Steve Ballmer gentager trusler imod Open Source

#200
Stort tillykke du er indlæg nr 200. ;)

Helt igennem en livlig debat men er den jo altid når vi er inde over dette emne ;) ( Eller det som emnet blev til)

Jeg kan ikke lige se nogle vindere af denne debat men vi var jo mange der fik luftet meningerne livligt.
Så vi er vel alle vindere af debatten når vi har fået vores budskab afsted og ud i det offentlige rum :)

#197

Yeah, ligesom staten forsoeger at fortaelle os hvad der er bedst for os alle .. Altsaa, i mine oejne ville det da vaere bedre for mig at jeg fik lov til at trampe Peter Lundin ihjel? :)

Ahem, weird eksempel, men ofte saa handler det jo netop ikke om hvad _DU_ eller _JEG_ vil.. Omend at FSF er lidt for ... Ja... saa forsoeger de i det mindste at lave en bedre realitet for forbrugeren..
Og paa laengere sigt saa kan jeg ikke se andet end at frit software vil give en bedre fremtid .. Kig paa MS idag.. Mange vil sige de er harmloese, men folk som fx mig, vil sige at de pga deres stoerrelse ( som kun er opnaaet igennem lukkede systemer og fastlaasning ) saa er de umaadeligt daarlige for det som jeg anser for det frie markede, samt at de effektivt nullificerer konkurrencen..
( Ye, der er konkurrence.. 7% vs 93%.. Wow :) )

Og folk har da frihed til at vaelge.. Jeg vil tro at omkring 80% af alle de "foraeldre" jeg kender udelukkende kender til Windows, eller i det mindste har en vrangforestilling om at "intet andet virker" ..
Dette kan vi takke MS for og deres alt overskygge PR :)

Anywho, jeg hopper i seng gider ikke diskutere et emne som burde vaere selvsagt .. :)

#202

Ja... saa forsoeger de i det mindste at lave en bedre realitet for forbrugeren..

Nej de vil påtvinge os det DE tror er bedst, ingen garanti for at de overhovedet er det. Altså bortset fra det bedste for dem selv.

Mange vil sige de er harmloese, men folk som fx mig, vil sige at de pga deres stoerrelse ( som kun er opnaaet igennem lukkede systemer og fastlaasning ) saa er de umaadeligt daarlige for det som jeg anser for det frie markede, samt at de effektivt nullificerer konkurrencen..

Ja og folk som mig, synes bestemt ikke de er farlige tværtimod.

Der skal være plads til dem OG til open source. En verden hvor kun den ene del findes er fattigere end i dag, og det er bestemt ikke godt for konkurrencen, eftersom der så kun er en ensidig konkurrence.

Dette kan vi takke MS for og deres alt overskygge PR :)

Måske skulle frit software bevægelserne slutte sig sammen, og lade seriøs objektiv PR, i stedet for f.eks. det FSF laver med utroværdige skræmmekampagner.

Microsoft, Apple og andre store firmaer er sikkert lykkelige så længe de forskellige frit software fraktioner mere modarbejder hinanden end sammenarbejder.

Anywho, jeg hopper i seng gider ikke diskutere et emne som burde vaere selvsagt .. :)

Sov godt, og ja selvsagt har du helt ret i. Nemlig plads til både frit og ufrit software, åbne og lukkede standarder, Windows, OSX, Linux, BSD osv. systemer osv.
Enhver begrænsning i mulighederne for alle disse ting er en begrænsning. Og hver fløj forsøger kun at beskytte deres eget område. Derfor skal lovgivningen være med til at sikre der er plads til flere fronter.
Så en lovgivning der kræver alt skal være åbent er ligeså skadelig som en der kræver alt skal være lukket.
Dette er dog noget åbent fløjens folk har MEGET MEGET svært ved at indse, eftersom de kun vil tillade deres egen 'sandhed'.

#203

Sov godt, og ja selvsagt har du helt ret i. Nemlig plads til både frit og ufrit software, åbne og lukkede standarder, Windows, OSX, Linux, BSD osv. systemer osv.
Enhver begrænsning i mulighederne for alle disse ting er en begrænsning. Og hver fløj forsøger kun at beskytte deres eget område. Derfor skal lovgivningen være med til at sikre der er plads til flere fronter.
Så en lovgivning der kræver alt skal være åbent er ligeså skadelig som en der kræver alt skal være lukket.
Dette er dog noget åbent fløjens folk har MEGET MEGET svært ved at indse, eftersom de kun vil tillade deres egen 'sandhed'.

Det er lige præcis det der er problemet med FSF og dets menighed, de taler altid om "konkurrence på lige vilkår" hvormed de så mener at dette indebærer at alt kode skal være offentigt tilgængeligt, så alle har mulighed for at studere det og/eller stjæle det.

Der skal være plads til forskellige grader af både Open Source udvikling samt mere traditionel udvikling, og det er der i form af forretningshemmeligheder og ophavsretten. Udviklere i dag kan selv vælge hvilken model de vil benytte, og kombinere det med en forretningsmodel der passer til. Det må da siges at være et frit marked.

Den dag FSF får deres totalitære synspunkter igennem i EU og hvor de eller lobbyer er den dag det frie marked for software dør, til fordel for en forskruet, skruppelløs idologi.

#197:
deres EGEN interesse? fsf har ikke en interesse, udover at bringe frit software, og friheden/muligheden for at vælge frit software til andre. Hvis det er på konsekvens af at nogle lortefirmaer som opfører sig totalt forkert pludselig bliver nødt til at fortjene de penge de får, er det sgu bare synd.

Jeg kan lige forestille dig tilbage dengang man gjorde det ulovligt at sælge slaver. "Tænk på alt det tabte inkomst!!!!!!!".

Det frihed FSF vil beskytte er så jeg kan vælge at bruge de programmer jeg vil, til et givent sæt ting, det microsoft vil beskytte er deres ret til at lave det ultimatum, at enten bruger jeg DERES software(og sender penge til dem), eller også gør jeg ikke den specifikke ting.

#198:
well det kommer an på hvor gode de er, hvis de er de bedste inden for det de laver, vil de tjene mindst lige så meget, men hvis der er andre som tilfældigvis er bedre, vil DE tage noget indtjening fra adobe. Men det er det der kaldes konkurrence, det er godt for markedet. Om der er færre eller flere kommer også an på hvor gode de er, Men, hvis der bliver færre i adobe, kan du være sikker på der vil komme flere andre steder. Ergo: det bliver mere balanceret, dem der fortjener pengene ved at levere det bedste produkt, får pengene.

#199:

Tror ikke der var nogen der var i tvivl om, at du ikke er gammel nok til at betale skat.

well, er nu, men går ud fra du gik i skole før den tid..

Vrøvl og fsf propaganda... De er fortaler for deres egen ide om "frihed"

Frihed kan kun ses fra 2 punkter. De menlige, og dem med magten.

Ligesom med diktatur og demokrati.
diktatur: ret godt for staten, de kan gøre hvad fanden de vil, de lever som konger. dog med mulighed for oprør.
Demokrati: well, ret godt for befolkningen, mindre godt får de DÅRLIGE politikere, da de ikke bliver valgt.

Frit software: skide godt for brugerene, ikke helt så godt for de reelt set dårlige virksomheder der leverer det dårligste produkt.
Lukket ufrit software: ikke så fedt for brugerene, men ret godt for de virksomheder der har fået snydt sig i en position af magt, med vendorlockin af lukket software/formater/protokoller. Dog med chance for oprør.

Frit som i den gængse definition af frihed eller fsf's version?

øhm, så forklar lige hvad forskellen på de 2 er. det er jo NETOP FSF's definition af frihed der er den gængse, den som man generelt finder rundt omkring hvis man spørger..

Mere propaganda...

okay, jeg bidder, hvordan er det FSF ikke ønsker et frit marked? er det fordi at deres model giver brugeren meget lille grund til at vælge det lukkede lortesoftware? er det fordi det dårlige vil dø? uddyb, eller gå tilbage i skole. Eller måske du kan læse fsf's publikationer lidt mere..

#203:

Nej de vil påtvinge os det DE tror er bedst, ingen garanti for at de overhovedet er det. Altså bortset fra det bedste for dem selv.

er du fatsvag? nævn bare 1 sted de skriver/ytrer noget lignende tvang.

Der skal være plads til dem OG til open source. En verden hvor kun den ene del findes er fattigere end i dag, og det er bestemt ikke godt for konkurrencen, eftersom der så kun er en ensidig konkurrence.

det er rigtigt, vi skal have FRI konkurrence, hvilket er lige præcist det microsoft bruger milliarder på at arbejde imod. FSF arbejder hen mod fri konkurrence, hvilket også betyder frit for microsoft. men det synes du ikke at fatte.

Så en lovgivning der kræver alt skal være åbent er ligeså skadelig som en der kræver alt skal være lukket.
Dette er dog noget åbent fløjens folk har MEGET MEGET svært ved at indse, eftersom de kun vil tillade deres egen 'sandhed'.

Okay, hvor har du set FSF udtale eller skrive de ønsker lovgivning der kræver alt åbent? det eneste de gerne vil sætte krav til er ting som protokoller og filformater, hvilket er et MUST for fri konkurrence, det må du vel forfanden kunne se? og denne konkurrence vil jo så også gå begge veje.

Det stinker langt væk af at Microsoft, og DIG er skide bange for fri konkurrence. Du er software udvikler? er du bange for konkurrence? tror du andre kan gøre det langt bedre og billigere? i så fald kan jeg godt forstå du er bange for fri konkurrence, bare ikke sig du ønsker det så. Desuden tjener sådan en holdning eller realitet sgu ikke kunderne det mindste.

Det er lige præcis det der er problemet med FSF og dets menighed, de taler altid om "konkurrence på lige vilkår" hvormed de så mener at dette indebærer at alt kode skal være offentigt tilgængeligt, så alle har mulighed for at studere det og/eller stjæle det.

du har en totalt forkert opfattelse af FSF, du nævner endda at fsf ønsker folk kan stjæle kode?! du må fandme ikke være særligt langt inde i det, ALLE FSF's licenser, og alle deres principper er baseret på at man respekterer licenser. Og de ØNSKER gerne at software er frit, de KRÆVER ikke at firmaer skal åbne det eller noget, de opfordrer dog, og hvis firmaet så ikke er enig, er det deres valg, fair nok, Så udvikler free/opensource samfundet bare selv alternativer. Det FSF ønsker er at man skal have muligheden for at vælge, altså et frit marked, hvilket kan opnås ved at bruge åbne standarder.

Den dag FSF får deres totalitære synspunkter igennem i EU og hvor de eller lobbyer er den dag det frie marked for software dør, til fordel for en forskruet, skruppelløs idologi.

igen ved du ikke en skid om hvad du snakker om. nævn hvordan fri konkurrence hæmmes af frit software og åbne standarder? (og husk, fsf hverken ønsker eller kræver nogen lov omkring krav til opensource)

#195 + #205

Er det korrekt forstået at du regner med diverse brugere
vil betale beløb i samme størrelses orden som MS idag tjener
på salg af Windows og Office for at få forbedret open source
styre system og kontor pakke ?

#134 mat

Jeg vil gætte på at det er de færreste virksomheder, der tør køre ulicenseret software i deres produktion.

At basere sin forretning på trusler og frygt hos folk, er så noget af det jeg bl.a finder smagløst ved deres nuværende model.

Hvordan vil du dække de udgifter hvis fri distribution var en realitet for Adobes softwareprodukter?

Som i dag. Intet hindre indtjeningen.

Min pointe er at der formentlig er virksomheder for hvem support o.l. ikke er nok (edit: support som primær indtægtskilde til eksempelvis Photoshop virker ikke realistisk i mine øjne).

Du bliver ved med at bilde dig ind, at de ville være strandet med supportindtægter alene. Det er der intet som taler for.

Det du siger er at de ikke tjener penge på det?

Det jeg siger er at software sagtens kan opstå, uden at nogen direkte behøver tjene på processen. Derved ikke sagt, at det er vejen for alle. Men det er en blandt mange måder, man kan lave software uden restriktioner.

Kan du forestille dig Adobe give deres software frit uden det vil betyde et fald i indtægter? Hvis ja, hvor kommer pengene fra salget fra (hvis vi antager at virksomheder ikke længere vil behøve købe licenser til softwaren).

At du ikke er tvunget til at købe, betyder ikke at du ikke kunne tænkes at gøre det alligevel. Det er vores samfind fyldt med eksempler på. Privathospitaler, Mineralvand på flasker o.a.

#135 Disky

Hvad nytter det at komme med facts til dig i disse sager.
Du har gentagne gange vist du kun kan se sagen fra din side, så det er spild af tid. Du har igen og igen, understreget min pointe med at i (dig og de andre der deler din sag) kun VIL havde jeres sandhed frem alt andet skal væk.

Stadig virker det sjovt, at FSF skulle lave skræmmebilleder, og det som er værre. Hvis du ikke kan/vil bestride, det faktuelle i det de fremfører.

Jeg vil skam gerne se det fra flere sider, hvis folk udlægger den anden side. Og gerne på en måde, så den ikke kommer til at virke så egoistisk.

#205
Helt ærligt hvad med lige at tale ordentligt til folk, eller kan du bare ikke klare folk ikke har samme mening, og så for du samme retorik som en flok små børn. GROW UP.

Men som sagt
'Dette er dog noget åbent fløjens folk har MEGET MEGET svært ved at indse, eftersom de kun vil tillade deres egen 'sandhed'.'

Hvilket du tydeligt understreger, også ved din aggresive retorik, nemlig at det kun er jeres vej, der er vejen frem.

Imodsætning til dig vil jeg havde fri konkurrence, nemlig ved at tillade både åbne og lukkede ting, ved at kræve alt skal være åbent, patentfrit, drm frit, osv. Er der ikke fri konkurrence, eftersom en MEGET stor del af software branchen vil havde disse ting. Så hvis der skal være fri konkurrence skal der netop være plads til det hele. Jeg siger ikke lovgivningen er perfekt. Men at begrænse den ene fløj er og bliver IKKE fri konkurrence.

er du bange for konkurrence? tror du andre kan gøre det langt bedre og billigere?

Hvor er det typisk at komme med sådanne tåbelige argumenter.

Nej jeg elsker konkurrence, netop fordi det giver bedre produkter. Men at udslette den ene fløj er ikke at give konkurrence, men at fjerne konkurrencen.
MEN for at bruge din egen dårlige form for argumenter.
Så forsøger i vel bare at underbygge og bagtale den lukkede software branche fordi I ER BANGE for konkurrence, og ved i ikke kan klare jer.

Hvis nu jeres produkter er så super meget bedre, hvorfor er der så ikke flere der anvender det.
Og lad nu være med at komme med standard 'tude argumentet' jamen folk kender ikke andet. Hvis de åbne ting var så super meget bedre ville folk kende det. Bare se udbredelsen af Skype, det kender nærmest alle idag. Denne lynhurtige udbredelse HAR INGEN af de lignende åbne systemer nogen sinde kommet i nærheden af. Hvorfor mon ?

Så hvis nogen er fatsvag for at bruge din retorik 'er du fatsvag?' Så er det vist dig selv.

Men hvis du vil havde eksempler på tvang:
http://www.fsf.org/campaigns

BadVista.org De kan ikke lide konkurrence så de forsøger at miskreditere konkurrenterne.
DefectiveByDesign.org FSF's campaign to eliminate DRM. Nu vil de LIGEFREM Eleminere ting de ikke kan lide, altså tvinge andre til at følge deres regler.
OSV.

Og de ØNSKER gerne at software er frit, de KRÆVER ikke at firmaer skal åbne det eller noget, de opfordrer dog, og hvis firmaet så ikke er enig, er det deres valg, fair nok,

Jeg gentager 'FSF's campaign to eliminate DRM'
Det er vist at kræve !
Rigeligt eksempler på de vil udslette og tvangsindlægge ALLE til at følge deres sti.

Desuden tjener sådan en holdning eller realitet sgu ikke kunderne det mindste.

Hvilket igen er noget du tror og ikke kan dokumentere.

#skidrow

Stadig virker det sjovt, at FSF skulle lave skræmmebilleder, og det som er værre. Hvis du ikke kan/vil bestride, det faktuelle i det de fremfører.

Jeg har 117 gange givet rigelige eksempler på hvorfor åbenthed og frihed under tvang ikke er gode ting. Dette er ting som FSF vil tvinge ned over hovedet på alle.

Jeg vil skam gerne se det fra flere sider, hvis folk udlægger den anden side. Og gerne på en måde, så den ikke kommer til at virke så egoistisk.

Hvornår har du set tingene fra den fløj som ikke ønsker åbenthed og frihed under tvang ?

Åbenthed er god for nogen, men ikke for alle.
Mit problem med din holdning på dette område og specielt FSF's holdning er netop at ALT skal våre åbent, hvilket i tror er det bedste for ALLE.
Denne extreme arrogance at det er bedst for alle, og alle bare skal elimineres eller følge det, er så fjendsk.

Jeg siger ikke software branchen er bedre eller mere noble mennesker end FSF, men der skal være plads til begge sider.

Ensidighed er ikke godt for nogen !

#206:
hvorfor skulle de ikke? de vil betale for hvad de har brug for, hvis de ille ville, så er det fordi de ting microsoft tilføjer, og sælger i nyere versioner ikke er nødvendige.

#208:
jeg har jo skrevet det samme igen og igen.

Imodsætning til dig vil jeg havde fri konkurrence, nemlig ved at tillade både åbne og lukkede ting, ved at kræve alt skal være åbent, patentfrit, drm frit, osv. Er der ikke fri konkurrence, eftersom en MEGET stor del af software branchen vil havde disse ting. Så hvis der skal være fri konkurrence skal der netop være plads til det hele. Jeg siger ikke lovgivningen er perfekt. Men at begrænse den ene fløj er og bliver IKKE fri konkurrence.

og det ser ud til jeg skal skrive det igen. der er FINT plads til lukket software, og VI prøver ikke at gøre det ulovligt for nogen som helst at udvikle det, dog skal der jo være fri konkurrence, og hvordan vil du sige der kan være det hvis man tillader vendor lockin, i form af lukkede og ufrie protokoller og filformater?

Nej jeg elsker konkurrence, netop fordi det giver bedre produkter. Men at udslette den ene fløj er ikke at give konkurrence, men at fjerne konkurrencen.

det du i realiteten siger er, at hvis man tillader fri konkurrence, i form af at alle skal spille fair, ved at bruge åbne standarder og protokoller, vil man fra opensource siden udslette konkurrencen? interessant, og formentlig rigtigt.

MEN for at bruge din egen dårlige form for argumenter.
Så forsøger i vel bare at underbygge og bagtale den lukkede software branche fordi I ER BANGE for konkurrence, og ved i ikke kan klare jer.

uhm, bagtale?

Hvis nu jeres produkter er så super meget bedre, hvorfor er der så ikke flere der anvender det.
Og lad nu være med at komme med standard 'tude argumentet' jamen folk kender ikke andet. Hvis de åbne ting var så super meget bedre ville folk kende det. Bare se udbredelsen af Skype, det kender nærmest alle idag. Denne lynhurtige udbredelse HAR INGEN af de lignende åbne systemer nogen sinde kommet i nærheden af. Hvorfor mon ?

vendor lock-in.

lad os tage et eksempel. Nu ønsker jeg at skifte fra et microsoft produkter til alternativer. Lad os for eksempel kigge på Office. Whoops, det kan jeg ikke, og hvorfor? fordi microsoft har lukket folk inde ved at holde formatet som alle i realiteten SKAL bruge lukket, og derved gør interobilitet et helvede.

Hvis man nu vil gå fra de frie programmer til microsofts, er det som regel meget lettere. Hvorfor? fordi disse projekter har brugt mange ressourcer på at reverse engineer et lukket format, og skrevet export filtre. Men, yderemere er de formater de frie projekter bruger totalt åbne, og microsoft kunne implementere det på en brøkdel af den tid der bliver brugt på reverse engineering.

Det er virkelig konkurrence. Selvom personer rent faktisk ville ønske at bruge openoffice, kan de ikke, da de modtager microsoft formater i deres mail, og dem de sender dokumenter ud til, kun har office. Er dette fair konkurrence?

Men hvis du vil havde eksempler på tvang:
http://www.fsf.org/campaigns

BadVista.org De kan ikke lide konkurrence så de forsøger at miskreditere konkurrenterne.
DefectiveByDesign.org FSF's campaign to eliminate DRM. Nu vil de LIGEFREM Eleminere ting de ikke kan lide, altså tvinge andre til at følge deres regler.
OSV.

Hvis du rent faktisk kigger på for eksempel badvista kampagnen, er det jo ikke løgn det de siger, i modsætning til det crap der kommer ud af ballmers røv.

med hensyn til defectivebydesign, tjaa, igen har de ret, DRM er et defektivt design, de prøver at gøre noget der er umuligt at gøre, og det er BESTEMT ikke noget der tilgodeser brugerene, og igen er det omkring frihed.

jeg kan dog ikke se hvordan det er de TVINGER folk til at følge deres regler, det er jo ikke ligefrem sådan at de laver vendor lockin til et format der ikke kan bruges til DRM overhovedet, i modsætning til microsoft der rent faktisk er ret meget inde i vendor lockin branchen..

Jeg gentager 'FSF's campaign to eliminate DRM'
Det er vist at kræve !
Rigeligt eksempler på de vil udslette og tvangsindlægge ALLE til at følge deres sti.

du tager fejl, at kræve er når man kyler med en stol og råber "im going to fucking kill you", fordi man ønsker at forlade en virksomhed.. Ikke nok med at de ønsker vendor lockin, det er fandme også employee-lockin.

Hvilket igen er noget du tror og ikke kan dokumentere.

okay... så nævn hvordan det kan gavne en bruger...

#209:

Jeg har 117 gange givet rigelige eksempler på hvorfor åbenthed og frihed under tvang ikke er gode ting. Dette er ting som FSF vil tvinge ned over hovedet på alle.

igen, FSF prøver ikke på at tvinge nogen til noget.

Åbenthed er god for nogen, men ikke for alle.
Mit problem med din holdning på dette område og specielt FSF's holdning er netop at ALT skal våre åbent, hvilket i tror er det bedste for ALLE.
Denne extreme arrogance at det er bedst for alle, og alle bare skal elimineres eller følge det, er så fjendsk.

det du beskriver ligner mere den ufrie branche, hvis bare du bytter åben ud med lukket. det er jo ikke FSF der ønsker at TVINGE ting åbent, hvorfor er det du ikke kan forstå det? desuden påstår vi heller ikke åbent er bedst for ALLE, tværtimod, åben er skam ret skidt for de firmaer som i realiteten ikke er de dygtigste, men bare kan opretholde deres virksomhed på basis af deres enorme vendor lockins og lignende svinerier. Dog kan der ikke være tvivl om at frihed KUN kan være bedre for ALLE forbrugere.

#203

Nej de vil påtvinge os det DE tror er bedst, ingen garanti for at de overhovedet er det. Altså bortset fra det bedste for dem selv.

Min pointe var nu netop at de sikkert har bedre forstaaelse paa fremtidsvirkningerne af vores nuvaerende system, og saa et aabent system.

Og at de saa advokerer det aabne fordi de mener det er bedre ( hvilket jeg vil give dem ret i :) )

Ja og folk som mig, synes bestemt ikke de er farlige tværtimod.

Yeah, for det er nemlig vildt godt for konkurrencen og alle har da en fair chance imod MS ... * sarkasme var brugt * :P

Der skal være plads til dem OG til open source. En verden hvor kun den ene del findes er fattigere end i dag, og det er bestemt ikke godt for konkurrencen, eftersom der så kun er en ensidig konkurrence.

Delvist enig, men mine krav om aabenhed haenger nu ikke saa meget til hverken source eller program, blot API og lignende.. Saaledes at alle kan udvikle til ens programmer paa ligefod..
At dette kan opnaaes bedre med sourcekode er lidt irrelevant imo, det er fx Apple og MS som skal _TVINGES_ til at aabne deres API fuldt ud .. :)

Måske skulle frit software bevægelserne slutte sig sammen, og lade seriøs objektiv PR, i stedet for f.eks. det FSF laver med utroværdige skræmmekampagner.

Tsk, og rent faktisk lave konkurrence? Pffft :P
Men nej, det er jo netop hele pointen.. Hvorfor kan der kun vaere to organisationer?
MS vs "de andre" ..?

Det er jo netop hele problemet med at MS er saa store ;)

Microsoft, Apple og andre store firmaer er sikkert lykkelige så længe de forskellige frit software fraktioner mere modarbejder hinanden end sammenarbejder.

Det er de helt sikkert, og det skal de da ogsaa vaere.. Saalaenge de ikke har brudt nogle love for at naa hvor de er, saa er det da klart prisvaerdigt..
Gates er sq en glimragende forretningsmand ;)

Sov godt, og ja selvsagt har du helt ret i. Nemlig plads til både frit og ufrit software, åbne og lukkede standarder, Windows, OSX, Linux, BSD osv. systemer osv.
Enhver begrænsning i mulighederne for alle disse ting er en begrænsning. Og hver fløj forsøger kun at beskytte deres eget område. Derfor skal lovgivningen være med til at sikre der er plads til flere fronter.
Så en lovgivning der kræver alt skal være åbent er ligeså skadelig som en der kræver alt skal være lukket.
Dette er dog noget åbent fløjens folk har MEGET MEGET svært ved at indse, eftersom de kun vil tillade deres egen 'sandhed'.

Enig, meget endda :)

Syntes blot at der boer ligge krav om at visse "noegle-ting" skal vaere aabne, og evt ogsaa supplere sourcekode.. Fx Windows API, OS X' API, etc .. :)
Drivere kunne ogsaa vaere en god ting..
For at sikre at "anderledes" OS ogsaa kan udvikle drivere til alle ting ;)

Men mine pointer gik nu mere generelt paa at jeg foeler at FSF har mere "ret" end "the good old way" er :)
Ihvertfald i forbrugerens henseende :)

Ioevrigt er jeg af praecis samme aarsager staerkt imod Software Patenter.. Noget mere haemmende for udvikling er da sjaeldent set :)
Og i mange tilfaelde er vores teknologi patenter ogsaa misbrugt i det groveste .. :)

Patenter burde vaere begraensede til meget specifikke nyskabelser, og saa kun i en aarraekke som er estimeret ud fra en "udviklingstid + x-til-profit" :)

#208

Nej jeg elsker konkurrence, netop fordi det giver bedre produkter. Men at udslette den ene fløj er ikke at give konkurrence, men at fjerne konkurrencen.

Det kommer vel an paa om denne floej overhovedet _VIL_ konkurrere paa ligefod med alle andre? :)
Problemet med MS er jo netop at de er saa store og har saa mange faste kunder ( som ofte ikke _KAN_ skifte ) at de ikke har behov for at konkurrere paa at lave det bedste produkt, deres skal blot vaere "godt nok", saalaenge spil og diverse programmer udelukkende er MS-compatible, saa vil MS have en voldsomt unfair fordel :)

En god loesning ( IMO ) kunne vaere at tvinge MS til at aabne DirectX..

Hvis nu jeres produkter er så super meget bedre, hvorfor er der så ikke flere der anvender det.

Fordi jeg ikke maa spille CS under FreeBSD...

Bare se udbredelsen af Skype, det kender nærmest alle idag. Denne lynhurtige udbredelse HAR INGEN af de lignende åbne systemer nogen sinde kommet i nærheden af. Hvorfor mon ?

Men skype er langt fra det bedste produkt .. I enhver henseende ;)
Kvalitetsmaessigt ligger de langt under middel ( audio + video ), og den eneste grund til at de er blevet saa udbredte ( imo ) er at de har buttfucked enhver normal maade at forbinde udadtil paa, og istedet spammer porte og aabner en trilliard connections ... Resultatet er at shapede netvaerk roevpuler skype ( da det er taet paa umuligt at shape til skype ) eller at man "skal pille alt andet fra og plugge sig selv direkte i modem'et", som jo er en genial loesning *host* :)

Jeg gentager 'FSF's campaign to eliminate DRM'
Det er vist at kræve !
Rigeligt eksempler på de vil udslette og tvangsindlægge ALLE til at følge deres sti.

IMO en ret nobel kamp da selskaberne tydeligvis ikke selv kan indse hvad alle andre har indset for over 10 aar siden .. :)
DRM _VIRKER IKKE_. End of story.. Afskaf det og lad vaere med at begraense film-seende til Windows .. :P

Åbenthed er god for nogen, men ikke for alle.

Paa visse omraade vil det paa laengere sigt vaere godt for _ALLE_ .. :)

Ioevrigt saa er jeg enig.. Der skal vaere plads til alle sider, men hvis den ene side har ret i bare nogle ting, saa boer man efterleve de ting, men ikke _ALLE_ deres ting.. :)

#205

Se #206, men indsæt Adobe istedet for Microsoft.

#207

At basere sin forretning på trusler og frygt hos folk, er så noget af det jeg bl.a finder smagløst ved deres nuværende model.

Det er nu ikke anderledes end al anden lovgivning.

Som i dag. Intet hindre indtjeningen.

Kan du sandsynliggøre at frigivelsen af deres software IKKE vil påvirke deres salg af samme?

Du bliver ved med at bilde dig ind, at de ville være strandet med supportindtægter alene. Det er der intet som taler for.

Det er muligt jeg har overset noget i denne lange tråd, men jeg kan ikke huske hvor du skitserer hvad det andet er? Jeg har fået skitseret en model hvor Adobe umiddelbart opløses og udviklingen er distribueret ud. Det er sikkert også meget fint, hvis man ikke er Adobe vel at mærke?

Det jeg siger er at software sagtens kan opstå, uden at nogen direkte behøver tjene på processen. Derved ikke sagt, at det er vejen for alle. Men det er en blandt mange måder, man kan lave software uden restriktioner.

Og det har jeg aldrig betvivlet. Og det er irrelevant i forhold til mine spørgsmål.

At du ikke er tvunget til at købe, betyder ikke at du ikke kunne tænkes at gøre det alligevel. Det er vores samfind fyldt med eksempler på. Privathospitaler, Mineralvand på flasker o.a.

Kan du sandsynliggøre at frigivelsen af deres (Adobes) software IKKE vil påvirke deres salg af samme?

#141 mat

Hvis Photoshop lå til fri download ville jeg da hente det og compile det selv, fremfor at betale for en licens...

Det tror jeg ikke de gør på de forskellige virksomheder.

og jeg ville distribuere det til alle jeg kender, der kunne have brug for det.

Ja selvfølgelig.

Der ville ikke gå 2 dage før prekompilerede versioner med diverse installers lå overalt på nettet.

Ligesom der ikke går to dage fra de frigiver, til der lægger iso'er overalt på nettet. Intet nyt der.

Så mit bud er at du tager fejl, når du mener at det ikke ville gøre en forskel for Adobe?

Hvis der er en, så er det næppe specielt stor.

#144 mat

...at Adobe kunne fortsætte som altid, bare med flere udviklere.

Et photoshop under f.eks GPL, ville gøre mange af deres mest engagerede kunder til medudviklere.

De kan stadig sælge deres softwarepakke for de samme penge som de gør idag?

Uanset hvad vil der være rig mulighed for, at udvikle produktportefølgerne med mindst samme tempo og fremskridt.

#146 masterbrain

Hehe Software bliver aldrig frit.
Software vil altid være bundet af regler.
Sådan er det bare :-P

Frit er ikke det samme som uden hverken regler eller normer.

#147 Disky

Hehe nice try.

Hvordan er det nu lige af FSF ved hvad der er bedst for ALLE forbrugere?.

Hvordan kan så få restriktioner som muligt, ikke være bedst for alle forbrugere?.

De ved måske hvad der er bedst for FSF's fan skare, men hvordan kan de garantere det er bedst for alle?.

At restriktioner aldrig tjener dem som bliver hæmmet, er jo ikke just rocketscience?... ;)

Husk mange af brugerne (mig selv inklusiv) lever faktisk af at lave software, både erhvervsmæssigt.

Ja nogen har flere kasketter på.
Og hvad end man laver software erhvervsmæssige eller ej, ændre det intet med at brugerne har rettigheder som ikke skal undertrykkes.

De har selvfølgelig ret til deres holdning, bare de dropper deres konstante, 'vi ved ultimativ hvad der er bedst for alle' holdning.

Hvornår har DRM, EULA'er og vendor lock'ins nogensinde tjent forbrugernes interesser?. Hvis du kan komme med blot et eksempel, bliver det nemmere at forholde sig til dit :"FSF kan da umuligt vide hvad der er bedst for alle borbrugere...."

#148 BurningShadow

Det er da rigtigt det han siger, det vil altid være bundet af regler, for FSF's fortolkning af "frihed" er lige så ufri som den de bekæmper.

Enten har du aldrig læst deres definition, eller også taler du mod bedrevidende. Aner næsten ikke hvad jeg skal foretrække....

#153 Talin

Hvis nu open source skulle være sådan et godt svar på alle vores problemer i denne it verden, hvordan kan det så være, at de gang på gang skal rakke sådan ned på closed source?

Udfra mit syn som fri software fortaler, er svaret på det spørgsmål ret enkelt. Fordi den retriktive form er uetisk, også selvom den var bedre, og folk tjente flere penge med den.

I min verden vinder det mest overlegne i længden, og siden begge stadig eksistere, må der jo være gode ting fra begge sider.

Du sagde det selv... I længden....
Frit software er gået fra at være noget, som blev udviklet hist og her blandt universitetsstuderende, til i dag at være noget snart set alle kommer til at forholde sig til. Ligesom flere og flere restrive software produkter, bliver gjort frie hele tiden.
At den restriktive model stadigt eksisterer, tilskriver jeg nu mest det gode fodfæste de har nået at få. På lang sigt tror jeg ikke på, at den model kan overleve uden statslig indgriben. Hvilket desværre heller ikke ville overraske mig.

Giver "Disky" ret i at det er svært at argumentere med nogle som ikke engang prøver/gider at forstå sig på den modrettede argumentation.

Siger nu mest om, kvaliteten af den argumentation vi får.

Jeg har ikke hørt et godt argument for, hvorfor den restriktive model er nødvendig, for at have et rigt softwareudvalg.

#160 mummitrolden

I bund og grund er det meget simpelt:

Arbejde er væmmeligt.

Det siger vist mere om:

1> Din arbejdsmoral, eller...
2> At du vitterligt burde finde en anden profession.

Jeg har påskønnet alle mine arbejdspladser, med forbehold for enkelte kolleger, jeg godt kunne have været foruden.. :P

Der ligger en bager to gader fra hvor jeg bor. Han står op kl fire hver morgen for at bage brød, så jeg kan slentre derned ved syv-tiden og købe et franskbrød for 15 kr. I virkeligheden ville bageren hellere ligge hjemme i sin seng og sove. Den eneste grund til at bageren står op kl fire hver morgen for at bage brød er at han bliver kompenceret for den vederstyggelse det er at gå på arbejde.

Jeg ville aldrig købe noget, hos en bager med den indstilling.
Har du rent faktisk snakket med en bager, inden du gav han denne uflatterende generalisering?.

Jeg kunne nu forestille mig, at der for enhver bager, hersker en god del professionel stolthed. Og at de færreste bliver bagere, hvis ikke de virkeligt brænder for at lave bagværk.

Denne mekanisme har eksisteret i mere end totusinde år og er også kendt som markedsøkonomi.

Er det princippet i markedsøkonomien, du bruger til at forsvare en beskrivelse af alle mennesker som arbejdssky?.

Markedsøkonomien syntes jeg nu er et smukt princip, det ved jeg ikke om jeg kan sige om den menneskelige dovenskab... ;)

På et tidspunkt lærte menneskene at skrive, og senere opfandt Gutenberg trykpressen, hvorefter det der med bøger virkelig tog fart. Et par hundrede år senere blev ophavsretten opfundet, først var det udgiverne der havde retten til at publicere et værk og senere blev det forfatteren der fik retten til sit værk.

Det eneste tidspunkt en forfatter før i tiden som den dag i dag har ejet en ophavsret, skulle da lige være hvis de selv udgav deres ting. Størstedelen af alle forfattere, får deres ting udgivet af et forlag. Og forlaget og ikke forfatteren, ejer ophavsretten over de udgivne ting, indtil deres kontrakt udløber. Først herefter bliver ophavsretten hans igen. Forhåbentligt. For dette er forlagene, sjældent altid lige flinke til. Hvorfor mange forfattere er væsentligt mindre ivrige efter lang ophavsret som forlagene er det... ;)

Det væsentlige er at forfatteren bliver kompenceret for sit arbejde til trods for at hans arbejde er imaginært, det er selve indholdet af det skrevne, ikke det papir det er skrevet på eller blækket det er skrevet med, denne ret gælder.

Ja. Du finder ingen i denne diskussion, eller nogen andre steder, som vil modsige dig i dette punkt. Det skulle dog i nogle tilfælge, måske lige være disses forlag... ;P

Når en virksomhed opretholder en forretningshemmelighed, er det for at beskytte deres viden

Så langt er vi enige, bortset fra propaganda ordet "beskytte".

så de kan få kompensation for det arbejde det var at opbygge den viden.

Jeg er dog ikke enig i, at det er nødvendig af begrænse adgangen til nyttig viden, for at blive kompenseret for de ting man laver..

I bund og grund er det væmmeligt at sidde og se på flydende krystaller mens men trykker på firkantede plastik knapper, det er arbejde, og derfor forventer også programmører kompensation i form af penge.

Her vil jeg igen protestere voldsomt.
Hvis man syntes kernen i ens arbejde er væmmeligt, bør man hurtigst muligt søge en mere passende profession.

Kan ikke sige at have talt med alle udviklere i verden. Men dem jeg HAR talt med, hørt tale om det at programmere, har alle på den ene eller anden måde snakket om at det er sjovt at kode. Og generelt holdt utroligt meget af det.

Selvfølgelig vil de da stadig gerne kompenseres, hvilket jo blandt andet hænger sammen med noget jeg hellere vil kalde "væmmeligt": regninger... :(

Når man er imod at virksomheder opretholder deres forretningshemmeligheder, er man også imod at programmører kompenceret for deres arbejde

Fejl!.
Blot fordi jeg under alle, at kunne forsørge sig selv og deres eventuelle familie, er det ikke fordi jeg mener alle måder dette kan opnås på er rimelige eller etisk forsvarlige.

og dermed er man imod markedøkonomi - ihvertfald inden for software.

Tydeligvis også åbenlyst forkert!.
Markedsøkonomi forudsætter ikke en protektionistisk indstilling, og det er for lænst blevet bevist udover enhver tvivl, at software kan være rentabelt uden at ty til etisk diskutable restriktioner af brugerne.

Totalitære ideologier har der været mange af gennem tidens løb, en af dem er kommunisme, der umiddelbart minder meget om hvad Free Software Foundation står for.

Du lyder ikke til, at have sat dig ind i, hvad nogen at tingene står for, når du kan påstå sådan noget.

#171 arne_v

Nej.

Jeg kan godt gentage. Vi diskuterer hvorvidt open source kan levere det samme antal arbejds pladser som closed source.

Det er ihvertfald hvad i vil banalisere det til at handle om.

Men jeg samlet set, så tror jeg godt på at frit software, kan resultere i MINIMUM det samme antal som lever af at udvikle software.

At open source kan skabe arbejds pladser beviser altså ikke at de kan skabe samme antal arbejds pladser som closed source.

Det har jeg aldrig påstået. Antallet af arbejdspladser er dog ikke det, skal skal afgøre en models legitimitet.

Så du tror at der idag er lige så mange ansatte som producerer open source som der producerer closed source?.

Det kan vi jo reelt ikke vide. Fri software udviklere arbejder jo alle mulige steder, og ikke kun steder som offentligt er kendt for udviklingen af software. Så hvordan ville du vide om dette ville være tilfældet eller ej?. Det kan ingen af os jo reelt vide. Det kunne du jo starte med at indrømme.

Du skal ikke undre dig over at nogen kalder dig fanatiker.

Det er ikke noget jeg eller nogen andre skal tolerere ihvertfald. Synker folk dertil, er der intet at snakke om.

Et meget karakteristisk træk ved fanatikere er at de nægter at tro på kendsgerninger hvis ikke det passer til deres
mening om hvordan det burde være.

Men sådan er jeg så heldigvis ikke.
Der er forskel på, hvad nogen mener er tilfældet, og på kendsgerninger. Jeg tror gerne på kendsgerninger, specielt hvis de også kan dokumenteres.

Alle ved sgu da at MS, Oracle, SAP, IBM etc. har langt
flere ansatte end Redhat, MySQL,Zend etc..

Troede vi talte alle dem, som produceret frit software?.
Hvilket er mange flere, end dem som arbejder, både for disse tre selskaber du tænker på. Det tæller også alle freelance kodere, det tæller de i universitetsmiljøerne som koder. Der er rigtigt mange verden over. Størstedelen kan vi ikke føre i mantal, og stadig koder de frit software.

Redhat sælger til virksomheds kunder. De undersøger markedet inden de køber.

Den var da ellers meget god... :)

Du kan også prøve at sammenligne priser og hvad man får
for pengene her http://www.redhat.com/rhel/compare/server/ - det
der reelt er forskellen på pris er forskellen i support.

Ændre ikke ved at du betaler for begge dele.

#176 mummitrolden

Open Source har jeg ikke noget imod, man skal bare gøre sig klart hvordan man tjener penge på det, og dermed supporterer det på længere sigt.

Udover at frit software lever i bedste velgående, selv hvor folk vælger ikke at tjene på det. Når det er sagt, er der naturligvis intet ivejen med at forsøge sig, i harmoni med respekten for brugernes frihed. Og der er mange modeller, for at leve helt og delvist af udvikling af frit software.

Mit indlæg handlede om Free Software Foundation, og deres mål "...promoting computer users' rights to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs..." Free Software Foundation er ikke "bare" Open Source, det er meget mere.

Fri software definitionen og opensource definitionen resultere i de samme vilkår. Hverken mere eller mindre.

At formuleringerne og handlingerne i processen så er forskellige, er så en anden men dog igen ret væsentlig detalje.

For at Free Software Foundation regner et program for "frit" skal man opgive alle rettigheder man måtte have til dette.

Øhh... nej!.
Har FSF nogen problemer med f.eks Redhats model?.
Nej det har de sjovtnok ikke.. ;P

Udviklerne må og kan altså ikke tjene penge på "frit" software.

Lodret løgn.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

"Distributing free software is an opportunity to raise funds for development. Don't waste it!" Står der skrevet, med store bogstaver. Regn resten ud selv herfra... ;)

Og mht "kan delen, jo det kan man godt, hvis man vil og er dygtig nok.

Hvis FSF får deres ideologiske sludder igennem vil der ikke være fuldkommen konkurrence på software, tværtimod vil der være nul konkurrence.

Det kunne ikke være mere forkert.
Den restriktive software, er ikke just fremmende for konkurrencen. Se blot alle monopolerne. Med frit software kan der være konkurrence om alt.

Hvorfor skal man betale for noget man kan få gratis?

Hvis man føler man får meget, ved at betale lidt ekstra, så gør man gerne dette. Hvorfor køber folk mineralvand på flasker?. Hvorfor giver folk merprisen på korteletter, istedet for at købe en steg og skære dem ud?. Det vrimler med eksempler på, at folk gerne betaler ekstra, selvom der var penge at spare. Specielt når det gælder f.eks bekvemmelighed.

#180 arne_v

Det er absolut ikke givet at efterspørgsel i styks efter open source software kan udmyntes i efterspørgsel i kroner/dollar efter open source software.

Og det er heller ikke givet, at mængden af penge, har beydning for at efterspørgslen bliver tilfredsstillet.

Specielt indenfor software til privat brugere og små og
mellem store virksomheder har jeg svært ved at se en betalings
villighed i tilpas stort omfang.

Hvilket kunne være interessant at høre en uddybning af.
Men selv HVIS dette var tilfældet, betyder det jo heldigvis heller ikke at der ikke ville opstå software.

#181 mumitrolden

Hvem udvikler dit software? Gør de det gratis.

Nogle gør. Andre gør ikke.

I så fald hvorfor er programmører de eneste mennesker i verdenen der ikke skal konpenceres for deres arbejde?

Er der nogen der siger det?.
Jeg har aldrig sagt, at udviklere ikke må blive kompenceret. Flere vælger jo aktivt selv, at de ikke er interesserede i afregning for deres software. Andre vil gerne leve af det helt eller delvist, og gør så dette på forskellige vis. Det må de selv afgøre. Jeg betaler dem skam også gerne, det er som enhver ved, jo ikke det fri software definitionen er imod.

Marginalomkostningerne for udvikling af software er ikke nul. Dine marginalomkostninger for download af software har ingen relevans for diskussionen.

Jo for alle immatrielle ting, er marginalomkostningen enten nul eller tætved.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost

"In economics and finance, marginal cost is the change in total cost that arises when the quantity produced changes by one unit. "

#183 mat

Mit spørgsmål er, og har hele tiden været, hvilke konsekvenser får dette for Adobe?

Det er faktisk mindre relevant i forhold til, hvad der ville ske med produktporteføljen... :)

#189 mumitrolden

FSF handler ikke om Open Source eller patenter.

Præcis. Opensource er en anden politik, eller skla jeg sige mangel på samme. Og kun softwarepatenter, er noget de tager stilling til.

Open Source er en selvfølge i deres forskruede lille verden, hvor ingen må eje noget og alle skal være venner.

Nu troede jeg lige du havde forstået, at FSF intet har med opensource at gøre. Og så kan du stadig lukke det pjat ud. Og så ejer man jo aldrig noget immaterielt, eneretten er begrænset i loven og udløber igen. Og at alle skal være venner, er der vist ingen der tror på.

FSF er imod at udviklere og virksomheder opretholder nogen som helst form for rettigheder for deres arbejde.

Forkert. Som jeg tidligere har pointeret...

Hvis man ikke kan opretholde rettighederne over ens arbejde kan man heller ikke tjene penge på det

Selvfølgelig kan man det. Det bliver gjort hele tiden.

for hvorfor skal man betale for noget man kan tage gratis.

Hvorfor folk betaler (mere) for ting, de kunne have fået billere eller gratis?. Det findes der masser af grunde til. Men ikke desto mindre sker det dagligt.

FSF er en modbydelig ideologisk organisation....

Gaab...

...der vil trække én markedmodel ned over hovedet på alle andre - i stedet for at lade dem vælge frit.

Forkert.
Målet har siden oprettelsen været, at skabe et alternativ til restriktivt software på ALLE områder. Og derved gøre restrivt software overflødigt, så det dør helt af sig selv.

Det er i den sammenhæng lidt komisk at de kalder deres software for "frit."

Nej ikke hvis man læser og lyttter, til hvad de faktisk siger og skriver. Men så ville dine indlæg, nu sikkert bliver meget kedeligere at læse... ;)

#190 fidomuh

At FSF har et overdimensioneret maal, betyder ikke at de ikke vil acceptere en mellemting.. MS' maal kan i det mindste siges at vaere det stik modsatte..

Der findes et ordsprog i stil med:"Sigt efter stjernerne, hvis du vil ramme trætoppene."

#197 Disky

På det punkt er de præcis som firmaerne der også vil beskytte deres ting, og deres frihed.

Æhh nej.

Og os som almene brugere bliver af FSF tudet ørene fulde om hvor farligt alle mulig ting er som de ikke kan lide, men oftest ikke betyder det mindste for almene folk/brugere/udviklere/nørder.

Alle de ting de nævner, har konsekvenser for de folk du nævner. Hvilket de fleste så er lykkeligt uvidende om, men det bliver kendgerningerne jo ikke anderledes af.

Softwarepatenter er en svært emne at forklare, men DRM er nemmere at forklare for folk. Og er er meget få, som ikke har en klar holdning det det. De fleste som bruger restriktivt software, klikker også "I, agree" i blinde. Og bruger blot software, som de falder dem naturligvt. Det sidste er dog en lille trøst.

Bare se alle deres skræmme kampagner imod f.eks. Vista osv.

Som baserede sig på dokumenterede facts. Nogle dog mere alvorlige end andre. Specielt Peter Gutmans rapport, var ret alvorligt. Og komplet underbygget af dokumenter fra Microsofts side.

Det store problem er at FSF er meget gode til sådanne skræmmekampagner og retorikken der for folk til at hoppe på limpinden, og bare følger med.

De har haft ret med softwarepatenterne, det var ikke en skræmmekampagne. De har ret med hensyn til DRM og "Trusted" computing, der er intet skræmmekampagne i det, og deres modstand har de også bred opbakning i.

#203 Disky

Nej de vil påtvinge os det DE tror er bedst, ingen garanti for at de overhovedet er det. Altså bortset fra det bedste for dem selv.

Ingen eller så få restriktioner som overhovedet muligt, er altid det bedste for forbrugerne. Og det forsøger ikke, at påtvinge noget som helst.

Ja og folk som mig, synes bestemt ikke de er farlige tværtimod.

Ja det kan så undre.

Der skal være plads til dem OG til open source.

De mener jo så ikke, at der skal være plads til andre end dem.
Og de mener slet ikke, at der skal eksistere, et stærkt fri software alternativ.

En verden hvor kun den ene del findes er fattigere end i dag, og det er bestemt ikke godt for konkurrencen, eftersom der så kun er en ensidig konkurrence.

En verden hvor alt produceret, var under restriktive former, ville ihvertfald være en fattig verden. Både moralsk, vidensmæssigt, produktmæssigt og frihedsmæssigt. Et marked kun med frit producerede ting, ville ikke betyde mindre konkurrence eller ringere udvalg. Tværtimod.

Måske skulle frit software bevægelserne slutte sig sammen, og lade seriøs objektiv PR, i stedet for f.eks. det FSF laver med utroværdige skræmmekampagner.

Hvilke bevægelser?.
De eneste opdelinger der findes, er der skam af en grund. Når folk ikke kan være i stue sammen. Det er der intet odiøst i. Bed V og K om at blive nige om skattepolitikken, istedet for al den flamewar i medierne... ;)

Microsoft, Apple og andre store firmaer er sikkert lykkelige så længe de forskellige frit software fraktioner mere modarbejder hinanden end sammenarbejder.

Og alligevel lykkedes tingene jo ganske udemærket.. ;)
Og tænk vi kunne faktisk vænne den om, om de få du nævner, som heller ikke kan arbejde sammen.

Nemlig plads til både frit og ufrit software, åbne og lukkede standarder, Windows, OSX, Linux, BSD osv. systemer osv.

Ohh...?
Utopia?.
Der skulle være så kønt.

Ufrit software og lukkede standarder, er begge ting som synger på sidste vers. Dette er ikke ment, som at bestemt selskaber eller stykker software ophører med at eksistere. Men at omlægninger sker langsomt over tid. Microsoft tager jo et for dem enormt skridt, ved at understøtte et pseudoåbent dokumentformat.

Enhver begrænsning i mulighederne for alle disse ting er en begrænsning.

Ja ikke nødvendigvis en forringelse for nogen.

Og hver fløj forsøger kun at beskytte deres eget område. Derfor skal lovgivningen være med til at sikre der er plads til flere fronter.

En lovgivning som sikre plads til alle fronter, er en lovgivning som er så minimal som overhovedet muligt.

Så en lovgivning der kræver alt skal være åbent er ligeså skadelig som en der kræver alt skal være lukket.

Førstnævnte har aldrig været foreslået. Sidstnævnte er på flee områder, resultatet af DMCA og EUCD. Hvorfor de må afskaffes. Altså hvis man mener noget med sameksistens.

Dette er dog noget åbent fløjens folk har MEGET MEGET svært ved at indse, eftersom de kun vil tillade deres egen 'sandhed'.

Forkert og forkert.
Åbentfløjen som du henviser til, altså opensource er blandt de mest passive du finder!. Og nej heller ikke fri software fløjen, har nogensinde opfordret til sådan en lovgivning.

#204 mumitrolden

Det er lige præcis det der er problemet med FSF og dets menighed, de taler altid om "konkurrence på lige vilkår" hvormed de så mener at dette indebærer at alt kode skal være offentigt tilgængeligt, så alle har mulighed for at studere det og/eller stjæle det.

Bortset fra at man kun kan stjæle fysiske ting.
Men ja eller skal naturligvis kunne studere, og tilpasse koden til deres behov. Frihed 1.. ;) Så du har næsten fulgt med..

Der skal være plads til forskellige grader af både Open Source udvikling samt mere traditionel udvikling, og det er der i form af forretningshemmeligheder og ophavsretten.

Hvis det kan demonstreres, at den restriktive model er dybt overflødig, er det vel ingen katastrofe at den uddør. Præcis ligesom andre forældende undertrykkende tanker.

Udviklere i dag kan selv vælge hvilken model de vil benytte, og kombinere det med en forretningsmodel der passer til. Det må da siges at være et frit marked.

Der er intet frit marked over den nuværende lovgivning, som protektionistisk nok endda er et for pænt ord for.

Den dag FSF får deres totalitære synspunkter igennem i EU og hvor de eller lobbyer er den dag det frie marked for software dør, til fordel for en forskruet, skruppelløs idologi.

Aner egentligt ikke, hvad det mest sørgelige er.

Dit ringe men eventyrligt fordomsfulde billede af FSF, eller din naive tiltro til den restriktive fløj og ringe viden om hvordan deres ønskeverden ser ud.

#208 Disky

Men hvis du vil havde eksempler på tvang:
http://www.fsf.org/campaigns

Kigger og ser intet tvang?.

BadVista.org De kan ikke lide konkurrence så de forsøger at miskreditere konkurrenterne.

Selvfølgelig kan man lide konkurrence, det er slet ikke hvad modstanden mod Vista går ud på. Langt mere af det, som var uetisk ved de tidligere versioner. Lockins og DRM.

DefectiveByDesign.org FSF's campaign to eliminate DRM. Nu vil de LIGEFREM Eleminere ting de ikke kan lide, altså tvinge andre til at følge deres regler.
OSV.

Hvad er det du brokker dig over til mig, når jeg begynder at sprogpule?.. ;)

Selvfølgelig skal DRM væk, om vi så kalder det eliminering eller andre sjove ting. DRM er et arrogant overgreb mod forbrugerne, og har ingen berettigelse.

Jeg gentager 'FSF's campaign to eliminate DRM'
Det er vist at kræve !

Hvilket ingenting har med hinanden at gøre. Fri software spørgsmålet er et andet spørgsmål, udover at DRM umuliggører fri software til flere formål, hvilket er endnu en uetisk ting ved DRM.

[quot€]Rigeligt eksempler på de vil udslette og tvangsindlægge ALLE til at følge deres sti. [/quote]

Nej der findes ingen eksempler på det, for det er ikke det de nogensinde har stået for. Hvis alle beslutter sig for, at de vil have frit software, og ikke køber fra restriktive udviklere. Så er det jo blot det frie marked i aktion.

#209 Disky

Jeg har 117 gange givet rigelige eksempler på hvorfor åbenthed og frihed under tvang ikke er gode ting.

Og jeg har omtrendt det samme antal, pointeret at FSF ikke vil tingen nogen til noget. Men åbenhed og frihed er altid bedre end lukkethed og restriktioner.

Dette er ting som FSF vil tvinge ned over hovedet på alle.

Nej de vil ikke.

Hvornår har du set tingene fra den fløj som ikke ønsker åbenthed og frihed under tvang?.

Gør jeg hele tiden, og jeg har aldrig set andet end grådighed, magtbegærlighed og egoisme. I deres stræben efter disse, er det komplet underodnet, hvor mange forbrugere de skal røvrende. Hvor det giver mere på bundlinien, og mere magt, så er det automatisk iorden.

Åbenthed er god for nogen, men ikke for alle.

Der er ihvertfald ingen forbrugere, som komplet åbenhed ikke ville gavne. For udviklerne ville komplet åbenhed, betyde at de pludselig skulleoppe sig. Hvilket måske nok selvsagt ikke er i deres interesse... ;)

Mit problem med din holdning på dette område og specielt FSF's holdning er netop at ALT skal våre åbent, hvilket i tror er det bedste for ALLE.

Alt skal være frit. Åbenheden er en sideeffekt at at de er frie.
Det ER det bedste for langt de fleste, undtagen dem, som bruger restriktioner og obsuritet til at kunne levere en halvhjertig indsats.

Denne extreme arrogance at det er bedst for alle, og alle bare skal elimineres eller følge det, er så fjendsk.

Igen skal elimineres. Understrykkende praksis skal elimineres. Og rettere følg eller tab dine kunder, til dem som følger...

Jeg siger ikke software branchen er bedre eller mere noble mennesker end FSF, men der skal være plads til begge sider.

De ønsker totalitær lovgivning, som selvsagt er stærkt hæmmende for fri software udvikling. Dette og ikke FSFs meninger, er det som umuliggører at der er plads til alle.

[Beklager på forhånd, hvis længden af dette indlæg, lavet et bufferoverflow... ;)]

#213

Det er faktisk mindre relevant i forhold til, hvad der ville ske med produktporteføljen... :)

Det kan du jo så synes, jeg tror ikke Adobe er enige. Men jeg konkluderer at du ikke vil svare på spørgsmålet.

#213..

Omg, alt for langt indlaeg .. :P

Der findes et ordsprog i stil med:"Sigt efter stjernerne, hvis du vil ramme trætoppene."

Exactemundo :)

Hvorimod at det virker som at MS ( og lignende ) er meget utilfredse med den maengde lukkelse de har lov til pt, saa ville FSF nok i sidste ende stille sig godt tilfreds med at visse ting blev aabnet.. Fx API .. :)

#203

Ja og folk som mig, synes bestemt ikke de er farlige tværtimod.

Der skal være plads til dem OG til open source. En verden hvor kun den ene del findes er fattigere end i dag, og det er bestemt ikke godt for konkurrencen, eftersom der så kun er en ensidig konkurrence.

Dårligt agument for sårn som det ser ud i dag er der kun den ene side på f.eks. OS og office markedet og begge dele er sammen firma.

#214:
Du har absolut ret, netop et firma som adobe ville sgu nok have problemer med at opretholde den bundlinje de har nu under en fri model, de er ganske simpelt ikke de penge de tjener værd. Andre udviklere ville kunne gøre et langt bedre job

(hell, ham linux flash tingen fra adobe har sgu udtalt at en af de store problemer der var med flash9 på linux var at de skulle dlopen() libasound.so.2 istedet for libasound.so, det giver fandme stor troværdighed)

#217

Tak. Så vi formoder begge to at det ville koste Adobe penge, hvilket formentlig ville resultere i fyringer, samt et dyk i deres kurs, hvilket ville gå ud over alle deres aktieholdere.

Det er muligt de er bedre til forretning end de er til at programmere, men en softwareudviklingsforretning er vel mere end blot koden?

#218

Korrekt, en stor del af årsagen til deres størrelse er det kursusnetværk, salgsnetværk og whatnot. Det er klart at Adobe er meget mere end bare softwaren.

#217
Jamen hvorfor er der så ikke nogen der laver bedre produkter end Adobe, og får folk til at bruge det ?

Du har aldrig overvejet din enorme tiltro til andre kan lave det bedre, måske er skudt lidt over målet ?

p.s. Adobe er i deres gode ret til at tjene ligeså meget på deres produkter som de overhovedet kan. Ligesom alle andre producenter af hardware/software/film/bøger/biler/flyvemaskiner/dildoer/porno film osv. Hvis folk køber produktet er prisen i orden.

#212 mat

Kan du sandsynliggøre at frigivelsen af deres software IKKE vil påvirke deres salg af samme?

Det syntes jeg Redeeman har klaret fint i mit fravær, omend jeg nok ville have været lidt mindre barsk til tider.. ;)

Det er muligt jeg har overset noget i denne lange tråd, men jeg kan ikke huske hvor du skitserer hvad det andet er? Jeg har fået skitseret en model hvor Adobe umiddelbart opløses og udviklingen er distribueret ud. Det er sikkert også meget fint, hvis man ikke er Adobe vel at mærke?

Jeg har pointeret, at muligheden for at folk kan give kopier videre, ikke er lig med intet salg. Så der bliver salg, support/træning og andre ydelser.

Kan du sandsynliggøre at frigivelsen af deres (Adobes) software IKKE vil påvirke deres salg af samme?

Jep. Andre gør det allerede. Det handler udelukkende om, at finde en model som passer ind i deres forretning.

#214 mat

Det kan du jo så synes, jeg tror ikke Adobe er enige. Men jeg konkluderer at du ikke vil svare på spørgsmålet.

Jeg er ret ligeglad med, hvad Adobe er enig med mig i eller ej.. ;) Det jeg ikke ret gerne medvirker i, er at fri software skal legitimeres i form af penge og arbejdspladser alene.

For det tager simpelthen fokus væk fra, at fri software kampagnen handler om moral. Brugere har OGSÅ rettigheder. Og de skal respekteres.

Selvfølgelig kunne Adobe, opretholde den samme forretning, under fri software former. Og det syntes jeg da også de skal.

#215 fidomuh

(sorry... Hader at komme så langt bagefter.. :()

Exactemundo :)

Hvorimod at det virker som at MS ( og lignende ) er meget utilfredse med den maengde lukkelse de har lov til pt, saa ville FSF nok i sidste ende stille sig godt tilfreds med at visse ting blev aabnet.. Fx API .. :)

FSF er ikke imod kompromiser, som det bliver antydet til tider. Men kendetegnende for kompromiser, er normalt at begge parter kan siges at have noget ud af situationen.

Og så skal det naturligvis ikke, være vejen ud i et skråplan.

#218 mat

Tak. Så vi formoder begge to at det ville koste Adobe penge, hvilket formentlig ville resultere i fyringer, samt et dyk i deres kurs, hvilket ville gå ud over alle deres aktieholdere.

Nu er der forskel på kort og lang sigt. Det kan da sagtens være, at de får en lussing i starten. Hvilket vil tvinge dem til, at gøre sit yderste for at vende det. Hvilket er godt for konkurrencen.

#220 Disky

Jamen hvorfor er der så ikke nogen der laver bedre produkter end Adobe, og får folk til at bruge det?.

Det syntes jeg nu også, det ser ud til bliver resultatet. At lave noget som er bedre, og det at få folk til at bruge det, er så to forskellige opgaver. Folk skifter ikke blot, noget andet er bedre.

Du har aldrig overvejet din enorme tiltro til andre kan lave det bedre, måske er skudt lidt over målet?.

Når man kigger på de meget yngre frie alternativer, så virker de nu ret godt på vej. Photoshop startede i 1987, GIMP i 1995 og Krita udkom første gang i 2005.

p.s. Adobe er i deres gode ret til at tjene ligeså meget på deres produkter som de overhovedet kan. Ligesom alle andre producenter af hardware/software/film/bøger/biler/flyvemaskiner/dildoer/porno film osv. Hvis folk køber produktet er prisen i orden.

Jep. Dog naturligvis undermodeller, som respektere brugernes rettigheder.

#skidrow:

Det syntes jeg nu også, det ser ud til bliver resultatet.

Du synes jo alt der ikke er lukket er bedre, så det er ikke så relevant.

Men hvilket program alla. Photoshop er bedre, nej Gimp er godt men ikke på niveau med eller bedre.

At lave noget som er bedre, og det at få folk til at bruge det, er så to forskellige opgaver. Folk skifter ikke blot, noget andet er bedre.

Det er korrekt, men hvis dem der lave åbne programmer er så super gode som du og redeeman gerne vil havde de skal være. Må det være ufatteligt nemt at få folk til at skifte. For jere brugergrænseflader er vel også så intuitive at enhver Photoshop haj kan skifte på 5 min.
Eller er GUi'en ligeså underlig som Gimp ? Deres manglende MDI er til at få spat af.

Når man kigger på de meget yngre frie alternativer, så virker de nu ret godt på vej. Photoshop startede i 1987, GIMP i 1995 og Krita udkom første gang i 2005.

Ja men i siger hele tiden i kan lave bedre software, så de par års forskel går vel ikke noget.

Eller er i alligevel ikke så meget bedre som de professionelle firmaer ?
Krita kender jeg ikke, men Gimp når ikke Photoshop til sokkeholderne. Bare spørg enhver prof. grafiker.

Jep. Dog naturligvis undermodeller, som respektere brugernes rettigheder.

Øh hvad ? Undermodeller ??? hvad snakker du om ?

Brugernes rettigheder bliver bestemt respekteret af Adobe og andre firmaer. Er brugerne utilfredse må de jo bare skifte til jeres 'bedre programmer' som lover dem guld og grønne skove.

#205

deres EGEN interesse? fsf har ikke en interesse, udover at bringe frit software, og friheden/muligheden for at vælge frit software til andre. Hvis det er på konsekvens af at nogle lortefirmaer som opfører sig totalt forkert pludselig bliver nødt til at fortjene de penge de får, er det sgu bare synd.

Enten har de en interresse for noget eller også har de ikke. Normalt er valgfrihed da ikke noget der vægtes højt af "fri" software folket.

Det frihed FSF vil beskytte er så jeg kan vælge at bruge de programmer jeg vil, til et givent sæt ting, det microsoft vil beskytte er deres ret til at lave det ultimatum, at enten bruger jeg DERES software(og sender penge til dem), eller også gør jeg ikke den specifikke ting.

Sikke en omgang sludder... Hvad er det nu lige Microsoft forhindrer mig i, at gøre når jeg kører på mit alternative OS?

well, er nu, men går ud fra du gik i skole før den tid..

Troede ikke folk der var gamle nok til at betale skat kunne være så naive at de ukritisk ville gengive sludder uden hold i virkeligheden.

Frihed kan kun ses fra 2 punkter. De menlige, og dem med magten.

Frihed kan ikke ses fra 2 punkter... Der er frihed eller ikke frihed.

Ligesom med diktatur og demokrati.
diktatur: ret godt for staten, de kan gøre hvad fanden de vil, de lever som konger. dog med mulighed for oprør.
Demokrati: well, ret godt for befolkningen, mindre godt får de DÅRLIGE politikere, da de ikke bliver valgt.

De forsøg der kommer på at retfærdiggøre "frihed" efter fsf definitionen bliver da også dårligere og dårligere.

Frit software: skide godt for brugerene, ikke helt så godt for de reelt set dårlige virksomheder der leverer det dårligste produkt.
Lukket ufrit software: ikke så fedt for brugerene, men ret godt for de virksomheder der har fået snydt sig i en position af magt, med vendorlockin af lukket software/formater/protokoller. Dog med chance for oprør.

Redhat klarer sig da fint... Resten af dit sludder er den sædvanlige fis man hører fra "fri" software folket... Uanset hvad du så tror så bliver det ikke mere rigtigt af at blive gentaget.

øhm, så forklar lige hvad forskellen på de 2 er. det er jo NETOP FSF's definition af frihed der er den gængse, den som man generelt finder rundt omkring hvis man spørger..

Hvis jeg siger til dig at du kun må stemme hvis du stemmer på en bestemt person vil du heller ikke kalde det for et frit valg?

okay, jeg bidder, hvordan er det FSF ikke ønsker et frit marked? er det fordi at deres model giver brugeren meget lille grund til at vælge det lukkede lortesoftware? er det fordi det dårlige vil dø? uddyb, eller gå tilbage i skole. Eller måske du kan læse fsf's publikationer lidt mere..

En der argumentere som dig burde måske ikke sige til andre de skulle gå tilbage i skolen. Software bliver ikke automatisk godt fordi det er åbent.

Det stinker langt væk af at Microsoft, og DIG er skide bange for fri konkurrence. Du er software udvikler? er du bange for konkurrence? tror du andre kan gøre det langt bedre og billigere? i så fald kan jeg godt forstå du er bange for fri konkurrence, bare ikke sig du ønsker det så. Desuden tjener sådan en holdning eller realitet sgu ikke kunderne det mindste.

At tude folk ørene fulde med egne definitioner af ord er måske godt for kunderne?

#207

At basere sin forretning på trusler og frygt hos folk, er så noget af det jeg bl.a finder smagløst ved deres nuværende model.

Og alligevel støtter du op om fsf ligende tiltag.

Stadig virker det sjovt, at FSF skulle lave skræmmebilleder, og det som er værre. Hvis du ikke kan/vil bestride, det faktuelle i det de fremfører.

Jeg vil skam gerne se det fra flere sider, hvis folk udlægger den anden side. Og gerne på en måde, så den ikke kommer til at virke så egoistisk.

Det faktuelle..?

#210

det du i realiteten siger er, at hvis man tillader fri konkurrence, i form af at alle skal spille fair, ved at bruge åbne standarder og protokoller, vil man fra opensource siden udslette konkurrencen? interessant, og formentlig rigtigt.

Hvilken software der har noget med fsf, at gøre vil du påstå kunne gøre det?

lad os tage et eksempel. Nu ønsker jeg at skifte fra et microsoft produkter til alternativer. Lad os for eksempel kigge på Office. Whoops, det kan jeg ikke, og hvorfor? fordi microsoft har lukket folk inde ved at holde formatet som alle i realiteten SKAL bruge lukket, og derved gør interobilitet et helvede.

Hvis man nu vil gå fra de frie programmer til microsofts, er det som regel meget lettere. Hvorfor? fordi disse projekter har brugt mange ressourcer på at reverse engineer et lukket format, og skrevet export filtre. Men, yderemere er de formater de frie projekter bruger totalt åbne, og microsoft kunne implementere det på en brøkdel af den tid der bliver brugt på reverse engineering.

Det er virkelig konkurrence. Selvom personer rent faktisk ville ønske at bruge openoffice, kan de ikke, da de modtager microsoft formater i deres mail, og dem de sender dokumenter ud til, kun har office. Er dette fair konkurrence?

Og alligevel kan man ikke læse noget om open office uden at få tudet ørene fulde af at det er bedre til at læse microsofts formater end office selv.

Hvis du rent faktisk kigger på for eksempel badvista kampagnen, er det jo ikke løgn det de siger, i modsætning til det crap der kommer ud af ballmers røv.

Hvis du gerne vil tages alvorligt burde du måske overveje, at kigge lidt på dit sprogbrug.

med hensyn til defectivebydesign, tjaa, igen har de ret, DRM er et defektivt design, de prøver at gøre noget der er umuligt at gøre, og det er BESTEMT ikke noget der tilgodeser brugerene, og igen er det omkring frihed.

DRM kunne jeg da sagtens undvære... men jeg kunne også godt undvære fsf. Jeg har svært ved, at se hvad jeg får ud af nogle af delene. Men desværre hænger vi pt på begge dele.

jeg kan dog ikke se hvordan det er de TVINGER folk til at følge deres regler, det er jo ikke ligefrem sådan at de laver vendor lockin til et format der ikke kan bruges til DRM overhovedet, i modsætning til microsoft der rent faktisk er ret meget inde i vendor lockin branchen..

Hvad sker der nu lige hvis du ikke overholder "fri" software reglerne?

det du beskriver ligner mere den ufrie branche, hvis bare du bytter åben ud med lukket. det er jo ikke FSF der ønsker at TVINGE ting åbent, hvorfor er det du ikke kan forstå det? desuden påstår vi heller ikke åbent er bedst for ALLE, tværtimod, åben er skam ret skidt for de firmaer som i realiteten ikke er de dygtigste, men bare kan opretholde deres virksomhed på basis af deres enorme vendor lockins og lignende svinerier. Dog kan der ikke være tvivl om at frihed KUN kan være bedre for ALLE forbrugere.

Hvis det er fsf's frihed du mener kan vi sagtens leve uden. Jeg har endnu ikke fundet ud af hvad det er de har bragt til verden jeg ikke kunne leve uden.

#213

Uanset hvad vil der være rig mulighed for, at udvikle produktportefølgerne med mindst samme tempo og fremskridt.

Rent gætværk...

Frit er ikke det samme som uden hverken regler eller normer.

Ikke fsf "frit" ihvertfald...

Hvordan kan så få restriktioner som muligt, ikke være bedst for alle forbrugere?.

Alle forbrugere ville simpelthen få gavn af de "friheder" fsf ønsker at give dem. Jeg ser frem til at få noget dokumentation på den påstand.

At restriktioner aldrig tjener dem som bliver hæmmet, er jo ikke just rocketscience?... ;)

Og alligevel vil du påputte folk restriktioner...

Enten har du aldrig læst deres definition, eller også taler du mod bedrevidende. Aner næsten ikke hvad jeg skal foretrække....

Ja hvad bilder han sig ind at råbe at kejseren ikke har tøj på...

De har haft ret med softwarepatenterne, det var ikke en skræmmekampagne. De har ret med hensyn til DRM og "Trusted" computing, der er intet skræmmekampagne i det, og deres modstand har de også bred opbakning i.

Nu har jeg ikke set meget på deres trusted computing kampagne men hvis det er i stil med resten af deres kampagner kunne jeg da ikke forestille mig at det er andet end en skræmme kampagne.

Hvis det kan demonstreres, at den restriktive model er dybt overflødig, er det vel ingen katastrofe at den uddør. Præcis ligesom andre forældende undertrykkende tanker.

Skulle fsf forsvinde sammen med closed source ville det da ikke være så slemt endda. Men jeg er bange for at det ikke ville ske.

Kigger og ser intet tvang?.

Du kan tvinge hesten til truget men du kan ikke tvinge den til at drikke...

Og jeg har omtrendt det samme antal, pointeret at FSF ikke vil tingen nogen til noget. Men åbenhed og frihed er altid bedre end lukkethed og restriktioner.

Ingen restriktioner.. Farvel til copyleft.

Alt skal være frit. Åbenheden er en sideeffekt at at de er frie.
Det ER det bedste for langt de fleste, undtagen dem, som bruger restriktioner og obsuritet til at kunne levere en halvhjertig indsats.

Det er heller ikke altid tilfældet med "frit" software...

Alt skal være frit. Åbenheden er en sideeffekt at at de er frie.
Det ER det bedste for langt de fleste, undtagen dem, som bruger restriktioner og obsuritet til at kunne levere en halvhjertig indsats.

Jeg mangler stadig at se hvorfor den såkaldte "frihed" er en så god ide.

De ønsker totalitær lovgivning, som selvsagt er stærkt hæmmende for fri software udvikling. Dette og ikke FSFs meninger, er det som umuliggører at der er plads til alle.

"Fri" software folkets manglende evne til at indgå et kompromi er mindst lige så hindrende for en sameksistens.

#221

Det syntes jeg Redeeman har klaret fint i mit fravær, omend jeg nok ville have været lidt mindre barsk til tider.. ;)

Redeeman er enig med mig i at Adobes salg af software formentlig vil falde med en overgang til fri software (i #217).

Jeg har pointeret, at muligheden for at folk kan give kopier videre, ikke er lig med intet salg. Så der bliver salg, support/træning og andre ydelser.

Intet salg er ikke det samme som et fald i salg, så dit lighedstegn er irrelevant.

Jep. Andre gør det allerede. Det handler udelukkende om, at finde en model som passer ind i deres forretning.

Ikke just en sandsynliggørelse af påstanden?

Jeg er ret ligeglad med, hvad Adobe er enig med mig i eller ej.. ;) Det jeg ikke ret gerne medvirker i, er at fri software skal legitimeres i form af penge og arbejdspladser alene.

Nej det kan jeg forstå. Men det er jeg forholdsvis overbevist om at medarbejderene hos Adobe, deres familier og aktieholderne betragter som rimelig relevant.

For det tager simpelthen fokus væk fra, at fri software kampagnen handler om moral. Brugere har OGSÅ rettigheder. Og de skal respekteres.

Jeg kan forstå at, du mener at din definition af moral overtrumfer Adobes ansvar overfor de ansatte, og deres aktieholdere?

Selvfølgelig kunne Adobe, opretholde den samme forretning, under fri software former. Og det syntes jeg da også de skal.

Det mangler du så stadig at sandsynliggøre.

@sKIDROw

Spørgsmålet er kort og godt; Vil Adobes salg af software påvirkes af en overgang til frit software, ja eller nej (med sandsynliggørelse)? Og i forlængelse; Hvor lang tid vil omlægningen tage før deres omsætning når tidligere niveau? Hvor mange jobs, hvis nogle, vil det koste i Adobe?

Jeg går udfra at fri software folk rent faktisk laver den form for analyser, alt andet ville da være uansvarligt, kravet taget i betragtning?

#225

Men set i den store helhed saa er det 100% ligegyldigt om Adobe gaar nedenom og hjem ...

Det er nok mere det der er hans pointe.. FSF's pointe er jo netop at mange firmaer kun kan overleve fordi software er "lukket land" og man kan tvinge folk til kun at bruge ens eget software ..

I FSF modellen ville en del af denne "vendor-locking" forsvinde.. Der vil stadig vaere ting som ikke er helt optimale for firmaerne, men forbrugerene burde vaere bedre stillet ( efter en justeringsperiode ihvertfald :P )

#210

hvorfor skulle de ikke?

Hvorfor skulle de ? Valget er da ikke det samme !

Closed source muligehederne:
1) betal
2) undvær

Open source mulighederne:
1) få en gratis kopi af naboen og brug den uændret
2) betal fuld pris for samme vare som du kan få gratis hos leverandøren
3) få en gratis kopi af naboen og betal levarndøren for at
tilføje nye features

Hvis vi snakker dekstop OS og tekstbehandling, har jeg meget
svært ved at se open source mulighederne resultere i samme
antal betalinger som closed source mulighederne.

Den gratis kopi fra naboen uden ændringer er simpelthen for fristende.

#213

Er det princippet i markedsøkonomien, du bruger til at forsvare en beskrivelse af alle mennesker som arbejdssky?.

Markedsøkonomien syntes jeg nu er et smukt princip, det ved jeg ikke om jeg kan sige om den menneskelige dovenskab... ;)

Det er en forudsætning for økonomisk teori at folk er arbejdssky

#213

"At open source kan skabe arbejds pladser beviser altså ikke at de kan skabe samme antal arbejds pladser som closed source."

Det har jeg aldrig påstået.

Du fremførte det i en debat om antallet af arbejdspladser, så enten
må du jo mene at den fejlagtige logik holder vand eller så
har du bare fyret noget komplet irrelvant af.

Jeg troede at du mente at den logik holdt vand, men vi konkluderer
at du bare fyrede noget complet irrelavnt af.

"Så du tror at der idag er lige så mange ansatte som producerer open source som der producerer closed source?."

Det kan vi jo reelt ikke vide. Fri software udviklere arbejder jo alle mulige steder, og ikke kun steder som offentligt er kendt for udviklingen af software. Så hvordan ville du vide om dette ville være tilfældet eller ej?. Det kan ingen af os jo reelt vide. Det kunne du jo starte med at indrømme.

"Alle ved sgu da at MS, Oracle, SAP, IBM etc. har langt
flere ansatte end Redhat, MySQL,Zend etc.."

Troede vi talte alle dem, som produceret frit software?.
Hvilket er mange flere, end dem som arbejder, både for disse tre selskaber du tænker på. Det tæller også alle freelance kodere, det tæller de i universitetsmiljøerne som koder. Der er rigtigt mange verden over. Størstedelen kan vi ikke føre i mantal, og stadig koder de frit software.

Jeg har lidt svært ved at se pointen i at der er flere end de
nævnte firmaer som producerer open source.

Der er da også flere end de nævnte firmaer som producerer
closed source.

Jeg har aldrig set en statistik for antallet af jobs
med udvikling af closed source ogudvikling af closed
source, men jeg synes da at det er ret åbenlyst
at antallet at de førstnævnte er langt større end antallet.

De firmaer som er nævnt i denne tråd har langt flere ansatte
på close source end på open source.

Jeg kender heller ikke en eneste som lever af at udvikle
open source.

Skal vi lave en lille hurtig poll i denne tråd ?

#229

Jeg tror ikke reelt der er nogen i tvivl om at der er flere Closed Source udviklere idag. Jeg tror så tilgengæld, at Open Source modellen vil skabe flere arbejdspladser, da der vil komme mere konkurrence på software markedet, hvilket vil kræve mere udvikling.

Det er min holdning at mange mellemstore og små virksomheder er bedre for markedet end få store, det tror jeg også vi generelt kan blive enige om.

#222 Disky

Du synes jo alt der ikke er lukket er bedre, så det er ikke så relevant.

Kommer så an på hvor vi måler. Moralsk og etisk er frit software jo altid bedre, selv mens det ikke kan noget. Men det er jo ikke ensbetydende med, at jeg realistisk vil påstå at alle frie ting er medre end de restrikrive ditto.

Men hvilket program alla. Photoshop er bedre, nej Gimp er godt men ikke på niveau med eller bedre.

Jeg mener Krita er en bedre udfordrer end GIMP, og derfor også det jeg anbefaler. Jeg vil endnu ikke kalde den bedre, men tror efterslæbet krymper hastigt.

Det er korrekt, men hvis dem der lave åbne programmer er så super gode som du og redeeman gerne vil havde de skal være. Må det være ufatteligt nemt at få folk til at skifte.

Nej den logik holder altså desværre ikke. Blot fordi noget er bedre, vinder det ikke automatisk forbrugernes gunst.

For jeres brugergrænseflader er vel også så intuitive at enhver Photoshop haj kan skifte på 5 min.

Photoshopfanboy eller professionel grafiker?.
Sidste kunne jeg godt forestille mig, men første tror jeg sikkert ikke.

Eller er GUi'en ligeså underlig som Gimp ? Deres manglende MDI er til at få spat af.

Igen noget som taler for Krita istedet... ;)
http://www.koffice.org/krita/pics/july06.png

Ja men i siger hele tiden i kan lave bedre software, så de par års forskel går vel ikke noget.

Bedre software og hurtigere til at skrive ditto er jo to forskellige spørgsmål.. ;)

For mig som ikke udvikler, at forklare hvorfor ting tager tid at skrive, er nok ikke så troværdigt dog.

Eller er i alligevel ikke så meget bedre som de professionelle firmaer?.

At vores måde er en teknisk bedre, er nu et opensource slogan. Så det skal jeg ikke holde banneret oppe for.

Men selvfølgelig kan man ikke pludselig trylle, fordi man koder frit software. Der er jo en naturlig grænse for, hvor hurtigt man kan taste ind, og hvor hurtigt man kan afprøve ens idéer.
Men den distribuerede kodning, i mange fri software projekter, giver dog en vis fordel.

[quote]Krita kender jeg ikke, men Gimp når ikke Photoshop til sokkeholderne.

Jeg syntes personligt, at Krita virker som et bedre bud. Ser også mere professionelt ud.

Bare spørg enhver prof. grafiker.

Mjahh... Det er så her jeg er skeptisk. Men jo jeg ser ind i mellem, nogle teste hvor professionelle grafikere prøver GIMP mod Photoshop. Mange af dem også ret nuancerede.

Øh hvad ? Undermodeller ??? hvad snakker du om ?

Der skulle have været et mellemrum efter under.. ;)

Brugernes rettigheder bliver bestemt respekteret af Adobe og andre firmaer.

De forsøger ikke engang... ;)

Er brugerne utilfredse må de jo bare skifte til jeres 'bedre programmer' som lover dem guld og grønne skove.

Det ændre jo ikke på det grundlæggende, at der er udviklere som ikke respektere brugernes rettigheder.

Hvis en forretning bevidst behandlede mig forkert, ville jeg ikke lade mig spise af med: "Så handler jeg bare et andet sted næste gang...."

#223 Hubert

Normalt er valgfrihed da ikke noget der vægtes højt af "fri" software folket.

Du har ret i at det ikke vægtes højere end nogen andre ting. Men det betyder ikke, at det ikke vægtes højt. Det er jo en sideeffekt af, at folk for frie vilkår.

Sikke en omgang sludder... Hvad er det nu lige Microsoft forhindrer mig i, at gøre når jeg kører på mit alternative OS?

Bruge de samme formater, standarder og API'er som dem?.

Troede ikke folk der var gamle nok til at betale skat kunne være så naive at de ukritisk ville gengive sludder uden hold i virkeligheden.

Alder og modenhed hænger ikke konsekvent sammen, og meningsfyldte budskaber kan være sludder for andre mennesker.

Din generelle pointe der, er ikke engang værd at kommentere yderligere.

Frihed kan ikke ses fra 2 punkter... Der er frihed eller ikke frihed.

Jo det kommer an på, hvilken side af hækken du står.

Hvis jeg siger til dig at du kun må stemme hvis du stemmer på en bestemt person vil du heller ikke kalde det for et frit valg?

Ovenstående har intet med fri software definitionen at gøre.

At tude folk ørene fulde med egne definitioner af ord er måske godt for kunderne?

Hvis jeg kan sælge en ydelse over 90% billigere end de etablerede, er der intet forkert i at kalde min løsning billig. Og hvis jeg laver software, som er over 90% friere, end de etablerede, kan jeg også godt kalde det frit.

#207

Og alligevel støtter du op om fsf ligende tiltag.

FSF, EFF, Pubpat, Software Freedom Lawcenter, Creative Commons med flere?.

Jep. Ethvert tiltag til at reformere, og skabe en mere rimelig og bæredygtig model støtter jeg fuldt ud.

Trusler?... Nej.
Frygt?... Nej.

Hvis man er tryg udelukkende, fordi man ikke er bekendt med de farer der findes, så er det en falsk tryghedsfornemmelse. Og den første del af løsningen, er jo at skabe oplysning om disse ting.

Hvilken software der har noget med fsf, at gøre vil du påstå kunne gøre det?

Dine fordrejede ord ikke hans ord.

Hvis du gerne vil tages alvorligt burde du måske overveje, at kigge lidt på dit sprogbrug.

Sådan er det nu egentligt med jer begge.. :P

Hvad sker der nu lige hvis du ikke overholder "fri" software reglerne?

Ikke en skid udover at softwaren, ikke længere er frit software. Og samtidigt heller ikke er opensource.

Hvis det er fsf's frihed du mener kan vi sagtens leve uden.

Du kan...

Jeg har endnu ikke fundet ud af hvad det er de har bragt til verden jeg ikke kunne leve uden.8/quote]

Hvilken compiler var det nu BSD'erne bruger?.

[quote]Rent gætværk...

Ikke mere gætværk, end når andre folk påstår det modsatte.. ;)

Alle forbrugere ville simpelthen få gavn af de "friheder" fsf ønsker at give dem. Jeg ser frem til at få noget dokumentation på den påstand.

Du besvarer altså et spørgsmål med et spørgsmål?.

Og alligevel vil du påputte folk restriktioner...

I det omfang det er nødvendigt, for at forebygge værre restriktioner så ja.

Hvis jeg begrænser med 5%, for at hindre en begrænsning på 95%, så har jeg sparet forbrugerne for 90%.

Ja hvad bilder han sig ind at råbe at kejseren ikke har tøj på...

Han skal være velkommen til at råbe, alt det vrede nonsens han orker. Men naturligvis ikke uden at blive talt imod.

"Fri" software folkets manglende evne til at indgå et kompromi er mindst lige så hindrende for en sameksistens.

Deres evne til kompromis'er fejler intet. Ellers blev fornyelsen af GPL, nok heller ikke en community process.

Der har ikke været nogle spiselige kompromisforslag. Eller du har måske nogen i tankerne?.

#224 mat

Redeeman er enig med mig i at Adobes salg af software formentlig vil falde med en overgang til fri software (i #217).

Så har du en sjov måde at læse ham på. Hans pointe er at under en fri software model, ville de være nød til at gøre sig fortjent til deres salg, i endnu højere grad end i dag.

Ikke just en sandsynliggørelse af påstanden?

Det er ikke en facitliste, til alting her i livet.

Nej det kan jeg forstå. Men det er jeg forholdsvis overbevist om at medarbejderene hos Adobe, deres familier og aktieholderne betragter som rimelig relevant.

Selvfølgelig. Men uetisk praksis kan ikke retfærdiggøres, sålænge der er etiske måder at forsørge sig ved. Hvor jeg har sympati for medarbejdere og disses familer, så interessere aktionærer mig ikke.

Jeg kan forstå at, du mener at din definition af moral overtrumfer Adobes ansvar overfor de ansatte, og deres aktieholdere?

Jeg mener vores første og vigtigste ansvar, som mennesker i den her varden, er at være ordentlige mod omgivelserne. Når vi har styr på det, og anderkender vigtigheden af dette, jamen så lad os endelig tjene alle de penge vi orker.

Det handler ikke om min definition på moral. Intet legitimerer at fratage, en forbruger alle deres rettigheder. Hverken med en EULA, med DRM, eller på nogen andre måder.

#225 mat

Spørgsmålet er kort og godt; Vil Adobes salg af software påvirkes af en overgang til frit software, ja eller nej (med sandsynliggørelse)? Og i forlængelse; Hvor lang tid vil omlægningen tage før deres omsætning når tidligere niveau? Hvor mange jobs, hvis nogle, vil det koste i Adobe?

Beklager min krystalkugle er til reparation... :P

En omlægning til fri software, er en kollosal ændring i mindset. Og mere end blot, at udskifte nogle licenser. Spiller de deres kort rigtigt, kan de sagtens relancere sig selv.

Jeg går udfra at fri software folk rent faktisk laver den form for analyser, alt andet ville da være uansvarligt, kravet taget i betragtning?

Nogen gør helt bestemt. Det er blot ikke mit speciale.

#227 arne_v

Hvorfor skulle de ? Valget er da ikke det samme !

Closed source muligehederne:
1) betal
2) undvær

Og det uofficielle punkt 3, som flere forbrugere benytter sig af. Brug en kopi uden at betale.

Open source mulighederne:
1) få en gratis kopi af naboen og brug den uændret
2) betal fuld pris for samme vare som du kan få gratis hos leverandøren
3) få en gratis kopi af naboen og betal levarndøren for at
tilføje nye features

Punkt 1 kan man også med restriktivt software, ligegyldigt at det er ulovligt.

Hvis vi snakker dekstop OS og tekstbehandling, har jeg meget svært ved at se open source mulighederne resultere i samme
antal betalinger som closed source mulighederne.

Selv hvis det skulle være tilfældet, er det jo heldigvis ikke ensbetydende med at softwaren ikke fortsætte.

Den gratis kopi fra naboen uden ændringer er simpelthen for fristende.

Det udelukker bestemt ikke, at samme person ikke senere køber pakken. Har jeg selv gjort gentagne gange.

#228 arne_v

Det er en forudsætning for økonomisk teori at folk er arbejdssky

Så aner de ikke hvad de snakker om.

#229 arne_v

Jeg har lidt svært ved at se pointen i at der er flere end de
nævnte firmaer som producerer open source.

Der er da også flere end de nævnte firmaer som producerer
closed source.

Hvilket var det jeg sagde...

Jeg har aldrig set en statistik for antallet af jobs
med udvikling af closed source og udvikling af closed
source, men jeg synes da at det er ret åbenlyst
at antallet at de førstnævnte er langt større end antallet.

Du har ikke set nogen statestik, men du går udfra at sådan må det jo være... ;)

Jeg kender heller ikke en eneste som lever af at udvikle
open source.

Kan man fornemme.

Skal vi lave en lille hurtig poll i denne tråd?.

Du gør bare hvad du føler for. Men du er nok nød til, at skyde lidt bredere, hvis det er en brugbar statestik du savner?.

Jeg undskylder på forhånd at refere mere end ti indlæg tilbage :o)

#213 sKIDROw

Mht. markedøkonomi er antagelsen om at arbejde er væmmeligt helt almindelig, som arne_v også påpeger. Det er kedeligt at du ikke vil acceptere helt almindelige markedsvilkår.

Din anfægtelse af min brug af ordet ophavsret er ligeledes fuldstændig grundløs, se f.eks. Wikipedias danske artikel om selv samme.

Lad os nu se på hvad på hvad FSF står for især "frihed 2":

The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

Dette inkluderer distribution af kilde kode, der per definition er beskyttet af ophavsretten, og FSFs mål er derfor i direkte modstrid med ophavsretten.

Din opfattelse af både markedsøkonomi og ophavsret synes at være fuldstændig forfejlet. Din gentagne brug af "etik" og "moral" i dit forsvar af FSF understreger blot hvor idealistiske og fordrejede FSFs mål er.

Du påstår desuden at man kan tjene penge på noget man giver væk gratis, det synes at være en modstrid i sig selv. At man så sideløbende kan tjene penge på eksempelvis support har intet med sagen at gøre. At udvikle software er arbejde og derfor skal man også kompenceres for det.

#231

Sikke en omgang sludder... Hvad er det nu lige Microsoft forhindrer mig i, at gøre når jeg kører på mit alternative OS?

Bruge de samme formater, standarder og API'er som dem?.

Så du er altså for fri konkurrence, - men kun på jeres vilkår? Vilkår der indebærer at alt skal være åbent... Sikke noget forbandet sludder.

Så har du en sjov måde at læse ham på.

Hvordan læser du; "Du har absolut ret[..]"?

Det er ikke en facitliste, til alting her i livet.

Nej, men hvis man foreslår en omlægning af en produktion, uden at overveje konsekvenserne for alle de implicerede, er man uansvarlig.

Selvfølgelig. Men uetisk praksis kan ikke retfærdiggøres, sålænge der er etiske måder at forsørge sig ved. Hvor jeg har sympati for medarbejdere og disses familer, så interessere aktionærer mig ikke.

Nu er din etik jo tydeligvis subjektiv, og aktionærer er også mennesker, at dit sympatikriterie ikke inkluderer dem kan man jo undre sig over.

Jeg mener vores første og vigtigste ansvar, som mennesker i den her varden, er at være ordentlige mod omgivelserne.

Hvilket er kendetegnet ved at kaste deres virksomhed ud i en omlægning, man ikke gider besværligøre sig med at overveje konsekvenserne af (fra virksomhedens perspektiv vel at mærke)?

Det handler ikke om min definition på moral. Intet legitimerer at fratage, en forbruger alle deres rettigheder. Hverken med en EULA, med DRM, eller på nogen andre måder.

Samfundet er fyldt med regler der indskrænker dit handlerum.

Beklager min krystalkugle er til reparation... :P

Eller også gider du ikke overveje konsekvenserne af dit forslag fra andre vinkler end din egen.

En omlægning til fri software, er en kollosal ændring i mindset. Og mere end blot, at udskifte nogle licenser. Spiller de deres kort rigtigt, kan de sagtens relancere sig selv.

Men du gider ikke beskæftige dig med hvordan, i hvilken form, og med hvilke konsekvenser?

Nogen gør helt bestemt. Det er blot ikke mit speciale.

Har du nogen referencer (som har relevans for virksomheder hvor en stor del af omsætningen er hængt op på salg af software)?

#218:
well medmindre de tager sig sammen, hvilket de formentlig ville.
og selvom der skulle blive fyringer, vil der bare ske ansættelser andre steder, og derved ved brugerene få et bedre produkt.

#220:
jeg har siger ikke nødvendigvis at andre kan lave bedre, men hvis de IKKE kan, ville adobe jo ikke have noget at frygte..

#222:

Men hvilket program alla. Photoshop er bedre, nej Gimp er godt men ikke på niveau med eller bedre.

Gimp har flere features som er langt mere udtænkt end photoshops muligheder for samme, ligeledes har Krita.

Det er korrekt, men hvis dem der lave åbne programmer er så super gode som du og redeeman gerne vil havde de skal være. Må det være ufatteligt nemt at få folk til at skifte. For jere brugergrænseflader er vel også så intuitive at enhver Photoshop haj kan skifte på 5 min.
Eller er GUi'en ligeså underlig som Gimp ? Deres manglende MDI er til at få spat af.

ting kan sagtens være intuitivt, men besværligt at skifte til/fra. desuden er det jo totalt ufair i din udfordring til hvorfor folk ikke skifter, da der jo ikke er fri konkurrence på disse områder, grundet filformater..

Ja men i siger hele tiden i kan lave bedre software, så de par års forskel går vel ikke noget.

Eller er i alligevel ikke så meget bedre som de professionelle firmaer ?
Krita kender jeg ikke, men Gimp når ikke Photoshop til sokkeholderne. Bare spørg enhver prof. grafiker.

Der er fandme forskel på 1987 og 2005, allerede idag har krita adskillige ting som er photoshops implementation langt overlegen. og der er sgu også forskel på 1987 og 1995.

Sikke en omgang sludder... Hvad er det nu lige Microsoft forhindrer mig i, at gøre når jeg kører på mit alternative OS?

ja det er fandme nemt for mig at skifte til et frit OS, og bruge fri office pakke, når det stort set er umuligt at være 100% kompatibel med deres lorteoffice pakke, hell, de er ikke engang selv kompatible.

Troede ikke folk der var gamle nok til at betale skat kunne være så naive at de ukritisk ville gengive sludder uden hold i virkeligheden.

netop derfor at man ikke tror du er gammel nok til at betale skat.

Frihed kan ikke ses fra 2 punkter... Der er frihed eller ikke frihed.

til dels giver jeg dig ret, men der er stadig 2 ting. Frihed for nogle, eller frihed for alle.

De forsøg der kommer på at retfærdiggøre "frihed" efter fsf definitionen bliver da også dårligere og dårligere.

jeg tror ikke du forstod meningen med dette eksempel.

Redhat klarer sig da fint... Resten af dit sludder er den sædvanlige fis man hører fra "fri" software folket... Uanset hvad du så tror så bliver det ikke mere rigtigt af at blive gentaget.

det ligner seriøst også somom at du misforstår mig her, med din redhat kommentar. jeg sagde at DÅRLIGE virksomheder ikke har det så godt med frit software.

Hvis jeg siger til dig at du kun må stemme hvis du stemmer på en bestemt person vil du heller ikke kalde det for et frit valg?

det ville ikke være et frit valg, Heldigvis siger FSF heller ikke at man kun må frit gøre et valg, så du spreder bare fud.

En der argumentere som dig burde måske ikke sige til andre de skulle gå tilbage i skolen. Software bliver ikke automatisk godt fordi det er åbent.

du misforstår igen. det jeg siger er, at hvis du har et stykke software, det SAMME software, udgivet under 2 licenser. En restriktiv, en Fri, så vil den frie altid være mindst lige så god for brugeren, lige meget hvad, vil den aldrig kunne blive dårligere, men for mange vil den være bedre. Gør du dig umage for at misforstå hvad jeg siger?

At tude folk ørene fulde med egne definitioner af ord er måske godt for kunderne?

og hvilken definition er det så? at fri konkurrence ikke betyder vendor lockin?

Og alligevel støtter du op om fsf ligende tiltag.

FSF prøver at få folk til at frygte ting der skal frygtes, der er bare en gigantisk forskel, FSF er ikke en forretning, altså faldet dine udtalelser totalt til jorden..

Hvilken software der har noget med fsf, at gøre vil du påstå kunne gøre det?

For eksempel ville office hurtigt blive udskiftet enormt mange steder hvis der ikke var så stort et problem med microsoft dejlige lille vendor lockin.

Og alligevel kan man ikke læse noget om open office uden at få tudet ørene fulde af at det er bedre til at læse microsofts formater end office selv.

det er rigtigt, openoffice læser de gamle office dokumenter meget bedre end nyeste office, MEN, det er ikke det samme, hvilke vil sige, at der ikke nødvendigvis sker det samme hvis du åbner et dokument i m$office som openoffice, værende det bedre eller dårligere resultat, er det ikke det samme. Det er et stort vendor lockin. Og bare for at gøre det mere interresant, Alt det tid der er blevet brugt på at reverse engineer lukkede formater, tror du ikke det ville have skabt mere konkurrence hvis det rent faktisk kunne have været brugt på features istedet for UNFAIR konkurrence?

Hvis du gerne vil tages alvorligt burde du måske overveje, at kigge lidt på dit sprogbrug.

Fair nok:
IM GOING TO FUCKING KILL YOU!

DRM kunne jeg da sagtens undvære... men jeg kunne også godt undvære fsf. Jeg har svært ved, at se hvad jeg får ud af nogle af delene. Men desværre hænger vi pt på begge dele.

FSF har gjort enormt meget for dig, det mindste du kan gøre er at være lidt taknemmelig.

Hvad sker der nu lige hvis du ikke overholder "fri" software reglerne?

hvad snakker du om? FSF siger ikke du ikke må lave lukket software, de vil bare ikke selv gøre det, og de opfordrer folk til at lave frit software. OG, FSF ønsker og prøver at trumfe igennem at det er MULIGT, hvilket vil sige at filformater/protokoller er åbne, så der kan være konkurrence, MEN, det går BEGGE veje, hvilket vil sige at folk er ganske frie til at udvikle et stykke lukket software der bruger dette åbne filformat, eller en åben protokol.

Hvis du snakker om licens, så kræver FSF selvfølgelig at du overholder licensen, dette er lov. Det vil sige, at hvis det er fri software distribueret under GPL, skal man overholde GPL. ligesom at man skal overholde licensen til ufrit software..

Hvis det er fsf's frihed du mener kan vi sagtens leve uden. Jeg har endnu ikke fundet ud af hvad det er de har bragt til verden jeg ikke kunne leve uden.

nu forstår jeg ikke hvad dette har med det du quotede at gøre?

Rent gætværk...

det er sgu ikke gætværk, selv du må da kunne se, at uanset om alle pludselig går over til frit software, vil der være mindst samme behov som da det var lukket, og folk skal stadig have det udviklet, det er ganske simpelt.

Ikke fsf "frit" ihvertfald...

korrekt, men et frit land er heller ikke det samme som et land uden hverken regler eller normer. Og det kan du kun være glad for, ellers: "IM GOING TO FUCKING KILL YOU".

Alle forbrugere ville simpelthen få gavn af de "friheder" fsf ønsker at give dem. Jeg ser frem til at få noget dokumentation på den påstand.

det er muligt det ikke lige gavner direkte en person som tilfældigvis bruger softwaren, MEN, det vil heller ikke skade. Og der vil være mange som det gavner. Sæt nu at photoshop blev åbent, så ville der være flere der kunne og ville udvikle på det, det betyder der kommer en feature mere i, som egentlig er smart. Så skal grønthandleren have et nyt logo, så han hyrer en grafiker, som pludselig kan lave logoet billigere. Nu betaler grønthandleren ikke så meget, det vil sige hans udgifter er mindre, så vil han kunne sælge hans frugt en lille smule billigere. Det betyder flere kunder ikke skal af med så mange penge, derfor er de en smule rigere, derfor smider de et par kroner i en indsamling til sultne børn i afrika. Mange personer køber frugt og grønt, mange penge bliver sparet, pludselig smider flere millioner en krone i bøssen, og nu kan man så sørge for at der ikke er lige så mange afrikanske børn der sulter. Alt dette bare ved at photoshop blev åbent, og at 1 enkelt feature blev udviklet af en enthusiast.

Og alligevel vil du påputte folk restriktioner...

elaborate? hvilke restriktioner?

Nu har jeg ikke set meget på deres trusted computing kampagne men hvis det er i stil med resten af deres kampagner kunne jeg da ikke forestille mig at det er andet end en skræmme kampagne.

Hvordan kan det være andet? trusted computing er sgu ikke noget der er opfundet for at gøre det bedre for brugeren, men snarre til et levende helvede. en kampagne imod sådanne onder som trusted computing kan ikke gøre andet end at skramme folk der ikke ved noget om området, men er klog nok til at tolke facts..

Skulle fsf forsvinde sammen med closed source ville det da ikke være så slemt endda. Men jeg er bange for at det ikke ville ske.

du hader tydeligvis FSF, men uden rent faktisk at pointere at de gør nogle dårlige ting. Interresant.

Du kan tvinge hesten til truget men du kan ikke tvinge den til at drikke...

jeg vil nu nok mene det er muligt at få puttet dens hoved ned under vand, til den simpelthen bliver nødt til at prøve at trække vejret..

Ingen restriktioner.. Farvel til copyleft.

Visse ting er krævet, såsom at frihed ikke kan fjernes. På samme måde som at et demokrati ikke kan stemme om at gå enevejet til diktatur..

Jeg mangler stadig at se hvorfor den såkaldte "frihed" er en så god ide.

prøv at flytte til kina, så kan det være du kan forstår, når din adgang til wikipedia pludselig bliver kontrolleret...

"Fri" software folkets manglende evne til at indgå et kompromi er mindst lige så hindrende for en sameksistens.

Ja, for folk med sort hudfarve skulle sgu også bare have gået på kompromis med frihed.

Hvad er dit forslag? folk må gerne gå i samme skoler, sort eller hvid, men der er ingen retfærdighed for sorte? hvide må godt skyde sorte, men går det den anden vej bliver der dræbt 500 sorte?

Well, det er da bedre end at der bliver dræbt 1000 sorte, skal vi gå på kompromis, og lade os undertrykke, eller kæmpe for frihed? hvad er dit bud? skal kvinder heller ikke have samme rettigheder som mænd? måske de skal gå på kompromis, de kan få lov at arbejde, men kun halv løn..

#224:

Redeeman er enig med mig i at Adobes salg af software formentlig vil falde med en overgang til fri software (i #217).

gu er jeg ej, men de vil ikke kunne blive ved med at køre deres virksomhed på samme måde. De ville blive tvunget til at lave højere kvalitet, eller miste penge til firmaer som er villig til dette, hvilket er helt fint.

Jeg kan forstå at, du mener at din definition af moral overtrumfer Adobes ansvar overfor de ansatte, og deres aktieholdere?

deres ansvar er at være konkurrence dygtige, og tjene penge. Hvis dette under en moralsk og etisk forretnings model betyder at de skal tage sig sammen, er det ganske simpelt det de må gøre. Hvis deres slipsedyr ikke kan magte dette, er det ikke den nye forretningsmodel der er noget galt med, snarre dem.

#225:
igen, free software folk kræver ikke folk åbner deres ting, de opfordrer blot.

#226:
netop, og hvis så adobe dør, so what? så vil der komme et andet firma der overtager..

I FSF modellen ville en del af denne "vendor-locking" forsvinde.. Der vil stadig vaere ting som ikke er helt optimale for firmaerne, men forbrugerene burde vaere bedre stillet ( efter en justeringsperiode ihvertfald :P )

dårligere stillet på nogle punkter, langt bedre stillet på andre punkter..

#227:
hahaha, nej.

Closed source muligheder:
1: betale
2: undvære
3: piratkopi, uden NOGET som helst direkte indtjening(dog massere via vendor lockin..)

opensource muligheder:
1: betale
2: undvære
3: lovlig fri kopi, potentielt enormt værdifuld feedback(patches, idéer, bug reports..)

#229:

Jeg har aldrig set en statistik for antallet af jobs
med udvikling af closed source ogudvikling af closed
source, men jeg synes da at det er ret åbenlyst
at antallet at de førstnævnte er langt større end antallet.

De firmaer som er nævnt i denne tråd har langt flere ansatte
på close source end på open source.

Men, hvis nu disse firmaer pludselig åbnede alt, ville der så ikke være langt flest opensource udviklere?

point: antallet af ansatte der skriver åbent/lukket software er totalt irellevant..

#232:

Mht. markedøkonomi er antagelsen om at arbejde er væmmeligt helt almindelig, som arne_v også påpeger. Det er kedeligt at du ikke vil acceptere helt almindelige markedsvilkår.

Det gør det sgu da ikke rigtigt. Noget arbejde er væmmeligt, for eksempel tror jeg ikke det er særligt dejligt at være cloak renser, Dog kan jeg godt lide at skrive software.
(ja, arne_v, det er blandt andet job, som konsulent, at skrive FRIT software).

for mange år tilbage, var det ganske almindeligt og accepteret er jorden er flad, det er dog heller ikke helt korrekt.

Lad os nu se på hvad på hvad FSF står for især "frihed 2":

The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).

Dette inkluderer distribution af kilde kode, der per definition er beskyttet af ophavsretten, og FSFs mål er derfor i direkte modstrid med ophavsretten.

dette er de friheder som en licens der kvalifiserer sig som frit software skal give ret til, dog har det INTET imod ophavsretten at gøre, det er jo totalt forkert at overhovedet påstå det. Ophavsretten giver MIG nogle rettigheder omkring de krav jeg har lyst til at stille for mit materiale, samt hvad jeg vil tillade folk. Hvis jeg udgiver mit software under en fri software licens, som for eksempel har frihed 2, har jeg jo netop givet denne ret til dem jeg distribuerer til, og retten til at gøre dette, har jeg fået af ophavsretten. Det betyder jo så bare også at hvis jeg vælger GPL, som jo kvalifiserer, må brugeren kun distribuerer under disse samme vilkår, og det er igen noget som JEG, der holder ophavsretten, har valgt.

Du påstår desuden at man kan tjene penge på noget man giver væk gratis, det synes at være en modstrid i sig selv. At man så sideløbende kan tjene penge på eksempelvis support har intet med sagen at gøre. At udvikle software er arbejde og derfor skal man også kompenceres for det.

øhh, frit software betyder ikke gratis. Et eksempel:
jeg kan sagtens udvikle et stykke frit software, og nægte at give det til en, uden at han betaler mig en million. Mit software er stadig ganske frit.

#233:

Så du er altså for fri konkurrence, - men kun på jeres vilkår? Vilkår der indebærer at alt skal være åbent... Sikke noget forbandet sludder.

næh, bare at det der giver mulighed for konkurrence er, nemlig filformater og protokoller, ellers er der jo ikke rigtig konkurrence, hvis det ikke er muligt for folk at vælge det af 2 produkter de helst vil køre med.

#234:

Nu er din etik jo tydeligvis subjektiv, og aktionærer er også mennesker, at dit sympatikriterie ikke inkluderer dem kan man jo undre sig over.

du tror han har tænkt sig at gøre det ulovligt for folk der ejer aktier at bruge frit software?

Hvilket er kendetegnet ved at kaste deres virksomhed ud i en omlægning, man ikke gider besværligøre sig med at overveje konsekvenserne af (fra virksomhedens perspektiv vel at mærke)?

så hvis min virksomhed aktivt arbejder imod frihed i verden, er det forkert at risikere lidt indtjening til nogle auktionærer og gå ind for frihed?

Har du nogen referencer (som har relevans for virksomheder hvor en stor del af omsætningen er hængt op på salg af software)?

det er ganske simpelt hvis virksomheder skifter til opensource vil det være opensource der bliver solgt.

Helt ærligt, hvad er du du/i tror vil ske? lad os nu sige at det blev vedtaget ved lov, verden over, at der KUN kunne udgives software under licenser der er opensource, under opensource definitionern. Tror i så at software verdenen ville gå i stå? alt behov ville dø, alt salg ville dø, alt køb ville dø? nej vel? folk ville betale for at få udviklet software'et, ikke? godt. Nu da vi har fastlagt, at software rent faktisk ville blive solgt selvom loven krævede det opensource, tror i så ikke også det ville, hvis det bare var opensource, uden det var påtvunget? eller vil det kun blive financieret hvis de er tvunget til at vælge opensource, istedet for bare at vælge det af egen fri vilje?

#235

Så må jeg konstatere at det ikke var dig der skrev #217?

deres ansvar er at være konkurrence dygtige, og tjene penge. Hvis dette under en moralsk og etisk forretnings model betyder at de skal tage sig sammen, er det ganske simpelt det de må gøre.

Det ville klæde dig ikke at omtale din opfattelse af etik og moral som en endegyldig sandhed.

du tror han har tænkt sig at gøre det ulovligt for folk der ejer aktier at bruge frit software?

Nej.

så hvis min virksomhed aktivt arbejder imod frihed i verden, er det forkert at risikere lidt indtjening til nogle auktionærer og gå ind for frihed?

Nej. Men nu diskuterer vi ikke "frihed i verden", hvad det så end indebærer.

Helt ærligt, hvad er du du/i tror vil ske?

Jeg tror der ville blive solgt mindre software, jeg troede det fremgik af mine kommentarer?

#235 Stram dig lige an, jeg havde håbet på et lidt længere indlæg.

#reedeman

Gimp har flere features som er langt mere udtænkt end photoshops muligheder for samme, ligeledes har Krita.

Den tror du vel ikke selv på.

Eller jo det gør du jo, for alt open source er jo uden tvivl bedre. Selv Deluxe Paint fra Amigaen havde uden tvivl været bedre havde det været open source.

Jeg er ret sikker på du IKKE er prof. grafiker. Jeg arbejder sammen med en del af sådanne nogle, og INGEN af dem kunne finde på at bruge Gimp, selvom de har prøvet.
Det er ganske enkelt IKKE godt nok.

F.eks. er en farvedybde på kun 8 bit per kanal i gimp jo helt til grin.

Og hvad angår Krita er deres program forhåbentligt bedre end deres hjemmeside.

Not Found
The requested URL /krita/ was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Der er fandme forskel på 1987 og 2005, allerede idag har krita adskillige ting som er photoshops implementation langt overlegen. og der er sgu også forskel på 1987 og 1995.

Og hvilke skulle det lige være ?
Som er relevante for en prof. grafiker ?

FSF prøver at få folk til at frygte ting der skal frygtes, der er bare en gigantisk forskel, FSF er ikke en forretning, altså faldet dine udtalelser totalt til jorden..

NEJ, FSF forsøger at få folk til at frygte ting DE SYNES skal frygtes, ikke ting der er hverken farligt, underlige, eller generende for ALLE.
Det er og bliver DERES personlige kamp imod alle dem der ikke vil som de vil.

FSF har gjort enormt meget for dig, det mindste du kan gøre er at være lidt taknemmelig.

Jamen mange tak,,,,,,, hmmm hvad takker jeg dem egentligt for ? Nå nej de har ikke gjort noget for mig. Andet en unødvendige skræmmekampagner osv. som bestemt ikke alle er enige er gavnlige eller nødvendige.
Så ingen tak alligevel.

næh, bare at det der giver mulighed for konkurrence er, nemlig filformater og protokoller, ellers er der jo ikke rigtig konkurrence, hvis det ikke er muligt for folk at vælge det af 2 produkter de helst vil køre med.

Har du nogensinde overvejet følgende:

At ALT skal være åbne filformater og protokoller er HELLER ikke fri konkurrence, det er ligeså slemt som at alt skal være lukket.

Fri konkurrence er når folk kan gøre som de vil, og så er det at det bedste produkt vinder. Eller de bedste for der er ingen garanti for at et produkt er ultimativt det bedste.

Men det er nok dette FSF's fanatikere frygter, nemlig ægte konkurrence, for de er bange for at tabe den. Så i stedet for at lave det bedste produkt, så forsøger de at springe over hvor gærdet er lavest, og tvinger alle til at følge deres begrænsende vej.


Jeg siger IKKE det er sådanne, men det ville alligevel ikke overraske mig.

Hvis open source er så godt som i forsøger at bilde alle ind, og alt ikke open source er så dårligt og dyrt som i siger. Så kan i bare læne jeg tilbage og vente, så sker skiftet helt af sig selv. Så hvorfor alle disse hade/skræmme kampagner ?

#231

Kommer så an på hvor vi måler. Moralsk og etisk er frit software jo altid bedre, selv mens det ikke kan noget. Men det er jo ikke ensbetydende med, at jeg realistisk vil påstå at alle frie ting er medre end de restrikrive ditto.

Hvor vidt man mener det er moralsk og etisk bedre er da vist ikke lige helt så simpelt som du gerne vil gøre det til.

De forsøger ikke engang... ;)

Altså fordi de ikke lige mener det samme som dig forsøger de ikke...

Du har ret i at det ikke vægtes højere end nogen andre ting. Men det betyder ikke, at det ikke vægtes højt. Det er jo en sideeffekt af, at folk for frie vilkår.

Altså vil os der vægter vores vælgfrihed højere end de såkaldte friheder fsf tilbyder miste noget.

Bruge de samme formater, standarder og API'er som dem?.

Alt jeg sender ud af huset kommer afsted i .pdf og jeg modtager vel omkring 8-10 .doc filer om året. Det er for mig ikke skidebesværligt at lave dem om til .pdf på min arbejdslaptop og så smide dem over på mine alternative os' hvis det er det jeg har lyst til. Ud over det ved jeg ikke lige hvad jeg skulle bruge et windows api til på mit alternative OS.

Alder og modenhed hænger ikke konsekvent sammen, og meningsfyldte budskaber kan være sludder for andre mennesker.

Du har da ret i at alder og modenhed ikke hænger sammen. Hvilket heller ikke var hvad jeg skrev. Jeg skrev noget med alder og naivitet.

Jo det kommer an på, hvilken side af hækken du står.

Den må du gerne lige uddybe lidt...

Ovenstående har intet med fri software definitionen at gøre.

Lige som "fri" software ikke har meget til fælles med den gængse definition af frihed at gøre.

Hvis jeg kan sælge en ydelse over 90% billigere end de etablerede, er der intet forkert i at kalde min løsning billig. Og hvis jeg laver software, som er over 90% friere, end de etablerede, kan jeg også godt kalde det frit.

Kald dog en spade for en spade istedet for at misbruge ord på den måde.

FSF, EFF, Pubpat, Software Freedom Lawcenter, Creative Commons med flere?.

Jep. Ethvert tiltag til at reformere, og skabe en mere rimelig og bæredygtig model støtter jeg fuldt ud.

Trusler?... Nej.
Frygt?... Nej.

Hvis man er tryg udelukkende, fordi man ikke er bekendt med de farer der findes, så er det en falsk tryghedsfornemmelse. Og den første del af løsningen, er jo at skabe oplysning om disse ting.

Frygt. Nej..? Nå ja om ikke andet så er du da morsom. Det er selvfølgelig lettere at sprede frygt om det man ikke kan klare på andre måder.

Dine fordrejede ord ikke hans ord.

Hvordan er de fordrejede?

Sådan er det nu egentligt med jer begge.. :P

Du kan jo komme med indtil du lærer at kalde en spade for en spade.

Ikke en skid udover at softwaren, ikke længere er frit software. Og samtidigt heller ikke er opensource.

Hvordan "frit" software overhovedet kan ses som open source har jeg til tider haft svært ved at se.

Du kan...

Og mange andre...

Ikke mere gætværk, end når andre folk påstår det modsatte.. ;)

Børnehave snak... han startede så jeg må også.

I det omfang det er nødvendigt, for at forebygge værre restriktioner så ja.

Hvis jeg begrænser med 5%, for at hindre en begrænsning på 95%, så har jeg sparet forbrugerne for 90%.

Nu er det jo så forskelligt fra person til person hvilke friheder de vægter højt. Det er ikke alle der mener fsf 'one size fits all' holder vand.

Du besvarer altså et spørgsmål med et spørgsmål?.

Ret transperent forsøg på at undgå at svare...

Han skal være velkommen til at råbe, alt det vrede nonsens han orker. Men naturligvis ikke uden at blive talt imod.

Det er der heller ikke nogen der forventer? Ud over det er det eneste nonsens der kommer her da vist fra fsf folket...

Deres evne til kompromis'er fejler intet. Ellers blev fornyelsen af GPL, nok heller ikke en community process.

Der har ikke været nogle spiselige kompromisforslag. Eller du har måske nogen i tankerne?.

Man kan ikke gøre alle tilfredse hvilket heller ikke er lykkes fsf med deres forsøg med at skrive version 3 af deres katastrofe.

Der har ikke været nogle spiselige kompromisforslag. Eller du har måske nogen i tankerne?.

Det du har i tankerne kan næppe kaldes et kompromis.

Nogen gør helt bestemt. Det er blot ikke mit speciale.

Altså prøver du på at overtale folk til noget du reelt ikke har ved noget om konsekvensen af...

Det udelukker bestemt ikke, at samme person ikke senere køber pakken. Har jeg selv gjort gentagne gange.

Tror jeg de fleste har.

#235

ting kan sagtens være intuitivt, men besværligt at skifte til/fra. desuden er det jo totalt ufair i din udfordring til hvorfor folk ikke skifter, da der jo ikke er fri konkurrence på disse områder, grundet filformater..

Hvordan er det nu lige det siges at fil formatet i gimp er dokumenteret..?

ja det er fandme nemt for mig at skifte til et frit OS, og bruge fri office pakke, når det stort set er umuligt at være 100% kompatibel med deres lorteoffice pakke, hell, de er ikke engang selv kompatible.

Hvorvidt det er let for dig kan da umuligt være mere irrelevant når spørgsmålet var hvordan de forhindrede mig i at skifte...

netop derfor at man ikke tror du er gammel nok til at betale skat.

Du ser da ikke mig ukritisk sprede fsf propaganda...

det ligner seriøst også somom at du misforstår mig her, med din redhat kommentar. jeg sagde at DÅRLIGE virksomheder ikke har det så godt med frit software.

At du ikke evner at forstå hvad jeg skriver betyder da ikke at jeg misforstår dit sludder...

og hvilken definition er det så? at fri konkurrence ikke betyder vendor lockin?

At fsf "frit" er fri efter den gængse definition.

det ville ikke være et frit valg, Heldigvis siger FSF heller ikke at man kun må frit gøre et valg, så du spreder bare fud.

Nå ja når man ikke kan sige noget fornuftigt kan man jo altid spille fud kortet... Hvilket ikke er fremmet for fsf folket...

FSF har gjort enormt meget for dig, det mindste du kan gøre er at være lidt taknemmelig.

Taknemlig for hvad..? Hvad er det nu lige de har gjort for mig?

korrekt, men et frit land er heller ikke det samme som et land uden hverken regler eller normer. Og det kan du kun være glad for, ellers: "IM GOING TO FUCKING KILL YOU".

Ja uha hvor skal jeg være glad for at en 10 årig ikke kan gøre mig noget...

det er muligt det ikke lige gavner direkte en person som tilfældigvis bruger softwaren, MEN, det vil heller ikke skade. Og der vil være mange som det gavner. Sæt nu at photoshop blev åbent, så ville der være flere der kunne og ville udvikle på det, det betyder der kommer en feature mere i, som egentlig er smart. Så skal grønthandleren have et nyt logo, så han hyrer en grafiker, som pludselig kan lave logoet billigere. Nu betaler grønthandleren ikke så meget, det vil sige hans udgifter er mindre, så vil han kunne sælge hans frugt en lille smule billigere. Det betyder flere kunder ikke skal af med så mange penge, derfor er de en smule rigere, derfor smider de et par kroner i en indsamling til sultne børn i afrika. Mange personer køber frugt og grønt, mange penge bliver sparet, pludselig smider flere millioner en krone i bøssen, og nu kan man så sørge for at der ikke er lige så mange afrikanske børn der sulter. Alt dette bare ved at photoshop blev åbent, og at 1 enkelt feature blev udviklet af en enthusiast.

Nu behøver jeg så bare ikke alt den elendige fsf propaganda for at kunne se fornuften i open source.

elaborate? hvilke restriktioner?

Ja hvis du ikke selv kan se det allerede er det da vist nærmest spild af tid at skrive. Men jeg kan da gøre forsøget. Ikke fordi jeg forventer at du kan ryste alt fsf propagandaen af dig længe nok til at forstå det.

Iogmed at den såkaldte "frihed" fratager mig frihed må det alt andet lige være en restriktion.

Hvordan kan det være andet? trusted computing er sgu ikke noget der er opfundet for at gøre det bedre for brugeren, men snarre til et levende helvede. en kampagne imod sådanne onder som trusted computing kan ikke gøre andet end at skramme folk der ikke ved noget om området, men er klog nok til at tolke facts..

De findes åbenbart ikke i "fri" software miljøet...

du hader tydeligvis FSF, men uden rent faktisk at pointere at de gør nogle dårlige ting. Interresant.

Jeg gider ikke bruge tid og energi på at hade noget der er så let at ignorerer.

jeg vil nu nok mene det er muligt at få puttet dens hoved ned under vand, til den simpelthen bliver nødt til at prøve at trække vejret..

Hvis du er ude på at drukne den stakkels hest er det da måden at gøre det på...

Visse ting er krævet, såsom at frihed ikke kan fjernes. På samme måde som at et demokrati ikke kan stemme om at gå enevejet til diktatur..

Det kan sagtens gøres uden den virale effekt de fleste copyleft licenser har.

Ja, for folk med sort hudfarve skulle sgu også bare have gået på kompromis med frihed.

Hvad er dit forslag? folk må gerne gå i samme skoler, sort eller hvid, men der er ingen retfærdighed for sorte? hvide må godt skyde sorte, men går det den anden vej bliver der dræbt 500 sorte?

Well, det er da bedre end at der bliver dræbt 1000 sorte, skal vi gå på kompromis, og lade os undertrykke, eller kæmpe for frihed? hvad er dit bud? skal kvinder heller ikke have samme rettigheder som mænd? måske de skal gå på kompromis, de kan få lov at arbejde, men kun halv løn..

Lige som man troede du ikke kunne komme længere ud gør du det alligevel. 10 år var måske skudt lidt over målet.

#238:

Den tror du vel ikke selv på.

Nej, jeg prøver 2 stykker software, konkluderer at en implementation af en feature er bedst i gimp, og så tror jeg ikke på det....

eller, for at være helt bokstaveligt, det kan sgu godt være der ikke er tænkt mere over det i krita/gimp, for det er der nok ikke, men resultatet er bedre.

Eller jo det gør du jo, for alt open source er jo uden tvivl bedre. Selv Deluxe Paint fra Amigaen havde uden tvivl været bedre havde det været open source.

err ja, havde det været opensource havde det uden tvivl set langt mere udvikling, det må selv du da kunne regne ud.

Jeg er ret sikker på du IKKE er prof. grafiker. Jeg arbejder sammen med en del af sådanne nogle, og INGEN af dem kunne finde på at bruge Gimp, selvom de har prøvet.
Det er ganske enkelt IKKE godt nok.

F.eks. er en farvedybde på kun 8 bit per kanal i gimp jo helt til grin.

nej jeg er ikke selv grafiker, men jeg kender nogle stykker, og jeg ved også at de fleste af dem er totalt spassere når det kommer til ting der ikke er labelled adobe eller macromedia. bare 1 pixel er anderledes tager de store fede screenshots, zoomer langt ind, og svinerer et program til fordi denne ene pixel er lidt anderledes end i deres adobe program..

med hensyn til 8bit, så sagde jeg jo ikke at ALLE features er bedre i gimp, blot at den har flere som er bedre end dem i photoshop.

Og hvad angår Krita er deres program forhåbentligt bedre end deres hjemmeside.

Not Found
The requested URL /krita/ was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the reque

Tydeligvis er deres site under maintenance lige nu...

Og hvilke skulle det lige være ?
Som er relevante for en prof. grafiker ?

en som jeg har brugt en del er crop toolet, som jeg finder bedre i krita end photoshop.
En anden ting jeg har lagt mærke til at skalering i krita er bedre end i photoshop.
Og der er jo en stor feature, som photoshop slet ikke har, krita kører rent faktisk på ordentlige OS'er, og så kan man jo spørge sig selv, er det vigtigt for en professionel at kunne bruge softwaren? ja det tror jeg sgu nok det er..

NEJ, FSF forsøger at få folk til at frygte ting DE SYNES skal frygtes, ikke ting der er hverken farligt, underlige, eller generende for ALLE.
Det er og bliver DERES personlige kamp imod alle dem der ikke vil som de vil.

FSF prøver ikke på at få folk til at frygte, de prøver at sprede oplysning omkring hvad det er der sker, frygten kommer sgu af sig selv..

Jamen mange tak,,,,,,, hmmm hvad takker jeg dem egentligt for ? Nå nej de har ikke gjort noget for mig. Andet en unødvendige skræmmekampagner osv. som bestemt ikke alle er enige er gavnlige eller nødvendige.
Så ingen tak alligevel.

hvis det ikke havde været for FSF, eller lignende folk, ville du med relativt stor garenti ikke nyede et så frit software mijø som du gør nu.

Fri konkurrence er når folk kan gøre som de vil, og så er det at det bedste produkt vinder. Eller de bedste for der er ingen garanti for at et produkt er ultimativt det bedste.

øhh, så det vil sige du mener det er fri konkurrence, at man er fri til at skifte fra m$office til openoffice, man mister bare alt det man har lavet med msoffice?

er det også fri konkurrence hvis man har 2 bilfabrikker, og den ene beslutter sig for at betale metal leverandørene til ikke at sælge til den ene?

Fri konkurrence er når folk kan gøre som de vil, og så er det at det bedste produkt vinder. Eller de bedste for der er ingen garanti for at et produkt er ultimativt det bedste.

Men det er nok dette FSF's fanatikere frygter, nemlig ægte konkurrence, for de er bange for at tabe den. Så i stedet for at lave det bedste produkt, så forsøger de at springe over hvor gærdet er lavest, og tvinger alle til at følge deres begrænsende vej.

næh, det frygter FSF fanatikere, eller FSF members skam ikke, men så skal det jo også være totalt frit, det vil sige i også kan smide jeres fancy patenter, intellectual property, no-reverse-engineering crap væk...

Hvis open source er så godt som i forsøger at bilde alle ind, og alt ikke open source er så dårligt og dyrt som i siger. Så kan i bare læne jeg tilbage og vente, så sker skiftet helt af sig selv. Så hvorfor alle disse hade/skræmme kampagner ?

first off, du glemmer vidst hvad det er der bringer denne debat, nemlig en hade/skræmme kampagne fra ballmer.. og for det andet, så er din argumentation jo helt ude i skoven, openoffice kunne sagtens være tusinde gange bedre end microsoft office, og stadig ikke blive valgt, af den simple grund at microsoft ikke vil lade folk forlade dem.

glemte forresten lige.

nu du nævnte 8bit som vederstykkelig limit i gimp, kan jeg lige nævne at krita er ekstremt foran photoshop med HDR..

#238

Fri konkurrence er når folk kan gøre som de vil, og så er det at det bedste produkt vinder. Eller de bedste for der er ingen garanti for at et produkt er ultimativt det bedste.

NEJ! Ligesom demokrati heller ikke er hvor alle kan gøre som de vil! Fri konkurrence er når alle tillades de samme muligheder for at komme ind på markedet, klassisk markedsteori siger så at det fuldstændigt åbne marked vil give det resultat. Det har så siden vist sig ikke at passe, og idag er det ganske almindeligt accepteret, at for at opnå et frit marked med fri konkurrence, skal der være visse restriktioner.

Kan du huske eksemplet med BeOS, hvis ikke kan det her link måske hjælpe på hukommelsen. Sagen gik ud på at Microsoft havde presset Hitachi til ikke at sælge Be's software, hvis de gjorde ville Microsoft hæve sine produkt priser i forhold til Hitachi hvilket ville koste dem mere end Be aftalen ville have givet hitachi. Det har intet med fri konkurrence at gøre!

Frihed har altid, ligegyldigt i hvilken sammenhæng, været defineret ved et sæt restriktioner der sikrede det. Det gælder universalt, anarkistisk frihed som du prædikerer om, har ikke meget at gøre med den frihed det frie marked er bygget på, eller for den sags skyld den frihed vestlige samfund er bygget op af.

Nu ser jeg iøvrigt ikke nogen skræmme kampagner fra FSF, jeg synes du overdriver lidt, hvor kører den skræmmekampagne henne? De har lavet deres egen licens, som langt hen af vejen driver et millard marked idag, så jeg synes da egentligt ikke de kører det som en skræmmekampagne, jeg synes de sætter handling foran ord.

Jeg er ikke selv superfan af FSF, men du kører altså en større kampagne imod dem, end de kører imod det propræitære software marked.

#Reedeman

med hensyn til 8bit, så sagde jeg jo ikke at ALLE features er bedre i gimp, blot at den har flere som er bedre end dem i photoshop.

Nu ved jeg ikke hvor meget du arbejder med f.eks. fotografering.

Jeg roder en del med undervandsfotografering, og fotograferer altid i Raw, hvorfor ?
Fordi jeg så pludselig har 12 bits farvedybde per kanal i modsætning til 8 bit i jpg.

Gimp er derfor fuldstændigt ubrugeligt for mig, og ligeså for alle der anvender RAW formatet. Eftersom en af ideerne ved RAW netop er denne større farvedybde samt andre ting.

Så det er muligt du som IKKE grafiker/fotograf synes en eller anden gimp/krita feature er super smart, men hvad nytter det når ihvertefalde Gimp's farvedybde er helt til grin ?

nej jeg er ikke selv grafiker, men jeg kender nogle stykker, og jeg ved også at de fleste af dem er totalt spassere når det kommer til ting der ikke er labelled adobe eller macromedia

Du har vel aldrig overvejet, de måske kigger på de relevante ting i produkterne og ikke en eller anden ide om det skal være frit ?

Det viser jo bare at de fleste folk er fløjtende ligeglad om nærmest religiøse ideer, bare tingene virker og opfylder de krav brugerne har.

krita kører rent faktisk på ordentlige OS'er, og så kan man jo spørge sig selv, er det vigtigt for en professionel at kunne bruge softwaren? ja det tror jeg sgu nok det er.

Og igen ser vi jeres extreme arrogance.
ordentlige OS'er, whatever.

Photoshop kører fint på det OS jeg anvender, hvilket forresten er det næsten alle andre også bruger. Og dem som ikke gør, bruger Mac, hvor det forresten også kører fint :-)

hvis det ikke havde været for FSF, eller lignende folk, ville du med relativt stor garenti ikke nyede et så frit software mijø som du gør nu.

Jeg er sådanne set ligeglad med om der er et frit software miljø, det er DIG og et par andre der tror det er verdenens ottende vidunder, ikke os andre.
Der er INGEN af de frit software programmer jeg anvender, jeg ikke kunne undvære.

øhh, så det vil sige du mener det er fri konkurrence, at man er fri til at skifte fra m$office til openoffice, man mister bare alt det man har lavet med msoffice?

Det er dit frie valg, derfor er du SELV skyld i konsekvenserne.

first off, du glemmer vidst hvad det er der bringer denne debat, nemlig en hade/skræmme kampagne fra ballmer.. og for det

Øh nej, læs lige ALLE mine indlæg, og du vil finde et hvor jeg også giver udtryk for at jeg undrer mig over det han har gang i.

andet, så er din argumentation jo helt ude i skoven, openoffice kunne sagtens være tusinde gange bedre end microsoft office, og stadig ikke blive valgt, af den simple grund at microsoft ikke vil lade folk forlade dem.

Microsoft tvinger skam IKKE folk til at blive, de kan jo bare gemme deres dokumenter som f.eks. RTF, eller TXT. Eller håbe at Open Office kan loade dem
Det er IKKE Microsoftes arbejde at sikre folk kan exportere deres filer, det er Open Office's problem at de ikke kan finde ud af at implementerer en loader (hvilket jo er underligt da du jo mener frit software udviklere er meget meget bedre end alle de andre).
Sjovt som dine egne argumenter igen og igen bider dig i bagdelen :-)

#235 Redeeman

Det gør det sgu da ikke rigtigt. Noget arbejde er væmmeligt, for eksempel tror jeg ikke det er særligt dejligt at være cloak renser, Dog kan jeg godt lide at skrive software.
(ja, arne_v, det er blandt andet job, som konsulent, at skrive FRIT software).

for mange år tilbage, var det ganske almindeligt og accepteret er jorden er flad, det er dog heller ikke helt korrekt.

Det er en helt almindelig antagelse i økonomi at arbejde er væmmeligt. Slå det op. Du tror da forhåbentlig ikke dine kolleger ville blive ved med at dukke op hvis de pludselig ikke fik penge for det? Hvorvidt du selv ville vil jeg lade stå hen i det uvisse.

dette er de friheder som en licens der kvalifiserer sig som frit software skal give ret til, dog har det INTET imod ophavsretten at gøre, det er jo totalt forkert at overhovedet påstå det. Ophavsretten giver MIG nogle rettigheder omkring de krav jeg har lyst til at stille for mit materiale, samt hvad jeg vil tillade folk. Hvis jeg udgiver mit software under en fri software licens, som for eksempel har frihed 2, har jeg jo netop givet denne ret til dem jeg distribuerer til, og retten til at gøre dette, har jeg fået af ophavsretten. Det betyder jo så bare også at hvis jeg vælger GPL, som jo kvalifiserer, må brugeren kun distribuerer under disse samme vilkår, og det er igen noget som JEG, der holder ophavsretten, har valgt.

Man opgiver sin eneret til at reproducere værket gennem "frihed" 2. Derfor er "frihed" 2 i modstrid med ophavsretten, hvilket er præcis hvad jeg skrev.

øhh, frit software betyder ikke gratis. Et eksempel:
jeg kan sagtens udvikle et stykke frit software, og nægte at give det til en, uden at han betaler mig en million. Mit software er stadig ganske frit.

De her tre linier giver ikke nogen mening, hvad er det her i modsætning til? At du nægter at give ham dit software og han efterfølgende betaler en million? Det må være noget virkelig skidt software...

næh, bare at det der giver mulighed for konkurrence er, nemlig filformater og protokoller, ellers er der jo ikke rigtig konkurrence, hvis det ikke er muligt for folk at vælge det af 2 produkter de helst vil køre med.

Så filformater og protokoller skal være åbne. Så f.eks. MS Office's doc-format, som MS har udviklet og som MS har ophavsretten til. Den ret vil du gerne fratvinge dem i konkurrencens navn? Eller vil du tvinge dem til at benytte et eller andet obskurt format i har bakset sammen, uden at de har noget som helst at vinde det? Hvis det ikke er konkurrence på jeres vilkår ved jeg ikke hvad det er.

#238 Disky

Hvis open source er så godt som i forsøger at bilde alle ind, og alt ikke open source er så dårligt og dyrt som i siger. Så kan i bare læne jeg tilbage og vente, så sker skiftet helt af sig selv. Så hvorfor alle disse hade/skræmme kampagner ?

Nu har der været frit / åbent / gratis software de sidste 30 år, de skifter navn engang i mellem, men i det store hele er det den samme smøre hver gang. Når det ikke blev et stort hit de første 30 år, bliver det det nok heller ikke de næste. Med mindre idioterne i EU en dag bukker under for deres retoriske sludder.

#242

NEJ! Ligesom demokrati heller ikke er hvor alle kan gøre som de vil!

Men folk synes åbenbart at software verdenen skal være UDEN begrænsninger, hvordan hænger det så lige sammen ? :-)

Fri konkurrence er når alle tillades de samme muligheder for at komme ind på markedet, klassisk markedsteori siger så at det fuldstændigt åbne marked vil give det resultat. Det har så siden vist sig ikke at passe, og idag er det ganske almindeligt accepteret, at for at opnå et frit marked med fri konkurrence,
skal der være visse restriktioner.

Ja ligesom med software, lukkede formater, ikke offentlig source kode, osv. Nemlig restriktioner.

Men hvad er det nu lige for en fløj der vil fjerne dette, og vil bilde folk ind det er til deres bedste ?

Frihed har altid, ligegyldigt i hvilken sammenhæng, været defineret ved et sæt restriktioner der sikrede det. Det gælder universalt, anarkistisk frihed som du prædikerer om, har ikke meget at gøre med den frihed det frie marked er bygget på, eller for den sags skyld den frihed vestlige samfund er bygget op af.

Ahh så hvorfor skal software være 100% frit ?

Altså der skal restriktioner på, som f.eks. at alt IKKE skal være åbent, eller frit, osv.
Nogle vil kalde det begrænsninger, men det er også en restriktion at man IKKE vil dele med andre uden det har sin pris. Eller restriktioner i form af licenser, restriktioner i forhold til hvordan ting må bruges, kopieres osv.

Nu ser jeg iøvrigt ikke nogen skræmme kampagner fra FSF, jeg synes du overdriver lidt, hvor kører den skræmmekampagne henne?

Øh ved du overhovedet hvem FSF er ?
Kig her: http://www.fsf.org/campaigns

Og se hvor mange ting de vil havde folk til at tro er 'defective by design' og ting der skal 'eliminate' eller 'badvista' osv.

I deres anskuelse af tingene er de måske som de tror, men ikke i almene befolknings øjne. Bare se markedsandelene, de taler ligesom for sig selv.

Deres skræmmeri er at lave websites der samler en bunke mere eller mere seriøse påstande imod de ting de ikke kan lide.

De har lavet deres egen licens, som langt hen af vejen driver et millard marked idag, så jeg synes da egentligt ikke de kører det som en skræmmekampagne, jeg synes de sætter handling foran ord.

Tja det er din anskuelse.

Jeg er ikke selv superfan af FSF, men du kører altså en større kampagne imod dem, end de kører imod det propræitære software marked.

HAHAHA den var god.

Hvor mange websites er det lige jeg har lavet imod FSF og open source, frie standarder osv ?

Lad mig se på min liste over domæner
.
.
.
Nej det var sørme ikke en eneste.

Jeg bruger gerne open source, frie standarder osv. Der hvor disse er bedst, hvor closed source, lukkede ting er bedst anvender jeg dette. Jeg gør nemlig ind for den frihed der hedder at man selv må bestemme og selv KAN stå til ansvar over for ens handlinger.

Den bedste konkurrence, den bedste innovation, den bedste software udvikling osv. Kommer uden tvivl når der er plads til det hele, og ikke kun den ene eller den anden fløj. Derfor er den ensporethed FSF ønsker ihvertefalde skadelig for os alle.
Læg venligst mærke til en ting, jeg siger ikke at de firmaer der jagter open source verdenen osv. gør det rigtige, jeg er imod at man forsøger at stoppe den ene eller den anden fløj, eftersom der skal være plads til alle.
Men det skal være op til producenterne af et produkt, om det er et multinationalt firma eller en hjemmekode er irrelevant, om sourcekoden skal være under f.eks. GPL eller en 100% lukket licens. Hvis folk vil bruge programmet må de finde sig i licensen.

Men folk synes åbenbart at software verdenen skal være UDEN begrænsninger, hvordan hænger det så lige sammen ? :-)

Nu var det jo dig der udtalte, at et frit marked handler om at alle kan gøre som de vil. Jeg var ikke klar over jeg skulle forsvare FSF holdninger udfra de frie marked, det har jeg ingen interesse i, min kommentar gik i det her tilfælde specifikt på din udtalelse, som jeg absolut ikke var enig i. Om din udtalelse så var ment i en anden kontekst ved jeg ikke.

Ahh så hvorfor skal software være 100% frit ?

Det har jeg sådanset heller ikke sagt det skal være, FSF er en organisation der kæmper for noget jeg ikke fuldt ud kan tilslutte mig, igen, jeg er enig med aspekter i det de gerne vil opnå, men absolut ikke helheden. Lidt på samme måde som jeg har det med mange store software firmaer, de ønsker også at presse deres egne idealer ned over brugerne, og bruger massevis af kapital på det.

Hvis FSF som organisation var ved at vinde deres kamp, ville jeg også være fremme for at udtale mig imod de områder jeg var uenig (med dem) på. Nu er faktum bare, at lovene generelt bliver etableret, ligeså ekstremt i den omvendte ende, hvor rettighederne bliver taget fra brugerne, fordi de måske på et tidspunkt vil misbruge dem, og firmaerne får flere og flere værktøjer til at låse brugerne fast. I den her situation generer det mig egentligt ikke at have FSF som en næsten fuldstændig modpol til software brancheforeningerne.

Øh ved du overhovedet hvem FSF er ?

Udemærket, deres problem med har såvidt jeg har læst, mere at gøre med DRM end noget andet. Ja, det har en klar holdning imod DRM, men det er nu engang også et meget kontroversielt emne, nu kan vi vist begge to huske Steve Jobs holdning til emnet. Ja, de kører et par kampagner, for fri software, men som tingene er nu, handler kampagnerne såvidt jeg har læst mere om at undgå lovændringer, end om at få etableret nye regler der siger at man kun kan bruge FSF godkendte produkter.
Synes du overdriver organisationen lidt, ja de har skarpe holdninger til hvordan de gerne vil se fremtiden, det samme har konservative kristne i USA og dansk folkeparti, for ikke at snakke om dele af venstre og visse dele af social demokratiet. Men det er jo ikke ensbetydende med at de får dem igennem, eller at hele organisationen nødvendigvis ønsker at det værdisæt bliver til lov.

Hvor mange websites er det lige jeg har lavet imod FSF og open source, frie standarder osv ?

Hvor mange websider har FSF lavet der anbefaler et statsligt forbud imod propræitær software? Jeg har kigget lidt, men har ikke fundet noget endnu.

Jeg kan tilgengæld sagtens finde websider der anbefaler at det amerikanske patentsystem bliver gjort internationalt, og det er vist lidt det samme som en anti-opensource hjemmeside.

Det fascinerende ved software patent området er, at det firma der har tabt flest penge pga. software patenter samtidig er et af de firmaer der taler mest for det. Jeg finder det evigt interessant at en situation som normalt ville få et firma til at anbefale lovændringer, af en eller anden grund ikke gør det.
Kunne det være fordi firmaet ser software patenter mere som et våben imod en konkurrent (for hvilken det er tæt på gift)?

#231

Nej den logik holder altså desværre ikke. Blot fordi noget er bedre, vinder det ikke automatisk forbrugernes gunst.

Og så er vi over i den bedrevidende/religiøse holdning.

Jeg ved at X er bedre end Y. At flertallet ikke kan se det
er bare flertallet som ikke har set lyset endnu.

"Hvis vi snakker dekstop OS og tekstbehandling, har jeg meget svært ved at se open source mulighederne resultere i samme
antal betalinger som closed source mulighederne."

Selv hvis det skulle være tilfældet, er det jo heldigvis ikke ensbetydende med at softwaren ikke fortsætte.

Vi diskuterer altså stadig om open source modellen vil kunne
opretholde de samme arbejdspladser eller ej.

Ikke om softwaren fortsætter eller ej. Det er der vist ingen
her som har udtrykt tvivl om.

"Det er en forudsætning for økonomisk teori at folk er arbejdssky"

Så aner de ikke hvad de snakker om.

Du har ret og en hel videnskab har uret ?

Så er vi vist ovre i religionen.

#235

Men, hvis nu disse firmaer pludselig åbnede alt, ville der så ikke være langt flest opensource udviklere?

point: antallet af ansatte der skriver åbent/lukket software er totalt irellevant..

Nej - vis diskuterer hvorvidt open source kan skaffe de samme
jobs som closed source.

Derfor er det vel relevant at se på hvormange ansatte closed
source og open source virksomheder har.

Det er derimod hamrende irrelevant med forskellige bizarre
hypotetiske scenarier.

Hvis det bedste argument for at open source kan skaffe lige
så mange arbejdspladser er, at hvis de virksomheder
der er vokset sig store med closed source skiftede til
open source, så ...

for mange år tilbage, var det ganske almindeligt og accepteret er jorden er flad, det er dog heller ikke helt korrekt.

Ja. Der var også nogle folk dengang som ikke gavde tiltro
til videnskab.

Ligesom dem der ikke tror på at basal mikroøkonomi.

det er ganske simpelt hvis virksomheder skifter til opensource vil det være opensource der bliver solgt.

Hvorfor det ?

Alle omkostnings minimerende virksomheder eller forbrugs maksimerende
private vil da foretrække en gratis kopi.

#235

hahaha, nej.

Closed source muligheder:
1: betale
2: undvære
3: piratkopi, uden NOGET som helst direkte indtjening(dog massere via vendor lockin..)

opensource muligheder:
1: betale
2: undvære
3: lovlig fri kopi, potentielt enormt værdifuld feedback(patches, idéer, bug reports..)

Vi kan vel konstatere at de fleste brugere af closed source vælger #1 og at de fleste brugere af open source vælger #3.

det er ganske simpelt hvis virksomheder skifter til opensource vil det være opensource der bliver solgt.

Hvorfor det ?

Hvorfor betale for noget man kan få en gratis kopi af ?

Helt ærligt, hvad er du du/i tror vil ske? lad os nu sige at det blev vedtaget ved lov, verden over, at der KUN kunne udgives software under licenser der er opensource, under opensource definitionern. Tror i så at software verdenen ville gå i stå? alt behov ville dø, alt salg ville dø, alt køb ville dø? nej vel? folk ville betale for at få udviklet software'et, ikke? godt. Nu da vi har fastlagt, at software rent faktisk ville blive solgt selvom loven krævede det opensource, tror i så ikke også det ville, hvis det bare var opensource, uden det var påtvunget? eller vil det kun blive financieret hvis de er tvunget til at vælge opensource, istedet for bare at vælge det af egen fri vilje?

Der ville formentligt blive udviklet det samme software. Men
omsætningen i kroner i desktop software ville falde til
under en 1/10. Og antallet af jobs ville blive reduceret
tilsvarende.

Det store flertal vil være ganske tilfreds med de eksisterende
versioner og vil ikke betale en krone for deres software
i den model.

OT Er det her ikke ved at være newz.dk rekord for længste tråd?