mboost-dp1
No Thumbnail
;) Hvis software ikke er bundet op på regler virker det ikke. Hvis software ikke er lukket inde virker det ikke.
Så alt er jo en fortolking.. også software.
Det er der intet forkert i.
Var bare lidt træt af denne debat som er lige som at debatere om bukserne skal være røde eller blå.
Det er nemlig helt ligemeget bare det/de virker.
Alt andet er bare mode. ;)
uff det er snart mandag...
Så alt er jo en fortolking.. også software.
Det er der intet forkert i.
Var bare lidt træt af denne debat som er lige som at debatere om bukserne skal være røde eller blå.
Det er nemlig helt ligemeget bare det/de virker.
Alt andet er bare mode. ;)
uff det er snart mandag...
Du kan OGSÅ eje retten til en ide, jeg ved godt i ikke forstår denne detalje, men sådanne er det nu engang.
Ja det kan man, og det er en fejl der skal laves om på så hurtigt som overhovedet muligt. Det er fair at man kan beskytte en bestemt metode til at løse et problem, men ikke at man kan eje en ide.
Hvordan tror du verden ville have set ud hvis man altid havde kunne eje en ide ?
Ild ? Ja det koster 192 Rejer at få lov til at lave..
Fodbold ? Hmm, god ide, den er dyr, 400 Skaller at få lov at spille.
Cykler ? Ja der findes ET mærke.
Biler ? Ja, et mærke.
Vand ? Detsværre, men en eller anden stiv finne fik ideen først, så det må vi ikke drikke! :D med mindre vi punger ud og køber brugsretten af hans ide.
Bygninger ? Et firma i verden fik ideen om at konstruere en træhytte med BÅDE vægge og loft (eller de fik det da formuleret først).
Grafisk brugerflade ? Den opfandt micr.. appl. exerox, men du hører da ikke dem tude over at de fik ideen først.
Du kan ikke eje en ide, sådan er det bare.
Hvis nu open source skulle være sådan et godt svar på alle vores problemer i denne it verden, hvordan kan det så være, at de gang på gang skal rakke sådan ned på closed source?
I min verden vinder det mest overlegne i længden, og siden begge stadig eksistere, må der jo være gode ting fra begge sider.
Giver "Disky" ret i at det er svært at argumentere med nogle som ikke engang prøver/gider at forstå sig på den modrettede argumentation.
I min verden vinder det mest overlegne i længden, og siden begge stadig eksistere, må der jo være gode ting fra begge sider.
Giver "Disky" ret i at det er svært at argumentere med nogle som ikke engang prøver/gider at forstå sig på den modrettede argumentation.
Hvis nu open source skulle være sådan et godt svar på alle vores problemer i denne it verden, hvordan kan det så være, at de gang på gang skal rakke sådan ned på closed source?
Og vi holder den op i mod
Giver "Disky" ret i at det er svært at argumentere med nogle som ikke engang prøver/gider at forstå sig på den modrettede argumentation.
Så du rakker ned på opensource folket fordi vi ikke godtager modsat rettet argumentation ? Jeg forstår ikke helt din tilgang til tingene.. Måske du skulle tænke dig om før du trykker på gem knappen. Tak.
ps. jeg mener ikke disky er os opensource overlegen i forhold til, at tage i mod argumentation.
#155
Jeg rakker ikke ned generelt, læg ikke ordene i munden på mig. Jeg bruger også selv begge ting, men tag det ikke så personligt, det er jo ikke et angreb mod open source, det er irretation over den diskutionsform vi ser herinde. Kan jo vende din sidste linje med modsat tegn.
Set fra open source siden, kan du jo heller ikke bare kritisere alt fra closed source, eller kan man??
Jeg rakker ikke ned generelt, læg ikke ordene i munden på mig. Jeg bruger også selv begge ting, men tag det ikke så personligt, det er jo ikke et angreb mod open source, det er irretation over den diskutionsform vi ser herinde. Kan jo vende din sidste linje med modsat tegn.
Set fra open source siden, kan du jo heller ikke bare kritisere alt fra closed source, eller kan man??
#156
Virker "Hvis nu open source skulle være sådan et godt svar på alle
vores problemer i denne it verden, hvordan kan det så være, at de
gang på gang skal rakke sådan ned på closed source?" ikke lidt
malplaceret, når tråden er afledt af et angreb fra en *meget*
prominent closed source mand på open source ?
Virker "Hvis nu open source skulle være sådan et godt svar på alle
vores problemer i denne it verden, hvordan kan det så være, at de
gang på gang skal rakke sådan ned på closed source?" ikke lidt
malplaceret, når tråden er afledt af et angreb fra en *meget*
prominent closed source mand på open source ?
#Skidrow plus flere.
I bund og grund er det meget simpelt:
Arbejde er væmmeligt.
Der ligger en bager to gader fra hvor jeg bor. Han står op kl fire hver morgen for at bage brød, så jeg kan slentre derned ved syv-tiden og købe et franskbrød for 15 kr. I virkeligheden ville bageren hellere ligge hjemme i sin seng og sove. Den eneste grund til at bageren står op kl fire hver morgen for at bage brød er at han bliver kompenceret for den vederstyggelse det er at gå på arbejde. Denne mekanisme har eksisteret i mere end totusinde år og er også kendt som markedsøkonomi.
På et tidspunkt lærte menneskene at skrive, og senere opfandt Gutenberg trykpressen, hvorefter det der med bøger virkelig tog fart. Et par hundrede år senere blev ophavsretten opfundet, først var det udgiverne der havde retten til at publicere et værk og senere blev det forfatteren der fik retten til sit værk. Det væsentlige er at forfatteren bliver kompenceret for sit arbejde til trods for at hans arbejde er imaginært, det er selve indholdet af det skrevne, ikke det papir det er skrevet på eller blækket det er skrevet med, denne ret gælder.
Når en virksomhed opretholder en forretningshemmelighed, er det for at beskytte deres viden så de kan få kompencation for det arbejde det var at opbygge den viden.
I bund og grund er det væmmeligt at sidde og se på flydende krystaller mens men trykker på firkantede plastik knapper, det er arbejde, og derfor forventer også programmører kompencation i form af penge.
Når man er imod at virksomheder opretholder deres forretningshemmeligheder, er man også imod at programmører kompenceret for deres arbejde, og dermed er man imod markedøkonomi - ihvertfald inden for software.
Totalitære ideologier har der været mange af gennem tidens løb, en af dem er kommunisme, der umiddelbart minder meget om hvad Free Software Foundation står for.
I bund og grund er det meget simpelt:
Arbejde er væmmeligt.
Der ligger en bager to gader fra hvor jeg bor. Han står op kl fire hver morgen for at bage brød, så jeg kan slentre derned ved syv-tiden og købe et franskbrød for 15 kr. I virkeligheden ville bageren hellere ligge hjemme i sin seng og sove. Den eneste grund til at bageren står op kl fire hver morgen for at bage brød er at han bliver kompenceret for den vederstyggelse det er at gå på arbejde. Denne mekanisme har eksisteret i mere end totusinde år og er også kendt som markedsøkonomi.
På et tidspunkt lærte menneskene at skrive, og senere opfandt Gutenberg trykpressen, hvorefter det der med bøger virkelig tog fart. Et par hundrede år senere blev ophavsretten opfundet, først var det udgiverne der havde retten til at publicere et værk og senere blev det forfatteren der fik retten til sit værk. Det væsentlige er at forfatteren bliver kompenceret for sit arbejde til trods for at hans arbejde er imaginært, det er selve indholdet af det skrevne, ikke det papir det er skrevet på eller blækket det er skrevet med, denne ret gælder.
Når en virksomhed opretholder en forretningshemmelighed, er det for at beskytte deres viden så de kan få kompencation for det arbejde det var at opbygge den viden.
I bund og grund er det væmmeligt at sidde og se på flydende krystaller mens men trykker på firkantede plastik knapper, det er arbejde, og derfor forventer også programmører kompencation i form af penge.
Når man er imod at virksomheder opretholder deres forretningshemmeligheder, er man også imod at programmører kompenceret for deres arbejde, og dermed er man imod markedøkonomi - ihvertfald inden for software.
Totalitære ideologier har der været mange af gennem tidens løb, en af dem er kommunisme, der umiddelbart minder meget om hvad Free Software Foundation står for.
Well, kan vi ikke bare alle sammen blive enige om, at ballmer er enten:
A: Et genetisk eksperiment, der gik forfærdeligt galt
B: Psykisk syg
C: En atommutation
D: Et meget lille barn fanget i en meget stor krop
E: Det mennekse, der har fået mest magt, og samtidig lidt af touretts.
F: Forslag værdsat.
Og hvorfor helvede kan man ikke se oscarshow-shit med mindre man har tv2film? Hvad det for et uland? Endnu en grund til ikke at betale licens. (man kan ikke engang streame det!)
Har arbejdet hele dagen, vil bare chille til det lort...
#160 stop nu den sammenligning op i røven.
Hvis vi absolut skal tage det princip i går ud fra "dele"-princippet - der er INGEN, der tvinger nogen til at DELE opensource, folk kan bruge det, eller lade være, der er intet totalitært over det. Hvis du melder dig ud af et totalitært regime, så går der ikke længe før du får sat afisolerede ledniger på nosserne.
Der er noget totalitært over microsoft og alle de andre firmaer med titusind licenser, søgsmål, nazi EULAer, begrænsninger og så videre,
A: Et genetisk eksperiment, der gik forfærdeligt galt
B: Psykisk syg
C: En atommutation
D: Et meget lille barn fanget i en meget stor krop
E: Det mennekse, der har fået mest magt, og samtidig lidt af touretts.
F: Forslag værdsat.
Og hvorfor helvede kan man ikke se oscarshow-shit med mindre man har tv2film? Hvad det for et uland? Endnu en grund til ikke at betale licens. (man kan ikke engang streame det!)
Har arbejdet hele dagen, vil bare chille til det lort...
#160 stop nu den sammenligning op i røven.
Hvis vi absolut skal tage det princip i går ud fra "dele"-princippet - der er INGEN, der tvinger nogen til at DELE opensource, folk kan bruge det, eller lade være, der er intet totalitært over det. Hvis du melder dig ud af et totalitært regime, så går der ikke længe før du får sat afisolerede ledniger på nosserne.
Der er noget totalitært over microsoft og alle de andre firmaer med titusind licenser, søgsmål, nazi EULAer, begrænsninger og så videre,
#160 Sender du ikke lige en mail og forklarer det der til dem der arbejder for sun, ibm, novell, redhat, zope, trolltech, nokia, google eller dem der er linux / bsd / solaris system administratorer, debian udviklere, canonical medarbejdere, og det er nemt at blive ved.
Og hold så op med at lege ignorant.
Og hold så op med at lege ignorant.
#108
MS omsætter ialt for 44 milliarder USD.
Det er nemt at finde f.eks.:
http://www.google.com/finance?q=MSFT
Det er den almindelige opfattelse at det fordeles:
1/3 Windows
1/3 Office
1/3 alt andet
http://news.com.com/2100-1001-966219.html har nogle tal som
underbygger lidt.
MS omsætter ialt for 44 milliarder USD.
Det er nemt at finde f.eks.:
http://www.google.com/finance?q=MSFT
Det er den almindelige opfattelse at det fordeles:
1/3 Windows
1/3 Office
1/3 alt andet
http://news.com.com/2100-1001-966219.html har nogle tal som
underbygger lidt.
#129
Nej.
Jeg kan godt gentage. Vi diskuterer hvorvidt open source kan levere
det samme antal arbejds pladser som closed source. At open
source kan skabe arbejds pladser beviser altså ikke at
de kan skabe samme antal arbejds pladser som closed source.
Så du tror at der idag er lige så mange ansatte som producerer open source som der producerer closed source ?
Du skal ikke undre dig over at nogen kalder dig fanatiker. Et
meget karakteristisk træk ved fanaitikere er at de nægter
at tro på kendsgerninger hvis ikke det passer til deres
mening om hvordan det burde være.
Alle ved sgu da at MS, Oracle, SAP, IBM etc. har langt
flere ansatte end Redhat, MySQL,Zend etc..
Redhat sælger til virksomheds kunder. De undersøger markedet inden
de køber.
Du kan også prøve at sammenligne priser og hvad man får
for pengene her http://www.redhat.com/rhel/compare/server/ - det
der reelt er forskellen på pris er forskellen i support.
Godt for det er egentligt det eneste relevante her.
Nej.
Jeg kan godt gentage. Vi diskuterer hvorvidt open source kan levere
det samme antal arbejds pladser som closed source. At open
source kan skabe arbejds pladser beviser altså ikke at
de kan skabe samme antal arbejds pladser som closed source.
Udover at du ikke kender alle de firmaer, som beskæftiger sig med frit software, ligesom vi heller ikke kender alle dem som beskæftiger sig med restriktivt software. Så der er ingen ting, at konkludere udfra.
Så du tror at der idag er lige så mange ansatte som producerer open source som der producerer closed source ?
Du skal ikke undre dig over at nogen kalder dig fanatiker. Et
meget karakteristisk træk ved fanaitikere er at de nægter
at tro på kendsgerninger hvis ikke det passer til deres
mening om hvordan det burde være.
Alle ved sgu da at MS, Oracle, SAP, IBM etc. har langt
flere ansatte end Redhat, MySQL,Zend etc..
De henvender sig til Redhat fordi:
1> Redhat er en troværdig leverandør for dem.
2> Redhat kan være der for dem, både før under og efter købet.
3> De kender ikke Centos.
Jeg holder på at første punkt, er det vigtigste af dem.
Redhat sælger til virksomheds kunder. De undersøger markedet inden
de køber.
Du kan også prøve at sammenligne priser og hvad man får
for pengene her http://www.redhat.com/rhel/compare/server/ - det
der reelt er forskellen på pris er forskellen i support.
#129
Og ?
det er ligegyldigt for mit argument om det er 1 eller 10000
firmaer der tjener pengene.
Hele tesen om at lave en fri software Microsoft kollos?. Er det overhovedet ønskeligt?. Jeg mener det er meget mere ønskeligt, at tjene en masse penge, på et stort sundt økosystem af masser af uafhængige selskaber. Jeg har til dato tilgode, at se at godt resultat af at et firma bliver så gigantisk. Normalt bliver de mere ballade end de kan retfærdiggøre.
Og ?
det er ligegyldigt for mit argument om det er 1 eller 10000
firmaer der tjener pengene.
#149
Jeg bliver altid meget skeptisk, når det begynder at hedde sig, at
det store flertal ikke har set lyset endnu.
og det er muligt DU kan sige hvad der er bedst for DIG, men det kan 99% af verdens befolkningen sgu ikke i øjemed, og det er dem FSF rådgiver, de snakker ikke FOR dem som du udgiver det til, de prøver at få andre til at opføre sig på en ordentlig måde, som så er godt for alle.
Jeg bliver altid meget skeptisk, når det begynder at hedde sig, at
det store flertal ikke har set lyset endnu.
#153
Startede det hele ikke med en nyhed om at en stor man fra microsoft rakker ned på opn source?
#160 #163
Der findes også folk der skriver open source og tjener penge.
Nok oss det #162 mener.
Jeg vil ikke ha alt software tvunget til at være open source(selv om jeg nok ville synes det var meget fedt hvis alt var det), jeg ønsker kommer mere konkurrence på markedet da jeg ikke er et sekund i tvivl om at det vil gavne alle. Er det ikke en af grundstenene for liberalister at konkurrence er vigtigt?
Mener personligt at folk som har råd og bruger open source software kunne donere penge til det, så kan f.eks. studerende ha adgang til det software de skal bruge i løbet af deres udannelse og derefter er det dem der har penge. Hvis ikke ikke har noget i mod at gi penge for godt software så ta at donere lidt til de projekter drager nytte af og evt ser fremtid i. Ved godt det er lidt for ideelt. Folk traffer deres egne valg og har deres egne meninger hvilket de til en hver tid skal have ret til, så må man finde sig i kritik en gang i mellem eller la være at høre efter.
Men lige meget hva syn man har kan jeg ikke se at et friere software marked ville kunne skade(frit som i fri konkurrence). man kan ikke sige den ene software model fungere bedre end den anden med det marked vi har i dag.
Min udtalelse som tilhænger af open source, og taler ikke på vejne af andre en mig selv(og så ham den anden inden i mit hoved(joke))
(nej kunne ikke sove, undskyld rodet!)
Startede det hele ikke med en nyhed om at en stor man fra microsoft rakker ned på opn source?
#160 #163
Der findes også folk der skriver open source og tjener penge.
Nok oss det #162 mener.
Jeg vil ikke ha alt software tvunget til at være open source(selv om jeg nok ville synes det var meget fedt hvis alt var det), jeg ønsker kommer mere konkurrence på markedet da jeg ikke er et sekund i tvivl om at det vil gavne alle. Er det ikke en af grundstenene for liberalister at konkurrence er vigtigt?
Mener personligt at folk som har råd og bruger open source software kunne donere penge til det, så kan f.eks. studerende ha adgang til det software de skal bruge i løbet af deres udannelse og derefter er det dem der har penge. Hvis ikke ikke har noget i mod at gi penge for godt software så ta at donere lidt til de projekter drager nytte af og evt ser fremtid i. Ved godt det er lidt for ideelt. Folk traffer deres egne valg og har deres egne meninger hvilket de til en hver tid skal have ret til, så må man finde sig i kritik en gang i mellem eller la være at høre efter.
Men lige meget hva syn man har kan jeg ikke se at et friere software marked ville kunne skade(frit som i fri konkurrence). man kan ikke sige den ene software model fungere bedre end den anden med det marked vi har i dag.
Min udtalelse som tilhænger af open source, og taler ikke på vejne af andre en mig selv(og så ham den anden inden i mit hoved(joke))
(nej kunne ikke sove, undskyld rodet!)
#162, #165
Mit indlæg (#160) handlede ikke om Open Source mod "Closed" Source. Open Source har jeg ikke noget imod, man skal bare gøre sig klart hvordan man tjener penge på det, og dermed supporterer det på længere sigt.
Mit indlæg handlede om Free Software Foundation, og deres mål "...promoting computer users' rights to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs..." Free Software Foundation er ikke "bare" Open Source, det er meget mere. For at Free Software Foundation regner et program for "frit" skal man opgive alle rettigheder man måtte have til dette. Udviklerne må og kan altså ikke tjene penge på "frit" software. Hvis FSF får deres ideologiske sludder igennem vil der ikke være fuldkommen konkurrence på software, tværtimod vil der være nul konkurrence. Hvorfor skal man betale for noget man kan få gratis?
Mit indlæg (#160) handlede ikke om Open Source mod "Closed" Source. Open Source har jeg ikke noget imod, man skal bare gøre sig klart hvordan man tjener penge på det, og dermed supporterer det på længere sigt.
Mit indlæg handlede om Free Software Foundation, og deres mål "...promoting computer users' rights to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs..." Free Software Foundation er ikke "bare" Open Source, det er meget mere. For at Free Software Foundation regner et program for "frit" skal man opgive alle rettigheder man måtte have til dette. Udviklerne må og kan altså ikke tjene penge på "frit" software. Hvis FSF får deres ideologiske sludder igennem vil der ikke være fuldkommen konkurrence på software, tværtimod vil der være nul konkurrence. Hvorfor skal man betale for noget man kan få gratis?
#160:
du ved tydeligvis ikke en skid om hvad du snakker om, jeg kan kun være glad for at jeg ikke er gammel nok til at mine skattepenge har betalt for din skolegang, det er sgu spildt.
#161:
du glemte "G: En abomination der bør sendes imod solen snarrest muligt"
uanset licensen, vil der være præcist samme behov for software(måske endda større behov, da man ønsker at bruge software distribueret under retfærdige vilkår flere steder). Software bliver udviklet når der er et behov, hvis det ikke er behovet for den ene person som skriver det privat, bliver det sponsoret den ene eller den anden måde at firmaer, som bliver sponsoreret af folk der køber deres produkter.
man skal sgu ikke have gået langt tid i skole for at kunne regne disse ting ud, virksomheder vil STADIG have behov for videreudvikling af programmer, som for eksempel operativsystemer, office pakker, billedbehandling, printer drivere, ALT software, og dette kommer jo som vi har "fundet ud af" ikke gratis, altså vil firmaer stadig skulle betale, bare ikke direkte for en licens til det FRIE program, men for at få det videreudviklet til deres behov. som jeg har sagt tidligere, dette er ikke noget komplekst, sådan er det bare. det er muligt det ikke vil være den samme fordeling med antal/størrelse af de firmaer der ansætter udviklerene, men udviklerene bliver der brug for, da der er brug for software, ergo er de ansat. Eneste ændring er at en masse folk ikke vil være forbryddere, samt at softwaren er frit(oh, og de firmaer som egentlig ikke er så dygtige som andre vil pludselig være tvunget til at tage sig sammen, eller stoppe, hvor disse ansatte så vil blive nødvendige ved de mere successfulle firmaer)
#173:
fordi man kan lide det, da man sparer penge :) men ja, det er det samme.
#174:
well, du kan skrive, stave, læse, det betyder du er istand til at forstå ting, så bare prøv at kigge på samfundet. Vil du sige til mig at folk har set lyset?
du ved tydeligvis ikke en skid om hvad du snakker om, jeg kan kun være glad for at jeg ikke er gammel nok til at mine skattepenge har betalt for din skolegang, det er sgu spildt.
#161:
du glemte "G: En abomination der bør sendes imod solen snarrest muligt"
Jeg kan godt gentage. Vi diskuterer hvorvidt open source kan levere
det samme antal arbejds pladser som closed source. At open
source kan skabe arbejds pladser beviser altså ikke at
de kan skabe samme antal arbejds pladser som closed source.
uanset licensen, vil der være præcist samme behov for software(måske endda større behov, da man ønsker at bruge software distribueret under retfærdige vilkår flere steder). Software bliver udviklet når der er et behov, hvis det ikke er behovet for den ene person som skriver det privat, bliver det sponsoret den ene eller den anden måde at firmaer, som bliver sponsoreret af folk der køber deres produkter.
man skal sgu ikke have gået langt tid i skole for at kunne regne disse ting ud, virksomheder vil STADIG have behov for videreudvikling af programmer, som for eksempel operativsystemer, office pakker, billedbehandling, printer drivere, ALT software, og dette kommer jo som vi har "fundet ud af" ikke gratis, altså vil firmaer stadig skulle betale, bare ikke direkte for en licens til det FRIE program, men for at få det videreudviklet til deres behov. som jeg har sagt tidligere, dette er ikke noget komplekst, sådan er det bare. det er muligt det ikke vil være den samme fordeling med antal/størrelse af de firmaer der ansætter udviklerene, men udviklerene bliver der brug for, da der er brug for software, ergo er de ansat. Eneste ændring er at en masse folk ikke vil være forbryddere, samt at softwaren er frit(oh, og de firmaer som egentlig ikke er så dygtige som andre vil pludselig være tvunget til at tage sig sammen, eller stoppe, hvor disse ansatte så vil blive nødvendige ved de mere successfulle firmaer)
#173:
fordi man kan lide det, da man sparer penge :) men ja, det er det samme.
#174:
well, du kan skrive, stave, læse, det betyder du er istand til at forstå ting, så bare prøv at kigge på samfundet. Vil du sige til mig at folk har set lyset?
#178
Når det kommer til spørgsmål om politik, religion, moral og etik
er jeg ikke så sikker i troen at jeg vil kalde dem med modsat
synspunkt for ikke at have set lyset.
Men hvis vi nøjes med at se på den mere objektive side af sagen.
Der er en stor del af PC brugere som ikke har sat sig ind i
hvad der findes af open source alternativer til MS.
Hvad de ville gøre hvis de havde tror jeg så ikke er så
entydigt som nogen vil gøre det til.
Og derfor mener jeg ikke at FSF kan gøre sig til talsmand
for dem.
Når det kommer til spørgsmål om politik, religion, moral og etik
er jeg ikke så sikker i troen at jeg vil kalde dem med modsat
synspunkt for ikke at have set lyset.
Men hvis vi nøjes med at se på den mere objektive side af sagen.
Der er en stor del af PC brugere som ikke har sat sig ind i
hvad der findes af open source alternativer til MS.
Hvad de ville gøre hvis de havde tror jeg så ikke er så
entydigt som nogen vil gøre det til.
Og derfor mener jeg ikke at FSF kan gøre sig til talsmand
for dem.
#178
Med hensyn til efterspørgslen efter software, så er den
diskussion uddybet en del længere oppe i tråden.
Det er absolut ikke givet at efterspørgsel i styks efter open
source software kan udmyntes i efterspørgsel i kroner/dollar
efter open source software.
Specielt indenfor software til privat brugere og små og
mellem store virksomheder har jeg svært ved at se en betalings
villighed i tilpas stort omfang.
Med hensyn til efterspørgslen efter software, så er den
diskussion uddybet en del længere oppe i tråden.
Det er absolut ikke givet at efterspørgsel i styks efter open
source software kan udmyntes i efterspørgsel i kroner/dollar
efter open source software.
Specielt indenfor software til privat brugere og små og
mellem store virksomheder har jeg svært ved at se en betalings
villighed i tilpas stort omfang.
#177
Hvem udvikler dit software? Gør de det gratis. I så fald hvorfor er programmører de eneste mennesker i verdenen der ikke skal konpenceres for deres arbejde?
Marginalomkostningerne for udvikling af software er ikke nul. Dine marginalomkostninger for download af software har ingen relevans for diskussionen.
Hvem udvikler dit software? Gør de det gratis. I så fald hvorfor er programmører de eneste mennesker i verdenen der ikke skal konpenceres for deres arbejde?
Marginalomkostningerne for udvikling af software er ikke nul. Dine marginalomkostninger for download af software har ingen relevans for diskussionen.
det er jo fucked up -.-' har ikke tid til at læse 181 indlæg da jeg sidder på skolen i øjeblikket, men damn... nogen burde tage sig sammen.
Anyways for ikke at være "off topic" syntes jeg at steve balmer burde finde lidt ud af hvem der stjæler fra hvem. Gætter på at rimelig mange har set den der video efterhånden der faktisk viser hvordan Microsoft har stjålet fra mac. Men det blev de vel også nød til hvis de skulle være færdig. Det eneste de har fundet på selv er hvordan alt+tab er sat op. Igen, Linux for stability mac for productivity and windows for solitare XD.
Anyways for ikke at være "off topic" syntes jeg at steve balmer burde finde lidt ud af hvem der stjæler fra hvem. Gætter på at rimelig mange har set den der video efterhånden der faktisk viser hvordan Microsoft har stjålet fra mac. Men det blev de vel også nød til hvis de skulle være færdig. Det eneste de har fundet på selv er hvordan alt+tab er sat op. Igen, Linux for stability mac for productivity and windows for solitare XD.
#149
Så vidt jeg har forstået så foreslår du en model hvor Adobe frigiver sin kode, og overgår til ren support, evt med en udviklingsafdeling for specialiseret videreudvikling.
Rent praktisk foregår det ved at de sender en mail til alle kunder hvori der står noget i retning af; "Photoshop er gratis, men hvis i vil have videreudvikling, kan i købe en supportordning hvormed i sikres at vores udviklere har noget at lave.", eller?
Mit spørgsmål er, og har hele tiden været, hvilke konsekvenser får dette for Adobe? Og jeg er ikke sikker på at jeg har forstået dit svar på ovenstående? (notér, jeg spørger IKKE hvilke konsekvenser det har for forbrugeren).
Så vidt jeg har forstået så foreslår du en model hvor Adobe frigiver sin kode, og overgår til ren support, evt med en udviklingsafdeling for specialiseret videreudvikling.
Rent praktisk foregår det ved at de sender en mail til alle kunder hvori der står noget i retning af; "Photoshop er gratis, men hvis i vil have videreudvikling, kan i købe en supportordning hvormed i sikres at vores udviklere har noget at lave.", eller?
Mit spørgsmål er, og har hele tiden været, hvilke konsekvenser får dette for Adobe? Og jeg er ikke sikker på at jeg har forstået dit svar på ovenstående? (notér, jeg spørger IKKE hvilke konsekvenser det har for forbrugeren).
Heh - nogle gange virker det virkelig som om newz.dk VAR Userfriendly.org - Disky er Stef, sKIDROw er Sid, og så skriver tegneserien sig ellers helt af sig selv!
#181
Praecis, men marginal omkostninger ( som daekker udvikling mm. ) loeber ikke op i >1000 kroner for et stykke software.. Medmindre man er umaadeligt daarlig til at regne ihvertfald..
Og slet ikke med et projiceret markede som fx Windows Vista har..
Et simpelt eksempel paa dette er MS. ... Behoever de at have flere 1000% profit altid? Er det smart for forbrugeren? Hvilket markede er der indenfor OS'er ?
imo ser det ret meget ud til at hjemme-markedet er rimeligt forsvundet, og kun fordi MS saetter saa hoeje priser er visse linux distroer ved at vinde igennem :)
Markedsoekonomi kan ikke spejles fra slagterhansen -> software industri.
Der er flere faktorer som skal tages til overvejelse.. :)
Praecis, men marginal omkostninger ( som daekker udvikling mm. ) loeber ikke op i >1000 kroner for et stykke software.. Medmindre man er umaadeligt daarlig til at regne ihvertfald..
Og slet ikke med et projiceret markede som fx Windows Vista har..
Et simpelt eksempel paa dette er MS. ... Behoever de at have flere 1000% profit altid? Er det smart for forbrugeren? Hvilket markede er der indenfor OS'er ?
imo ser det ret meget ud til at hjemme-markedet er rimeligt forsvundet, og kun fordi MS saetter saa hoeje priser er visse linux distroer ved at vinde igennem :)
Markedsoekonomi kan ikke spejles fra slagterhansen -> software industri.
Der er flere faktorer som skal tages til overvejelse.. :)
Nu har jeg siddet og læst lidt med på hvad folk skriver, og jeg fatter ikke at så mange kokser helt ud over en ikke-underbygget påstand som de fleste er enige om er helt ude i hampen grundet Microsofts egen opførsel.
Ballmer er enten voldsomt intelligent, eller dum som en dør, men han kan uanset hvad, sammenlignes med en vækkelsesprædikant. Han ser kun sin egen sandhed, uanset om den er i trit med virkeligheden eller ej, og så skriger og råber han om djævlen i dit og dat. Det er da trættende at høre på i længden. Hvis Ballmer er intelligent, så har han nu nået sit mål, at få en diskution startet om hvorvidt Open Source er lige så godt som det hans eget firma kan levere. Hvis han er dum...? Tjah, så skulle nogen måske sørge for at give ham den rabies-indsprøjtning inden nogen råber: "It's comming right for us!"
Ballmer er enten voldsomt intelligent, eller dum som en dør, men han kan uanset hvad, sammenlignes med en vækkelsesprædikant. Han ser kun sin egen sandhed, uanset om den er i trit med virkeligheden eller ej, og så skriger og råber han om djævlen i dit og dat. Det er da trættende at høre på i længden. Hvis Ballmer er intelligent, så har han nu nået sit mål, at få en diskution startet om hvorvidt Open Source er lige så godt som det hans eget firma kan levere. Hvis han er dum...? Tjah, så skulle nogen måske sørge for at give ham den rabies-indsprøjtning inden nogen råber: "It's comming right for us!"
Rettelse: Der skulle have stået "Omkostningerne for udvikling af software er ikke nul" i mit sidste indlæg.
#185
Der er ikke nogen der skal bestemme hvor stor en profit der er "rimeligt" for et givent produkt. Det er hele idéen i et frit marked.
Det er rigtigt at der er stor forskel på forskellige brancher, men det er vel evig gyldigt at folk skal betales for deres arbejde.
#185
Der er ikke nogen der skal bestemme hvor stor en profit der er "rimeligt" for et givent produkt. Det er hele idéen i et frit marked.
Det er rigtigt at der er stor forskel på forskellige brancher, men det er vel evig gyldigt at folk skal betales for deres arbejde.
#187
Beauty is in the eye of the beholder :)
Hele ideen med et frit markede er at have et markede hvor konkurrence lever i bedste velgaaende..
Saa min pointe var nu ikke saa meget hvor stor profit MS skal have, men mere at deres profit overstiger udgifterne med saa stor en margen at det maaske burde overvejes at monopolet naeppe er sundt for vores "frie" markede :)
Det kommer lidt an paa hvordan man ser paa det.
Folk skal betales for deres arbejde.. Men aldrig nogensinde boer vedkommende kunne eje en ide, som der saa skal kraeves betaling for..
IMO er patenter et udvandet forsoeg paa at sikre profit paa ting som ofte er saa simple at der unaegteligt ville vaere andre som var kommet til samme konklusion..
Eller fx naar to store firmaer har brugt 5 aar paa at udvikle samme ide, men "hovsa" det andet firma naaede at registrere den 2 sekunder foer.. :)
Saa betaling skal imo mere vaere en kompensation for et godt udfoert arbejde..
Saa er der flere afgreninger hvormed man kan vurdere hvorvidt arbejdet er godt, og saa skal man selvfoelgelig tage stilling til om man vil bruge programmet eller ej ( vil man det maa det antages at vaere vaerd at betale for :D ), vil man ikke er markedsmodellen noedt til at vaere bygget op om en ide som sikrer konkurrence indenfor "X" program som jeg skal bruge.
FSF arbejder imod dette "konkurrence markede" hvorimod MS, Apple, etc arbejde direkte modsat :)
Dog er FSF i mange tilfaelde lidt for ... Ahem.. Ja :)
Der er ikke nogen der skal bestemme hvor stor en profit der er "rimeligt" for et givent produkt. Det er hele idéen i et frit marked.
Beauty is in the eye of the beholder :)
Hele ideen med et frit markede er at have et markede hvor konkurrence lever i bedste velgaaende..
Saa min pointe var nu ikke saa meget hvor stor profit MS skal have, men mere at deres profit overstiger udgifterne med saa stor en margen at det maaske burde overvejes at monopolet naeppe er sundt for vores "frie" markede :)
Det er rigtigt at der er stor forskel på forskellige brancher, men det er vel evig gyldigt at folk skal betales for deres arbejde.
Det kommer lidt an paa hvordan man ser paa det.
Folk skal betales for deres arbejde.. Men aldrig nogensinde boer vedkommende kunne eje en ide, som der saa skal kraeves betaling for..
IMO er patenter et udvandet forsoeg paa at sikre profit paa ting som ofte er saa simple at der unaegteligt ville vaere andre som var kommet til samme konklusion..
Eller fx naar to store firmaer har brugt 5 aar paa at udvikle samme ide, men "hovsa" det andet firma naaede at registrere den 2 sekunder foer.. :)
Saa betaling skal imo mere vaere en kompensation for et godt udfoert arbejde..
Saa er der flere afgreninger hvormed man kan vurdere hvorvidt arbejdet er godt, og saa skal man selvfoelgelig tage stilling til om man vil bruge programmet eller ej ( vil man det maa det antages at vaere vaerd at betale for :D ), vil man ikke er markedsmodellen noedt til at vaere bygget op om en ide som sikrer konkurrence indenfor "X" program som jeg skal bruge.
FSF arbejder imod dette "konkurrence markede" hvorimod MS, Apple, etc arbejde direkte modsat :)
Dog er FSF i mange tilfaelde lidt for ... Ahem.. Ja :)
#188
Så du vil altså bestemme hvor høj en profitmargen man må have, det lugter ikke godt.
FSF handler ikke om Open Source eller patenter. Open Source er en selvfølge i deres forskruede lille verden, hvor ingen må eje noget og alle skal være venner. FSF er imod at udviklere og virksomheder opretholder nogen som helst form for rettigheder for deres arbejde. Hvis man ikke kan opretholde rettighederne over ens arbejde kan man heller ikke tjene penge på det - for hvorfor skal man betale for noget man kan tage gratis. FSF er en modbydelig ideologisk organisation der vil trække én markedmodel ned over hovedet på alle andre - i stedet for at lade dem vælge frit. Det er i den sammenhæng lidt komisk at de kalder deres software for "frit."
Saa min pointe var nu ikke saa meget hvor stor profit MS skal have, men mere at deres profit overstiger udgifterne med saa stor en margen at det maaske burde overvejes at monopolet naeppe er sundt for vores "frie" markede :)
Så du vil altså bestemme hvor høj en profitmargen man må have, det lugter ikke godt.
FSF handler ikke om Open Source eller patenter. Open Source er en selvfølge i deres forskruede lille verden, hvor ingen må eje noget og alle skal være venner. FSF er imod at udviklere og virksomheder opretholder nogen som helst form for rettigheder for deres arbejde. Hvis man ikke kan opretholde rettighederne over ens arbejde kan man heller ikke tjene penge på det - for hvorfor skal man betale for noget man kan tage gratis. FSF er en modbydelig ideologisk organisation der vil trække én markedmodel ned over hovedet på alle andre - i stedet for at lade dem vælge frit. Det er i den sammenhæng lidt komisk at de kalder deres software for "frit."
#189
Sjovt som du specifikt valgte at misforstaa mig :)
Jeg vil lige proeve igen, FSF har ikke den rette loesning, men det betyder paa ingen maade at vores nuvaerende anti-konkurrence system er bedre :)
Fra en person som selv luftede markedsoekonomi-teorien saa er det umaadeligt underligt at du lufter denne pointe..
Markedsoekonomi foreslaar jo netop at et frit markede vil betyde at marginalomkostningerne er saa taet paa salgsprisen som muligt.
Selvfoelgelig skal der vaere profit af en art, men som jeg proevede at sige foer:
MS nuvaerende profit burde maaske signalere at markedet naeppe er saa frit som folk gaar og paastaar..
Vi har effektivt sat en stopper for en god del konkurrence paa desktop markedet, og en meget stor del af denne aere gaar paa accepten af lukkede formater..
Det er ikke MS' skyld, de har blot udnyttet at systemet er som det er, men visse ting burde forlanges aabent for alle..
Fx API'er, drivers, codecs* etc..
(* offentligt brugte ihvertfald ) .. :)
At du stiller dig op og basher FSF fra et synspunkt som ( IMO ) har misforstaaet en hel del, hjaelper dig ikke ligefrem..
At FSF har et overdimensioneret maal, betyder ikke at de ikke vil acceptere en mellemting.. MS' maal kan i det mindste siges at vaere det stik modsatte..
Frihed under ansvar folkens.. Og ansvaret heri skal ligge ifht. forbrugeren og hans hvilkaar :)
Sjovt som du specifikt valgte at misforstaa mig :)
Jeg vil lige proeve igen, FSF har ikke den rette loesning, men det betyder paa ingen maade at vores nuvaerende anti-konkurrence system er bedre :)
Så du vil altså bestemme hvor høj en profitmargen man må have, det lugter ikke godt.
Fra en person som selv luftede markedsoekonomi-teorien saa er det umaadeligt underligt at du lufter denne pointe..
Markedsoekonomi foreslaar jo netop at et frit markede vil betyde at marginalomkostningerne er saa taet paa salgsprisen som muligt.
Selvfoelgelig skal der vaere profit af en art, men som jeg proevede at sige foer:
MS nuvaerende profit burde maaske signalere at markedet naeppe er saa frit som folk gaar og paastaar..
Vi har effektivt sat en stopper for en god del konkurrence paa desktop markedet, og en meget stor del af denne aere gaar paa accepten af lukkede formater..
Det er ikke MS' skyld, de har blot udnyttet at systemet er som det er, men visse ting burde forlanges aabent for alle..
Fx API'er, drivers, codecs* etc..
(* offentligt brugte ihvertfald ) .. :)
At du stiller dig op og basher FSF fra et synspunkt som ( IMO ) har misforstaaet en hel del, hjaelper dig ikke ligefrem..
At FSF har et overdimensioneret maal, betyder ikke at de ikke vil acceptere en mellemting.. MS' maal kan i det mindste siges at vaere det stik modsatte..
Frihed under ansvar folkens.. Og ansvaret heri skal ligge ifht. forbrugeren og hans hvilkaar :)
Patenter og ophavsret har intet med frit marked at gøre. Enten diskuterer i det ene eller det andet. Uden regulering ville der ikke findes patenter eller ophavsret.
#179:
FSF gør sig til talsmand for frihed. Ikke mange i danmark kender i realiteten loven, derfor er staten stadig talsmand..
#180:
det har jo ikke noget med betalings villighed at gøre, det har noget at gøre med behov, hvis der er et behov, men ikke et gratis produkt, vil folk betale.
#183:
jeg siger ikke de skal gå over til ren support, de skal gå over til det de gør nu, men istedet for at sælge så folk kan bruge det software der er der nu, skal de sælge en ordning omkring videreudvikling. Adobe kunder ønsker jo at produkterne bliver videreudviklet, og hvis det betyder at de skal betale, gør de det, om det er i form af licens til at få lov til at bruge programmet(under ufrie terms), eller i form af videreudviklings-aftale.
#187:
men idéen i et frit markede er også at det reelt set skal være frit, og ikke bare "pseudo-frit" på grund af en ekstremt stor virksomhed lukker kunderne inde.
husk på, det eneste vi(free software folk) ønsker er FRI konkurrence, hvis microsoft har et bedre produkt er det okay med OS, de skal bare spille fair(som de ikke gør), ligesom vi skal(og gør)
#188:
De ønsker rent faktisk frihed, ja, og det er muligt du/i ikke ser det som et spørgsmål om frihed, men det er ikke så forskelligt fra om man har lov til at gå på gaden om man har sort eller hvid hudfarve. Det er ikke bare et ligegyldigt område, det er rent faktisk vigtigt.
#189:
du ved tydeligvis ikke en skid hvad du snakker om, en STOR STOR del af FSF, og dets licenser BYGGER PÅ at man ejer sin kode.
og nu når vi snakker om komisk, så er det dig der lige har gjort dig selv totalt til grin, ved at udtale dig om noget så stærkt, uden at vide en skid om hvad fanden det er du taler om.
FSF ønsker nemmeligt FRIT markede, modsat hvad du lige sagde. de ØNSKER kun at folk udvikler frit software, de KRÆVER det ikke, eller TVINGER ikke folk til det. de er også ret ligeglade med microsoft, og de ønsker at folk skal have lov til at vælge. Det de tilgengæld ønsker(og til dels prøver at tvinge til) er at der skal spilles FAIR, det betyder åbne standarder, filformater, protokoller, så det rent faktisk er MULIGT at få det frie marked du snakker om(som microsoft bruger milliarder af dollars på at modarbejde). kort sagt, du ved ikke en skid hvad du taler om.
FSF gør sig til talsmand for frihed. Ikke mange i danmark kender i realiteten loven, derfor er staten stadig talsmand..
#180:
det har jo ikke noget med betalings villighed at gøre, det har noget at gøre med behov, hvis der er et behov, men ikke et gratis produkt, vil folk betale.
#183:
jeg siger ikke de skal gå over til ren support, de skal gå over til det de gør nu, men istedet for at sælge så folk kan bruge det software der er der nu, skal de sælge en ordning omkring videreudvikling. Adobe kunder ønsker jo at produkterne bliver videreudviklet, og hvis det betyder at de skal betale, gør de det, om det er i form af licens til at få lov til at bruge programmet(under ufrie terms), eller i form af videreudviklings-aftale.
#187:
men idéen i et frit markede er også at det reelt set skal være frit, og ikke bare "pseudo-frit" på grund af en ekstremt stor virksomhed lukker kunderne inde.
husk på, det eneste vi(free software folk) ønsker er FRI konkurrence, hvis microsoft har et bedre produkt er det okay med OS, de skal bare spille fair(som de ikke gør), ligesom vi skal(og gør)
#188:
Dog er FSF i mange tilfaelde lidt for ... Ahem.. Ja :)
De ønsker rent faktisk frihed, ja, og det er muligt du/i ikke ser det som et spørgsmål om frihed, men det er ikke så forskelligt fra om man har lov til at gå på gaden om man har sort eller hvid hudfarve. Det er ikke bare et ligegyldigt område, det er rent faktisk vigtigt.
#189:
du ved tydeligvis ikke en skid hvad du snakker om, en STOR STOR del af FSF, og dets licenser BYGGER PÅ at man ejer sin kode.
og nu når vi snakker om komisk, så er det dig der lige har gjort dig selv totalt til grin, ved at udtale dig om noget så stærkt, uden at vide en skid om hvad fanden det er du taler om.
FSF ønsker nemmeligt FRIT markede, modsat hvad du lige sagde. de ØNSKER kun at folk udvikler frit software, de KRÆVER det ikke, eller TVINGER ikke folk til det. de er også ret ligeglade med microsoft, og de ønsker at folk skal have lov til at vælge. Det de tilgengæld ønsker(og til dels prøver at tvinge til) er at der skal spilles FAIR, det betyder åbne standarder, filformater, protokoller, så det rent faktisk er MULIGT at få det frie marked du snakker om(som microsoft bruger milliarder af dollars på at modarbejde). kort sagt, du ved ikke en skid hvad du taler om.
#188
Hvad skal X nu blandes ind i det for:P:D:D
#178
Synes oss det virker meget logisk at hvis der er behov for software skal det nok blive udviklet, pengene skal nok komme på en eller anden måde når bare der er efterspørgsel. Hvis nu sårn noget som skoler f.eks. kunne spare penge på licenser og bruge dem på suport kunne det være deres lort virkede.
#189
Synes oss ms er pænt slemme til at trække ting ned over hovedet på alle andre, med alt deres bundling lort og nægtelse af at anerkende andre standarter end deres egne.
Den eneste gode ting ved ms er da at de sender en del penge til velgørende formål, men det retfærdigøre intet.
#182
uh uh, peacer hva så med bsd?:D
Hvad skal X nu blandes ind i det for:P:D:D
#178
Synes oss det virker meget logisk at hvis der er behov for software skal det nok blive udviklet, pengene skal nok komme på en eller anden måde når bare der er efterspørgsel. Hvis nu sårn noget som skoler f.eks. kunne spare penge på licenser og bruge dem på suport kunne det være deres lort virkede.
#189
Synes oss ms er pænt slemme til at trække ting ned over hovedet på alle andre, med alt deres bundling lort og nægtelse af at anerkende andre standarter end deres egne.
Den eneste gode ting ved ms er da at de sender en del penge til velgørende formål, men det retfærdigøre intet.
#182
uh uh, peacer hva så med bsd?:D
#195
Netop FSF tror de ved hvad der er frihed for ALLE.
De forsøger at bilde folk ind de ved bedst for alle. Selvom de kun forsøger at beskytte deres egen interesse, på bekostning af alle andres.
På det punkt er de præcis som firmaerne der også vil beskytte deres ting, og deres frihed.
Og os som almene brugere bliver af FSF tudet ørene fulde om hvor farligt alle mulig ting er som de ikke kan lide, men oftest ikke betyder det mindste for almene folk/brugere/udviklere/nørder.
Bare se alle deres skræmme kampagner imod f.eks. Vista osv.
Det store problem er at FSF er meget gode til sådanne skræmmekampagner og retorikken der for folk til at hoppe på limpinden, og bare følger med.
Lignende ting har andre kende personer/organisationer gjort i historien med mere eller mindre positiv udgang (ja der findes faktisk begge dele).
Netop FSF tror de ved hvad der er frihed for ALLE.
De forsøger at bilde folk ind de ved bedst for alle. Selvom de kun forsøger at beskytte deres egen interesse, på bekostning af alle andres.
På det punkt er de præcis som firmaerne der også vil beskytte deres ting, og deres frihed.
Og os som almene brugere bliver af FSF tudet ørene fulde om hvor farligt alle mulig ting er som de ikke kan lide, men oftest ikke betyder det mindste for almene folk/brugere/udviklere/nørder.
Bare se alle deres skræmme kampagner imod f.eks. Vista osv.
Det store problem er at FSF er meget gode til sådanne skræmmekampagner og retorikken der for folk til at hoppe på limpinden, og bare følger med.
Lignende ting har andre kende personer/organisationer gjort i historien med mere eller mindre positiv udgang (ja der findes faktisk begge dele).
#178
Tror ikke der var nogen der var i tvivl om, at du ikke er gammel nok til at betale skat.
#195
Vrøvl og fsf propaganda... De er fortaler for deres egen ide om "frihed"
Frit som i den gængse definition af frihed eller fsf's version?
Mere propaganda...
du ved tydeligvis ikke en skid om hvad du snakker om, jeg kan kun være glad for at jeg ikke er gammel nok til at mine skattepenge har betalt for din skolegang, det er sgu spildt.
Tror ikke der var nogen der var i tvivl om, at du ikke er gammel nok til at betale skat.
#195
FSF gør sig til talsmand for frihed. Ikke mange i danmark kender i realiteten loven, derfor er staten stadig talsmand..
Vrøvl og fsf propaganda... De er fortaler for deres egen ide om "frihed"
men idéen i et frit markede er også at det reelt set skal være frit, og ikke bare "pseudo-frit" på grund af en ekstremt stor virksomhed lukker kunderne inde.
husk på, det eneste vi(free software folk) ønsker er FRI konkurrence, hvis microsoft har et bedre produkt er det okay med OS, de skal bare spille fair(som de ikke gør), ligesom vi skal(og gør)
Frit som i den gængse definition af frihed eller fsf's version?
FSF ønsker nemmeligt FRIT markede, modsat hvad du lige sagde. de ØNSKER kun at folk udvikler frit software, de KRÆVER det ikke, eller TVINGER ikke folk til det. de er også ret ligeglade med microsoft, og de ønsker at folk skal have lov til at vælge. Det de tilgengæld ønsker(og til dels prøver at tvinge til) er at der skal spilles FAIR, det betyder åbne standarder, filformater, protokoller, så det rent faktisk er MULIGT at få det frie marked du snakker om(som microsoft bruger milliarder af dollars på at modarbejde). kort sagt, du ved ikke en skid hvad du taler om.
Mere propaganda...
#199
Nu, uden at sige jeg er enig med nogen, vil jeg påpege at vi vel allesammen er fortalere for vores egen version af frihed, og når folk taler om frihed, er det vel helt naturligt noget forskelligt vi allesammen snakker om.
BSD licensering mangler frihed, fordi den gør det muligt at fratage frihed.
GPL licensering mangler frihed, fordi det ikke er muligt at fratage friheden.
Og alle mere restriktive licenser mangler frihed, pga. restriktionerne.
Om FSF er arrogante i forhold til deres syn på frihed, er kan der vel være mange meninger om, men jeg synes nu også der er et par stykker herinde, der bør genoverveje om deres syn på frihed nu også er så perfekt som de selv tror.
Nu, uden at sige jeg er enig med nogen, vil jeg påpege at vi vel allesammen er fortalere for vores egen version af frihed, og når folk taler om frihed, er det vel helt naturligt noget forskelligt vi allesammen snakker om.
BSD licensering mangler frihed, fordi den gør det muligt at fratage frihed.
GPL licensering mangler frihed, fordi det ikke er muligt at fratage friheden.
Og alle mere restriktive licenser mangler frihed, pga. restriktionerne.
Om FSF er arrogante i forhold til deres syn på frihed, er kan der vel være mange meninger om, men jeg synes nu også der er et par stykker herinde, der bør genoverveje om deres syn på frihed nu også er så perfekt som de selv tror.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund