mboost-dp1
No Thumbnail
#98
Jeg har ikke en liste.
Men der er mange applikationer som ikke lave til alle platforme.
Linux er ved at være selvskreven idag. AIX er det ikke.
Hvorfor tror du IBM har udgivet "AIX Toolbox for Linux Applications" ?
Fordi alle automatisk lavede deres app til til AIX ?
Eller fordi IBM ved at der er en masse spændende applikationer
på Linux som de gerne ser på AIX også ?
Alt der skalerer horisontalt er billigere på Linux end på AIX
hver gang.
Man køber pSeries hvis det man skal køre kun skalerer vertikalt
og xSeries simplelthen ikke kan klare opgaven.
Eller hvis man af driftsmæssige årsager satser på en model
med få kæmpe store partitionerede p595'ere.
Du har læst at Linux kunderne myldrer over på AIX ????
Så må du gerne forklare hvad "jeg kunne da ikke forestille mig
at det ville være et dårligere bekendtskab end linux" i #82
omhandler.
Nej, men overvej volumen og konkurrence situationen for
pSeries og xSeries.
1) Hvilke programmer er det du siger der findes til linux som ikke findes i en tilsvarende version til aix?
Jeg har ikke en liste.
Men der er mange applikationer som ikke lave til alle platforme.
Linux er ved at være selvskreven idag. AIX er det ikke.
Hvorfor tror du IBM har udgivet "AIX Toolbox for Linux Applications" ?
Fordi alle automatisk lavede deres app til til AIX ?
Eller fordi IBM ved at der er en masse spændende applikationer
på Linux som de gerne ser på AIX også ?
3) Ja det er go' forretningssans at spare penge de rigtige steder. Men hvorvidt det at spare penge ved at bruge linux istedet for AIX er det rigtige sted må vel være noget man må kigge på fra gang til gang.
Alt der skalerer horisontalt er billigere på Linux end på AIX
hver gang.
Man køber pSeries hvis det man skal køre kun skalerer vertikalt
og xSeries simplelthen ikke kan klare opgaven.
Eller hvis man af driftsmæssige årsager satser på en model
med få kæmpe store partitionerede p595'ere.
4) Sjovt nok passer det ikke med hvad jeg har læst andre steder.
Du har læst at Linux kunderne myldrer over på AIX ????
Det er der heller ikke nogen der påstår?
Så må du gerne forklare hvad "jeg kunne da ikke forestille mig
at det ville være et dårligere bekendtskab end linux" i #82
omhandler.
Jeg kender ikke priserne hos IBM.
Nej, men overvej volumen og konkurrence situationen for
pSeries og xSeries.
#87
Tror kommunisme skal blandes uden om. Men på en måde er det meget rigtigt at alle skal have adgang til software(lidt tynd formulering, i know). På den anden side er det da også meget rationelt at være tilhænger af.
#90
Jeg bestemmer da oss selv om jeg vil køre closed source på mit frie OS, bruger f.eks. photoshop. da jeg mener det slår GIMP. WINE er open source og giver mig til en vis grad mulighed for at køre de closed source programmer jeg finder bedre end frie alternativer. Men finder ofte frit software bedre en de closed, også med de styre systemer jeg har prøvet.
wow slap da af, med sårn en komentar ber du sku da om at blive hakket på. Hvem er det nu der har noget imod andres holdninger?
#95
Du glemmer så bare lige alle de udviklere der udvikler gratis pga. interesse eller som gerne vil bidrage lidt.
#97
OpenOffice er ikke så dårligt man ville kunne tjene så meget på support:P, men selv om din indskydelse sikker er meget rigtig burde du lige har kilder på den slags:p
Tror kommunisme skal blandes uden om. Men på en måde er det meget rigtigt at alle skal have adgang til software(lidt tynd formulering, i know). På den anden side er det da også meget rationelt at være tilhænger af.
#90
Jeg bestemmer da oss selv om jeg vil køre closed source på mit frie OS, bruger f.eks. photoshop. da jeg mener det slår GIMP. WINE er open source og giver mig til en vis grad mulighed for at køre de closed source programmer jeg finder bedre end frie alternativer. Men finder ofte frit software bedre en de closed, også med de styre systemer jeg har prøvet.
Bare se i folketingen det er de 'røde' der himler op om det hele tiden.
wow slap da af, med sårn en komentar ber du sku da om at blive hakket på. Hvem er det nu der har noget imod andres holdninger?
#95
Du glemmer så bare lige alle de udviklere der udvikler gratis pga. interesse eller som gerne vil bidrage lidt.
#97
OpenOffice er ikke så dårligt man ville kunne tjene så meget på support:P, men selv om din indskydelse sikker er meget rigtig burde du lige har kilder på den slags:p
#100 Jeg synes det der med det fri valg er bullshit. Windows kommer præ-installeret på størstedelen af de computere, der sælges, det er jo ikke et valg. Folk kan selvfølgelig sige nej, men hvor skal de kende alternativerne fra? Sgu ikke fra ham, der står i merlin/bilka/fona, eller hvor folk ellers køber deres skrald.
Udover det er det rimligt nok at bitche over Ballmer, synes jeg. For hvad snakker han egentlig om?
Det er klassisk Hitler:
Find et problem, gør folk bange og usikre på fremtiden, kom med en løsning på problemet, der i realiteten ikke findes.
Udover det er det rimligt nok at bitche over Ballmer, synes jeg. For hvad snakker han egentlig om?
Det er klassisk Hitler:
Find et problem, gør folk bange og usikre på fremtiden, kom med en løsning på problemet, der i realiteten ikke findes.
#102
Jeg glememr dem ikke - jeg kan bare ikke se relevansen i en
diskussion om antallet af arbejdspladser.
Alle ved jo at MS tjener mange penge på Windows og Office.
Du glemmer så bare lige alle de udviklere der udvikler gratis pga. interesse eller som gerne vil bidrage lidt.
Jeg glememr dem ikke - jeg kan bare ikke se relevansen i en
diskussion om antallet af arbejdspladser.
OpenOffice er ikke så dårligt man ville kunne tjene så meget på support:P, men selv om din indskydelse sikker er meget rigtig burde du lige har kilder på den slags:p
Alle ved jo at MS tjener mange penge på Windows og Office.
#104
Du mener ligesom når specielt FSF'erne konstant fortæller os hvor farligt alt det lukkede er, hvor farligt DRM er, hvor farligt Patenter er osv.
Husk FSF siden er absolut ikke det mindste bedre selv.
Folk kan bare købe en maskine uden præinstalleret windows, det findes faktisk. Eller de kan downloade/købe et medie med Linux på og installere det.
Det er da ikke Merlin/Fona sælgerens pligt at holde time lange foredrag om hvad der ellers findes af OS'er. Lidt intelligens må folk også gerne medbringe selv.
På det punkt er vi enige, jeg undrede mig bestemt også over det.
Find et problem, gør folk bange og usikre på fremtiden, kom med en løsning på problemet, der i realiteten ikke findes.
Du mener ligesom når specielt FSF'erne konstant fortæller os hvor farligt alt det lukkede er, hvor farligt DRM er, hvor farligt Patenter er osv.
Husk FSF siden er absolut ikke det mindste bedre selv.
Jeg synes det der med det fri valg er bullshit. Windows kommer præ-installeret på størstedelen af de computere, der sælges, det er jo ikke et valg.
Folk kan bare købe en maskine uden præinstalleret windows, det findes faktisk. Eller de kan downloade/købe et medie med Linux på og installere det.
Det er da ikke Merlin/Fona sælgerens pligt at holde time lange foredrag om hvad der ellers findes af OS'er. Lidt intelligens må folk også gerne medbringe selv.
Udover det er det rimligt nok at bitche over Ballmer, synes jeg. For hvad snakker han egentlig om?
På det punkt er vi enige, jeg undrede mig bestemt også over det.
#104
<irono>
Nå ja, selvfølgelig.
Jeg har også måtte hacke registreringsdatabasen, downloade 117 patches, omgået en masse beskyttelser for at kunne installere følgende på min maskine (som forresten kører Vista/XP)
Firefox
Open Office
Miranda
Thunderbird
Og andre open source programmer.
</ironi>
Big surprise for nogen herinde, men jeg bruger faktisk open source programmer de steder jeg synes de er bedst, de steder hvor closed source programmerne er bedst bruger jeg dem. Og det utrolige er, de fungere upåklageligt sammen.
Jeg er ikke blevet forhindret det mindste i at kunne hente og installere disse programmer, så den skrøne må du længere ud på landet med.
Nemlig, Microsoft gør hva de kan for at tvinge folk til kun at køre med lukket
<irono>
Nå ja, selvfølgelig.
Jeg har også måtte hacke registreringsdatabasen, downloade 117 patches, omgået en masse beskyttelser for at kunne installere følgende på min maskine (som forresten kører Vista/XP)
Firefox
Open Office
Miranda
Thunderbird
Og andre open source programmer.
</ironi>
Big surprise for nogen herinde, men jeg bruger faktisk open source programmer de steder jeg synes de er bedst, de steder hvor closed source programmerne er bedst bruger jeg dem. Og det utrolige er, de fungere upåklageligt sammen.
Jeg er ikke blevet forhindret det mindste i at kunne hente og installere disse programmer, så den skrøne må du længere ud på landet med.
Jeg glememr dem ikke - jeg kan bare ikke se relevansen i en
diskussion om antallet af arbejdspladser.
Min fejl
Alle ved jo at MS tjener mange penge på Windows og Office.
Jep det ved alle, de tjerner sikkert oss meget mere end dit gæt, men bare for en go ordens skyld ville det være fedt medet rigtigt tal og en kilde så står agumentet stærkere:D
#102
Ja endnu, men hvilken garanti har du for dette i fremtiden ? :-)
Jeg tror ikke de kan/vil blokere for dette, men det er en mulighed.
Smag og behag (jeg er enig)
Korrekt.
Det er smag og behag, til tider findes der eksempler, f.eks. dem jeg nævnte i #107.
Dog mener jeg Microsoft Office er Open Office overlegent, specielt Office 2007.
Men jeg har det installeret, for nemhedens skyld, når der en sjælden gang lander et Open Office dokument i Thunderbird.
Men om man synes open source alternativet er bedst, eller closed source alternativet, er oftest personlig smag og personlige præferencer. Derfor skal der netop være plads til begge dele.
Jeg bestemmer da oss selv om jeg vil køre closed source på mit frie OS,
Ja endnu, men hvilken garanti har du for dette i fremtiden ? :-)
Jeg tror ikke de kan/vil blokere for dette, men det er en mulighed.
bruger f.eks. photoshop. da jeg mener det slår GIMP.
Smag og behag (jeg er enig)
WINE er open source og giver mig til en vis grad mulighed for at køre de closed source programmer jeg finder bedre end frie alternativer.
Korrekt.
Men finder ofte frit software bedre en de closed, også med de styre systemer jeg har prøvet.
Det er smag og behag, til tider findes der eksempler, f.eks. dem jeg nævnte i #107.
Dog mener jeg Microsoft Office er Open Office overlegent, specielt Office 2007.
Men jeg har det installeret, for nemhedens skyld, når der en sjælden gang lander et Open Office dokument i Thunderbird.
Men om man synes open source alternativet er bedst, eller closed source alternativet, er oftest personlig smag og personlige præferencer. Derfor skal der netop være plads til begge dele.
#101
Måske fordi AIX ikke bliver hypet i samme grad? Og derfor er det måske ikke så sjovt at lave programmer til. Kender du til mange der sidder og skriver kode i fritiden, der har AIX så de kan teste deres software af på AIX?
Rent prismæssigt er det ikke meget der kan følge med linux. Hvis man da kigger på de gratis alternativer ihvertfald.
Jeg har ikke læst noget om at det modsatte skulle være tilfældet. Men det har jo som oftest være spekulationer.
Det jeg skriver..? At jeg ikke mener at AIX kan være et dårligere bekendtskab end linux. Det behøver da ikke betyde at linux er dårligt... Det betyder jo bare at jeg vil tro uden at have stiftet bekendtskab med AIX er det er i en anden klasse end linux.
Jeg har ikke en liste.
Men der er mange applikationer som ikke lave til alle platforme.
Linux er ved at være selvskreven idag. AIX er det ikke.
Hvorfor tror du IBM har udgivet "AIX Toolbox for Linux Applications" ?
Fordi alle automatisk lavede deres app til til AIX ?
Eller fordi IBM ved at der er en masse spændende applikationer
på Linux som de gerne ser på AIX også ?
Måske fordi AIX ikke bliver hypet i samme grad? Og derfor er det måske ikke så sjovt at lave programmer til. Kender du til mange der sidder og skriver kode i fritiden, der har AIX så de kan teste deres software af på AIX?
Alt der skalerer horisontalt er billigere på Linux end på AIX
hver gang.
Man køber pSeries hvis det man skal køre kun skalerer vertikalt
og xSeries simplelthen ikke kan klare opgaven.
Eller hvis man af driftsmæssige årsager satser på en model
med få kæmpe store partitionerede p595'ere.
Rent prismæssigt er det ikke meget der kan følge med linux. Hvis man da kigger på de gratis alternativer ihvertfald.
Du har læst at Linux kunderne myldrer over på AIX ????
Jeg har ikke læst noget om at det modsatte skulle være tilfældet. Men det har jo som oftest være spekulationer.
Så må du gerne forklare hvad "jeg kunne da ikke forestille mig
at det ville være et dårligere bekendtskab end linux" i #82
omhandler.
Det jeg skriver..? At jeg ikke mener at AIX kan være et dårligere bekendtskab end linux. Det behøver da ikke betyde at linux er dårligt... Det betyder jo bare at jeg vil tro uden at have stiftet bekendtskab med AIX er det er i en anden klasse end linux.
Mht. MS indtjening så kan de jo netop tjene flere penge på Windows og Office end de burde qua deres monopol.
Deres prissætning for de produkter har intet med udbud og efterspørgsel at gøre, men er et spørgsmål om hvor meget de kan trække ud af folk, så hvis der kom konkurrence på OS og Office markedet ville kunder om ikke andet ihvertfald kunne mærke det via lavere priser.
Det er ihvertfald ikke en naturlov at Office og Windows alene skal dække underskuddet i resten af MS divisionerne samtidig med at MS giver overskud.
Mht. AIX: der har gentagne gange været tale om et generelt decline for unixes - kunderne skulle ifl. gartner mfl. være gået over til Linux.
Solaris er stadig det største af de rigtige unixes og dernæst AIX som ikke i samme grad har været ramt af nedgang som Solaris og HP-UX.
Forretningsmæssigt giver det vel god mening hvis man kan få Linux til at være on-par med AIX ikke at udvikle på det, hvis man kan holde på kunderne via add-ons og services istedet, som IBM, modsat SUN og HP har gjort en dyd ud af at omlægge deres forretning til.
Deres prissætning for de produkter har intet med udbud og efterspørgsel at gøre, men er et spørgsmål om hvor meget de kan trække ud af folk, så hvis der kom konkurrence på OS og Office markedet ville kunder om ikke andet ihvertfald kunne mærke det via lavere priser.
Det er ihvertfald ikke en naturlov at Office og Windows alene skal dække underskuddet i resten af MS divisionerne samtidig med at MS giver overskud.
Mht. AIX: der har gentagne gange været tale om et generelt decline for unixes - kunderne skulle ifl. gartner mfl. være gået over til Linux.
Solaris er stadig det største af de rigtige unixes og dernæst AIX som ikke i samme grad har været ramt af nedgang som Solaris og HP-UX.
Forretningsmæssigt giver det vel god mening hvis man kan få Linux til at være on-par med AIX ikke at udvikle på det, hvis man kan holde på kunderne via add-ons og services istedet, som IBM, modsat SUN og HP har gjort en dyd ud af at omlægge deres forretning til.
Disky
Jeg har aldrig set en bærbar til salg uden windows præinstalleret.
Nej men du kør så også på en windows platform ikke?
Jeg har f.eks. haft mange problemmer med at bruge min media player of choice på mit OS of choice pga microsofts lorte stream format.
Er ikke rigtigt at opengl ikke kør på vista? Og dx10 er kun til vista så de tvinger folk til køre vista for at kunne spille computer selv om du er windows bruger i forvejen. De har forsøgt et par gange at blokkere alle alternative msn messenger clienter.
Og at de selv laver deres egne lukkede standarter til alting, og skyder dem ind på markedet gennem deres monopol på OS. Det bedste eksempel på dette er nok internet explorer.
Nej faktisk ikke, udviklingen fra open source milijøets side viser ikke tegn på det, ud over man gerne vil undgå lukkede drivere i kernen så vidt muligt så vi kan blive ved med at have åben OS'er. Wine som eksempel igen.
Men finder... er self underforstået JEG finder...
Self vil jeg da gerne ha der er plads til begge dele. JEG finder bare stadig en del frie programmer bedre end lukkede alternativer. Har ikke noget imod at folk ikke er helt enige med mig i det.
Jeg har aldrig set en bærbar til salg uden windows præinstalleret.
Jeg er ikke blevet forhindret det mindste i at kunne hente og installere disse programmer, så den skrøne må du længere ud på landet med.
Nej men du kør så også på en windows platform ikke?
Jeg har f.eks. haft mange problemmer med at bruge min media player of choice på mit OS of choice pga microsofts lorte stream format.
Er ikke rigtigt at opengl ikke kør på vista? Og dx10 er kun til vista så de tvinger folk til køre vista for at kunne spille computer selv om du er windows bruger i forvejen. De har forsøgt et par gange at blokkere alle alternative msn messenger clienter.
Og at de selv laver deres egne lukkede standarter til alting, og skyder dem ind på markedet gennem deres monopol på OS. Det bedste eksempel på dette er nok internet explorer.
Ja endnu, men hvilken garanti har du for dette i fremtiden ? :-)
Jeg tror ikke de kan/vil blokere for dette, men det er en mulighed.
Nej faktisk ikke, udviklingen fra open source milijøets side viser ikke tegn på det, ud over man gerne vil undgå lukkede drivere i kernen så vidt muligt så vi kan blive ved med at have åben OS'er. Wine som eksempel igen.
Men om man synes open source alternativet er bedst, eller closed source alternativet, er oftest personlig smag og personlige præferencer. Derfor skal der netop være plads til begge dele.
Men finder... er self underforstået JEG finder...
Self vil jeg da gerne ha der er plads til begge dele. JEG finder bare stadig en del frie programmer bedre end lukkede alternativer. Har ikke noget imod at folk ikke er helt enige med mig i det.
#111
Det er jeg fuldstændigt enig med dig i. Det er en af de største ting jeg har imod microsoft. Ud over at de gør hva der kan for at skyder sig ind alle steder gennem deres monopol, og gøre hva de kan for at styrer hele it markedet til deres egen fordel. Er måske meget naturligt for en virksomhed at gøre men det er ekstremt hæmmende, og gør mig sur.
Mht. MS indtjening så kan de jo netop tjene flere penge på Windows og Office end de burde qua deres monopol.
Deres prissætning for de produkter har intet med udbud og efterspørgsel at gøre, men er et spørgsmål om hvor meget de kan trække ud af folk, så hvis der kom konkurrence på OS og Office markedet ville kunder om ikke andet ihvertfald kunne mærke det via lavere priser.
Det er ihvertfald ikke en naturlov at Office og Windows alene skal dække underskuddet i resten af MS divisionerne samtidig med at MS giver overskud.
Det er jeg fuldstændigt enig med dig i. Det er en af de største ting jeg har imod microsoft. Ud over at de gør hva der kan for at skyder sig ind alle steder gennem deres monopol, og gøre hva de kan for at styrer hele it markedet til deres egen fordel. Er måske meget naturligt for en virksomhed at gøre men det er ekstremt hæmmende, og gør mig sur.
#82
Med mindre de har planer om en udskiftning, som det er blevet hintet lidt.
Linux, et dårligt bekendskab ?? Der er vist endnu en der hænger fast i tredjehåndserfaringer fra Slackware 0.86
Som jeg skriver i den post du henviser til så giver det kun mening at promovere linux over for kunder der ikke vil betale for et unix system. Jeg har ikke selv stiftet bekendtskab med AIX men jeg kunne da ikke forestille mig at det ville være et dårligere bekendtskab end linux.
Med mindre de har planer om en udskiftning, som det er blevet hintet lidt.
Linux, et dårligt bekendskab ?? Der er vist endnu en der hænger fast i tredjehåndserfaringer fra Slackware 0.86
Steve har en smule ret, tag fx:
vinduer
startmenu
tray-icons
vinduesliste
papirkurv
skrivebord
Disse ting været i de fleste systemer så længe jeg har rodet med pc'er, så ved faktisk ikke om det var ms som opfandt dem. Men hvis det var, kan jeg godt forstå at de føler der bliver taget fra deres ideer.
Men, Helt ærligt, Hvordan skulle et system fungere uden en vinduer, menu, skrivebord, trayicons? Disse ting er så umulige at erstatte at man efter min mening ikke kan patentere dem, mener ca det er på højde med at patentere hjulet eller tallerknen. (selvom nogen jo fik ideen først)
Når der er tale om mindre "vigtige" elementer, er jeg fuldstændig uenig med Ballmer, en vigtig ting er at meget kopieret software bliver forbedret undervejs, der sker altså en udvikling som ellers kun ville være forbeholdt ejerne. Hovederne til at finde på nye tiltag ville ellers blive indskrænket til meget få, idiotisk efter min mening. Fx er der kæmpe forskel på windows' startmenu og fx gnomes hovedmenu selvom gnomeprojektet sandsynligvis udviklede deres menu med windows som eksempel.
Så kan det godt være at nogle elementer nærmest bliver copy-pasted, det synes jeg bare at ms selv ofte gør (gadgets/live search), ikke at jeg har noget imod det, det er klogt at finde de "bedste" ting og sammensætte dem til det "bedste" os. Men, når man gør sådan er det barnligt at komme og beklage sig om at andre har stjålet éns ideer. Alligevel ser man nærmest dagligt eksempler på firmaer som gør det.
Tror allermest firmaerne gør det for at få opmærksomhed, og det lykkes hver gang.
vinduer
startmenu
tray-icons
vinduesliste
papirkurv
skrivebord
Disse ting været i de fleste systemer så længe jeg har rodet med pc'er, så ved faktisk ikke om det var ms som opfandt dem. Men hvis det var, kan jeg godt forstå at de føler der bliver taget fra deres ideer.
Men, Helt ærligt, Hvordan skulle et system fungere uden en vinduer, menu, skrivebord, trayicons? Disse ting er så umulige at erstatte at man efter min mening ikke kan patentere dem, mener ca det er på højde med at patentere hjulet eller tallerknen. (selvom nogen jo fik ideen først)
Når der er tale om mindre "vigtige" elementer, er jeg fuldstændig uenig med Ballmer, en vigtig ting er at meget kopieret software bliver forbedret undervejs, der sker altså en udvikling som ellers kun ville være forbeholdt ejerne. Hovederne til at finde på nye tiltag ville ellers blive indskrænket til meget få, idiotisk efter min mening. Fx er der kæmpe forskel på windows' startmenu og fx gnomes hovedmenu selvom gnomeprojektet sandsynligvis udviklede deres menu med windows som eksempel.
Så kan det godt være at nogle elementer nærmest bliver copy-pasted, det synes jeg bare at ms selv ofte gør (gadgets/live search), ikke at jeg har noget imod det, det er klogt at finde de "bedste" ting og sammensætte dem til det "bedste" os. Men, når man gør sådan er det barnligt at komme og beklage sig om at andre har stjålet éns ideer. Alligevel ser man nærmest dagligt eksempler på firmaer som gør det.
Tror allermest firmaerne gør det for at få opmærksomhed, og det lykkes hver gang.
#115: Xerox opfandt GUI'et, Apple udbredte det med deres OS fra start firserne.
Der kom også andre alternativer, såsom Amiga og Atari ST, du kan se lidt om Amiga OS her:
http://www.gregdonner.org/workbench/
OS 1 blev demonstreret i 1984, noget før Windows 1.0 kom ud.
Det som sidenhen blev til Windows blev iøvrigt lavet sammen med IBM ifb. med IBM's OS/2 projekt (af samme grund kan 16bit og visse 32bit windows applikationer køre native på OS/2).
Der kom også andre alternativer, såsom Amiga og Atari ST, du kan se lidt om Amiga OS her:
http://www.gregdonner.org/workbench/
OS 1 blev demonstreret i 1984, noget før Windows 1.0 kom ud.
Det som sidenhen blev til Windows blev iøvrigt lavet sammen med IBM ifb. med IBM's OS/2 projekt (af samme grund kan 16bit og visse 32bit windows applikationer køre native på OS/2).
#115 læs lige http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_graphi... før du slynger i blinde :-)
#110
Nej - der er ikke mange som har en pSeries stående hjemme i
kælderen.
Hvilket betyder at der ikke bliver udviklet så meget til AIX
blandt den del af open source udviklingen som foregår i fritiden.
----
Alle undersøgelser jeg har set siger at Linux's andel af
server markedet vokser og de traditionelle store Unixer
falder.
Det passer også fint med mine egne observationer. Man vælger
primært Solaris/AIX/HP-UX, hvis det er en stor maskine
(flere end 4 CPU'er).
----
Hvis du futtede rundt på en AIX tror jeg ikke at du ville være
specielt imponeret. Det er bare endnu en *nix.
Men har man brug for en allerhelvedes kraftig maskine til at
køre DB2 på så sover man altså bedre hvis det kører på AIX
end Linux.
Nej - der er ikke mange som har en pSeries stående hjemme i
kælderen.
Hvilket betyder at der ikke bliver udviklet så meget til AIX
blandt den del af open source udviklingen som foregår i fritiden.
----
Alle undersøgelser jeg har set siger at Linux's andel af
server markedet vokser og de traditionelle store Unixer
falder.
Det passer også fint med mine egne observationer. Man vælger
primært Solaris/AIX/HP-UX, hvis det er en stor maskine
(flere end 4 CPU'er).
----
Hvis du futtede rundt på en AIX tror jeg ikke at du ville være
specielt imponeret. Det er bare endnu en *nix.
Men har man brug for en allerhelvedes kraftig maskine til at
køre DB2 på så sover man altså bedre hvis det kører på AIX
end Linux.
Sjovt, mht. Mozilla's stribe af produkter, så kan det slet ikke undgå at være open-source.
Du kan læse koden til f.eks. Firefox her:
chrome://browser/content/browser.xul
chrome://browser/content/browser.js
But hey.. open source = vi kan lave plugins, closed-source = vi kan ikke lave plugins (uden et open-source API vi kan tilgå, ellers skal vi jo reverse-engineere).
Derfor det sucks at MSN-Messenger er closed-source, det er næsten umuligt at udvikle bruger udvidelser til det, hvilket hæmmer innovationen en del.
Men det er hr. Disky vel tilfreds med? :)
Du kan læse koden til f.eks. Firefox her:
chrome://browser/content/browser.xul
chrome://browser/content/browser.js
But hey.. open source = vi kan lave plugins, closed-source = vi kan ikke lave plugins (uden et open-source API vi kan tilgå, ellers skal vi jo reverse-engineere).
Derfor det sucks at MSN-Messenger er closed-source, det er næsten umuligt at udvikle bruger udvidelser til det, hvilket hæmmer innovationen en del.
Men det er hr. Disky vel tilfreds med? :)
#123
Jeg er 100% tilfreds med det er producenten der SELV bestemmer om de vil tillade at folk laver udvidelser til deres programmer.
Der er og bliver dem der har udviklet det, og brugt penge på det, og derfor også deres ret at bestemme det.
Hvis du er utilfreds kan du bare bruge en anden chat client, der er rigeligt med open source clienter, og andre netværk hvis du ikke er tilfreds.
Men som sagt 100 gange før, i er først tilfredse når alle gør hvad i forlanger, i respekter ganske enkelt ikke andre folks eget valg, når det ikke er præcist hvad i ønsker.
Men det er hr. Disky vel tilfreds med? :)
Jeg er 100% tilfreds med det er producenten der SELV bestemmer om de vil tillade at folk laver udvidelser til deres programmer.
Der er og bliver dem der har udviklet det, og brugt penge på det, og derfor også deres ret at bestemme det.
Hvis du er utilfreds kan du bare bruge en anden chat client, der er rigeligt med open source clienter, og andre netværk hvis du ikke er tilfreds.
Men som sagt 100 gange før, i er først tilfredse når alle gør hvad i forlanger, i respekter ganske enkelt ikke andre folks eget valg, når det ikke er præcist hvad i ønsker.
ShowUstheCode
Her er nogen som har skrevet et åbent brev til Hr. Balmer, hvori de opfordrer ham til at udpege den kode som han mener de har stjålet.
Her er nogen som har skrevet et åbent brev til Hr. Balmer, hvori de opfordrer ham til at udpege den kode som han mener de har stjålet.
#114
Skal vi ikke prøve med ca 2½ år drifterfaring fra professionelle miljøer og ikke bare en hjemmeserver.
Det er bestemt muligt at jeg ikke ville blive imponeret. Men det er da stadig sjovt at prøve lidt forskelligt ikke?
#121
Sikke en maskine...
#125
Hvis han gjorde det ville koden jo hurtigt forsvinde og dermed havde han ikke mulighed for at true. Hvilket jo er hele ideen med det her pjat han har gang i.
Linux, et dårligt bekendskab ?? Der er vist endnu en der hænger fast i tredjehåndserfaringer fra Slackware 0.86
Skal vi ikke prøve med ca 2½ år drifterfaring fra professionelle miljøer og ikke bare en hjemmeserver.
Hvis du futtede rundt på en AIX tror jeg ikke at du ville være
specielt imponeret. Det er bare endnu en *nix.
Det er bestemt muligt at jeg ikke ville blive imponeret. Men det er da stadig sjovt at prøve lidt forskelligt ikke?
#121
Den p595 som IBM bruger til TPC-C benchmarks er bestykket med:
32 dual core CPU med 1.1 GB L3 cache
2 TB RAM
6760 SCSI diske
Sikke en maskine...
#125
Hvis han gjorde det ville koden jo hurtigt forsvinde og dermed havde han ikke mulighed for at true. Hvilket jo er hele ideen med det her pjat han har gang i.
#63 Disky
Her er det så det med ordene igen. Du kan eje et patent, men patentet er i sig selv ikke ensbetydende med at du ejer idéen. For et patent er jo en snæver eneret, som udløber efter max 20år. Hvilken ejendomsret kender du, som udløber igen?.
Gentager det gerne igen. Intet af det jeg taler om, har noget med opensource sagen at gøre.
Men til dit egentlige budskab. Hvis det jeg mener på det punkt er en tro, så er det i andre insistere på om at restriktive modeller ER nødvendige i lige så høj grad en tro. Og så burde vi begge holde det for os selv?.. ;)
Begge er nogen vi mener og eller tror, men ikke kan bevise før lejligheden for at bevise det dukker op. Hvilket jeg da håber på vil ske snart.
Bland venligst opensource folket udenom, og drop ord som fanatisme. Ellers bliver den her debat, inderligt ligegyldig.
Opensource folket er ikke dem, som er proaktive i det spørgsmål. Opensource folket er den som har travlt med komprimier, og med at snakke om "lets just use the better product...".
Bortset fra at hvis man kigger fra begyndelsen til nu, har man kastet sig over et område af gangen og i den rækkefølge det gav mening. Naturligvis operativsystemerne først, da en computer er værdiløs uden. Og den dag i dag, er der folk som arbejder på, at dække alle mulige tænkelige felter. Enterprise nicher, medical, undervisning, musikprogrammer osv. Og med den skalering frit software har vist over tid, har jeg ingen grund til at tro, at denne udvikling skulle gå langsommere fremover. Ting tager tid, men alle de områder jeg nævner, er der folk igang i.
"Hvis din bil er noget værd, så lad mig se dig, køre 200KM/t på to hjul i bakgearet..."
Selvfølgelig siger det sig selv, at man fra midten eller slutningen af 90'erne, ikke kommer op på siden af selskaber der har eksisteret ~20år længere. Midten til slutningen af 90'erne, var der der kom fokus på at kommercialisere tingene.
Jeg har nu også svært ved at se, at fordi jeg siger at der er fine muligheder for at tjene penge. At det skulle være det samme, som at man nødvendigvis skulle tjene lige så meget som de skruppelløse selskaber.
Hele pointen med frit software, er du sagtens kan bevare indtjening, mens de bibeholder respekten for dine kunders frihed. At nogen som kan sige, at der kan tjenes flere penge, ved at dreje armen rundt på kunderne med skruppelløse betingelser er sagen underordnet.
Nej jeg kan hverken trylle og gå på vanden heller. Hvor vil du hen med de urealistiske udfordringer?. Igen af de selskaber du nævner, har kun været 10-50 år om at nå hvad de har nået.
#66 Disky
Det er lige lykkedes dig, at sammenblande to lovgivninger, som intet har tilfælles... ;)
Patenter handler om koncepter, og ophavsret om implementationer.
Hvis jeg har frembragt en speciel lyd, med en af mine instrumenter. (Keyboard gennem guitarpedal eksempelvis.) Med ophavsretten, må en anden ikke bruge min eksakte melodi eller tekst. Men eksempelvis min unikke lyd, må folk gerne genbruge med deres egen melodi. Der er så her patenter kommer ind.
Ovenstående er et eksempel, for du kan vist nok ikke patentere sådan nogle bagateller.
Desuden refererede han til det faktum, at EU stadig ikke anerkender softwarepatenter. (Tiltrods for at patentkontoret stadig gladeligt udsteder disse dækningsløse checks, hvilket jeg har svært ved at betragte som andet end bedrageri.)
#70 arne_v
Godt for det er egentligt det eneste relevante her.
Diskussionen gik på hvorvidt alle de folk som arbejder på closed source idag kunne brødfeødes hvis det blev open source. Udfra et
hurtigt kik på antal ansatte i open source og closed
source må svaret være: nej. [/quote]
Udover at du ikke kender alle de firmaer, som beskæftiger sig med frit software, ligesom vi heller ikke kender alle dem som beskæftiger sig med restriktivt software. Så der er ingen ting, at konkludere udfra. Det eneste jeg konkludere, er at et sundt marked er et med så mange deltagere som muligt, som på ingen måde behøver være store.
De henvender sig til Redhat fordi:
1> Redhat er en troværdig leverandør for dem.
2> Redhat kan være der for dem, både før under og efter købet.
3> De kender ikke Centos.
Jeg holder på at første punkt, er det vigtigste af dem.
#74 Hubert
Nej tværtimod.
Hvad hjælper det, at man fjerner en restriktion, og tilsætter adskillige andre istedet?. Som sagt indtil jeg har læst den, tvivler jeg på at den kan være friere.
Jeg mener at en god gerning er en god gerning, også selvom der lægger selviske motiver bag. Situationerne kan selvfølgelig varierer. Men mere frit kode, er altid et gode, ligegyldigt hvorfor det blev muliggjort.
Kender ikke så meget lige til IBM, men Novell har mange ansatte til det. Og Google har også hyret ganske mange.
#63
Jeg kan ikke få folk til at forstå, den vigtige forskel på de to grupper. Håber du har mere held.
Heller ikke nej. Proprietære udviklere kan sagtens holde deres standarder åbne og transparente.
#65
Netop ikke til det formål de havde.
Sun har ytret tilfredshed med resultatet, af have gjort deres design frit. Det må næsten være det vigtigste.
Det er der vist delte meninger om.
F.eks er AIX aldrig blevet portet til IA64, hvor IBM hellere smider kunderne over på GNU/Linux. Det er næppe for sjov skyld, at IBM arbejder på at gøre Linux, mere og mere skalerbar til de store setups. Det er dyrt at vedligeholde sin egen UNIX, specielt hvis man på sigt ikke behøver det.
#87 mr_data
Det er ikke prisen som adskiller restriktivt software fra frit software for pokker da!.. :P
Skype kan downloades gratis, og er restriktivt software.
Redhats enterprise løsninger koster kassen, og er frit software.
Det var blot to eksempler.
[quote}Iøvrigt kender jeg en person, som har en rimelig interesant holdning til hvem der vælger hvad. Bemærk dog at jeg har valgt IKKE at tage stilling til den udtalelse. [/quote]
Fordomsfuldhed er ikke interessant.
Det er svært at have andet end latter tilovers for den tese.
Alle dem som lever af at lave frit software, gør dette på de mest liberale vilkår du kan forestille dig.
Det billede jeg har af disse folk, er den kære Gollum skikkelse i ringenes herre. "My own, my love, my own, my... precious."
IMHO er folk som spreder fordomme, lige så ansvarlige som dem der anstifter til dem fra starten.
#88 hairulfr
Det ville faktisk være sjovt, hvis ikke der var så meget sandhed i det.
I to lande: Tyskland og Argentina, kørte BSA kampagner hvor budskabet var, at folk der kopierede kunne blive voldtaget i fængslet. Indrømmet, det er ingen dødstrussel. Men afskyvækkende ikke desto mindre.
#89 krestenk
Præcis.
Heller ikke her.
Ja det er et ret tankevækkende spørgsmål.
Hvem vil have streg statslig lovgivning, og hvem var egentligt tilfreds blot loven lod dem kode i fred?.
Hvem er kommunisterne og hvem er de liberale... Bum bum bum.
#90 Disky
Uanset hvad mange gange du gentager fejlen, intet af det jeg snakker om, vedrører opensource.
Dinosaurne blev heller ikke spurgt, om de stadig ville have en plads her på kloden. De uddøde i kraft af, ikke at kunne tilpasse sig, til den vej verden udviklede sig. Det blev verden ikke fattigere af, da andre arter opstod til at tage deres plads. Og i dag har vi, trodsalt en langt mere idyllisk verden.. ;)
Den restriktive softwaremodel er ligeledes en model, som er ved at overskride sidst salgsdato. Det har intet med tvang at gøre, der er blot ikke brug for restriktive metoder for at lav software længere.
Åbenheden er en bi-ting af det som det her drejer sig om, nemlig at vilkårene skal være frie om med så få restriktioner som overhovedet muligt.
Der er intet tvang i, når en skruppelløs og ineffektiv model, bliver erstattet af en effektiv som behandler alle kunder i deres interesse. Det er blot en sund markedsudvikling.
Nej selvfølgelig?.
Æhh?.
Nu må jeg så endnu engang påpege det faktum, at vores slags ønsker loven REDUCERET - IKKE SKÆRPET.
Hvem er det som altid har kunnet kode uden behov for at tigge folketinget og EU om strammere "beskyttelse" hele tiden?. Denne protektionistiske tilgang til at lave software er da socialisme så det vil noget.
Og?.
Det er ikke det eneste punkt, hvor socialister tager liberale mærkesager på sig. Hvad med det faktum, at de er de som er mest tilhænger af at afvikle landbrugsstøtten. Noget LIBERALE burde være de første til at arbejde målrettet efter.
Frihed indenfor snævre grænser, er netop hvad al restriktiv udvikling er garant for. Jo mindre lovgivning, jo mere frihed.
#95 arne_v
Måske vil de, måske vil det ikke. Det kan du ikke vide på forhånd.
Apache bliver primært udviklet, af de firmaer som bruger den. Hvorfor skulle andet software, ikke kunne bliver udviklet på samme måde?.
#96 mat
Jo.
Hvorfor dog ikke?.
Det bliver gjort hele tiden, og virker ganske fint.
Holder folk da op med at videredistribuere, selvom de bliver forbudt dette?. Nej selvfølgelig ikke.
Det er der for alle som udvikler software... ;)
I virkeligheden er det meget få, som lever at licensering af software alene.
Det er heldigvis uendeligt underodnet, hvis det den eneste måde, folk er interesseret i at handle med dem.
Som sagt er det dig der bilder dig ind, at man ikke kan sælge ting uden restriktioner. Selvfølgelig kan man det.
Og det ville faktisk ikke forbavse mig, hvis Adobe faktisk HAR et supportabo til deres software.
Apache har et bud.
Der som bruger det, er dem som udvikler det.
I virkeligheden er det ikke så svært, men det er en anderledes tankegang. Hvordan man tjener penge uden tvang og kontrol.
#97 arne_v
Hele tesen om at lave en fri software Microsoft kollos?. Er det overhovedet ønskeligt?. Jeg mener det er meget mere ønskeligt, at tjene en masse penge, på et stort sundt økosystem af masser af uafhængige selskaber. Jeg har til dato tilgode, at se at godt resultat af at et firma bliver så gigantisk. Normalt bliver de mere ballade end de kan retfærdiggøre.
#100 Disky
Du glemmer blot, at et valg, resulterer i et fravalg.
Nej. Hvis den ene mulighed bortfalder, som konsekvens af ikke længere at være relevant. Så har det intet med tvang at gøre.
Bravo!.
Du har lige ramt, præcist min grund til at jeg ikke bryder mig om opensource termen!.
Det leder jo netop bl.a. dig, til at tro at det her handler primært om kode. Det handler primært om vilkårene, og det er så vilkårene som forudsætter koden.
Under en lovgivning, som stiller fri og opensource til ulempe that is.
Al den fine snak om sameksistens, er de rene floskler. Restriktive udviklere ønsker lige så meget sameksistens, som de ønsker religionsfrihed i mellemøsten. Du kan være kristen i mellemøsten, men det er rent privat, og de er altid underdog i deres samfund.
Hvis man virkelig ønsker sameksistens, så står min udfordring ved magt. Lad os vinde en tålelig mindste fællesnævner, som begge modeller kan eksistere under. Dvs en drastisk reduceret ophavsret hvor man ikke freder DRM og ikke begrænser reverse enginering under nogen former og naturligvis ingen software patenter.
Men når det er sagt, så kan frit software og restriktivt software, naturligvis ikke sameksistere fredeligt. Det svarer jo til at undertrykkende diktaturer skulle kunne sameksistere fredeligt med magtens tredeling, demokratiet og respekt for menneskerettigheder.
De som laver ting under restriktive former, ønsker at tilrane sig stadigt større magt gennem EU og statslig lovgivning, som i den grad går udover frit software miljøet.
Frit software miljøet ønsker derimod, at minimere EU og statslige lovgivninger, så alle er frie til at kode og designe som de har lyst og evner til uden at blive hæmmet på uretfærdig vis.
Du kan OGSÅ eje retten til en ide, jeg ved godt i ikke forstår denne detalje, men sådanne er det nu engang.
Her er det så det med ordene igen. Du kan eje et patent, men patentet er i sig selv ikke ensbetydende med at du ejer idéen. For et patent er jo en snæver eneret, som udløber efter max 20år. Hvilken ejendomsret kender du, som udløber igen?.
Så hel venligst jeres tro til at open source og åbne standarder er svaret på alt, i jeres egen meninghed, og bland os andre uden om!
Gentager det gerne igen. Intet af det jeg taler om, har noget med opensource sagen at gøre.
Men til dit egentlige budskab. Hvis det jeg mener på det punkt er en tro, så er det i andre insistere på om at restriktive modeller ER nødvendige i lige så høj grad en tro. Og så burde vi begge holde det for os selv?.. ;)
Begge er nogen vi mener og eller tror, men ikke kan bevise før lejligheden for at bevise det dukker op. Hvilket jeg da håber på vil ske snart.
Hvor 'vi' betyder 'open source fans, og fanatikere' men ikke alle mennesker.
Bland venligst opensource folket udenom, og drop ord som fanatisme. Ellers bliver den her debat, inderligt ligegyldig.
Opensource folket er ikke dem, som er proaktive i det spørgsmål. Opensource folket er den som har travlt med komprimier, og med at snakke om "lets just use the better product...".
Igen er det JERES tro der får jer til at havde så store tanker om jer selv og jeres evner.
Bortset fra at hvis man kigger fra begyndelsen til nu, har man kastet sig over et område af gangen og i den rækkefølge det gav mening. Naturligvis operativsystemerne først, da en computer er værdiløs uden. Og den dag i dag, er der folk som arbejder på, at dække alle mulige tænkelige felter. Enterprise nicher, medical, undervisning, musikprogrammer osv. Og med den skalering frit software har vist over tid, har jeg ingen grund til at tro, at denne udvikling skulle gå langsommere fremover. Ting tager tid, men alle de områder jeg nævner, er der folk igang i.
Hvis mig bare et eneste firma der er nået op på niveau med Microsoft, Sun, Oracle osv. ved UDELUKKENDE at havde open source ting og åbne ting !!
"Hvis din bil er noget værd, så lad mig se dig, køre 200KM/t på to hjul i bakgearet..."
Selvfølgelig siger det sig selv, at man fra midten eller slutningen af 90'erne, ikke kommer op på siden af selskaber der har eksisteret ~20år længere. Midten til slutningen af 90'erne, var der der kom fokus på at kommercialisere tingene.
Jeg har nu også svært ved at se, at fordi jeg siger at der er fine muligheder for at tjene penge. At det skulle være det samme, som at man nødvendigvis skulle tjene lige så meget som de skruppelløse selskaber.
Hele pointen med frit software, er du sagtens kan bevare indtjening, mens de bibeholder respekten for dine kunders frihed. At nogen som kan sige, at der kan tjenes flere penge, ved at dreje armen rundt på kunderne med skruppelløse betingelser er sagen underordnet.
Det kan du ganske enkelt ikke, igen jeres TRO og ingen facts.
Nej jeg kan hverken trylle og gå på vanden heller. Hvor vil du hen med de urealistiske udfordringer?. Igen af de selskaber du nævner, har kun været 10-50 år om at nå hvad de har nået.
#66 Disky
På samme måde som en musiker f.eks. beskytter sin musik. Eller en forfatter sit manuskript, eller en udvikler sin kode.
Det er lige lykkedes dig, at sammenblande to lovgivninger, som intet har tilfælles... ;)
Patenter handler om koncepter, og ophavsret om implementationer.
Hvis jeg har frembragt en speciel lyd, med en af mine instrumenter. (Keyboard gennem guitarpedal eksempelvis.) Med ophavsretten, må en anden ikke bruge min eksakte melodi eller tekst. Men eksempelvis min unikke lyd, må folk gerne genbruge med deres egen melodi. Der er så her patenter kommer ind.
Ovenstående er et eksempel, for du kan vist nok ikke patentere sådan nogle bagateller.
Desuden refererede han til det faktum, at EU stadig ikke anerkender softwarepatenter. (Tiltrods for at patentkontoret stadig gladeligt udsteder disse dækningsløse checks, hvilket jeg har svært ved at betragte som andet end bedrageri.)
#70 arne_v
Ingen har vist påstået andet.
Godt for det er egentligt det eneste relevante her.
Diskussionen gik på hvorvidt alle de folk som arbejder på closed source idag kunne brødfeødes hvis det blev open source. Udfra et
hurtigt kik på antal ansatte i open source og closed
source må svaret være: nej. [/quote]
Udover at du ikke kender alle de firmaer, som beskæftiger sig med frit software, ligesom vi heller ikke kender alle dem som beskæftiger sig med restriktivt software. Så der er ingen ting, at konkludere udfra. Det eneste jeg konkludere, er at et sundt marked er et med så mange deltagere som muligt, som på ingen måde behøver være store.
Surprise surprise - nej du kan ikke downloade deres
enterpriser server software da den indeholder lidt
Redhat grafik.
Du kan gratis hente den samme software med noget andet grafik
her www.centos.org.
Kan vi blive enige om at virksomheder betaler tusinder af
dollars til Redhat fordi du ønsker den support Redhat yder ?
Eller tror du at de betaler fordi Redhat logoerne er pænere
end Centos logoerne ?
De henvender sig til Redhat fordi:
1> Redhat er en troværdig leverandør for dem.
2> Redhat kan være der for dem, både før under og efter købet.
3> De kender ikke Centos.
Jeg holder på at første punkt, er det vigtigste af dem.
#74 Hubert
I og med at den ikke indeholder samme tvang som deres gratis licens gør må den alt andet lige være mere fri ikke?
Nej tværtimod.
Hvad hjælper det, at man fjerner en restriktion, og tilsætter adskillige andre istedet?. Som sagt indtil jeg har læst den, tvivler jeg på at den kan være friere.
Skal det forståes sådan at så længe de gør noget du mener er godt så er det lige meget hvorfor de gør det? Eller misforstår jeg dig.
Jeg mener at en god gerning er en god gerning, også selvom der lægger selviske motiver bag. Situationerne kan selvfølgelig varierer. Men mere frit kode, er altid et gode, ligegyldigt hvorfor det blev muliggjort.
Har du set et boost i antallet er kodetrolde der skriver "fri" software efter IBM med flere er kommet ind?
Kender ikke så meget lige til IBM, men Novell har mange ansatte til det. Og Google har også hyret ganske mange.
#63
Nu er der forskel på "fri" software siden og open source siden. Hvor "fri" software siden mener alt skal rettes ind efter deres ideer holder os på open source siden mere på at det er en smart måde at udvikle software på.
Jeg kan ikke få folk til at forstå, den vigtige forskel på de to grupper. Håber du har mere held.
Ud over det så er åbne standarder ikke endbetydende med open source.
Heller ikke nej. Proprietære udviklere kan sagtens holde deres standarder åbne og transparente.
#65
At sun har valgt en software licens til deres chip kan man godt undre sig over. Specielt når det ikke er deres egen som er de fleste licenser overlegen.
Netop ikke til det formål de havde.
Men ud over det så er det relativt omkostningsfrit for dem at åbne deres chips på den måde. Der er mile vidt forskel på at åbne for kilde kode og en chip.
Sun har ytret tilfredshed med resultatet, af have gjort deres design frit. Det må næsten være det vigtigste.
Tror nu ikke du skal regne med at IBM vil anbefale linux fremfor deres eget unix system med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix.
Det er der vist delte meninger om.
F.eks er AIX aldrig blevet portet til IA64, hvor IBM hellere smider kunderne over på GNU/Linux. Det er næppe for sjov skyld, at IBM arbejder på at gøre Linux, mere og mere skalerbar til de store setups. Det er dyrt at vedligeholde sin egen UNIX, specielt hvis man på sigt ikke behøver det.
#87 mr_data
Så ærligt talt; accepter dog at der findes forskellige holdninger til software-typer, og den måde de udbydes på (gratis eller mod penge).
Det er ikke prisen som adskiller restriktivt software fra frit software for pokker da!.. :P
Skype kan downloades gratis, og er restriktivt software.
Redhats enterprise løsninger koster kassen, og er frit software.
Det var blot to eksempler.
[quote}Iøvrigt kender jeg en person, som har en rimelig interesant holdning til hvem der vælger hvad. Bemærk dog at jeg har valgt IKKE at tage stilling til den udtalelse. [/quote]
Fordomsfuldhed er ikke interessant.
Open source: Socialister, dvs. bl.a. kommunister, socialdemokrater med flere. Med andre ord, folk som mener der skal være lige forhold for alle.
Det er svært at have andet end latter tilovers for den tese.
Alle dem som lever af at lave frit software, gør dette på de mest liberale vilkår du kan forestille dig.
Closed source: Kapitalister, dvs. bl.a. venstre-folk o.lign. Med andre ord, folk som kun tænker på det bedste for virksomhederne.
Det billede jeg har af disse folk, er den kære Gollum skikkelse i ringenes herre. "My own, my love, my own, my... precious."
BEMÆRK endnu en gang, at jeg IKKE vil tage stilling til rigtigheden af ovenstående udtalelse. Det er udelukkende et eksempel på hvordan, man MEGET firkantet kan se på tingene.
IMHO er folk som spreder fordomme, lige så ansvarlige som dem der anstifter til dem fra starten.
#88 hairulfr
Hvis man absolut skal lave den sammenligning: Closed source er kommunisme: Tvang, Tvang, Tvang: Gør du ikke som os, følger du ikke de regler: SÅ DØR DU!
Det ville faktisk være sjovt, hvis ikke der var så meget sandhed i det.
I to lande: Tyskland og Argentina, kørte BSA kampagner hvor budskabet var, at folk der kopierede kunne blive voldtaget i fængslet. Indrømmet, det er ingen dødstrussel. Men afskyvækkende ikke desto mindre.
#89 krestenk
jeg fik sq min jolly galt i halsen, da jeg læste dit indlæg! Altså opensource vil give øget konkurrence, da folk frit vil kunne vælge leverandør.
Præcis.
Kommunisme (eller som folk forstår kommunisme), er central styring og ingen valgfrihed.
Jeg forstår ikke helt hvordan du kan sætte lighedstegn mellem de to.
Heller ikke her.
Omvendt kan man jo sige vi med microsoft og monopol markedet i dag, til en hvis grad har central styring. Hvordan passer det ind i den model?.
Ja det er et ret tankevækkende spørgsmål.
Hvem vil have streg statslig lovgivning, og hvem var egentligt tilfreds blot loven lod dem kode i fred?.
Hvem er kommunisterne og hvem er de liberale... Bum bum bum.
#90 Disky
Ja Skidrow har jo tydeligt vist hvad open source medføre
Uanset hvad mange gange du gentager fejlen, intet af det jeg snakker om, vedrører opensource.
100% tvang til kun at bruge open source, og absolut ingen frihed til at vælge om man vil havde åbnet eller lukket sinde programmer og/eller formater.
Dinosaurne blev heller ikke spurgt, om de stadig ville have en plads her på kloden. De uddøde i kraft af, ikke at kunne tilpasse sig, til den vej verden udviklede sig. Det blev verden ikke fattigere af, da andre arter opstod til at tage deres plads. Og i dag har vi, trodsalt en langt mere idyllisk verden.. ;)
Den restriktive softwaremodel er ligeledes en model, som er ved at overskride sidst salgsdato. Det har intet med tvang at gøre, der er blot ikke brug for restriktive metoder for at lav software længere.
Nej alt skal være åbent, offentligt osv.
Åbenheden er en bi-ting af det som det her drejer sig om, nemlig at vilkårene skal være frie om med så få restriktioner som overhovedet muligt.
Det er sørme en fin frihed, selvom tvang nok er en mere passende navngivning.
Der er intet tvang i, når en skruppelløs og ineffektiv model, bliver erstattet af en effektiv som behandler alle kunder i deres interesse. Det er blot en sund markedsudvikling.
Som det er i dag er der ingen der forhindrer mig i at bruge open source ting på mit closed source OS, det virker fortrindeligt (begge dele).
Nej selvfølgelig?.
Men med det hav open source folket har imod andres holdninger, ville det ikke undrer mig at fik de lov at bestemme, så blev det umuligt gjort at køre closed source ting.
Æhh?.
Nu må jeg så endnu engang påpege det faktum, at vores slags ønsker loven REDUCERET - IKKE SKÆRPET.
Open Source er da mere en socialistisk holdning end f.eks. Closed Source er det.
Hvem er det som altid har kunnet kode uden behov for at tigge folketinget og EU om strammere "beskyttelse" hele tiden?. Denne protektionistiske tilgang til at lave software er da socialisme så det vil noget.
Bare se i folketingen det er de 'røde' der himler op om det hele tiden.
Og?.
Det er ikke det eneste punkt, hvor socialister tager liberale mærkesager på sig. Hvad med det faktum, at de er de som er mest tilhænger af at afvikle landbrugsstøtten. Noget LIBERALE burde være de første til at arbejde målrettet efter.
p.s. Selvfølgelig er nævnte mulige konsekvenser overdrevet, men det er med til at pointere hvad der kunne være en mulig fremtid. Frihed inden for snævre grænser.
Frihed indenfor snævre grænser, er netop hvad al restriktiv udvikling er garant for. Jo mindre lovgivning, jo mere frihed.
#95 arne_v
Efterspørgslen efter software målt i styk vil formentlig være den samme. Men da priserne på en løsning inkl. support vil falde drastisk
Måske vil de, måske vil det ikke. Det kan du ikke vide på forhånd.
så vil efterspørgslen målt i kroner/dollar/euro falde drastisk, og derfor er der ikke råd til så mange software udviklere.
Apache bliver primært udviklet, af de firmaer som bruger den. Hvorfor skulle andet software, ikke kunne bliver udviklet på samme måde?.
#96 mat
Det kan godt være det er mig der er dum, men indebærer en fri software licens ikke retten til at distribuere softwaren selv?
Jo.
Hvis det er tilfældet er der ikke meget fidus i at sælge software som et produkt.
Hvorfor dog ikke?.
Det bliver gjort hele tiden, og virker ganske fint.
Holder folk da op med at videredistribuere, selvom de bliver forbudt dette?. Nej selvfølgelig ikke.
Der er til gengæld fidus i at sælge support til softwaren.
Det er der for alle som udvikler software... ;)
I virkeligheden er det meget få, som lever at licensering af software alene.
For mig at se er det bare ikke al software hvor det vil være relevant (eller ønskeligt for virksomheden).
Det er heldigvis uendeligt underodnet, hvis det den eneste måde, folk er interesseret i at handle med dem.
Photoshop kunne være et eksempel, skulle Adobe sælge support til Photoshop?
Som sagt er det dig der bilder dig ind, at man ikke kan sælge ting uden restriktioner. Selvfølgelig kan man det.
Og det ville faktisk ikke forbavse mig, hvis Adobe faktisk HAR et supportabo til deres software.
Så det jeg efterlyser er en anden forretningsmodel end "software som service", hvor fri software giver mening, nogen bud?
Apache har et bud.
Der som bruger det, er dem som udvikler det.
I virkeligheden er det ikke så svært, men det er en anderledes tankegang. Hvordan man tjener penge uden tvang og kontrol.
#97 arne_v
Prøv og regn lidt på det.
MS tjener vel en ca. 30 mia. USD om året på Windows og Office.
Hvis vi regner med at der er ca. 1 mia. PC'ere over hele verden,
så er det 180 kr. om året per PC.
Og du ville skabe den samme indtjening på Linux og OpenOffice
hvordan ?
(det kunne godt være andre systemer, men det er vel et rimeligt godt
bud på et alternativ til MS)
Hele tesen om at lave en fri software Microsoft kollos?. Er det overhovedet ønskeligt?. Jeg mener det er meget mere ønskeligt, at tjene en masse penge, på et stort sundt økosystem af masser af uafhængige selskaber. Jeg har til dato tilgode, at se at godt resultat af at et firma bliver så gigantisk. Normalt bliver de mere ballade end de kan retfærdiggøre.
#100 Disky
Det har du fuldstændigt ret i, og forbrugeren skal selv havde friheden til at vælge åbent eller lukket.
Du glemmer blot, at et valg, resulterer i et fravalg.
Hvis der kun er den ene mulighed er det ikke en valg, men tvang.
Nej. Hvis den ene mulighed bortfalder, som konsekvens af ikke længere at være relevant. Så har det intet med tvang at gøre.
Nu er jeg også forbruger og endda software udvikler, og sagt lige ud jeg er rimeligt ligeglad med om jeg har source koden til min Apache server, eller MySQL bare det virker. Og virker det ikke finder jeg et andet produkt.
Bravo!.
Du har lige ramt, præcist min grund til at jeg ikke bryder mig om opensource termen!.
Det leder jo netop bl.a. dig, til at tro at det her handler primært om kode. Det handler primært om vilkårene, og det er så vilkårene som forudsætter koden.
...også med både åben og lukket kildekode osv.
Under en lovgivning, som stiller fri og opensource til ulempe that is.
Al den fine snak om sameksistens, er de rene floskler. Restriktive udviklere ønsker lige så meget sameksistens, som de ønsker religionsfrihed i mellemøsten. Du kan være kristen i mellemøsten, men det er rent privat, og de er altid underdog i deres samfund.
Hvis man virkelig ønsker sameksistens, så står min udfordring ved magt. Lad os vinde en tålelig mindste fællesnævner, som begge modeller kan eksistere under. Dvs en drastisk reduceret ophavsret hvor man ikke freder DRM og ikke begrænser reverse enginering under nogen former og naturligvis ingen software patenter.
Men når det er sagt, så kan frit software og restriktivt software, naturligvis ikke sameksistere fredeligt. Det svarer jo til at undertrykkende diktaturer skulle kunne sameksistere fredeligt med magtens tredeling, demokratiet og respekt for menneskerettigheder.
De som laver ting under restriktive former, ønsker at tilrane sig stadigt større magt gennem EU og statslig lovgivning, som i den grad går udover frit software miljøet.
Frit software miljøet ønsker derimod, at minimere EU og statslige lovgivninger, så alle er frie til at kode og designe som de har lyst og evner til uden at blive hæmmet på uretfærdig vis.
#103
Og vigtigere endnu. Størstedelen af butikkerne giver ingen mulighed for fravalg af dette.
Hvor henne?. Størstedelen af stederne kan du ikke.
#106 Disky
Du er velkommen til at citere noget, som er faktuelt forkert.
Udfra et folk fortjener at være så frie som muligt, så ER restriktivt software farligt. At der så også ses tilfælde, hvor disse typer software, laver phone home til moderskibet uden brugerens vidende er så også en af farerne.
Igen udfra at vi alle fortjener at være så frie som overhovedet muligt, så er DRM også noget skidt. Da det tvinger dele af vores computere til at skjule ting for os. Og så har jeg ikke engang berørt, det konkurrencemæssige aspekt i det.
Det er jo en ren tilståelsessag.
Igen jeg imødeser gerne hvis nogen kan påpege, noget faktuelt forkert fra dem.
Du skal satme lede længe.
Først skal vi forbi det med, at folk skal kunne fravælge det medbundlede software.
Der er jeg så enig. Promoveringen af frit software, skal vi andre nok sørge for. Med det generelle informationsniveau disse steder, tror jeg folk er bedre tjent med at få information fra folk som kender tingene... :P
Jeg synes det der med det fri valg er bullshit. Windows kommer præ-installeret på størstedelen af de computere, der sælges, det er jo ikke et valg.
Og vigtigere endnu. Størstedelen af butikkerne giver ingen mulighed for fravalg af dette.
Folk kan selvfølgelig sige nej
Hvor henne?. Størstedelen af stederne kan du ikke.
#106 Disky
Du mener ligesom når specielt FSF'erne konstant fortæller os hvor farligt alt det lukkede er
Du er velkommen til at citere noget, som er faktuelt forkert.
Udfra et folk fortjener at være så frie som muligt, så ER restriktivt software farligt. At der så også ses tilfælde, hvor disse typer software, laver phone home til moderskibet uden brugerens vidende er så også en af farerne.
hvor farligt DRM er
Igen udfra at vi alle fortjener at være så frie som overhovedet muligt, så er DRM også noget skidt. Da det tvinger dele af vores computere til at skjule ting for os. Og så har jeg ikke engang berørt, det konkurrencemæssige aspekt i det.
hvor farligt Patenter er osv.
Det er jo en ren tilståelsessag.
Husk FSF siden er absolut ikke det mindste bedre selv.
Igen jeg imødeser gerne hvis nogen kan påpege, noget faktuelt forkert fra dem.
Folk kan bare købe en maskine uden præinstalleret windows, det findes faktisk.
Du skal satme lede længe.
Eller de kan downloade/købe et medie med Linux på og installere det.
Først skal vi forbi det med, at folk skal kunne fravælge det medbundlede software.
Det er da ikke Merlin/Fona sælgerens pligt at holde time lange foredrag om hvad der ellers findes af OS'er. Lidt intelligens må folk også gerne medbringe selv.
Der er jeg så enig. Promoveringen af frit software, skal vi andre nok sørge for. Med det generelle informationsniveau disse steder, tror jeg folk er bedre tjent med at få information fra folk som kender tingene... :P
#129
Irrelevant, det er ulovligt.
Hvad tror du Adobe tjener deres penge på, support eller softwarepakker?
Hvilke softwarepakker sælges som softwaren alene, under en fri licens?
Hvordan tjener Apache penge?
Holder folk da op med at videredistribuere, selvom de bliver forbudt dette?. Nej selvfølgelig ikke.
Irrelevant, det er ulovligt.
Hvad tror du Adobe tjener deres penge på, support eller softwarepakker?
Hvilke softwarepakker sælges som softwaren alene, under en fri licens?
Apache har et bud.
Der som bruger det, er dem som udvikler det.
Hvordan tjener Apache penge?
#131 mat
Og?. Derfor foregår det staidg, og salget fungere fint til trods for det faktum.
Begge dele og andre ting også.
Men nok primært på "salg" af software. Men det er jo blot, sådan de har indrettes sig.
Hvorfor skulle nogen dog, holde sig til at tjene på salg alene, hvis andre mulige indtjeninger var mulige?. Det giver da ikke mening?.
I tidernes morgen, blev Emacs hyppigt solgt på bånd, og jeg mener ikke der var supportforretning ved siden af. Men det var der jo så andre årsager til.
Softwaren tjener penge ind til de som udvikler/bruger det via de besparelser, det giver at være fælles om udviklingen, og derved dele byrden. Et eksempel på, at ting kan opstå, uden at det dedikeret firma behøver kaste ressourcer efter det.
Irrelevant, det er ulovligt.
Og?. Derfor foregår det staidg, og salget fungere fint til trods for det faktum.
Hvad tror du Adobe tjener deres penge på, support eller softwarepakker?
Begge dele og andre ting også.
Men nok primært på "salg" af software. Men det er jo blot, sådan de har indrettes sig.
Hvilke softwarepakker sælges som softwaren alene, under en fri licens?
Hvorfor skulle nogen dog, holde sig til at tjene på salg alene, hvis andre mulige indtjeninger var mulige?. Det giver da ikke mening?.
I tidernes morgen, blev Emacs hyppigt solgt på bånd, og jeg mener ikke der var supportforretning ved siden af. Men det var der jo så andre årsager til.
Hvordan tjener Apache penge?
Softwaren tjener penge ind til de som udvikler/bruger det via de besparelser, det giver at være fælles om udviklingen, og derved dele byrden. Et eksempel på, at ting kan opstå, uden at det dedikeret firma behøver kaste ressourcer efter det.
#133
Jeg vil gætte på at det er de færreste virksomheder, der tør køre ulicenseret software i deres produktion.
Det tror jeg også. Hvordan vil du dække de udgifter hvis fri distribution var en realitet for Adobes softwareprodukter?
Min pointe er at der formentlig er virksomheder for hvem support o.l. ikke er nok (edit: support som primær indtægtskilde til eksempelvis Photoshop virker ikke realistisk i mine øjne).
Det du siger er at de ikke tjener penge på det?
Kan du forestille dig Adobe give deres software frit uden det vil betyde et fald i indtægter? Hvis ja, hvor kommer pengene fra salget fra (hvis vi antager at virksomheder ikke længere vil behøve købe licenser til softwaren).
Og?. Derfor foregår det staidg, og salget fungere fint til trods for det faktum.
Jeg vil gætte på at det er de færreste virksomheder, der tør køre ulicenseret software i deres produktion.
Men nok primært på "salg" af software. Men det er jo blot, sådan de har indrettes sig.
Det tror jeg også. Hvordan vil du dække de udgifter hvis fri distribution var en realitet for Adobes softwareprodukter?
Hvorfor skulle nogen dog, holde sig til at tjene på salg alene, hvis andre mulige indtjeninger var mulige?. Det giver da ikke mening?.
Min pointe er at der formentlig er virksomheder for hvem support o.l. ikke er nok (edit: support som primær indtægtskilde til eksempelvis Photoshop virker ikke realistisk i mine øjne).
Softwaren tjener penge ind til de som udvikler/bruger det via de besparelser, det giver at være fælles om udviklingen, og derved dele byrden. Et eksempel på, at ting kan opstå, uden at det dedikeret firma behøver kaste ressourcer efter det.
Det du siger er at de ikke tjener penge på det?
Kan du forestille dig Adobe give deres software frit uden det vil betyde et fald i indtægter? Hvis ja, hvor kommer pengene fra salget fra (hvis vi antager at virksomheder ikke længere vil behøve købe licenser til softwaren).
#skidrow:
Hvad nytter det at komme med facts til dig i disse sager.
Du har gentagne gange vist du kun kan se sagen fra din side, så det er spild af tid.
Du har igen og igen, understreget min pointe med at i (dig og de andre der deler din sag) kun VIL havde jeres sandhed frem alt andet skal væk.
Hvad nytter det at komme med facts til dig i disse sager.
Du har gentagne gange vist du kun kan se sagen fra din side, så det er spild af tid.
Du har igen og igen, understreget min pointe med at i (dig og de andre der deler din sag) kun VIL havde jeres sandhed frem alt andet skal væk.
#134 Jeps, adobe ville nok ikke kunne omlægge sig, tilgengæld findes der andre måder at udvikle software på end den monolitiske måde adobe fungerer på. Eksempelvis kunne reklame bureauer gå sammen om at få udviklet den funktionalitet, de skal bruge i et tegneprogram. Jeg ved nogen af krita udviklerne er ansat hos grafikere rundt omkring. Ved ikke hvem der står bag gimp.
Det er en anden måde at gøre det på, den vil ikke give samme overskud til et enkelt firma som photoshop gør, tilgengæld ville andre kunne tjene på opsætningen af software, samt installere de ting lige præcis et mindre reklame bureau har brug for.
Det er en anden måde at gøre det på, den vil ikke give samme overskud til et enkelt firma som photoshop gør, tilgengæld ville andre kunne tjene på opsætningen af software, samt installere de ting lige præcis et mindre reklame bureau har brug for.
#129
Tror det ikke. Deværre da det i mine øjne kaster et dårligt lys på open source folket at folk tror det er det samme.
Selvfølgelig er det ikke for sjovt... De gør det for at tjene penge på deres middleware. Alt hvad de gør for a frem linux gøres fordi der penge at tjene. Ikke fordi linux på nogen måde er noget andet overlegen.
Resten må du få når jeg har fået fat på et tastatur hvor alle taster virker efter hensigten.
Jeg kan ikke få folk til at forstå, den vigtige forskel på de to grupper. Håber du har mere held.
Tror det ikke. Deværre da det i mine øjne kaster et dårligt lys på open source folket at folk tror det er det samme.
Det er der vist delte meninger om.
F.eks er AIX aldrig blevet portet til IA64, hvor IBM hellere smider kunderne over på GNU/Linux. Det er næppe for sjov skyld, at IBM arbejder på at gøre Linux, mere og mere skalerbar til de store setups. Det er dyrt at vedligeholde sin egen UNIX, specielt hvis man på sigt ikke behøver det.
Selvfølgelig er det ikke for sjovt... De gør det for at tjene penge på deres middleware. Alt hvad de gør for a frem linux gøres fordi der penge at tjene. Ikke fordi linux på nogen måde er noget andet overlegen.
Resten må du få når jeg har fået fat på et tastatur hvor alle taster virker efter hensigten.
#87:
well, den person har ikke ret...
#88:
ikke nødvendigvis, closed source behøves ikke at betyde tvang, det er det bare med mange mange virksomheders closedsource..
#90:
kommunisme har INTET med opensource eller frit software at gøre. desuden har vi intet imod at closed source findes, det skal bare ikke være påtvunget, hvilket betyder åbne filformater og protokoller, ganske simpelt.
#92:
det er korrekt, men befolkningen er tydeligvis ikke kloge nok til at styre denne kontrol, og det kan tydeligt ses.
#94:
undtagen i de tilfælde hvor begge understøtter ens hardware, og ens applikationer, så vælger man hvad man bedst kan lide..
#96:
jeg tvivler ganske stærkt på at det vil have nogen relevans for adobe, tror du seriøst selv at folk ville hente photoshop og compile det? og selvom tredjeparter så begyndte at gøre dette, ville det stadig ikke have ret stor betydning for adobe, alle de virksomheder der køber photoshop regner sgu med at kunne brokke sig hvis der er noget, det er ret simpelt, adobe kan bare skide på enhver bruger der ikke har købt af dem, så det gør næsten ingen forskel for dem, bortset fra at de vil få en masse gratis udviklingshjælp same userbase, da folk nu kan få det legalt gratis.
#97:
på PRÆCIST samme måde(uden microsofts svinerier)? det er meget muligt det ikke ville være 1 enkelt firma der fik alt omsætningen som med microsoft nu, men så ville det bare være flere mindre virksomheder, men dette er måske dårligt?
#100:
folk skal have friheden til at vælge ting de har en nogenlunde viden omkring, det er totalt sindsygt at lade folk beslutte ting de ikke har en skid forstand på, og SPECIELT når det påvirker andre på så stort et område. Ville du for eksempel sætte dig op i et nyt Boing fly hvis de havde bygget landings mekanismen til MINE specifikationer, bare fordi jeg er en forbruger?
#103:
jojo! brugeren har da et stort valg!!! han kan bare købe delene løst, søge i noget tid om nu hardwaren virker fordi producenterne UDEN GRUND gemmer på nogle papirer med specifikationer, så kan brugeren bestille fra 3 forskellige netbutikker, samle, installere, og bruge, og han har KUN betalt 20-30% ekstra vista-tax fordi der skal alt muligt DRM support i sit system, for at afspille hollywood materiale!
#106:
ja for FSF har jo SLET IKKE ret? alle de ting de siger omkring lukket software og patenter er rigtigt, det crap m$ smider ud bekræfter det jo bare.
du mener seriøst der er et stort udvalg af information og !winblowspreinstalled pc'ere derude? hvis man går ud i butikker er det fandme svært at finde. desuden JO, det ER merlin/fona's pligt at rådgive og oplyse, deres reklamer siger det, men YDEREMERE, det er det en SÆLGER er beregnet til, det er derfor man vælger personligt betjening.
#107:
du er jo sindsyg hvis du selv tror på det.
#109:
der er bare en stor forskel, microsoft kan frit, og uden problemer overhovedet implementere opendocument, de vil endda kunne få gratis hjælp til dette hvis de spørger, microsoft gør det en ekstremt omfattende, og potentielt ulovligt job at implementere support for DERES formater. trods dette implementerer frie projekter support for microsofts formater, Microsoft kan ikke engang implementere et åbent ISO godkendt format.
#114:
han siger ikke at linux er et dårligt bekendtsskab, bare at AIX ikke nødvendigvis er dårligere..
#123:
selve api implementationen behøver da ikke være opensource for at vi kan lave plugins..
#129:
forkert! det er nemt at have andet end latter tilovers, man er sgu også ked af at samfundet er så totalt hjernedødt at der går folk som disse rundt på gaden.
og tænk, stadig er det han sagde forkert. De ENESTE tilfælde en virksomhed ikke vil gavne af opensource, er hvis deres produkt er LORT, og bedre findes, de SELV bryder copyright/patenter. ellers vil de gavne, da de vil få gratis udvikling samt større legal og glad brugerbase, istedet for at folk piratkopierer.
Det minder mig lidt om simpsons, i den episode med Pretzel's. EU er mafian, og microsoft er et firma der betaler dem for at blive beskyttet, og holde konkurrencen ude.
<m$> Hah, i kan ikke kræve det af os! vi vil ikke være med til det!
<eu> betal eller vi lukker jer i EU
<m$> her er 10 milliarder, og en kilometerlang specifikation af et "åbent" filformat!
* eu Smiler gladeligt, og spreder propaganda
EU til konkurrencen: <eu> this is a pretzel town!
hvad er det for en heretisk syg tankemåde?! vi ville jo undgå vendor lock-in's!
og det skal lige tilføjes, at når der siges "dem som bruger det, er dem som udvikler det" betyder det jo ikke at disse firmaer skal eller har folk ansatte inhouse til det, de kan jo sagtens betale hvem som helst til at gøre det for dem. Dette gør det så ud for de licens penge de istedet betaler til software'en.
#130
selvfølgelig kan du det! du kan bare lade være med at købe en PC(og hvor gode er disse forhold så?)
det er næsten ikke værd at gentage, de er sgu en flok ferengier, som: "You dont understand, we dont wanna stop the exploitation, we wanna find a way to become the exploiter!"
der er en stor forskel på m$ og FSF's udtalelser:
m$ udtaler sig udfra hvad der bedst kan holde folk på deres dårlige software, så de kan tjene helt vildt på dårligere produkter
FSF udtaler sig om hvad der er bedst og ønskværdigt for FORBRUGEREN(som jo inkluderer virksomheder).
næh man skal bare gå ind på edbpriser, selvfølgelig, dette KRÆVER JO RENT FAKTISK EN COMPUTER.. og det er heller ikke sikkert man kan få den model man ønsker, oh ja, og nu er der også vista-tax. Microsoft er fandme smarte, de indser det MÅSKE skal til at stoppe med deres ekslusive aftaler med pc vendore, så nu får de smidt det ind i form af hardware-skat istedet for, så ligemeget om man vælger microsoft eller ej, betaler man.
og her er vi ikke enige, folk går netop ind disse steder for at få rådgivning om hvad de skal købe, det er derfor de taler med en sælger, og ikke bare udfylder en blanket med de specs deres PC skal have. det er også derfor computer afdelinger i større butikker som A-Z og sådan også har personale ansat netop til at høre på brugeren, og give råd. det er rigtigt, han skal ikke promovere eller have bias imod/med frit software eller microsoft, men forbrugeren skal vide om det.
#131:
denne kommantar viser tydeligt du overhovedet ikke har forstået det.
Lad os nu antage at der var et stort Apache-firma, som lavede og solgte apache. folk køber det fordi det er skide godt, og folk betaler for nye udgaver, da de godt kan bruge featuresne.
Pludselig skifter apache om til den model de har nu, frit software, HOV?! nu tjener de ikke penge? forkert!
det er rigtigt at selve apache firmaet ikke findes, men alt funktionaliteten og udviklingen kommer jo stadig, og nej, det sker ikke kun af folk der arbejder gratis i fritiden. Istedet er folk ansat flere steder, og er hyret til at arbejde på apache, på den måde er de samme personer(well, måske ikke helt, men nok cirka det samme, måske flere, måske mindre) ansat til udvikling af apache, muligvis ikke i 1 firma, men hvad så? alle der er kunder har noget at skulle have sagt. Hvis de mangler en feature som er latterligt og ikke kan accepteres i hovedtræet vil de få det udviklet privat, ellers bliver ændringer der er gode smidt i hoved branchen, dette er godt for ALLE, da det jo ikke kun vil være 1 firmas sponsoreret udvikling dette sker med. så jeg kan ikke se hvordan der skulle tjenes færre penge, eller være større arbejdsløshed, fordi man bruger frit software? tilgengæld er det et stort plus for kunderne(som igen, inkluderer firmaer)
#133:
og det kunne de jo SAGTENS blive ved med, folk ville jo stadig have brug for videreudvikling af photoshop, så hvorfor ville folk ikke hyre adobe til at lave det? medmindre selvfølgelig man kunne finde andre som gjorde et BEDRE STYKKE ARBEJDE end adobe, og så vil der jo opstå konkurrence, og det er aldrig skidt.
#134:
du ville blive overrasket..
err, læs det jeg skrev..
penge fra salget bliver jo netop brugt til at lønne deres udviklere, og give overskud til forretningen. Hvordan er det anderledes end hvis selve koden er fri, men folk betaler til udviklingen, istedet for at købe produktet af udviklingen?
well, den person har ikke ret...
#88:
ikke nødvendigvis, closed source behøves ikke at betyde tvang, det er det bare med mange mange virksomheders closedsource..
#90:
kommunisme har INTET med opensource eller frit software at gøre. desuden har vi intet imod at closed source findes, det skal bare ikke være påtvunget, hvilket betyder åbne filformater og protokoller, ganske simpelt.
#92:
det er korrekt, men befolkningen er tydeligvis ikke kloge nok til at styre denne kontrol, og det kan tydeligt ses.
#94:
Man vælger ikke AIX eller Linux udfra hvad man kan lide eller ikke
lide.
Man vælger udfra hvad de applikationer man skal bruge kan køre på. Man
vælger udfra hvad man har ekspertise i. Man vælger udfra hvad
der kan understøtter hardware som er stort nok til det man
skal bruge. Og man vælger efter samlet pris på hardware
og software.
undtagen i de tilfælde hvor begge understøtter ens hardware, og ens applikationer, så vælger man hvad man bedst kan lide..
#96:
jeg tvivler ganske stærkt på at det vil have nogen relevans for adobe, tror du seriøst selv at folk ville hente photoshop og compile det? og selvom tredjeparter så begyndte at gøre dette, ville det stadig ikke have ret stor betydning for adobe, alle de virksomheder der køber photoshop regner sgu med at kunne brokke sig hvis der er noget, det er ret simpelt, adobe kan bare skide på enhver bruger der ikke har købt af dem, så det gør næsten ingen forskel for dem, bortset fra at de vil få en masse gratis udviklingshjælp same userbase, da folk nu kan få det legalt gratis.
#97:
på PRÆCIST samme måde(uden microsofts svinerier)? det er meget muligt det ikke ville være 1 enkelt firma der fik alt omsætningen som med microsoft nu, men så ville det bare være flere mindre virksomheder, men dette er måske dårligt?
#100:
folk skal have friheden til at vælge ting de har en nogenlunde viden omkring, det er totalt sindsygt at lade folk beslutte ting de ikke har en skid forstand på, og SPECIELT når det påvirker andre på så stort et område. Ville du for eksempel sætte dig op i et nyt Boing fly hvis de havde bygget landings mekanismen til MINE specifikationer, bare fordi jeg er en forbruger?
#103:
jojo! brugeren har da et stort valg!!! han kan bare købe delene løst, søge i noget tid om nu hardwaren virker fordi producenterne UDEN GRUND gemmer på nogle papirer med specifikationer, så kan brugeren bestille fra 3 forskellige netbutikker, samle, installere, og bruge, og han har KUN betalt 20-30% ekstra vista-tax fordi der skal alt muligt DRM support i sit system, for at afspille hollywood materiale!
#106:
Du mener ligesom når specielt FSF'erne konstant fortæller os hvor farligt alt det lukkede er, hvor farligt DRM er, hvor farligt Patenter er osv.
Husk FSF siden er absolut ikke det mindste bedre selv.
ja for FSF har jo SLET IKKE ret? alle de ting de siger omkring lukket software og patenter er rigtigt, det crap m$ smider ud bekræfter det jo bare.
Folk kan bare købe en maskine uden præinstalleret windows, det findes faktisk. Eller de kan downloade/købe et medie med Linux på og installere det.
Det er da ikke Merlin/Fona sælgerens pligt at holde time lange foredrag om hvad der ellers findes af OS'er. Lidt intelligens må folk også gerne medbringe selv.
du mener seriøst der er et stort udvalg af information og !winblowspreinstalled pc'ere derude? hvis man går ud i butikker er det fandme svært at finde. desuden JO, det ER merlin/fona's pligt at rådgive og oplyse, deres reklamer siger det, men YDEREMERE, det er det en SÆLGER er beregnet til, det er derfor man vælger personligt betjening.
#107:
du er jo sindsyg hvis du selv tror på det.
#109:
der er bare en stor forskel, microsoft kan frit, og uden problemer overhovedet implementere opendocument, de vil endda kunne få gratis hjælp til dette hvis de spørger, microsoft gør det en ekstremt omfattende, og potentielt ulovligt job at implementere support for DERES formater. trods dette implementerer frie projekter support for microsofts formater, Microsoft kan ikke engang implementere et åbent ISO godkendt format.
#114:
han siger ikke at linux er et dårligt bekendtsskab, bare at AIX ikke nødvendigvis er dårligere..
#123:
selve api implementationen behøver da ikke være opensource for at vi kan lave plugins..
#129:
Det er svært at have andet end latter tilovers for den tese.
Alle dem som lever af at lave frit software, gør dette på de mest liberale vilkår du kan forestille dig.
forkert! det er nemt at have andet end latter tilovers, man er sgu også ked af at samfundet er så totalt hjernedødt at der går folk som disse rundt på gaden.
Det billede jeg har af disse folk, er den kære Gollum skikkelse i ringenes herre. "My own, my love, my own, my... precious."
og tænk, stadig er det han sagde forkert. De ENESTE tilfælde en virksomhed ikke vil gavne af opensource, er hvis deres produkt er LORT, og bedre findes, de SELV bryder copyright/patenter. ellers vil de gavne, da de vil få gratis udvikling samt større legal og glad brugerbase, istedet for at folk piratkopierer.
Hvem er det som altid har kunnet kode uden behov for at tigge folketinget og EU om strammere "beskyttelse" hele tiden?. Denne protektionistiske tilgang til at lave software er da socialisme så det vil noget.
Det minder mig lidt om simpsons, i den episode med Pretzel's. EU er mafian, og microsoft er et firma der betaler dem for at blive beskyttet, og holde konkurrencen ude.
<m$> Hah, i kan ikke kræve det af os! vi vil ikke være med til det!
<eu> betal eller vi lukker jer i EU
<m$> her er 10 milliarder, og en kilometerlang specifikation af et "åbent" filformat!
* eu Smiler gladeligt, og spreder propaganda
EU til konkurrencen: <eu> this is a pretzel town!
Apache bliver primært udviklet, af de firmaer som bruger den. Hvorfor skulle andet software, ikke kunne bliver udviklet på samme måde?
hvad er det for en heretisk syg tankemåde?! vi ville jo undgå vendor lock-in's!
Apache har et bud.
Der som bruger det, er dem som udvikler det.
og det skal lige tilføjes, at når der siges "dem som bruger det, er dem som udvikler det" betyder det jo ikke at disse firmaer skal eller har folk ansatte inhouse til det, de kan jo sagtens betale hvem som helst til at gøre det for dem. Dette gør det så ud for de licens penge de istedet betaler til software'en.
#130
Hvor henne?. Størstedelen af stederne kan du ikke.
selvfølgelig kan du det! du kan bare lade være med at købe en PC(og hvor gode er disse forhold så?)
Du er velkommen til at citere noget, som er faktuelt forkert.
Udfra et folk fortjener at være så frie som muligt, så ER restriktivt software farligt. At der så også ses tilfælde, hvor disse typer software, laver phone home til moderskibet uden brugerens vidende er så også en af farerne.
det er næsten ikke værd at gentage, de er sgu en flok ferengier, som: "You dont understand, we dont wanna stop the exploitation, we wanna find a way to become the exploiter!"
der er en stor forskel på m$ og FSF's udtalelser:
m$ udtaler sig udfra hvad der bedst kan holde folk på deres dårlige software, så de kan tjene helt vildt på dårligere produkter
FSF udtaler sig om hvad der er bedst og ønskværdigt for FORBRUGEREN(som jo inkluderer virksomheder).
Du skal satme lede længe.
næh man skal bare gå ind på edbpriser, selvfølgelig, dette KRÆVER JO RENT FAKTISK EN COMPUTER.. og det er heller ikke sikkert man kan få den model man ønsker, oh ja, og nu er der også vista-tax. Microsoft er fandme smarte, de indser det MÅSKE skal til at stoppe med deres ekslusive aftaler med pc vendore, så nu får de smidt det ind i form af hardware-skat istedet for, så ligemeget om man vælger microsoft eller ej, betaler man.
Der er jeg så enig. Promoveringen af frit software, skal vi andre nok sørge for. Med det generelle informationsniveau disse steder, tror jeg folk er bedre tjent med at få information fra folk som kender tingene... :P
og her er vi ikke enige, folk går netop ind disse steder for at få rådgivning om hvad de skal købe, det er derfor de taler med en sælger, og ikke bare udfylder en blanket med de specs deres PC skal have. det er også derfor computer afdelinger i større butikker som A-Z og sådan også har personale ansat netop til at høre på brugeren, og give råd. det er rigtigt, han skal ikke promovere eller have bias imod/med frit software eller microsoft, men forbrugeren skal vide om det.
#131:
Hvordan tjener Apache penge?
denne kommantar viser tydeligt du overhovedet ikke har forstået det.
Lad os nu antage at der var et stort Apache-firma, som lavede og solgte apache. folk køber det fordi det er skide godt, og folk betaler for nye udgaver, da de godt kan bruge featuresne.
Pludselig skifter apache om til den model de har nu, frit software, HOV?! nu tjener de ikke penge? forkert!
det er rigtigt at selve apache firmaet ikke findes, men alt funktionaliteten og udviklingen kommer jo stadig, og nej, det sker ikke kun af folk der arbejder gratis i fritiden. Istedet er folk ansat flere steder, og er hyret til at arbejde på apache, på den måde er de samme personer(well, måske ikke helt, men nok cirka det samme, måske flere, måske mindre) ansat til udvikling af apache, muligvis ikke i 1 firma, men hvad så? alle der er kunder har noget at skulle have sagt. Hvis de mangler en feature som er latterligt og ikke kan accepteres i hovedtræet vil de få det udviklet privat, ellers bliver ændringer der er gode smidt i hoved branchen, dette er godt for ALLE, da det jo ikke kun vil være 1 firmas sponsoreret udvikling dette sker med. så jeg kan ikke se hvordan der skulle tjenes færre penge, eller være større arbejdsløshed, fordi man bruger frit software? tilgengæld er det et stort plus for kunderne(som igen, inkluderer firmaer)
#133:
Begge dele og andre ting også.
Men nok primært på "salg" af software. Men det er jo blot, sådan de har indrettes sig.
og det kunne de jo SAGTENS blive ved med, folk ville jo stadig have brug for videreudvikling af photoshop, så hvorfor ville folk ikke hyre adobe til at lave det? medmindre selvfølgelig man kunne finde andre som gjorde et BEDRE STYKKE ARBEJDE end adobe, og så vil der jo opstå konkurrence, og det er aldrig skidt.
#134:
Jeg vil gætte på at det er de færreste virksomheder, der tør køre ulicenseret software i deres produktion.
du ville blive overrasket..
Det tror jeg også. Hvordan vil du dække de udgifter hvis fri distribution var en realitet for Adobes softwareprodukter?
err, læs det jeg skrev..
Kan du forestille dig Adobe give deres software frit uden det vil betyde et fald i indtægter? Hvis ja, hvor kommer pengene fra salget fra (hvis vi antager at virksomheder ikke længere vil behøve købe licenser til softwaren).
penge fra salget bliver jo netop brugt til at lønne deres udviklere, og give overskud til forretningen. Hvordan er det anderledes end hvis selve koden er fri, men folk betaler til udviklingen, istedet for at købe produktet af udviklingen?
#140
Du ville være en del mere interessant at diskutere med hvis du gad skrue ned for attituden.
Men;
Hvis Photoshop lå til fri download ville jeg da hente det og compile det selv, fremfor at betale for en licens, og jeg ville distribuere det til alle jeg kender, der kunne have brug for det. Der ville ikke gå 2 dage før prekompilerede versioner med diverse installers lå overalt på nettet.
Så mit bud er at du tager fejl, når du mener at det ikke ville gøre en forskel for Adobe? Du eksemplificerer det jo selv med dit tænkte Apacheeksempel...
Hvad tror du du betaler for, når du køber Photoshop?
Du ville være en del mere interessant at diskutere med hvis du gad skrue ned for attituden.
Men;
Hvis Photoshop lå til fri download ville jeg da hente det og compile det selv, fremfor at betale for en licens, og jeg ville distribuere det til alle jeg kender, der kunne have brug for det. Der ville ikke gå 2 dage før prekompilerede versioner med diverse installers lå overalt på nettet.
Så mit bud er at du tager fejl, når du mener at det ikke ville gøre en forskel for Adobe? Du eksemplificerer det jo selv med dit tænkte Apacheeksempel...
Hvordan er det anderledes end hvis selve koden er fri, men folk betaler til udviklingen, istedet for at købe produktet af udviklingen
Hvad tror du du betaler for, når du køber Photoshop?
Hvis Photoshop lå til fri download ville jeg da hente det og compile det selv, fremfor at betale for en licens, og jeg ville distribuere det til alle jeg kender, der kunne have brug for det. Der ville ikke gå 2 dage før prekompilerede versioner med diverse installers lå overalt på nettet.
Photoshop ligger da i ligevel over alt på nettet og folk distribuere det til alle de kender
#141:
og det at du compiler det og giver frit ud, er værre for adobe end at folk giver illegale cd'er ud, og folk bitcher over prisen? så folk ikke får opdateringer og bitcher det over alt på nettet når der er sikkkerhedsfejl? så folk ikke rapporterer bugs de finder så andre måske synes programmet er dårligere end det kunne være? tænk, hvis de fik det frit, istedet for at piratkopiere, kunne det endda være de ville være glade for at komme med gode idéer, da det jo vil hjælpe dem, hvis det bliver implementeret, SAMT at gode idéer vil få adobe's produkter til at være mere attraktive.
men adobe har sgu ikke ret mange visioner, hvilket også kan afspejles i at deres adobe reader fylder 10 gange så meget som en der også er 10 gange hurtigere.. well.. :)
det er rigtigt, man betaler til udvikling og overskud(som jeg sagde), men det jeg siger er, at adobe kan have alt dette, SAMT respektere brugere ved at udgive FRIT software.
og det at du compiler det og giver frit ud, er værre for adobe end at folk giver illegale cd'er ud, og folk bitcher over prisen? så folk ikke får opdateringer og bitcher det over alt på nettet når der er sikkkerhedsfejl? så folk ikke rapporterer bugs de finder så andre måske synes programmet er dårligere end det kunne være? tænk, hvis de fik det frit, istedet for at piratkopiere, kunne det endda være de ville være glade for at komme med gode idéer, da det jo vil hjælpe dem, hvis det bliver implementeret, SAMT at gode idéer vil få adobe's produkter til at være mere attraktive.
men adobe har sgu ikke ret mange visioner, hvilket også kan afspejles i at deres adobe reader fylder 10 gange så meget som en der også er 10 gange hurtigere.. well.. :)
Hvad tror du du betaler for, når du køber Photoshop?
det er rigtigt, man betaler til udvikling og overskud(som jeg sagde), men det jeg siger er, at adobe kan have alt dette, SAMT respektere brugere ved at udgive FRIT software.
#140
Mere fsf propaganda, et ord du jo er glad for at bruge når det gælder den anden fløj. FSF udbreder det "gode" udskab om hvad de mener er bedst for forbrugeren. Jeg er ikke blevet spurgt om jeg mener det de siger er bedst for mig og jeg er udemærket i stand til at tage den slags beslutninger selv. Hvilket man åbenbart ikek kan sige om fsf fårene der uden hæmninger vælter fsf propaganda ud så snart muligheden viser sig.
det er næsten ikke værd at gentage, de er sgu en flok ferengier, som: "You dont understand, we dont wanna stop the exploitation, we wanna find a way to become the exploiter!"
der er en stor forskel på m$ og FSF's udtalelser:
m$ udtaler sig udfra hvad der bedst kan holde folk på deres dårlige software, så de kan tjene helt vildt på dårligere produkter
FSF udtaler sig om hvad der er bedst og ønskværdigt for FORBRUGEREN(som jo inkluderer virksomheder).
Mere fsf propaganda, et ord du jo er glad for at bruge når det gælder den anden fløj. FSF udbreder det "gode" udskab om hvad de mener er bedst for forbrugeren. Jeg er ikke blevet spurgt om jeg mener det de siger er bedst for mig og jeg er udemærket i stand til at tage den slags beslutninger selv. Hvilket man åbenbart ikek kan sige om fsf fårene der uden hæmninger vælter fsf propaganda ud så snart muligheden viser sig.
#140
Hehe nice try.
Hvordan er det nu lige af FSF ved hvad der er bedst for ALLE forbrugere ?
De ved måske hvad der er bedst for FSF's fan skare, men hvordan kan de garantere det er bedst for alle ?
Husk mange af brugerne (mig selv inklusiv) lever faktisk af at lave software, både erhvervsmæssigt.
De har selvfølgelig ret til deres holdning, bare de dropper deres konstante, 'vi ved ultimativ hvad der er bedst for alle' holdning.
FSF udtaler sig om hvad der er bedst og ønskværdigt for FORBRUGEREN(som jo inkluderer virksomheder).
Hehe nice try.
Hvordan er det nu lige af FSF ved hvad der er bedst for ALLE forbrugere ?
De ved måske hvad der er bedst for FSF's fan skare, men hvordan kan de garantere det er bedst for alle ?
Husk mange af brugerne (mig selv inklusiv) lever faktisk af at lave software, både erhvervsmæssigt.
De har selvfølgelig ret til deres holdning, bare de dropper deres konstante, 'vi ved ultimativ hvad der er bedst for alle' holdning.
Hvorfor er #146 irrelevant?
Det er da rigtigt det han siger, det vil altid være bundet af regler, for FSF's fortolkning af "frihed" er lige så ufri som den de bekæmper.
Det er da rigtigt det han siger, det vil altid være bundet af regler, for FSF's fortolkning af "frihed" er lige så ufri som den de bekæmper.
#144:
nej, de skal sælge videreudviklingen, eller siger du at den version af photoshop der er ude nu, altid vil være tilstrækkelig, og at man bare kan bruge den?
#145:
hvis vi begge to står ved siden af hinanden, og kigger på et træ, Du siger solen skinner på træet, jeg siger solen ikke skinner på træet, fordi det er nat. Kun en af os kan har ret, derfor er det kun en af os der har ret. I dette tilfælde har FSF ret.
og det er muligt DU kan sige hvad der er bedst for DIG, men det kan 99% af verdens befolkningen sgu ikke i øjemed, og det er dem FSF rådgiver, de snakker ikke FOR dem som du udgiver det til, de prøver at få andre til at opføre sig på en ordentlig måde, som så er godt for alle.
#146:
err, hvad snakker du om? der findes massere PUBLIC DOMAIN software hvor man kan gøre hvad fanden man vil med det. desuden betyder regler ikke ufrit, eller vil du sige at et land er ufrit fordi man ikke må skyde folk som man ønsker det?
#147:
hvordan kan jeg vide at det er bedst for alle personer i verden at vi stadig har luft der ikke er giftigt for mennesker?
og som jeg har sagt, det har jeg intet imod, men hvad er det der gør du ikke kan udvikle software og samtidig respektere dine brugere?
tænk.
softwaremarkedet er bare langt bagved, engang var der totalt diktatur alle steder, man gjorde hvad man fik lov til. Hvis en butik havde konkurrence som diktatoren ikke kunne lide, blev de lukket.
Pludselig kommer det frie marked, og nu kan alle sælge tomater, hvad betyder det? dem som sælger de rådne får sgu nok ikke solgt så mange tomater som ham der sælger gode friske tomater.
nej, de skal sælge videreudviklingen, eller siger du at den version af photoshop der er ude nu, altid vil være tilstrækkelig, og at man bare kan bruge den?
#145:
hvis vi begge to står ved siden af hinanden, og kigger på et træ, Du siger solen skinner på træet, jeg siger solen ikke skinner på træet, fordi det er nat. Kun en af os kan har ret, derfor er det kun en af os der har ret. I dette tilfælde har FSF ret.
og det er muligt DU kan sige hvad der er bedst for DIG, men det kan 99% af verdens befolkningen sgu ikke i øjemed, og det er dem FSF rådgiver, de snakker ikke FOR dem som du udgiver det til, de prøver at få andre til at opføre sig på en ordentlig måde, som så er godt for alle.
#146:
err, hvad snakker du om? der findes massere PUBLIC DOMAIN software hvor man kan gøre hvad fanden man vil med det. desuden betyder regler ikke ufrit, eller vil du sige at et land er ufrit fordi man ikke må skyde folk som man ønsker det?
#147:
hvordan kan jeg vide at det er bedst for alle personer i verden at vi stadig har luft der ikke er giftigt for mennesker?
Husk mange af brugerne (mig selv inklusiv) lever faktisk af at lave software, både erhvervsmæssigt.
og som jeg har sagt, det har jeg intet imod, men hvad er det der gør du ikke kan udvikle software og samtidig respektere dine brugere?
tænk.
softwaremarkedet er bare langt bagved, engang var der totalt diktatur alle steder, man gjorde hvad man fik lov til. Hvis en butik havde konkurrence som diktatoren ikke kunne lide, blev de lukket.
Pludselig kommer det frie marked, og nu kan alle sælge tomater, hvad betyder det? dem som sælger de rådne får sgu nok ikke solgt så mange tomater som ham der sælger gode friske tomater.
#148
For det første er der public domain software, som der ikke er
regler for.
For det andet ligger det ikke i "frit software" at der ingen regler
er for det. GPL har regler. Og det ved alle deltagerne
i diskussionen.
Så #146 kombinerer det faktuelt forkerte med en bevist misfortolkning
af det der bliver sagt i tråden.
Ret godt gået på så få linier.
For det første er der public domain software, som der ikke er
regler for.
For det andet ligger det ikke i "frit software" at der ingen regler
er for det. GPL har regler. Og det ved alle deltagerne
i diskussionen.
Så #146 kombinerer det faktuelt forkerte med en bevist misfortolkning
af det der bliver sagt i tråden.
Ret godt gået på så få linier.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund