mboost-dp1
No Thumbnail
#50
Hehe, det er Leopard der snart releases.. Panther er en gammel sag :P Det nuværende nyeste OS X hedder Tiger ;)
nu hvor OS X panther snart releases,
Hehe, det er Leopard der snart releases.. Panther er en gammel sag :P Det nuværende nyeste OS X hedder Tiger ;)
#51 Lol... Well, sådan er det når man sidder oppe hele natten. (har endda selv tiger... Pinligt)
#skidrow:
Ja det forklarer jo det hele, du mangler lysten/evnen til at se tingene fra andres side.
Så må jeg give dig ret at det er svært at forstå :)
Jeg mangler stadig at se, hvordan dette nogensinde kunne udgøre et problem for nogen?.
Ja det forklarer jo det hele, du mangler lysten/evnen til at se tingene fra andres side.
Så må jeg give dig ret at det er svært at forstå :)
#7:
hahaha, det er sgu meget godt der er regler, man så skal de jo også OVERHOLDE, hvilket microsoft ikke en skid gør. desuden spiller opensource miljøet generelt så meget mere rent, at man kunne klassifisere opensource verdenen som en kop fyldt med sæbe, og microsoft en stor kande komprimeret lort.
#8:
øhh, du mener en menu i bunden og ikoner? hvis du tror opensource bare spiller copycat burde du seriøst kigge på de features microsoft implementerer, jeg vil æde min hat på at langt de fleste teknologier IKKE har oprindelse i microsoft eller andre kommercielle steder..
#12:
øhh, nej, kde har fået overhaul for at blive så god som mulig, nogle gange betyder det at hive/opfinde koncepter lignende Windows's, nogle gange er det helt nye koncepter.
#18:
de har gjort alle de dårlige ting, men de er langt fra tåber, de har tydeligvis formået at få langt størstedelen af verden til at slikke deres røv, og bukke forover. Næh, det er ikke dem der er idioter.
#20:
det er rigtigt, vi ønsker det skal være frit og åbent, så vi udvikler ting der giver os disse friheder. Microsoft ønsker det lukket og ufrit, så de bruger milliarder af dollars på at udrydde alle andre, og fratage friheden for brugere.
#25:
hvis man tager et HURTIGT kig på screenshots af kde kan man måske forveksle det med windows looknfeel, men hvis man rent faktisk analyserer det, vil man hurtigt opdage at der er enormt stor forskel. næsten på samme måde som at man sagtens kan genkende at det er biler der kører på gaden. "Hey, det ligner sgu en bil", men hvis man kigger er det totalt forskelligt.
#27:
måske folk bliver ved fordi microsoft fortjener det?
#33:
det rammer kun microsoft halvt så meget som os andre, folk synes at acceptere det langt mere hvis der er en stor fed microsoft label på, samt en 5mb EULA.
#36:
ja, for nu ville Hr og fru jensen som efter sigende ikke kan installere linux, jo SAGTENS hente microsoft sourcen og compile det, lave en iso, brænde det på en cd, og så installere.
#41:
"Tænk på udgiftsforskellen, på at de drive sådanne virksomheder."
og tænk på overskudsforskellen.
#49:
100% korrekt, HVIS man er dygtig nok, opensource modellen betyder at folk rent faktisk kun vil støtte de ting der virkelig er det værd, og ikke crap de bliver tvunget til på grund af vendor lock-in, det er nok derfor så mange er imod det, fordi deres produkter i realiteten er en stor gang crap der ALDRIG ville kunne gå hvis folk frit kunne vælge ud fra hvor gode produkterne rent faktisk er, hvilket også kan ses på de firmaer der rent faktisk lever af frit software, disse firmaer har de bedste produkter.
opensource definitionen siger klart og tydeligt hvad man kan forvente hvis noget er opensource, jeg kan ikke se hvad der er intetsignende i det..
#50:
KDE er et desktop environment, med MANGE programmer, inklusiv en window manager, der hedder kwin.
hahaha, det er sgu meget godt der er regler, man så skal de jo også OVERHOLDE, hvilket microsoft ikke en skid gør. desuden spiller opensource miljøet generelt så meget mere rent, at man kunne klassifisere opensource verdenen som en kop fyldt med sæbe, og microsoft en stor kande komprimeret lort.
#8:
øhh, du mener en menu i bunden og ikoner? hvis du tror opensource bare spiller copycat burde du seriøst kigge på de features microsoft implementerer, jeg vil æde min hat på at langt de fleste teknologier IKKE har oprindelse i microsoft eller andre kommercielle steder..
#12:
øhh, nej, kde har fået overhaul for at blive så god som mulig, nogle gange betyder det at hive/opfinde koncepter lignende Windows's, nogle gange er det helt nye koncepter.
#18:
de har gjort alle de dårlige ting, men de er langt fra tåber, de har tydeligvis formået at få langt størstedelen af verden til at slikke deres røv, og bukke forover. Næh, det er ikke dem der er idioter.
#20:
det er rigtigt, vi ønsker det skal være frit og åbent, så vi udvikler ting der giver os disse friheder. Microsoft ønsker det lukket og ufrit, så de bruger milliarder af dollars på at udrydde alle andre, og fratage friheden for brugere.
#25:
hvis man tager et HURTIGT kig på screenshots af kde kan man måske forveksle det med windows looknfeel, men hvis man rent faktisk analyserer det, vil man hurtigt opdage at der er enormt stor forskel. næsten på samme måde som at man sagtens kan genkende at det er biler der kører på gaden. "Hey, det ligner sgu en bil", men hvis man kigger er det totalt forskelligt.
#27:
måske folk bliver ved fordi microsoft fortjener det?
#33:
det rammer kun microsoft halvt så meget som os andre, folk synes at acceptere det langt mere hvis der er en stor fed microsoft label på, samt en 5mb EULA.
#36:
ja, for nu ville Hr og fru jensen som efter sigende ikke kan installere linux, jo SAGTENS hente microsoft sourcen og compile det, lave en iso, brænde det på en cd, og så installere.
#41:
"Tænk på udgiftsforskellen, på at de drive sådanne virksomheder."
og tænk på overskudsforskellen.
#49:
Selvfølgelig kan det lade sig gøre, hvis man er dygtig nok, og virkelig vil det. At påstå at der kun er en måde en virksomhed, kan leve af at lave software på, er simpelthen for fantasiløst.
100% korrekt, HVIS man er dygtig nok, opensource modellen betyder at folk rent faktisk kun vil støtte de ting der virkelig er det værd, og ikke crap de bliver tvunget til på grund af vendor lock-in, det er nok derfor så mange er imod det, fordi deres produkter i realiteten er en stor gang crap der ALDRIG ville kunne gå hvis folk frit kunne vælge ud fra hvor gode produkterne rent faktisk er, hvilket også kan ses på de firmaer der rent faktisk lever af frit software, disse firmaer har de bedste produkter.
Bahh... Closed source er omtrendt lige så intetsigende en betegnelse som opensource er det IMO.
opensource definitionen siger klart og tydeligt hvad man kan forvente hvis noget er opensource, jeg kan ikke se hvad der er intetsignende i det..
#50:
KDE er et desktop environment, med MANGE programmer, inklusiv en window manager, der hedder kwin.
#8 Ligner windows ? hmmm så skal du da have briller på.
Hvis de brugerflader ligner noget så ligner det mere mac.
KDE: vist noget for sig selv,
Gnome: lidt af stilen er fra Mac men stadig noget af sig selv.
XFCE: nogen fluxbox & lidt KDE blandet (dog bruger det gtk)
black box & flux box: Helt for sig selv, som de andre også er. her er det dog 100% højre klick for at få applicationerne frem.
Jeg tror nu hellere det er themes du snakker om, og der er vi på et andet område. Det er Hr Madsen som ikke kan programere der lavede et theme som gjorde det lettere for HAM og distruberede det på internettet.
Linux er IKKE den brugerflade du ser på!!! det eneste der er Linux er KERNEN. http://kernel.org/ resten er GNU licencerede applicationer og andet blandet. hviklet udgør en dist. som f.ex SuSE, Gentoo, Debian, arch... du kan selv google efter resten.
#29 nej da, der er andre licenser som folk kan bruge.
#42 Tja, men "spille regler" gælder for alle untaget dem ser det ud til.
#Nyheden:
Jeg synes de burde kigge på sig selv inden de udtaler sig. Behøver vi nævne deres ndis driver, som er kildekode stjålet med bare headers changed ?
Hvis de brugerflader ligner noget så ligner det mere mac.
KDE: vist noget for sig selv,
Gnome: lidt af stilen er fra Mac men stadig noget af sig selv.
XFCE: nogen fluxbox & lidt KDE blandet (dog bruger det gtk)
black box & flux box: Helt for sig selv, som de andre også er. her er det dog 100% højre klick for at få applicationerne frem.
Jeg tror nu hellere det er themes du snakker om, og der er vi på et andet område. Det er Hr Madsen som ikke kan programere der lavede et theme som gjorde det lettere for HAM og distruberede det på internettet.
Linux er IKKE den brugerflade du ser på!!! det eneste der er Linux er KERNEN. http://kernel.org/ resten er GNU licencerede applicationer og andet blandet. hviklet udgør en dist. som f.ex SuSE, Gentoo, Debian, arch... du kan selv google efter resten.
#29 nej da, der er andre licenser som folk kan bruge.
#42 Tja, men "spille regler" gælder for alle untaget dem ser det ud til.
#Nyheden:
Microsofts CEO Steve Ballmer langer igen ud efter Open Source verden, i det han opfordrer dem til at overholde samme spilleregler, som alle andre.
Jeg synes de burde kigge på sig selv inden de udtaler sig. Behøver vi nævne deres ndis driver, som er kildekode stjålet med bare headers changed ?
Det var sku da Microsoft som fik ideen om et GUI fra Xerox. De købte også DOS og blev rige på det. Med Vista fandt de ud af at de måtte have noget eyecandy, så de klonede lige Exposé fra Mac OSX.
Hvis KDE var så identisk med Windows, hvorfor kan folk så ikke finde ud af det? (eller de brokker sig da i hvert fald hele tiden)
Og for den sags skyld så synes jeg ikke det er forkert at stjæle hvis der et blevet lavet en markedsstandard om hvordan et GUI skal opbygges. Så kan man jo alligevel ikke undgå det. Men jeg mener ikke der er blevet stjålet meget.
Desuden afhønger dette nok af om man synes softwarepatenter er OK eller ej.
Folk har jo også valget mellem forskellige WMmer i Linux. Du kan jo ikke beskylde hele open source verdenen for at stjæle alt hvad der eksisterer inden for GUI-fronten. Det er jo folks valg hvad de har lyst til at køre. Det at de fleste mennesker så vælger noget der har nogle grundprincipper til fælles med MS er jo netop deres valg.
Lad os kigge på nogle WMmer (liste af populære og bemærkningsværdige WMmer snuppet fra engelsk Wikipedia):
* AfterStep (har ikke særlig meget til fælles med Windows)
* Window Maker (har blandt andet ingen desideret taskbar, og start menuen er selve desktoppen. Ergo, den har heller ikke meget til fælles)
* Blackbox (minimalistisk, skrevet fra bunden. Har også startmenu på selve desktoppen. Taskbaren viser per default kun et vindue af gangen. Indbyggede workspaces (som MS heller ikke opfandt)
* evilwm (ultraminimalist: ingen window decorations. Og ja, den er ond, men den sjæler i hvert fald intet.)
* Enlightenment (nu kommer vi til dem der rent faktisk bruges :P. Den har ingen startmenu, men har dog en dockbar)
* Fluxbox (lightweight, baseret på Blackbox. Har flere features.)
* FVWM (en virtual window manager, afgrenet fra twm. Ligesom de andre, bare ikke så minimalistisk. Har blandt andet Xinerama support)
* FVWM95 (her kan i brokke jer. Den her er startet med det formål at efterligne Windows 95. Det gør den dog ikke. Den er heller ikke vedligeholdt mere.)
* IceWM (minder også om Win95. Den er dog vedligeholdt. Konfigurerbar via rene tekst filer. Taskbaren er bygget ind sammen med ur, knapper og CPU monitor)
* Ion (Tilting WM [dvs ala Larswm og ratpoison]. D.v.s. den minder ikke om andre end dens egen slags :P. Kan styres meget med keyboard)
* KWin (originalt KWM, default for KDE. Den er meget konfigurerbar, og ja, den kan ligne Windows hvis du vil have det. Men du kan jo også bare vælge at putte windowmenuen op i toppen og lege Mac. Eller du kan lave dit eget.)
* Metacity (default for GNOME siden version 2.2. Kan ikke konfigureres meget, for at vedligeholde GNOME ånden. Forholdsvis ligetil. Hvis Windows også er ligetil kan i vel kaldt det et rip-off.)
* Sawfish (før default i GNOME, originalt kaldt Sawmill. Meget konfigurerbar. Bruger "rep" (Lisp-look-a-like) til koden, hvilket skulle gøre det nemt at lave extensions til)
* twm (default X Window System WM siden version X11R4. Rigtige mænd bruger twm. Twm kommer uden startmenu eller noget. Den har dog mulighed for at minimere ting op i øverste venstre hjørne. Farvetemaet er en mærkelig sumpgrøn. Twm æder ikke dit GFX-kort. Du har også muligheden for at positionere alle dine vinduer når de mappes. Den er skrevet i ren C, og den bruger kun Xlib, dvs ingen widgets som f.eks. GTK+ eller QT. Check Wikipedia for top notch screenshots. Jubii!)
* Xfwm, default for Xfce desktop environment. (den har taskbar, men startmenuen er på desktoppen. Den er blevet halv-stor efter version 4)
* Beryl & Compiz (Jeg vil da våge at påsta at Beryl har masser af originale features. Det kan godt være at Exposé for eksempel blev udviklet først, men der er altså mange plug-ins til Beryl. Og det er open source selv om Novell lavede det meste af Compiz bag lukkede døre.)
Edit: Jeg tilføjede nogle sætninger og rettede nogle ting.
Hvis KDE var så identisk med Windows, hvorfor kan folk så ikke finde ud af det? (eller de brokker sig da i hvert fald hele tiden)
Og for den sags skyld så synes jeg ikke det er forkert at stjæle hvis der et blevet lavet en markedsstandard om hvordan et GUI skal opbygges. Så kan man jo alligevel ikke undgå det. Men jeg mener ikke der er blevet stjålet meget.
Desuden afhønger dette nok af om man synes softwarepatenter er OK eller ej.
Folk har jo også valget mellem forskellige WMmer i Linux. Du kan jo ikke beskylde hele open source verdenen for at stjæle alt hvad der eksisterer inden for GUI-fronten. Det er jo folks valg hvad de har lyst til at køre. Det at de fleste mennesker så vælger noget der har nogle grundprincipper til fælles med MS er jo netop deres valg.
Lad os kigge på nogle WMmer (liste af populære og bemærkningsværdige WMmer snuppet fra engelsk Wikipedia):
* AfterStep (har ikke særlig meget til fælles med Windows)
* Window Maker (har blandt andet ingen desideret taskbar, og start menuen er selve desktoppen. Ergo, den har heller ikke meget til fælles)
* Blackbox (minimalistisk, skrevet fra bunden. Har også startmenu på selve desktoppen. Taskbaren viser per default kun et vindue af gangen. Indbyggede workspaces (som MS heller ikke opfandt)
* evilwm (ultraminimalist: ingen window decorations. Og ja, den er ond, men den sjæler i hvert fald intet.)
* Enlightenment (nu kommer vi til dem der rent faktisk bruges :P. Den har ingen startmenu, men har dog en dockbar)
* Fluxbox (lightweight, baseret på Blackbox. Har flere features.)
* FVWM (en virtual window manager, afgrenet fra twm. Ligesom de andre, bare ikke så minimalistisk. Har blandt andet Xinerama support)
* FVWM95 (her kan i brokke jer. Den her er startet med det formål at efterligne Windows 95. Det gør den dog ikke. Den er heller ikke vedligeholdt mere.)
* IceWM (minder også om Win95. Den er dog vedligeholdt. Konfigurerbar via rene tekst filer. Taskbaren er bygget ind sammen med ur, knapper og CPU monitor)
* Ion (Tilting WM [dvs ala Larswm og ratpoison]. D.v.s. den minder ikke om andre end dens egen slags :P. Kan styres meget med keyboard)
* KWin (originalt KWM, default for KDE. Den er meget konfigurerbar, og ja, den kan ligne Windows hvis du vil have det. Men du kan jo også bare vælge at putte windowmenuen op i toppen og lege Mac. Eller du kan lave dit eget.)
* Metacity (default for GNOME siden version 2.2. Kan ikke konfigureres meget, for at vedligeholde GNOME ånden. Forholdsvis ligetil. Hvis Windows også er ligetil kan i vel kaldt det et rip-off.)
* Sawfish (før default i GNOME, originalt kaldt Sawmill. Meget konfigurerbar. Bruger "rep" (Lisp-look-a-like) til koden, hvilket skulle gøre det nemt at lave extensions til)
* twm (default X Window System WM siden version X11R4. Rigtige mænd bruger twm. Twm kommer uden startmenu eller noget. Den har dog mulighed for at minimere ting op i øverste venstre hjørne. Farvetemaet er en mærkelig sumpgrøn. Twm æder ikke dit GFX-kort. Du har også muligheden for at positionere alle dine vinduer når de mappes. Den er skrevet i ren C, og den bruger kun Xlib, dvs ingen widgets som f.eks. GTK+ eller QT. Check Wikipedia for top notch screenshots. Jubii!)
* Xfwm, default for Xfce desktop environment. (den har taskbar, men startmenuen er på desktoppen. Den er blevet halv-stor efter version 4)
* Beryl & Compiz (Jeg vil da våge at påsta at Beryl har masser af originale features. Det kan godt være at Exposé for eksempel blev udviklet først, men der er altså mange plug-ins til Beryl. Og det er open source selv om Novell lavede det meste af Compiz bag lukkede døre.)
Edit: Jeg tilføjede nogle sætninger og rettede nogle ting.
#55 Redeeman
Definitionen er klar og tydelig, men termen er det ikke.
Termen får visse folk til at tro, at det primært handler om koden. Når det i virkeligheden handler om vilkårene.
#56 arne_v
Hvorfor er der overhovedet nogen, som skal hæmmes af det stads?.
#58 arne_v
Og?.
Faktum er at der er virksomheder, som lever udelukkende af frit software. Og at folk kan brødføde sig alene af den vej. Hvor mange hvert enkelt virksomhed beskæftiger, er mindre relevant. Da flere mindre virksomheder, er langt bedre for konkurrencen end få store.
#59 arne_v
Så hvad?. Jeg kan downloade deres enterpriser server software gratis?... WRONG!.. :P
opensource definitionen siger klart og tydeligt hvad man kan forvente hvis noget er opensource, jeg kan ikke se hvad der er intetsignende i det..
Definitionen er klar og tydelig, men termen er det ikke.
Termen får visse folk til at tro, at det primært handler om koden. Når det i virkeligheden handler om vilkårene.
#56 arne_v
Hvorfor skulle patenter ikke gælde for alle ??
Hvorfor er der overhovedet nogen, som skal hæmmes af det stads?.
#58 arne_v
Der er ingen open source virksomheder som brødføder nær det antal medarbejdere som closed source virksomheder.
Og?.
Faktum er at der er virksomheder, som lever udelukkende af frit software. Og at folk kan brødføde sig alene af den vej. Hvor mange hvert enkelt virksomhed beskæftiger, er mindre relevant. Da flere mindre virksomheder, er langt bedre for konkurrencen end få store.
#59 arne_v
Redhat lever reelt af at sælge support til software.
Så hvad?. Jeg kan downloade deres enterpriser server software gratis?... WRONG!.. :P
#skidrow:
Du kan OGSÅ eje retten til en ide, jeg ved godt i ikke forstår denne detalje, men sådanne er det nu engang.
Så hel venligst jeres tro til at open source og åbne standarder er svaret på alt, i jeres egen meninghed, og bland os andre uden om!
Hvor 'vi' betyder 'open source fans, og fanatikere' men ikke alle mennesker. Igen er det JERES tro der får jer til at havde så store tanker om jer selv og jeres evner.
Hvis mig bare et eneste firma der er nået op på niveau med Microsoft, Sun, Oracle osv. ved UDELUKKENDE at havde open source ting og åbne ting !!
Det kan du ganske enkelt ikke, igen jeres TRO og ingen facts.
Ejendom er altså noget rent fysisk.
Du kan OGSÅ eje retten til en ide, jeg ved godt i ikke forstår denne detalje, men sådanne er det nu engang.
Tro hører til i kirken, og gætværk er ikke gode som argumenter.
Så hel venligst jeres tro til at open source og åbne standarder er svaret på alt, i jeres egen meninghed, og bland os andre uden om!
Fri og opensource modelerne kan levere alt den software og innovation vi har brug for.
Hvor 'vi' betyder 'open source fans, og fanatikere' men ikke alle mennesker. Igen er det JERES tro der får jer til at havde så store tanker om jer selv og jeres evner.
Og jo folk skal nok, have rig mulighed for at tjene penge også. Det gør størstedelen af dem, som laver Linux kernen faktisk... ;)
Hvis mig bare et eneste firma der er nået op på niveau med Microsoft, Sun, Oracle osv. ved UDELUKKENDE at havde open source ting og åbne ting !!
Det kan du ganske enkelt ikke, igen jeres TRO og ingen facts.
OMFG! På en time er det lykkedes jer at skrive 63 kommentarer. O.O
Flamewar er det når det gælder diskussionen om det er Microsoft eller OpenSource-verdenen der er bedst.
Microsoft-fans fyrer angreb af mod OpenSource-programmer
og OpenSource-fans fyrer angreb af mod Microsoft-programmer...
Flamewar er det når det gælder diskussionen om det er Microsoft eller OpenSource-verdenen der er bedst.
Microsoft-fans fyrer angreb af mod OpenSource-programmer
og OpenSource-fans fyrer angreb af mod Microsoft-programmer...
#63
Hvis vi nu antager vi bor i Danmark, og derfor følger dansk lovgivning. Hvordan vil du beskytte din ide ?
Sun er godt på vej, selv deres chip design er i visse tilfælde åbent. j2me er åbent, de tjener stadig på det (certificeringer). Java trademarked, så det bliver ikke bare kopieret.
Mange af IBM's programmører arbejder på opensource projekter, IBM så yder support på, mange apache projekter er store IBM projekter.
Hvis gnome har kopieret noget som helst fra microsoft, så har gnome udviklerne forstået at gøre det bedre, en gnome desktop er langt simplere end alt hvad microsoft har disket op med indtil videre. I kan jo prøve at hente ubuntu og se hvad i synes om det.
ps. Jeg tjener penge som opensource udvikler, supporter osv. Jeg udvikler hvis der er noget jeg lige mangler, ellers nasser jeg bare. Min personlige erfaring er, at folk er ret godt tilfredse med mit produkt. Jeg kan ikke lure hvordan jeg skulle levere samme ydelse på en windows platform, det ville være noget med pakkeløsninger som jeg ikke helt selv ville kunne yde support på.
I mysql kan jeg finde fejlene selv, med sqlserver skal jeg have fat i microsoft hvis der er noget. Samme gælder jabber vs. msn, ldap vs. ad osv.
Altså jeg kunne sikkert fint sætte ad op, men tør ikke supporte det, for jeg ved ikke hvad jeg skal gøre når lokummet brænder.
Du kan OGSÅ eje retten til en ide, jeg ved godt i ikke forstår denne detalje, men sådanne er det nu engang.
Hvis vi nu antager vi bor i Danmark, og derfor følger dansk lovgivning. Hvordan vil du beskytte din ide ?
Hvis mig bare et eneste firma der er nået op på niveau med Microsoft, Sun, Oracle osv. ved UDELUKKENDE at havde open source ting og åbne ting !!
Sun er godt på vej, selv deres chip design er i visse tilfælde åbent. j2me er åbent, de tjener stadig på det (certificeringer). Java trademarked, så det bliver ikke bare kopieret.
Mange af IBM's programmører arbejder på opensource projekter, IBM så yder support på, mange apache projekter er store IBM projekter.
Hvis gnome har kopieret noget som helst fra microsoft, så har gnome udviklerne forstået at gøre det bedre, en gnome desktop er langt simplere end alt hvad microsoft har disket op med indtil videre. I kan jo prøve at hente ubuntu og se hvad i synes om det.
ps. Jeg tjener penge som opensource udvikler, supporter osv. Jeg udvikler hvis der er noget jeg lige mangler, ellers nasser jeg bare. Min personlige erfaring er, at folk er ret godt tilfredse med mit produkt. Jeg kan ikke lure hvordan jeg skulle levere samme ydelse på en windows platform, det ville være noget med pakkeløsninger som jeg ikke helt selv ville kunne yde support på.
I mysql kan jeg finde fejlene selv, med sqlserver skal jeg have fat i microsoft hvis der er noget. Samme gælder jabber vs. msn, ldap vs. ad osv.
Altså jeg kunne sikkert fint sætte ad op, men tør ikke supporte det, for jeg ved ikke hvad jeg skal gøre når lokummet brænder.
#65
På samme måde som en musiker f.eks. beskytter sin musik. Eller en forfatter sit manuskript, eller en udvikler sin kode.
Svar nu på det man spørger om, jeg skrev UDELUKKENDE.
Sun er begyndt at åbne nogle af deres ting, men har IKKE opnået den størrelse de har idag ved at havde åbne ting !!
Og hvad så ?
Er IBM blevet dem de er idag, pga dette ? Nej vel.
Tillykke med det, jeg er closed source udvikler, og tjener masser af penge på det.
Og hvad kan vi bruge denne viden om hvad du laver og hvad jeg laver til ?
Korrekt absolut intet.
På samme måde som en musiker f.eks. beskytter sin musik. Eller en forfatter sit manuskript, eller en udvikler sin kode.
Sun er godt på vej, selv deres chip design er i visse tilfælde åbent. j2me er åbent, de tjener stadig på det (certificeringer). Java trademarked, så det bliver ikke bare kopieret.
Svar nu på det man spørger om, jeg skrev UDELUKKENDE.
Sun er begyndt at åbne nogle af deres ting, men har IKKE opnået den størrelse de har idag ved at havde åbne ting !!
Mange af IBM's programmører arbejder på opensource projekter, IBM så yder support på, mange apache projekter er store IBM projekter.
Og hvad så ?
Er IBM blevet dem de er idag, pga dette ? Nej vel.
Jeg tjener penge som opensource udvikler, supporter osv. Jeg udvikler hvis der er noget jeg lige mangler, ellers nasser jeg bare
Tillykke med det, jeg er closed source udvikler, og tjener masser af penge på det.
Og hvad kan vi bruge denne viden om hvad du laver og hvad jeg laver til ?
Korrekt absolut intet.
Og hvad så ?
Er IBM blevet dem de er idag, pga dette ? Nej vel.
IBM tjener pratisk talt kun penge på at lave udvikling og research i dag (og nej, de ser ikke ud til at tabe penge). Meget af disse udvikling og pantenter bliver foræret væk til open-source communitiet.
IBM har fået deres kunder til at bruge linux, derfor hjælper de f.eks. med at lave et improviseret look'n'feel i OS'et.
Mozilla har meget bedre look'n'feel end Internet Explorer 6, skal Mozilla. Hvis det stod til balmer, skulle Mozilla betale penge for hver gang den blev brugt på en ikke-windows platform, da den efterligner klassisk windows look'n'feel.
Tag f.eks. en knap som "gem" knapper under dette felt.
- I forventer en hover effekt.
- I forventer on onclick effekt.
Hvordan kan I microsoft fanbois overhovedet mene at NOGEN SOM HELST I VERDEN skal kunne have pantent på en knap med hover og onclick effekt?
Hvis mig bare et eneste firma der er nået op på niveau med Microsoft, Sun, Oracle osv. ved UDELUKKENDE at havde open source ting og åbne ting !!
Nu har de firmaer du nævner en bred produktrække, men som allerede sagt:
- MySQL (database)
- Mozilla (browsere)
- PHP (webudviklings sprog)
- Debian (styresystem)
- Apache (HTTP server, og andre produkter)
De er forholdsvis store, og meget kendte. Eller havde din kommentar noget med at tjene milliarder ind? :)
#61
Ingen har vist påstået andet.
Diskussionen gik på hvorvidt alle de folk som arbejder på closed source
idag kunne brødfeødes hvis det blev open source. Udfra et
hurtigt kik på antal ansatte i open source og closed
source må svaret være: nej.
Surprise surprise - nej du kan ikke downloade deres
enterpriser server software da den indeholder lidt
Redhat grafik.
Du kan gratis hente den samme software med noget andet grafik
her www.centos.org.
Kan vi blive enige om at virksomheder betaler tusinder af
dollars til Redhat fordi du ønsker den support Redhat yder ?
Eller tror du at de betaler fordi Redhat logoerne er pænere
end Centos logoerne ?
Faktum er at der er virksomheder, som lever udelukkende af frit software. Og at folk kan brødføde sig alene af den vej.
Ingen har vist påstået andet.
Hvor mange hvert enkelt virksomhed beskæftiger, er mindre relevant. Da flere mindre virksomheder, er langt bedre for konkurrencen end få store.
Diskussionen gik på hvorvidt alle de folk som arbejder på closed source
idag kunne brødfeødes hvis det blev open source. Udfra et
hurtigt kik på antal ansatte i open source og closed
source må svaret være: nej.
"Redhat lever reelt af at sælge support til software."
Så hvad?. Jeg kan downloade deres enterpriser server software gratis?... WRONG!.. :P
Surprise surprise - nej du kan ikke downloade deres
enterpriser server software da den indeholder lidt
Redhat grafik.
Du kan gratis hente den samme software med noget andet grafik
her www.centos.org.
Kan vi blive enige om at virksomheder betaler tusinder af
dollars til Redhat fordi du ønsker den support Redhat yder ?
Eller tror du at de betaler fordi Redhat logoerne er pænere
end Centos logoerne ?
#44
Iogmed at den ikke indeholder samme tvang som deres gratis licens gør må den alt andet lige være mere fri ikke?
Det er efter hvad jeg læste for længe siden deres boks der styrer opdateringer til de red hat kasser man måtte have stående. Tror du har større chancer for at finde noget information om det. Jeg kan ikke huske hvad det er boksen hedder og er i princippet ret ligeglad. Jeg har ikke brug for at vide det. Jeg kan med 100% sikkerhed sige at jeg ikke forventer at komme til at skulle passe en redhat server igen.
Skal det forståes sådan at så længe de gør noget du mener er godt så er det lige meget hvorfor de gør det? Eller misforstår jeg dig.
Har du set et boost i antallet er kodetrolde der skriver "fri" software efter IBM med flere er kommet ind?
#63
Nu er der forskel på "fri" software siden og open source siden. Hvor "fri" software siden mener alt skal rettes ind efter deres ideer holder os på open source siden mere på at det er en smart måde at udvikle software på.
Ud over det så er åbne standarder ikke endbetydende med open source.
#65
At sun har valgt en software licens til deres chip kan man godt undre sig over. Specielt når det ikke er deres egen som er de fleste licenser overlegen. Men ud over det så er det relativt omkostningsfrit for dem at åbne deres chips på den måde. Der er mile vidt forskel på at åbne for kilde kode og en chip.
Hvor vidt de har gjort det bedre er vel nærmest en smagssag? Det er muligt du har ret. Jeg har ikke brugt Gnome meget de sidste år. Det er vel blevet til en lille ½ time efterhånden her inden for den sidste måned, hvor jeg ikke har været imponeret. Menuen er efter min mening meget kluntet men nu har jeg også vænnet mig til fluxbox.
#67
He he nå ja hvis du selv tror på det... Gad vide hvorfor de gider have en konsulent afdeling og en hosting afdeling hvis de ikke kaster penge af sig.
Tror nu ikke du skal regne med at IBM vil anbefale linux fremfor deres eget unix system med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix.
*EDIT*
Der er kommet en del mere posts til imens jeg har skrevet den her
*/EDIT*
#69
Såsom Oticon?
Ligegyldigt hvad tjener de stadig deres penge på fri kode. De licenser som de tilbyder mod betaling, har jeg ikke haft lejlighed til at læse, så jeg kan ikke bedømme hvorvidt de er mere eller mindre frie.
Iogmed at den ikke indeholder samme tvang som deres gratis licens gør må den alt andet lige være mere fri ikke?
Det lyder interessant?. Stor du at du kan finde noget på det?.
Det er efter hvad jeg læste for længe siden deres boks der styrer opdateringer til de red hat kasser man måtte have stående. Tror du har større chancer for at finde noget information om det. Jeg kan ikke huske hvad det er boksen hedder og er i princippet ret ligeglad. Jeg har ikke brug for at vide det. Jeg kan med 100% sikkerhed sige at jeg ikke forventer at komme til at skulle passe en redhat server igen.
Komplet underordnet.
Hvis jeg ser nogle børn samle affald op på stranden, så kan jeg godt bare smile over at de gør noget godt. Jeg behøver ikke spekulere i, hvilke motiver de dog kan have for at gøre det.
Skal det forståes sådan at så længe de gør noget du mener er godt så er det lige meget hvorfor de gør det? Eller misforstår jeg dig.
Ja det kan sagtens være, at de som betaler folk for, at udvikle frit software i dag har bagtanker med det. Men hvis dette resultere i, at flere og flere forsørger sig selv med at udvikle frit software. Og at mængden af frit software støt stiger, ja så skulle man da være et utaknemmeligt skarn hvis man ikke påskønnede det. I det længen vokser mænden af frit software, og områderne som ikke er dækket af frit software skrumper også langsomt men sikkert ind. Og stadig vil der være masser af penge at tjene.
Har du set et boost i antallet er kodetrolde der skriver "fri" software efter IBM med flere er kommet ind?
#63
Så hel venligst jeres tro til at open source og åbne standarder er svaret på alt, i jeres egen meninghed, og bland os andre uden om!
Nu er der forskel på "fri" software siden og open source siden. Hvor "fri" software siden mener alt skal rettes ind efter deres ideer holder os på open source siden mere på at det er en smart måde at udvikle software på.
Ud over det så er åbne standarder ikke endbetydende med open source.
#65
Sun er godt på vej, selv deres chip design er i visse tilfælde åbent. j2me er åbent, de tjener stadig på det (certificeringer). Java trademarked, så det bliver ikke bare kopieret.
Mange af IBM's programmører arbejder på opensource projekter, IBM så yder support på, mange apache projekter er store IBM projekter.
At sun har valgt en software licens til deres chip kan man godt undre sig over. Specielt når det ikke er deres egen som er de fleste licenser overlegen. Men ud over det så er det relativt omkostningsfrit for dem at åbne deres chips på den måde. Der er mile vidt forskel på at åbne for kilde kode og en chip.
Hvis gnome har kopieret noget som helst fra microsoft, så har gnome udviklerne forstået at gøre det bedre, en gnome desktop er langt simplere end alt hvad microsoft har disket op med indtil videre. I kan jo prøve at hente ubuntu og se hvad i synes om det.
Hvor vidt de har gjort det bedre er vel nærmest en smagssag? Det er muligt du har ret. Jeg har ikke brugt Gnome meget de sidste år. Det er vel blevet til en lille ½ time efterhånden her inden for den sidste måned, hvor jeg ikke har været imponeret. Menuen er efter min mening meget kluntet men nu har jeg også vænnet mig til fluxbox.
#67
IBM tjener pratisk talt kun penge på at lave udvikling og research i dag (og nej, de ser ikke ud til at tabe penge). Meget af disse udvikling og pantenter bliver foræret væk til open-source communitiet.
He he nå ja hvis du selv tror på det... Gad vide hvorfor de gider have en konsulent afdeling og en hosting afdeling hvis de ikke kaster penge af sig.
IBM har fået deres kunder til at bruge linux, derfor hjælper de f.eks. med at lave et improviseret look'n'feel i OS'et.
Tror nu ikke du skal regne med at IBM vil anbefale linux fremfor deres eget unix system med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix.
*EDIT*
Der er kommet en del mere posts til imens jeg har skrevet den her
*/EDIT*
#69
Såsom Oticon?
#73
Øhm.
Så vidt jeg ved sælger Zend produkter til PHP ikke PHP.
Tomcat er igen et produkt ikke et firma.
JBoss er et firma (teknisk set: var et firma, da Redhat har
købt dem), men har ikke noget med Apache at gøre udover at de
ligesom de fleste andre bruger nogle Apache produkter i deres
eget produkt (faktisk har klimaet mellem JBoss og Apache
været lidt koldt efter at en del JBoss udviklere gik
over og arbejdede på Apache Geronomi).
Øhm.
Så vidt jeg ved sælger Zend produkter til PHP ikke PHP.
Tomcat er igen et produkt ikke et firma.
JBoss er et firma (teknisk set: var et firma, da Redhat har
købt dem), men har ikke noget med Apache at gøre udover at de
ligesom de fleste andre bruger nogle Apache produkter i deres
eget produkt (faktisk har klimaet mellem JBoss og Apache
været lidt koldt efter at en del JBoss udviklere gik
over og arbejdede på Apache Geronomi).
#74
Der tager du fejl. IBM promoverer skam aktivt Linux. På
nogle dyre xSeries boxe og gerne med nogle dyre WAS og DB2
licenser !
Tror nu ikke du skal regne med at IBM vil anbefale linux fremfor deres eget unix system med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix.
Der tager du fejl. IBM promoverer skam aktivt Linux. På
nogle dyre xSeries boxe og gerne med nogle dyre WAS og DB2
licenser !
#14 Første gang jeg hørte om planer om at designe en 3D Desktop for et kommercielt OS, var i forbindelse med BeOS. De fik dog desværre aldrig, hverken lavet et detaljeret design eller implementeret skidtet. Den såkaldte 3D Desktop i Vista vil jeg ikke rigtigt beskrive som en 3D Desktop. Jeg vil beskrive den som en 2D desktop med 3D effekter.
#7 Ja de holder sig jo altid på dydens smalle vej - i år kan vi nævne BlueJ OTB-sagen, hvor de forsøgte at patentere funktionalitet klonet fra et frit produkt (ansøgningen trak de selv pga for meget virak) og så er der Alcatel-Lucents sagen, der nok kommer til at koste dem 8.5miaDKK.
#7 Ja de holder sig jo altid på dydens smalle vej - i år kan vi nævne BlueJ OTB-sagen, hvor de forsøgte at patentere funktionalitet klonet fra et frit produkt (ansøgningen trak de selv pga for meget virak) og så er der Alcatel-Lucents sagen, der nok kommer til at koste dem 8.5miaDKK.
#68
Ja selvfølgelig, og antal ansatte osv.
#69
Hvem snakker om at bruge, jeg snakker om at producere og blive ligeså store som de absolut største, og derved tjene mange penge og brødføde mange ansatte.
Jeg har ALDRIG sagt man KUN skal bruge open eller closed source.
Jeg har bare pointeret at historien viser man tjener flere penge, får større firmaer, og brødføder flere mennesker hvis man som software hus arbejder med blandt andet closed source, men ikke nødvendigvis udelukkende closed source.
Men imodsætning til open source fans(fanatikere) ser jeg intet problem i at open og closed source software lever lykkeligt sammen, hvilket de sagtens kan.
Eller havde din kommentar noget med at tjene milliarder ind? :)
Ja selvfølgelig, og antal ansatte osv.
#69
Disky: lad os vende den om:
Nævn et eneste stort IT firma som UDELUKKENDE bruger closed source.
Hvem snakker om at bruge, jeg snakker om at producere og blive ligeså store som de absolut største, og derved tjene mange penge og brødføde mange ansatte.
Jeg har ALDRIG sagt man KUN skal bruge open eller closed source.
Jeg har bare pointeret at historien viser man tjener flere penge, får større firmaer, og brødføder flere mennesker hvis man som software hus arbejder med blandt andet closed source, men ikke nødvendigvis udelukkende closed source.
Men imodsætning til open source fans(fanatikere) ser jeg intet problem i at open og closed source software lever lykkeligt sammen, hvilket de sagtens kan.
Er det ikke lidt lige meger hvor store closet source virksomheder er, mozilla har specialiseret sig mens ms satser på så meget som muligt. Konkurance fremmer kun udviklingen. Som open source bruger får man en masse og giver lidt igen. Store del af åben source milijøet eksistere uden kampitalisme hvilket på en måde er lidt smukt ikk?(synes jeg i hvert fald)
Ballmer har vist glemt hvordan windows startede.
Men så godt som alt ny teknologi bygger på gammelt, og vider udvikling kan godt være inspireret. Open source verdenen er mindst lige så innovative som closet source industrien. Ballmer burde holde sig til at pive over ReactOS i stedet for at flame alt åben source. Er han bange for at reactos kommer op ved siden af micrsofts windows produkter?, kunne ellers være skægt at se hvis det skulle ske:P
Ballmer har vist glemt hvordan windows startede.
Men så godt som alt ny teknologi bygger på gammelt, og vider udvikling kan godt være inspireret. Open source verdenen er mindst lige så innovative som closet source industrien. Ballmer burde holde sig til at pive over ReactOS i stedet for at flame alt åben source. Er han bange for at reactos kommer op ved siden af micrsofts windows produkter?, kunne ellers være skægt at se hvis det skulle ske:P
#74
Det kommer an på hvad deres planer er med AIX, der har rod i en tid hvor IBM selv stod for udvikling og support af hele 3 styresystemer. OS/2 har de over en 10 årig periode næsten fået lagt i graven. OS390 er ved at blive rykket over på noget Linux baseret og de mixer i stigende grad AIX og Linux teknologi. Måske er det planen at erstatte AIX med en forstærket Linux (Det sidste OS som Power5 blev certificeret til var rent faktisk AIX).
Det kommer derudover an på hvilken division du taler om. Hvis den omtalte division ikke er AIX minded, kan det sagtens ende med at de anbefaler en Linux eller måske endda en Windows server baseret løsning.
Tror nu ikke du skal regne med at IBM vil anbefale linux fremfor deres eget unix system med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix.
Det kommer an på hvad deres planer er med AIX, der har rod i en tid hvor IBM selv stod for udvikling og support af hele 3 styresystemer. OS/2 har de over en 10 årig periode næsten fået lagt i graven. OS390 er ved at blive rykket over på noget Linux baseret og de mixer i stigende grad AIX og Linux teknologi. Måske er det planen at erstatte AIX med en forstærket Linux (Det sidste OS som Power5 blev certificeret til var rent faktisk AIX).
Det kommer derudover an på hvilken division du taler om. Hvis den omtalte division ikke er AIX minded, kan det sagtens ende med at de anbefaler en Linux eller måske endda en Windows server baseret løsning.
#78
Open source er ikke baseret på en ideologi som hedder ren kapitalisme.
Hvis din kommentar bygger på at kæmpe firmaer mindsker arbejdsløsheden så kan jeg fortælle dig at flere mindrer virksomheder godt kan levere arbejde til lige så mange som et stort.
Er man fanatiker fordi man går ind for en anden ideologi end din?
Hvis open source tilhængere er fanatikere hvor er så bombe atentaterne mod microsoft bygninger?
Open source er ikke baseret på en ideologi som hedder ren kapitalisme.
Hvis din kommentar bygger på at kæmpe firmaer mindsker arbejdsløsheden så kan jeg fortælle dig at flere mindrer virksomheder godt kan levere arbejde til lige så mange som et stort.
Er man fanatiker fordi man går ind for en anden ideologi end din?
Hvis open source tilhængere er fanatikere hvor er så bombe atentaterne mod microsoft bygninger?
#76
Læs venligst det hele af hvad jeg skriver... Der hvor det ville give mening for dem at promovere linux fremfor ders eget unix er der hvor folk vil spare penge. AIX er mig bekendt ikke gratis?
#80
Som jeg skriver i den post du henviser til så giver det kun mening at promovere linux over for kunder der ikke vil betale for et unix system. Jeg har ikke selv stiftet bekendtskab med AIX men jeg kunne da ikke forestille mig at det ville være et dårligere bekendtskab end linux.
Der tager du fejl. IBM promoverer skam aktivt Linux. På
nogle dyre xSeries boxe og gerne med nogle dyre WAS og DB2
licenser !
Læs venligst det hele af hvad jeg skriver... Der hvor det ville give mening for dem at promovere linux fremfor ders eget unix er der hvor folk vil spare penge. AIX er mig bekendt ikke gratis?
#80
Det kommer an på hvad deres planer er med AIX, der har rod i en tid hvor IBM selv stod for udvikling og support af hele 3 styresystemer. OS/2 har de over en 10 årig periode næsten fået lagt i graven. OS390 er ved at blive rykket over på noget Linux baseret og de mixer i stigende grad AIX og Linux teknologi. Måske er det planen at erstatte AIX med en forstærket Linux (Det sidste OS som Power5 blev certificeret til var rent faktisk AIX).
Det kommer derudover an på hvilken division du taler om. Hvis den omtalte division ikke er AIX minded, kan det sagtens ende med at de anbefaler en Linux eller måske endda en Windows server baseret løsning.
Som jeg skriver i den post du henviser til så giver det kun mening at promovere linux over for kunder der ikke vil betale for et unix system. Jeg har ikke selv stiftet bekendtskab med AIX men jeg kunne da ikke forestille mig at det ville være et dårligere bekendtskab end linux.
#74: Jeg tror sådan set at IBM's plan er at udvide funktionaliteten i Linux så det kan erstatte AIX. SUN er så gået en anden vej og har gjort solaris til OpenSource.
IBM's ide må formodes at være at de kan beholde deres AIX kunder som Linux kunder, bruge færre penge på udvikling og stadig tjene på support.
#75: Det var nu mest eksempler på produkter/firmaer som tjener penge på de nævnte OSS produkter. Om det så er direkte eller via er i den sammenhæng ikke så interessant.
IBM's ide må formodes at være at de kan beholde deres AIX kunder som Linux kunder, bruge færre penge på udvikling og stadig tjene på support.
#75: Det var nu mest eksempler på produkter/firmaer som tjener penge på de nævnte OSS produkter. Om det så er direkte eller via er i den sammenhæng ikke så interessant.
#61:
well, der er altid folk der ikke ved en skid om hvad de snakker om, og det er deres problem, folk må bare fatte at opensource dækker det opensource definitionen siger...
#63:
vi tror ikke, vi VED det, der er en forskel.
#70:
jeg forstår ikke hvordan du kan nå frem til dette? tror du pludselig at MANGLEN/BEHOVET for software forsvinder ved at det bliver opensource og frit? ud fra det du selv skrev, kan man jo regne ud at det ikke ville gå som du tror. hvis pludselig alle firmaer gik opensource, så ville, hov, vent, ja hvad ville der sker? UHH, så ville alle de ansatte være ansatte af firmaer der leverer opensource. Men hov, det kan jo ikke ske? tror du pludselig at de personer der udvikler software ville blive overflødige? at fordi softwaren er frit, er der ALDRIG behov for flere ansatte, eller i langt mindre grad?
Det der ville ske var at de store firmaer skulle arbejde for føden, kun de bedste ville kunne være der, da man pludselig frit kan vælge. Men vil folk blive arbejdsløse? ehm, nej! der vil stadig være præcist samme behov for at få udviklet software, det vil ganske simpelt bare ikke ske af de samme instanser, da firmaer vil være frie til at hyre hvem de ønsker til at implementere ting, og levere løsninger, og derved vil de bedste blive valgt. Dette ville både sparke til innovationen, samt give brugere(virksomheder inkluderet) langt mere frihed.
(medmindre man altså som dig tror at man pludselig ikke ville få brug for at få udviklet mere software..)
#78:
der er også andre faktorere end bare opensource eller closedsource model, for eksempel er der formentlig nogle closedsource firmaer som ikke misbruger deres position helt vildt, ved bare at stjæle/betale bøder, embrace/extend, vendor lock-in og sådan. har du tænkt på det måske er fordi de store closedsource firmaer i den grad misbruger deres position med forskellige svinestreger, essentielt "snyder", at de er så store?
#81:
de attentater er der skam, men microsofts sindsyge gode kvalitets firewall formår at fange os HVER eneste gang, for de laver jo bare SÅ godt software(og hardware!!!)
Definitionen er klar og tydelig, men termen er det ikke.
Termen får visse folk til at tro, at det primært handler om koden. Når det i virkeligheden handler om vilkårene.
well, der er altid folk der ikke ved en skid om hvad de snakker om, og det er deres problem, folk må bare fatte at opensource dækker det opensource definitionen siger...
#63:
Så hel venligst jeres tro til at open source og åbne standarder er svaret på alt, i jeres egen meninghed, og bland os andre uden om!
vi tror ikke, vi VED det, der er en forskel.
#70:
Diskussionen gik på hvorvidt alle de folk som arbejder på closed source
idag kunne brødfeødes hvis det blev open source. Udfra et
hurtigt kik på antal ansatte i open source og closed
source må svaret være: nej.
jeg forstår ikke hvordan du kan nå frem til dette? tror du pludselig at MANGLEN/BEHOVET for software forsvinder ved at det bliver opensource og frit? ud fra det du selv skrev, kan man jo regne ud at det ikke ville gå som du tror. hvis pludselig alle firmaer gik opensource, så ville, hov, vent, ja hvad ville der sker? UHH, så ville alle de ansatte være ansatte af firmaer der leverer opensource. Men hov, det kan jo ikke ske? tror du pludselig at de personer der udvikler software ville blive overflødige? at fordi softwaren er frit, er der ALDRIG behov for flere ansatte, eller i langt mindre grad?
Det der ville ske var at de store firmaer skulle arbejde for føden, kun de bedste ville kunne være der, da man pludselig frit kan vælge. Men vil folk blive arbejdsløse? ehm, nej! der vil stadig være præcist samme behov for at få udviklet software, det vil ganske simpelt bare ikke ske af de samme instanser, da firmaer vil være frie til at hyre hvem de ønsker til at implementere ting, og levere løsninger, og derved vil de bedste blive valgt. Dette ville både sparke til innovationen, samt give brugere(virksomheder inkluderet) langt mere frihed.
(medmindre man altså som dig tror at man pludselig ikke ville få brug for at få udviklet mere software..)
#78:
der er også andre faktorere end bare opensource eller closedsource model, for eksempel er der formentlig nogle closedsource firmaer som ikke misbruger deres position helt vildt, ved bare at stjæle/betale bøder, embrace/extend, vendor lock-in og sådan. har du tænkt på det måske er fordi de store closedsource firmaer i den grad misbruger deres position med forskellige svinestreger, essentielt "snyder", at de er så store?
#81:
de attentater er der skam, men microsofts sindsyge gode kvalitets firewall formår at fange os HVER eneste gang, for de laver jo bare SÅ godt software(og hardware!!!)
#78
Nu er såvidt jeg lige kan se alle de firmaer der ligger i toppen på IT området, jo firmaer der er over 30 gamle, og som var med fra begyndelsen. Open Source som kommerciel model er først rigtigt slået igennem indenfor de sidste 5-10 år, så det er vel relativt klart at du ikke kan finde nogen eksempler, men jeg tror din statistik lærer ville tæve dig, hvis du brugte det data til at konkludere at Open Source som udviklingsmodel er profitmæssigt mindre attraktiv end Closed Source. Men jeg tror nok du skal regne med at finde Redhat i top20 indenfor de næsten 10 års tid.
Redhat idag er ca. 1/4 i størrelse i forhold til Novell, men de vokser også med 20-30% om året.
Nu er såvidt jeg lige kan se alle de firmaer der ligger i toppen på IT området, jo firmaer der er over 30 gamle, og som var med fra begyndelsen. Open Source som kommerciel model er først rigtigt slået igennem indenfor de sidste 5-10 år, så det er vel relativt klart at du ikke kan finde nogen eksempler, men jeg tror din statistik lærer ville tæve dig, hvis du brugte det data til at konkludere at Open Source som udviklingsmodel er profitmæssigt mindre attraktiv end Closed Source. Men jeg tror nok du skal regne med at finde Redhat i top20 indenfor de næsten 10 års tid.
Redhat idag er ca. 1/4 i størrelse i forhold til Novell, men de vokser også med 20-30% om året.
Hmm, det var dog utroligt at denne diskustion har kunne køre sålænge. For mig at se, så er spørgsmålet om "closed source" vs. "open source" et spørgsmål om religion og/eller politik. Og det er som bekendt et spørgsmål som kan diskuteres fra nu og indtil verden går under. Så ærligt talt; accepter dog at der findes forskellige holdninger til software-typer, og den måde de udbydes på (gratis eller mod penge).
Iøvrigt kender jeg en person, som har en rimelig interesant holdning til hvem der vælger hvad. Bemærk dog at jeg har valgt IKKE at tage stilling til den udtalelse.
Open source: Socialister, dvs. bl.a. kommunister, socialdemokrater med flere. Med andre ord, folk som mener der skal være lige forhold for alle.
Closed source: Kapitalister, dvs. bl.a. venstre-folk o.lign. Med andre ord, folk som kun tænker på det bedste for virksomhederne.
BEMÆRK endnu en gang, at jeg IKKE vil tage stilling til rigtigheden af ovenstående udtalelse. Det er udelukkende et eksempel på hvordan, man MEGET firkantet kan se på tingene.
Iøvrigt kender jeg en person, som har en rimelig interesant holdning til hvem der vælger hvad. Bemærk dog at jeg har valgt IKKE at tage stilling til den udtalelse.
Open source: Socialister, dvs. bl.a. kommunister, socialdemokrater med flere. Med andre ord, folk som mener der skal være lige forhold for alle.
Closed source: Kapitalister, dvs. bl.a. venstre-folk o.lign. Med andre ord, folk som kun tænker på det bedste for virksomhederne.
BEMÆRK endnu en gang, at jeg IKKE vil tage stilling til rigtigheden af ovenstående udtalelse. Det er udelukkende et eksempel på hvordan, man MEGET firkantet kan se på tingene.
#87 Hvis man absolut skal lave den sammenligning: Closed source er kommunisme: Tvang, Tvang, Tvang: Gør du ikke som os, følger du ikke de regler: SÅ DØR DU!
#87 jeg fik sq min jolly galt i halsen, da jeg læste dit indlæg!
Altså opensource vil give øget konkurrence, da folk frit vil kunne vælge leverandør.
Kommunisme (eller som folk forstår kommunisme), er central styring og ingen valgfrihed.
Jeg forstår ikke helt hvordan du kan sætte lighedstegn mellem de to.
Omvendt kan man jo sige vi med microsoft og monopol markedet i dag, til en hvis grad har central styring. Hvordan passer det ind i den model ?
Altså opensource vil give øget konkurrence, da folk frit vil kunne vælge leverandør.
Kommunisme (eller som folk forstår kommunisme), er central styring og ingen valgfrihed.
Jeg forstår ikke helt hvordan du kan sætte lighedstegn mellem de to.
Omvendt kan man jo sige vi med microsoft og monopol markedet i dag, til en hvis grad har central styring. Hvordan passer det ind i den model ?
#89
Ja Skidrow har jo tydeligt vist hvad open source medføre, 100% tvang til kun at bruge open source, og absolut ingen frihed til at vælge om man vil havde åbnet eller lukket sinde programmer og/eller formater.
Nej alt skal være åbent, offentligt osv.
Det er sørme en fin frihed, selvom tvang nok er en mere passende navngivning.
Som det er i dag er der ingen der forhindrer mig i at bruge open source ting på mit closed source OS, det virker fortrindeligt (begge dele).
Men med det hav open source folket har imod andres holdninger, ville det ikke undrer mig at fik de lov at bestemme, så blev det umuligt gjort at køre closed source ting.
Open Source er da mere en socialistisk holdning end f.eks. Closed Source er det.
Bare se i folketingen det er de 'røde' der himler op om det hele tiden.
p.s. Selvfølgelig er nævnte mulige konsekvenser overdrevet, men det er med til at pointere hvad der kunne være en mulig fremtid. Frihed inden for snævre grænser.
Ja Skidrow har jo tydeligt vist hvad open source medføre, 100% tvang til kun at bruge open source, og absolut ingen frihed til at vælge om man vil havde åbnet eller lukket sinde programmer og/eller formater.
Nej alt skal være åbent, offentligt osv.
Det er sørme en fin frihed, selvom tvang nok er en mere passende navngivning.
Som det er i dag er der ingen der forhindrer mig i at bruge open source ting på mit closed source OS, det virker fortrindeligt (begge dele).
Men med det hav open source folket har imod andres holdninger, ville det ikke undrer mig at fik de lov at bestemme, så blev det umuligt gjort at køre closed source ting.
Open Source er da mere en socialistisk holdning end f.eks. Closed Source er det.
Bare se i folketingen det er de 'røde' der himler op om det hele tiden.
p.s. Selvfølgelig er nævnte mulige konsekvenser overdrevet, men det er med til at pointere hvad der kunne være en mulig fremtid. Frihed inden for snævre grænser.
#90
Disky, drop dine generaliseringer!!! Hvad i alverden har du gang i idag, du kaster flamebaits til alle sider, som om verden er ved at gå under. Derudover blander du dine udtryk sammen i en stor vælling, bare for at være helt sikker på at udrydde alt sund debat, som jo i forvejen ikke har for gode vilkår i den her tråd...
Disky, drop dine generaliseringer!!! Hvad i alverden har du gang i idag, du kaster flamebaits til alle sider, som om verden er ved at gå under. Derudover blander du dine udtryk sammen i en stor vælling, bare for at være helt sikker på at udrydde alt sund debat, som jo i forvejen ikke har for gode vilkår i den her tråd...
#90 det er i sidste ende forbrugerne der vælger produktet, og licens hertil. Det jeg personligt efterlyser mest af alt er at markedet bliver lukket op, så det også er muligt for mindre spillere at komme ind. Det er svært, at overleve og udvikle, som mindre virksomhed i en monopol styret verden.
Jeg bruger personligt kun fri software, da jeg som forbruger forlanger at få adgang til koden og de friheder den giver mig. Det er i sidste ende, hvad forbrugerne forlanger der kommer til at styre markedet, undtagen i et monopol marked, som i dag, hvor alternativerne ikke får lov at overleve.
Desuden mener jeg ikke fingerpegning giver en sund debat!
Jeg bruger personligt kun fri software, da jeg som forbruger forlanger at få adgang til koden og de friheder den giver mig. Det er i sidste ende, hvad forbrugerne forlanger der kommer til at styre markedet, undtagen i et monopol marked, som i dag, hvor alternativerne ikke får lov at overleve.
Desuden mener jeg ikke fingerpegning giver en sund debat!
#82
Jeg læste hvad du skrev. Jeg citerede det ligefrem.
Jeg kan godt citere det igen:
"med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix."
Det er bare forkert.
1) Kunden kan foretrække Linux fordi applikationen kun er
til Linux og ikke til AIX.
2) Kunden kan foretrække Linux fordi de har mere ekspertise
udi Linux and AIX.
3) At man ikke vil betale meget mere for AIX hvis Linux kan
løse samme opgave lige så godt er ikke "kun er ude på at spare
lidt penge" - det er almindelig forretnings sans.
4) Kunderne migreres fra AIX til Linux ikke den anden vej.
Jeg ved faktisk ikke om IBM tager penge for AIX eller om man
har betalt for en pSeries box.
Læs venligst det hele af hvad jeg skriver... Der hvor det ville give mening for dem at promovere linux fremfor ders eget unix er der hvor folk vil spare penge. AIX er mig bekendt ikke gratis?
Jeg læste hvad du skrev. Jeg citerede det ligefrem.
Jeg kan godt citere det igen:
"med mindre de ved at kunden kun er ude på at spare lidt penge. Og så kan du med garanti være sikker på at planen er på sigt at få dem migreret over på deres unix."
Det er bare forkert.
1) Kunden kan foretrække Linux fordi applikationen kun er
til Linux og ikke til AIX.
2) Kunden kan foretrække Linux fordi de har mere ekspertise
udi Linux and AIX.
3) At man ikke vil betale meget mere for AIX hvis Linux kan
løse samme opgave lige så godt er ikke "kun er ude på at spare
lidt penge" - det er almindelig forretnings sans.
4) Kunderne migreres fra AIX til Linux ikke den anden vej.
Jeg ved faktisk ikke om IBM tager penge for AIX eller om man
har betalt for en pSeries box.
#82
Man vælger ikke AIX eller Linux udfra hvad man kan lide eller ikke
lide.
Man vælger udfra hvad de applikationer man skal bruge kan køre på. Man
vælger udfra hvad man har ekspertise i. Man vælger udfra hvad
der kan understøtter hardware som er stort nok til det man
skal bruge. Og man vælger efter samlet pris på hardware
og software.
Jeg har ikke selv stiftet bekendtskab med AIX men jeg kunne da ikke forestille mig at det ville være et dårligere bekendtskab end linux.
Man vælger ikke AIX eller Linux udfra hvad man kan lide eller ikke
lide.
Man vælger udfra hvad de applikationer man skal bruge kan køre på. Man
vælger udfra hvad man har ekspertise i. Man vælger udfra hvad
der kan understøtter hardware som er stort nok til det man
skal bruge. Og man vælger efter samlet pris på hardware
og software.
#84
Efterspørgslen efter software målt i styk vil formentlig være den samme. Men
da priserne på en løsning inkl. support vil falde drastisk, så
vil efterspørgslen målt i kroner/dollar/euro falde drastisk,
og derfor er der ikke råd til så mange software udviklere.
jeg forstår ikke hvordan du kan nå frem til dette? tror du pludselig at MANGLEN/BEHOVET for software forsvinder ved at det bliver opensource og frit? ud fra det du selv skrev, kan man jo regne ud at det ikke ville gå som du tror. hvis pludselig alle firmaer gik opensource, så ville, hov, vent, ja hvad ville der sker? UHH, så ville alle de ansatte være ansatte af firmaer der leverer opensource. Men hov, det kan jo ikke ske? tror du pludselig at de personer der udvikler software ville blive overflødige? at fordi softwaren er frit, er der ALDRIG behov for flere ansatte, eller i langt mindre grad?
Efterspørgslen efter software målt i styk vil formentlig være den samme. Men
da priserne på en løsning inkl. support vil falde drastisk, så
vil efterspørgslen målt i kroner/dollar/euro falde drastisk,
og derfor er der ikke råd til så mange software udviklere.
Det kan godt være det er mig der er dum, men indebærer en fri software licens ikke retten til at distribuere softwaren selv?
Hvis det er tilfældet er der ikke meget fidus i at sælge software som et produkt. Der er til gengæld fidus i at sælge support til softwaren.
For mig at se er det bare ikke al software hvor det vil være relevant (eller ønskeligt for virksomheden). Photoshop kunne være et eksempel, skulle Adobe sælge support til Photoshop?
Så det jeg efterlyser er en anden forretningsmodel end "software som service", hvor fri software giver mening, nogen bud?
Hvis det er tilfældet er der ikke meget fidus i at sælge software som et produkt. Der er til gengæld fidus i at sælge support til softwaren.
For mig at se er det bare ikke al software hvor det vil være relevant (eller ønskeligt for virksomheden). Photoshop kunne være et eksempel, skulle Adobe sælge support til Photoshop?
Så det jeg efterlyser er en anden forretningsmodel end "software som service", hvor fri software giver mening, nogen bud?
#86
Prøv og regn lidt på det.
MS tjener vel en ca. 30 mia. USD om året på Windows og Office.
Hvis vi regner med at der er ca. 1 mia. PC'ere over hele verden,
så er det 180 kr. om året per PC.
Og du ville skabe den samme indtjening på Linux og OpenOffice
hvordan ?
(det kunne godt være andre systemer, men det er vel et rimeligt godt
bud på et alternativ til MS)
Prøv og regn lidt på det.
MS tjener vel en ca. 30 mia. USD om året på Windows og Office.
Hvis vi regner med at der er ca. 1 mia. PC'ere over hele verden,
så er det 180 kr. om året per PC.
Og du ville skabe den samme indtjening på Linux og OpenOffice
hvordan ?
(det kunne godt være andre systemer, men det er vel et rimeligt godt
bud på et alternativ til MS)
#93
1) Hvilke programmer er det du siger der findes til linux som ikke findes i en tilsvarende version til aix?
2) Bestemt.
3) Ja det er go' forretningssans at spare penge de rigtige steder. Men hvorvidt det at spare penge ved at bruge linux istedet for AIX er det rigtige sted må vel være noget man må kigge på fra gang til gang. De eneste der i princippet kan være ligeglade er IBM som ikke gør det for kundernes blå øjne men fordi deres middleware kan bruges på begge. Og dermed kan de score flere penge.
4) Sjovt nok passer det ikke med hvad jeg har læst andre steder.
#94
Det er der heller ikke nogen der påstår?
Jeg kender ikke priserne hos IBM. Men jeg ved de giver et ganske fint kickback på deres små servere uanset, hvilket os der følger med.
1) Kunden kan foretrække Linux fordi applikationen kun er
til Linux og ikke til AIX.
2) Kunden kan foretrække Linux fordi de har mere ekspertise
udi Linux and AIX.
3) At man ikke vil betale meget mere for AIX hvis Linux kan
løse samme opgave lige så godt er ikke "kun er ude på at spare
lidt penge" - det er almindelig forretnings sans.
4) Kunderne migreres fra AIX til Linux ikke den anden vej.
1) Hvilke programmer er det du siger der findes til linux som ikke findes i en tilsvarende version til aix?
2) Bestemt.
3) Ja det er go' forretningssans at spare penge de rigtige steder. Men hvorvidt det at spare penge ved at bruge linux istedet for AIX er det rigtige sted må vel være noget man må kigge på fra gang til gang. De eneste der i princippet kan være ligeglade er IBM som ikke gør det for kundernes blå øjne men fordi deres middleware kan bruges på begge. Og dermed kan de score flere penge.
4) Sjovt nok passer det ikke med hvad jeg har læst andre steder.
#94
Man vælger ikke AIX eller Linux udfra hvad man kan lide eller ikke
lide.
Det er der heller ikke nogen der påstår?
Man vælger udfra hvad de applikationer man skal bruge kan køre på. Man
vælger udfra hvad man har ekspertise i. Man vælger udfra hvad
der kan understøtter hardware som er stort nok til det man
skal bruge. Og man vælger efter samlet pris på hardware
og software.
Jeg kender ikke priserne hos IBM. Men jeg ved de giver et ganske fint kickback på deres små servere uanset, hvilket os der følger med.
#97
Jeg udemærket klar over Microsofts position, og jeg tror aldrig der siden vil komme et firma med den samme kontrol (ihvertfald ikke under samme forhold) på it markedet.
Microsofts position er meget unik, det er uhyre sjældent at et firma kan holde fast i monopol lignende tilstande på et område der er så grundlæggende som operativsystemer, og for den sags skyld på kontor software området.
Årsagen er, at Microsoft var der med det rigtige produkt på det rigtige tidspunkt, og at forbrugere verden rundt, ikke har stillet krav nok til interoperabilitet, således at der kunne fremkomme bedre valgmuligheder, hvilket selvfølgelig hænger sammen med snu forretningssans (og på grænsen, og engang imellem også over grænsen, af loven).
Igen, pointen er at det er unikt, for hvis du kigger på de fleste andre IT områder, så kommer du ikke ind uden at understøtte standarderne, Microsoft var først til at lægge en lukket standard på mange it områder, og derved fik de den unikke position.
Når monopolet engang bliver opløst, og der bliver fri konkurrence, og Microsoft enten forbliver store, eller falder lidt tilbage, så vil det samme aldrig ske, på det marked.
Det er ikke fair at sammenligne Redhat med IBM og Microsoft, de eksisterede på et andet tidspunkt, hvor de netop kunne ligge fundamentet for den magt de har idag, havde redhat eksisteret for 20 år siden, kunne deres position været ihvertfald noget bedre.
Men i har så måske også lidt ret, det er langt sværere at lave et monopol med Open source, men det er vel heller ikke noget mål i sig selv?!
Jeg udemærket klar over Microsofts position, og jeg tror aldrig der siden vil komme et firma med den samme kontrol (ihvertfald ikke under samme forhold) på it markedet.
Microsofts position er meget unik, det er uhyre sjældent at et firma kan holde fast i monopol lignende tilstande på et område der er så grundlæggende som operativsystemer, og for den sags skyld på kontor software området.
Årsagen er, at Microsoft var der med det rigtige produkt på det rigtige tidspunkt, og at forbrugere verden rundt, ikke har stillet krav nok til interoperabilitet, således at der kunne fremkomme bedre valgmuligheder, hvilket selvfølgelig hænger sammen med snu forretningssans (og på grænsen, og engang imellem også over grænsen, af loven).
Igen, pointen er at det er unikt, for hvis du kigger på de fleste andre IT områder, så kommer du ikke ind uden at understøtte standarderne, Microsoft var først til at lægge en lukket standard på mange it områder, og derved fik de den unikke position.
Når monopolet engang bliver opløst, og der bliver fri konkurrence, og Microsoft enten forbliver store, eller falder lidt tilbage, så vil det samme aldrig ske, på det marked.
Det er ikke fair at sammenligne Redhat med IBM og Microsoft, de eksisterede på et andet tidspunkt, hvor de netop kunne ligge fundamentet for den magt de har idag, havde redhat eksisteret for 20 år siden, kunne deres position været ihvertfald noget bedre.
Men i har så måske også lidt ret, det er langt sværere at lave et monopol med Open source, men det er vel heller ikke noget mål i sig selv?!
#92
Det har du fuldstændigt ret i, og forbrugeren skal selv havde friheden til at vælge åbent eller lukket.
Hvis der kun er den ene mulighed er det ikke en valg, men tvang.
Det kan de da også i dag, bare se Apple, de er da minimale i forhold til Microsoft og har da nærmest som 'Phønix' genopstået fra asken.
Tja måske,
Det er du absolut også i din fulde ret til at gøre, men som sagt før skal det være HELT op til brugeren om de ønsker åbent eller lukket.
Nu er jeg også forbruger og endda software udvikler, og sagt lige ud jeg er rimeligt ligeglad med om jeg har source koden til min Apache server, eller MySQL bare det virker. Og virker det ikke finder jeg et andet produkt.
Korrekt.
Det kan jeg så ikke give dig ret i, kigger man på markedet kan man uden problemer se mange firmaer klare sig rigtigt fint, også med både åben og lukket kildekode osv.
Tja måske.
Men hvornår siger du så til alle dem der konsekvent bitcher over det ene eller det andet OS/person/producent at de skal stoppe ? :-)
Men ja jeg gik over grænsen ved at hive Skidrow ud, men jeg synes han var et glimrende eksempel på den ene side af sagen, som øjensynligt kun ønsker deres krav må være tilladte i software verdenen. Og ikke kan/vil acceptere folk selv skal kunne vælge (både kunder og producenter) :-)
p.s. Skidrow, sorry.
det er i sidste ende forbrugerne der vælger produktet, og licens hertil.
Det har du fuldstændigt ret i, og forbrugeren skal selv havde friheden til at vælge åbent eller lukket.
Hvis der kun er den ene mulighed er det ikke en valg, men tvang.
Det jeg personligt efterlyser mest af alt er at markedet bliver lukket op, så det også er muligt for mindre spillere at komme ind.
Det kan de da også i dag, bare se Apple, de er da minimale i forhold til Microsoft og har da nærmest som 'Phønix' genopstået fra asken.
Det er svært, at overleve og udvikle, som mindre virksomhed i en monopol styret verden.
Tja måske,
Jeg bruger personligt kun fri software,
Det er du absolut også i din fulde ret til at gøre, men som sagt før skal det være HELT op til brugeren om de ønsker åbent eller lukket.
da jeg som forbruger forlanger at få adgang til koden og de friheder den giver mig.
Nu er jeg også forbruger og endda software udvikler, og sagt lige ud jeg er rimeligt ligeglad med om jeg har source koden til min Apache server, eller MySQL bare det virker. Og virker det ikke finder jeg et andet produkt.
Det er i sidste ende, hvad forbrugerne forlanger der kommer til at styre markedet,
Korrekt.
undtagen i et monopol marked, som i dag, hvor alternativerne ikke får lov at overleve.
Det kan jeg så ikke give dig ret i, kigger man på markedet kan man uden problemer se mange firmaer klare sig rigtigt fint, også med både åben og lukket kildekode osv.
Desuden mener jeg ikke fingerpegning giver en sund debat!
Tja måske.
Men hvornår siger du så til alle dem der konsekvent bitcher over det ene eller det andet OS/person/producent at de skal stoppe ? :-)
Men ja jeg gik over grænsen ved at hive Skidrow ud, men jeg synes han var et glimrende eksempel på den ene side af sagen, som øjensynligt kun ønsker deres krav må være tilladte i software verdenen. Og ikke kan/vil acceptere folk selv skal kunne vælge (både kunder og producenter) :-)
p.s. Skidrow, sorry.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund