mboost-dp1
No Thumbnail
#234:
og derfor tror du det overhovedet ikke påvirker dig hvis der ikke var frit software?
det er ikke hvad der i denne verden kaldes et frit valg.
ja for nu kan txt og rtf jo også indeholde det samme data.. desuden jo, det er også microsofts problem, ellers laver de det som kaldes vendor lockin.
desuden er din begrundelse omkring lave loader/skills da totalt ude i skoven.
Selv den bedste konditor, der laver verdens bedste kage, vil da ikke nødvendigvis kunne finde frem til præcist hvordan en kage der er dårlig, og lavet af en dårlig konditor, er lavet.
jeg er ligeglad med antagelse, det de siger er ganske simpelt forkert. Og bare fordi man kræver at få penge for det, gør det da ikke væmmeligt, man har brug for penge for at leve, derfor skal man have penge for at arbejde, derudover kan man da stadig godt lide sit arbejde, og endda gerne udføre det med glæde. det er sgu da klart folk ikke kommer hvis de ikke får penge, så bliver de jo nødt til at være et andet sted, hvor de får penge.
Dette er noget man vælger at gøre, man udgiver sit værk under den licens man SELV har valgt, siger du måske at public domain også er ulovligt og imod ophavsretten? det er jo ikke i modstrid, man laver et værk, og vælger at udgive det under nogle krav, som giver folk lov til at gøre nogle ting, og forbyder dem at gøre andre ting, en af de ting denne licens tillader, er distribution, og det er ganske simpelt noget man vælger. Hvis man ikke ønsker at tillade dette, udgiver man ganske simpelt ikke frit software, og ingen tvinger til det..
du sagde at frit software betyder jeg giver det ud gratis, det jeg siger er, at jeg sagtens kan udvikle et stykke software der er frit, men nægte at give det til dig før du betaler mig penge. altså er det du sagde ikke sandt.
alt dette bliver allerede gjort i alle andre områder, for at sikre konkurrence, det er ganske simpelt ikke gjort inden for software endnu, og jeg siger desuden ikke at m$ bare skal give deres crap ud, jeg siger der skal være fælles udviklet(ja, ALLE kan få lov at bestemme omkring udviklingen), så det er fair for alle, det skal være fair for BÅDE microsoft og alle andre.
gratis og frit/åbent er helt forskelligt.
og jeg vil nu nok sige det er et stort hit, det er frit software der styrer over halvdelen af ALLE websites, men det er vel bare et lille hit. det er frit software der styrer nettet langt de fleste steder.
og hvor godt tror du windows havde været nu uden linux? til trods for den massive konkurrence, har de stadig ikke formået andet end middelmådig sikkerhed, selvom de har begyndt at stræbe LANGT mere efter det, netop grundet konkurrence. Måske du skulle overveje lidt mere hvad frit software egentlig gør, og har gjort. Bare fordi du ikke har noget kørende(selvom det har du sgu nok, da selv m$ bruger frit software i windows), betyder det ikke at det ikke har gjort noget for dig, eller verdenen.
#245:
præcist som det gør i et demokrati. Her er der visse regler, de skal følges. i software verdenen bør der også være visse regler der skal følges.
du blander disse restriktioner sammen, de restriktioner der er for at opretholde et frit marked, er for at tillade begge parter at være på markedet, så den ene ikke laver svineri, dem du nævner er strategien fra en af siderne.
vi har intet imod microsoft bliver ved med at lave lukket software, eller nogen anden for den skyld, vi vil bare ikke selv, og for at få lov til dette ønsker vi regler på software markedet, så det netop kan blive et frit marked
vi gør hvad vi kan for at udvikle et komplet sæt frit software folk kan vælge, det skal dog stå dem frit for ikke at gøre det.
det eneste der skal være, er regler der sikrer at begge kan være der fair, og det er hverken regler om, eller imod, frit eller ufrit software i sig selv, dog er det sgu da skide nødvendigt at protokoller og filformater er åbne, ellers er det jo umuligt at reelt set opnå konkurrence, da selvom man udvikler lige godt software, eller endda en udvikler bedre, vil det ikke være muligt at konkurrere baseret på softwaren, men snarre baseret på hvem har største markedsandel, som så jo netop bare vil blive ved med at forøges langt mest for den største.
måske fordi DRM rent faktisk er defective by design?
desuden er det ikke skræmme kampagner, skræmme kampagner er hvor folk prøver decideret at skræmme folk, med facts eller uden. Det fsf gør er kun at oplyse folk om hvad der sker, hvis de bliver skræmte, er det fordi det som de bliver oplyst om rent faktisk skræmmer dem, som for eksempel trusted computing.
men det lukket formater/protokoller gør, er jo netop at totalt stoppe konkurrence på det givne område, derfor må du jo åbenbart efter denne påstand være imod dette? og for frie formater/protokoller? Desuden lyder det også somom du siger, at hvis der reelt opstår denne frihed, vil lukket ikke kunne eksistere, hvorfor det?
#247:
næh, så er DU ovre i det religiøse, da du tydeligvis ikke forstår eller kan se hvad der er det bliver sagt.
Lad os nu sige der er et land, som har stramme regler omkring hvordan mælk må blive transporteret internt. Derfor er der 2 formater(karton'er) for mælketransport. Det ene kaldes X, det andet kaldes Y.
der findes nu mange mejerier, og et firma(A). Mejerierne fragter selvfølgelig rundt i karton format X, da det kom først, og er det de bruger, firma A laver maskiner der kan bruge format X, da deres kunde er mejerierne.
Nu kommer der så et nyt format, som egentlig bliver foretrukket fra regeringen, og folk, karton format Y. dette format er totalt kendt, offentligt, og dokumenteret, men mejerierne skifter ikke, og dette er ikke påkrævet dem. Karton format X er ikke offentligt kendt, det vides ikke hvordan disse karton'er er, og grundet de enormt skrappe regler om intern transport af mælk, kan ingen komme og se.
Nu laver firma B så et produkt der kan gøre samme ting som firma A's produkt, bare langt bedre, og med den lille forskel at dette nye produkt som resultat af status på format X, kun kan bruge format Y.
Firma B's produkt er billigere, sikrere, bedre, hurtigere end firma A's. Men, mejerierne bruger det ikke. Firma B kunne meget godt tænke at konkurrere fair, derfor vil de gerne kunne tage både format X og format Y, dog ved de intet om formatet, firma A vil ikke hjælpe, og mejerierne ved det sgu egentlig ikke, staten vil heller ikke hjælpe. Derfor gætter de, og de rammer ikke helt ved siden af, for det meste kan de sgu klare karton'erne, men ikke altid. Problemer er at der ganske simpelt ikke er plads til "ikke altid".
Nu står vi med 2 firmaer, 2 formater.
Firma A har et totalt dårligt produkt i forhold til Firma B. MEN, firma A har noget meget meget mere værdifuldt, de har monopol, grundet deres vendor lock-in, firma B har ingen mulighed for at kunne komme ind på markedet, til trods deres bedre produkt.
well, jeg kan BEVISE at jeg har ret. beviset er mig selv, jeg hader ikke at arbejde, og er ikke arbejddssky, så kan de sige hvad de vil, det passer bare ikke.
#248:
det er lidt det samme som at sige, at vi diskutterer hvorvidt man kan få trykket lige mange gange på en knap med venstre pegefinger, så vel som højre pegefinger, og så analysere cirka hvor mange der bruger hvilken finger. Det er noget der kan skiftes..
det var bestemt ikke hvad jeg skrev, måske du bør læse det igen..
okay, lad os gennemgå det.
1: vi har nogle folk der er økonomer, de siger at en universal konstant er at folk hader arbejde, og at de er arbejdssky, de siger at dette er ganske simpelt sådan det er, det er lyset, det er SANDHEDEN.
2: jeg er ikke arbejddsky eller hader arbejde.
nu skal vi konkludere om de har ret, vi har disse 2 ting, hvad vil du konkludere?
ikke nødvendigvis, det er jo desuden slet ikke sikkert de ved de kan få det gratis lovligt. det kan også være de istedet bare havde fået en piratkopi. virksomheder vil måske betale for at få ekstra goder, mulighederne er mange..
#249:
det synes jeg ikke vi kan.jeg tror sgu der er flest der piratkopierer closedsource.
og med opensource, de fleste brugere af dette er muligvis i 3, men med opensource modellen kan disse valg ikke helt sammenlignes, da det er mere flydende med hvad man gør, hvor det med closedsource ultimativt kommer ned til betal eller ikke.
hvorfor betales der for at få en nyere version af et stykke software når man allerede har en licens til en ældre version?
se det er her det reele sker. Det er muligt de kan få en gratis kopi af den nuværende version, men uden de betaler kommer der jo ikke en nyere version med netop de ting i som de har lyst til at bruge.
Derfor vil det komme ned til at der ikke kan komme den software folk har brug for, for at gøre de ting de støder på, eller betale. Tydeligvis vælger de at betale nu for nyere versioner i form af nye licenser, det vil sige de er villige til at betale for videre udvikling, derfor kan jeg ikke se de ikke skulle være lige så villige for at betale for videre udvikling selvom softwaren er licenseret under en mere fri licens.
tvivlsomt. Dem som er fint tilfredse vil jo ikke købe licens til nyere version, og dem som piratkopierer nye versioner betaler jo alligevel ikke. Dog har du ret i at lige i overgangsfasen vil der nok være noget tab i omsætning, men det vil formentlig udlines af alle de nye resourcer der vil være tilgængelige.
#250:
well, måske :P
Jeg er sådanne set ligeglad med om der er et frit software miljø, det er DIG og et par andre der tror det er verdenens ottende vidunder, ikke os andre.
Der er INGEN af de frit software programmer jeg anvender, jeg ikke kunne undvære.
og derfor tror du det overhovedet ikke påvirker dig hvis der ikke var frit software?
Det er dit frie valg, derfor er du SELV skyld i konsekvenserne.
det er ikke hvad der i denne verden kaldes et frit valg.
Det er IKKE Microsoftes arbejde at sikre folk kan exportere deres filer, det er Open Office's problem at de ikke kan finde ud af at implementerer en loader (hvilket jo er underligt da du jo mener frit software udviklere er meget meget bedre end alle de andre).
Sjovt som dine egne argumenter igen og igen bider dig i bagdelen :-)
ja for nu kan txt og rtf jo også indeholde det samme data.. desuden jo, det er også microsofts problem, ellers laver de det som kaldes vendor lockin.
desuden er din begrundelse omkring lave loader/skills da totalt ude i skoven.
Selv den bedste konditor, der laver verdens bedste kage, vil da ikke nødvendigvis kunne finde frem til præcist hvordan en kage der er dårlig, og lavet af en dårlig konditor, er lavet.
Det er en helt almindelig antagelse i økonomi at arbejde er væmmeligt. Slå det op. Du tror da forhåbentlig ikke dine kolleger ville blive ved med at dukke op hvis de pludselig ikke fik penge for det? Hvorvidt du selv ville vil jeg lade stå hen i det uvisse.
jeg er ligeglad med antagelse, det de siger er ganske simpelt forkert. Og bare fordi man kræver at få penge for det, gør det da ikke væmmeligt, man har brug for penge for at leve, derfor skal man have penge for at arbejde, derudover kan man da stadig godt lide sit arbejde, og endda gerne udføre det med glæde. det er sgu da klart folk ikke kommer hvis de ikke får penge, så bliver de jo nødt til at være et andet sted, hvor de får penge.
Man opgiver sin eneret til at reproducere værket gennem "frihed" 2. Derfor er "frihed" 2 i modstrid med ophavsretten, hvilket er præcis hvad jeg skrev.
Dette er noget man vælger at gøre, man udgiver sit værk under den licens man SELV har valgt, siger du måske at public domain også er ulovligt og imod ophavsretten? det er jo ikke i modstrid, man laver et værk, og vælger at udgive det under nogle krav, som giver folk lov til at gøre nogle ting, og forbyder dem at gøre andre ting, en af de ting denne licens tillader, er distribution, og det er ganske simpelt noget man vælger. Hvis man ikke ønsker at tillade dette, udgiver man ganske simpelt ikke frit software, og ingen tvinger til det..
De her tre linier giver ikke nogen mening, hvad er det her i modsætning til? At du nægter at give ham dit software og han efterfølgende betaler en million? Det må være noget virkelig skidt software...
du sagde at frit software betyder jeg giver det ud gratis, det jeg siger er, at jeg sagtens kan udvikle et stykke software der er frit, men nægte at give det til dig før du betaler mig penge. altså er det du sagde ikke sandt.
Så filformater og protokoller skal være åbne. Så f.eks. MS Office's doc-format, som MS har udviklet og som MS har ophavsretten til. Den ret vil du gerne fratvinge dem i konkurrencens navn? Eller vil du tvinge dem til at benytte et eller andet obskurt format i har bakset sammen, uden at de har noget som helst at vinde det? Hvis det ikke er konkurrence på jeres vilkår ved jeg ikke hvad det er.
alt dette bliver allerede gjort i alle andre områder, for at sikre konkurrence, det er ganske simpelt ikke gjort inden for software endnu, og jeg siger desuden ikke at m$ bare skal give deres crap ud, jeg siger der skal være fælles udviklet(ja, ALLE kan få lov at bestemme omkring udviklingen), så det er fair for alle, det skal være fair for BÅDE microsoft og alle andre.
Nu har der været frit / åbent / gratis software de sidste 30 år, de skifter navn engang i mellem, men i det store hele er det den samme smøre hver gang. Når det ikke blev et stort hit de første 30 år, bliver det det nok heller ikke de næste. Med mindre idioterne i EU en dag bukker under for deres retoriske sludder.
gratis og frit/åbent er helt forskelligt.
og jeg vil nu nok sige det er et stort hit, det er frit software der styrer over halvdelen af ALLE websites, men det er vel bare et lille hit. det er frit software der styrer nettet langt de fleste steder.
og hvor godt tror du windows havde været nu uden linux? til trods for den massive konkurrence, har de stadig ikke formået andet end middelmådig sikkerhed, selvom de har begyndt at stræbe LANGT mere efter det, netop grundet konkurrence. Måske du skulle overveje lidt mere hvad frit software egentlig gør, og har gjort. Bare fordi du ikke har noget kørende(selvom det har du sgu nok, da selv m$ bruger frit software i windows), betyder det ikke at det ikke har gjort noget for dig, eller verdenen.
#245:
Men folk synes åbenbart at software verdenen skal være UDEN begrænsninger, hvordan hænger det så lige sammen ? :-)
præcist som det gør i et demokrati. Her er der visse regler, de skal følges. i software verdenen bør der også være visse regler der skal følges.
Ja ligesom med software, lukkede formater, ikke offentlig source kode, osv. Nemlig restriktioner.
Men hvad er det nu lige for en fløj der vil fjerne dette, og vil bilde folk ind det er til deres bedste ?
du blander disse restriktioner sammen, de restriktioner der er for at opretholde et frit marked, er for at tillade begge parter at være på markedet, så den ene ikke laver svineri, dem du nævner er strategien fra en af siderne.
vi har intet imod microsoft bliver ved med at lave lukket software, eller nogen anden for den skyld, vi vil bare ikke selv, og for at få lov til dette ønsker vi regler på software markedet, så det netop kan blive et frit marked
Ahh så hvorfor skal software være 100% frit ?
vi gør hvad vi kan for at udvikle et komplet sæt frit software folk kan vælge, det skal dog stå dem frit for ikke at gøre det.
Altså der skal restriktioner på, som f.eks. at alt IKKE skal være åbent, eller frit, osv.
Nogle vil kalde det begrænsninger, men det er også en restriktion at man IKKE vil dele med andre uden det har sin pris. Eller restriktioner i form af licenser, restriktioner i forhold til hvordan ting må bruges, kopieres osv.
det eneste der skal være, er regler der sikrer at begge kan være der fair, og det er hverken regler om, eller imod, frit eller ufrit software i sig selv, dog er det sgu da skide nødvendigt at protokoller og filformater er åbne, ellers er det jo umuligt at reelt set opnå konkurrence, da selvom man udvikler lige godt software, eller endda en udvikler bedre, vil det ikke være muligt at konkurrere baseret på softwaren, men snarre baseret på hvem har største markedsandel, som så jo netop bare vil blive ved med at forøges langt mest for den største.
Og se hvor mange ting de vil havde folk til at tro er 'defective by design' og ting der skal 'eliminate' eller 'badvista' osv.
måske fordi DRM rent faktisk er defective by design?
desuden er det ikke skræmme kampagner, skræmme kampagner er hvor folk prøver decideret at skræmme folk, med facts eller uden. Det fsf gør er kun at oplyse folk om hvad der sker, hvis de bliver skræmte, er det fordi det som de bliver oplyst om rent faktisk skræmmer dem, som for eksempel trusted computing.
Den bedste konkurrence, den bedste innovation, den bedste software udvikling osv. Kommer uden tvivl når der er plads til det hele, og ikke kun den ene eller den anden fløj. Derfor er den ensporethed FSF ønsker ihvertefalde skadelig for os alle.
Læg venligst mærke til en ting, jeg siger ikke at de firmaer der jagter open source verdenen osv. gør det rigtige, jeg er imod at man forsøger at stoppe den ene eller den anden fløj, eftersom der skal være plads til alle.
Men det skal være op til producenterne af et produkt, om det er et multinationalt firma eller en hjemmekode er irrelevant, om sourcekoden skal være under f.eks. GPL eller en 100% lukket licens. Hvis folk vil bruge programmet må de finde sig i licensen.
men det lukket formater/protokoller gør, er jo netop at totalt stoppe konkurrence på det givne område, derfor må du jo åbenbart efter denne påstand være imod dette? og for frie formater/protokoller? Desuden lyder det også somom du siger, at hvis der reelt opstår denne frihed, vil lukket ikke kunne eksistere, hvorfor det?
#247:
Og så er vi over i den bedrevidende/religiøse holdning.
Jeg ved at X er bedre end Y. At flertallet ikke kan se det
er bare flertallet som ikke har set lyset endnu.
næh, så er DU ovre i det religiøse, da du tydeligvis ikke forstår eller kan se hvad der er det bliver sagt.
Lad os nu sige der er et land, som har stramme regler omkring hvordan mælk må blive transporteret internt. Derfor er der 2 formater(karton'er) for mælketransport. Det ene kaldes X, det andet kaldes Y.
der findes nu mange mejerier, og et firma(A). Mejerierne fragter selvfølgelig rundt i karton format X, da det kom først, og er det de bruger, firma A laver maskiner der kan bruge format X, da deres kunde er mejerierne.
Nu kommer der så et nyt format, som egentlig bliver foretrukket fra regeringen, og folk, karton format Y. dette format er totalt kendt, offentligt, og dokumenteret, men mejerierne skifter ikke, og dette er ikke påkrævet dem. Karton format X er ikke offentligt kendt, det vides ikke hvordan disse karton'er er, og grundet de enormt skrappe regler om intern transport af mælk, kan ingen komme og se.
Nu laver firma B så et produkt der kan gøre samme ting som firma A's produkt, bare langt bedre, og med den lille forskel at dette nye produkt som resultat af status på format X, kun kan bruge format Y.
Firma B's produkt er billigere, sikrere, bedre, hurtigere end firma A's. Men, mejerierne bruger det ikke. Firma B kunne meget godt tænke at konkurrere fair, derfor vil de gerne kunne tage både format X og format Y, dog ved de intet om formatet, firma A vil ikke hjælpe, og mejerierne ved det sgu egentlig ikke, staten vil heller ikke hjælpe. Derfor gætter de, og de rammer ikke helt ved siden af, for det meste kan de sgu klare karton'erne, men ikke altid. Problemer er at der ganske simpelt ikke er plads til "ikke altid".
Nu står vi med 2 firmaer, 2 formater.
Firma A har et totalt dårligt produkt i forhold til Firma B. MEN, firma A har noget meget meget mere værdifuldt, de har monopol, grundet deres vendor lock-in, firma B har ingen mulighed for at kunne komme ind på markedet, til trods deres bedre produkt.
Du har ret og en hel videnskab har uret ?
Så er vi vist ovre i religionen.
well, jeg kan BEVISE at jeg har ret. beviset er mig selv, jeg hader ikke at arbejde, og er ikke arbejddssky, så kan de sige hvad de vil, det passer bare ikke.
#248:
Nej - vis diskuterer hvorvidt open source kan skaffe de samme
jobs som closed source.
Derfor er det vel relevant at se på hvormange ansatte closed
source og open source virksomheder har.
Det er derimod hamrende irrelevant med forskellige bizarre
hypotetiske scenarier.
det er lidt det samme som at sige, at vi diskutterer hvorvidt man kan få trykket lige mange gange på en knap med venstre pegefinger, så vel som højre pegefinger, og så analysere cirka hvor mange der bruger hvilken finger. Det er noget der kan skiftes..
Hvis det bedste argument for at open source kan skaffe lige
så mange arbejdspladser er, at hvis de virksomheder
der er vokset sig store med closed source skiftede til
open source, så ..
det var bestemt ikke hvad jeg skrev, måske du bør læse det igen..
Ja. Der var også nogle folk dengang som ikke gavde tiltro
til videnskab.
Ligesom dem der ikke tror på at basal mikroøkonomi.
okay, lad os gennemgå det.
1: vi har nogle folk der er økonomer, de siger at en universal konstant er at folk hader arbejde, og at de er arbejdssky, de siger at dette er ganske simpelt sådan det er, det er lyset, det er SANDHEDEN.
2: jeg er ikke arbejddsky eller hader arbejde.
nu skal vi konkludere om de har ret, vi har disse 2 ting, hvad vil du konkludere?
Hvorfor det ?
Alle omkostnings minimerende virksomheder eller forbrugs maksimerende
private vil da foretrække en gratis kopi.
ikke nødvendigvis, det er jo desuden slet ikke sikkert de ved de kan få det gratis lovligt. det kan også være de istedet bare havde fået en piratkopi. virksomheder vil måske betale for at få ekstra goder, mulighederne er mange..
#249:
Vi kan vel konstatere at de fleste brugere af closed source vælger #1 og at de fleste brugere af open source vælger #3.
det synes jeg ikke vi kan.jeg tror sgu der er flest der piratkopierer closedsource.
og med opensource, de fleste brugere af dette er muligvis i 3, men med opensource modellen kan disse valg ikke helt sammenlignes, da det er mere flydende med hvad man gør, hvor det med closedsource ultimativt kommer ned til betal eller ikke.
Hvorfor det ?
Hvorfor betale for noget man kan få en gratis kopi af ?
hvorfor betales der for at få en nyere version af et stykke software når man allerede har en licens til en ældre version?
se det er her det reele sker. Det er muligt de kan få en gratis kopi af den nuværende version, men uden de betaler kommer der jo ikke en nyere version med netop de ting i som de har lyst til at bruge.
Derfor vil det komme ned til at der ikke kan komme den software folk har brug for, for at gøre de ting de støder på, eller betale. Tydeligvis vælger de at betale nu for nyere versioner i form af nye licenser, det vil sige de er villige til at betale for videre udvikling, derfor kan jeg ikke se de ikke skulle være lige så villige for at betale for videre udvikling selvom softwaren er licenseret under en mere fri licens.
Der ville formentligt blive udviklet det samme software. Men
omsætningen i kroner i desktop software ville falde til
under en 1/10. Og antallet af jobs ville blive reduceret
tilsvarende.
Det store flertal vil være ganske tilfreds med de eksisterende
versioner og vil ikke betale en krone for deres software
i den model.
tvivlsomt. Dem som er fint tilfredse vil jo ikke købe licens til nyere version, og dem som piratkopierer nye versioner betaler jo alligevel ikke. Dog har du ret i at lige i overgangsfasen vil der nok være noget tab i omsætning, men det vil formentlig udlines af alle de nye resourcer der vil være tilgængelige.
#250:
well, måske :P
#251
Nu er "fri" software så ualmindelige meget mere end den smule fsf har leveret.
At aktivt valg er også et aktivt fravalg...
Jamen hvis det er forkert må du jo komme med lidt bedre beviser end det du præsterer her. Og når du så klarer det må du jo overbevise folk der har noget mere forstand på det end de fleste.
Nej det er en grim misforståelse... Håber jeg da ellers er jeg da blevet snyt når jeg har betalt for "fri" software...
Ja for linux er nemmerlig skide sikker...
Det er ellers ikke let at se... det sker ikke ofte at der ikke inden for de 10 første posts i en tråd ikke er mindst en der nævner det super hypede system der går for at være mere sikker end windows...
Der kræves lidt mere end en person for at kunne bevise noget...
og derfor tror du det overhovedet ikke påvirker dig hvis der ikke var frit software?
Nu er "fri" software så ualmindelige meget mere end den smule fsf har leveret.
det er ikke hvad der i denne verden kaldes et frit valg.
At aktivt valg er også et aktivt fravalg...
jeg er ligeglad med antagelse, det de siger er ganske simpelt forkert. Og bare fordi man kræver at få penge for det, gør det da ikke væmmeligt, man har brug for penge for at leve, derfor skal man have penge for at arbejde, derudover kan man da stadig godt lide sit arbejde, og endda gerne udføre det med glæde. det er sgu da klart folk ikke kommer hvis de ikke får penge, så bliver de jo nødt til at være et andet sted, hvor de får penge.
Jamen hvis det er forkert må du jo komme med lidt bedre beviser end det du præsterer her. Og når du så klarer det må du jo overbevise folk der har noget mere forstand på det end de fleste.
du sagde at frit software betyder jeg giver det ud gratis, det jeg siger er, at jeg sagtens kan udvikle et stykke software der er frit, men nægte at give det til dig før du betaler mig penge. altså er det du sagde ikke sandt.
Nej det er en grim misforståelse... Håber jeg da ellers er jeg da blevet snyt når jeg har betalt for "fri" software...
og hvor godt tror du windows havde været nu uden linux? til trods for den massive konkurrence, har de stadig ikke formået andet end middelmådig sikkerhed, selvom de har begyndt at stræbe LANGT mere efter det, netop grundet konkurrence. Måske du skulle overveje lidt mere hvad frit software egentlig gør, og har gjort. Bare fordi du ikke har noget kørende(selvom det har du sgu nok, da selv m$ bruger frit software i windows), betyder det ikke at det ikke har gjort noget for dig, eller verdenen.
Ja for linux er nemmerlig skide sikker...
vi gør hvad vi kan for at udvikle et komplet sæt frit software folk kan vælge, det skal dog stå dem frit for ikke at gøre det.
Det er ellers ikke let at se... det sker ikke ofte at der ikke inden for de 10 første posts i en tråd ikke er mindst en der nævner det super hypede system der går for at være mere sikker end windows...
well, jeg kan BEVISE at jeg har ret. beviset er mig selv, jeg hader ikke at arbejde, og er ikke arbejddssky, så kan de sige hvad de vil, det passer bare ikke.
Der kræves lidt mere end en person for at kunne bevise noget...
#251
Det er det vi har forsøgt at forklare dig gennem de sidste 20-40
indlæg.
Folk går ikke på arbejde fordi de har lyst til det, men fordi at
ellers sulter de.
(og en meget lang mælke karton analogi som jeg ikke vil
copy pastet)
Nej - det er dig som ikke læser hvad jeg skriver.
Jeg skriver at du ikke kan udtale dig om hvad der er bedst på
andres vegne og så kommer du med en analogi, hvor du bare
definerer at et produkt er bedre end et andet.
Hallo mand.
Hvis man har en direkte telefon forbindelse til gud og har fået at
vide at Y er bedre end X, så virker det jo logisk.
Men ellers var det måske en ide at lade andre folk selv vurdere
hvad der er bedst.
Nu har du lige en 50-100 linier ovenfor erklæret det modsatte, nemlig
at man nødt til at have et arbejde for at få penge ...
Enhver der har et minimum af uddannelse ved at videnskab ikke
baserer sig på at se lyset. Heller ikke mikroøkonomi.
Enhver der er i stand til at bruge Google eller Wikipedia
kan finde den teori der forklarer hvorfor det hænger sammenn.
Den har vi vist afklaret en gang. Men vi kan godt lige
repetere.
Hvis der ikke var noget på denne jord du hellere ville end
at passe dit arbejde så ville din arbejdsgiver give dig
nok penge til at du ikke døde af sult og du ville arbejde
16 timer i døgnet.
Men du vil hellere bruge tiden sammen med familien eller
på at lave det open source software som du synes er mest
relevant eller noget helt tredie.
Men så vifter din arbejdsgiver dig om næsen med nogle hundrede
krone sedler og formeldst en rimelig timeløn tager du på arbejde
i ca. 8 timer om dagen og har stadig noget fritid.
Det er jo en mulig model. Gør softwaren til åben source men lad
være med at fortælle det til folk, så de bare betaler som hidtil.
Jeg tror at mange open source fortalere vil være meget imod
den strategi !
Der bliver piratkopieret meget. Men der bliver nu også solgt
meget.
Det argument bygger på 2 antagelser:
1) at folk faktisk opdaterer fordi de vil have de nye features
2) at der er en god mekanisme til at samle udviklings pengene
Ingen af dem har meget på sig.
Private opdaterer fordi de køber en ny computer hvor der er
noget nyt software på. Firmaer opdaterer fordi supporten
forsvinder på det gamle software. Både private og firmaer
tvinges til at opdatere p.g.a. versions inkompabilitet med
deres omgivelser.
Selvom en ny feature i tekstbehandling der koster 1 million af
udvikle faktisk har 1000 brugere som godt vil betale 1000
for den, så er det ikkenødvendigvis nemt at få lavet en
aftale mellem de 1000 og et software udviklings firma.
jeg er ligeglad med antagelse, det de siger er ganske simpelt forkert. Og bare fordi man kræver at få penge for det, gør det da ikke væmmeligt, man har brug for penge for at leve, derfor skal man have penge for at arbejde, derudover kan man da stadig godt lide sit arbejde, og endda gerne udføre det med glæde. det er sgu da klart folk ikke kommer hvis de ikke får penge, så bliver de jo nødt til at være et andet sted, hvor de får penge.
Det er det vi har forsøgt at forklare dig gennem de sidste 20-40
indlæg.
Folk går ikke på arbejde fordi de har lyst til det, men fordi at
ellers sulter de.
næh, så er DU ovre i det religiøse, da du tydeligvis ikke forstår eller kan se hvad der er det bliver sagt.
(og en meget lang mælke karton analogi som jeg ikke vil
copy pastet)
Nej - det er dig som ikke læser hvad jeg skriver.
Jeg skriver at du ikke kan udtale dig om hvad der er bedst på
andres vegne og så kommer du med en analogi, hvor du bare
definerer at et produkt er bedre end et andet.
Hallo mand.
Hvis man har en direkte telefon forbindelse til gud og har fået at
vide at Y er bedre end X, så virker det jo logisk.
Men ellers var det måske en ide at lade andre folk selv vurdere
hvad der er bedst.
well, jeg kan BEVISE at jeg har ret. beviset er mig selv, jeg hader ikke at arbejde, og er ikke arbejddssky, så kan de sige hvad de vil, det passer bare ikke.
Nu har du lige en 50-100 linier ovenfor erklæret det modsatte, nemlig
at man nødt til at have et arbejde for at få penge ...
1: vi har nogle folk der er økonomer, de siger at en universal konstant er at folk hader arbejde, og at de er arbejdssky, de siger at dette er ganske simpelt sådan det er, det er lyset, det er SANDHEDEN.
Enhver der har et minimum af uddannelse ved at videnskab ikke
baserer sig på at se lyset. Heller ikke mikroøkonomi.
Enhver der er i stand til at bruge Google eller Wikipedia
kan finde den teori der forklarer hvorfor det hænger sammenn.
2: jeg er ikke arbejddsky eller hader arbejde.
Den har vi vist afklaret en gang. Men vi kan godt lige
repetere.
Hvis der ikke var noget på denne jord du hellere ville end
at passe dit arbejde så ville din arbejdsgiver give dig
nok penge til at du ikke døde af sult og du ville arbejde
16 timer i døgnet.
Men du vil hellere bruge tiden sammen med familien eller
på at lave det open source software som du synes er mest
relevant eller noget helt tredie.
Men så vifter din arbejdsgiver dig om næsen med nogle hundrede
krone sedler og formeldst en rimelig timeløn tager du på arbejde
i ca. 8 timer om dagen og har stadig noget fritid.
ikke nødvendigvis, det er jo desuden slet ikke sikkert de ved de kan få det gratis lovligt.
Det er jo en mulig model. Gør softwaren til åben source men lad
være med at fortælle det til folk, så de bare betaler som hidtil.
Jeg tror at mange open source fortalere vil være meget imod
den strategi !
det synes jeg ikke vi kan.jeg tror sgu der er flest der piratkopierer closedsource.
Der bliver piratkopieret meget. Men der bliver nu også solgt
meget.
hvorfor betales der for at få en nyere version af et stykke software når man allerede har en licens til en ældre version?
se det er her det reele sker. Det er muligt de kan få en gratis kopi af den nuværende version, men uden de betaler kommer der jo ikke en nyere version med netop de ting i som de har lyst til at bruge.
Derfor vil det komme ned til at der ikke kan komme den software folk har brug for, for at gøre de ting de støder på, eller betale. Tydeligvis vælger de at betale nu for nyere versioner i form af nye licenser, det vil sige de er villige til at betale for videre udvikling, derfor kan jeg ikke se de ikke skulle være lige så villige for at betale for videre udvikling selvom softwaren er licenseret under en mere fri licens.
Det argument bygger på 2 antagelser:
1) at folk faktisk opdaterer fordi de vil have de nye features
2) at der er en god mekanisme til at samle udviklings pengene
Ingen af dem har meget på sig.
Private opdaterer fordi de køber en ny computer hvor der er
noget nyt software på. Firmaer opdaterer fordi supporten
forsvinder på det gamle software. Både private og firmaer
tvinges til at opdatere p.g.a. versions inkompabilitet med
deres omgivelser.
Selvom en ny feature i tekstbehandling der koster 1 million af
udvikle faktisk har 1000 brugere som godt vil betale 1000
for den, så er det ikkenødvendigvis nemt at få lavet en
aftale mellem de 1000 og et software udviklings firma.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund