mboost-dp1
unknown
#150
Nu skal jeg lige være sikker på at jeg forstår dig korrekt... du sætter altså din egen såkaldte frihed højere end min relle frihed over den kode jeg selv har skrevet..?
Det bliver en grim verden. Specielt hvis danskere finder ud af hvilke muligheder de faktisk har for at sagsøge virksomheder.
Hvis den måde du vil gøre op med det er gpl'en vil jeg nu hellere se at det fortsætter på nuværende måde.
Omvendt må man også sige at folk til tider skal forstå at retorik ikke er noget man skal tage sig for meget af...
Valg af system skyldes ofte smag eller hvem man nu lige køber ind i når man skal vælge. Jeg indrømmer gerne at jeg ikke forstår hvorfor så mange folk kører gnu/linux. Jeg ser det ikke som værende det bedste på markedet. Men der har uanset om du kan li' det eller ej været skabt en masse hype om det. Hvilket spreder kendskabet.
Og hvor mange kasser tror du google har stående til hosting at tage sig af de mange hits? Og hvor mange google folk tror du udtaler sig om gnu/linux som værende svaret på al' verdens problemer rundt omkring på nettet?
Ikke i sig selv blandt det vigtigste, må jeg nok sige...
Kunne det gøres uden, at værnet og friheden blev undergravet, ville det da være fint. Men ellers er det ikke noget, jeg mener skal prioriteres højere end de vigtige friheder.
Nu skal jeg lige være sikker på at jeg forstår dig korrekt... du sætter altså din egen såkaldte frihed højere end min relle frihed over den kode jeg selv har skrevet..?
Jura er tørt. Men i stigende grad nødvendigt, i den verden i lever i idag... :o/
Det bliver en grim verden. Specielt hvis danskere finder ud af hvilke muligheder de faktisk har for at sagsøge virksomheder.
Det er såmænd begge dele. Friheder fordi det desværre er gået hen og blevet usædvanligt, at have disse friheder og rettigheder. Det er den udvikling der må gøres op med.
Hvis den måde du vil gøre op med det er gpl'en vil jeg nu hellere se at det fortsætter på nuværende måde.
Helt korrekt. Men hvis retorikken overdøver det egentlige budskab, vil modtager i bedste fald blot konkludere:"Puhaa... Man må da håbe han fik luft der..."
Omvendt må man også sige at folk til tider skal forstå at retorik ikke er noget man skal tage sig for meget af...
Jeg ser tit når BSD folk skriver indlæg eller artikler, at der lægger en "hvor er det uretfærdigt at det er dem og ikke os" stemning. Og med hensyn til superp system?. Ja så absolut. Altså i server sammenhæng ihvertfald. Når folk lyder bitre over de andre områder, man ikke trænger igennem på, så må man jo tage fokus i betragtning. Hvis man fokuserer smalt, så trænger man jo naturligvis også mest igennem smalt.
Valg af system skyldes ofte smag eller hvem man nu lige køber ind i når man skal vælge. Jeg indrømmer gerne at jeg ikke forstår hvorfor så mange folk kører gnu/linux. Jeg ser det ikke som værende det bedste på markedet. Men der har uanset om du kan li' det eller ej været skabt en masse hype om det. Hvilket spreder kendskabet.
Ærligt talt tror jeg Google, har flere end 10 hits om året... :)
Kunne tage fejl..
Og hvor mange kasser tror du google har stående til hosting at tage sig af de mange hits? Og hvor mange google folk tror du udtaler sig om gnu/linux som værende svaret på al' verdens problemer rundt omkring på nettet?
#151 Hubert
Der er intet såkaldt, over den frihed jeg snakker om. Brugerne SKAL have mere frihed, over den software de bruger i det daglige. Dette bliver naturligvis på bekostning, af de som gerne vil have magt til at begrænse og dele folk. Men frihed til brugeren, om denne så er udvikler eller ej, er vigtigere end at nogen har magt over sidstnævnte.
Ja og omvendt.
Tænk hvis du driver et softwareprojekt, og en du modtog kode fra var ansat ved et firma. Hvis ikke du havde sørge for, at få hans chefs skriftlige disclaimer, havde du en tikkende bombe i din kode.
Det skal gøres med alle FSF og OSI godkendte licenser. Måde der bliver gjort op, med software som ikke resktere den enkelte brugers frihed er mindre væsentligt.
Engagerede early adopters er nok hovedårsagen skal du se... ;) Viral markedsføring er ret effektivt. Nogle startede endda firmaer op, med speciale i denne software. Alt dette fik snebolden til at rulle. At IBM, HP og andre så er kommet til senere, har så kun forstærket det. GNU/Linux er et glimrnde allround system, som kan klare det meste. Enkelte områder kan så givetvis, dækkes bedre af andre frie løsninger. Er spændt på hvilken rolle, OpenSolaris kommer til at spille.
Det er svært at vide. Sidste jeg hørte var 60.000 maskiner, hvilket sikkert er forøget imellemtiden. Men hvor mange af dem, som hoster er jo ikke til at vide.
TV2 er et andet eksempel. Begge bruger softwaren, men har aldrig kommenteret det på nogen måde. Hvad havde det iøvrigt med sagen at gøre?.. :)
Jeg siger ikke at GNU/Linux skal være svar på alt. Der er masser at gode frie løsninger derude, hvilket er det vigtigste for mig.
Nu skal jeg lige være sikker på at jeg forstår dig korrekt... du sætter altså din egen såkaldte frihed højere end min relle frihed over den kode jeg selv har skrevet..?
Der er intet såkaldt, over den frihed jeg snakker om. Brugerne SKAL have mere frihed, over den software de bruger i det daglige. Dette bliver naturligvis på bekostning, af de som gerne vil have magt til at begrænse og dele folk. Men frihed til brugeren, om denne så er udvikler eller ej, er vigtigere end at nogen har magt over sidstnævnte.
Det bliver en grim verden. Specielt hvis danskere finder ud af hvilke muligheder de faktisk har for at sagsøge virksomheder.
Ja og omvendt.
Tænk hvis du driver et softwareprojekt, og en du modtog kode fra var ansat ved et firma. Hvis ikke du havde sørge for, at få hans chefs skriftlige disclaimer, havde du en tikkende bombe i din kode.
Hvis den måde du vil gøre op med det er gpl'en vil jeg nu hellere se at det fortsætter på nuværende måde.
Det skal gøres med alle FSF og OSI godkendte licenser. Måde der bliver gjort op, med software som ikke resktere den enkelte brugers frihed er mindre væsentligt.
Jeg indrømmer gerne at jeg ikke forstår hvorfor så mange folk kører gnu/linux. Jeg ser det ikke som værende det bedste på markedet. Men der har uanset om du kan li' det eller ej været skabt en masse hype om det. Hvilket spreder kendskabet.
Engagerede early adopters er nok hovedårsagen skal du se... ;) Viral markedsføring er ret effektivt. Nogle startede endda firmaer op, med speciale i denne software. Alt dette fik snebolden til at rulle. At IBM, HP og andre så er kommet til senere, har så kun forstærket det. GNU/Linux er et glimrnde allround system, som kan klare det meste. Enkelte områder kan så givetvis, dækkes bedre af andre frie løsninger. Er spændt på hvilken rolle, OpenSolaris kommer til at spille.
Og hvor mange kasser tror du google har stående til hosting at tage sig af de mange hits?
Det er svært at vide. Sidste jeg hørte var 60.000 maskiner, hvilket sikkert er forøget imellemtiden. Men hvor mange af dem, som hoster er jo ikke til at vide.
Og hvor mange google folk tror du udtaler sig om gnu/linux som værende svaret på al' verdens problemer rundt omkring på nettet?
TV2 er et andet eksempel. Begge bruger softwaren, men har aldrig kommenteret det på nogen måde. Hvad havde det iøvrigt med sagen at gøre?.. :)
Jeg siger ikke at GNU/Linux skal være svar på alt. Der er masser at gode frie løsninger derude, hvilket er det vigtigste for mig.
#152
Der er masser af såkaldt frihed over det du taler om. Jeg kan også begrænse folk ved at bruge gpl'en... Ved at bruge en copyleft licens begrænser jeg reelt folks valgmuligheder. Selvom du kalder det for magt, hvilket jo kun er endnu en fsf definition af et andet ord, så fjerner man altså folks valgfrihed.
Bomben ville ikke være værre end hvis jeg havde brugt gpl licenseret kode.
Hvorvidt en licens er fsf godkendt ser jeg nu som en ligegyldighed. At de så vælger at godkende de fleste eller alle som osi også har godkendt er bare for dem der mener fsf har nogen betydning. Det er nu sjovt at du har så travlt med folks 'friheder' samtidig med at du går ind for at begrænse frihederne for andre. Du er jo reelt ikke bedre end dem du påstår skal udrydes.
Det er sjovt at du altid nævner virksomheder som har hardware som deres primære arbejdsområde. Redhat gik ind og lavede deres egen distribution af et allerede fungerende system, altså har de heller ikke brugt noget på at bygge noget op fra bunden.
Såfremt det skulle være nødvendigt med 60k maskiner for at hoste et website så burde man da overveje et andet system.
At jeg i den første kommentar henviste til folk der kørte gnu/linux på deres hjemmeserver til hosting af et website med 10 hits om året. Og derfor mente at de sagtens kunne sprede det gode budskab.
Det vigtigste er at der er noget at vælge imellem. Hvorvidt de passer ind i fsf's ide om 'frihed' er ganske irrelevant.
Der er intet såkaldt, over den frihed jeg snakker om. Brugerne SKAL have mere frihed, over den software de bruger i det daglige. Dette bliver naturligvis på bekostning, af de som gerne vil have magt til at begrænse og dele folk. Men frihed til brugeren, om denne så er udvikler eller ej, er vigtigere end at nogen har magt over sidstnævnte.
Der er masser af såkaldt frihed over det du taler om. Jeg kan også begrænse folk ved at bruge gpl'en... Ved at bruge en copyleft licens begrænser jeg reelt folks valgmuligheder. Selvom du kalder det for magt, hvilket jo kun er endnu en fsf definition af et andet ord, så fjerner man altså folks valgfrihed.
Ja og omvendt.
Tænk hvis du driver et softwareprojekt, og en du modtog kode fra var ansat ved et firma. Hvis ikke du havde sørge for, at få hans chefs skriftlige disclaimer, havde du en tikkende bombe i din kode.
Bomben ville ikke være værre end hvis jeg havde brugt gpl licenseret kode.
Det skal gøres med alle FSF og OSI godkendte licenser. Måde der bliver gjort op, med software som ikke resktere den enkelte brugers frihed er mindre væsentligt.
Hvorvidt en licens er fsf godkendt ser jeg nu som en ligegyldighed. At de så vælger at godkende de fleste eller alle som osi også har godkendt er bare for dem der mener fsf har nogen betydning. Det er nu sjovt at du har så travlt med folks 'friheder' samtidig med at du går ind for at begrænse frihederne for andre. Du er jo reelt ikke bedre end dem du påstår skal udrydes.
Engagerede early adopters er nok hovedårsagen skal du se... ;) Viral markedsføring er ret effektivt. Nogle startede endda firmaer op, med speciale i denne software. Alt dette fik snebolden til at rulle. At IBM, HP og andre så er kommet til senere, har så kun forstærket det. GNU/Linux er et glimrnde allround system, som kan klare det meste. Enkelte områder kan så givetvis, dækkes bedre af andre frie løsninger. Er spændt på hvilken rolle, OpenSolaris kommer til at spille.
Det er sjovt at du altid nævner virksomheder som har hardware som deres primære arbejdsområde. Redhat gik ind og lavede deres egen distribution af et allerede fungerende system, altså har de heller ikke brugt noget på at bygge noget op fra bunden.
Det er svært at vide. Sidste jeg hørte var 60.000 maskiner, hvilket sikkert er forøget imellemtiden. Men hvor mange af dem, som hoster er jo ikke til at vide.
Såfremt det skulle være nødvendigt med 60k maskiner for at hoste et website så burde man da overveje et andet system.
TV2 er et andet eksempel. Begge bruger softwaren, men har aldrig kommenteret det på nogen måde. Hvad havde det iøvrigt med sagen at gøre?.. :)
At jeg i den første kommentar henviste til folk der kørte gnu/linux på deres hjemmeserver til hosting af et website med 10 hits om året. Og derfor mente at de sagtens kunne sprede det gode budskab.
Jeg siger ikke at GNU/Linux skal være svar på alt. Der er masser at gode frie løsninger derude, hvilket er det vigtigste for mig.
Det vigtigste er at der er noget at vælge imellem. Hvorvidt de passer ind i fsf's ide om 'frihed' er ganske irrelevant.
#153 Hubert
Ikke nogen vigtige steder.
Ja og med god grund desværre. Nogen dig selv inklusiv, kunne sikkert bruge denne valgfrihed til noget legitimt. Andre bruger desværre denne valgfrihed, til at fjerne friheden fra den software, der bliver ud af den frie kode. Og det er det som skal hindres.
Nej det sagde jeg heller ikke. Pointen er at hvis man laver fri og opensource software, så skal man ufrivilligt tænke en del jura... :(
Det tror jeg jeg har forstået du mener efterhånden. Derfor dækker fri software og opensource definitionen, de samme licenser alligevel.
Jeg går ind for at maksimere den enkeltes frihed, ved at minimere den magt som begrænser friheden. Med hensyn til dem og mig?. Jeg ønsker brugerne skal have 90% frihed, og de ønsker 90% magt over ditto.
Beklager... :)
Skal jeg nævne et par virksomheder, som beskæftiger sig eksklusiv med fri software?. Cygnus gjorde (Blev opkøbt af Redhat, Jboss gjorde (Blev opkøbt af... Ja det ved du godt.. ;)), Montavista lever stadig af fri software. Embedded software.
Redhats stiftere brugte oprindeligt Slackware. Ligner Redhat Slackware?. Ikke sønderligt.. ;) Nej de lavede ikke blot en 99% fork, og stoppede i cellufan.. ;)
LOL!
Det tør svagt antydes.
Ohh ja.. Tabte tråden.. ;)
Valgfrihed er altid godt, men det er ikke det eneste frihed vi skal have da.
Der er masser af såkaldt frihed over det du taler om. Jeg kan også begrænse folk ved at bruge gpl'en...
Ikke nogen vigtige steder.
Ved at bruge en copyleft licens begrænser jeg reelt folks valgmuligheder. Selvom du kalder det for magt, hvilket jo kun er endnu en fsf definition af et andet ord, så fjerner man altså folks valgfrihed.
Ja og med god grund desværre. Nogen dig selv inklusiv, kunne sikkert bruge denne valgfrihed til noget legitimt. Andre bruger desværre denne valgfrihed, til at fjerne friheden fra den software, der bliver ud af den frie kode. Og det er det som skal hindres.
Bomben ville ikke være værre end hvis jeg havde brugt gpl licenseret kode.
Nej det sagde jeg heller ikke. Pointen er at hvis man laver fri og opensource software, så skal man ufrivilligt tænke en del jura... :(
Hvorvidt en licens er fsf godkendt ser jeg nu som en ligegyldighed. At de så vælger at godkende de fleste eller alle som osi også har godkendt er bare for dem der mener fsf har nogen betydning.
Det tror jeg jeg har forstået du mener efterhånden. Derfor dækker fri software og opensource definitionen, de samme licenser alligevel.
Det er nu sjovt at du har så travlt med folks 'friheder' samtidig med at du går ind for at begrænse frihederne for andre. Du er jo reelt ikke bedre end dem du påstår skal udrydes.
Jeg går ind for at maksimere den enkeltes frihed, ved at minimere den magt som begrænser friheden. Med hensyn til dem og mig?. Jeg ønsker brugerne skal have 90% frihed, og de ønsker 90% magt over ditto.
Det er sjovt at du altid nævner virksomheder som har hardware som deres primære arbejdsområde.
Beklager... :)
Skal jeg nævne et par virksomheder, som beskæftiger sig eksklusiv med fri software?. Cygnus gjorde (Blev opkøbt af Redhat, Jboss gjorde (Blev opkøbt af... Ja det ved du godt.. ;)), Montavista lever stadig af fri software. Embedded software.
Redhat gik ind og lavede deres egen distribution af et allerede fungerende system, altså har de heller ikke brugt noget på at bygge noget op fra bunden.
Redhats stiftere brugte oprindeligt Slackware. Ligner Redhat Slackware?. Ikke sønderligt.. ;) Nej de lavede ikke blot en 99% fork, og stoppede i cellufan.. ;)
Såfremt det skulle være nødvendigt med 60k maskiner for at hoste et website så burde man da overveje et andet system.
LOL!
Det tør svagt antydes.
At jeg i den første kommentar henviste til folk der kørte gnu/linux på deres hjemmeserver til hosting af et website med 10 hits om året. Og derfor mente at de sagtens kunne sprede det gode budskab.
Ohh ja.. Tabte tråden.. ;)
Det vigtigste er at der er noget at vælge imellem. Hvorvidt de passer ind i fsf's ide om 'frihed' er ganske irrelevant.
Valgfrihed er altid godt, men det er ikke det eneste frihed vi skal have da.
#154
Det er i princippet det samme som ved vendor lockin... bare med licensen. At sige at det ikker vigtigt ja det ved jeg nu ikke. det er vel et definitions spørgsmål.
Hvorvidt det er legitimt er vel helt op til licensen... såfremt man ikke bruger en licens med tvang er det svært at sige at det ikke er legitimt at lukke koden. Det er ikke at følge de oprindelige kodetroldes ønsker. Men det er nu engang ikke ulovligt.
Det er sikkert grund nok til at nogle folk holder sig væk.
Den såkaldte fri software interesserer mig ikke... om de benytter sig af de samme definitioner som open source er ligegyldigt. Når man mener det er nødvendigt at bruge tvang for at få sine ideer gennemført må man alt andet lige være usikker i din sag.
Det er vist en mildoverdrivelse at sige 90% men det er så også lige meget. Det jeg mente var at man tvinges til at benytte sig af en licens fordi man ønsker at give folk på gnu/linux mulighed for at bruge den software man skriver blot fordi skidtet måske kan bruge kerne funktioner... Det er jo ligefør man skulle overveje at bruge CDDL'en.
Du behøver nu ikke beklage noget. Men det er måske værd at overveje hvorfor mange af de helt store 'frisoftware' firmaer er hardware firmaer.
Så er det immervæk svært at sammenligne red hat med andre store sfotware huse der selv har produceret systemerne helt fra bunden ikke?
Eller måske blot overveje en anden system integrator.
Jeg sætter min valgfrihed højere end din såkaldte frihed.
Ikke nogen vigtige steder.
Det er i princippet det samme som ved vendor lockin... bare med licensen. At sige at det ikker vigtigt ja det ved jeg nu ikke. det er vel et definitions spørgsmål.
Ja og med god grund desværre. Nogen dig selv inklusiv, kunne sikkert bruge denne valgfrihed til noget legitimt. Andre bruger desværre denne valgfrihed, til at fjerne friheden fra den software, der bliver ud af den frie kode. Og det er det som skal hindres.
Hvorvidt det er legitimt er vel helt op til licensen... såfremt man ikke bruger en licens med tvang er det svært at sige at det ikke er legitimt at lukke koden. Det er ikke at følge de oprindelige kodetroldes ønsker. Men det er nu engang ikke ulovligt.
Nej det sagde jeg heller ikke. Pointen er at hvis man laver fri og opensource software, så skal man ufrivilligt tænke en del jura... :(
Det er sikkert grund nok til at nogle folk holder sig væk.
Det tror jeg jeg har forstået du mener efterhånden. Derfor dækker fri software og opensource definitionen, de samme licenser alligevel.
Den såkaldte fri software interesserer mig ikke... om de benytter sig af de samme definitioner som open source er ligegyldigt. Når man mener det er nødvendigt at bruge tvang for at få sine ideer gennemført må man alt andet lige være usikker i din sag.
Jeg går ind for at maksimere den enkeltes frihed, ved at minimere den magt som begrænser friheden. Med hensyn til dem og mig?. Jeg ønsker brugerne skal have 90% frihed, og de ønsker 90% magt over ditto.
Det er vist en mildoverdrivelse at sige 90% men det er så også lige meget. Det jeg mente var at man tvinges til at benytte sig af en licens fordi man ønsker at give folk på gnu/linux mulighed for at bruge den software man skriver blot fordi skidtet måske kan bruge kerne funktioner... Det er jo ligefør man skulle overveje at bruge CDDL'en.
Beklager... :)
Skal jeg nævne et par virksomheder, som beskæftiger sig eksklusiv med fri software?. Cygnus gjorde (Blev opkøbt af Redhat, Jboss gjorde (Blev opkøbt af... Ja det ved du godt.. ;)), Montavista lever stadig af fri software. Embedded software.
Du behøver nu ikke beklage noget. Men det er måske værd at overveje hvorfor mange af de helt store 'frisoftware' firmaer er hardware firmaer.
Redhats stiftere brugte oprindeligt Slackware. Ligner Redhat Slackware?. Ikke sønderligt.. ;) Nej de lavede ikke blot en 99% fork, og stoppede i cellufan.. ;)
Så er det immervæk svært at sammenligne red hat med andre store sfotware huse der selv har produceret systemerne helt fra bunden ikke?
LOL!
Det tør svagt antydes.
Eller måske blot overveje en anden system integrator.
Valgfrihed er altid godt, men det er ikke det eneste frihed vi skal have da.
Jeg sætter min valgfrihed højere end din såkaldte frihed.
#155
Når dagen er omme er licensen ikke det væsentlige, men at man er sikret et vist minumum antal ting.
Noget bliver ikke korrekt at gøre, fordi loven ikke forbyder det. Omvendt bliver noget heller ikke automatisk forkert, fordi loven siger det. Bare fordi man ikke skærer ud i pap, at koden naturligvis altid bør forblive tilgængelig, med nogle minimum rettigheder, så bør disse kunne regne det ud selv. Det evnede det åbenyst ikke, og så måtte man opfinde share & sharealike princippet i licenserne i forskallige udformninger. Alle regler bliver jo til, på grunde af bad actors, som ikke selv evner at opføre sig pænt.
I såfald helt væk fra al programmering, hvilket ville være ærgeligt.
Yes yes...
Ingen bruger mere "tvang", end dem som repræsentere den model FSF vil til livs. Så de må jo efter dit udsagn, være ekstremt usikre i deres sag?... ;)
I den sammenligning er FSFs "tvang", som du ynder at omtale det, jo stortset ikke noget man mærker til... :)
DU tvinges ikke til noget, men HVIS du linker til GPL bliver det kombinerede GPL licenseret.
Kan du jo sagtens. Når den endelige GPLv3 udkommer, tror jeg kernefolkene har besindet sig. Og så er CDDL og GPL skam fuldtud kompatible.
Det er der mange grunde til.
Orker ikke remse dem alle op her.
Hardware virksomheder har naturligvis interesse i, at gøre softwaren alment tilgængelig. De penge folk sparer på softwaren, kan de jo passende bruge på hardwaren.
Hvilke softwarehuse er det du taler om?.
Hvor mange dele hos disse softwarehuse, er ikke noget de har licenseret eller opkøbt sig til?... ;) Lukket udvikling er bestemt ikke automatisk ensbetydende med, at du har skrevet det hele selv...
Valgfrihed er godt. Men det er friheden til at studere, ændre og dele originalt eller ændrede versioner også. Og vigtigst af alt, så udelukker de ikke hinanden.
Det er i princippet det samme som ved vendor lockin... bare med licensen. At sige at det ikker vigtigt ja det ved jeg nu ikke. det er vel et definitions spørgsmål.
Når dagen er omme er licensen ikke det væsentlige, men at man er sikret et vist minumum antal ting.
Hvorvidt det er legitimt er vel helt op til licensen... såfremt man ikke bruger en licens med tvang er det svært at sige at det ikke er legitimt at lukke koden. Det er ikke at følge de oprindelige kodetroldes ønsker. Men det er nu engang ikke ulovligt.
Noget bliver ikke korrekt at gøre, fordi loven ikke forbyder det. Omvendt bliver noget heller ikke automatisk forkert, fordi loven siger det. Bare fordi man ikke skærer ud i pap, at koden naturligvis altid bør forblive tilgængelig, med nogle minimum rettigheder, så bør disse kunne regne det ud selv. Det evnede det åbenyst ikke, og så måtte man opfinde share & sharealike princippet i licenserne i forskallige udformninger. Alle regler bliver jo til, på grunde af bad actors, som ikke selv evner at opføre sig pænt.
Det er sikkert grund nok til at nogle folk holder sig væk.
I såfald helt væk fra al programmering, hvilket ville være ærgeligt.
Den såkaldte fri software interesserer mig ikke... om de benytter sig af de samme definitioner som open source er ligegyldigt.
Yes yes...
Når man mener det er nødvendigt at bruge tvang for at få sine ideer gennemført må man alt andet lige være usikker i din sag.
Ingen bruger mere "tvang", end dem som repræsentere den model FSF vil til livs. Så de må jo efter dit udsagn, være ekstremt usikre i deres sag?... ;)
I den sammenligning er FSFs "tvang", som du ynder at omtale det, jo stortset ikke noget man mærker til... :)
Det er vist en mildoverdrivelse at sige 90% men det er så også lige meget. Det jeg mente var at man tvinges til at benytte sig af en licens fordi man ønsker at give folk på gnu/linux mulighed for at bruge den software man skriver blot fordi skidtet måske kan bruge kerne funktioner...
DU tvinges ikke til noget, men HVIS du linker til GPL bliver det kombinerede GPL licenseret.
Det er jo ligefør man skulle overveje at bruge CDDL'en.
Kan du jo sagtens. Når den endelige GPLv3 udkommer, tror jeg kernefolkene har besindet sig. Og så er CDDL og GPL skam fuldtud kompatible.
Du behøver nu ikke beklage noget. Men det er måske værd at overveje hvorfor mange af de helt store 'frisoftware' firmaer er hardware firmaer.
Det er der mange grunde til.
Orker ikke remse dem alle op her.
Hardware virksomheder har naturligvis interesse i, at gøre softwaren alment tilgængelig. De penge folk sparer på softwaren, kan de jo passende bruge på hardwaren.
Så er det immervæk svært at sammenligne red hat med andre store sfotware huse der selv har produceret systemerne helt fra bunden ikke?
Hvilke softwarehuse er det du taler om?.
Hvor mange dele hos disse softwarehuse, er ikke noget de har licenseret eller opkøbt sig til?... ;) Lukket udvikling er bestemt ikke automatisk ensbetydende med, at du har skrevet det hele selv...
Jeg sætter min valgfrihed højere end din såkaldte frihed.
Valgfrihed er godt. Men det er friheden til at studere, ændre og dele originalt eller ændrede versioner også. Og vigtigst af alt, så udelukker de ikke hinanden.
#156
At sige at licensen ikke er væsentlig passer da vist ikke helt. Den licens man vælger at benytte sig af har nu en hel del indflydelse på kodens fremtid.
Nu findes der desværre bad actors alle steder. Og det er jo gerne de få der ødelægger det for resten.
Hvis jeg skrev et program der skulle bruge kerne funktioner i windows skulle jeg ikke nødvendigvis udgive programmet under ms' windows licens. Allerede der har vi mere tvang...
Med mindre man lige bruger 2 minutter på at kigge på sagerne.
Hvis du ikke vil kalde det for tvang vil jeg da gerne vide hvad du så vil kalde det...
De kan besinde sig hvis de lyster. Men det ændrer ikke på at jeg aldrig ville porte et program ti gnu/linux så længe jeg bliver frataget min ret til selv at vælge licens.
Det hører naturligvis med til historien at det er pengene der er drivfaktoren her... ikke folks 'friheder' hvilket ganske belejligt bliver glemt når disse firmaer trækkes frem som eksempler på firmaer der bruger 'fri software'
Og de software huse der bliver opkøabt koster penge... den kode der bliver skrevet internt er heller ikke gratis. Nu er det en almindelig praksis inden for de fleste brancher at opkøbe firmaer der allerede er på det nye marked man udser sig.
At de ikke udelukker hinanden er da vist en sandhed med voldsomme modifikationer... jeg mister da min valgfrihed såfremt jeg ønsker at porte min software til gnu/linux... Og det selv om jeg endda vil bruge en licens som fsf har valgt at kalde en 'fri software licens'
Når dagen er omme er licensen ikke det væsentlige, men at man er sikret et vist minumum antal ting.
At sige at licensen ikke er væsentlig passer da vist ikke helt. Den licens man vælger at benytte sig af har nu en hel del indflydelse på kodens fremtid.
Noget bliver ikke korrekt at gøre, fordi loven ikke forbyder det. Omvendt bliver noget heller ikke automatisk forkert, fordi loven siger det. Bare fordi man ikke skærer ud i pap, at koden naturligvis altid bør forblive tilgængelig, med nogle minimum rettigheder, så bør disse kunne regne det ud selv. Det evnede det åbenyst ikke, og så måtte man opfinde share & sharealike princippet i licenserne i forskallige udformninger. Alle regler bliver jo til, på grunde af bad actors, som ikke selv evner at opføre sig pænt.
Nu findes der desværre bad actors alle steder. Og det er jo gerne de få der ødelægger det for resten.
Ingen bruger mere "tvang", end dem som repræsentere den model FSF vil til livs. Så de må jo efter dit udsagn, være ekstremt usikre i deres sag?... ;)
Hvis jeg skrev et program der skulle bruge kerne funktioner i windows skulle jeg ikke nødvendigvis udgive programmet under ms' windows licens. Allerede der har vi mere tvang...
I den sammenligning er FSFs "tvang", som du ynder at omtale det, jo stortset ikke noget man mærker til... :)
Med mindre man lige bruger 2 minutter på at kigge på sagerne.
DU tvinges ikke til noget, men HVIS du linker til GPL bliver det kombinerede GPL licenseret.
Hvis du ikke vil kalde det for tvang vil jeg da gerne vide hvad du så vil kalde det...
Kan du jo sagtens. Når den endelige GPLv3 udkommer, tror jeg kernefolkene har besindet sig. Og så er CDDL og GPL skam fuldtud kompatible.
De kan besinde sig hvis de lyster. Men det ændrer ikke på at jeg aldrig ville porte et program ti gnu/linux så længe jeg bliver frataget min ret til selv at vælge licens.
Det er der mange grunde til.
Orker ikke remse dem alle op her.
Hardware virksomheder har naturligvis interesse i, at gøre softwaren alment tilgængelig. De penge folk sparer på softwaren, kan de jo passende bruge på hardwaren.
Det hører naturligvis med til historien at det er pengene der er drivfaktoren her... ikke folks 'friheder' hvilket ganske belejligt bliver glemt når disse firmaer trækkes frem som eksempler på firmaer der bruger 'fri software'
Hvilke softwarehuse er det du taler om?.
Hvor mange dele hos disse softwarehuse, er ikke noget de har licenseret eller opkøbt sig til?... ;) Lukket udvikling er bestemt ikke automatisk ensbetydende med, at du har skrevet det hele selv...
Og de software huse der bliver opkøabt koster penge... den kode der bliver skrevet internt er heller ikke gratis. Nu er det en almindelig praksis inden for de fleste brancher at opkøbe firmaer der allerede er på det nye marked man udser sig.
Valgfrihed er godt. Men det er friheden til at studere, ændre og dele originalt eller ændrede versioner også. Og vigtigst af alt, så udelukker de ikke hinanden.
At de ikke udelukker hinanden er da vist en sandhed med voldsomme modifikationer... jeg mister da min valgfrihed såfremt jeg ønsker at porte min software til gnu/linux... Og det selv om jeg endda vil bruge en licens som fsf har valgt at kalde en 'fri software licens'
#157
Ja det er jeg da enig i. Et godt valg af licens, kan endda fremme væksten for softwaren. Det er GPL tit kendt for.
Præcis. Og kunsten er så at tackle disse, med så få bivirkninger for resten som muligt.
Mindre tvang overordnet set. Selvom du kan hive et ubetydeligt felt frem, hvor andre ikke regulerer.
Medmindre du kigger ekstremt selektivt... ;)
Kombinationen bliver GPL'ed. Din seperate kode, har stadig sin egen licens.
Nu er kernen faktisk et ekstremt dårligt eksempel. For medmindre du direkte skriver drivermodul kode, tror jeg nu du kan bruge interfacekald, som ikke er at regne for linkning.
Ved ikke hvem der belejligt glemme det?. Det har jeg aldrig lagt skjul på, og jeg har givet dig ret i pointen flere gange. Det vigtigste er at folk gør noget godt, hvorfor de gør det er nu sekundærd for mig. Jeg syntes det er fremragende, at det ovenikøbet er god forretning at respektere brugernes frihed.
Og?. Redhats opkøb kostede dem også penge.
Det væsentlige var at du antydede, at Redhat blot kunne tage noget eksisterende. Det eksisterende har de måtte bruge store resourcer på, at transformere i den retning de ønsker. Det arbejde foretaget af lønnede folk, var sjovtnok heller ikke gratis.
Nu mente jeg lige du talte om valgfrihed af software. Men du har ret, at bestykke væsentlig frihed kommer med en pris. Heldigvis en ubetydelig en, med få bivirkninger.
At sige at licensen ikke er væsentlig passer da vist ikke helt. Den licens man vælger at benytte sig af har nu en hel del indflydelse på kodens fremtid.
Ja det er jeg da enig i. Et godt valg af licens, kan endda fremme væksten for softwaren. Det er GPL tit kendt for.
Nu findes der desværre bad actors alle steder. Og det er jo gerne de få der ødelægger det for resten.
Præcis. Og kunsten er så at tackle disse, med så få bivirkninger for resten som muligt.
Hvis jeg skrev et program der skulle bruge kerne funktioner i windows skulle jeg ikke nødvendigvis udgive programmet under ms' windows licens. Allerede der har vi mere tvang...
Mindre tvang overordnet set. Selvom du kan hive et ubetydeligt felt frem, hvor andre ikke regulerer.
Med mindre man lige bruger 2 minutter på at kigge på sagerne.
Medmindre du kigger ekstremt selektivt... ;)
Hvis du ikke vil kalde det for tvang vil jeg da gerne vide hvad du så vil kalde det...
Kombinationen bliver GPL'ed. Din seperate kode, har stadig sin egen licens.
De kan besinde sig hvis de lyster. Men det ændrer ikke på at jeg aldrig ville porte et program ti gnu/linux så længe jeg bliver frataget min ret til selv at vælge licens.
Nu er kernen faktisk et ekstremt dårligt eksempel. For medmindre du direkte skriver drivermodul kode, tror jeg nu du kan bruge interfacekald, som ikke er at regne for linkning.
Det hører naturligvis med til historien at det er pengene der er drivfaktoren her... ikke folks 'friheder' hvilket ganske belejligt bliver glemt når disse firmaer trækkes frem som eksempler på firmaer der bruger fri software.
Ved ikke hvem der belejligt glemme det?. Det har jeg aldrig lagt skjul på, og jeg har givet dig ret i pointen flere gange. Det vigtigste er at folk gør noget godt, hvorfor de gør det er nu sekundærd for mig. Jeg syntes det er fremragende, at det ovenikøbet er god forretning at respektere brugernes frihed.
Og de software huse der bliver opkøabt koster penge... den kode der bliver skrevet internt er heller ikke gratis.
Og?. Redhats opkøb kostede dem også penge.
Det væsentlige var at du antydede, at Redhat blot kunne tage noget eksisterende. Det eksisterende har de måtte bruge store resourcer på, at transformere i den retning de ønsker. Det arbejde foretaget af lønnede folk, var sjovtnok heller ikke gratis.
At de ikke udelukker hinanden er da vist en sandhed med voldsomme modifikationer... jeg mister da min valgfrihed såfremt jeg ønsker at porte min software til gnu/linux... Og det selv om jeg endda vil bruge en licens som fsf har valgt at kalde en fri software licens
Nu mente jeg lige du talte om valgfrihed af software. Men du har ret, at bestykke væsentlig frihed kommer med en pris. Heldigvis en ubetydelig en, med få bivirkninger.
#158
Det er bestmt kun godt at koden udvikler sig. Men det kan også gøres uden tvang.
Få bivirkninger kan være godt. Men det afhænger nu af hvilke bivirkninger det er.
jeg ser nu ikke mit valgfrihed som værende ubetydeligt. Uanset hvilket system jeg ønsker at porte mit program til.
Der er intet selektivt over at se på hvor man mister sin frihed...
Og hvad sker der så når min egen kode linker til kombinationern? Og ændrer det på at jeg bliver nødt til at bruge en licens jeg ikke synes om på noget af min kode?
De interfaces der ændres ved hver kerneopdatering..?
Jeg har til dato ikke set det komme sammen med lovprisningerne af firmaerne.
Nu er det ikke ofte at man kan få lov til at købe et andet firma uden det koster penge. Eller at lønnet arbejde er gratis. Det var nu heller ikke det jeg skrev. Eller det jeg mente. Det hele bundede ud i at der er forskel på at tage et fuldt funktionelt system og lave en distribution ud af det og så at udvikle et system fra bunden.
Hvem siger at det er en ubetydelig bevirkning..? Jeg vægter min valgfrihed noget højere end din såkaldte 'friheder'.
Ja det er jeg da enig i. Et godt valg af licens, kan endda fremme væksten for softwaren. Det er GPL tit kendt for.
Det er bestmt kun godt at koden udvikler sig. Men det kan også gøres uden tvang.
Præcis. Og kunsten er så at tackle disse, med så få bivirkninger for resten som muligt.
Få bivirkninger kan være godt. Men det afhænger nu af hvilke bivirkninger det er.
Mindre tvang overordnet set. Selvom du kan hive et ubetydeligt felt frem, hvor andre ikke regulerer.
jeg ser nu ikke mit valgfrihed som værende ubetydeligt. Uanset hvilket system jeg ønsker at porte mit program til.
Medmindre du kigger ekstremt selektivt... ;)
Der er intet selektivt over at se på hvor man mister sin frihed...
Kombinationen bliver GPL'ed. Din seperate kode, har stadig sin egen licens.
Og hvad sker der så når min egen kode linker til kombinationern? Og ændrer det på at jeg bliver nødt til at bruge en licens jeg ikke synes om på noget af min kode?
Nu er kernen faktisk et ekstremt dårligt eksempel. For medmindre du direkte skriver drivermodul kode, tror jeg nu du kan bruge interfacekald, som ikke er at regne for linkning.
De interfaces der ændres ved hver kerneopdatering..?
Ved ikke hvem der belejligt glemme det?. Det har jeg aldrig lagt skjul på, og jeg har givet dig ret i pointen flere gange. Det vigtigste er at folk gør noget godt, hvorfor de gør det er nu sekundærd for mig. Jeg syntes det er fremragende, at det ovenikøbet er god forretning at respektere brugernes frihed.
Jeg har til dato ikke set det komme sammen med lovprisningerne af firmaerne.
Og?. Redhats opkøb kostede dem også penge.
Det væsentlige var at du antydede, at Redhat blot kunne tage noget eksisterende. Det eksisterende har de måtte bruge store resourcer på, at transformere i den retning de ønsker. Det arbejde foretaget af lønnede folk, var sjovtnok heller ikke gratis.
Nu er det ikke ofte at man kan få lov til at købe et andet firma uden det koster penge. Eller at lønnet arbejde er gratis. Det var nu heller ikke det jeg skrev. Eller det jeg mente. Det hele bundede ud i at der er forskel på at tage et fuldt funktionelt system og lave en distribution ud af det og så at udvikle et system fra bunden.
Nu mente jeg lige du talte om valgfrihed af software. Men du har ret, at bestykke væsentlig frihed kommer med en pris. Heldigvis en ubetydelig en, med få bivirkninger.
Hvem siger at det er en ubetydelig bevirkning..? Jeg vægter min valgfrihed noget højere end din såkaldte 'friheder'.
Det er bestmt kun godt at koden udvikler sig. Men det kan også gøres uden tvang.
I teorien ja. Men bestemt ikke i samme omfang, som når du har en licens som i den grad fremmer samarbejdsviljen. Der er få successfulde, og aktivt fremstormende projekter, under permisive licenser. Disse er så undtagelsen.
Få bivirkninger kan være godt. Men det afhænger nu af hvilke bivirkninger det er.
Naturligvis.
jeg ser nu ikke mit valgfrihed som værende ubetydeligt. Uanset hvilket system jeg ønsker at porte mit program til.
På alle andre felter end de eksempel du hev frem, bliver du bundet på hænder og fødder. Så det virker bare spøjst, du har så travlt med den budne licens.
Der er intet selektivt over at se på hvor man mister sin frihed...
Og samtidigt overse de områder, hvor din frihed bliver trampet langt mere voldsomt på. Det er hvad jeg definiere som selektivt.
Og hvad sker der så når min egen kode linker til kombinationern?
Så skifter licensen automatisk, idet jeg regner med vi taler om en permissive licens.
Og ændrer det på at jeg bliver nødt til at bruge en licens jeg ikke synes om på noget af min kode?
Du kan vælge hvilken en du vil, når du vælger permisive licenser, og linker til GPL kode så skifter licensen automatisk. Det er ikke noget du er "tvunget" til, det sker automatisk.. ;)
De interfaces der ændres ved hver kerneopdatering..?
Jep. Sådan er Linux hackerne. Men det er ikke noget, jeg mærker nævneværdigt til heldigvis. Men det gør det et evigt mareridt, for dem som ønsker at udvikle ufrie drivere. Hvilket er helt fint med mig.. :)
Jeg har til dato ikke set det komme sammen med lovprisningerne af firmaerne.
Mjahh... Man behøver vel ikke sige alting hver gang?.
Nu er det ikke ofte at man kan få lov til at købe et andet firma uden det koster penge. Eller at lønnet arbejde er gratis. Det var nu heller ikke det jeg skrev. Eller det jeg mente. Det hele bundede ud i at der er forskel på at tage et fuldt funktionelt system og lave en distribution ud af det og så at udvikle et system fra bunden.
Jep. Men hvem er det som udvikler noget fra bunden?. Det har Microsoft da ikke gjort. Så de har jo principielt, ikke gjort anderledes end Redhat.
Hvem siger at det er en ubetydelig bevirkning..?
Gør de fleste nu heldigvis. Der er ekstremt få, som er imod copyleft mekanismerne i GPL og andre steder.
Jeg vægter min valgfrihed noget højere end din såkaldte 'friheder'.
Som naturligvis ikke er såkaldte.. :)
Men du er naturligvis velkommen til, at vægte lige så ulogisk du vil.
#160
Uanset om du kalder dem for undtagelser (det fremgår så desværre ikke for hvad) så sker det uden tvang. Og er et bevis på at tvang ikke er nødvendigt...
Det handler om selv at kunne vælge... Hvilket du så ikke sætter så højt.
Og så mister jeg lige lidt mere frihed til selv at vælge licens...
Og det gør det bedre at det sker automatisk..?
Det er nu ikke kun 'ufrie' drivere du går glip af... Så længe man ikke kan forvente at de forskellige interfaces ikke ændres for hver opdatering har jeg svært ved at se hvordan man kan forvente at folk vil udvikle kode der skal køre op imod de interfaces.
Hver gang..? Nej det behøver man da ikke. Jeg har blot aldrig set det. Jeg har kun set de modvilligt indrømmet når man ikke har haft mulighed for at komme uden om.
Jeg vil nu sige at der er milevidt forskel på det microsoft og redhat har gjort. Microsoft har købt sig til forskellige teknologier og integreret dem i windows lige som red hat har købt sig til jboss. Nu ved jeg ikke om det allerede er at finde i rhel? Men windows er ikke bygget oven på et allerede eksisterende system lige som rhel er.
Du har selvfølgelig noget du kan underbygge det her postulat med...
Nu er der ikke noget 'naturligvis' over det blot fordi du siger det. rms' definition er det modsatte af den gængse definition af frihed. Men jeg kan da også lave min egen definition af frie valg og så sige at vi ikke har frie valg i danmark fordi vi har mulighed for at stemme på den vi lyster af kandidaterne. Uden nogen form for tvang.
OG så har jeg nu svært ved at se det ulogiske i at jeg vælger at sætte min egen frihed over din ide om hvordan tingene skal foregå. Specielt når jeg ikke mener det er den bedste måde.
I teorien ja. Men bestemt ikke i samme omfang, som når du har en licens som i den grad fremmer samarbejdsviljen. Der er få successfulde, og aktivt fremstormende projekter, under permisive licenser. Disse er så undtagelsen.
Uanset om du kalder dem for undtagelser (det fremgår så desværre ikke for hvad) så sker det uden tvang. Og er et bevis på at tvang ikke er nødvendigt...
På alle andre felter end de eksempel du hev frem, bliver du bundet på hænder og fødder. Så det virker bare spøjst, du har så travlt med den budne licens.
Det handler om selv at kunne vælge... Hvilket du så ikke sætter så højt.
Så skifter licensen automatisk, idet jeg regner med vi taler om en permissive licens.
Og så mister jeg lige lidt mere frihed til selv at vælge licens...
Du kan vælge hvilken en du vil, når du vælger permisive licenser, og linker til GPL kode så skifter licensen automatisk. Det er ikke noget du er "tvunget" til, det sker automatisk.. ;)
Og det gør det bedre at det sker automatisk..?
Jep. Sådan er Linux hackerne. Men det er ikke noget, jeg mærker nævneværdigt til heldigvis. Men det gør det et evigt mareridt, for dem som ønsker at udvikle ufrie drivere. Hvilket er helt fint med mig.. :)
Det er nu ikke kun 'ufrie' drivere du går glip af... Så længe man ikke kan forvente at de forskellige interfaces ikke ændres for hver opdatering har jeg svært ved at se hvordan man kan forvente at folk vil udvikle kode der skal køre op imod de interfaces.
Mjahh... Man behøver vel ikke sige alting hver gang?.
Hver gang..? Nej det behøver man da ikke. Jeg har blot aldrig set det. Jeg har kun set de modvilligt indrømmet når man ikke har haft mulighed for at komme uden om.
Jep. Men hvem er det som udvikler noget fra bunden?. Det har Microsoft da ikke gjort. Så de har jo principielt, ikke gjort anderledes end Redhat.
Jeg vil nu sige at der er milevidt forskel på det microsoft og redhat har gjort. Microsoft har købt sig til forskellige teknologier og integreret dem i windows lige som red hat har købt sig til jboss. Nu ved jeg ikke om det allerede er at finde i rhel? Men windows er ikke bygget oven på et allerede eksisterende system lige som rhel er.
Gør de fleste nu heldigvis. Der er ekstremt få, som er imod copyleft mekanismerne i GPL og andre steder.
Du har selvfølgelig noget du kan underbygge det her postulat med...
Som naturligvis ikke er såkaldte.. :)
Men du er naturligvis velkommen til, at vægte lige så ulogisk du vil.
Nu er der ikke noget 'naturligvis' over det blot fordi du siger det. rms' definition er det modsatte af den gængse definition af frihed. Men jeg kan da også lave min egen definition af frie valg og så sige at vi ikke har frie valg i danmark fordi vi har mulighed for at stemme på den vi lyster af kandidaterne. Uden nogen form for tvang.
OG så har jeg nu svært ved at se det ulogiske i at jeg vælger at sætte min egen frihed over din ide om hvordan tingene skal foregå. Specielt når jeg ikke mener det er den bedste måde.
#161
Med undtagelser mener jeg, hvor mange projekter har vi i massiv vækst, som er under permisive licenser?. Løseligt kommer jeg hurtigt i tanke om X, Apache, PostgreSQL, og BSD'erne. Ellers er det ikke overvældende. Netop fordi de er undtagelser, beviser de desværre ikke ret meget. Den dag det virkeligt ikke længere er nødvendigt, så vil ændringerne ske helt af sig selv. I dag er der mere brug for stærk copyleft end nogensinde før. Så det har nok lange udsigter endnu.
Jo naturligvis gør jeg det. Men ikke højere end alle de andre ting.
Nej den ryger fløjten, samme dag du vælger permisive licenser.
Det er jo hele fejlen ved dem, som alle vi andre ser det.
Ja for at svare på det, skal man jo først se et problem. Hvilket jeg stadig ikke kan.
Så tit er det nu heller ikke. Og det er nu et langt mindre problem, for fri softwareudviklere end for dem som insistere at udvikle issoleret fra alle andre. Om der er mindre udvikling mod Linux, på grund af dette tvivler jeg på. Ihvertfald ike mærkbart.
Så siger vi det...
Syntes jeg bliver tillagt nogle motiver nu...
Sålænge brugernes frihed respekteres, er jeg egentligt ligeglad med grunden. Men det er da kun en god ting, at de får noget ud af at gøre det rigtige.
Nu sagde jeg principielt. Men pointen var blot, at du tegnede, end sorthvid kontrast. Hvilket ikke holder vand.
Ja det var det jeg sammenlignede.
De dropper deres egen, til fordel for Jboss. Om den er integreret allerede, ved jeg så ikke. Bruger ikke Redhat.
Windows ja består jo af egen kode, plus det de køber sig til. Hvilket blandningsforhold, kan ingen af os naturligvis vide noget om.
Enten er der meget få, eller også er modstanden blot usynlig. Jeg ser den ufatteligt sjældendt. Men du er da også velkommen, til at dokumentere det hvis det modsatte skulle være tilfældet.
Modsat er noget vrøvl. Men han går ikke så langt, som den gængse definition. Det ville jo være en komplet afskaffelse, at ophavsretten hvilket han aldrig har talt for.
Udfra det vrøvl der, skulle man jo tro han ikke mente permisive licenser var frie?. Og selvfølgelig er de det. Skulle jeg bruge dit eksempel imod dig, kommer du jo til at fremstå som om at frie valg forudsatte, at der ikke var ting som spærregrænsen og kravet om de 20000 underskrifter for at være opstillingsberettiget. Selv med disse ting, mener jeg stadig vi har frie valg... ;)
Det ulogiske kommer ind, når du ikke er konsekvent.
Det ulogiske kommer ind når du går ind for at folk skal kunne relicensere din kode, men når GPL licensen foresager et licensskifte er det pludseligt meget slemt.
Det ulogiske kommer ind, når du forherliger licensformer som tager, størstedelen af din frihed fra dig. Og forbander licensformer som garanterer dig størst mulig frihed, med konsekvensen af at licensen ikke kan skiftes.
Ja gennemgående er du blot dybt forvirrende... :D
Uanset om du kalder dem for undtagelser (det fremgår så desværre ikke for hvad) så sker det uden tvang. Og er et bevis på at tvang ikke er nødvendigt...
Med undtagelser mener jeg, hvor mange projekter har vi i massiv vækst, som er under permisive licenser?. Løseligt kommer jeg hurtigt i tanke om X, Apache, PostgreSQL, og BSD'erne. Ellers er det ikke overvældende. Netop fordi de er undtagelser, beviser de desværre ikke ret meget. Den dag det virkeligt ikke længere er nødvendigt, så vil ændringerne ske helt af sig selv. I dag er der mere brug for stærk copyleft end nogensinde før. Så det har nok lange udsigter endnu.
Det handler om selv at kunne vælge... Hvilket du så ikke sætter så højt.
Jo naturligvis gør jeg det. Men ikke højere end alle de andre ting.
Og så mister jeg lige lidt mere frihed til selv at vælge licens...
Nej den ryger fløjten, samme dag du vælger permisive licenser.
Det er jo hele fejlen ved dem, som alle vi andre ser det.
Og det gør det bedre at det sker automatisk..?
Ja for at svare på det, skal man jo først se et problem. Hvilket jeg stadig ikke kan.
Det er nu ikke kun ufrie drivere du går glip af... Så længe man ikke kan forvente at de forskellige interfaces ikke ændres for hver opdatering har jeg svært ved at se hvordan man kan forvente at folk vil udvikle kode der skal køre op imod de interfaces.
Så tit er det nu heller ikke. Og det er nu et langt mindre problem, for fri softwareudviklere end for dem som insistere at udvikle issoleret fra alle andre. Om der er mindre udvikling mod Linux, på grund af dette tvivler jeg på. Ihvertfald ike mærkbart.
Hver gang..? Nej det behøver man da ikke. Jeg har blot aldrig set det.
Så siger vi det...
Jeg har kun set de modvilligt indrømmet når man ikke har haft mulighed for at komme uden om.
Syntes jeg bliver tillagt nogle motiver nu...
Sålænge brugernes frihed respekteres, er jeg egentligt ligeglad med grunden. Men det er da kun en god ting, at de får noget ud af at gøre det rigtige.
Jeg vil nu sige at der er milevidt forskel på det microsoft og redhat har gjort.
Nu sagde jeg principielt. Men pointen var blot, at du tegnede, end sorthvid kontrast. Hvilket ikke holder vand.
Microsoft har købt sig til forskellige teknologier og integreret dem i windows lige som red hat har købt sig til jboss.
Ja det var det jeg sammenlignede.
Nu ved jeg ikke om det allerede er at finde i rhel?
De dropper deres egen, til fordel for Jboss. Om den er integreret allerede, ved jeg så ikke. Bruger ikke Redhat.
Men windows er ikke bygget oven på et allerede eksisterende system lige som rhel er.
Windows ja består jo af egen kode, plus det de køber sig til. Hvilket blandningsforhold, kan ingen af os naturligvis vide noget om.
Du har selvfølgelig noget du kan underbygge det her postulat med...
Enten er der meget få, eller også er modstanden blot usynlig. Jeg ser den ufatteligt sjældendt. Men du er da også velkommen, til at dokumentere det hvis det modsatte skulle være tilfældet.
Nu er der ikke noget naturligvis over det blot fordi du siger det.
rms' definition er det modsatte af den gængse definition af frihed.
Modsat er noget vrøvl. Men han går ikke så langt, som den gængse definition. Det ville jo være en komplet afskaffelse, at ophavsretten hvilket han aldrig har talt for.
Men jeg kan da også lave min egen definition af frie valg og så sige at vi ikke har frie valg i danmark fordi vi har mulighed for at stemme på den vi lyster af kandidaterne. Uden nogen form for tvang.
Udfra det vrøvl der, skulle man jo tro han ikke mente permisive licenser var frie?. Og selvfølgelig er de det. Skulle jeg bruge dit eksempel imod dig, kommer du jo til at fremstå som om at frie valg forudsatte, at der ikke var ting som spærregrænsen og kravet om de 20000 underskrifter for at være opstillingsberettiget. Selv med disse ting, mener jeg stadig vi har frie valg... ;)
OG så har jeg nu svært ved at se det ulogiske i at jeg vælger at sætte min egen frihed over din ide om hvordan tingene skal foregå. Specielt når jeg ikke mener det er den bedste måde.
Det ulogiske kommer ind, når du ikke er konsekvent.
Det ulogiske kommer ind når du går ind for at folk skal kunne relicensere din kode, men når GPL licensen foresager et licensskifte er det pludseligt meget slemt.
Det ulogiske kommer ind, når du forherliger licensformer som tager, størstedelen af din frihed fra dig. Og forbander licensformer som garanterer dig størst mulig frihed, med konsekvensen af at licensen ikke kan skiftes.
Ja gennemgående er du blot dybt forvirrende... :D
#162
Det er i bund og grund en smags sag om man vælger at bruge det ene eller det andet. Men sjovt nok så fremhæver du noget af det mest succesfulde software og kalder det for en undtagelse.
Jeg ser nu ikke de andre ting som værende så vigtige at jeg vil undvære min valgfrihed.
Det var nu ikke meningen at ligge dig nogle motiver. Men dog er det morsomt at det aldrig kommer af sig selv.
Hvis man vil forsimple det til en sort hvid situation kan man sagtens får det til ikke at holde vand. Hvilket ofte er noget af det jeg ser når diskutionen falder ind på at microsoft skulle åbne op for koden til windows.
Jeg har en lille mistanke om at de fortryder deres køb af jboss en smule i øjeblikket... ihvertfald hvis man tænker på den retssag de har fået på nakken.
Blandings forholdet er jeg nu ligeglad med. At systemet kan løse de opgaver jeg skal have løst er nu engang det vigtigste for mig.
Alene bare det at du forventer at jeg dokkumenterer at du tager fejl når du postulerer noget vil jeg nu mene siger en del om hvor vidt du faktisk har ret.
Det eneste der er noget vrøvl er rms' definiton af frihed.
Jamen jeg gentager mig da gerne igen. Hvorvidt en licens falder så meget i deres smag at den kan blive kaldt en 'fri software' licens er mig bedøvende lige meget. 'Fri software' prædikatet er en være gang sludder der ikke har meget rod i virkeligeheden.
Hvis man skulle overflytte 'fri software' definitionen på valg ville det være at hvis du ønsker at stemme skal du stemme på x. Så meget for frit valg. Men det var nu engang ikke det jeg prøvede på. Jeg kom med en tilsvarende definition på frit valg som 'fri software' definitionen har med rigtig frihed at gøre.
At du finder det ulogisk at jeg ikke vil påtvinges til at bruge gpl'en men gerne vil lade folk skifte licens på min kode betyder i virkeligheden ikke at det er ulogisk men at du blot ikke ønsker at folk skal have mulighed for at benytte sig af det du ynder at kalde for tvang.
Og ja et skifte til gpl'en er ganske grimt. Det fratager folk noget som jeg sætter meget højt. Nemlig muligheden for selv at bestemme over det arbejde de har lagt i det.
Gpl'en garanterer mig ikke andet end at min mulighed for selv at vælge en licens som jeg har det godt med er væk. Den såkaldte frihed som du taler så meget om giver jeg nu ikke meget for.
Ja det er grimt nok folk bruger de gængse definitioner istedet for de selvopfundne som fsf bruger..
Med undtagelser mener jeg, hvor mange projekter har vi i massiv vækst, som er under permisive licenser?. Løseligt kommer jeg hurtigt i tanke om X, Apache, PostgreSQL, og BSD'erne. Ellers er det ikke overvældende. Netop fordi de er undtagelser, beviser de desværre ikke ret meget. Den dag det virkeligt ikke længere er nødvendigt, så vil ændringerne ske helt af sig selv. I dag er der mere brug for stærk copyleft end nogensinde før. Så det har nok lange udsigter endnu.
Det er i bund og grund en smags sag om man vælger at bruge det ene eller det andet. Men sjovt nok så fremhæver du noget af det mest succesfulde software og kalder det for en undtagelse.
Jo naturligvis gør jeg det. Men ikke højere end alle de andre ting.
Jeg ser nu ikke de andre ting som værende så vigtige at jeg vil undvære min valgfrihed.
Syntes jeg bliver tillagt nogle motiver nu...
Sålænge brugernes frihed respekteres, er jeg egentligt ligeglad med grunden. Men det er da kun en god ting, at de får noget ud af at gøre det rigtige.
Det var nu ikke meningen at ligge dig nogle motiver. Men dog er det morsomt at det aldrig kommer af sig selv.
Nu sagde jeg principielt. Men pointen var blot, at du tegnede, end sorthvid kontrast. Hvilket ikke holder vand.
Hvis man vil forsimple det til en sort hvid situation kan man sagtens får det til ikke at holde vand. Hvilket ofte er noget af det jeg ser når diskutionen falder ind på at microsoft skulle åbne op for koden til windows.
De dropper deres egen, til fordel for Jboss. Om den er integreret allerede, ved jeg så ikke. Bruger ikke Redhat.
Jeg har en lille mistanke om at de fortryder deres køb af jboss en smule i øjeblikket... ihvertfald hvis man tænker på den retssag de har fået på nakken.
Windows ja består jo af egen kode, plus det de køber sig til. Hvilket blandningsforhold, kan ingen af os naturligvis vide noget om.
Blandings forholdet er jeg nu ligeglad med. At systemet kan løse de opgaver jeg skal have løst er nu engang det vigtigste for mig.
Enten er der meget få, eller også er modstanden blot usynlig. Jeg ser den ufatteligt sjældendt. Men du er da også velkommen, til at dokumentere det hvis det modsatte skulle være tilfældet.
Alene bare det at du forventer at jeg dokkumenterer at du tager fejl når du postulerer noget vil jeg nu mene siger en del om hvor vidt du faktisk har ret.
Modsat er noget vrøvl. Men han går ikke så langt, som den gængse definition. Det ville jo være en komplet afskaffelse, at ophavsretten hvilket han aldrig har talt for.
Det eneste der er noget vrøvl er rms' definiton af frihed.
Udfra det vrøvl der, skulle man jo tro han ikke mente permisive licenser var frie?. Og selvfølgelig er de det. Skulle jeg bruge dit eksempel imod dig, kommer du jo til at fremstå som om at frie valg forudsatte, at der ikke var ting som spærregrænsen og kravet om de 20000 underskrifter for at være opstillingsberettiget. Selv med disse ting, mener jeg stadig vi har frie valg... ;)
Jamen jeg gentager mig da gerne igen. Hvorvidt en licens falder så meget i deres smag at den kan blive kaldt en 'fri software' licens er mig bedøvende lige meget. 'Fri software' prædikatet er en være gang sludder der ikke har meget rod i virkeligeheden.
Hvis man skulle overflytte 'fri software' definitionen på valg ville det være at hvis du ønsker at stemme skal du stemme på x. Så meget for frit valg. Men det var nu engang ikke det jeg prøvede på. Jeg kom med en tilsvarende definition på frit valg som 'fri software' definitionen har med rigtig frihed at gøre.
Det ulogiske kommer ind, når du ikke er konsekvent.
Det ulogiske kommer ind når du går ind for at folk skal kunne relicensere din kode, men når GPL licensen foresager et licensskifte er det pludseligt meget slemt.
Det ulogiske kommer ind, når du forherliger licensformer som tager, størstedelen af din frihed fra dig. Og forbander licensformer som garanterer dig størst mulig frihed, med konsekvensen af at licensen ikke kan skiftes.
At du finder det ulogisk at jeg ikke vil påtvinges til at bruge gpl'en men gerne vil lade folk skifte licens på min kode betyder i virkeligheden ikke at det er ulogisk men at du blot ikke ønsker at folk skal have mulighed for at benytte sig af det du ynder at kalde for tvang.
Og ja et skifte til gpl'en er ganske grimt. Det fratager folk noget som jeg sætter meget højt. Nemlig muligheden for selv at bestemme over det arbejde de har lagt i det.
Gpl'en garanterer mig ikke andet end at min mulighed for selv at vælge en licens som jeg har det godt med er væk. Den såkaldte frihed som du taler så meget om giver jeg nu ikke meget for.
Ja gennemgående er du blot dybt forvirrende... :D
Ja det er grimt nok folk bruger de gængse definitioner istedet for de selvopfundne som fsf bruger..
#163 Hubert
Ja det er jo hvad de er. Desværre har projekter som er licenseret uden betingelser, det med at leve deres eget stille liv uden ret meget aktivitet og opmærksomhed.
Sjovt for jeg ser ikke valgfriheden indenfor licenser, vigtigere end alle de andre friheder. Retten til at studere og tilpasse, og køre tingene til de formål som passer mig.
Penge vil da altid være en del af baggrunden, men der kan sandelig lægge flere ting bag. For både Sun og IBMs vedkommende, er der også motivet, om at stække Microsoft.
Den diskussion mener jeg aldrig jeg har startet, men ser da ingen grund til at de ikke skulle kunne gøre det. Sun gjorde det med Solaris, og det er bestemt ikke fordi de ikke længere forventer at tjene penge på Solaris... ;)
Ja jeg ønsker dem held og lykke, med at forsvare sig imod den pågældende blodsuger.
Selvfølgelig. Er da også ligeglad med, hvor meget eller lidt Redhat har skrevet selv. Selv bruger jeg jo Gentoo. Elsker portage, så jeg er vel skabsbsd bruger... :D
Jamen vis mig kritikken?. Jeg ser den som spredte og løse indlæg hist og her, men ikke noget overvældende. Og overvejnde fra induvidelle.
Handler retten til at eksekvere softwaren, til ethvert formål ikke om frihed?. Hvad med retten til at studere koden, og ændre den til dit behov?. Og retten til at samarbejde om ændringen af softwaren med andre?. Allesammen utroligt vigtige friheder, men i sig selv ikke udtømmende. Han definierer dem som et minimum, hvor det så er fint hvis du må endnu mere.
Det handler ikke om deres smag. Det er fire simple krav, som skal overholdes. Nemt og objektivt.
Det har historien nu snart modbevist for længe siden... :)
Nej du prøver på groveste vis, at misrepræsentere tingene. Fri software definitionen indebærer IKKE gentager IKKE copyleft. Det faktum alene viser jo, at overståndende er en gang surt sludder.
Du har aldrig blevet påtvungent noget, hvilket jeg vist har gjort rede for, og ikke behøver gentage endnu en gang.
Du bestemmer altid over din kode, hvis du vælger en licens efter dette ønske. Hvis man vælger permissive licenser, har man bevidst ofret denne bestemmelse.
Stadig forkert og har aldrig været rigtigt. Men igen jeg gider ikke gentage mine svar igen.
Nej det er tydeligt at det generelt, ikke er frihed du går op i.
Såmænd ikke. FSFs definition er minimumskravene for, hvornår noget er fri software. Er det endnu mere frit, er det jo kun fint. Det handler udelukkende om, at sætte et minimum. Med hensyn til din måde at omtale frihed på, så genere det mig nu ikke. Men forvirrende er det nu stadig. Du kan forherlige proprietært software, som jo repræsentere alt andet end frihed. Andre punkter taler du slet og ret, i alt eller intet hvilket jeg heller ikke helt forstår. Begrænsninger skal naturligvis kunne retfærdiggøres. Hvilket GPL licensens copyleft implementation, da også sagtens kan. Og der står store penge interesser bag den, den dag i dag.
Det er i bund og grund en smags sag om man vælger at bruge det ene eller det andet. Men sjovt nok så fremhæver du noget af det mest succesfulde software og kalder det for en undtagelser.
Ja det er jo hvad de er. Desværre har projekter som er licenseret uden betingelser, det med at leve deres eget stille liv uden ret meget aktivitet og opmærksomhed.
Jeg ser nu ikke de andre ting som værende så vigtige at jeg vil undvære min valgfrihed.
Sjovt for jeg ser ikke valgfriheden indenfor licenser, vigtigere end alle de andre friheder. Retten til at studere og tilpasse, og køre tingene til de formål som passer mig.
Det var nu ikke meningen at ligge dig nogle motiver. Men dog er det morsomt at det aldrig kommer af sig selv.
Penge vil da altid være en del af baggrunden, men der kan sandelig lægge flere ting bag. For både Sun og IBMs vedkommende, er der også motivet, om at stække Microsoft.
Hvis man vil forsimple det til en sort hvid situation kan man sagtens får det til ikke at holde vand. Hvilket ofte er noget af det jeg ser når diskutionen falder ind på at microsoft skulle åbne op for koden til windows.
Den diskussion mener jeg aldrig jeg har startet, men ser da ingen grund til at de ikke skulle kunne gøre det. Sun gjorde det med Solaris, og det er bestemt ikke fordi de ikke længere forventer at tjene penge på Solaris... ;)
Jeg har en lille mistanke om at de fortryder deres køb af jboss en smule i øjeblikket... ihvertfald hvis man tænker på den retssag de har fået på nakken.
Ja jeg ønsker dem held og lykke, med at forsvare sig imod den pågældende blodsuger.
Blandings forholdet er jeg nu ligeglad med. At systemet kan løse de opgaver jeg skal have løst er nu engang det vigtigste for mig.
Selvfølgelig. Er da også ligeglad med, hvor meget eller lidt Redhat har skrevet selv. Selv bruger jeg jo Gentoo. Elsker portage, så jeg er vel skabsbsd bruger... :D
Alene bare det at du forventer at jeg dokkumenterer at du tager fejl når du postulerer noget vil jeg nu mene siger en del om hvor vidt du faktisk har ret.
Jamen vis mig kritikken?. Jeg ser den som spredte og løse indlæg hist og her, men ikke noget overvældende. Og overvejnde fra induvidelle.
Det eneste der er noget vrøvl er rms' definiton af frihed.
Handler retten til at eksekvere softwaren, til ethvert formål ikke om frihed?. Hvad med retten til at studere koden, og ændre den til dit behov?. Og retten til at samarbejde om ændringen af softwaren med andre?. Allesammen utroligt vigtige friheder, men i sig selv ikke udtømmende. Han definierer dem som et minimum, hvor det så er fint hvis du må endnu mere.
Jamen jeg gentager mig da gerne igen. Hvorvidt en licens falder så meget i deres smag at den kan blive kaldt en 'fri software' licens er mig bedøvende lige meget.
Det handler ikke om deres smag. Det er fire simple krav, som skal overholdes. Nemt og objektivt.
'Fri software' prædikatet er en være gang sludder der ikke har meget rod i virkeligeheden.
Det har historien nu snart modbevist for længe siden... :)
Hvis man skulle overflytte 'fri software' definitionen på valg ville det være at hvis du ønsker at stemme skal du stemme på x. Så meget for frit valg. Men det var nu engang ikke det jeg prøvede på. Jeg kom med en tilsvarende definition på frit valg som 'fri software' definitionen har med rigtig frihed at gøre.
Nej du prøver på groveste vis, at misrepræsentere tingene. Fri software definitionen indebærer IKKE gentager IKKE copyleft. Det faktum alene viser jo, at overståndende er en gang surt sludder.
At du finder det ulogisk at jeg ikke vil påtvinges til at bruge gpl'en men gerne vil lade folk skifte licens på min kode betyder i virkeligheden ikke at det er ulogisk men at du blot ikke ønsker at folk skal have mulighed for at benytte sig af det du ynder at kalde for tvang.
Du har aldrig blevet påtvungent noget, hvilket jeg vist har gjort rede for, og ikke behøver gentage endnu en gang.
Og ja et skifte til gpl'en er ganske grimt. Det fratager folk noget som jeg sætter meget højt. Nemlig muligheden for selv at bestemme over det arbejde de har lagt i det.
Du bestemmer altid over din kode, hvis du vælger en licens efter dette ønske. Hvis man vælger permissive licenser, har man bevidst ofret denne bestemmelse.
Gpl'en garanterer mig ikke andet end at min mulighed for selv at vælge en licens som jeg har det godt med er væk.
Stadig forkert og har aldrig været rigtigt. Men igen jeg gider ikke gentage mine svar igen.
Den såkaldte frihed som du taler så meget om giver jeg nu ikke meget for.
Nej det er tydeligt at det generelt, ikke er frihed du går op i.
Ja det er grimt nok folk bruger de gængse definitioner istedet for de selvopfundne som fsf bruger...
Såmænd ikke. FSFs definition er minimumskravene for, hvornår noget er fri software. Er det endnu mere frit, er det jo kun fint. Det handler udelukkende om, at sætte et minimum. Med hensyn til din måde at omtale frihed på, så genere det mig nu ikke. Men forvirrende er det nu stadig. Du kan forherlige proprietært software, som jo repræsentere alt andet end frihed. Andre punkter taler du slet og ret, i alt eller intet hvilket jeg heller ikke helt forstår. Begrænsninger skal naturligvis kunne retfærdiggøres. Hvilket GPL licensens copyleft implementation, da også sagtens kan. Og der står store penge interesser bag den, den dag i dag.
#164
Apache som du selv nævner ligger da ikke stille? Det samme gælder for de forskellige bsd'ere.
For slet ikke at sige at der findes ting fra projekterne som ikke får nogen opmærksomhed som alligevel har fundet vej ind i de forskellige gnu/linux distroer. Et eksempel kunne være open ssh. Hvor openbsd har været ude for at høre efter donationer. Men sørme om de store firmaer der har set lyset ikke bare vendte det døve øre til.
Hvilket du også sagtens kan gøre. Men jeg kan ikke vælge den licens jeg gerne vil. Hvorfor er det nu lige at dine rettigheder er så meget vigtigere end mine. Det er trods alt mig der har lagt alt arbejdet i skidtet.
Det er sjovt nok heller ikke noget der normalt bliver nævnt. Normalt kommer der ikke andet end at de har set lyset.
Hvor tjener sun deres penge..? Software eller hardware?
Bestemt.
Jeg bruger selv ting der oprindelig stammer fra openbsd på min freebsd boks. Så jeg kan kun sige det samme. Jeg er ophøjet ligeglad med hvor det kommer fra så længe det kan løse den opgave jeg har.
Det er i i virkeligeheden ikke min opgave at finde beviser for dine postulater. Men hvis du ikke mener du kan dokumentere det burde du måske holde dig til det du faktisk kan dokumentere.
Hvorfor er det nu lige at din 'frihed' er vigtigere end min reelle frihed efter den gængse definition..?
Og hvorvidt de finder en licens go' nok er stadig mig lige meget. Uanset hvordan de bedømmer licensen.
Se endnu engang ville det være rart at se noget dukumentation for dine postulater...
Men sjovt nok så bruges copyleft til at fastholde folk i den såkaldte 'fri software' verden. Det er i princippe det samme som folk normalt plejer at kalde vender lockin når Microsoft er på tale med deres lukkede formater.
Det har altid været rigtig og er det stadig. Såfremt jeg skulle linke mod et stykke software licenseret under gpl'en ville jeg skulle licensere min software under samme licens. Uanset om du vil indse det eller ej så er det ikke andet end tvang.
Hvis det da blot havde noget med frihed at gøre. Så snart det er noget der påtvinges mig og jeg mister min frihed har det jo ikke meget med frihed at gøre længere. Hvilket du bliver nødt til at ville indse før vi kan komme videre.
Som allerede nævnt så indeholder fsf's egen opfundne definition netop tvang og derfor har det ikke det fjerneste med frihed at gøre.
Ja det er jo hvad de er. Desværre har projekter som er licenseret uden betingelser, det med at leve deres eget stille liv uden ret meget aktivitet og opmærksomhed.
Apache som du selv nævner ligger da ikke stille? Det samme gælder for de forskellige bsd'ere.
For slet ikke at sige at der findes ting fra projekterne som ikke får nogen opmærksomhed som alligevel har fundet vej ind i de forskellige gnu/linux distroer. Et eksempel kunne være open ssh. Hvor openbsd har været ude for at høre efter donationer. Men sørme om de store firmaer der har set lyset ikke bare vendte det døve øre til.
Sjovt for jeg ser ikke valgfriheden indenfor licenser, vigtigere end alle de andre friheder. Retten til at studere og tilpasse, og køre tingene til de formål som passer mig.
Hvilket du også sagtens kan gøre. Men jeg kan ikke vælge den licens jeg gerne vil. Hvorfor er det nu lige at dine rettigheder er så meget vigtigere end mine. Det er trods alt mig der har lagt alt arbejdet i skidtet.
Penge vil da altid være en del af baggrunden, men der kan sandelig lægge flere ting bag. For både Sun og IBMs vedkommende, er der også motivet, om at stække Microsoft.
Det er sjovt nok heller ikke noget der normalt bliver nævnt. Normalt kommer der ikke andet end at de har set lyset.
Den diskussion mener jeg aldrig jeg har startet, men ser da ingen grund til at de ikke skulle kunne gøre det. Sun gjorde det med Solaris, og det er bestemt ikke fordi de ikke længere forventer at tjene penge på Solaris... ;)
Hvor tjener sun deres penge..? Software eller hardware?
Ja jeg ønsker dem held og lykke, med at forsvare sig imod den pågældende blodsuger.
Bestemt.
Selvfølgelig. Er da også ligeglad med, hvor meget eller lidt Redhat har skrevet selv. Selv bruger jeg jo Gentoo. Elsker portage, så jeg er vel skabsbsd bruger... :D
Jeg bruger selv ting der oprindelig stammer fra openbsd på min freebsd boks. Så jeg kan kun sige det samme. Jeg er ophøjet ligeglad med hvor det kommer fra så længe det kan løse den opgave jeg har.
Jamen vis mig kritikken?. Jeg ser den som spredte og løse indlæg hist og her, men ikke noget overvældende. Og overvejnde fra induvidelle.
Det er i i virkeligeheden ikke min opgave at finde beviser for dine postulater. Men hvis du ikke mener du kan dokumentere det burde du måske holde dig til det du faktisk kan dokumentere.
Handler retten til at eksekvere softwaren, til ethvert formål ikke om frihed?. Hvad med retten til at studere koden, og ændre den til dit behov?. Og retten til at samarbejde om ændringen af softwaren med andre?. Allesammen utroligt vigtige friheder, men i sig selv ikke udtømmende. Han definierer dem som et minimum, hvor det så er fint hvis du må endnu mere.
Hvorfor er det nu lige at din 'frihed' er vigtigere end min reelle frihed efter den gængse definition..?
Det handler ikke om deres smag. Det er fire simple krav, som skal overholdes. Nemt og objektivt.
Og hvorvidt de finder en licens go' nok er stadig mig lige meget. Uanset hvordan de bedømmer licensen.
Det har historien nu snart modbevist for længe siden... :)
Se endnu engang ville det være rart at se noget dukumentation for dine postulater...
Nej du prøver på groveste vis, at misrepræsentere tingene. Fri software definitionen indebærer IKKE gentager IKKE copyleft. Det faktum alene viser jo, at overståndende er en gang surt sludder.
Men sjovt nok så bruges copyleft til at fastholde folk i den såkaldte 'fri software' verden. Det er i princippe det samme som folk normalt plejer at kalde vender lockin når Microsoft er på tale med deres lukkede formater.
Stadig forkert og har aldrig været rigtigt. Men igen jeg gider ikke gentage mine svar igen.
Det har altid været rigtig og er det stadig. Såfremt jeg skulle linke mod et stykke software licenseret under gpl'en ville jeg skulle licensere min software under samme licens. Uanset om du vil indse det eller ej så er det ikke andet end tvang.
Nej det er tydeligt at det generelt, ikke er frihed du går op i.
Hvis det da blot havde noget med frihed at gøre. Så snart det er noget der påtvinges mig og jeg mister min frihed har det jo ikke meget med frihed at gøre længere. Hvilket du bliver nødt til at ville indse før vi kan komme videre.
Såmænd ikke. FSFs definition er minimumskravene for, hvornår noget er fri software. Er det endnu mere frit, er det jo kun fint. Det handler udelukkende om, at sætte et minimum. Med hensyn til din måde at omtale frihed på, så genere det mig nu ikke. Men forvirrende er det nu stadig. Du kan forherlige proprietært software, som jo repræsentere alt andet end frihed. Andre punkter taler du slet og ret, i alt eller intet hvilket jeg heller ikke helt forstår. Begrænsninger skal naturligvis kunne retfærdiggøres. Hvilket GPL licensens copyleft implementation, da også sagtens kan. Og der står store penge interesser bag den, den dag i dag.
Som allerede nævnt så indeholder fsf's egen opfundne definition netop tvang og derfor har det ikke det fjerneste med frihed at gøre.
#165 Hubert
Nej det var derfor jeg nævnte dem, som de positive undtagelser.
Og OpenSSL heller ikke at forglemme. Modsat bruger FreeBSD vist også stadig GCC kompileren.
De giver sjældent penge direkte, de sætter folk til at bidrage til projekterne. At nogen af dem så vælger, at donere til FSFs corporate patronage program, kan jeg så ikke give en forklaring på. http://www.fsf.org/donate/patron
Jo du kan sagtens vælge den licens du vil. Men linker du med en permissive licens, så skifter licensen for kombinationen. Det ændre intet for din seperate kode. Men hvis folk distribuere, en kombination er det under GPL. Vi har alle de samme rettigheder, magten over licensen er så en anden snak. Du vælger en licens som giver mulighed for at skifte licensen uden dit samtykke, og nu protestere du så over NOGEN af dem du gør det. (Men ikke alle.) Hvorfor omfatter man så linking?. Lad os sige jeg vil tilføje en funktion til et program. Jeg kan tilføje det til selve koden, eller lave en ekstern funktion og linke ind i. Funktionalitetsmæssigt, ender det ud i det samme. Men omfatter du ikke linking, er risikoen for at denne kattelem bruges til noget skidt ret oplagt. Når det er sagt, så har FSF da lavet en licens som ikke omfatter linking. LGPL. Beregnet til biblioteker, hvor det giver mening at se igennem fingrene med risikoen, fordi du vil opnå noget der kan opveje det. GLIBC er f.eks under LGPL, da man ikke ønskede der skulle dukke ufrie C biblioteker op på platformen.
I bund og grund er jeg lige ligeglad med, hvorfor nogen gør det rigtige. Så jeg finder det egetnligt en ligegyldig diskussion. Du kan så sikert have dine egne motiver, for at bruge så meget energi på den vinkel. Dig om det. Hvis jeg ser en flok børn, indsamle skrald på stranden. Så går jeg ikke op i om de gør det, fordi de elsker naturen, eller fordi deres forældre giver dem slikpenge for det. Hovedsagen er det er fremragende, at se dem gøre det.
Begge dele. Og Sun forventer stadig, at tjene penge på begge dele.
Du skal ikke dokumentere det prblem, du antyder skulle eksistere?. Men når jeg påpeger at det ikke eksistere, så er det mig der skal dokumentere?...
Hvorfor er det at alles frihed, er vigtigere at sikre end at frihed er forbeholdt de enkelte?. Det giver vist sig selv. Hvad FSF har gjort med at definere, er at opstille nogle konkrete mål. Istedet for en tåget teori. Det giver ingen mening, at tale om at gå ind for frihed, uden at sige hvad du mener dette medfører.
Det har aldrig handlet om god nok eller ej. Enten overholder den de fire objektive krav, eller også gør den ikke. Deres egentlige holdning til en licens, er en helt seperat sag. Men det er du nok for vred, til at ville forstå.
Mængden af frit software er vist dokumentation nok. Herudover kommer så alt det frie indhold, som ikke er software. Men Wikipedia som et glanseksempel.
Nej såmænd ikke. Men hvis ikke de vil være i fri software verdenen, så må de jo oprigtigt forlade den. Du forlader heller ikke Microsofts verden, ved at bruge en CDR Edition[tm]. Hvis man tidligere har brugt GPL kode, og ønsker at kunne omlægger til FOO license, så kan de enkelt gøre dette, ved at skive alt GPL koden ud af kodebasen.
Det er så åbenlyst forkert og dårligt eksempel, at det dårligt fortjener et svar. Hele GPL strukturen hindre vendor-lockins. Hvis Redhat indfører noget, du ikke kan lide, kan du forke deres projekt. Selvom licensen lægger fast, er du aldrig låst til nogen leverandør.
Nej sålænge din licens er kompatibel, behøver du ikke røre en finger, men kan kombinere dem direkte. Licensen ændre sig selv, du er da velkommen til selv at gøre det, men du behøver skal ikke.
Tvang er et unødigt negativt ord, hvilket er den eneste grund til at jeg ikke bruger det. Men det er meget mere end det. For magtanvendelse for magtanvendelsens skyld, er aldrig godt ligegyldigt hvad. Men hvis du bruger magt, til at opnå noget godt, så kan det godt forsvares. Jeg har heller ikke noget imod, at jeg ikke må køre med sprit i blodet, selvom det kan kaldes tvang.
Sålænge det der påtvinges dig, er ikke at fratage andre deres frihed. Så har det alt med frihed at gøre.
Vi kommer ikke videre. Du har travlt med den enkeltes frihed, og fuck resten sålænge jeg har min. Inklusiv retten til, at krænke andres frihed, hvilket ikke er en frihed. Jeg mener frihed er for vigtigt til, at det skal være forbeholdt enkelte. Det er nogen som skal udbredes, til så mange som muligt. Det gælder alle områder, også for softwareområdet.
Du kan give frihed til brugerne, hvilket altid er godt. Du kan så aktivt gå det skridt videre, og forsvare brugernes frihed. Dette kan kaldes tvang, hvis man virkelig vil. Men der er en vigtig grund til den.
Apache som du selv nævner ligger da ikke stille? Det samme gælder for de forskellige bsd'ere.
Nej det var derfor jeg nævnte dem, som de positive undtagelser.
For slet ikke at sige at der findes ting fra projekterne som ikke får nogen opmærksomhed som alligevel har fundet vej ind i de forskellige gnu/linux distroer. Et eksempel kunne være open ssh.
Og OpenSSL heller ikke at forglemme. Modsat bruger FreeBSD vist også stadig GCC kompileren.
Hvor openbsd har været ude for at høre efter donationer. Men sørme om de store firmaer der har set lyset ikke bare vendte det døve øre til.
De giver sjældent penge direkte, de sætter folk til at bidrage til projekterne. At nogen af dem så vælger, at donere til FSFs corporate patronage program, kan jeg så ikke give en forklaring på. http://www.fsf.org/donate/patron
Hvilket du også sagtens kan gøre. Men jeg kan ikke vælge den licens jeg gerne vil. Hvorfor er det nu lige at dine rettigheder er så meget vigtigere end mine. Det er trods alt mig der har lagt alt arbejdet i skidtet.
Jo du kan sagtens vælge den licens du vil. Men linker du med en permissive licens, så skifter licensen for kombinationen. Det ændre intet for din seperate kode. Men hvis folk distribuere, en kombination er det under GPL. Vi har alle de samme rettigheder, magten over licensen er så en anden snak. Du vælger en licens som giver mulighed for at skifte licensen uden dit samtykke, og nu protestere du så over NOGEN af dem du gør det. (Men ikke alle.) Hvorfor omfatter man så linking?. Lad os sige jeg vil tilføje en funktion til et program. Jeg kan tilføje det til selve koden, eller lave en ekstern funktion og linke ind i. Funktionalitetsmæssigt, ender det ud i det samme. Men omfatter du ikke linking, er risikoen for at denne kattelem bruges til noget skidt ret oplagt. Når det er sagt, så har FSF da lavet en licens som ikke omfatter linking. LGPL. Beregnet til biblioteker, hvor det giver mening at se igennem fingrene med risikoen, fordi du vil opnå noget der kan opveje det. GLIBC er f.eks under LGPL, da man ikke ønskede der skulle dukke ufrie C biblioteker op på platformen.
Det er sjovt nok heller ikke noget der normalt bliver nævnt. Normalt kommer der ikke andet end at de har set lyset.
I bund og grund er jeg lige ligeglad med, hvorfor nogen gør det rigtige. Så jeg finder det egetnligt en ligegyldig diskussion. Du kan så sikert have dine egne motiver, for at bruge så meget energi på den vinkel. Dig om det. Hvis jeg ser en flok børn, indsamle skrald på stranden. Så går jeg ikke op i om de gør det, fordi de elsker naturen, eller fordi deres forældre giver dem slikpenge for det. Hovedsagen er det er fremragende, at se dem gøre det.
Hvor tjener sun deres penge..? Software eller hardware?
Begge dele. Og Sun forventer stadig, at tjene penge på begge dele.
Det er i i virkeligeheden ikke min opgave at finde beviser for dine postulater. Men hvis du ikke mener du kan dokumentere det burde du måske holde dig til det du faktisk kan dokumentere.
Du skal ikke dokumentere det prblem, du antyder skulle eksistere?. Men når jeg påpeger at det ikke eksistere, så er det mig der skal dokumentere?...
Hvorfor er det nu lige at din frihed er vigtigere end min reelle frihed efter den gængse definition..?
Hvorfor er det at alles frihed, er vigtigere at sikre end at frihed er forbeholdt de enkelte?. Det giver vist sig selv. Hvad FSF har gjort med at definere, er at opstille nogle konkrete mål. Istedet for en tåget teori. Det giver ingen mening, at tale om at gå ind for frihed, uden at sige hvad du mener dette medfører.
Og hvorvidt de finder en licens go' nok er stadig mig lige meget. Uanset hvordan de bedømmer licensen.
Det har aldrig handlet om god nok eller ej. Enten overholder den de fire objektive krav, eller også gør den ikke. Deres egentlige holdning til en licens, er en helt seperat sag. Men det er du nok for vred, til at ville forstå.
Se endnu engang ville det være rart at se noget dukumentation for dine postulater...
Mængden af frit software er vist dokumentation nok. Herudover kommer så alt det frie indhold, som ikke er software. Men Wikipedia som et glanseksempel.
Men sjovt nok så bruges copyleft til at fastholde folk i den såkaldte fri software verden.
Nej såmænd ikke. Men hvis ikke de vil være i fri software verdenen, så må de jo oprigtigt forlade den. Du forlader heller ikke Microsofts verden, ved at bruge en CDR Edition[tm]. Hvis man tidligere har brugt GPL kode, og ønsker at kunne omlægger til FOO license, så kan de enkelt gøre dette, ved at skive alt GPL koden ud af kodebasen.
Det er i princippe det samme som folk normalt plejer at kalde vender lockin når Microsoft er på tale med deres lukkede formater.
Det er så åbenlyst forkert og dårligt eksempel, at det dårligt fortjener et svar. Hele GPL strukturen hindre vendor-lockins. Hvis Redhat indfører noget, du ikke kan lide, kan du forke deres projekt. Selvom licensen lægger fast, er du aldrig låst til nogen leverandør.
Det har altid været rigtig og er det stadig. Såfremt jeg skulle linke mod et stykke software licenseret under gpl'en ville jeg skulle licensere min software under samme licens.
Nej sålænge din licens er kompatibel, behøver du ikke røre en finger, men kan kombinere dem direkte. Licensen ændre sig selv, du er da velkommen til selv at gøre det, men du behøver skal ikke.
Uanset om du vil indse det eller ej så er det ikke andet end tvang.
Tvang er et unødigt negativt ord, hvilket er den eneste grund til at jeg ikke bruger det. Men det er meget mere end det. For magtanvendelse for magtanvendelsens skyld, er aldrig godt ligegyldigt hvad. Men hvis du bruger magt, til at opnå noget godt, så kan det godt forsvares. Jeg har heller ikke noget imod, at jeg ikke må køre med sprit i blodet, selvom det kan kaldes tvang.
Hvis det da blot havde noget med frihed at gøre. Så snart det er noget der påtvinges mig og jeg mister min frihed har det jo ikke meget med frihed at gøre længere.
Sålænge det der påtvinges dig, er ikke at fratage andre deres frihed. Så har det alt med frihed at gøre.
Hvilket du bliver nødt til at ville indse før vi kan komme videre.
Vi kommer ikke videre. Du har travlt med den enkeltes frihed, og fuck resten sålænge jeg har min. Inklusiv retten til, at krænke andres frihed, hvilket ikke er en frihed. Jeg mener frihed er for vigtigt til, at det skal være forbeholdt enkelte. Det er nogen som skal udbredes, til så mange som muligt. Det gælder alle områder, også for softwareområdet.
Som allerede nævnt så indeholder fsf's egen opfundne definition netop tvang og derfor har det ikke det fjerneste med frihed at gøre.
Du kan give frihed til brugerne, hvilket altid er godt. Du kan så aktivt gå det skridt videre, og forsvare brugernes frihed. Dette kan kaldes tvang, hvis man virkelig vil. Men der er en vigtig grund til den.
#166
Det har bare ikke fremgået på noget tidspunkt at de var de positive undtagelser.
Har folkene bag kompileren været ude for at søge funding eller har de ikke været ude for at få krasset nogle penge ind til videre udvikling?
Det er nu engang lettere at få indflydelse hvis man giver lidt tilbage...
Såfremt en del at mit program tvinges over under gpl'en vil resten af programmet også tvinges samme vej. Hvad fsf har lavet eller ikke lavet har en ret begrænset interesse.
Der er ikke nogle specielle motiver. Ud over at jeg da gerne så at folk kunne forstå at firmaerne ikke gør det for fordi de ynder at beskytte den lille mand, som mange ellers ynder at give udtryk for.
Suns primære indtægts kilde må da vist være hardware. Altså falder de ind under samme kategori som ibm og hp ikke.
Jamen påstå du bare at der ikke er noget problem. Og prøv bare at give aben videre.
Man skal bare ikke skrive et program der skal gøre op mod linux
Hvorvidt det sker automatisk eller om det kræver noget af mig er i princippet ligegyldigt. Det handler om at jeg mister min frihed til at licensere koden som jeg lyster.
Hvis du nu faktisk læste det jeg skrev ville du kunne se at du svarer på noget helt andet end det jeg har skrevet. Jeg skrev ikke noget om at blive låst til en enkelt producent. Jeg skrev at jeg blev tvunget til at bruge dem samme licens.
Jeg mener så ikke at det er godt at blive tvunget til at skulle tvinge andre folk til at gøre noget de måske ikke har lyst til. Men sådan er vi jo alle så forskellige.
Selv om du gerne vil kalde det for magt. Så er det i den virkelige verden en frihed selv at kunne vælge hvilken licens man vil bruge til sin kode.
Tvært imod.. jeg vil give folk frihed. I sådan en grad at de ikke får trukket noget ned overhovedet. Hvilket du ikke kan sige.
Jeg ville da gerne høre den grund. Jeg vil ikke have noget trukket ned over hovedet fordi du anser dig selv værende vigtigere end dem der faktisk bruger tid på at skrive koden.
Nej det var derfor jeg nævnte dem, som de positive undtagelser.
Det har bare ikke fremgået på noget tidspunkt at de var de positive undtagelser.
Og OpenSSL heller ikke at forglemme. Modsat bruger FreeBSD vist også stadig GCC kompileren.
Har folkene bag kompileren været ude for at søge funding eller har de ikke været ude for at få krasset nogle penge ind til videre udvikling?
De giver sjældent penge direkte, de sætter folk til at bidrage til projekterne. At nogen af dem så vælger, at donere til FSFs corporate patronage program, kan jeg så ikke give en forklaring på. http://www.fsf.org/donate/patron
Det er nu engang lettere at få indflydelse hvis man giver lidt tilbage...
Jo du kan sagtens vælge den licens du vil. Men linker du med en permissive licens, så skifter licensen for kombinationen. Det ændre intet for din seperate kode. Men hvis folk distribuere, en kombination er det under GPL. Vi har alle de samme rettigheder, magten over licensen er så en anden snak. Du vælger en licens som giver mulighed for at skifte licensen uden dit samtykke, og nu protestere du så over NOGEN af dem du gør det. (Men ikke alle.) Hvorfor omfatter man så linking?. Lad os sige jeg vil tilføje en funktion til et program. Jeg kan tilføje det til selve koden, eller lave en ekstern funktion og linke ind i. Funktionalitetsmæssigt, ender det ud i det samme. Men omfatter du ikke linking, er risikoen for at denne kattelem bruges til noget skidt ret oplagt. Når det er sagt, så har FSF da lavet en licens som ikke omfatter linking. LGPL. Beregnet til biblioteker, hvor det giver mening at se igennem fingrene med risikoen, fordi du vil opnå noget der kan opveje det. GLIBC er f.eks under LGPL, da man ikke ønskede der skulle dukke ufrie C biblioteker op på platformen.
Såfremt en del at mit program tvinges over under gpl'en vil resten af programmet også tvinges samme vej. Hvad fsf har lavet eller ikke lavet har en ret begrænset interesse.
I bund og grund er jeg lige ligeglad med, hvorfor nogen gør det rigtige. Så jeg finder det egetnligt en ligegyldig diskussion. Du kan så sikert have dine egne motiver, for at bruge så meget energi på den vinkel. Dig om det. Hvis jeg ser en flok børn, indsamle skrald på stranden. Så går jeg ikke op i om de gør det, fordi de elsker naturen, eller fordi deres forældre giver dem slikpenge for det. Hovedsagen er det er fremragende, at se dem gøre det.
Der er ikke nogle specielle motiver. Ud over at jeg da gerne så at folk kunne forstå at firmaerne ikke gør det for fordi de ynder at beskytte den lille mand, som mange ellers ynder at give udtryk for.
Begge dele. Og Sun forventer stadig, at tjene penge på begge dele.
Suns primære indtægts kilde må da vist være hardware. Altså falder de ind under samme kategori som ibm og hp ikke.
Du skal ikke dokumentere det prblem, du antyder skulle eksistere?. Men når jeg påpeger at det ikke eksistere, så er det mig der skal dokumentere?...
Jamen påstå du bare at der ikke er noget problem. Og prøv bare at give aben videre.
Nej såmænd ikke. Men hvis ikke de vil være i fri software verdenen, så må de jo oprigtigt forlade den. Du forlader heller ikke Microsofts verden, ved at bruge en CDR Edition[tm]. Hvis man tidligere har brugt GPL kode, og ønsker at kunne omlægger til FOO license, så kan de enkelt gøre dette, ved at skive alt GPL koden ud af kodebasen.
Man skal bare ikke skrive et program der skal gøre op mod linux
Nej sålænge din licens er kompatibel, behøver du ikke røre en finger, men kan kombinere dem direkte. Licensen ændre sig selv, du er da velkommen til selv at gøre det, men du behøver skal ikke.
Hvorvidt det sker automatisk eller om det kræver noget af mig er i princippet ligegyldigt. Det handler om at jeg mister min frihed til at licensere koden som jeg lyster.
Det er så åbenlyst forkert og dårligt eksempel, at det dårligt fortjener et svar. Hele GPL strukturen hindre vendor-lockins. Hvis Redhat indfører noget, du ikke kan lide, kan du forke deres projekt. Selvom licensen lægger fast, er du aldrig låst til nogen leverandør.
Hvis du nu faktisk læste det jeg skrev ville du kunne se at du svarer på noget helt andet end det jeg har skrevet. Jeg skrev ikke noget om at blive låst til en enkelt producent. Jeg skrev at jeg blev tvunget til at bruge dem samme licens.
Tvang er et unødigt negativt ord, hvilket er den eneste grund til at jeg ikke bruger det. Men det er meget mere end det. For magtanvendelse for magtanvendelsens skyld, er aldrig godt ligegyldigt hvad. Men hvis du bruger magt, til at opnå noget godt, så kan det godt forsvares. Jeg har heller ikke noget imod, at jeg ikke må køre med sprit i blodet, selvom det kan kaldes tvang.
Jeg mener så ikke at det er godt at blive tvunget til at skulle tvinge andre folk til at gøre noget de måske ikke har lyst til. Men sådan er vi jo alle så forskellige.
Sålænge det der påtvinges dig, er ikke at fratage andre deres frihed. Så har det alt med frihed at gøre.
Selv om du gerne vil kalde det for magt. Så er det i den virkelige verden en frihed selv at kunne vælge hvilken licens man vil bruge til sin kode.
Vi kommer ikke videre. Du har travlt med den enkeltes frihed, og fuck resten sålænge jeg har min. Inklusiv retten til, at krænke andres frihed, hvilket ikke er en frihed. Jeg mener frihed er for vigtigt til, at det skal være forbeholdt enkelte. Det er nogen som skal udbredes, til så mange som muligt. Det gælder alle områder, også for softwareområdet.
Tvært imod.. jeg vil give folk frihed. I sådan en grad at de ikke får trukket noget ned overhovedet. Hvilket du ikke kan sige.
Du kan give frihed til brugerne, hvilket altid er godt. Du kan så aktivt gå det skridt videre, og forsvare brugernes frihed. Dette kan kaldes tvang, hvis man virkelig vil. Men der er en vigtig grund til den.
Jeg ville da gerne høre den grund. Jeg vil ikke have noget trukket ned over hovedet fordi du anser dig selv værende vigtigere end dem der faktisk bruger tid på at skrive koden.
Et generelt spørgsmål til open-source/free-software forkæmpere;
Hvis vi nu siger, at en tilfældig teenager skriver et virkelig genialt program, udgiver det via GPL og tjener lidt småpenge på donationer der kommer ind.
Hvad skulle stoppe et stort firma fra at nuppe koden, ændre lidt småting, markedsføre programmet som deres eget og score kassen på at sælge det over hele verden?
Hvis vi nu siger, at en tilfældig teenager skriver et virkelig genialt program, udgiver det via GPL og tjener lidt småpenge på donationer der kommer ind.
Hvad skulle stoppe et stort firma fra at nuppe koden, ændre lidt småting, markedsføre programmet som deres eget og score kassen på at sælge det over hele verden?
#168 XorpiZ
Hver gang nogen laver en god forretning på noget, vil der kommer andre og prøve at komme ind på det marked man har skabt. Det er det de fleste af os kalder konkurrence.
Det sker alle steder. Og hvorvidt du har kode adgang eller ej, ændre umådeligt lidt på dette.
Nu opstiller du så en fantasiteori. At folk kan tage din kode, og sælge den videre med få ændringer, og tage hele markedet fra dig grundet en kraftig marketingsarm.
Bortset fra at dette med den lille der bliver jordet af den store, har vist sig et større problem i den proprietære verden. Så ser vi aldrig eksempler på dette i den frie software sfære, når softwaren er dækket af GPL. Hvad vi ser er at andre, laver afledte værker, og får en del af markedet. Men ikke at den oprindelige bliver presset ud af markedet. Enhver forbedring som folkene bag de forskellige forks laver, kan de oprindelige udviklere backporte til deres egen med deres forbedringer. Så han har faktisk noget ud af det.
Grunden til at jeg kalder det ren fantasi, er at det er en myte man typisk hører fra proprietære softwarehuse, for hvorfor de er nød til at holde koden for sig selv. Not true, faerytale, move on... ;)
#167
Lad mig give dig et lille hint. Grunden til at man opretter en non profit status fond, er naturligvis til indsamling af penge. Det er pointen med FreeBSD foundation, lige såvel som det var pointen med at oprette Free Software Foundation. Det har Theo så ikke gjort, så her sender du penge til Theo personligt. Hvilket måske kunne forklare nogens betænkeligheder. Men skal ikke kunne sige det. Men ja alle GNU projekter, har via FSF søgt donationer fra dag et. Og med ganske stor success.
Det har da ihvertfald aldrig skadet.
Igen du brokker dig over noget, som dit valg af licens bryster sig af. Du vælger en licens som lader andre skifte licensen, hvilket slet og ret er hvad der sker. Hverken mere eller mindre. At du så godt kan lide, at dramatisere det med stærke ord er så kun komisk.
Og jeg går udfra, at du har læst deres regnskaber, siden du kan udtale dig så skråsikkert?. Sun sælger hardware, software, konsulentbistand og meget mere. IBM har samme områder, omend de også en fod indenfor økonomiforvaltning. (Købet af pricewaterhouse coopers) HP har også ligeledes, deres fod indenfor på mange felter.
Hvis ikke der åbenlyst kan påpeges et problem, kan det sandeligt være op til mig dokumentere at det mest sandsynlige nok skulle være tilfældet. Det har intet med at give aben videre at gøre.
Kan man da sagtens. Blot man bruger de interfaces, man bliver stillet til rådighed. Linker du med koden, er sagen dog den samme.
Igen forkert. Du bruger en licens, som gør dette muligt. Hvis du betragtede det som din ret, at vælge og bestemme en licens, så havde du aldrig valg en permissive licens i første omgang. Så hedder svaret copyleft, eller i værste fald en proprietær licens.
Så skal du sandelig ikke kalde det vendor-lockin. Men din påstand er stadig forkert. Den kræver kun noget af dig, hvis din licens er inkompatibel.
Nu formulerer du det jo også med vilje negativt. Det er godt hvis der kan etableres nogle minimum brugerrettigheder, som ingen kan viske ud igen. Det er det som er afgørende.
I den virkelige verden?... WTF er det for en måde, at omtale det på. Og friheden til at bestemme over andre?. Hvis ikke det er en magt, så ved jeg sandelig ikke hvad det er.
I virkeligheden vil i jo ikke give folk frihed, i gør jo ikke det fjerneste for det. Når jeg ser nogen tage område op, hvor der endnu mangler fri software, så er det altid med copyleft licenser. Det de risikerer at få trukket ned over hovedet, hvor man ikke har brugt copyleft er langt værre. Hvorfor der heldigvis også er en stigende tilslutning bag GPL licensen. Hvad jeg kan sige, er at målet er at dække ALLE brugsområder med frit software.
Tror jeg vist jeg har kedet edig rigeligt med. Det er vigtigt at den frihed man giver folk, ikke blot kan viskes ud fordi nogen vidredistribuerer. Videredistributionen er vigtigt. Men det skal være i respekt for brugernes frihed. Så kan man ævle løs om, ikke at måtte trække noget ned over hovederne på folk. Ikke desto mindre, må jeg gentage: 'Those who live by the sword, die by those who don't...' Jeg er glad for at vi bruger den minimale magt der skal til, for at hindre det som virkelig trækker noget ned overhovedet på folk. Det har aldrig været så nødvendigt som i dag.
Et generelt spørgsmål til open-source/free-software forkæmpere;
Hvis vi nu siger, at en tilfældig teenager skriver et virkelig genialt program, udgiver det via GPL og tjener lidt småpenge på donationer der kommer ind.
Hvad skulle stoppe et stort firma fra at nuppe koden, ændre lidt småting, markedsføre programmet som deres eget og score kassen på at sælge det over hele verden?
Hver gang nogen laver en god forretning på noget, vil der kommer andre og prøve at komme ind på det marked man har skabt. Det er det de fleste af os kalder konkurrence.
Det sker alle steder. Og hvorvidt du har kode adgang eller ej, ændre umådeligt lidt på dette.
Nu opstiller du så en fantasiteori. At folk kan tage din kode, og sælge den videre med få ændringer, og tage hele markedet fra dig grundet en kraftig marketingsarm.
Bortset fra at dette med den lille der bliver jordet af den store, har vist sig et større problem i den proprietære verden. Så ser vi aldrig eksempler på dette i den frie software sfære, når softwaren er dækket af GPL. Hvad vi ser er at andre, laver afledte værker, og får en del af markedet. Men ikke at den oprindelige bliver presset ud af markedet. Enhver forbedring som folkene bag de forskellige forks laver, kan de oprindelige udviklere backporte til deres egen med deres forbedringer. Så han har faktisk noget ud af det.
Grunden til at jeg kalder det ren fantasi, er at det er en myte man typisk hører fra proprietære softwarehuse, for hvorfor de er nød til at holde koden for sig selv. Not true, faerytale, move on... ;)
#167
Har folkene bag kompileren været ude for at søge funding eller har de ikke været ude for at få krasset nogle penge ind til videre udvikling?
Lad mig give dig et lille hint. Grunden til at man opretter en non profit status fond, er naturligvis til indsamling af penge. Det er pointen med FreeBSD foundation, lige såvel som det var pointen med at oprette Free Software Foundation. Det har Theo så ikke gjort, så her sender du penge til Theo personligt. Hvilket måske kunne forklare nogens betænkeligheder. Men skal ikke kunne sige det. Men ja alle GNU projekter, har via FSF søgt donationer fra dag et. Og med ganske stor success.
Det er nu engang lettere at få indflydelse hvis man giver lidt tilbage...
Det har da ihvertfald aldrig skadet.
Såfremt en del at mit program tvinges over under gpl'en vil resten af programmet også tvinges samme vej.
Igen du brokker dig over noget, som dit valg af licens bryster sig af. Du vælger en licens som lader andre skifte licensen, hvilket slet og ret er hvad der sker. Hverken mere eller mindre. At du så godt kan lide, at dramatisere det med stærke ord er så kun komisk.
Suns primære indtægts kilde må da vist være hardware. Altså falder de ind under samme kategori som ibm og hp ikke.
Og jeg går udfra, at du har læst deres regnskaber, siden du kan udtale dig så skråsikkert?. Sun sælger hardware, software, konsulentbistand og meget mere. IBM har samme områder, omend de også en fod indenfor økonomiforvaltning. (Købet af pricewaterhouse coopers) HP har også ligeledes, deres fod indenfor på mange felter.
Jamen påstå du bare at der ikke er noget problem. Og prøv bare at give aben videre.
Hvis ikke der åbenlyst kan påpeges et problem, kan det sandeligt være op til mig dokumentere at det mest sandsynlige nok skulle være tilfældet. Det har intet med at give aben videre at gøre.
Man skal bare ikke skrive et program der skal gøre op mod linux.
Kan man da sagtens. Blot man bruger de interfaces, man bliver stillet til rådighed. Linker du med koden, er sagen dog den samme.
Hvorvidt det sker automatisk eller om det kræver noget af mig er i princippet ligegyldigt. Det handler om at jeg mister min frihed til at licensere koden som jeg lyster.
Igen forkert. Du bruger en licens, som gør dette muligt. Hvis du betragtede det som din ret, at vælge og bestemme en licens, så havde du aldrig valg en permissive licens i første omgang. Så hedder svaret copyleft, eller i værste fald en proprietær licens.
Hvis du nu faktisk læste det jeg skrev ville du kunne se at du svarer på noget helt andet end det jeg har skrevet. Jeg skrev ikke noget om at blive låst til en enkelt producent. Jeg skrev at jeg blev tvunget til at bruge dem samme licens.
Så skal du sandelig ikke kalde det vendor-lockin. Men din påstand er stadig forkert. Den kræver kun noget af dig, hvis din licens er inkompatibel.
Jeg mener så ikke at det er godt at blive tvunget til at skulle tvinge andre folk til at gøre noget de måske ikke har lyst til. Men sådan er vi jo alle så forskellige.
Nu formulerer du det jo også med vilje negativt. Det er godt hvis der kan etableres nogle minimum brugerrettigheder, som ingen kan viske ud igen. Det er det som er afgørende.
Selv om du gerne vil kalde det for magt. Så er det i den virkelige verden en frihed selv at kunne vælge hvilken licens man vil bruge til sin kode.
I den virkelige verden?... WTF er det for en måde, at omtale det på. Og friheden til at bestemme over andre?. Hvis ikke det er en magt, så ved jeg sandelig ikke hvad det er.
Tvært imod.. jeg vil give folk frihed. I sådan en grad at de ikke får trukket noget ned overhovedet. Hvilket du ikke kan sige.
I virkeligheden vil i jo ikke give folk frihed, i gør jo ikke det fjerneste for det. Når jeg ser nogen tage område op, hvor der endnu mangler fri software, så er det altid med copyleft licenser. Det de risikerer at få trukket ned over hovedet, hvor man ikke har brugt copyleft er langt værre. Hvorfor der heldigvis også er en stigende tilslutning bag GPL licensen. Hvad jeg kan sige, er at målet er at dække ALLE brugsområder med frit software.
Jeg ville da gerne høre den grund. Jeg vil ikke have noget trukket ned over hovedet fordi du anser dig selv værende vigtigere end dem der faktisk bruger tid på at skrive koden.
Tror jeg vist jeg har kedet edig rigeligt med. Det er vigtigt at den frihed man giver folk, ikke blot kan viskes ud fordi nogen vidredistribuerer. Videredistributionen er vigtigt. Men det skal være i respekt for brugernes frihed. Så kan man ævle løs om, ikke at måtte trække noget ned over hovederne på folk. Ikke desto mindre, må jeg gentage: 'Those who live by the sword, die by those who don't...' Jeg er glad for at vi bruger den minimale magt der skal til, for at hindre det som virkelig trækker noget ned overhovedet på folk. Det har aldrig været så nødvendigt som i dag.
#169 sKIDROw
Du kommer med en sludder for en sladder og vil ikke rigtig forholde dig til problemet..
Hvis han ikke har frigivet koden er StorVirksomhed tvunget til 1. Betale penge for at få adgang til koden og evt. licens for at sælge videre 2. Reverseengineere. Altså er der penge til UngMand.
Hvis han derimod HAR frigivet koden, så kan StorVirksomhed helt gratis tage koden, udvikle en anelse på den, reklamere for den (hvilket UngMand ikke kan pga. pengemangel), tjene kassen og så ellers grine af UngMand, der var dum nok til at forære koden væk.
Du må meget gerne fortælle mig, hvordan GPL beskytter mod den slags? Og ikke "Han kan selv implementere de nye ændringer i sit program". Det kan han nok ja, men kunderne går til det store firma, der uden at lave noget arbejde overhovedet kan tjene kassen på en andens arbejde.
Du kommer med en sludder for en sladder og vil ikke rigtig forholde dig til problemet..
Hvis han ikke har frigivet koden er StorVirksomhed tvunget til 1. Betale penge for at få adgang til koden og evt. licens for at sælge videre 2. Reverseengineere. Altså er der penge til UngMand.
Hvis han derimod HAR frigivet koden, så kan StorVirksomhed helt gratis tage koden, udvikle en anelse på den, reklamere for den (hvilket UngMand ikke kan pga. pengemangel), tjene kassen og så ellers grine af UngMand, der var dum nok til at forære koden væk.
Du må meget gerne fortælle mig, hvordan GPL beskytter mod den slags? Og ikke "Han kan selv implementere de nye ændringer i sit program". Det kan han nok ja, men kunderne går til det store firma, der uden at lave noget arbejde overhovedet kan tjene kassen på en andens arbejde.
#168
Jeg må sige at jeg tilslutter mig svaret i #169. Det er i virkeligheden ikke det store problem. Den eneste måde man reelt kan sikre sig imod konkurrence er ved at bruge software patenter, hvilket vi jo gerne vil undgå. Desuden vil den unge knægt næppe have råd til at udtage patentet og der efter at forsvare det.
#169
Nu kan det være at min hukommelse spiller mig et puds men jeg mener ikke at checks skal skrives ud til Theo personligt.
Husk det næste gang du finder det forkasteligt at der er nogen der køber sig til indflydelse.
Det er da godt at du morer dig. Men det ændrer ikke på at du ikke vil indse at jeg vil give folk mulighed for at vælge selv. Jeg vil ikke påtvinge dem noget. Det er der hunden ligger begravet.
Regnskaber er som regel ikke mere spændende end jura så det har jeg ikke. Men du nævner jo selv en masse områder om ikke omhandler salg af software.
Price water house coopers er meget mere end bare økonomiforvaltning. De har for ikke så længe siden købt protego.
Hvis man ellers komme på forskellige nyhedssider med mulighed for at folk kan ytre deres mening ville man vide at der er en voksende utilfredshed. Jeg har efterhånden set mange der er gået væk fra at bruge gpl'en og er begyndt at bruge bsd'en istedet.
Det forudsætter så bare at jeg vil bruge tid på at opdatere koden efter hver ny kerne. Da de interfaces ændres. Eller at jeg er tilfreds med kun at understøtte en enkelt kerne.
Se hvis du faktisk have læst det i første omgang ville du vide at jeg ikke kaldte det for vendor lockin. Jeg sammenlignede det blot.
Vi er så bare uenige om hvilke rettigheder folk skal have.
Du kan godt se at du lige har sagt at copyleft == magt ikke? Og den virkelige verden er der hvor mange ikke bruger egne definitioner på ord. Men bruger de gænse definitioner.
Jamen du arbejder da bare imod hvad du lyster. Så længe jeg ikke bliver tvunget til at skulle være enig eller på anden måde støtte op om det kan det ikke være mere ligegyldigt.
Du har nu ikke kedet mig. Så ville vi ikke diskutere endnu. Men jeg kan ikke mindes at du har nævnt hvorfor det er at dine rettiheder som bruger er vigtigere end de der har brugt tid på at skrive koden.
#170
Folk vil gerne give indtryk af at man er fuldt udbeskyttet ved at bruge gpl'en. Det har så bare ikke meget hold i den virkelige verden. Såfremt den lille mand ikke har mulighed for at køre det store reklame maskineri ud har han ikke meget chance for at konkurrerer imod det store firma.
Jeg må sige at jeg tilslutter mig svaret i #169. Det er i virkeligheden ikke det store problem. Den eneste måde man reelt kan sikre sig imod konkurrence er ved at bruge software patenter, hvilket vi jo gerne vil undgå. Desuden vil den unge knægt næppe have råd til at udtage patentet og der efter at forsvare det.
#169
Lad mig give dig et lille hint. Grunden til at man opretter en non profit status fond, er naturligvis til indsamling af penge. Det er pointen med FreeBSD foundation, lige såvel som det var pointen med at oprette Free Software Foundation. Det har Theo så ikke gjort, så her sender du penge til Theo personligt. Hvilket måske kunne forklare nogens betænkeligheder. Men skal ikke kunne sige det. Men ja alle GNU projekter, har via FSF søgt donationer fra dag et. Og med ganske stor success.
Nu kan det være at min hukommelse spiller mig et puds men jeg mener ikke at checks skal skrives ud til Theo personligt.
Det har da ihvertfald aldrig skadet.
Husk det næste gang du finder det forkasteligt at der er nogen der køber sig til indflydelse.
Igen du brokker dig over noget, som dit valg af licens bryster sig af. Du vælger en licens som lader andre skifte licensen, hvilket slet og ret er hvad der sker. Hverken mere eller mindre. At du så godt kan lide, at dramatisere det med stærke ord er så kun komisk.
Det er da godt at du morer dig. Men det ændrer ikke på at du ikke vil indse at jeg vil give folk mulighed for at vælge selv. Jeg vil ikke påtvinge dem noget. Det er der hunden ligger begravet.
Og jeg går udfra, at du har læst deres regnskaber, siden du kan udtale dig så skråsikkert?. Sun sælger hardware, software, konsulentbistand og meget mere. IBM har samme områder, omend de også en fod indenfor økonomiforvaltning. (Købet af pricewaterhouse coopers) HP har også ligeledes, deres fod indenfor på mange felter.
Regnskaber er som regel ikke mere spændende end jura så det har jeg ikke. Men du nævner jo selv en masse områder om ikke omhandler salg af software.
Price water house coopers er meget mere end bare økonomiforvaltning. De har for ikke så længe siden købt protego.
Hvis ikke der åbenlyst kan påpeges et problem, kan det sandeligt være op til mig dokumentere at det mest sandsynlige nok skulle være tilfældet. Det har intet med at give aben videre at gøre.
Hvis man ellers komme på forskellige nyhedssider med mulighed for at folk kan ytre deres mening ville man vide at der er en voksende utilfredshed. Jeg har efterhånden set mange der er gået væk fra at bruge gpl'en og er begyndt at bruge bsd'en istedet.
Kan man da sagtens. Blot man bruger de interfaces, man bliver stillet til rådighed. Linker du med koden, er sagen dog den samme.
Det forudsætter så bare at jeg vil bruge tid på at opdatere koden efter hver ny kerne. Da de interfaces ændres. Eller at jeg er tilfreds med kun at understøtte en enkelt kerne.
Så skal du sandelig ikke kalde det vendor-lockin. Men din påstand er stadig forkert. Den kræver kun noget af dig, hvis din licens er inkompatibel.
Se hvis du faktisk have læst det i første omgang ville du vide at jeg ikke kaldte det for vendor lockin. Jeg sammenlignede det blot.
Nu formulerer du det jo også med vilje negativt. Det er godt hvis der kan etableres nogle minimum brugerrettigheder, som ingen kan viske ud igen. Det er det som er afgørende.
Vi er så bare uenige om hvilke rettigheder folk skal have.
I den virkelige verden?... WTF er det for en måde, at omtale det på. Og friheden til at bestemme over andre?. Hvis ikke det er en magt, så ved jeg sandelig ikke hvad det er.
Du kan godt se at du lige har sagt at copyleft == magt ikke? Og den virkelige verden er der hvor mange ikke bruger egne definitioner på ord. Men bruger de gænse definitioner.
I virkeligheden vil i jo ikke give folk frihed, i gør jo ikke det fjerneste for det. Når jeg ser nogen tage område op, hvor der endnu mangler fri software, så er det altid med copyleft licenser. Det de risikerer at få trukket ned over hovedet, hvor man ikke har brugt copyleft er langt værre. Hvorfor der heldigvis også er en stigende tilslutning bag GPL licensen. Hvad jeg kan sige, er at målet er at dække ALLE brugsområder med frit software.
Jamen du arbejder da bare imod hvad du lyster. Så længe jeg ikke bliver tvunget til at skulle være enig eller på anden måde støtte op om det kan det ikke være mere ligegyldigt.
Tror jeg vist jeg har kedet edig rigeligt med. Det er vigtigt at den frihed man giver folk, ikke blot kan viskes ud fordi nogen vidredistribuerer. Videredistributionen er vigtigt. Men det skal være i respekt for brugernes frihed. Så kan man ævle løs om, ikke at måtte trække noget ned over hovederne på folk. Ikke desto mindre, må jeg gentage: 'Those who live by the sword, die by those who don't...' Jeg er glad for at vi bruger den minimale magt der skal til, for at hindre det som virkelig trækker noget ned overhovedet på folk. Det har aldrig været så nødvendigt som i dag.
Du har nu ikke kedet mig. Så ville vi ikke diskutere endnu. Men jeg kan ikke mindes at du har nævnt hvorfor det er at dine rettiheder som bruger er vigtigere end de der har brugt tid på at skrive koden.
#170
Folk vil gerne give indtryk af at man er fuldt udbeskyttet ved at bruge gpl'en. Det har så bare ikke meget hold i den virkelige verden. Såfremt den lille mand ikke har mulighed for at køre det store reklame maskineri ud har han ikke meget chance for at konkurrerer imod det store firma.
#170 XorpiZ
Der er intet problem. Du forestiller dig at der er at problem, udfra gammeldags proprietær tankegang. Men okay lad os uddybe...
Sådan idyllisk fungerer den proprietære model altså heller ikke.
'Udeluk folk så skal de nok betale' .... Bzzt WRONG!.
Det er en pudsig myte, som forhåbentligt dør ud af sig selv.
Hvis en tomandsvirksomhed laver noget attraktivt, og Microsoft ser sig lune på denne funktionalitet. Så vil Microsoft have to muligheder. De kan reimplementere det selv, eller de kan købe sig til det. Og jeg kan love dig for, at de aldrig ville gå til mulighed 2, før de havde prøvet første mulighed.
Okay nu bliver det lidt for sjovt...
Først laver du et skønmaleri, og nu laver du et mindst lige så urealistisk skrækscenarie. Man skulle næste tro, at du selv er overbevist om det sludder der.
Først vil jeg bede dig overveje, hvorfor dit skrækscenarie aldrig sker i den virkelige verden?.
Først og fremmest er det som du snakker om, det som kaldes forks. Forks er noget vi sjældent ser. To eksempler forekommer dog. En lille gruppe i et projekt, får en radikal idé som de vil afprøve i praksis. Så laver de en fork, som de afprøver idéen i over en periode. Hvis idéen fungerer overbevisende, så bliver de to kodebaser sammensplejset. Andet eksempel er der opstår strid. Grunden at forks er sådan et tabu, er på grund af uskrevne regler i communityet. Lidt som med uskrevne regler, i andre samfund. Og der bliver bestemt ikke set, med mere milde øjne på en virksomhed som overtrædder disse. Og det kan du ikke reklamere dig fra, så maget kan jeg garantere dig... ;)
Elsker bare det spørgsmål... :D
Det du vil have GPL licensen til at værne imod, ville stride grundlæggende mod frihed 3 i fri software definitionen.
Friheden til at forbedre et program og udgive dine forbedringer til offentligheden, så hele samfundet har gavn af det (frihed 3). Adgang til program-koden er en betingelse for dette.
Hvordan forestillede du dig præcist, at den skulle hindre dette. Hvis vi ser bort fra, at det ikke er meningen med den. Meningen med GPL er ikke, at være et magtredskab for udviklere. GPL licensens målgruppe er brugerne, selvom udviklerne også har deres grunde til at bruge den.
Nu ønsker man da koden brugt af andre. Det er hele pointen, med at frigive den for pokker. Ellers smed de den vel i et glasmontre, og frabad fotografering. Men nej alle brugerne, går ikke over til firmaet. Igen ren fantasi uden fortilfælde.
#171 Hubert
http://openbsd.org/donations.html
Nu er der dels mange grader af den slags. Fra det harmløse, til det direkte skruppelløse. Og så er der ihvertfald hos FSF, grænser for hvad for indflydelse man kan købe sig til. Men der vil da blive lyttet til feedback fra alle.
Du vil gerne give udviklere mulighed til at vælge noget, som kan være til brugernes ugunst. Det er ikke en vej, som på nogen måde bør blåstemples, af fri software projekter. Tværtimod.
Kender jeg så ikke til.
Jeg afviser ikke at man ser lidt spredt utilfredshed, og der givetvis er folk som tager drastiske skridt. Men hvad får dig til at udlede, at det ligefrem skulle være stigende?. De gange jeg har set GPL kritik, har det ikke været fra dem, som rent faktisk selv bruger den. Så egentligt er jeg lidt nysgerrig for, hvad de er utilfredse med?.
Jeg går udfra at du under alle omstændigheder, laver nye versioner løbende. Så interface skift vil blot være, endnu en ændring i kommende versioner. Og selv uden interface skift, vil din løsning fungere i et godt stykke tid.
Arhh jo... Lidt skævt stadigvæk, men jo det er vist rigtigt nok.
Såvel som hvem der skal have dem.
Jo og det eneste berettigelse magtanvendelser har, er der hvor du kan opnå noget til flertallets fordel. Det gælder også generelt, for al lovgivning man laver.
Og når den gængse er tåget og upræcis, så må nogen jo definere, hvordan det skal forstås med forskellige områder. Og det gør fri software definitionen glimrende. Med nogle minimumsbrugerrettigheder som skal opfyldes, for at noget er fri software.
Nu er mange af mine svar, blot blevet affejet med manglende interesse.
Ligegyldigt hvem der har skrevet hvad, så har ingen ret til at forbyde mig at studere koden og ændre og tilpasse den. Heller ikke selvom man skulle være flere forskellige om, at lave denne tilpasning. Og de skal sandelig heller aldrig blande sig i, hvordan jeg anvender softwaren på min egen computer.
Du kommer med en sludder for en sladder og vil ikke rigtig forholde dig til problemet..
Der er intet problem. Du forestiller dig at der er at problem, udfra gammeldags proprietær tankegang. Men okay lad os uddybe...
Hvis han ikke har frigivet koden er StorVirksomhed tvunget til 1. Betale penge for at få adgang til koden og evt. licens for at sælge videre 2. Reverseengineere. Altså er der penge til UngMand.
Sådan idyllisk fungerer den proprietære model altså heller ikke.
'Udeluk folk så skal de nok betale' .... Bzzt WRONG!.
Det er en pudsig myte, som forhåbentligt dør ud af sig selv.
Hvis en tomandsvirksomhed laver noget attraktivt, og Microsoft ser sig lune på denne funktionalitet. Så vil Microsoft have to muligheder. De kan reimplementere det selv, eller de kan købe sig til det. Og jeg kan love dig for, at de aldrig ville gå til mulighed 2, før de havde prøvet første mulighed.
Hvis han derimod HAR frigivet koden, så kan StorVirksomhed helt gratis tage koden, udvikle en anelse på den, reklamere for den (hvilket UngMand ikke kan pga. pengemangel), tjene kassen og så ellers grine af UngMand, der var dum nok til at forære koden væk.
Okay nu bliver det lidt for sjovt...
Først laver du et skønmaleri, og nu laver du et mindst lige så urealistisk skrækscenarie. Man skulle næste tro, at du selv er overbevist om det sludder der.
Først vil jeg bede dig overveje, hvorfor dit skrækscenarie aldrig sker i den virkelige verden?.
Først og fremmest er det som du snakker om, det som kaldes forks. Forks er noget vi sjældent ser. To eksempler forekommer dog. En lille gruppe i et projekt, får en radikal idé som de vil afprøve i praksis. Så laver de en fork, som de afprøver idéen i over en periode. Hvis idéen fungerer overbevisende, så bliver de to kodebaser sammensplejset. Andet eksempel er der opstår strid. Grunden at forks er sådan et tabu, er på grund af uskrevne regler i communityet. Lidt som med uskrevne regler, i andre samfund. Og der bliver bestemt ikke set, med mere milde øjne på en virksomhed som overtrædder disse. Og det kan du ikke reklamere dig fra, så maget kan jeg garantere dig... ;)
Du må meget gerne fortælle mig, hvordan GPL beskytter mod den slags?
Elsker bare det spørgsmål... :D
Det du vil have GPL licensen til at værne imod, ville stride grundlæggende mod frihed 3 i fri software definitionen.
Friheden til at forbedre et program og udgive dine forbedringer til offentligheden, så hele samfundet har gavn af det (frihed 3). Adgang til program-koden er en betingelse for dette.
Hvordan forestillede du dig præcist, at den skulle hindre dette. Hvis vi ser bort fra, at det ikke er meningen med den. Meningen med GPL er ikke, at være et magtredskab for udviklere. GPL licensens målgruppe er brugerne, selvom udviklerne også har deres grunde til at bruge den.
Og ikke "Han kan selv implementere de nye ændringer i sit program". Det kan han nok ja, men kunderne går til det store firma, der uden at lave noget arbejde overhovedet kan tjene kassen på en andens arbejde.
Nu ønsker man da koden brugt af andre. Det er hele pointen, med at frigive den for pokker. Ellers smed de den vel i et glasmontre, og frabad fotografering. Men nej alle brugerne, går ikke over til firmaet. Igen ren fantasi uden fortilfælde.
#171 Hubert
Nu kan det være at min hukommelse spiller mig et puds men jeg mener ikke at checks skal skrives ud til Theo personligt.
http://openbsd.org/donations.html
Cheques
Simply send a donation cheque in CAD/EUR/USD funds made out to Theo de Raadt, since
cheques made out to "OpenBSD" cannot be cashed. (Or mail Theo de Raadt for other ideas).
Theo de Raadt
OpenBSD
812 23rd Ave SE
Calgary, Alberta, Canada T2G 1N8
Husk det næste gang du finder det forkasteligt at der er nogen der køber sig til indflydelse.
Nu er der dels mange grader af den slags. Fra det harmløse, til det direkte skruppelløse. Og så er der ihvertfald hos FSF, grænser for hvad for indflydelse man kan købe sig til. Men der vil da blive lyttet til feedback fra alle.
Det er da godt at du morer dig. Men det ændrer ikke på at du ikke vil indse at jeg vil give folk mulighed for at vælge selv. Jeg vil ikke påtvinge dem noget. Det er der hunden ligger begravet.
Du vil gerne give udviklere mulighed til at vælge noget, som kan være til brugernes ugunst. Det er ikke en vej, som på nogen måde bør blåstemples, af fri software projekter. Tværtimod.
Regnskaber er som regel ikke mere spændende end jura så det har jeg ikke. Men du nævner jo selv en masse områder om ikke omhandler salg af software.[Quote]
Men det ændre ikke at software OGSÅ er noget de lever af, og sådan vil det jo blive ved med at være.
[quote]Price water house coopers er meget mere end bare økonomiforvaltning. De har for ikke så længe siden købt protego.
Kender jeg så ikke til.
Hvis man ellers komme på forskellige nyhedssider med mulighed for at folk kan ytre deres mening ville man vide at der er en voksende utilfredshed. Jeg har efterhånden set mange der er gået væk fra at bruge gpl'en og er begyndt at bruge bsd'en istedet.
Jeg afviser ikke at man ser lidt spredt utilfredshed, og der givetvis er folk som tager drastiske skridt. Men hvad får dig til at udlede, at det ligefrem skulle være stigende?. De gange jeg har set GPL kritik, har det ikke været fra dem, som rent faktisk selv bruger den. Så egentligt er jeg lidt nysgerrig for, hvad de er utilfredse med?.
Det forudsætter så bare at jeg vil bruge tid på at opdatere koden efter hver ny kerne. Da de interfaces ændres. Eller at jeg er tilfreds med kun at understøtte en enkelt kerne.
Jeg går udfra at du under alle omstændigheder, laver nye versioner løbende. Så interface skift vil blot være, endnu en ændring i kommende versioner. Og selv uden interface skift, vil din løsning fungere i et godt stykke tid.
Se hvis du faktisk have læst det i første omgang ville du vide at jeg ikke kaldte det for vendor lockin. Jeg sammenlignede det blot.
Arhh jo... Lidt skævt stadigvæk, men jo det er vist rigtigt nok.
Vi er så bare uenige om hvilke rettigheder folk skal have.
Såvel som hvem der skal have dem.
Du kan godt se at du lige har sagt at copyleft == magt ikke?
Jo og det eneste berettigelse magtanvendelser har, er der hvor du kan opnå noget til flertallets fordel. Det gælder også generelt, for al lovgivning man laver.
Og den virkelige verden er der hvor mange ikke bruger egne definitioner på ord. Men bruger de gænse definitioner.
Og når den gængse er tåget og upræcis, så må nogen jo definere, hvordan det skal forstås med forskellige områder. Og det gør fri software definitionen glimrende. Med nogle minimumsbrugerrettigheder som skal opfyldes, for at noget er fri software.
Du har nu ikke kedet mig.
Nu er mange af mine svar, blot blevet affejet med manglende interesse.
Men jeg kan ikke mindes at du har nævnt hvorfor det er at dine rettiheder som bruger er vigtigere end de der har brugt tid på at skrive koden.
Ligegyldigt hvem der har skrevet hvad, så har ingen ret til at forbyde mig at studere koden og ændre og tilpasse den. Heller ikke selvom man skulle være flere forskellige om, at lave denne tilpasning. Og de skal sandelig heller aldrig blande sig i, hvordan jeg anvender softwaren på min egen computer.
#174
Ja min hukommelse er åbenbart ikke hvad den har været.
Til tider er din tro på at fsf altid gør det du mener er rigtigt skræmmende.
Hvad 'fri software' folket mener skal blåstemples og hvad ikke skal blå stemåles interesserer mig ikke synderligt. Specielt ikke så længe at det ikke har nogen indflydelse på mig og det software jeg skulle finde på at skrive.
Jeg har ikke set nogle nyheder om det overhovedet. Jeg har kun set det fordi protego udbyder kurser som har min interesse.
De fleste jeg har set ytre utilfredshed har som regel været folk som har droppet gpl'en på deres arbejde.
Altså skal jeg have ekstra arbejde for at fsf folket kan få styret deres lyst til kontrol. Jeg ville nok vælge helt at droppe supporten for gnu/linux.
Ja jeg ønsker at give rettigheder til de folk der faktisk bruger tiden på at skrive koden.
Nu er der så bare den forskel på generel lovgivning at det laves af folkevalgte politikere.
Nu ser jeg definitionen på fri og frihed som værende tåget eller upræcis. Den minder blot ikke om den definition fsf bruger.
Det har sikkert bundet i at du har undgået at svare på kritikken eller har svaret på noget helt andet end det der har stået.
Lige så vel som det er dig der skal bestemme over software der kører på din computer er det den/de har der skrevet softwaren der bestemmer hvilke rettigheder du skal have.
Ja min hukommelse er åbenbart ikke hvad den har været.
Nu er der dels mange grader af den slags. Fra det harmløse, til det direkte skruppelløse. Og så er der ihvertfald hos FSF, grænser for hvad for indflydelse man kan købe sig til. Men der vil da blive lyttet til feedback fra alle.
Til tider er din tro på at fsf altid gør det du mener er rigtigt skræmmende.
Du vil gerne give udviklere mulighed til at vælge noget, som kan være til brugernes ugunst. Det er ikke en vej, som på nogen måde bør blåstemples, af fri software projekter. Tværtimod.
Hvad 'fri software' folket mener skal blåstemples og hvad ikke skal blå stemåles interesserer mig ikke synderligt. Specielt ikke så længe at det ikke har nogen indflydelse på mig og det software jeg skulle finde på at skrive.
Kender jeg så ikke til.
Jeg har ikke set nogle nyheder om det overhovedet. Jeg har kun set det fordi protego udbyder kurser som har min interesse.
Jeg afviser ikke at man ser lidt spredt utilfredshed, og der givetvis er folk som tager drastiske skridt. Men hvad får dig til at udlede, at det ligefrem skulle være stigende?. De gange jeg har set GPL kritik, har det ikke været fra dem, som rent faktisk selv bruger den. Så egentligt er jeg lidt nysgerrig for, hvad de er utilfredse med?.
De fleste jeg har set ytre utilfredshed har som regel været folk som har droppet gpl'en på deres arbejde.
Jeg går udfra at du under alle omstændigheder, laver nye versioner løbende. Så interface skift vil blot være, endnu en ændring i kommende versioner. Og selv uden interface skift, vil din løsning fungere i et godt stykke tid.
Altså skal jeg have ekstra arbejde for at fsf folket kan få styret deres lyst til kontrol. Jeg ville nok vælge helt at droppe supporten for gnu/linux.
Såvel som hvem der skal have dem.
Ja jeg ønsker at give rettigheder til de folk der faktisk bruger tiden på at skrive koden.
Jo og det eneste berettigelse magtanvendelser har, er der hvor du kan opnå noget til flertallets fordel. Det gælder også generelt, for al lovgivning man laver.
Nu er der så bare den forskel på generel lovgivning at det laves af folkevalgte politikere.
Og når den gængse er tåget og upræcis, så må nogen jo definere, hvordan det skal forstås med forskellige områder. Og det gør fri software definitionen glimrende. Med nogle minimumsbrugerrettigheder som skal opfyldes, for at noget er fri software.
Nu ser jeg definitionen på fri og frihed som værende tåget eller upræcis. Den minder blot ikke om den definition fsf bruger.
Nu er mange af mine svar, blot blevet affejet med manglende interesse.
Det har sikkert bundet i at du har undgået at svare på kritikken eller har svaret på noget helt andet end det der har stået.
Ligegyldigt hvem der har skrevet hvad, så har ingen ret til at forbyde mig at studere koden og ændre og tilpasse den. Heller ikke selvom man skulle være flere forskellige om, at lave denne tilpasning. Og de skal sandelig heller aldrig blande sig i, hvordan jeg anvender softwaren på min egen computer.
Lige så vel som det er dig der skal bestemme over software der kører på din computer er det den/de har der skrevet softwaren der bestemmer hvilke rettigheder du skal have.
#173 Hubert
Korrekt, men spørgsmålet er hvor længe du tør vente. Hvis en virksomhed skal bruge et år på at udvikle et tilsvarende program (f.eks.), er risikoen for at koden bliver købt af en konkurrent ganske reel.
#174 sKIDROw
Nej, jeg ser et reelt problem. At du ikke kan se det, skyldes vel din kærlighed til princippet bag GPL?
Ja, vi er ret enige om at de ville forsøge at implementere det selv først. Men nu snakker jeg altså om noget helt nyt. F.eks. en helt anden måde at opbygge et program på. Hvis MS skal bruge et år på at udvikle noget tilsvarende, fordi ingen af deres programmører tænker i den tankegang, så er der en ret stor risiko for, at en konkurrent opkøber det istedet.
Det er bestemt ikke sludder. At du snakker om forks, og at "den slags sker bare ikke, det er en uskreven regel". Tror du selv store virksomheder tænker på den slags? At der sidder en bunke opensource/free-software personer og er gale, opretter websider, måske skriver lidt læserbreve osv. Store virksomheder er virkelig ligeglade, så længe der tjenes penge.
Det går da fint for Microsoft :)
Det ved jeg ikke, det må være op til GPL-licens drengene at klare den hurdle. Sålænge muligheden eksisterer for virksomheder, for at stjæle kode uden problemer, så er der noget galt imho. Og nej, vi snakker ikke patenter, vi snakker closed-source. Udviklede jeg noget nyt og fedt, ville jeg sgu være ked af, hvis alle og enhver kunne nakke det og lancere det som deres eget produkt.
Præcis! Og frigiver man IKKE koden, er man jo galt på den ifølge dig. Udvikleren har følgende valg;
Beholde koden selv og blive grundigt upopulær i visse kredse
Eller
Frigive koden og risikere at blive snydt for sin indtjening, fordi alle og enhver kan lave forks.
Fortæl mig hvorfor Hr. Jensen (Stakkels mand.. Han bliver altid hevet frem hehe), skulle vælge en lille anonym udvikler, som ikke har penge til reklame, frem for et stort kendt firma, der reklamerer for et banebrydende nyt stykke software?
Korrekt, men spørgsmålet er hvor længe du tør vente. Hvis en virksomhed skal bruge et år på at udvikle et tilsvarende program (f.eks.), er risikoen for at koden bliver købt af en konkurrent ganske reel.
#174 sKIDROw
Der er intet problem. Du forestiller dig at der er at problem, udfra gammeldags proprietær tankegang. Men okay lad os uddybe...
Nej, jeg ser et reelt problem. At du ikke kan se det, skyldes vel din kærlighed til princippet bag GPL?
Sådan idyllisk fungerer den proprietære model altså heller ikke.
'Udeluk folk så skal de nok betale' .... Bzzt WRONG!.
Det er en pudsig myte, som forhåbentligt dør ud af sig selv.
Hvis en tomandsvirksomhed laver noget attraktivt, og Microsoft ser sig lune på denne funktionalitet. Så vil Microsoft have to muligheder. De kan reimplementere det selv, eller de kan købe sig til det. Og jeg kan love dig for, at de aldrig ville gå til mulighed 2, før de havde prøvet første mulighed.
Ja, vi er ret enige om at de ville forsøge at implementere det selv først. Men nu snakker jeg altså om noget helt nyt. F.eks. en helt anden måde at opbygge et program på. Hvis MS skal bruge et år på at udvikle noget tilsvarende, fordi ingen af deres programmører tænker i den tankegang, så er der en ret stor risiko for, at en konkurrent opkøber det istedet.
Okay nu bliver det lidt for sjovt...
Først laver du et skønmaleri, og nu laver du et mindst lige så urealistisk skrækscenarie. Man skulle næste tro, at du selv er overbevist om det sludder der.
Det er bestemt ikke sludder. At du snakker om forks, og at "den slags sker bare ikke, det er en uskreven regel". Tror du selv store virksomheder tænker på den slags? At der sidder en bunke opensource/free-software personer og er gale, opretter websider, måske skriver lidt læserbreve osv. Store virksomheder er virkelig ligeglade, så længe der tjenes penge.
Og det kan du ikke reklamere dig fra, så maget kan jeg garantere dig... ;)
Det går da fint for Microsoft :)
Hvordan forestillede du dig præcist, at den skulle hindre dette.
Det ved jeg ikke, det må være op til GPL-licens drengene at klare den hurdle. Sålænge muligheden eksisterer for virksomheder, for at stjæle kode uden problemer, så er der noget galt imho. Og nej, vi snakker ikke patenter, vi snakker closed-source. Udviklede jeg noget nyt og fedt, ville jeg sgu være ked af, hvis alle og enhver kunne nakke det og lancere det som deres eget produkt.
Nu ønsker man da koden brugt af andre. Det er hele pointen, med at frigive den for pokker. Ellers smed de den vel i et glasmontre, og frabad fotografering.
Præcis! Og frigiver man IKKE koden, er man jo galt på den ifølge dig. Udvikleren har følgende valg;
Beholde koden selv og blive grundigt upopulær i visse kredse
Eller
Frigive koden og risikere at blive snydt for sin indtjening, fordi alle og enhver kan lave forks.
Men nej alle brugerne, går ikke over til firmaet. Igen ren fantasi uden fortilfælde.
Fortæl mig hvorfor Hr. Jensen (Stakkels mand.. Han bliver altid hevet frem hehe), skulle vælge en lille anonym udvikler, som ikke har penge til reklame, frem for et stort kendt firma, der reklamerer for et banebrydende nyt stykke software?
#176 XorpiZ
Sjovt som den kan passe på dig. Det der stråler ud af det pjat du skriver, er jo at der kun kan tjenes penge på software på en måde. Så grunden til at du ikke kan forestille dig andre måder, er vel din kærlighd til de proprietære principper af del, udeluk, og gør hjælpeløs.
Noget helt nyt[tm]?.
Noget helt nyt i dag, er gerne håbløst trivielt om et halvt til helt år... ;)
Det er alt andet end ligeglade, kan jeg så fortælle dig. Ikke fordi de bekymre sig over, nogle hackeres følelser direkte... ;) Men livet er meget nemmere, hvis de har dem med dig end imod sig.
I deres segment ja. Ikke i vores segment.
Det jeg spurgte om, var hvilket regel du forestillede dig. Eller hvilken grænse. Du må have forestillet dig et eller andet. Men nu slutter du af, med at nævne udelukkelse fra koden. Og det er naturligvis noget, som ALDRIG kan hverken komme på tale eller billiges under nogen omstændigheder. Eller det er hvilketfald hvad jeg går ud fra, at du mener med closed-source?.
Så forklar mig hvorfor det ikke er sket med Firefox eller Thunderbird?. Forklar mig hvorfor Blender ikke har en 99% fork, som alle andre end Blender tjener penge på? Fortæl mig hvorfor virkeligheden, har vist gang på gang at selv med forks, så mister hovedprojektet ikke al sin success og indtjening.
Men hvis vi forholder os til virkligeheden, fremfor negative clicher uden hold i virkligheden, så er sidstnævnte jo noget pjat.
Men selvfølgelig er man galt på den, hvis man nægter brugerne at have koden. Hvis noget er ivejen, skal de have lov til og muligheden for at rette det selv. Ligeledes har ret de ret til, at studere hvad det er, de kører på deres computer. Det handler om tillid.
Nu er annonceringshurdlen løst for længe siden. Først og fremmest med viral markedsføring, men ikke mindst da Firefox annoncerede i NY Times. Ikke på grund af udviklernes livsopsparing, men engagerede brugere som lagde en klink hver.
Og med Firefox' andel i Tyskland, så syntes jeg ikke du kan affeje værdien af viral markedsføring.
So what hvis et stort firma annoncerer kraftigt. Hvis alle i hans omgivelser siger, at han hellere bør støtte den oprindelige, hvem tror du så han lytter til?.
Nej, jeg ser et reelt problem. At du ikke kan se det, skyldes vel din kærlighed til princippet bag GPL?
Sjovt som den kan passe på dig. Det der stråler ud af det pjat du skriver, er jo at der kun kan tjenes penge på software på en måde. Så grunden til at du ikke kan forestille dig andre måder, er vel din kærlighd til de proprietære principper af del, udeluk, og gør hjælpeløs.
Ja, vi er ret enige om at de ville forsøge at implementere det selv først. Men nu snakker jeg altså om noget helt nyt. F.eks. en helt anden måde at opbygge et program på. Hvis MS skal bruge et år på at udvikle noget tilsvarende, fordi ingen af deres programmører tænker i den tankegang, så er der en ret stor risiko for, at en konkurrent opkøber det istedet.
Noget helt nyt[tm]?.
Noget helt nyt i dag, er gerne håbløst trivielt om et halvt til helt år... ;)
Det er bestemt ikke sludder. At du snakker om forks, og at "den slags sker bare ikke, det er en uskreven regel". Tror du selv store virksomheder tænker på den slags? At der sidder en bunke opensource/free-software personer og er gale, opretter websider, måske skriver lidt læserbreve osv. Store virksomheder er virkelig ligeglade, så længe der tjenes penge.
Det er alt andet end ligeglade, kan jeg så fortælle dig. Ikke fordi de bekymre sig over, nogle hackeres følelser direkte... ;) Men livet er meget nemmere, hvis de har dem med dig end imod sig.
Det går da fint for Microsoft :)
I deres segment ja. Ikke i vores segment.
Det ved jeg ikke, det må være op til GPL-licens drengene at klare den hurdle. Sålænge muligheden eksisterer for virksomheder, for at stjæle kode uden problemer, så er der noget galt imho. Og nej, vi snakker ikke patenter, vi snakker closed-source.
Det jeg spurgte om, var hvilket regel du forestillede dig. Eller hvilken grænse. Du må have forestillet dig et eller andet. Men nu slutter du af, med at nævne udelukkelse fra koden. Og det er naturligvis noget, som ALDRIG kan hverken komme på tale eller billiges under nogen omstændigheder. Eller det er hvilketfald hvad jeg går ud fra, at du mener med closed-source?.
Udviklede jeg noget nyt og fedt, ville jeg sgu være ked af, hvis alle og enhver kunne nakke det og lancere det som deres eget produkt.
Så forklar mig hvorfor det ikke er sket med Firefox eller Thunderbird?. Forklar mig hvorfor Blender ikke har en 99% fork, som alle andre end Blender tjener penge på? Fortæl mig hvorfor virkeligheden, har vist gang på gang at selv med forks, så mister hovedprojektet ikke al sin success og indtjening.
[quote]Præcis! Og frigiver man IKKE koden, er man jo galt på den ifølge dig. Udvikleren har følgende valg;
Beholde koden selv og blive grundigt upopulær i visse kredse
Eller
Frigive koden og risikere at blive snydt for sin indtjening, fordi alle og enhver kan lave forks.
Men hvis vi forholder os til virkligeheden, fremfor negative clicher uden hold i virkligheden, så er sidstnævnte jo noget pjat.
Men selvfølgelig er man galt på den, hvis man nægter brugerne at have koden. Hvis noget er ivejen, skal de have lov til og muligheden for at rette det selv. Ligeledes har ret de ret til, at studere hvad det er, de kører på deres computer. Det handler om tillid.
Fortæl mig hvorfor Hr. Jensen (Stakkels mand.. Han bliver altid hevet frem hehe), skulle vælge en lille anonym udvikler, som ikke har penge til reklame, frem for et stort kendt firma, der reklamerer for et banebrydende nyt stykke software?
Nu er annonceringshurdlen løst for længe siden. Først og fremmest med viral markedsføring, men ikke mindst da Firefox annoncerede i NY Times. Ikke på grund af udviklernes livsopsparing, men engagerede brugere som lagde en klink hver.
Og med Firefox' andel i Tyskland, så syntes jeg ikke du kan affeje værdien af viral markedsføring.
So what hvis et stort firma annoncerer kraftigt. Hvis alle i hans omgivelser siger, at han hellere bør støtte den oprindelige, hvem tror du så han lytter til?.
#175
Det har de da gjort i over tyve år, så jeg ser ingen grund til at tvivle. Skulle det ske i en fjern fremtid, så må jeg jo tage stilling til det den dag. Men ser ingen tegn på det pt. Ikke med de nuværende folk.
Ohh kurser... Kunne ikke finde ud af, hvilken protego vi snakkede om. Der er flere protego firmaer i verden, fandt jeg ud af på google... :D
Så den del forstod jeg, men blev aldrig klog på hvad de var utilfredse med?.
Æhhh?.... Det er altså ikke FSF, som dikterer, at kernel.org folket skal skifte interfaces så tit som de gør... ;) Men hvis du skulle vælge at droppe support for GNU/Linux, er det jo dit valg. Det hindre jo så ikke andre i, at lave patches som giver supporten hvis de har lyst. Sålænge din kode stadig er fri.
I det omfang det ikke går ud over brugeren, er dette da også fair nok.
Jo de harmonere fint med hinanden.
Og hvor disse interesser konflikter, så er det brugerens frihed som er vigtigst.
Til tider er din tro på at fsf altid gør det du mener er rigtigt skræmmende.
Det har de da gjort i over tyve år, så jeg ser ingen grund til at tvivle. Skulle det ske i en fjern fremtid, så må jeg jo tage stilling til det den dag. Men ser ingen tegn på det pt. Ikke med de nuværende folk.
Jeg har ikke set nogle nyheder om det overhovedet. Jeg har kun set det fordi protego udbyder kurser som har min interesse.
Ohh kurser... Kunne ikke finde ud af, hvilken protego vi snakkede om. Der er flere protego firmaer i verden, fandt jeg ud af på google... :D
De fleste jeg har set ytre utilfredshed har som regel været folk som har droppet gpl'en på deres arbejde.
Så den del forstod jeg, men blev aldrig klog på hvad de var utilfredse med?.
Altså skal jeg have ekstra arbejde for at fsf folket kan få styret deres lyst til kontrol. Jeg ville nok vælge helt at droppe supporten for gnu/linux.
Æhhh?.... Det er altså ikke FSF, som dikterer, at kernel.org folket skal skifte interfaces så tit som de gør... ;) Men hvis du skulle vælge at droppe support for GNU/Linux, er det jo dit valg. Det hindre jo så ikke andre i, at lave patches som giver supporten hvis de har lyst. Sålænge din kode stadig er fri.
Ja jeg ønsker at give rettigheder til de folk der faktisk bruger tiden på at skrive koden.
I det omfang det ikke går ud over brugeren, er dette da også fair nok.
Nu ser jeg definitionen på fri og frihed som værende tåget eller upræcis. Den minder blot ikke om den definition fsf bruger.
Jo de harmonere fint med hinanden.
Lige så vel som det er dig der skal bestemme over software der kører på din computer er det den/de har der skrevet softwaren der bestemmer hvilke rettigheder du skal have.
Og hvor disse interesser konflikter, så er det brugerens frihed som er vigtigst.
#177 sKIDROw
Det er skam ikke pjat. Hvorfor bliver du ved med at kalde min mening for pjat og sludder? Det er ikke ligefrem befordrende for diskussionen.
Hvorfor sku de dog bekymre sig om 0.001% af markedet (Et gæt på hvor mange der rent faktisk bliver negative over forks), hvis de resterende 99,999% gladeligt punger ud?
Jeg ved ikke hvilken regel, der skal til for at "redde" GPL. Jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvad der skulle stoppe et firma fra at nakke noget kode. Heller ikke selvom du påstår, at det er noget pjat, noget sludder og at det intet hold har i virkeligheden. Det ved du jo ikke, eftersom GPL-licensen ikke er ret udbredt i den virkelige verden. Bevares, der er da nogen der bruger det, meeeeen...
Nu er hverken Firefox, TB eller Blender små projekter. Fortæl mig ét firma, der ville få gavn af at nakke et produkt, der har 40% markedsandele i visse lande? Vi snakker om at en lille udvikler, laver noget nyt og fancy. DET kan uden problemer blive nakket.
Og nej, annonceringshurdlen er ikke løst, at FF lavede en annonce i NY Times var da sjovt, men det skete én gang og var udelukkende pga. brugernes velvilje. Det kan IKKE konkurrere med en større virksomhed, der har et stort reklamebudget.
"Alle" = den ene open-source nørd han måske kender. Hvis Hr. Jensen ser en reklame for et smart produkt et sted, hvad er så sandsynligheden for at han spørger sin OS-nørd, om der tilfældigvis sku være en oprindelig version af det problem? Omkring 0% ikke?
Med al ære og respekt sKIDROw. Det virker som om du ser GPL som den store skinbarlige sandhed, og at du ikke vil indse, at der kan være problemer med licens-formen. Ingen er perfekte, hverken closed-source modellen, open-source, free-software. Måske det bare er mig, men det er lidt småirriterende med denne grænseløse tro på, at hvad RMS gør, er altid det rigtige.
Sjovt som den kan passe på dig. Det der stråler ud af det pjat du skriver, er jo at der kun kan tjenes penge på software på en måde. Så grunden til at du ikke kan forestille dig andre måder, er vel din kærlighd til de proprietære principper af del, udeluk, og gør hjælpeløs.
Det er skam ikke pjat. Hvorfor bliver du ved med at kalde min mening for pjat og sludder? Det er ikke ligefrem befordrende for diskussionen.
Det er alt andet end ligeglade, kan jeg så fortælle dig. Ikke fordi de bekymre sig over, nogle hackeres følelser direkte... ;) Men livet er meget nemmere, hvis de har dem med dig end imod sig.
Hvorfor sku de dog bekymre sig om 0.001% af markedet (Et gæt på hvor mange der rent faktisk bliver negative over forks), hvis de resterende 99,999% gladeligt punger ud?
Det jeg spurgte om, var hvilket regel du forestillede dig. Eller hvilken grænse. Du må have forestillet dig et eller andet. Men nu slutter du af, med at nævne udelukkelse fra koden. Og det er naturligvis noget, som ALDRIG kan hverken komme på tale eller billiges under nogen omstændigheder. Eller det er hvilketfald hvad jeg går ud fra, at du mener med closed-source?.
Jeg ved ikke hvilken regel, der skal til for at "redde" GPL. Jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvad der skulle stoppe et firma fra at nakke noget kode. Heller ikke selvom du påstår, at det er noget pjat, noget sludder og at det intet hold har i virkeligheden. Det ved du jo ikke, eftersom GPL-licensen ikke er ret udbredt i den virkelige verden. Bevares, der er da nogen der bruger det, meeeeen...
Så forklar mig hvorfor det ikke er sket med Firefox eller Thunderbird?. Forklar mig hvorfor Blender ikke har en 99% fork, som alle andre end Blender tjener penge på? Fortæl mig hvorfor virkeligheden, har vist gang på gang at selv med forks, så mister hovedprojektet ikke al sin success og indtjening.
Nu er hverken Firefox, TB eller Blender små projekter. Fortæl mig ét firma, der ville få gavn af at nakke et produkt, der har 40% markedsandele i visse lande? Vi snakker om at en lille udvikler, laver noget nyt og fancy. DET kan uden problemer blive nakket.
Og nej, annonceringshurdlen er ikke løst, at FF lavede en annonce i NY Times var da sjovt, men det skete én gang og var udelukkende pga. brugernes velvilje. Det kan IKKE konkurrere med en større virksomhed, der har et stort reklamebudget.
So what hvis et stort firma annoncerer kraftigt. Hvis alle i hans omgivelser siger, at han hellere bør støtte den oprindelige, hvem tror du så han lytter til?.
"Alle" = den ene open-source nørd han måske kender. Hvis Hr. Jensen ser en reklame for et smart produkt et sted, hvad er så sandsynligheden for at han spørger sin OS-nørd, om der tilfældigvis sku være en oprindelig version af det problem? Omkring 0% ikke?
Med al ære og respekt sKIDROw. Det virker som om du ser GPL som den store skinbarlige sandhed, og at du ikke vil indse, at der kan være problemer med licens-formen. Ingen er perfekte, hverken closed-source modellen, open-source, free-software. Måske det bare er mig, men det er lidt småirriterende med denne grænseløse tro på, at hvad RMS gør, er altid det rigtige.
#178
Jamen tro du da på det. Jeg håber da du har ret men jeg må indrømme at jeg tvivler.
Faktisk tror jeg næsten det er det samme firma der er spredt ud over det meste af verden. Uden at være sikker. men det var selvfølgelig protego.dk jeg tænkte på. Hvilket jeg godt kan følge dig i kan være svært at vide når jeg ikke skriver det.
Men du skrev netop at du mente det var folk der ikke selv brugte gpl'en. Hvilket dem jeg har set ofte har gjort. Sikkert ikke dem alle. De fleste har ikke været specielt konkrete når de har ytret deres utilfredshed. Men de har blot nævnt utilfredshed med hele ideen bag gpl'en.
Såfremt de sender patches under samme licens om jeg har brugt skulle de endelig sende noget. Såfremt der skulle komme noget under gpl'en ville de få det tilbage med et ønske om helt at stoppe med at sende noget. Jeg ser ingen grund til at inficere min kode med den slags uhumskheder.
Nu vil brugeren altid have de samme muligheder udvikleren har med den originale kode.
Der er ikke noget om tvang i den gængse definition af frihed.
Du har stadig ikke gjort klart hvorfor det er at brugeren at vigtigere end den/de der bruger tid på at skrive koden.
Det har de da gjort i over tyve år, så jeg ser ingen grund til at tvivle. Skulle det ske i en fjern fremtid, så må jeg jo tage stilling til det den dag. Men ser ingen tegn på det pt. Ikke med de nuværende folk.
Jamen tro du da på det. Jeg håber da du har ret men jeg må indrømme at jeg tvivler.
Ohh kurser... Kunne ikke finde ud af, hvilken protego vi snakkede om. Der er flere protego firmaer i verden, fandt jeg ud af på google... :D
Faktisk tror jeg næsten det er det samme firma der er spredt ud over det meste af verden. Uden at være sikker. men det var selvfølgelig protego.dk jeg tænkte på. Hvilket jeg godt kan følge dig i kan være svært at vide når jeg ikke skriver det.
Så den del forstod jeg, men blev aldrig klog på hvad de var utilfredse med?.
Men du skrev netop at du mente det var folk der ikke selv brugte gpl'en. Hvilket dem jeg har set ofte har gjort. Sikkert ikke dem alle. De fleste har ikke været specielt konkrete når de har ytret deres utilfredshed. Men de har blot nævnt utilfredshed med hele ideen bag gpl'en.
Æhhh?.... Det er altså ikke FSF, som dikterer, at kernel.org folket skal skifte interfaces så tit som de gør... ;) Men hvis du skulle vælge at droppe support for GNU/Linux, er det jo dit valg. Det hindre jo så ikke andre i, at lave patches som giver supporten hvis de har lyst. Sålænge din kode stadig er fri.
Såfremt de sender patches under samme licens om jeg har brugt skulle de endelig sende noget. Såfremt der skulle komme noget under gpl'en ville de få det tilbage med et ønske om helt at stoppe med at sende noget. Jeg ser ingen grund til at inficere min kode med den slags uhumskheder.
I det omfang det ikke går ud over brugeren, er dette da også fair nok.
Nu vil brugeren altid have de samme muligheder udvikleren har med den originale kode.
Jo de harmonere fint med hinanden.
Der er ikke noget om tvang i den gængse definition af frihed.
Og hvor disse interesser konflikter, så er det brugerens frihed som er vigtigst.
Du har stadig ikke gjort klart hvorfor det er at brugeren at vigtigere end den/de der bruger tid på at skrive koden.
#179 XorpiZ
Jeg har respekt for dine holdninger, det er dine skønmalerier og skrækscenarier jeg griner af.
Ja og al den interesse fra massevis af firmaer i GPL v3 processen, er så det som repræsenterer 0.001%?. Den bagatelisering er jo direkte pinlig.
Det er din fantasiperson vi snakker om at redde, GPL licensen fungere ganske fint allerede.
Altså har du ingen konstruktiv kritik, blot surt brok du ikke har gennemovervejet. Det var da rart at få bekræftet... :)
Nu undervurdere du den ikke overraskende endnu engang. GPL licensen bliver brugt meget vidt og bredt, men det er ikke alle steder som ligefrem udsender pressemeddelelse om det.. ;)
For det første er det scenarie du opstiller, omtrednt lige så udbredt som skudår, hvis ikke mere sjældent. For det andet kan denne sjældne wunderkind, også have opbygget sig en stor brugerskare, og så er han mindst lige så sikker.
Og du tror at velviljen mangler andre steder?. Nu ville man prøve noget nyt, og det blev en kæmpe success. Det er bestemt beviset på, at fri software IKKE har PR problemmer.
Både og... Hvilket budskab tror du sælger bedst?.
"Hej vi er firma X, og vi vil gerne fortælle jer om vores produkt X..." Eller "Hej vi er en masse tilfredse brugere af produkt Y. Vi syntes i burde se nærmere på det..."?
Endnu en fordom.
Hvem promoverer firefox?. Det er langt bredere end fri og opensource folk... ;)
Ja det du basere dig på en tynd fordom, så er der ikke grund til at svare på resten.
Vi er rent faktisk inde i en diskussionsperiode, i udformningen af v3 af den. Så at vi ikke skulle mene, at den kunne have mangler, er nu lidt af en påstand. Der er da også andre fine licenser, som OSI og FSF anerkender.
Det starter nu med at identificere, hvad det vigtige er at få styr på. Og det er det jeg mener vi har på plads, så kan der være detaljer som vi skal have styr på. Men det er jeg nu fortrøstningsfuld med. Den lukkede model, gider jeg ikke spekulere over. Det er et overstået kapitel i mit liv.
Jamen jeg byder da andre velkommen, til at forsøge at gøre det bedre end han gør?... ;) Hvis der dukker nogen op, som er lige så velovervejet, så ville det da kun være interessant. Men jeg giver altså ikke meget, for folk som har egne kortsigtede interesser som første prioritet.
Det er skam ikke pjat. Hvorfor bliver du ved med at kalde min mening for pjat og sludder? Det er ikke ligefrem befordrende for diskussionen.
Jeg har respekt for dine holdninger, det er dine skønmalerier og skrækscenarier jeg griner af.
Hvorfor sku de dog bekymre sig om 0.001% af markedet (Et gæt på hvor mange der rent faktisk bliver negative over forks), hvis de resterende 99,999% gladeligt punger ud?
Ja og al den interesse fra massevis af firmaer i GPL v3 processen, er så det som repræsenterer 0.001%?. Den bagatelisering er jo direkte pinlig.
Jeg ved ikke hvilken regel, der skal til for at "redde" GPL.
Det er din fantasiperson vi snakker om at redde, GPL licensen fungere ganske fint allerede.
Jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvad der skulle stoppe et firma fra at nakke noget kode. Heller ikke selvom du påstår, at det er noget pjat, noget sludder og at det intet hold har i virkeligheden.
Altså har du ingen konstruktiv kritik, blot surt brok du ikke har gennemovervejet. Det var da rart at få bekræftet... :)
Det ved du jo ikke, eftersom GPL-licensen ikke er ret udbredt i den virkelige verden. Bevares, der er da nogen der bruger det, meeeeen...
Nu undervurdere du den ikke overraskende endnu engang. GPL licensen bliver brugt meget vidt og bredt, men det er ikke alle steder som ligefrem udsender pressemeddelelse om det.. ;)
Nu er hverken Firefox, TB eller Blender små projekter. Fortæl mig ét firma, der ville få gavn af at nakke et produkt, der har 40% markedsandele i visse lande? Vi snakker om at en lille udvikler, laver noget nyt og fancy. DET kan uden problemer blive nakket.
For det første er det scenarie du opstiller, omtrednt lige så udbredt som skudår, hvis ikke mere sjældent. For det andet kan denne sjældne wunderkind, også have opbygget sig en stor brugerskare, og så er han mindst lige så sikker.
Og nej, annonceringshurdlen er ikke løst, at FF lavede en annonce i NY Times var da sjovt, men det skete én gang og var udelukkende pga. brugernes velvilje.
Og du tror at velviljen mangler andre steder?. Nu ville man prøve noget nyt, og det blev en kæmpe success. Det er bestemt beviset på, at fri software IKKE har PR problemmer.
Det kan IKKE konkurrere med en større virksomhed, der har et stort reklamebudget.
Både og... Hvilket budskab tror du sælger bedst?.
"Hej vi er firma X, og vi vil gerne fortælle jer om vores produkt X..." Eller "Hej vi er en masse tilfredse brugere af produkt Y. Vi syntes i burde se nærmere på det..."?
"Alle" = den ene open-source nørd han måske kender.
Endnu en fordom.
Hvem promoverer firefox?. Det er langt bredere end fri og opensource folk... ;)
Hvis Hr. Jensen ser en reklame for et smart produkt et sted, hvad er så sandsynligheden for at han spørger sin OS-nørd, om der tilfældigvis sku være en oprindelig version af det problem? Omkring 0% ikke?
Ja det du basere dig på en tynd fordom, så er der ikke grund til at svare på resten.
Med al ære og respekt sKIDROw. Det virker som om du ser GPL som den store skinbarlige sandhed, og at du ikke vil indse, at der kan være problemer med licens-formen.
Vi er rent faktisk inde i en diskussionsperiode, i udformningen af v3 af den. Så at vi ikke skulle mene, at den kunne have mangler, er nu lidt af en påstand. Der er da også andre fine licenser, som OSI og FSF anerkender.
Ingen er perfekte, hverken closed-source modellen, open-source, free-software.
Det starter nu med at identificere, hvad det vigtige er at få styr på. Og det er det jeg mener vi har på plads, så kan der være detaljer som vi skal have styr på. Men det er jeg nu fortrøstningsfuld med. Den lukkede model, gider jeg ikke spekulere over. Det er et overstået kapitel i mit liv.
Måske det bare er mig, men det er lidt småirriterende med denne grænseløse tro på, at hvad RMS gør, er altid det rigtige.
Jamen jeg byder da andre velkommen, til at forsøge at gøre det bedre end han gør?... ;) Hvis der dukker nogen op, som er lige så velovervejet, så ville det da kun være interessant. Men jeg giver altså ikke meget, for folk som har egne kortsigtede interesser som første prioritet.
#180 Hubert
Hvorfor skulle jeg tvivle, når der ikke har været grund til det i over tyve år?.
Var blot naiv nok til at skrive protego på google, og føle mig heldig... Så kommer noget flammefilterhalløj frem. Hvad det så er for noget... :D
Så forstår jeg da da slet ikke... Idéen bag GPL har da ikke ændret sig, fra version 1 til i dag?. Nå pyt. Det kunne jo være der var sket noget nyt jo...
Fair nok med patches du skal have ind. Men de kan jo lave uofficielle patches, som folk selv kan lægge på.
Det retfærdiggører ikke, at nogen lukker koden.
Det er der heller ikke i fri software definitionen, som jeg har korrigeret 20 gange.. ;)
Det er han da heller ikke nødvendigvis, men han er heller ikke mindre vigtig.
Jamen tro du da på det. Jeg håber da du har ret men jeg må indrømme at jeg tvivler.
Hvorfor skulle jeg tvivle, når der ikke har været grund til det i over tyve år?.
Faktisk tror jeg næsten det er det samme firma der er spredt ud over det meste af verden. Uden at være sikker. men det var selvfølgelig protego.dk jeg tænkte på. Hvilket jeg godt kan følge dig i kan være svært at vide når jeg ikke skriver det.
Var blot naiv nok til at skrive protego på google, og føle mig heldig... Så kommer noget flammefilterhalløj frem. Hvad det så er for noget... :D
Men du skrev netop at du mente det var folk der ikke selv brugte gpl'en. Hvilket dem jeg har set ofte har gjort. Sikkert ikke dem alle. De fleste har ikke været specielt konkrete når de har ytret deres utilfredshed. Men de har blot nævnt utilfredshed med hele ideen bag gpl'en.
Så forstår jeg da da slet ikke... Idéen bag GPL har da ikke ændret sig, fra version 1 til i dag?. Nå pyt. Det kunne jo være der var sket noget nyt jo...
Såfremt de sender patches under samme licens om jeg har brugt skulle de endelig sende noget. Såfremt der skulle komme noget under gpl'en ville de få det tilbage med et ønske om helt at stoppe med at sende noget. Jeg ser ingen grund til at inficere min kode med den slags uhumskheder.
Fair nok med patches du skal have ind. Men de kan jo lave uofficielle patches, som folk selv kan lægge på.
Nu vil brugeren altid have de samme muligheder udvikleren har med den originale kode.
Det retfærdiggører ikke, at nogen lukker koden.
Der er ikke noget om tvang i den gængse definition af frihed.
Det er der heller ikke i fri software definitionen, som jeg har korrigeret 20 gange.. ;)
Du har stadig ikke gjort klart hvorfor det er at brugeren at vigtigere end den/de der bruger tid på at skrive koden.
Det er han da heller ikke nødvendigvis, men han er heller ikke mindre vigtig.
#181 sKIDROw
Der er nu ingen grund til at grine af dem. Det var et oprigtigt spørgsmål. Sat lidt på spidsen ja, men på ingen måde urealistisk.
Jeg ved ikke hvor mange firmaer der er med, men det er nu også ligegyldigt. De 0.001% var den forventede brugerskare, der ville tage sig af det, såfremt fri software var ligeså udbredt som closed-source.
Det hænger vel sammen. Hvis "fantasipersonen" skal reddes igennem GPL, skal der også laves om på GPL - som jeg ser det.
Hvordan var det lige du kom frem til det?
Det er muligt, at den er mere udbredt end jeg ved (Nok ret sandsynligt), men i forhold til closed-source er den ikke ret udbredt.
Jeps, det er sjældent, men det er ikke pointen. Pointen er at det er muligt at tage kode fra hinanden og markedsføre det som ens eget.
Arh, det synes jeg nu nok i/de/det (?) har. Hvor mange mennesker uden for it-verdenen tror du kender til fri software terminologien?
Det er svært at sige. Kommer an på hvilket firma det er. Skal man være lidt spydig, kan man vel sammenligne den første med en normal reklame, og den anden med en tv-shop, hvor der er en masse "tilfældige" personer, der fortæller om deres fantastiske oplevelser ;)
Det har du ret i, men firefox ramte også et ømt punkt. Og firefox er vel et af de få fri software produkter den almene bruger har kendskab til. Og de ved ikke engang, at det er frit.
Jamen ja, det virker bare sådan indimellem. Vil da ikke lægge skjul på, at jeg håber i får rettet de mangler GPL v2 har. Så længe jeg ikke skal tvinges til at skifte :)
Fair nok, sådan er vi så forskellige. Og så har vi ikke de samme definationer af hvad der er vigtigt.
Heh, altid noget du er åbent for andre synspunkter. :)
Jeg har respekt for dine holdninger, det er dine skønmalerier og skrækscenarier jeg griner af.
Der er nu ingen grund til at grine af dem. Det var et oprigtigt spørgsmål. Sat lidt på spidsen ja, men på ingen måde urealistisk.
Ja og al den interesse fra massevis af firmaer i GPL v3 processen, er så det som repræsenterer 0.001%?. Den bagatelisering er jo direkte pinlig.
Jeg ved ikke hvor mange firmaer der er med, men det er nu også ligegyldigt. De 0.001% var den forventede brugerskare, der ville tage sig af det, såfremt fri software var ligeså udbredt som closed-source.
Det er din fantasiperson vi snakker om at redde, GPL licensen fungere ganske fint allerede.
Det hænger vel sammen. Hvis "fantasipersonen" skal reddes igennem GPL, skal der også laves om på GPL - som jeg ser det.
Altså har du ingen konstruktiv kritik, blot surt brok du ikke har gennemovervejet. Det var da rart at få bekræftet... :)
Hvordan var det lige du kom frem til det?
Nu undervurdere du den ikke overraskende endnu engang. GPL licensen bliver brugt meget vidt og bredt, men det er ikke alle steder som ligefrem udsender pressemeddelelse om det.. ;)
Det er muligt, at den er mere udbredt end jeg ved (Nok ret sandsynligt), men i forhold til closed-source er den ikke ret udbredt.
For det første er det scenarie du opstiller, omtrednt lige så udbredt som skudår, hvis ikke mere sjældent. For det andet kan denne sjældne wunderkind, også have opbygget sig en stor brugerskare, og så er han mindst lige så sikker.
Jeps, det er sjældent, men det er ikke pointen. Pointen er at det er muligt at tage kode fra hinanden og markedsføre det som ens eget.
Og du tror at velviljen mangler andre steder?. Nu ville man prøve noget nyt, og det blev en kæmpe success. Det er bestemt beviset på, at fri software IKKE har PR problemmer.
Arh, det synes jeg nu nok i/de/det (?) har. Hvor mange mennesker uden for it-verdenen tror du kender til fri software terminologien?
Både og... Hvilket budskab tror du sælger bedst?.
"Hej vi er firma X, og vi vil gerne fortælle jer om vores produkt X..." Eller "Hej vi er en masse tilfredse brugere af produkt Y. Vi syntes i burde se nærmere på det..."?
Det er svært at sige. Kommer an på hvilket firma det er. Skal man være lidt spydig, kan man vel sammenligne den første med en normal reklame, og den anden med en tv-shop, hvor der er en masse "tilfældige" personer, der fortæller om deres fantastiske oplevelser ;)
Endnu en fordom.
Hvem promoverer firefox?. Det er langt bredere end fri og opensource folk... ;)
Det har du ret i, men firefox ramte også et ømt punkt. Og firefox er vel et af de få fri software produkter den almene bruger har kendskab til. Og de ved ikke engang, at det er frit.
Vi er rent faktisk inde i en diskussionsperiode, i udformningen af v3 af den. Så at vi ikke skulle mene, at den kunne have mangler, er nu lidt af en påstand. Der er da også andre fine licenser, som OSI og FSF anerkender.
Jamen ja, det virker bare sådan indimellem. Vil da ikke lægge skjul på, at jeg håber i får rettet de mangler GPL v2 har. Så længe jeg ikke skal tvinges til at skifte :)
Det starter nu med at identificere, hvad det vigtige er at få styr på. Og det er det jeg mener vi har på plads, så kan der være detaljer som vi skal have styr på. Men det er jeg nu fortrøstningsfuld med. Den lukkede model, gider jeg ikke spekulere over. Det er et overstået kapitel i mit liv.
Fair nok, sådan er vi så forskellige. Og så har vi ikke de samme definationer af hvad der er vigtigt.
Jamen jeg byder da andre velkommen, til at forsøge at gøre det bedre end han gør?... ;) Hvis der dukker nogen op, som er lige så velovervejet, så ville det da kun være interessant. Men jeg giver altså ikke meget, for folk som har egne kortsigtede interesser som første prioritet.
Heh, altid noget du er åbent for andre synspunkter. :)
#182
Jeg siger ikke at du skal tvivle. Jeg siger blot at jeg tvivler på at de bliver ved med at spille hellige.
Det er også normalt min måde at finde ud af hvad det er folk taler om hvis jeg ikke lige er med på hvad det er.
Måske de bare er blevet trætte af at trække noget ned over hovedet på folk.
Hvad folk gør med softwaren på deres egne maskiner kan ikke være min hovedpine så længe jeg ikke skal yde support på skidtet.
Hvis de bestemmer sig for at holde den kode jeg har skrevet åbent og lukker deres eget eller lukker det hele er det deres valg. De skal ikke tage hensyn til om 'fri software' folket mener det er godt eller skidt.
Og de 20 gange har jeg så været nødt til at korrigere dig. Du har selv indrømmet at copyleft er tvang og sørme om copyleft ikke er med til at påtvinge 'fri software' definitionen. Men så længe du nægter at indse noget du er uenig med er det svært at blive enige.
Hvilke rettigheder brugeren skal have er nu engang op til den der har skrevet koden.
Hvorfor skulle jeg tvivle, når der ikke har været grund til det i over tyve år?.
Jeg siger ikke at du skal tvivle. Jeg siger blot at jeg tvivler på at de bliver ved med at spille hellige.
Var blot naiv nok til at skrive protego på google, og føle mig heldig... Så kommer noget flammefilterhalløj frem. Hvad det så er for noget... :D
Det er også normalt min måde at finde ud af hvad det er folk taler om hvis jeg ikke lige er med på hvad det er.
Så forstår jeg da da slet ikke... Idéen bag GPL har da ikke ændret sig, fra version 1 til i dag?. Nå pyt. Det kunne jo være der var sket noget nyt jo...
Måske de bare er blevet trætte af at trække noget ned over hovedet på folk.
Fair nok med patches du skal have ind. Men de kan jo lave uofficielle patches, som folk selv kan lægge på.
Hvad folk gør med softwaren på deres egne maskiner kan ikke være min hovedpine så længe jeg ikke skal yde support på skidtet.
Det retfærdiggører ikke, at nogen lukker koden.
Hvis de bestemmer sig for at holde den kode jeg har skrevet åbent og lukker deres eget eller lukker det hele er det deres valg. De skal ikke tage hensyn til om 'fri software' folket mener det er godt eller skidt.
Det er der heller ikke i fri software definitionen, som jeg har korrigeret 20 gange.. ;)
Og de 20 gange har jeg så været nødt til at korrigere dig. Du har selv indrømmet at copyleft er tvang og sørme om copyleft ikke er med til at påtvinge 'fri software' definitionen. Men så længe du nægter at indse noget du er uenig med er det svært at blive enige.
Det er han da heller ikke nødvendigvis, men han er heller ikke mindre vigtig.
Hvilke rettigheder brugeren skal have er nu engang op til den der har skrevet koden.
#183
Hvis ikke det er urealitiske, hvorfor er det så et problem i jeres lejr og ikke hos os?.
Skriver jeres idet du tydeligt har bekendt kulør, hvilket jo er fair nok..
Stadig en voldsom bagatelisering, som der ikke er belæg for. Du kan ikke saætte tal på udbredelsen af fri softwaere, da vi jo modsat ikke har tradition for at få softwaren til at ringe hjem... ;)
Jeg syntes det er relevant at diskutere, hvor meget frihed vi skulle sætte over styr, for at "redde" en fantasifigur, man i forvejen kan diskutere eksistensen af. Har nu altid syntes at 'The sacrifice of the few, for the sake of the many.' var langt mere sympatisk end jeres 'The sacrifice of the many, for the greed of the few.'.
[quote}Hvordan var det lige du kom frem til det? [/quote]
Du har kritik og brok, men du har ingen idé om hvad vi så skulle gøre anderledes. Det er ikke konstruktivt.. ;)
Selv hvis det er eller var sand, så krymper dette forspring i rasende tempo. Antallet af fri software generelt, i endnu mere rasende tempo. (Afhængigt af hvem man spørger, så udgører GPL 50-70% af al fri software.)
Ja da. Men normalt er grunden til at folk laver forks, at de vil lave noget anderledes... ;). Men kodegenbrug er simpelthen for vigtigt, til at det bør kunne begrænses. Hele det videnskabelige princip bygger på vidensdeling.
"If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants."
--Sir Isaac Newton
På den led ja. Desværre opstod der spild og opsplitning. Men heller ikke opensource terminologien, aner folk hvad er. Pressen i den henseende, har så været alt andet end hjælpsom. Når fri og opensource software skal introduceres, bliver det simpliceret som gratis. Software Freedom Day er så et event, som kan ændre på dette i længden.
Ja det er vigtigt at det bliver tydeligt, er det er kunderne som laver PR arbejde på egen hånd. I det det er communitybaserede ting, så er dette ikke så underligt. Men din sammenkædning, er interessant og meget vigtig at undgå.
Alle punkter der skal kigges på. Dels er der meget der kan læres, fra hvordan Firefox har vundet. Og så skal budskabet, om softwarens frie status naturligvis gøres langt tydeligere.
http://gplv3.fsf.org er stedet hvor du kan finde både det første draft, samt videomatriale om hvilke ændringer der bliver lavet og hvorfor. Deres drafts er om man vil beta versioner, så alle svagheder og unøjagtigheder kan blive kigget på.
Det vigtige er at etablere hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. Hvordan man kan tjene penge indenfor denne ramme, er naturligvis en særskildt diskussion. Der er aldrig nogen i FSF, som har ment at det var etisk at tjene penge. Men der kan være nogle måder at tjene dem på, som er uetiske hvilket jo ikke er det samme. Ting bliver ikke automatisk moralsk rigtige, fordi det kan være profitabelt at gøre det.
Hvad pokker tror du jeg bruger tid på dine, og huberts indlæg for?. Hvis jeg ikke var interesseret i andres synspunkter, ville dette da ikke give mening... ;) Richard er IKKE fejlfri. Det er der ingen af os som er. Min respekt for ham kommer dog af, at det han har vie så meget af sit liv til, ikke primært har tjent ham selv. Den slags mennesker, den slags ildsjæle, har verden helt klart for få af.
Der er nu ingen grund til at grine af dem. Det var et oprigtigt spørgsmål. Sat lidt på spidsen ja, men på ingen måde urealistisk.
Hvis ikke det er urealitiske, hvorfor er det så et problem i jeres lejr og ikke hos os?.
Skriver jeres idet du tydeligt har bekendt kulør, hvilket jo er fair nok..
Jeg ved ikke hvor mange firmaer der er med, men det er nu også ligegyldigt. De 0.001% var den forventede brugerskare, der ville tage sig af det, såfremt fri software var ligeså udbredt som closed-source.
Stadig en voldsom bagatelisering, som der ikke er belæg for. Du kan ikke saætte tal på udbredelsen af fri softwaere, da vi jo modsat ikke har tradition for at få softwaren til at ringe hjem... ;)
Det hænger vel sammen. Hvis "fantasipersonen" skal reddes igennem GPL, skal der også laves om på GPL - som jeg ser det.
Jeg syntes det er relevant at diskutere, hvor meget frihed vi skulle sætte over styr, for at "redde" en fantasifigur, man i forvejen kan diskutere eksistensen af. Har nu altid syntes at 'The sacrifice of the few, for the sake of the many.' var langt mere sympatisk end jeres 'The sacrifice of the many, for the greed of the few.'.
[quote}Hvordan var det lige du kom frem til det? [/quote]
Du har kritik og brok, men du har ingen idé om hvad vi så skulle gøre anderledes. Det er ikke konstruktivt.. ;)
Det er muligt, at den er mere udbredt end jeg ved (Nok ret sandsynligt), men i forhold til closed-source er den ikke ret udbredt.
Selv hvis det er eller var sand, så krymper dette forspring i rasende tempo. Antallet af fri software generelt, i endnu mere rasende tempo. (Afhængigt af hvem man spørger, så udgører GPL 50-70% af al fri software.)
Jeps, det er sjældent, men det er ikke pointen. Pointen er at det er muligt at tage kode fra hinanden og markedsføre det som ens eget.
Ja da. Men normalt er grunden til at folk laver forks, at de vil lave noget anderledes... ;). Men kodegenbrug er simpelthen for vigtigt, til at det bør kunne begrænses. Hele det videnskabelige princip bygger på vidensdeling.
"If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants."
--Sir Isaac Newton
Arh, det synes jeg nu nok i/de/det (?) har. Hvor mange mennesker uden for it-verdenen tror du kender til fri software terminologien?
På den led ja. Desværre opstod der spild og opsplitning. Men heller ikke opensource terminologien, aner folk hvad er. Pressen i den henseende, har så været alt andet end hjælpsom. Når fri og opensource software skal introduceres, bliver det simpliceret som gratis. Software Freedom Day er så et event, som kan ændre på dette i længden.
Det er svært at sige. Kommer an på hvilket firma det er. Skal man være lidt spydig, kan man vel sammenligne den første med en normal reklame, og den anden med en tv-shop, hvor der er en masse "tilfældige" personer, der fortæller om deres fantastiske oplevelser ;)
Ja det er vigtigt at det bliver tydeligt, er det er kunderne som laver PR arbejde på egen hånd. I det det er communitybaserede ting, så er dette ikke så underligt. Men din sammenkædning, er interessant og meget vigtig at undgå.
Det har du ret i, men firefox ramte også et ømt punkt. Og firefox er vel et af de få fri software produkter den almene bruger har kendskab til. Og de ved ikke engang, at det er frit.
Alle punkter der skal kigges på. Dels er der meget der kan læres, fra hvordan Firefox har vundet. Og så skal budskabet, om softwarens frie status naturligvis gøres langt tydeligere.
Jamen ja, det virker bare sådan indimellem. Vil da ikke lægge skjul på, at jeg håber i får rettet de mangler GPL v2 har. Så længe jeg ikke skal tvinges til at skifte :)
http://gplv3.fsf.org er stedet hvor du kan finde både det første draft, samt videomatriale om hvilke ændringer der bliver lavet og hvorfor. Deres drafts er om man vil beta versioner, så alle svagheder og unøjagtigheder kan blive kigget på.
Fair nok, sådan er vi så forskellige. Og så har vi ikke de samme definationer af hvad der er vigtigt.
Det vigtige er at etablere hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. Hvordan man kan tjene penge indenfor denne ramme, er naturligvis en særskildt diskussion. Der er aldrig nogen i FSF, som har ment at det var etisk at tjene penge. Men der kan være nogle måder at tjene dem på, som er uetiske hvilket jo ikke er det samme. Ting bliver ikke automatisk moralsk rigtige, fordi det kan være profitabelt at gøre det.
Heh, altid noget du er åbent for andre synspunkter. :)
Hvad pokker tror du jeg bruger tid på dine, og huberts indlæg for?. Hvis jeg ikke var interesseret i andres synspunkter, ville dette da ikke give mening... ;) Richard er IKKE fejlfri. Det er der ingen af os som er. Min respekt for ham kommer dog af, at det han har vie så meget af sit liv til, ikke primært har tjent ham selv. Den slags mennesker, den slags ildsjæle, har verden helt klart for få af.
#184
Spille hellige?. Har ikke helt fantasi nok til, at tænke din konspirationsteori færdig her, må jeg beklage... ;)
Hvis der skulle ske en korrumpering af FSF i en fjern fremtid. Så er der nok nogle som bryder ud, og starter en anden organisation som fører den oprindelige ånd videre.
Til gengæld er ALT bedre end den fremtid, Microsoft og Hollywood planlægger for os.
Alternativet er jo al man lader andre, trække noget ned over hovedet på folk, som en endnu mere harskt. Og det forstår jeg ikke, at nogen vil lade ske.
Normalt skal der noget ret drastisk til, før man laver sådan en kovendning.
Præcis.
Det er trist hver gang nogen finder på noget så ækelt, men det omtrendt lige så trist at du lader dem gøre det. Men det er jo så min personlige holdning.
Dem de skal tage hensyn til, er deres brugere. Det er dem, vores kritik handler om.
Copyleft er vacinen mod det virkelige problem, og til det bliver der brugt en smal form for tvang ja. Men du ser forbi et vigtigt faktum. Copyleft påtvinger fri software definitionen, men fri software definitionen påtvinger IKKE copyleft.
Det er ikke noget at indse, sålænge du blander tingene sammen.
Generelt set ja. Med visse grænser naturligvis. Selv loven giver ikke håndhævelsesmulighed for hvad som helst, hvilket den naturligvis heller ikke bør.
Jeg siger ikke at du skal tvivle. Jeg siger blot at jeg tvivler på at de bliver ved med at spille hellige.
Spille hellige?. Har ikke helt fantasi nok til, at tænke din konspirationsteori færdig her, må jeg beklage... ;)
Hvis der skulle ske en korrumpering af FSF i en fjern fremtid. Så er der nok nogle som bryder ud, og starter en anden organisation som fører den oprindelige ånd videre.
Til gengæld er ALT bedre end den fremtid, Microsoft og Hollywood planlægger for os.
Måske de bare er blevet trætte af at trække noget ned over hovedet på folk.
Alternativet er jo al man lader andre, trække noget ned over hovedet på folk, som en endnu mere harskt. Og det forstår jeg ikke, at nogen vil lade ske.
Normalt skal der noget ret drastisk til, før man laver sådan en kovendning.
Hvad folk gør med softwaren på deres egne maskiner kan ikke være min hovedpine så længe jeg ikke skal yde support på skidtet.
Præcis.
Hvis de bestemmer sig for at holde den kode jeg har skrevet åbent og lukker deres eget eller lukker det hele er det deres valg.
Det er trist hver gang nogen finder på noget så ækelt, men det omtrendt lige så trist at du lader dem gøre det. Men det er jo så min personlige holdning.
De skal ikke tage hensyn til om fri software folket mener det er godt eller skidt.
Dem de skal tage hensyn til, er deres brugere. Det er dem, vores kritik handler om.
Og de 20 gange har jeg så været nødt til at korrigere dig. Du har selv indrømmet at copyleft er tvang og sørme om copyleft ikke er med til at påtvinge fri software definitionen.
Copyleft er vacinen mod det virkelige problem, og til det bliver der brugt en smal form for tvang ja. Men du ser forbi et vigtigt faktum. Copyleft påtvinger fri software definitionen, men fri software definitionen påtvinger IKKE copyleft.
Men så længe du nægter at indse noget du er uenig med er det svært at blive enige.
Det er ikke noget at indse, sålænge du blander tingene sammen.
Hvilke rettigheder brugeren skal have er nu engang op til den der har skrevet koden.
Generelt set ja. Med visse grænser naturligvis. Selv loven giver ikke håndhævelsesmulighed for hvad som helst, hvilket den naturligvis heller ikke bør.
#185 sKIDROw
Da jeg efter dette indlæg ikke kommer online i ca. 3 uger, vil jeg nøjes med at sige, at vi et eller andet sted er enige, selvom vi ikke virker til at være det :)
Og så vil jeg forøvrigt give dig ret i, at pressen omtaler frit software som gratis, hvilket ikke er optimalt for jeres arbejde. Det sagt, så tror jeg ikke der går forfærdelig mange år før linux bliver en reel (Her mener jeg reel som i udbredelse og ikke kvalitet - den diskussion gider jeg ikke :p) konkurrent til Windows. Hvis det fortsætter som nu, så ender det med, at MS stopper supporten til XP SP2 inden Vista kommer :<
Under alle omstændigheder, så tror (og håber) jeg, at linux bliver mere udbredt end det er nu. Som sagt tidligere, så har lidt konkurrence ikke skadet nogen.
Da jeg efter dette indlæg ikke kommer online i ca. 3 uger, vil jeg nøjes med at sige, at vi et eller andet sted er enige, selvom vi ikke virker til at være det :)
Og så vil jeg forøvrigt give dig ret i, at pressen omtaler frit software som gratis, hvilket ikke er optimalt for jeres arbejde. Det sagt, så tror jeg ikke der går forfærdelig mange år før linux bliver en reel (Her mener jeg reel som i udbredelse og ikke kvalitet - den diskussion gider jeg ikke :p) konkurrent til Windows. Hvis det fortsætter som nu, så ender det med, at MS stopper supporten til XP SP2 inden Vista kommer :<
Under alle omstændigheder, så tror (og håber) jeg, at linux bliver mere udbredt end det er nu. Som sagt tidligere, så har lidt konkurrence ikke skadet nogen.
#186
Der er sommænd ikke nogen konspirationsteori her. Men som du selv skriver der er ikke nogen der er perfekte.
Spørgsmålet er så bare hvorvidt det faktisk er tilfældet. Drm skidtet og patent lortet kunne vi da sagtens undvære. Men jeg kunne også sagtens undvære copyleft'en.
Jeg trækker ikke noget ned over hovedet på folk. Det er det jeg vil undgå. Folk vil altid have muligheden for at gå tilbage til den originale kode. Hvor de ikke får noget påtvunget.
Men du misser helt den centrale pointe i ikke at bruge copyleft. Jeg påtvinger ikke folk noget. Jeg giver folk muligheden for altid at vende tilbage noget software hvor de ikke bliver påtvunget noget. Hvilket jeg ikke kunne gøre med copyleft.
Som skrevet 2 gange lige ovenfor det her så tager jeg netop mere hensyn til brugeren end folk der bruger copyleft gør.
Sjovt som man kan se på den samme ting og se forskellige ting. Jeg ser ikke copyleft som en vaccine. Mere en virus der spreder sig. Hvilket så bliver tolket som om folk ser det som den store redning selvom folk ikke har det store valg.
Så længe du ikke vil indse at licenser uden copyleft giver mere frihed for brugeren end licenser med copyleft er det nu svært at blive enige.
Jeg forudsatte at kodetrolden holdte sig inde for loven.
#187
Go' ferie. Modsat dig håber jeg så ikke at gnu/linux bliver spredt mere ud end det er nu. Jeg er enig med dig i at konkurrence er sundt men den udvikling jeg ser inden for gnu/linux er at de forsøger at efterligne windows mere og mere. Og hvorfor skulle folk dog vælge at bruge en efterligning når de kan bruge den ægte vare..?
Spille hellige?. Har ikke helt fantasi nok til, at tænke din konspirationsteori færdig her, må jeg beklage... ;)
Hvis der skulle ske en korrumpering af FSF i en fjern fremtid. Så er der nok nogle som bryder ud, og starter en anden organisation som fører den oprindelige ånd videre.
Der er sommænd ikke nogen konspirationsteori her. Men som du selv skriver der er ikke nogen der er perfekte.
Til gengæld er ALT bedre end den fremtid, Microsoft og Hollywood planlægger for os.
Spørgsmålet er så bare hvorvidt det faktisk er tilfældet. Drm skidtet og patent lortet kunne vi da sagtens undvære. Men jeg kunne også sagtens undvære copyleft'en.
Alternativet er jo al man lader andre, trække noget ned over hovedet på folk, som en endnu mere harskt. Og det forstår jeg ikke, at nogen vil lade ske.
Normalt skal der noget ret drastisk til, før man laver sådan en kovendning.
Jeg trækker ikke noget ned over hovedet på folk. Det er det jeg vil undgå. Folk vil altid have muligheden for at gå tilbage til den originale kode. Hvor de ikke får noget påtvunget.
Det er trist hver gang nogen finder på noget så ækelt, men det omtrendt lige så trist at du lader dem gøre det. Men det er jo så min personlige holdning.
Men du misser helt den centrale pointe i ikke at bruge copyleft. Jeg påtvinger ikke folk noget. Jeg giver folk muligheden for altid at vende tilbage noget software hvor de ikke bliver påtvunget noget. Hvilket jeg ikke kunne gøre med copyleft.
Dem de skal tage hensyn til, er deres brugere. Det er dem, vores kritik handler om.
Som skrevet 2 gange lige ovenfor det her så tager jeg netop mere hensyn til brugeren end folk der bruger copyleft gør.
Copyleft er vacinen mod det virkelige problem, og til det bliver der brugt en smal form for tvang ja. Men du ser forbi et vigtigt faktum. Copyleft påtvinger fri software definitionen, men fri software definitionen påtvinger IKKE copyleft.
Sjovt som man kan se på den samme ting og se forskellige ting. Jeg ser ikke copyleft som en vaccine. Mere en virus der spreder sig. Hvilket så bliver tolket som om folk ser det som den store redning selvom folk ikke har det store valg.
Det er ikke noget at indse, sålænge du blander tingene sammen.
Så længe du ikke vil indse at licenser uden copyleft giver mere frihed for brugeren end licenser med copyleft er det nu svært at blive enige.
Generelt set ja. Med visse grænser naturligvis. Selv loven giver ikke håndhævelsesmulighed for hvad som helst, hvilket den naturligvis heller ikke bør.
Jeg forudsatte at kodetrolden holdte sig inde for loven.
#187
Go' ferie. Modsat dig håber jeg så ikke at gnu/linux bliver spredt mere ud end det er nu. Jeg er enig med dig i at konkurrence er sundt men den udvikling jeg ser inden for gnu/linux er at de forsøger at efterligne windows mere og mere. Og hvorfor skulle folk dog vælge at bruge en efterligning når de kan bruge den ægte vare..?
#188 Hubert
Ingen er perfekte. Nogen tror så de er det, og andre anerkender at de ikke er det, og gør noget for at sikre sig det bedst muligt. GPLv3 processen er en åben process, hvor alle er velkommen til at komme med input.Mere kan man vist ikke forlange.
Hvis man ser de diskussioner der er i USA, så er vist ikke meget at være i tvivl om der. Alt skal låses ned, intet må kunne omgås, heller ikke hvis der står menneskeliv på spil. Sidstnævnte er holdningen hos RIAA.
Ja men det er hvad den anden side, har i vente til dig. Og tro ikke du bliver spurgt. "Jamen jeg lader bare være med at bruge deres ting så..." Hvilket ville virke, hvis det kun var softwaren, musikken og filmene de påtænker at låses af. Hardwaren har de også planer for. Og hvor flygter vi så hen, når de overtaler vorenikkedukk ehh politikere til at gøre låsningen af hardwaren lovpligtigt?.
Hvem ved... Om et par årtier, er den sikkert mindre nødvendig end i dag. Der er så et problem, som følger af ingen copyleft. Og det er den hjerneblødning med at opfinde nye licenser hele tiden, til trods for at der eksistere 20 der ligner den allerede. Med den komplette uoverskuelighed til følge.
Og konsekvensen er at du lader andre gøre det.
Hvilket godtnok er en ringe trøst.
Nej du gør ikke, men du lægger koden åben for, at andre kan gøre det. Det er det jeg finder trist.
Med copyleft var det ikke nødvendigt, for der ville det aldrig kunne lade sig gøre for nogen, at lukke og begrænse koden. At dette så i sig selv er en begrænsning, er så rigtigt nok. Men desværre nødvendig som landet lægger.
Og mit svar drejede sig ikke om dig, men om den som lukker og begrænser din kode, desværre med din billigelse. Og med hensyn til hensyn, så syntes jeg nu det bedste hensyn er, at hindre at folk behøver at søge tilbage til den oprindelige kode. Selvom muligheden da skal være der.
Nu er faktummet jo sjovtnok, at en vacine jo faktisk er en virus.. ;) Mere præcist er den en svækket virus, som gør kroppen modstandsdygtig overfor den rigtige trussel. Så jeg finder vi stadig vacine metaforet dækkende... :)
Det er jo netop det, at licensen ikke kan skiftes, som er den store redning. Kan de lige de vilkår de har nu, kan de automatisk også lide de vilkår som en afledt version har. Skide smart... ;)
Jamen jeg er både enig og uenig på samme tid. Problemmet er blot at permissive licenser, giver mest frihed på kortsigt. Copyleft giver derimod mest frihed på lang sigt, i den lidt begrænsede frihed aldrig kan skraldes af ved distributionen. Jeg vil hellere satse på en lidt begrænset frihed, som aldrig kan fjernes igen. End en som kun består på den oprindelige kode, eller på kommende distributørers nåde. I en ideel verden, eksisterede denne risiko naturligivs ikke. Men så igen, den ideele verden er et fantasipåfund... ;)
Her var jeg for ukonkret.
Det jeg mente var, at selv ophavsretsloven, har grænser for hvad den kan håndhæve af pudsige idéer. Hvorfor proprietære softwareudviklere, laver licenser som blander både ophavsretsloven og kontraktlove ind i billedet. Alle de betingelser som baserer sig på sidstnævnte, er dem som er ugyldige for privatpersoner herhjemme.
Nu tæller GNU/Linux distributionerne vist, noget der ligner 100 eller flere. Nogle af dem går efter Windows, andre gør ikke. Meningen er nu god nok. Alle områder og behov skal dækkes, så flest muligt ikke behøver betale dyrt og underlægges sig betingelser som forbyder alment nyttige ting. Hvis du vil se nogen som efterligner Windows, skal du da først se ReactOS... ;) Så langt har ingen GNU/Linux distroer, da fundet på at gå... hehe
Der er sommænd ikke nogen konspirationsteori her. Men som du selv skriver der er ikke nogen der er perfekte.
Ingen er perfekte. Nogen tror så de er det, og andre anerkender at de ikke er det, og gør noget for at sikre sig det bedst muligt. GPLv3 processen er en åben process, hvor alle er velkommen til at komme med input.Mere kan man vist ikke forlange.
Spørgsmålet er så bare hvorvidt det faktisk er tilfældet.
Hvis man ser de diskussioner der er i USA, så er vist ikke meget at være i tvivl om der. Alt skal låses ned, intet må kunne omgås, heller ikke hvis der står menneskeliv på spil. Sidstnævnte er holdningen hos RIAA.
Drm skidtet og patent lortet kunne vi da sagtens undvære.
Ja men det er hvad den anden side, har i vente til dig. Og tro ikke du bliver spurgt. "Jamen jeg lader bare være med at bruge deres ting så..." Hvilket ville virke, hvis det kun var softwaren, musikken og filmene de påtænker at låses af. Hardwaren har de også planer for. Og hvor flygter vi så hen, når de overtaler vorenikkedukk ehh politikere til at gøre låsningen af hardwaren lovpligtigt?.
Men jeg kunne også sagtens undvære copyleft'en.
Hvem ved... Om et par årtier, er den sikkert mindre nødvendig end i dag. Der er så et problem, som følger af ingen copyleft. Og det er den hjerneblødning med at opfinde nye licenser hele tiden, til trods for at der eksistere 20 der ligner den allerede. Med den komplette uoverskuelighed til følge.
Jeg trækker ikke noget ned over hovedet på folk. Det er det jeg vil undgå.
Og konsekvensen er at du lader andre gøre det.
Folk vil altid have muligheden for at gå tilbage til den originale kode. Hvor de ikke får noget påtvunget.
Hvilket godtnok er en ringe trøst.
Men du misser helt den centrale pointe i ikke at bruge copyleft. Jeg påtvinger ikke folk noget.
Nej du gør ikke, men du lægger koden åben for, at andre kan gøre det. Det er det jeg finder trist.
Jeg giver folk muligheden for altid at vende tilbage noget software hvor de ikke bliver påtvunget noget. Hvilket jeg ikke kunne gøre med copyleft.
Med copyleft var det ikke nødvendigt, for der ville det aldrig kunne lade sig gøre for nogen, at lukke og begrænse koden. At dette så i sig selv er en begrænsning, er så rigtigt nok. Men desværre nødvendig som landet lægger.
Som skrevet 2 gange lige ovenfor det her så tager jeg netop mere hensyn til brugeren end folk der bruger copyleft gør.
Og mit svar drejede sig ikke om dig, men om den som lukker og begrænser din kode, desværre med din billigelse. Og med hensyn til hensyn, så syntes jeg nu det bedste hensyn er, at hindre at folk behøver at søge tilbage til den oprindelige kode. Selvom muligheden da skal være der.
Sjovt som man kan se på den samme ting og se forskellige ting. Jeg ser ikke copyleft som en vaccine. Mere en virus der spreder sig.
Nu er faktummet jo sjovtnok, at en vacine jo faktisk er en virus.. ;) Mere præcist er den en svækket virus, som gør kroppen modstandsdygtig overfor den rigtige trussel. Så jeg finder vi stadig vacine metaforet dækkende... :)
Hvilket så bliver tolket som om folk ser det som den store redning selvom folk ikke har det store valg.
Det er jo netop det, at licensen ikke kan skiftes, som er den store redning. Kan de lige de vilkår de har nu, kan de automatisk også lide de vilkår som en afledt version har. Skide smart... ;)
Så længe du ikke vil indse at licenser uden copyleft giver mere frihed for brugeren end licenser med copyleft er det nu svært at blive enige.
Jamen jeg er både enig og uenig på samme tid. Problemmet er blot at permissive licenser, giver mest frihed på kortsigt. Copyleft giver derimod mest frihed på lang sigt, i den lidt begrænsede frihed aldrig kan skraldes af ved distributionen. Jeg vil hellere satse på en lidt begrænset frihed, som aldrig kan fjernes igen. End en som kun består på den oprindelige kode, eller på kommende distributørers nåde. I en ideel verden, eksisterede denne risiko naturligivs ikke. Men så igen, den ideele verden er et fantasipåfund... ;)
Jeg forudsatte at kodetrolden holdte sig inde for loven.
Her var jeg for ukonkret.
Det jeg mente var, at selv ophavsretsloven, har grænser for hvad den kan håndhæve af pudsige idéer. Hvorfor proprietære softwareudviklere, laver licenser som blander både ophavsretsloven og kontraktlove ind i billedet. Alle de betingelser som baserer sig på sidstnævnte, er dem som er ugyldige for privatpersoner herhjemme.
Jeg er enig med dig i at konkurrence er sundt men den udvikling jeg ser inden for gnu/linux er at de forsøger at efterligne windows mere og mere. Og hvorfor skulle folk dog vælge at bruge en efterligning når de kan bruge den ægte vare..?
Nu tæller GNU/Linux distributionerne vist, noget der ligner 100 eller flere. Nogle af dem går efter Windows, andre gør ikke. Meningen er nu god nok. Alle områder og behov skal dækkes, så flest muligt ikke behøver betale dyrt og underlægges sig betingelser som forbyder alment nyttige ting. Hvis du vil se nogen som efterligner Windows, skal du da først se ReactOS... ;) Så langt har ingen GNU/Linux distroer, da fundet på at gå... hehe
#190
Nu er det bestemt muligt at det er min hukommelse der er galt på den igen men så vidt jge lige husker så var kravet for at kunne komme med indput ikke blot at man havde en ide men at man kunne formulere ideen på juraisk.
RIAA interesser mig lige så meget som fsf gør. Der hvor jeg har et problem er sjovt nok på samme punkt med begge. De vil begge fratage mig frihed.
Ah ja det typiske skræmmebillede...
De har vel et halvt hundrede advokater på lønningslisten der skal have noget at lave. Så længe de skriver licenser laver de da ikke andre ulykker.
Og selvom du finder det en ringe trøst så har jeg givet folk en mulighed for at vende tilbage til den originale kode hvor de ikke får noget trukket ned over hovedet. Hvilket du ikke kan sige du gør.
Det jeg gør er at jeg giver folk der kan bruge min kode lov til at bruge koden uden at få noget trukket ned over hovedet. Om de copy/paster fra koden eller blot linker til den gør ikke forskel. Jeg har ikke brug for at bruge forskellige licenser for at undgå det som nogle finder uheldigt.
Jeg kan virkelig ikke se nødvendigheden. Som vi allerede har diskuteret tidligere så er der nogle ret gode projekter der viser at det ikke er nødvendigt.
Brugeren er ikke den enste jeg tager hensyn til. Men at sige at koden bliver totalt lukket land for brugeren blot fordi man bruger en licens uden copyleft er en kraftig modificering af sandheden. Jeg tager hensyn til alle brugere af min kode det være sig udviklere og brugere. Og ingen af dem skal lide under mine sære ideer om hvordan verden skal se ud.
Nja det er så ikke helt korrekt. For det første er det de færeste vira der faktisk findes en vaccine for. En vaccine behøver ikke engang at være en neddroslet version af en sygdom. Det skal bare være nok til at kroppen opbygger antistoffer imod sygdommen.
Skulle vi bruge influensa viruset som eksempel så skal der jo mere end et virus til at gøre dig syg og sikkert også flere for at kroppen kan lave antistoffer.
Så altså bliver de reelt fremstilllet som støttere at en sag som de måske er direkte uenige med fordi de gerne vil hjælpe til med udviklingen af deres favorit programmer.
Det eneste du siger her som faktisk passer er at den ideel verden også kaldet utopia er et fantasipåfund. Ved at bruge copyleft licenser giver du mindre frihed end ved at bruge en ikke copyleft licens. Både på lang og kort sigt.
Copyright loven giver vist også ligeligt med muligheder for at give brugere de muligehed man skulle lyste.
Blot fordi de ikke er gået så langt endnu betyder ikke at de ikke er på vej. Ud over det så ser jeg nu også andre grunde til at undgå gnu/linux.
Ingen er perfekte. Nogen tror så de er det, og andre anerkender at de ikke er det, og gør noget for at sikre sig det bedst muligt. GPLv3 processen er en åben process, hvor alle er velkommen til at komme med input.Mere kan man vist ikke forlange.
Nu er det bestemt muligt at det er min hukommelse der er galt på den igen men så vidt jge lige husker så var kravet for at kunne komme med indput ikke blot at man havde en ide men at man kunne formulere ideen på juraisk.
Hvis man ser de diskussioner der er i USA, så er vist ikke meget at være i tvivl om der. Alt skal låses ned, intet må kunne omgås, heller ikke hvis der står menneskeliv på spil. Sidstnævnte er holdningen hos RIAA.
RIAA interesser mig lige så meget som fsf gør. Der hvor jeg har et problem er sjovt nok på samme punkt med begge. De vil begge fratage mig frihed.
Ja men det er hvad den anden side, har i vente til dig. Og tro ikke du bliver spurgt. "Jamen jeg lader bare være med at bruge deres ting så..." Hvilket ville virke, hvis det kun var softwaren, musikken og filmene de påtænker at låses af. Hardwaren har de også planer for. Og hvor flygter vi så hen, når de overtaler vorenikkedukk ehh politikere til at gøre låsningen af hardwaren lovpligtigt?.
Ah ja det typiske skræmmebillede...
Hvem ved... Om et par årtier, er den sikkert mindre nødvendig end i dag. Der er så et problem, som følger af ingen copyleft. Og det er den hjerneblødning med at opfinde nye licenser hele tiden, til trods for at der eksistere 20 der ligner den allerede. Med den komplette uoverskuelighed til følge.
De har vel et halvt hundrede advokater på lønningslisten der skal have noget at lave. Så længe de skriver licenser laver de da ikke andre ulykker.
Og konsekvensen er at du lader andre gøre det.
Og selvom du finder det en ringe trøst så har jeg givet folk en mulighed for at vende tilbage til den originale kode hvor de ikke får noget trukket ned over hovedet. Hvilket du ikke kan sige du gør.
Nej du gør ikke, men du lægger koden åben for, at andre kan gøre det. Det er det jeg finder trist.
Det jeg gør er at jeg giver folk der kan bruge min kode lov til at bruge koden uden at få noget trukket ned over hovedet. Om de copy/paster fra koden eller blot linker til den gør ikke forskel. Jeg har ikke brug for at bruge forskellige licenser for at undgå det som nogle finder uheldigt.
Med copyleft var det ikke nødvendigt, for der ville det aldrig kunne lade sig gøre for nogen, at lukke og begrænse koden. At dette så i sig selv er en begrænsning, er så rigtigt nok. Men desværre nødvendig som landet lægger.
Jeg kan virkelig ikke se nødvendigheden. Som vi allerede har diskuteret tidligere så er der nogle ret gode projekter der viser at det ikke er nødvendigt.
Og mit svar drejede sig ikke om dig, men om den som lukker og begrænser din kode, desværre med din billigelse. Og med hensyn til hensyn, så syntes jeg nu det bedste hensyn er, at hindre at folk behøver at søge tilbage til den oprindelige kode. Selvom muligheden da skal være der.
Brugeren er ikke den enste jeg tager hensyn til. Men at sige at koden bliver totalt lukket land for brugeren blot fordi man bruger en licens uden copyleft er en kraftig modificering af sandheden. Jeg tager hensyn til alle brugere af min kode det være sig udviklere og brugere. Og ingen af dem skal lide under mine sære ideer om hvordan verden skal se ud.
Nu er faktummet jo sjovtnok, at en vacine jo faktisk er en virus.. ;) Mere præcist er den en svækket virus, som gør kroppen modstandsdygtig overfor den rigtige trussel. Så jeg finder vi stadig vacine metaforet dækkende... :)
Nja det er så ikke helt korrekt. For det første er det de færeste vira der faktisk findes en vaccine for. En vaccine behøver ikke engang at være en neddroslet version af en sygdom. Det skal bare være nok til at kroppen opbygger antistoffer imod sygdommen.
Skulle vi bruge influensa viruset som eksempel så skal der jo mere end et virus til at gøre dig syg og sikkert også flere for at kroppen kan lave antistoffer.
Det er jo netop det, at licensen ikke kan skiftes, som er den store redning. Kan de lige de vilkår de har nu, kan de automatisk også lide de vilkår som en afledt version har. Skide smart... ;)
Så altså bliver de reelt fremstilllet som støttere at en sag som de måske er direkte uenige med fordi de gerne vil hjælpe til med udviklingen af deres favorit programmer.
Jamen jeg er både enig og uenig på samme tid. Problemmet er blot at permissive licenser, giver mest frihed på kortsigt. Copyleft giver derimod mest frihed på lang sigt, i den lidt begrænsede frihed aldrig kan skraldes af ved distributionen. Jeg vil hellere satse på en lidt begrænset frihed, som aldrig kan fjernes igen. End en som kun består på den oprindelige kode, eller på kommende distributørers nåde. I en ideel verden, eksisterede denne risiko naturligivs ikke. Men så igen, den ideele verden er et fantasipåfund... ;)
Det eneste du siger her som faktisk passer er at den ideel verden også kaldet utopia er et fantasipåfund. Ved at bruge copyleft licenser giver du mindre frihed end ved at bruge en ikke copyleft licens. Både på lang og kort sigt.
Her var jeg for ukonkret.
Det jeg mente var, at selv ophavsretsloven, har grænser for hvad den kan håndhæve af pudsige idéer. Hvorfor proprietære softwareudviklere, laver licenser som blander både ophavsretsloven og kontraktlove ind i billedet. Alle de betingelser som baserer sig på sidstnævnte, er dem som er ugyldige for privatpersoner herhjemme.
Copyright loven giver vist også ligeligt med muligheder for at give brugere de muligehed man skulle lyste.
Nu tæller GNU/Linux distributionerne vist, noget der ligner 100 eller flere. Nogle af dem går efter Windows, andre gør ikke. Meningen er nu god nok. Alle områder og behov skal dækkes, så flest muligt ikke behøver betale dyrt og underlægges sig betingelser som forbyder alment nyttige ting. Hvis du vil se nogen som efterligner Windows, skal du da først se ReactOS... ;) Så langt har ingen GNU/Linux distroer, da fundet på at gå... hehe
Blot fordi de ikke er gået så langt endnu betyder ikke at de ikke er på vej. Ud over det så ser jeg nu også andre grunde til at undgå gnu/linux.
#190 Hubert
Det er intet krav. Faktisk er mange af de nyttige kommentarer fra almindeligt dødelige, som har forskellige fagbagrunde.
Når det er sagt så er jurakyndige, verden over mere end velkommen. For at lave EN licens, som skal virke ens, verden over ikke nemt... ;)
Nu er de desværre blot noget sværrere er ignorere... :(
Nu kan du så ikke liiige sammenligne omfanget... ;)
Det ville jeg godtnok ønske... :(
LOL!
Ja intet er vel så skidt, at det ikke er godt for noget.
Syntes nu engang det er bedre, at problemmet ved roden. End at tilbyde en nødløsning, til det problem jeg allerede kan forudsige kan ske.
Kan nu ikke se problemmet i, at trække ned over hovedet på folk, at de ikke må trække noget ned over hovedet på folk... ;)
De beviser at de kan få det til at *fungere* uden. Andet har de jo sådan set ikke vist. Hvis nu vi havde et før og efter eksempel. Et projekt som var startet under den ene, og derefter skiftet til den anden. Så kunne vi jo sammenligne, hvilken licens som virkede bedste for dem. Men sådan et eksempel, kan jeg desværre ikke huske på stående fod?.
Nej. Og han ender da også som sorteper, i din stræben efter at tilgodese alle.
Nej okay selvom det sker ofte, betyder det jo ikke at se altid sker. En gang er nu en gang for meget.
Bortset fra at du tager så meget og bredt hensyn, at du lader den ene gruppe tryne den anden.
Der er nu langt fra at sikre koden bibeholder sine betingelser, og på at ville ændre verden.
Ja læge bliver jeg så aldrig... :)
Kan jeg nu ikke se.
Ikke på lang sigt. For brugeren er kun garanteret sin frihed, ved den oprindelige kode. Allerede ved næste led, kan den være røget fløjten. Derfor er det alt for kortsigtet.
Ja det er indskrænkningerne, som den anden side ikke mener den giver nok mulighed for.. ;)
Kun overflademæssigt.
Kender ikke til at nogen påtænker at integrere wine dybt i systemet, eller bygge det direkte ind i kernen... hehe
Faktisk håber jeg der på desktop området, kommer flere frie alternativer. Opensolaris og eventuelle BSD derivater, ville ikke overraske mig hvis vi så mere til. Men det må tiden vise.
Nu er det bestemt muligt at det er min hukommelse der er galt på den igen men så vidt jge lige husker så var kravet for at kunne komme med indput ikke blot at man havde en ide men at man kunne formulere ideen på juraisk.
Det er intet krav. Faktisk er mange af de nyttige kommentarer fra almindeligt dødelige, som har forskellige fagbagrunde.
Når det er sagt så er jurakyndige, verden over mere end velkommen. For at lave EN licens, som skal virke ens, verden over ikke nemt... ;)
RIAA interesser mig lige så meget som fsf gør.
Nu er de desværre blot noget sværrere er ignorere... :(
Der hvor jeg har et problem er sjovt nok på samme punkt med begge. De vil begge fratage mig frihed.
Nu kan du så ikke liiige sammenligne omfanget... ;)
Ah ja det typiske skræmmebillede...
Det ville jeg godtnok ønske... :(
De har vel et halvt hundrede advokater på lønningslisten der skal have noget at lave. Så længe de skriver licenser laver de da ikke andre ulykker.
LOL!
Ja intet er vel så skidt, at det ikke er godt for noget.
Og selvom du finder det en ringe trøst så har jeg givet folk en mulighed for at vende tilbage til den originale kode hvor de ikke får noget trukket ned over hovedet. Hvilket du ikke kan sige du gør.
Syntes nu engang det er bedre, at problemmet ved roden. End at tilbyde en nødløsning, til det problem jeg allerede kan forudsige kan ske.
Det jeg gør er at jeg giver folk der kan bruge min kode lov til at bruge koden uden at få noget trukket ned over hovedet.
Kan nu ikke se problemmet i, at trække ned over hovedet på folk, at de ikke må trække noget ned over hovedet på folk... ;)
Jeg har ikke brug for at bruge forskellige licenser for at undgå det som nogle finder uheldigt.[/quote}
Nej hvis du ikke selv kan se, hvad det er du lægger din kode åben for, så er det jo for så vidt rigtigt nok...
[quote]Jeg kan virkelig ikke se nødvendigheden. Som vi allerede har diskuteret tidligere så er der nogle ret gode projekter der viser at det ikke er nødvendigt.
De beviser at de kan få det til at *fungere* uden. Andet har de jo sådan set ikke vist. Hvis nu vi havde et før og efter eksempel. Et projekt som var startet under den ene, og derefter skiftet til den anden. Så kunne vi jo sammenligne, hvilken licens som virkede bedste for dem. Men sådan et eksempel, kan jeg desværre ikke huske på stående fod?.
Brugeren er ikke den enste jeg tager hensyn til.
Nej. Og han ender da også som sorteper, i din stræben efter at tilgodese alle.
Men at sige at koden bliver totalt lukket land for brugeren blot fordi man bruger en licens uden copyleft er en kraftig modificering af sandheden.
Nej okay selvom det sker ofte, betyder det jo ikke at se altid sker. En gang er nu en gang for meget.
Jeg tager hensyn til alle brugere af min kode det være sig udviklere og brugere.
Bortset fra at du tager så meget og bredt hensyn, at du lader den ene gruppe tryne den anden.
Og ingen af dem skal lide under mine sære ideer om hvordan verden skal se ud.
Der er nu langt fra at sikre koden bibeholder sine betingelser, og på at ville ændre verden.
Nja det er så ikke helt korrekt. For det første er det de færeste vira der faktisk findes en vaccine for. En vaccine behøver ikke engang at være en neddroslet version af en sygdom. Det skal bare være nok til at kroppen opbygger antistoffer imod sygdommen.
Skulle vi bruge influensa viruset som eksempel så skal der jo mere end et virus til at gøre dig syg og sikkert også flere for at kroppen kan lave antistoffer.
Ja læge bliver jeg så aldrig... :)
Så altså bliver de reelt fremstilllet som støttere at en sag som de måske er direkte uenige med fordi de gerne vil hjælpe til med udviklingen af deres favorit programmer.
Kan jeg nu ikke se.
Ved at bruge copyleft licenser giver du mindre frihed end ved at bruge en ikke copyleft licens. Både på lang og kort sigt.
Ikke på lang sigt. For brugeren er kun garanteret sin frihed, ved den oprindelige kode. Allerede ved næste led, kan den være røget fløjten. Derfor er det alt for kortsigtet.
Copyright loven giver vist også ligeligt med muligheder for at give brugere de muligehed man skulle lyste.
Ja det er indskrænkningerne, som den anden side ikke mener den giver nok mulighed for.. ;)
Blot fordi de ikke er gået så langt endnu betyder ikke at de ikke er på vej.
Kun overflademæssigt.
Kender ikke til at nogen påtænker at integrere wine dybt i systemet, eller bygge det direkte ind i kernen... hehe
Ud over det så ser jeg nu også andre grunde til at undgå gnu/linux.
Faktisk håber jeg der på desktop området, kommer flere frie alternativer. Opensolaris og eventuelle BSD derivater, ville ikke overraske mig hvis vi så mere til. Men det må tiden vise.
#191
Det var blot det som den øverste jurist skrev som svar til et spørgsmål på et andet nyhedssite. Desværre kan jeg ikke lige finde artiklen igen.
Ja det er de.
At jeg mister frihed er såmænd slemt nok.
Kom det fra den anden fløj ville det blive stemplet som fud og et sørgeligt forsøg på at få folk til at vælge den side.
Ja der er åbenbart noget om det gamle ordsprog.
Jeg ser det nu ikke som værende en nødløsning.
Du kan ikke se det selvmodsigende i det her..? SÅdan som du skriver det her er du jo ikke et hak bedre end de andre...
Faktisk fungerer det ganske fint. Men når 'fri software' folket prøver på at få deres vej til at se ud som den eneste rigtige vej kan man jo kun fremhæve projkter der med alt tydelighed viser at det ikke er tilfældet.
Sludder. Brugeren har de samme muligheder for at få projektet kørt i den retning som han/hun ønsker.
Men koden vil altid være tilgængeligt.
Der er i virkeligeheden ikke nogen der prøver på at tryne nogen pånær dem der vil trække noget ned over hovedet på andre.
Det er sjovt nok ikke det indtryk mange inklusiv dig selv giver.
Jeg snyder.. jeg kender et par læger privat og er generelt nysgerrig hvad angår de mest sære ting. Og så læser jeg mange bøger. Men jeg bliver heller aldrig læge.
Tænk over det næste gang du påstår at 'fri software' bevægelsen er mere populær end nogen sinde før.
Men brugeren kan altid vende tilbage til den oprindelige kode uden at få noget trukket ned over hovedet. Det alene er nok grund til at sige at det på ingen måde er kortsigtet. Men desværre er bsd'en kompatibel med gpl'en så der er mulighed for at skifte licensen over til gpl'en og dermed fjerne friheden fra koden for altid. Heldigvis for brugeren er den originale kode stadig uden nogen form for tvang.
Nu ved jeg ikke hvor meget du følger med på de forskellige mailing lists og hvor de ellers bliver enige om hvilken vej projketet skal udvikle sig.
Pc-bsd og desktop bsd klarer jobbet som desktop os fint men skulle der komme andre ville det da ikke skade. Dog er det værd at overveje at at det 'frie' prædikat er noget der er blevet påduttet bsd'erne.
Det er intet krav. Faktisk er mange af de nyttige kommentarer fra almindeligt dødelige, som har forskellige fagbagrunde.
Når det er sagt så er jurakyndige, verden over mere end velkommen. For at lave EN licens, som skal virke ens, verden over ikke nemt... ;)
Det var blot det som den øverste jurist skrev som svar til et spørgsmål på et andet nyhedssite. Desværre kan jeg ikke lige finde artiklen igen.
Nu er de desværre blot noget sværrere er ignorere... :(
Ja det er de.
Nu kan du så ikke liiige sammenligne omfanget... ;)
At jeg mister frihed er såmænd slemt nok.
Det ville jeg godtnok ønske... :(
Kom det fra den anden fløj ville det blive stemplet som fud og et sørgeligt forsøg på at få folk til at vælge den side.
LOL!
Ja intet er vel så skidt, at det ikke er godt for noget.
Ja der er åbenbart noget om det gamle ordsprog.
Syntes nu engang det er bedre, at problemmet ved roden. End at tilbyde en nødløsning, til det problem jeg allerede kan forudsige kan ske.
Jeg ser det nu ikke som værende en nødløsning.
Kan nu ikke se problemmet i, at trække ned over hovedet på folk, at de ikke må trække noget ned over hovedet på folk... ;)
Du kan ikke se det selvmodsigende i det her..? SÅdan som du skriver det her er du jo ikke et hak bedre end de andre...
De beviser at de kan få det til at *fungere* uden. Andet har de jo sådan set ikke vist. Hvis nu vi havde et før og efter eksempel. Et projekt som var startet under den ene, og derefter skiftet til den anden. Så kunne vi jo sammenligne, hvilken licens som virkede bedste for dem. Men sådan et eksempel, kan jeg desværre ikke huske på stående fod?.
Faktisk fungerer det ganske fint. Men når 'fri software' folket prøver på at få deres vej til at se ud som den eneste rigtige vej kan man jo kun fremhæve projkter der med alt tydelighed viser at det ikke er tilfældet.
Nej. Og han ender da også som sorteper, i din stræben efter at tilgodese alle.
Sludder. Brugeren har de samme muligheder for at få projektet kørt i den retning som han/hun ønsker.
Nej okay selvom det sker ofte, betyder det jo ikke at se altid sker. En gang er nu en gang for meget.
Men koden vil altid være tilgængeligt.
Bortset fra at du tager så meget og bredt hensyn, at du lader den ene gruppe tryne den anden.
Der er i virkeligeheden ikke nogen der prøver på at tryne nogen pånær dem der vil trække noget ned over hovedet på andre.
Der er nu langt fra at sikre koden bibeholder sine betingelser, og på at ville ændre verden.
Det er sjovt nok ikke det indtryk mange inklusiv dig selv giver.
Ja læge bliver jeg så aldrig... :)
Jeg snyder.. jeg kender et par læger privat og er generelt nysgerrig hvad angår de mest sære ting. Og så læser jeg mange bøger. Men jeg bliver heller aldrig læge.
Kan jeg nu ikke se.
Tænk over det næste gang du påstår at 'fri software' bevægelsen er mere populær end nogen sinde før.
Ikke på lang sigt. For brugeren er kun garanteret sin frihed, ved den oprindelige kode. Allerede ved næste led, kan den være røget fløjten. Derfor er det alt for kortsigtet.
Men brugeren kan altid vende tilbage til den oprindelige kode uden at få noget trukket ned over hovedet. Det alene er nok grund til at sige at det på ingen måde er kortsigtet. Men desværre er bsd'en kompatibel med gpl'en så der er mulighed for at skifte licensen over til gpl'en og dermed fjerne friheden fra koden for altid. Heldigvis for brugeren er den originale kode stadig uden nogen form for tvang.
Kun overflademæssigt.
Kender ikke til at nogen påtænker at integrere wine dybt i systemet, eller bygge det direkte ind i kernen... hehe
Nu ved jeg ikke hvor meget du følger med på de forskellige mailing lists og hvor de ellers bliver enige om hvilken vej projketet skal udvikle sig.
Faktisk håber jeg der på desktop området, kommer flere frie alternativer. Opensolaris og eventuelle BSD derivater, ville ikke overraske mig hvis vi så mere til. Men det må tiden vise.
Pc-bsd og desktop bsd klarer jobbet som desktop os fint men skulle der komme andre ville det da ikke skade. Dog er det værd at overveje at at det 'frie' prædikat er noget der er blevet påduttet bsd'erne.
#192
Tror nu ikke det var sådan han skulle forstås. Mange af dem som kommer med feedback, er blot almindelige medlemmer. En af dem er endda meget relevant. Bittorrent ændre jo på forståelsen af rollen distributør, når dem som helter selv bliver distributører... ;) Så det i sig selv, kræver en P2P venlig formulering.
Nu er det meget enkelt at undgå det ene. Men RIAA og venner har jo våde drømme, om at gøre DRM lovpligtigt i alle aparater, som potentielt kan generere kopier. Og så vil jeg gerne se, hvor vi flygter hen...
Nu er der nu forskel på FUD, og på at referere til faktiske planer. Alle disse lovforslag kan jo naturligvis, læses af hele offentligheden. Hvert et er blevet skudt ned, siden DMCA blev en realitet. Men det ændre ikke på, at man ikke fremlægger lovforslag uden at ønske noget med dem... ;)
Du mener det er selvmodsigende, at bruge hårdt mod hårdt?. Bekæmp ild med ild. Jeg ser det ikke problematisk, at bekæmpe ekstrem magtanvendelse, med en kontrolleret minimal brug af magt. Det ændre ikke på at verden ville være et bedre sted, hvis det ikke var nødvendigt.
Hvorfor skulle jeg ikke nævne de gode eksempler?. Jeg er glad for alle eksempler, på successfuldt fri software. Men det beviser jo ikke, at de ikke havde fungeret endnu bedre endnu, uden at være sådan et tag selv bord.
Ikke nødvendigvis i næste led.
Der er intet tryneri over, at påbyde folk at være fair mod de andre brugere.
Altså fri software kan jo aller højest forbedre it verdenen. Vi løser jo ikke ligefrem verdens sultproblemmer, eller aids epidemien... ;)
Når det er sagt er det jo ren logik, at det er en øknomomisk god idé for den fattige del af verden, at beholde deres begrænsede midler i deres egen del af verden... ;)
Og billige clusters kan da også gavne medicin udvikling. Men det betyder jo ikke, at vi forbrugere ser den besparelse...
Vi har jo heller ikke just fået billigere film, at at alle film renderes på GNU/Linux baserede renderfarme.
Der kommer flere medlemmer i en jævn strøm, og fra flere dele af verden. Men det betyder jo ikke, at det ikke kunne gå bedre. Når jeg siger at fri software bevægelsen, er mere populær end nogensinde omtaler jeg medlemmerne er FSF med søsterorganisationerne i europa, indien og latinamerika. Ikke at LUG'ernes arrangementer også har mange deltagere, for disse er ikke dem jeg regner for støtter. Ikke nødvendigvis modstndere heller, for mange har aldrig hørt om FSF før.
Stadigvæk er det en nødløsning, på grund af et problem man lod ske, selvom man kendte risikoen.
Ligesom der er mulighed for at skifte licensen, til nogen med langt mere vulgære betingelser end noget FSF nogensinde kunne have fantasi til. Og at BSD ligensen er kompatibel, er først efter en justering man lavede. Det oprindelige var ikke, på grund af en advertising clause.
Heldigivis for udviklere med vulgære dagsordener, for brugerne er det ingen fordel. Tværtimod.
Kun via kerneltrap. Der er for meget trafik på kernel mailinglisten, til at jeg ville orke at følge med der... :D
Mht distroer følger jeg kun med, i dem jeg bruger.
Det er mest driver og codec situationen, som skal løses mere elegant. Men det ser da overkommeligt ud.
Det er en simpelt betegnelse. De overholder de fire krav, derved er de fri software. Mere er der ikke i det.
Det var blot det som den øverste jurist skrev som svar til et spørgsmål på et andet nyhedssite. Desværre kan jeg ikke lige finde artiklen igen.
Tror nu ikke det var sådan han skulle forstås. Mange af dem som kommer med feedback, er blot almindelige medlemmer. En af dem er endda meget relevant. Bittorrent ændre jo på forståelsen af rollen distributør, når dem som helter selv bliver distributører... ;) Så det i sig selv, kræver en P2P venlig formulering.
At jeg mister frihed er såmænd slemt nok.
Nu er det meget enkelt at undgå det ene. Men RIAA og venner har jo våde drømme, om at gøre DRM lovpligtigt i alle aparater, som potentielt kan generere kopier. Og så vil jeg gerne se, hvor vi flygter hen...
Kom det fra den anden fløj ville det blive stemplet som fud og et sørgeligt forsøg på at få folk til at vælge den side.
Nu er der nu forskel på FUD, og på at referere til faktiske planer. Alle disse lovforslag kan jo naturligvis, læses af hele offentligheden. Hvert et er blevet skudt ned, siden DMCA blev en realitet. Men det ændre ikke på, at man ikke fremlægger lovforslag uden at ønske noget med dem... ;)
Du kan ikke se det selvmodsigende i det her..? SÅdan som du skriver det her er du jo ikke et hak bedre end de andre...
Du mener det er selvmodsigende, at bruge hårdt mod hårdt?. Bekæmp ild med ild. Jeg ser det ikke problematisk, at bekæmpe ekstrem magtanvendelse, med en kontrolleret minimal brug af magt. Det ændre ikke på at verden ville være et bedre sted, hvis det ikke var nødvendigt.
Faktisk fungerer det ganske fint. Men når fri software folket prøver på at få deres vej til at se ud som den eneste rigtige vej kan man jo kun fremhæve projkter der med alt tydelighed viser at det ikke er tilfældet.
Hvorfor skulle jeg ikke nævne de gode eksempler?. Jeg er glad for alle eksempler, på successfuldt fri software. Men det beviser jo ikke, at de ikke havde fungeret endnu bedre endnu, uden at være sådan et tag selv bord.
Men koden vil altid være tilgængeligt.
Ikke nødvendigvis i næste led.
Der er i virkeligeheden ikke nogen der prøver på at tryne nogen pånær dem der vil trække noget ned over hovedet på andre.
Der er intet tryneri over, at påbyde folk at være fair mod de andre brugere.
Det er sjovt nok ikke det indtryk mange inklusiv dig selv giver.
Altså fri software kan jo aller højest forbedre it verdenen. Vi løser jo ikke ligefrem verdens sultproblemmer, eller aids epidemien... ;)
Når det er sagt er det jo ren logik, at det er en øknomomisk god idé for den fattige del af verden, at beholde deres begrænsede midler i deres egen del af verden... ;)
Og billige clusters kan da også gavne medicin udvikling. Men det betyder jo ikke, at vi forbrugere ser den besparelse...
Vi har jo heller ikke just fået billigere film, at at alle film renderes på GNU/Linux baserede renderfarme.
Tænk over det næste gang du påstår at fri software bevægelsen er mere populær end nogen sinde før.
Der kommer flere medlemmer i en jævn strøm, og fra flere dele af verden. Men det betyder jo ikke, at det ikke kunne gå bedre. Når jeg siger at fri software bevægelsen, er mere populær end nogensinde omtaler jeg medlemmerne er FSF med søsterorganisationerne i europa, indien og latinamerika. Ikke at LUG'ernes arrangementer også har mange deltagere, for disse er ikke dem jeg regner for støtter. Ikke nødvendigvis modstndere heller, for mange har aldrig hørt om FSF før.
Men brugeren kan altid vende tilbage til den oprindelige kode uden at få noget trukket ned over hovedet. Det alene er nok grund til at sige at det på ingen måde er kortsigtet.
Stadigvæk er det en nødløsning, på grund af et problem man lod ske, selvom man kendte risikoen.
Men desværre er bsd'en kompatibel med gpl'en så der er mulighed for at skifte licensen over til gpl'en og dermed fjerne friheden fra koden for altid.
Ligesom der er mulighed for at skifte licensen, til nogen med langt mere vulgære betingelser end noget FSF nogensinde kunne have fantasi til. Og at BSD ligensen er kompatibel, er først efter en justering man lavede. Det oprindelige var ikke, på grund af en advertising clause.
Heldigvis for brugeren er den originale kode stadig uden nogen form for tvang.
Heldigivis for udviklere med vulgære dagsordener, for brugerne er det ingen fordel. Tværtimod.
Nu ved jeg ikke hvor meget du følger med på de forskellige mailing lists og hvor de ellers bliver enige om hvilken vej projketet skal udvikle sig.
Kun via kerneltrap. Der er for meget trafik på kernel mailinglisten, til at jeg ville orke at følge med der... :D
Mht distroer følger jeg kun med, i dem jeg bruger.
Pc-bsd og desktop bsd klarer jobbet som desktop os fint men skulle der komme andre ville det da ikke skade.
Det er mest driver og codec situationen, som skal løses mere elegant. Men det ser da overkommeligt ud.
Dog er det værd at overveje at at det 'frie' prædikat er noget der er blevet påduttet bsd'erne.
Det er en simpelt betegnelse. De overholder de fire krav, derved er de fri software. Mere er der ikke i det.
#193
Når han skriver at han mener at folk skal skrive ind med forslag til hvordan det kan formuleres i licensen har jeg svært ved at se hvordan det kan forståes anderledes.
Uanset hvilket skræmmebillede du prøver at sætte op vil de ikke få alle til at støtte op om dine ideer...
Sjovt som det åbenbart kun gælder den ene vej.
Det selvmodsigende er at du siger at man skal bruge magt for at undgå at andre bruger magt.
prøv at vend den om.. hvor langt kunne kunne linux have været i dag hvis linus ikke havde valgt at koble sig sammen med fsf? eller hvis fsf ikke havde en sær ide om hvordan ting skal fungere.
Men brugeren har selv mulighed for at skrive den ønskede funktion ind i den oprindelig kode ikke?
Sjovt nok så ser jeg ikke fsf som værende frelsen for it verdenen.
Man kan da kun sige at de der aldrig har hørt om fsf før lever i en lykkelig uviden hed om hvilke muligheder de mister, hvis det stod til fsf.
Kald du det bare en nødløsning hvis du lyster. Jeg vil kalde det for det eneste rigtige at gøre. Med mindre man da her en sær trang til at skulle pådutte andre folks ens egne ideer.
Det er mig en gåde hvorfor de bukkede under for presset.
Du må da gerne unddybe hvordan det kan være en ulempe for brugeren at denne altid har mulighed for at få den originale kode uden at blive påtvunget noget.
Altså er der en mulighed for at der faktisk er nogen der har fået den sære ide at integrere wine i kernen uden at du ved det ikke..?
Specielt når man tænker på at ingen bliver påtvunget noget.
Men det er stadig en betegnelse som de er blevet påduttet. Det eneste 'free' jeg har kunne finde på freeBSD's about side er der hvor prisen bliver omtalt. Faktisk så har jeg også læst i et interview at indtil flere af folkene fra kennelgruppen selv bruger os X og opfordrer til brug af os X.
Tror nu ikke det var sådan han skulle forstås. Mange af dem som kommer med feedback, er blot almindelige medlemmer. En af dem er endda meget relevant. Bittorrent ændre jo på forståelsen af rollen distributør, når dem som helter selv bliver distributører... ;) Så det i sig selv, kræver en P2P venlig formulering.
Når han skriver at han mener at folk skal skrive ind med forslag til hvordan det kan formuleres i licensen har jeg svært ved at se hvordan det kan forståes anderledes.
Nu er det meget enkelt at undgå det ene. Men RIAA og venner har jo våde drømme, om at gøre DRM lovpligtigt i alle aparater, som potentielt kan generere kopier. Og så vil jeg gerne se, hvor vi flygter hen...
Uanset hvilket skræmmebillede du prøver at sætte op vil de ikke få alle til at støtte op om dine ideer...
Nu er der nu forskel på FUD, og på at referere til faktiske planer. Alle disse lovforslag kan jo naturligvis, læses af hele offentligheden. Hvert et er blevet skudt ned, siden DMCA blev en realitet. Men det ændre ikke på, at man ikke fremlægger lovforslag uden at ønske noget med dem... ;)
Sjovt som det åbenbart kun gælder den ene vej.
Du mener det er selvmodsigende, at bruge hårdt mod hårdt?. Bekæmp ild med ild. Jeg ser det ikke problematisk, at bekæmpe ekstrem magtanvendelse, med en kontrolleret minimal brug af magt. Det ændre ikke på at verden ville være et bedre sted, hvis det ikke var nødvendigt.
Det selvmodsigende er at du siger at man skal bruge magt for at undgå at andre bruger magt.
Hvorfor skulle jeg ikke nævne de gode eksempler?. Jeg er glad for alle eksempler, på successfuldt fri software. Men det beviser jo ikke, at de ikke havde fungeret endnu bedre endnu, uden at være sådan et tag selv bord.
prøv at vend den om.. hvor langt kunne kunne linux have været i dag hvis linus ikke havde valgt at koble sig sammen med fsf? eller hvis fsf ikke havde en sær ide om hvordan ting skal fungere.
Ikke nødvendigvis i næste led.
Men brugeren har selv mulighed for at skrive den ønskede funktion ind i den oprindelig kode ikke?
Altså fri software kan jo aller højest forbedre it verdenen. Vi løser jo ikke ligefrem verdens sultproblemmer, eller aids epidemien... ;)
Når det er sagt er det jo ren logik, at det er en øknomomisk god idé for den fattige del af verden, at beholde deres begrænsede midler i deres egen del af verden... ;)
Og billige clusters kan da også gavne medicin udvikling. Men det betyder jo ikke, at vi forbrugere ser den besparelse...
Vi har jo heller ikke just fået billigere film, at at alle film renderes på GNU/Linux baserede renderfarme.
Sjovt nok så ser jeg ikke fsf som værende frelsen for it verdenen.
Der kommer flere medlemmer i en jævn strøm, og fra flere dele af verden. Men det betyder jo ikke, at det ikke kunne gå bedre. Når jeg siger at fri software bevægelsen, er mere populær end nogensinde omtaler jeg medlemmerne er FSF med søsterorganisationerne i europa, indien og latinamerika. Ikke at LUG'ernes arrangementer også har mange deltagere, for disse er ikke dem jeg regner for støtter. Ikke nødvendigvis modstndere heller, for mange har aldrig hørt om FSF før.
Man kan da kun sige at de der aldrig har hørt om fsf før lever i en lykkelig uviden hed om hvilke muligheder de mister, hvis det stod til fsf.
Stadigvæk er det en nødløsning, på grund af et problem man lod ske, selvom man kendte risikoen.
Kald du det bare en nødløsning hvis du lyster. Jeg vil kalde det for det eneste rigtige at gøre. Med mindre man da her en sær trang til at skulle pådutte andre folks ens egne ideer.
Ligesom der er mulighed for at skifte licensen, til nogen med langt mere vulgære betingelser end noget FSF nogensinde kunne have fantasi til. Og at BSD ligensen er kompatibel, er først efter en justering man lavede. Det oprindelige var ikke, på grund af en advertising clause.
Det er mig en gåde hvorfor de bukkede under for presset.
Heldigivis for udviklere med vulgære dagsordener, for brugerne er det ingen fordel. Tværtimod.
Du må da gerne unddybe hvordan det kan være en ulempe for brugeren at denne altid har mulighed for at få den originale kode uden at blive påtvunget noget.
Kun via kerneltrap. Der er for meget trafik på kernel mailinglisten, til at jeg ville orke at følge med der... :D
Mht distroer følger jeg kun med, i dem jeg bruger.
Altså er der en mulighed for at der faktisk er nogen der har fået den sære ide at integrere wine i kernen uden at du ved det ikke..?
Det er mest driver og codec situationen, som skal løses mere elegant. Men det ser da overkommeligt ud.
Specielt når man tænker på at ingen bliver påtvunget noget.
Det er en simpelt betegnelse. De overholder de fire krav, derved er de fri software. Mere er der ikke i det.
Men det er stadig en betegnelse som de er blevet påduttet. Det eneste 'free' jeg har kunne finde på freeBSD's about side er der hvor prisen bliver omtalt. Faktisk så har jeg også læst i et interview at indtil flere af folkene fra kennelgruppen selv bruger os X og opfordrer til brug af os X.
#194
Det skal jeg så ikke gøre mig klog på, på hans vegne. Men de nyder ihvertfald gavn, af meget feedback fra almindelige mennesker. Men det er jo forskellige former for hjælp.
Og igen. Det er ikke et skræmmebillede, det er de bare facts. Hvis jeg gad lave den slags, så skulle der noget fantasi til for at overgå virkligheden. Og med hensyn til at støtte op om mine idéer, så er kampen imod DRM en helt anden sag. Der er mange medlemmer af EFF og andre, som intet har med FSF at gøre. Selvom FSF naturligvis støtter EFF.
Øh??
En minimal og kontrolleret brug af magt, var det jeg skrev. Og hvis det kan bruges til at hindre, nogens trang til stadig mere vulgær magt så er det bestemt nyttigt.
Hvis vi glemmer copyleft et øjeblik, og holder os til fri softwaredefinitionen alene, så kan jeg ikke få øje på noget sært. Men langt mere naturlig måde, som harmonere bedre med den måde videnskaben fungerer på. Copyleft er så et nødvendigt onde om man vil.
Og i en verden hvor alle brugere, var udviklere ville den løsning sikkert være fin. Men rent ud sagt, rækker den som skræddere i helvede, som verden fungerer i dag.
Læg mærke til at jeg skrev allerhøjest.
Nu får det så uendeligt meget mere, end de angiveligt, ifølge dig skulle miste.
Det handler om at bibeholde de rettigheder koden har, ikke om at pådutte folk noget.
Fordi de vel ikke selv så en grund til, at have den pågældende sektion i licensen?.
Med GPL kode kan folk bruge forks, eller de kan bruge original softwaren. Men de er altid garanteret de samme rettigheder. Hvis man i dit tilfælde vil have disse rettigheder, så har man reelt kun et valg. Og det er at gå tilbage. Og det du påstår bliver tvunget over folk, har jo ingen indflydelse for almingelige brugere.
Tror ikke på at noget så bizart kunne blive drøftet, uden at det vile skabe overskrifter... ;)
Hvilket er derfor BSD'erne halter efter på driverområdet?.
Og?. Det er slet og ret en betegnelse.
Det er jo blot trist. Men dem om det.
Når han skriver at han mener at folk skal skrive ind med forslag til hvordan det kan formuleres i licensen har jeg svært ved at se hvordan det kan forståes anderledes.
Det skal jeg så ikke gøre mig klog på, på hans vegne. Men de nyder ihvertfald gavn, af meget feedback fra almindelige mennesker. Men det er jo forskellige former for hjælp.
Uanset hvilket skræmmebillede du prøver at sætte op vil de ikke få alle til at støtte op om dine ideer...
Og igen. Det er ikke et skræmmebillede, det er de bare facts. Hvis jeg gad lave den slags, så skulle der noget fantasi til for at overgå virkligheden. Og med hensyn til at støtte op om mine idéer, så er kampen imod DRM en helt anden sag. Der er mange medlemmer af EFF og andre, som intet har med FSF at gøre. Selvom FSF naturligvis støtter EFF.
Sjovt som det åbenbart kun gælder den ene vej.
Øh??
Det selvmodsigende er at du siger at man skal bruge magt for at undgå at andre bruger magt.
En minimal og kontrolleret brug af magt, var det jeg skrev. Og hvis det kan bruges til at hindre, nogens trang til stadig mere vulgær magt så er det bestemt nyttigt.
prøv at vend den om.. hvor langt kunne kunne linux have været i dag hvis linus ikke havde valgt at koble sig sammen med fsf?[/quoter]
Hvis han havde brugt BSD userland?.
Ja bortset fra at i jo ikke har en compiler, og et par andre småting, som selv i bruger fra GNU. Så er det et interesant scenarie.
[quote]Eller hvis fsf ikke havde en sær ide om hvordan ting skal fungere.
Hvis vi glemmer copyleft et øjeblik, og holder os til fri softwaredefinitionen alene, så kan jeg ikke få øje på noget sært. Men langt mere naturlig måde, som harmonere bedre med den måde videnskaben fungerer på. Copyleft er så et nødvendigt onde om man vil.
Men brugeren har selv mulighed for at skrive den ønskede funktion ind i den oprindelig kode ikke?
Og i en verden hvor alle brugere, var udviklere ville den løsning sikkert være fin. Men rent ud sagt, rækker den som skræddere i helvede, som verden fungerer i dag.
Sjovt nok så ser jeg ikke fsf som værende frelsen for it verdenen.
Læg mærke til at jeg skrev allerhøjest.
Man kan da kun sige at de der aldrig har hørt om fsf før lever i en lykkelig uviden hed om hvilke muligheder de mister, hvis det stod til fsf.
Nu får det så uendeligt meget mere, end de angiveligt, ifølge dig skulle miste.
Kald du det bare en nødløsning hvis du lyster. Jeg vil kalde det for det eneste rigtige at gøre. Med mindre man da her en sær trang til at skulle pådutte andre folks ens egne ideer.
Det handler om at bibeholde de rettigheder koden har, ikke om at pådutte folk noget.
Det er mig en gåde hvorfor de bukkede under for presset.
Fordi de vel ikke selv så en grund til, at have den pågældende sektion i licensen?.
Du må da gerne unddybe hvordan det kan være en ulempe for brugeren at denne altid har mulighed for at få den originale kode uden at blive påtvunget noget.
Med GPL kode kan folk bruge forks, eller de kan bruge original softwaren. Men de er altid garanteret de samme rettigheder. Hvis man i dit tilfælde vil have disse rettigheder, så har man reelt kun et valg. Og det er at gå tilbage. Og det du påstår bliver tvunget over folk, har jo ingen indflydelse for almingelige brugere.
Altså er der en mulighed for at der faktisk er nogen der har fået den sære ide at integrere wine i kernen uden at du ved det ikke..?
Tror ikke på at noget så bizart kunne blive drøftet, uden at det vile skabe overskrifter... ;)
Specielt når man tænker på at ingen bliver påtvunget noget.
Hvilket er derfor BSD'erne halter efter på driverområdet?.
Men det er stadig en betegnelse som de er blevet påduttet. Det eneste 'free' jeg har kunne finde på freeBSD's about side er der hvor prisen bliver omtalt.
Og?. Det er slet og ret en betegnelse.
Faktisk så har jeg også læst i et interview at indtil flere af folkene fra kennelgruppen selv bruger os X og opfordrer til brug af os X.
Det er jo blot trist. Men dem om det.
#195
Det er måske hjælp fra folk der ikke normalt kommer i fsf kredse de er nødvendigt for at få et ordentligt resultat ud af det.
Nu vd jeg ikke lige hvorfor fsf skal blandes ind i det. Det eneste du får ud af det her er at du giver indtryk af at din modstand mod drm bunder i fsf modstand. Hvilket jeg ikke tror på er tilfældet.
Kommer der noget den ene vej er det fud. Kommer der noget den anden vej er det fakta.
Det er en glidebane.
Jeg ser det nu ikke som helt normalt at en mand mener at vide hvad der er bedst for alle.
Hvis man bare kunne få de ting man gerne ville have i den såkaldte fri software ville ibm næppe hælde alle de penge i skidtet. Med mindre folk selv mener det er en nyttig funktion skal man ikke forvente at det kommer med. Uden at man selv må få det skrevet.
Det ændrer ikke på at jeg ikke ser det som bare noget der ligner en frelse. Eller Rms som den store frelser.
Ja istedet for deres fulde frihed får de trukket nogle begrænsninger ned over hovedet. Hvilket bytte.
Isåfald ville de nok have fjernet skidtet inden rms begyndte på sit råben op.
Hvis det da ikke kom med en høj pris ville det da være godt.
næppe. Men blot fordi vi mener det burde kaste nogle overskrifter af sig betyder det ikke at det er tilfældet.
Sjovt nok ser jeg mange der mener det modsatte. Jeg har endda set en normalt ganske gnu/linux pro journalist sige at hans eget første valg af system var bagefter når det kom til wifi drivere.
Der kan være med til at skræmme folk væk.
Jeg ser nu mere din kommentar som trist. At man mener man kan stille sig op og udtale sig om andres valg af os på den måde ser jeg som værende et forsøg på at være overlegen på en meget uheldig måde.
Det skal jeg så ikke gøre mig klog på, på hans vegne. Men de nyder ihvertfald gavn, af meget feedback fra almindelige mennesker. Men det er jo forskellige former for hjælp.
Det er måske hjælp fra folk der ikke normalt kommer i fsf kredse de er nødvendigt for at få et ordentligt resultat ud af det.
Og igen. Det er ikke et skræmmebillede, det er de bare facts. Hvis jeg gad lave den slags, så skulle der noget fantasi til for at overgå virkligheden. Og med hensyn til at støtte op om mine idéer, så er kampen imod DRM en helt anden sag. Der er mange medlemmer af EFF og andre, som intet har med FSF at gøre. Selvom FSF naturligvis støtter EFF.
Nu vd jeg ikke lige hvorfor fsf skal blandes ind i det. Det eneste du får ud af det her er at du giver indtryk af at din modstand mod drm bunder i fsf modstand. Hvilket jeg ikke tror på er tilfældet.
Øh??
Kommer der noget den ene vej er det fud. Kommer der noget den anden vej er det fakta.
En minimal og kontrolleret brug af magt, var det jeg skrev. Og hvis det kan bruges til at hindre, nogens trang til stadig mere vulgær magt så er det bestemt nyttigt.
Det er en glidebane.
Hvis vi glemmer copyleft et øjeblik, og holder os til fri softwaredefinitionen alene, så kan jeg ikke få øje på noget sært. Men langt mere naturlig måde, som harmonere bedre med den måde videnskaben fungerer på. Copyleft er så et nødvendigt onde om man vil.
Jeg ser det nu ikke som helt normalt at en mand mener at vide hvad der er bedst for alle.
Og i en verden hvor alle brugere, var udviklere ville den løsning sikkert være fin. Men rent ud sagt, rækker den som skræddere i helvede, som verden fungerer i dag.
Hvis man bare kunne få de ting man gerne ville have i den såkaldte fri software ville ibm næppe hælde alle de penge i skidtet. Med mindre folk selv mener det er en nyttig funktion skal man ikke forvente at det kommer med. Uden at man selv må få det skrevet.
Læg mærke til at jeg skrev allerhøjest.
Det ændrer ikke på at jeg ikke ser det som bare noget der ligner en frelse. Eller Rms som den store frelser.
Nu får det så uendeligt meget mere, end de angiveligt, ifølge dig skulle miste.
Ja istedet for deres fulde frihed får de trukket nogle begrænsninger ned over hovedet. Hvilket bytte.
Fordi de vel ikke selv så en grund til, at have den pågældende sektion i licensen?.
Isåfald ville de nok have fjernet skidtet inden rms begyndte på sit råben op.
Med GPL kode kan folk bruge forks, eller de kan bruge original softwaren. Men de er altid garanteret de samme rettigheder. Hvis man i dit tilfælde vil have disse rettigheder, så har man reelt kun et valg. Og det er at gå tilbage. Og det du påstår bliver tvunget over folk, har jo ingen indflydelse for almingelige brugere.
Hvis det da ikke kom med en høj pris ville det da være godt.
Tror ikke på at noget så bizart kunne blive drøftet, uden at det vile skabe overskrifter... ;)
næppe. Men blot fordi vi mener det burde kaste nogle overskrifter af sig betyder det ikke at det er tilfældet.
Hvilket er derfor BSD'erne halter efter på driverområdet?.
Sjovt nok ser jeg mange der mener det modsatte. Jeg har endda set en normalt ganske gnu/linux pro journalist sige at hans eget første valg af system var bagefter når det kom til wifi drivere.
Og?. Det er slet og ret en betegnelse.
Der kan være med til at skræmme folk væk.
Det er jo blot trist. Men dem om det.
Jeg ser nu mere din kommentar som trist. At man mener man kan stille sig op og udtale sig om andres valg af os på den måde ser jeg som værende et forsøg på at være overlegen på en meget uheldig måde.
#196 Hubert
Nu er der to slags feedback de søger. Fra dem som kommer til at bruge den, og fra jurakyndige i forskellige lande verden over. Sidstnævnte er for at have en så ens virkning verden over som muligt, med de formuleringer man benytter. Ved at bruge betegnelser, som ikke er alt for US specifikke.
Nej for naturligvis behøver man ikke være FSF mand, for at blive harm over DRM. MAn behøver vel slet og ret, blot at være forbruger... :D
Nej da. Skulle det ske en dag, at de andre går ud med sandfærdige påstande om GNU/Linux og fri software generelt, så bruger jeg ikke FUD betegnelsen om det.
[qoute]Det er en glidebane. [/quote]
Det er jeg faktisk enig i. Også derfor det er vigtigt, at al magt anvendelse, bliver kontrolleret og så minimalt som muligt.
Det har intet med én mand at gøre. Det havde det ikke den gang, og det har det slet ikke i dag.
Nej naturligvis Det er en investering. De hælder en masse kode ind, og for det mangefoldigt igen, på grund af alle de andre som hælder kode i.
En stor procentdel af folk på kernelmailinglisten, er lønnede kodesmølfer fra firmaer som har brug for en bestemt ting. Men pointen var at det er tåbeligt, hvis vi ender med at skrive det samme to gange, fordi en eller anden tåbe lukker koden.
Det ændre heller ikke på, at du og ikke jeg bragte det op i første omgang... ;) Hele snakken om at kalde sig selv, eller dem man er i blandt, for frelsere af noget som helst er jo arrogant så det vil noget. Ingen part kan redde verden, verden kan redde verden... ;)
Lad os holde os til, at størstedelen af alle folk dagligt bruger proprietært software. Og frihedsmæssigt snakker vi om ganske lidt frihed, og maksimal begrænsning. Her er så sammenligningen til GPL, som giver en masse frihed, og en lille begrænsning. En begrænsning som denne gruppe, næppe nogensinde ville opdage. Hvis der var mulighed for at give folk dine fulde frihed, ville jeg også være fint tilfreds. Men hvor sandsynligt er det?... ;) Alle foretalere for denne, er jo passive, og ser intet forkert i proprietært software. Så fra den kant, forventer jeg ikke ret meget.
Sjovt. Du kender måske rent faktisk historien, om hvordan BSD licensen blev revideret?. Det lød ellers ikke sådan tidligere?. Og jeg har rent faktisk læst, en ret velbalanceret grund til, hvorfor man ikke er glade for adverting clauses.
Kommer jo netop ikke med en høj pris. For de fleste vile jo aldrig lægger mærke til det, altså alle de almindelige brugere som aldrig koder noget.
Bagefter BSD?. Så må det være OpenBSD. De har været et godt eksempel. NDIS wrapperne opmuntrede til lidt for meget dovenskab desværre. (Både i Linux og FreeBSD lejren.)
En ret gammel og slidt påstand, som ikke engang havde noget på sig den gang... :)
Jeg er ikke overlegen på nogen måde, og vil heller ikke fremstå sådan. Jeg er en af de mest beskedne typer du finder. Derfor finder jeg det stadig trist, at fri og opensource udviklere ikke værdsætter deres frihed noget højere.
Det er måske hjælp fra folk der ikke normalt kommer i fsf kredse de er nødvendigt for at få et ordentligt resultat ud af det.
Nu er der to slags feedback de søger. Fra dem som kommer til at bruge den, og fra jurakyndige i forskellige lande verden over. Sidstnævnte er for at have en så ens virkning verden over som muligt, med de formuleringer man benytter. Ved at bruge betegnelser, som ikke er alt for US specifikke.
Nu ved jeg ikke lige hvorfor fsf skal blandes ind i det. Det eneste du får ud af det her er at du giver indtryk af at din modstand mod drm bunder i fsf modstand. Hvilket jeg ikke tror på er tilfældet.
Nej for naturligvis behøver man ikke være FSF mand, for at blive harm over DRM. MAn behøver vel slet og ret, blot at være forbruger... :D
Kommer der noget den ene vej er det fud. Kommer der noget den anden vej er det fakta.
Nej da. Skulle det ske en dag, at de andre går ud med sandfærdige påstande om GNU/Linux og fri software generelt, så bruger jeg ikke FUD betegnelsen om det.
[qoute]Det er en glidebane. [/quote]
Det er jeg faktisk enig i. Også derfor det er vigtigt, at al magt anvendelse, bliver kontrolleret og så minimalt som muligt.
Jeg ser det nu ikke som helt normalt at en mand mener at vide hvad der er bedst for alle.
Det har intet med én mand at gøre. Det havde det ikke den gang, og det har det slet ikke i dag.
Hvis man bare kunne få de ting man gerne ville have i den såkaldte fri software ville ibm næppe hælde alle de penge i skidtet.
Nej naturligvis Det er en investering. De hælder en masse kode ind, og for det mangefoldigt igen, på grund af alle de andre som hælder kode i.
Med mindre folk selv mener det er en nyttig funktion skal man ikke forvente at det kommer med. Uden at man selv må få det skrevet.
En stor procentdel af folk på kernelmailinglisten, er lønnede kodesmølfer fra firmaer som har brug for en bestemt ting. Men pointen var at det er tåbeligt, hvis vi ender med at skrive det samme to gange, fordi en eller anden tåbe lukker koden.
Det ændrer ikke på at jeg ikke ser det som bare noget der ligner en frelse. Eller Rms som den store frelser.
Det ændre heller ikke på, at du og ikke jeg bragte det op i første omgang... ;) Hele snakken om at kalde sig selv, eller dem man er i blandt, for frelsere af noget som helst er jo arrogant så det vil noget. Ingen part kan redde verden, verden kan redde verden... ;)
Ja istedet for deres fulde frihed får de trukket nogle begrænsninger ned over hovedet. Hvilket bytte.
Lad os holde os til, at størstedelen af alle folk dagligt bruger proprietært software. Og frihedsmæssigt snakker vi om ganske lidt frihed, og maksimal begrænsning. Her er så sammenligningen til GPL, som giver en masse frihed, og en lille begrænsning. En begrænsning som denne gruppe, næppe nogensinde ville opdage. Hvis der var mulighed for at give folk dine fulde frihed, ville jeg også være fint tilfreds. Men hvor sandsynligt er det?... ;) Alle foretalere for denne, er jo passive, og ser intet forkert i proprietært software. Så fra den kant, forventer jeg ikke ret meget.
Isåfald ville de nok have fjernet skidtet inden rms begyndte på sit råben op.
Sjovt. Du kender måske rent faktisk historien, om hvordan BSD licensen blev revideret?. Det lød ellers ikke sådan tidligere?. Og jeg har rent faktisk læst, en ret velbalanceret grund til, hvorfor man ikke er glade for adverting clauses.
Hvis det da ikke kom med en høj pris ville det da være godt.
Kommer jo netop ikke med en høj pris. For de fleste vile jo aldrig lægger mærke til det, altså alle de almindelige brugere som aldrig koder noget.
Sjovt nok ser jeg mange der mener det modsatte. Jeg har endda set en normalt ganske gnu/linux pro journalist sige at hans eget første valg af system var bagefter når det kom til wifi drivere.
Bagefter BSD?. Så må det være OpenBSD. De har været et godt eksempel. NDIS wrapperne opmuntrede til lidt for meget dovenskab desværre. (Både i Linux og FreeBSD lejren.)
Der kan være med til at skræmme folk væk.
En ret gammel og slidt påstand, som ikke engang havde noget på sig den gang... :)
Jeg ser nu mere din kommentar som trist. At man mener man kan stille sig op og udtale sig om andres valg af os på den måde ser jeg som værende et forsøg på at være overlegen på en meget uheldig måde.
Jeg er ikke overlegen på nogen måde, og vil heller ikke fremstå sådan. Jeg er en af de mest beskedne typer du finder. Derfor finder jeg det stadig trist, at fri og opensource udviklere ikke værdsætter deres frihed noget højere.
#197
Jeg misunner bestemet ikke deres opgave.
Husk det næste gang du smider om dig med udokumenterede påstande om ting du ikke mener er som de skal være.
Hvem skal kontrollere magtanvendelsen?
Hvor mange var med til at lave 'fri software' definitionen?
Netop fordi det er en investering er de interesseret i at få det til at fremstå så godt som muligt. Desværre skaber det et hype som systemet ikke kan leve op til.
Eller gør noget der er nærmest lige så slemt... Gpl licenserer det. Hvilket igen får folk til at skal skrive lortet igen.
Bragte jeg det op? Det var ikke mig der anså 'fri software' som værende en mulig frelse for software verdenen.
Så fordi de til dagligt ikke har den store frihed skal de altså tøres af med den såkaldte fri software... hvilket bytte det må være.
Du har tidligere nævnt at rms var utilfreds med den klausul og at han egenhendig er skyld i at den ikke findes mere.
Så fordi en tilfældig bruger aldrig oplever begrænsningerne i drm'en da denne bruger ikke har en mp3 afspiller f.eks og derfor ikke har brug for at flytte musikken over på et andet medie. Gør det i virkeligheden ikke noget at der er drm på cd'en?
Jeg kan ikke lige huske hvilken bsd det var. Men som forventet er der problemer med at annerkende at systemet ikke lever op til den hype der er skabt.
Jamen tro du da på det.
Hvad er det nu lige open source handler om..? Software der virker. 'Fri software' er noget der er blevet påduttet bsd folket.
Nu er der to slags feedback de søger. Fra dem som kommer til at bruge den, og fra jurakyndige i forskellige lande verden over. Sidstnævnte er for at have en så ens virkning verden over som muligt, med de formuleringer man benytter. Ved at bruge betegnelser, som ikke er alt for US specifikke.
Jeg misunner bestemet ikke deres opgave.
Nej da. Skulle det ske en dag, at de andre går ud med sandfærdige påstande om GNU/Linux og fri software generelt, så bruger jeg ikke FUD betegnelsen om det.
Husk det næste gang du smider om dig med udokumenterede påstande om ting du ikke mener er som de skal være.
Det er jeg faktisk enig i. Også derfor det er vigtigt, at al magt anvendelse, bliver kontrolleret og så minimalt som muligt.
Hvem skal kontrollere magtanvendelsen?
Det har intet med én mand at gøre. Det havde det ikke den gang, og det har det slet ikke i dag.
Hvor mange var med til at lave 'fri software' definitionen?
Nej naturligvis Det er en investering. De hælder en masse kode ind, og for det mangefoldigt igen, på grund af alle de andre som hælder kode i.
Netop fordi det er en investering er de interesseret i at få det til at fremstå så godt som muligt. Desværre skaber det et hype som systemet ikke kan leve op til.
En stor procentdel af folk på kernelmailinglisten, er lønnede kodesmølfer fra firmaer som har brug for en bestemt ting. Men pointen var at det er tåbeligt, hvis vi ender med at skrive det samme to gange, fordi en eller anden tåbe lukker koden.
Eller gør noget der er nærmest lige så slemt... Gpl licenserer det. Hvilket igen får folk til at skal skrive lortet igen.
Det ændre heller ikke på, at du og ikke jeg bragte det op i første omgang... ;) Hele snakken om at kalde sig selv, eller dem man er i blandt, for frelsere af noget som helst er jo arrogant så det vil noget. Ingen part kan redde verden, verden kan redde verden... ;)
Bragte jeg det op? Det var ikke mig der anså 'fri software' som værende en mulig frelse for software verdenen.
Lad os holde os til, at størstedelen af alle folk dagligt bruger proprietært software. Og frihedsmæssigt snakker vi om ganske lidt frihed, og maksimal begrænsning. Her er så sammenligningen til GPL, som giver en masse frihed, og en lille begrænsning. En begrænsning som denne gruppe, næppe nogensinde ville opdage. Hvis der var mulighed for at give folk dine fulde frihed, ville jeg også være fint tilfreds. Men hvor sandsynligt er det?... ;) Alle foretalere for denne, er jo passive, og ser intet forkert i proprietært software. Så fra den kant, forventer jeg ikke ret meget.
Så fordi de til dagligt ikke har den store frihed skal de altså tøres af med den såkaldte fri software... hvilket bytte det må være.
Sjovt. Du kender måske rent faktisk historien, om hvordan BSD licensen blev revideret?. Det lød ellers ikke sådan tidligere?. Og jeg har rent faktisk læst, en ret velbalanceret grund til, hvorfor man ikke er glade for adverting clauses.
Du har tidligere nævnt at rms var utilfreds med den klausul og at han egenhendig er skyld i at den ikke findes mere.
Kommer jo netop ikke med en høj pris. For de fleste vile jo aldrig lægger mærke til det, altså alle de almindelige brugere som aldrig koder noget.
Så fordi en tilfældig bruger aldrig oplever begrænsningerne i drm'en da denne bruger ikke har en mp3 afspiller f.eks og derfor ikke har brug for at flytte musikken over på et andet medie. Gør det i virkeligheden ikke noget at der er drm på cd'en?
Bagefter BSD?. Så må det være OpenBSD. De har været et godt eksempel. NDIS wrapperne opmuntrede til lidt for meget dovenskab desværre. (Både i Linux og FreeBSD lejren.)
Jeg kan ikke lige huske hvilken bsd det var. Men som forventet er der problemer med at annerkende at systemet ikke lever op til den hype der er skabt.
En ret gammel og slidt påstand, som ikke engang havde noget på sig den gang... :)
Jamen tro du da på det.
Jeg er ikke overlegen på nogen måde, og vil heller ikke fremstå sådan. Jeg er en af de mest beskedne typer du finder. Derfor finder jeg det stadig trist, at fri og opensource udviklere ikke værdsætter deres frihed noget højere.
Hvad er det nu lige open source handler om..? Software der virker. 'Fri software' er noget der er blevet påduttet bsd folket.
Husk det næste gang du smider om dig med udokumenterede påstande om ting du ikke mener er som de skal være.
Kan jeg så ikke mindes at have gjort.
Hvem skal kontrollere magtanvendelsen?
Håndfaste principper du kan holdes op på.
På samme måde som der skal lyttes til kritik.
Hvor mange var med til at lave 'fri software' definitionen?
Du får det til at lyde som om, at det er noget han har opfundet. Rent faktisk er det den måde, software oprindeligt blev udviklet.
Netop fordi det er en investering er de interesseret i at få det til at fremstå så godt som muligt. Desværre skaber det et hype som systemet ikke kan leve op til.
Det viser erfaringerne nu ellers at det gør.
Eller gør noget der er nærmest lige så slemt... Gpl licenserer det. Hvilket igen får folk til at skal skrive lortet igen.
Kun fordi i ikke ønsker jeres kode GPL licenseret, hvilket jo er jeres valg. Men selv her er det nu en del nemmere, at skrive noget igen, når du har noget at gå udfra.
Bragte jeg det op? Det var ikke mig der anså 'fri software' som værende en mulig frelse for software verdenen.
Den antagelse står så for din regning.
Så fordi de til dagligt ikke har den store frihed skal de altså tøres af med den såkaldte fri software... hvilket bytte det må være.
Der er nu stor forskel på 90% begrænsning og 90% frihed. Og mere får de jo ikke. For det er jo ikke jer, som har det som erklæret mål, at det skal blive muligt for alle at klare alle gøremål med software med disse egenskaber... ;)
Du har tidligere nævnt at rms var utilfreds med den klausul og at han egenhendig er skyld i at den ikke findes mere.
Kan jeg ikke mindes at have påstået. Men han har haft en finger med i spillet i, at BSD overhovedet kan udgives. Han *rådede* ret tidligt til, at frigøre sig fra AT&Ts kode. Før det kunne kun studerende få adgang til det, og vist kun internt på universiteterne. Sådan som jeg husker det.
Så fordi en tilfældig bruger aldrig oplever begrænsningerne i drm'en da denne bruger ikke har en mp3 afspiller f.eks og derfor ikke har brug for at flytte musikken over på et andet medie. Gør det i virkeligheden ikke noget at der er drm på cd'en?
Har svært ved at se sammenligningen. Copyleft blev til for at sikre brugerne mod overgreb fra udviklere. Det er tydeligvis mere end der skal siges om DRM.
Jeg kan ikke lige huske hvilken bsd det var. Men som forventet er der problemer med at annerkende at systemet ikke lever op til den hype der er skabt.
Anerkende hvad?. Jeg er da som minimum nød til, at se og opleve det selv, før der er noget at anerkende?.
Jamen tro du da på det.
Indtil jeg skulle se en grund til at tro andet så ja... ;)
Hvad er det nu lige open source handler om..? Software der virker. 'Fri software' er noget der er blevet påduttet bsd folket.
Stadigvæk er det blot faktuelle betegnelser. De opfylder begge definitioner, så derfor er begge betegnelser dækkende.
#200
På samme måde som kritik kaldes et had?
Det er ikke mig der får det til at lyde som om han har opfundet noget. Jeg er ikke gammel nok til at vide hvordan softwaren blev udviklet i tidernes morgen men et eller andet sted tvivler jeg ret meget på din udlægning.
Det er ikke de erfaringer jeg har gjort mig. Folk påstår at det er godt til ældre hardware. Sjovt nok så var det nødvendigt med dobbelt så meget ram for at få fedora core 3 til at køre lige så godt som en win2k3 på en server kasse.
Selvfølgelig vælger man da gpl licenseret kode fra. Jeg vil ikke have mit kode inficeret.
Lige indtil man læser dit indlæg #93
Hvorfor skulle jeg dog have som erklæret mål at påtvinge andre folk mine forskruede ideer? Og ikke engang ved at lave bedre software men ved at bruge licensen til at påtvinge andre folk at gøre det samme.
hvilket også har åbnet op for at gnu/linux har kunne gøre deres til at få inficeret så meget af koden som muligt.
Ja selvfølgelig er det svært at se sammenligningen hvis man ikke vil.
Lige så vel som det er svært at se sammenligninger hvis man ikke vil er det også svært at se problemerne hvis man lukker øjnene hver gang der kommet et problem.
Det kommer næppe til at ske når man ikke vil se andre grunde.
Jeg har set en bsd mand kalde det for 'frit software'. Resten af dem jeg har set udtale sig omtaler det som open source. Hvilket burde være et vink med en vognstang. Men det ville selvfølgelig ikke se så godt ud for 'fri software' folket hvis de ikke har bsd folket til at fylde i statistikkerne.
Håndfaste principper du kan holdes op på.
På samme måde som der skal lyttes til kritik.
På samme måde som kritik kaldes et had?
Du får det til at lyde som om, at det er noget han har opfundet. Rent faktisk er det den måde, software oprindeligt blev udviklet.
Det er ikke mig der får det til at lyde som om han har opfundet noget. Jeg er ikke gammel nok til at vide hvordan softwaren blev udviklet i tidernes morgen men et eller andet sted tvivler jeg ret meget på din udlægning.
Det viser erfaringerne nu ellers at det gør.
Det er ikke de erfaringer jeg har gjort mig. Folk påstår at det er godt til ældre hardware. Sjovt nok så var det nødvendigt med dobbelt så meget ram for at få fedora core 3 til at køre lige så godt som en win2k3 på en server kasse.
Kun fordi i ikke ønsker jeres kode GPL licenseret, hvilket jo er jeres valg. Men selv her er det nu en del nemmere, at skrive noget igen, når du har noget at gå udfra.
Selvfølgelig vælger man da gpl licenseret kode fra. Jeg vil ikke have mit kode inficeret.
Den antagelse står så for din regning.
Lige indtil man læser dit indlæg #93
Der er nu stor forskel på 90% begrænsning og 90% frihed. Og mere får de jo ikke. For det er jo ikke jer, som har det som erklæret mål, at det skal blive muligt for alle at klare alle gøremål med software med disse egenskaber... ;)
Hvorfor skulle jeg dog have som erklæret mål at påtvinge andre folk mine forskruede ideer? Og ikke engang ved at lave bedre software men ved at bruge licensen til at påtvinge andre folk at gøre det samme.
Kan jeg ikke mindes at have påstået. Men han har haft en finger med i spillet i, at BSD overhovedet kan udgives. Han *rådede* ret tidligt til, at frigøre sig fra AT&Ts kode. Før det kunne kun studerende få adgang til det, og vist kun internt på universiteterne. Sådan som jeg husker det.
hvilket også har åbnet op for at gnu/linux har kunne gøre deres til at få inficeret så meget af koden som muligt.
Har svært ved at se sammenligningen. Copyleft blev til for at sikre brugerne mod overgreb fra udviklere. Det er tydeligvis mere end der skal siges om DRM.
Ja selvfølgelig er det svært at se sammenligningen hvis man ikke vil.
Anerkende hvad?. Jeg er da som minimum nød til, at se og opleve det selv, før der er noget at anerkende?.
Lige så vel som det er svært at se sammenligninger hvis man ikke vil er det også svært at se problemerne hvis man lukker øjnene hver gang der kommet et problem.
Indtil jeg skulle se en grund til at tro andet så ja... ;)
Det kommer næppe til at ske når man ikke vil se andre grunde.
Stadigvæk er det blot faktuelle betegnelser. De opfylder begge definitioner, så derfor er begge betegnelser dækkende.
Jeg har set en bsd mand kalde det for 'frit software'. Resten af dem jeg har set udtale sig omtaler det som open source. Hvilket burde være et vink med en vognstang. Men det ville selvfølgelig ikke se så godt ud for 'fri software' folket hvis de ikke har bsd folket til at fylde i statistikkerne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund