mboost-dp1
unknown
#200
Kun når tonen er sådan.
Og ud af det konkludere du så, at sådan er det for GNU/Linux generelt?.
Kender intet til nogen forskruede idéer, så det gider jeg ikke kommenterer.
Det er da målet at lave bedre software. Men derfor skader det jo ikke, at forebygge nogle svinestreger du ved kan forekomme.
På samme måde som kritik kaldes et had?
Kun når tonen er sådan.
Det er ikke mig der får det til at lyde som om han har opfundet noget. Jeg er ikke gammel nok til at vide hvordan softwaren blev udviklet i tidernes morgen men et eller andet sted tvivler jeg ret meget på din udlægning.[quote]
Nej jeg husker heller ikke meget, fra de allerførste computere kom frem... ;) Men den gang fulgte der software med, i dets kodeform. Og det uden nogen former for begrænsninger på anvendelsen overhovedet. Det med at begrænse softwaren, er en hjerneblødning, som først opstod i midten/sidst i 70'erne. Den udlægning kan andre nemt bekræften, hvis du ikke tror mig.
[quote]Det er ikke de erfaringer jeg har gjort mig. Folk påstår at det er godt til ældre hardware. Sjovt nok så var det nødvendigt med dobbelt så meget ram for at få fedora core 3 til at køre lige så godt som en win2k3 på en server kasse.
Og ud af det konkludere du så, at sådan er det for GNU/Linux generelt?.
Hvorfor skulle jeg dog have som erklæret mål at påtvinge andre folk mine forskruede ideer?
Kender intet til nogen forskruede idéer, så det gider jeg ikke kommenterer.
Og ikke engang ved at lave bedre software men ved at bruge licensen til at påtvinge andre folk at gøre det samme.
Det er da målet at lave bedre software. Men derfor skader det jo ikke, at forebygge nogle svinestreger du ved kan forekomme.
#201
Sjovt nok har jeg ikke set andet end brok over tonen. Uanset hvordan tonen så har været.
Den gang hvor man selv skulle indtaste koden og så kompilere det.
Jeg kan blot håbe at det ikke er tilfældet.
Nej det er nok de færreste der vil indse at de spiller på en en død hest.
Så længe jeg ikke tvinges til at gøre det kan du såmænd gøre hvad du lyster.
Kun når tonen er sådan.
Sjovt nok har jeg ikke set andet end brok over tonen. Uanset hvordan tonen så har været.
Nej jeg husker heller ikke meget, fra de allerførste computere kom frem... ;) Men den gang fulgte der software med, i dets kodeform. Og det uden nogen former for begrænsninger på anvendelsen overhovedet. Det med at begrænse softwaren, er en hjerneblødning, som først opstod i midten/sidst i 70'erne. Den udlægning kan andre nemt bekræften, hvis du ikke tror mig.
Den gang hvor man selv skulle indtaste koden og så kompilere det.
Og ud af det konkludere du så, at sådan er det for GNU/Linux generelt?.
Jeg kan blot håbe at det ikke er tilfældet.
Kender intet til nogen forskruede idéer, så det gider jeg ikke kommenterer.
Nej det er nok de færreste der vil indse at de spiller på en en død hest.
Det er da målet at lave bedre software. Men derfor skader det jo ikke, at forebygge nogle svinestreger du ved kan forekomme.
Så længe jeg ikke tvinges til at gøre det kan du såmænd gøre hvad du lyster.
Sjovt nok har jeg ikke set andet end brok over tonen. Uanset hvordan tonen så har været.
Ja nu har den så ikke være sønderligt imponerende, på noget tidspunkt i disse emner. Så det giver jo sig selv.
Den gang hvor man selv skulle indtaste koden og så kompilere det.
Den gang hvor de fleste computere leveret ikke talte sammen, og hvor meget af koden var assembler.
Nej det er nok de færreste der vil indse at de spiller på en en død hest.
Al den tilsvining ville næppe ske overfor et kadaver. Så tydeligvis er det da heller ikke tilfældet.
Så længe jeg ikke tvinges til at gøre det kan du såmænd gøre hvad du lyster.
Det bestemmer du selv, om du vil forpligtes til. Ingen har nogensinde være tvunget til at bruge GPL kode. Og derfor er det lattervækkende, at se nogen snakke om inficering.
#203
Dine forsøg på at snige dig uden om kritik ved at hyle op om had mod fsf og rms er heller ikke sønderlige imponerende.
Det var før min tid. Men det er muligt at du ønsker at leve i en sunden tid men vi andre er altså kommet videre.
Det ville ikke være lutter pæne ord jeg ville komme af med hvis jeg havde sat penge på en død hest.
Dit forsøgt på at manipulere mine udsagn slipper du ikke så heldig om ved. Faktisk er det nok noget du skulle øve dig i hvis det er noget du vil fortsætte med. Men for sjovs skyld skal jeg da gerne lege med. At bruge gpl kode er netop en inficering af min egen kode. Ligepludselig er det ikke min egen kode der bestemmer licensen længere men en anden kode. Det selvom jeg blot linker til skidtet.
Ja nu har den så ikke være sønderligt imponerende, på noget tidspunkt i disse emner. Så det giver jo sig selv.
Dine forsøg på at snige dig uden om kritik ved at hyle op om had mod fsf og rms er heller ikke sønderlige imponerende.
Den gang hvor de fleste computere leveret ikke talte sammen, og hvor meget af koden var assembler.
Det var før min tid. Men det er muligt at du ønsker at leve i en sunden tid men vi andre er altså kommet videre.
Al den tilsvining ville næppe ske overfor et kadaver. Så tydeligvis er det da heller ikke tilfældet.
Det ville ikke være lutter pæne ord jeg ville komme af med hvis jeg havde sat penge på en død hest.
Det bestemmer du selv, om du vil forpligtes til. Ingen har nogensinde være tvunget til at bruge GPL kode. Og derfor er det lattervækkende, at se nogen snakke om inficering.
Dit forsøgt på at manipulere mine udsagn slipper du ikke så heldig om ved. Faktisk er det nok noget du skulle øve dig i hvis det er noget du vil fortsætte med. Men for sjovs skyld skal jeg da gerne lege med. At bruge gpl kode er netop en inficering af min egen kode. Ligepludselig er det ikke min egen kode der bestemmer licensen længere men en anden kode. Det selvom jeg blot linker til skidtet.
#224
Jeg sniger mig ikke uden om kritik. Men tonen kan blive for skinger, til at jeg gider at kommentere en bemærkning. Så må du jo skyde mig motiver i skoene, hvis du føler for det. Det overlever jeg nok.
Det er før os begge. Der er da visse aspenter, jeg gerne var foruden. Assembler og mangende hardware standardisering. På den anden side var det desværre hardwarestandardiseringen, som fik software området til i den grad at gå alave.
Men det er nu også ligegyldigt, for der er ikke nogen som har sat penge på nogen døde dyr.
Det er en bevidst gerning fra din side, som får GPL koden ind, ligegyldigt at du gerne vil tørre den af på andre ved at tale om inficering. I så fald er det selvinficering?. Som virker selvmodsigende. Hvis man gør noget bevidst, så har man allerede taget stilling til konsekvenserne. Og så behøver man ikke smædeordene.
Dine forsøg på at snige dig uden om kritik ved at hyle op om had mod fsf og rms er heller ikke sønderlige imponerende.
Jeg sniger mig ikke uden om kritik. Men tonen kan blive for skinger, til at jeg gider at kommentere en bemærkning. Så må du jo skyde mig motiver i skoene, hvis du føler for det. Det overlever jeg nok.
Det var før min tid. Men det er muligt at du ønsker at leve i en sunden tid men vi andre er altså kommet videre.
Det er før os begge. Der er da visse aspenter, jeg gerne var foruden. Assembler og mangende hardware standardisering. På den anden side var det desværre hardwarestandardiseringen, som fik software området til i den grad at gå alave.
Det ville ikke være lutter pæne ord jeg ville komme af med hvis jeg havde sat penge på en død hest.
Men det er nu også ligegyldigt, for der er ikke nogen som har sat penge på nogen døde dyr.
At bruge gpl kode er netop en inficering af min egen kode. Ligepludselig er det ikke min egen kode der bestemmer licensen længere men en anden kode. Det selvom jeg blot linker til skidtet.
Det er en bevidst gerning fra din side, som får GPL koden ind, ligegyldigt at du gerne vil tørre den af på andre ved at tale om inficering. I så fald er det selvinficering?. Som virker selvmodsigende. Hvis man gør noget bevidst, så har man allerede taget stilling til konsekvenserne. Og så behøver man ikke smædeordene.
#205
Sjovt som man kan være så tyndhudet og alligevel selv bruge retorik der på ingen måde er bedre selv.
Sådan som jeg ser det så gik det først rigtig galt den gang der var en der mente han vidste hvad var bedst for alle.
Døde dyr eller ideer fra en svunden tid... giver det ikke det samme i sidste ende?
Det er også min egen skyld at jeg bliver forkølet hvis jeg ikke klær mig ordentlig eller sidder et sted hvor der er meget træk. Men det ændrer ikke på at jeg bliver inficeret.
Jeg sniger mig ikke uden om kritik. Men tonen kan blive for skinger, til at jeg gider at kommentere en bemærkning. Så må du jo skyde mig motiver i skoene, hvis du føler for det. Det overlever jeg nok.
Sjovt som man kan være så tyndhudet og alligevel selv bruge retorik der på ingen måde er bedre selv.
Det er før os begge. Der er da visse aspenter, jeg gerne var foruden. Assembler og mangende hardware standardisering. På den anden side var det desværre hardwarestandardiseringen, som fik software området til i den grad at gå alave.
Sådan som jeg ser det så gik det først rigtig galt den gang der var en der mente han vidste hvad var bedst for alle.
Men det er nu også ligegyldigt, for der er ikke nogen som har sat penge på nogen døde dyr.
Døde dyr eller ideer fra en svunden tid... giver det ikke det samme i sidste ende?
Det er en bevidst gerning fra din side, som får GPL koden ind, ligegyldigt at du gerne vil tørre den af på andre ved at tale om inficering. I så fald er det selvinficering?. Som virker selvmodsigende. Hvis man gør noget bevidst, så har man allerede taget stilling til konsekvenserne. Og så behøver man ikke smædeordene.
Det er også min egen skyld at jeg bliver forkølet hvis jeg ikke klær mig ordentlig eller sidder et sted hvor der er meget træk. Men det ændrer ikke på at jeg bliver inficeret.
#206 Hubert
Jeg er for så vidt ikke tyndhudet. Det er ikke fordi jeg bliver sur, eller render grændende i seng.. :D Nogen gange må man bare suuk'e og springe noget over.
Selvom jeg godt ved hvem du henviser til, så kunne den passe på ret mange... ;) Inkl. Bill Gates som krediteres for at være en af pionerene, bag den lukkede måde at gøre tingene på.
Gamle dyder som er mere aktuelle end nogensinde, er nu sådan jeg foretrækker at se på det.
Du bliver inficeret, hvis du får en forkølelsesvirus af en anden. Hvis du blot bliver forkølet, på grund af adfærd, så er der ikke tale om at blive inficeret. Andet ville godtnok undre mig.
Sjovt som man kan være så tyndhudet og alligevel selv bruge retorik der på ingen måde er bedre selv.
Jeg er for så vidt ikke tyndhudet. Det er ikke fordi jeg bliver sur, eller render grændende i seng.. :D Nogen gange må man bare suuk'e og springe noget over.
Sådan som jeg ser det så gik det først rigtig galt den gang der var en der mente han vidste hvad var bedst for alle.
Selvom jeg godt ved hvem du henviser til, så kunne den passe på ret mange... ;) Inkl. Bill Gates som krediteres for at være en af pionerene, bag den lukkede måde at gøre tingene på.
Døde dyr eller ideer fra en svunden tid... giver det ikke det samme i sidste ende?
Gamle dyder som er mere aktuelle end nogensinde, er nu sådan jeg foretrækker at se på det.
Det er også min egen skyld at jeg bliver forkølet hvis jeg ikke klær mig ordentlig eller sidder et sted hvor der er meget træk. Men det ændrer ikke på at jeg bliver inficeret.
Du bliver inficeret, hvis du får en forkølelsesvirus af en anden. Hvis du blot bliver forkølet, på grund af adfærd, så er der ikke tale om at blive inficeret. Andet ville godtnok undre mig.
#207
Huske det næste gang du kommer med totalt langt ude sammeligninger af software patenter og miner og atomare våben.
Men har han udtalt at der er den eneste måde der dur?
Nu er det ganske irrelevant hvordan du foretrækker at se på det. Det der tæller er hvordan det faktisk er.
Vi kan fortsætte med forkølelsen for eksempel. Hele ideen med at linking skal skifte licens svarer til at jeg skal droppe alle de ting man normalt gør for at undgå at blive smittet hvis jeg er i sammme rum som en der har en forkølelse.
Jeg er for så vidt ikke tyndhudet. Det er ikke fordi jeg bliver sur, eller render grændende i seng.. :D Nogen gange må man bare suuk'e og springe noget over.
Huske det næste gang du kommer med totalt langt ude sammeligninger af software patenter og miner og atomare våben.
Selvom jeg godt ved hvem du henviser til, så kunne den passe på ret mange... ;) Inkl. Bill Gates som krediteres for at være en af pionerene, bag den lukkede måde at gøre tingene på.
Men har han udtalt at der er den eneste måde der dur?
Gamle dyder som er mere aktuelle end nogensinde, er nu sådan jeg foretrækker at se på det.
Nu er det ganske irrelevant hvordan du foretrækker at se på det. Det der tæller er hvordan det faktisk er.
Du bliver inficeret, hvis du får en forkølelsesvirus af en anden. Hvis du blot bliver forkølet, på grund af adfærd, så er der ikke tale om at blive inficeret. Andet ville godtnok undre mig.
Vi kan fortsætte med forkølelsen for eksempel. Hele ideen med at linking skal skifte licens svarer til at jeg skal droppe alle de ting man normalt gør for at undgå at blive smittet hvis jeg er i sammme rum som en der har en forkølelse.
Huske det næste gang du kommer med totalt langt ude sammeligninger af software patenter og miner og atomare våben.
Sammenligninger som er reele nok, da patenter jo netop skyder ekstremt med spredehagl.
Men har han udtalt at der er den eneste måde der dur?
Mellem linierne? Ja det har han.
Nu er det ganske irrelevant hvordan du foretrækker at se på det. Det der tæller er hvordan det faktisk er.
Ja og det er sådan det er.. :)
Vi kan fortsætte med forkølelsen for eksempel. Hele ideen med at linking skal skifte licens svarer til at jeg skal droppe alle de ting man normalt gør for at undgå at blive smittet hvis jeg er i sammme rum som en der har en forkølelse.
Hvis man da ikke er imun. Men nu er copyleft nu så heldigvis, heller ikke en sygdom. Tværtimod.
#209
De er ingenlunde reelle. Det eneste de har tilfældes er at vi sagtens kunne leve uden.
Når du nu siger mellem linierne. Så skal det vel forståes på den måde at du selv har fortolket noget han har sagt på en sådan måde at han har sagt det?
Hvis man vil leve i en svunden tid. Vi er så bare nogle der er kommet videre.
Hvor mange kender du der er immune over for forkølelse? Copyleft spreder sig blot som en sygdom.
Sammenligninger som er reele nok, da patenter jo netop skyder ekstremt med spredehagl.
De er ingenlunde reelle. Det eneste de har tilfældes er at vi sagtens kunne leve uden.
Mellem linierne? Ja det har han.
Når du nu siger mellem linierne. Så skal det vel forståes på den måde at du selv har fortolket noget han har sagt på en sådan måde at han har sagt det?
Ja og det er sådan det er.. :)
Hvis man vil leve i en svunden tid. Vi er så bare nogle der er kommet videre.
Hvis man da ikke er imun. Men nu er copyleft nu så heldigvis, heller ikke en sygdom. Tværtimod.
Hvor mange kender du der er immune over for forkølelse? Copyleft spreder sig blot som en sygdom.
#210
De fungerere på samme måde. De dråber al kreativitet, i en hvis radius omkring sig.
Både fri og opensource folk og reformister blev sammenlignet med kommunister. Så hvis ikke man æder deres model som helhed, så skal man kaldes navne.
Men nu HAR det intet med en svunden tid at gøre.
Jeg undgår ikke folk der er forkølede, men det er langtfra altid jeg bliver smitet. Og nej Copyleft smitter kun dem, som gerne vil smittes Derved er sammenligningen død... ;)
De er ingenlunde reelle. Det eneste de har tilfældes er at vi sagtens kunne leve uden.
De fungerere på samme måde. De dråber al kreativitet, i en hvis radius omkring sig.
Når du nu siger mellem linierne. Så skal det vel forståes på den måde at du selv har fortolket noget han har sagt på en sådan måde at han har sagt det?
Både fri og opensource folk og reformister blev sammenlignet med kommunister. Så hvis ikke man æder deres model som helhed, så skal man kaldes navne.
Hvis man vil leve i en svunden tid. Vi er så bare nogle der er kommet videre.
Men nu HAR det intet med en svunden tid at gøre.
Hvor mange kender du der er immune over for forkølelse? Copyleft spreder sig blot som en sygdom.
Jeg undgår ikke folk der er forkølede, men det er langtfra altid jeg bliver smitet. Og nej Copyleft smitter kun dem, som gerne vil smittes Derved er sammenligningen død... ;)
#211
Nu er de fleste miner ikke lavet for at slå ihjel men for at gøre skade. For så at fratage 'fjenden' mest mulige resourcer pga at man skal have flyttet en såret væk.
Hvad angår at tillægge andre motiver de måske ikke har er det nok ikke fsf med følge der skal pege fingre.
Siger ham der mener det er den eneste måde at få alt til at fungere på. Hvilken overraskelse.
Egentlig er der masser der slet og ret ikke passer i det du skriver her.
Du er ikke immune hvis du bliver smittet engang imellem.
Jeg vil ikke have min kode inficeret med gpl'en men ønsker at jeg understøtte gnu/linux kan det meget vel ske. Så det var så det med at sammenligningen var død.
De fungerere på samme måde. De dråber al kreativitet, i en hvis radius omkring sig.
Nu er de fleste miner ikke lavet for at slå ihjel men for at gøre skade. For så at fratage 'fjenden' mest mulige resourcer pga at man skal have flyttet en såret væk.
Både fri og opensource folk og reformister blev sammenlignet med kommunister. Så hvis ikke man æder deres model som helhed, så skal man kaldes navne.
Hvad angår at tillægge andre motiver de måske ikke har er det nok ikke fsf med følge der skal pege fingre.
Men nu HAR det intet med en svunden tid at gøre.
Siger ham der mener det er den eneste måde at få alt til at fungere på. Hvilken overraskelse.
Jeg undgår ikke folk der er forkølede, men det er langtfra altid jeg bliver smitet. Og nej Copyleft smitter kun dem, som gerne vil smittes Derved er sammenligningen død... ;)
Egentlig er der masser der slet og ret ikke passer i det du skriver her.
Du er ikke immune hvis du bliver smittet engang imellem.
Jeg vil ikke have min kode inficeret med gpl'en men ønsker at jeg understøtte gnu/linux kan det meget vel ske. Så det var så det med at sammenligningen var død.
#212
I dette tilfælde er det en ren tilståelsessag, når man læser det pågældende interview.
Har jeg aldrig sagt. Men det er derimod den mest optimale måde for brugerne.
De vira jeg ikke bliver smittet med trods påvirkning, må jeg vel være imun overfor?.
Den er stadig død. For hvis du ikke vil påvirkes af copyleft, så finder der interfaces til opgaven. Hvis du med vilje linker, istedet for at bruge disse, så er det udelukkende din egen fejl.
Hvad angår at tillægge andre motiver de måske ikke har er det nok ikke fsf med følge der skal pege fingre.
I dette tilfælde er det en ren tilståelsessag, når man læser det pågældende interview.
Siger ham der mener det er den eneste måde at få alt til at fungere på. Hvilken overraskelse.
Har jeg aldrig sagt. Men det er derimod den mest optimale måde for brugerne.
Egentlig er der masser der slet og ret ikke passer i det du skriver her. Du er ikke immune hvis du bliver smittet engang imellem.
De vira jeg ikke bliver smittet med trods påvirkning, må jeg vel være imun overfor?.
Jeg vil ikke have min kode inficeret med gpl'en men ønsker at jeg understøtte gnu/linux kan det meget vel ske. Så det var så det med at sammenligningen var død.
Den er stadig død. For hvis du ikke vil påvirkes af copyleft, så finder der interfaces til opgaven. Hvis du med vilje linker, istedet for at bruge disse, så er det udelukkende din egen fejl.
#213
Hvordan ændrer det på at fsf ikke selv burde pege fingre?
Open source giver de samme fordele uden at påtvinge folk noget.
Som allerede nævnt tidligere så afhænger det af hvor meget du bliver udsat for. Du bliver ikke syg af et enkelt virus.
Ahh ja de interfaces der på kerne niveau skifter udseende ved hver opdatering. Det er da noget man kan tage seriøst.
Det ændrer så ikke på at jeg kan risikere at der er en anden der ser lidt mere lempfældig på valgfriheden og genbruger kode og licenserer det under gpl'en. Og voila så er min kode inficeret.
I dette tilfælde er det en ren tilståelsessag, når man læser det pågældende interview.
Hvordan ændrer det på at fsf ikke selv burde pege fingre?
Har jeg aldrig sagt. Men det er derimod den mest optimale måde for brugerne.
Open source giver de samme fordele uden at påtvinge folk noget.
De vira jeg ikke bliver smittet med trods påvirkning, må jeg vel være imun overfor?
Som allerede nævnt tidligere så afhænger det af hvor meget du bliver udsat for. Du bliver ikke syg af et enkelt virus.
Den er stadig død. For hvis du ikke vil påvirkes af copyleft, så finder der interfaces til opgaven. Hvis du med vilje linker, istedet for at bruge disse, så er det udelukkende din egen fejl.
Ahh ja de interfaces der på kerne niveau skifter udseende ved hver opdatering. Det er da noget man kan tage seriøst.
Det ændrer så ikke på at jeg kan risikere at der er en anden der ser lidt mere lempfældig på valgfriheden og genbruger kode og licenserer det under gpl'en. Og voila så er min kode inficeret.
#214
Det var ikke pointen. Pointen var at den anden side, ikke var et hak bedre.
Æhh?.
Det er de samme licenser?. Og de samme krav som skal opfyldes?.
Og din påståede påtvingelse, har intet med termen at gøre.
Det ændre ikke på at muligheden er der, hvor bevkem eller ubekvem den så end er.
Take it or leave it, som disclaimeren siger.. ;)
Eller rettere prioritere ting højere end platonisk valgfrihed.
Noget du selv åbnede for, ved at bruge en permissive licens i første omgang. Så det er lidt hykleri, at læse om det der... Du KUNNE have valgt en licens, som ikke gav mulighed for relicensering under andre licenser. Men nej det vil du ikke... Men klage over når nogen benytter sig, at den mulighed du insisterer på alle skal have?. Ja det er du god til... ;)
Hvordan ændrer det på at fsf ikke selv burde pege fingre?
Det var ikke pointen. Pointen var at den anden side, ikke var et hak bedre.
Open source giver de samme fordele uden at påtvinge folk noget.
Æhh?.
Det er de samme licenser?. Og de samme krav som skal opfyldes?.
Og din påståede påtvingelse, har intet med termen at gøre.
Ahh ja de interfaces der på kerne niveau skifter udseende ved hver opdatering.
Det ændre ikke på at muligheden er der, hvor bevkem eller ubekvem den så end er.
Det er da noget man kan tage seriøst.
Take it or leave it, som disclaimeren siger.. ;)
Det ændrer så ikke på at jeg kan risikere at der er en anden der ser lidt mere lempfældig på valgfriheden og genbruger kode og licenserer det under gpl'en.
Eller rettere prioritere ting højere end platonisk valgfrihed.
Og voila så er min kode inficeret.
Noget du selv åbnede for, ved at bruge en permissive licens i første omgang. Så det er lidt hykleri, at læse om det der... Du KUNNE have valgt en licens, som ikke gav mulighed for relicensering under andre licenser. Men nej det vil du ikke... Men klage over når nogen benytter sig, at den mulighed du insisterer på alle skal have?. Ja det er du god til... ;)
#215
Altså er der faktisk ingen der skal pege fingre af de andre.
Nej tvang har ikke noget med 'fri software' som sådan. Men det er jo lavet sådan at open source licenser der ikke indeholder tvang også kan kaldes for 'fri software' licenser hvilket jo passer godt for 'fri software' folket. Men det ændrer ikke på at vælger jeg at bruge 'fri software' licesens flagskibet så påtvinger jeg andre nogle ideer.
Nu er der heldigvis andre muligheder. Som gør det noget lettere for mig men desværre gør det mere bøvlet for slutbrugeren. Men sådan må det vel være når man vælger at bruge software licenseret med tvang.
Jeg ville under alle omstændigheder vælge sidste mulighed.
Der er da ikke noget overfladisk over valgfrihed.
Jeg piver ikke... jeg siger blot at min kode bliver inficeret af gpl'en. Hvilket jeg selvsagt ikke er interesseret i da jeg vil give folk en højere grad af frihed end gpl'en gør. Lige hvordan du kan få det til at klage forstår jeg nu ikke. Og du må da gerne finde nogle eksempler på at jeg skulle være god til det. Dog forventer jeg at du får svært ved det. Du kunne jo samtidig se lidt på din eget brok over ting der ikke er som du gerne ser det er.
Det var ikke pointen. Pointen var at den anden side, ikke var et hak bedre.
Altså er der faktisk ingen der skal pege fingre af de andre.
Æhh?.
Det er de samme licenser?. Og de samme krav som skal opfyldes?.
Og din påståede påtvingelse, har intet med termen at gøre.
Nej tvang har ikke noget med 'fri software' som sådan. Men det er jo lavet sådan at open source licenser der ikke indeholder tvang også kan kaldes for 'fri software' licenser hvilket jo passer godt for 'fri software' folket. Men det ændrer ikke på at vælger jeg at bruge 'fri software' licesens flagskibet så påtvinger jeg andre nogle ideer.
Det ændre ikke på at muligheden er der, hvor bevkem eller ubekvem den så end er.
Nu er der heldigvis andre muligheder. Som gør det noget lettere for mig men desværre gør det mere bøvlet for slutbrugeren. Men sådan må det vel være når man vælger at bruge software licenseret med tvang.
Take it or leave it, som disclaimeren siger.. ;)
Jeg ville under alle omstændigheder vælge sidste mulighed.
Eller rettere prioritere ting højere end platonisk valgfrihed.
Der er da ikke noget overfladisk over valgfrihed.
Noget du selv åbnede for, ved at bruge en permissive licens i første omgang. Så det er lidt hykleri, at læse om det der... Du KUNNE have valgt en licens, som ikke gav mulighed for relicensering under andre licenser. Men nej det vil du ikke... Men klage over når nogen benytter sig, at den mulighed du insisterer på alle skal have?. Ja det er du god til... ;)
Jeg piver ikke... jeg siger blot at min kode bliver inficeret af gpl'en. Hvilket jeg selvsagt ikke er interesseret i da jeg vil give folk en højere grad af frihed end gpl'en gør. Lige hvordan du kan få det til at klage forstår jeg nu ikke. Og du må da gerne finde nogle eksempler på at jeg skulle være god til det. Dog forventer jeg at du får svært ved det. Du kunne jo samtidig se lidt på din eget brok over ting der ikke er som du gerne ser det er.
#216 Hubert
Samtidigt var det for at pointere, at der ikke var nogen grund til specielt at fremhæve FSF i nogen henseender. Da de på kritikpunkterne, overgås af de mange på den anden bred.
Du påtvinger ingen det fjerneste. Du kan som udvikler have dine egne synspunkter, uden at det på nogen måde påvirker dine brugere eller medudviklere. Fri software bevægelsen er dybt politisk funderet, og opensource bevægelsen er dybt teknisk og diplomatisk funderet. Flagskibet GPL handler om at sikre at nuværende frihed bevares, ikke partout om at tvinge nogen, til noget som helst.
Uden at du nævnte disse, er det jo svært at kommentere dem. Men licensen handler ikke om tvang, men om at værne om det vigtige.
Jo når det som konsekvens af din vej, bliver det eneste man strander med.
GPl kan ikke "inficere" din kode. Du kan få din kode underlagt GPL, hvis du aktivt gør noget for det. Det er en helt anden snak. Du vil gerne give folk en højere grad af frihed, men det er jo blot ikke resultatet. Brugerne som er de absolut vigtigste interessehavere i denne henseende, har intet ud af den ekstra frihed du insisterer på. Udviklere har så muligheden for, at pervertere det smukke i ens fri software. Men heller ikke det, har brugerne npgen interesse i.
Nu beklager jeg mig så ikke over ting, jeg selv er fortaler for at folk skal have lov til. Det er det jeg griner lidt af.
Altså er der faktisk ingen der skal pege fingre af de andre.
Samtidigt var det for at pointere, at der ikke var nogen grund til specielt at fremhæve FSF i nogen henseender. Da de på kritikpunkterne, overgås af de mange på den anden bred.
Nej tvang har ikke noget med 'fri software' som sådan. Men det er jo lavet sådan at open source licenser der ikke indeholder tvang også kan kaldes for 'fri software' licenser hvilket jo passer godt for 'fri software' folket. Men det ændrer ikke på at vælger jeg at bruge 'fri software' licesens flagskibet så påtvinger jeg andre nogle ideer.
Du påtvinger ingen det fjerneste. Du kan som udvikler have dine egne synspunkter, uden at det på nogen måde påvirker dine brugere eller medudviklere. Fri software bevægelsen er dybt politisk funderet, og opensource bevægelsen er dybt teknisk og diplomatisk funderet. Flagskibet GPL handler om at sikre at nuværende frihed bevares, ikke partout om at tvinge nogen, til noget som helst.
Nu er der heldigvis andre muligheder. Som gør det noget lettere for mig men desværre gør det mere bøvlet for slutbrugeren. Men sådan må det vel være når man vælger at bruge software licenseret med tvang.
Uden at du nævnte disse, er det jo svært at kommentere dem. Men licensen handler ikke om tvang, men om at værne om det vigtige.
Der er da ikke noget overfladisk over valgfrihed.
Jo når det som konsekvens af din vej, bliver det eneste man strander med.
Jeg piver ikke... jeg siger blot at min kode bliver inficeret af gpl'en. Hvilket jeg selvsagt ikke er interesseret i da jeg vil give folk en højere grad af frihed end gpl'en gør.
GPl kan ikke "inficere" din kode. Du kan få din kode underlagt GPL, hvis du aktivt gør noget for det. Det er en helt anden snak. Du vil gerne give folk en højere grad af frihed, men det er jo blot ikke resultatet. Brugerne som er de absolut vigtigste interessehavere i denne henseende, har intet ud af den ekstra frihed du insisterer på. Udviklere har så muligheden for, at pervertere det smukke i ens fri software. Men heller ikke det, har brugerne npgen interesse i.
Du kunne jo samtidig se lidt på din eget brok over ting der ikke er som du gerne ser det er.
Nu beklager jeg mig så ikke over ting, jeg selv er fortaler for at folk skal have lov til. Det er det jeg griner lidt af.
#217
Forskellen ligger vel i virkeligheden i hvad man påstår folk får og hvad de i virkeligeheden får.
Uanset om du vil indse det eller ej så påtvinger gpl'en mig at bruge selvsamme licens eller opfinde den dybe tallerken igen.
Det er vigtigt at se på hvem der mener det er vigtigt og hvilke begrænsninger det ligger på koden.
Jeg kan lade brugeren selv linke til kernen på samme måde om det sker med drivere.
Sikke noget sludder.. Folk vil altid have mulighed for at vende tilbage den originale koden. Uden nogen form for tvang. At folk måske ikke har samme funktioner som de ville have hvis de valgte en lukket version er det ret tomt argument. Det er rent gætværk når man siger at de versioner overhovedet bygger på min kode direkte og ikke på en clean room kode. Der ud over kan man også kun gisne om at de funktioner som de måske ikke har overhovede ville have have været lavet hvis det ikke var fordi folk have mulighed for at vælge den licens de lyster.
Nu gør jeg vel ikke noget aktivt hvis der er en der tager mit program og genudgiver det under gpl'en?
Hvis du nu faktisk prøvede at læse hvad det er jeg skriver så er det netop det at jeg mister min mulighed for selv at vælge licens jeg er ked af. Ikke at folk kunne få den latterlige ide at udgive det under gpl'en. Folk har stadig mulighed for at vende tilbage til den originale kode og slippe for de begrænsninger i deres frihed det må leve med ved at bruge gpl'en.
Samtidigt var det for at pointere, at der ikke var nogen grund til specielt at fremhæve FSF i nogen henseender. Da de på kritikpunkterne, overgås af de mange på den anden bred.
Forskellen ligger vel i virkeligheden i hvad man påstår folk får og hvad de i virkeligeheden får.
Du påtvinger ingen det fjerneste. Du kan som udvikler have dine egne synspunkter, uden at det på nogen måde påvirker dine brugere eller medudviklere. Fri software bevægelsen er dybt politisk funderet, og opensource bevægelsen er dybt teknisk og diplomatisk funderet. Flagskibet GPL handler om at sikre at nuværende frihed bevares, ikke partout om at tvinge nogen, til noget som helst.
Uanset om du vil indse det eller ej så påtvinger gpl'en mig at bruge selvsamme licens eller opfinde den dybe tallerken igen.
Uden at du nævnte disse, er det jo svært at kommentere dem. Men licensen handler ikke om tvang, men om at værne om det vigtige.
Det er vigtigt at se på hvem der mener det er vigtigt og hvilke begrænsninger det ligger på koden.
Uden at du nævnte disse, er det jo svært at kommentere dem. Men licensen handler ikke om tvang, men om at værne om det vigtige.
Jeg kan lade brugeren selv linke til kernen på samme måde om det sker med drivere.
Jo når det som konsekvens af din vej, bliver det eneste man strander med.
Sikke noget sludder.. Folk vil altid have mulighed for at vende tilbage den originale koden. Uden nogen form for tvang. At folk måske ikke har samme funktioner som de ville have hvis de valgte en lukket version er det ret tomt argument. Det er rent gætværk når man siger at de versioner overhovedet bygger på min kode direkte og ikke på en clean room kode. Der ud over kan man også kun gisne om at de funktioner som de måske ikke har overhovede ville have have været lavet hvis det ikke var fordi folk have mulighed for at vælge den licens de lyster.
GPl kan ikke "inficere" din kode. Du kan få din kode underlagt GPL, hvis du aktivt gør noget for det. Det er en helt anden snak. Du vil gerne give folk en højere grad af frihed, men det er jo blot ikke resultatet. Brugerne som er de absolut vigtigste interessehavere i denne henseende, har intet ud af den ekstra frihed du insisterer på. Udviklere har så muligheden for, at pervertere det smukke i ens fri software. Men heller ikke det, har brugerne npgen interesse i.
Nu gør jeg vel ikke noget aktivt hvis der er en der tager mit program og genudgiver det under gpl'en?
Nu beklager jeg mig så ikke over ting, jeg selv er fortaler for at folk skal have lov til. Det er det jeg griner lidt af.
Hvis du nu faktisk prøvede at læse hvad det er jeg skriver så er det netop det at jeg mister min mulighed for selv at vælge licens jeg er ked af. Ikke at folk kunne få den latterlige ide at udgive det under gpl'en. Folk har stadig mulighed for at vende tilbage til den originale kode og slippe for de begrænsninger i deres frihed det må leve med ved at bruge gpl'en.
#218
Ja og der må jeg melde hus forbi.
Der hvor du vil bruge koden direkte, skal licensen naturligvis bibeholdes. Alternativet er at kigge i kode, og genskrive den udfra hvad du har set dem gøre. Ved ikke om det er det, du kalder at opfinde den dybe tallerken igen?. I det mindste kan se se, hvad du skal gøre. Men det er altså din GPL fobi, og ikke licensen som tvinger dig til dette ekstraarbejde.
Ja der var vist noget med, at man kunne et eller andet med header filerne. Men der kommer jeg på dybt vand.
Jep. Og det er det, som er en ren nødløsning. Som kun er aktuel fordi du ikke har garderet din kode mod disse farer.
Ja det er gætværk, og den ufrie version bliver bedre eller ringere. Og hvis disse funktioner aldrig blev lavet, hvis ikke folk fik lov at pervertere den frie software, så blev verden jo nok ikke et værre sted af det skal du se.. ;)
Nej men det har du jo givet folk lov til.
GPL licensens begrænsninger er den mindste risiko, som lurer for din kode, når du vælger permissive licenser. At folk så kan søge tilbage, løser absolut ikke det problem du lod ske i første omgang.
Forskellen ligger vel i virkeligheden i hvad man påstår folk får og hvad de i virkeligeheden får.
Ja og der må jeg melde hus forbi.
Uanset om du vil indse det eller ej så påtvinger gpl'en mig at bruge selvsamme licens eller opfinde den dybe tallerken igen.
Der hvor du vil bruge koden direkte, skal licensen naturligvis bibeholdes. Alternativet er at kigge i kode, og genskrive den udfra hvad du har set dem gøre. Ved ikke om det er det, du kalder at opfinde den dybe tallerken igen?. I det mindste kan se se, hvad du skal gøre. Men det er altså din GPL fobi, og ikke licensen som tvinger dig til dette ekstraarbejde.
Det er vigtigt at se på hvem der mener det er vigtigt og hvilke begrænsninger det ligger på koden.[quote]
Det vigtige er at koden forbliver fri og åben. Og naturligvis gælder det da altid om, at kende betingelserne for det man bruger?.
[quote]Jeg kan lade brugeren selv linke til kernen på samme måde om det sker med drivere.
Ja der var vist noget med, at man kunne et eller andet med header filerne. Men der kommer jeg på dybt vand.
Sikke noget sludder.. Folk vil altid have mulighed for at vende tilbage den originale koden.
Jep. Og det er det, som er en ren nødløsning. Som kun er aktuel fordi du ikke har garderet din kode mod disse farer.
At folk måske ikke har samme funktioner som de ville have hvis de valgte en lukket version er det ret tomt argument. Det er rent gætværk når man siger at de versioner overhovedet bygger på min kode direkte og ikke på en clean room kode. Der ud over kan man også kun gisne om at de funktioner som de måske ikke har overhovede ville have have været lavet hvis det ikke var fordi folk have mulighed for at vælge den licens de lyster.
Ja det er gætværk, og den ufrie version bliver bedre eller ringere. Og hvis disse funktioner aldrig blev lavet, hvis ikke folk fik lov at pervertere den frie software, så blev verden jo nok ikke et værre sted af det skal du se.. ;)
Nu gør jeg vel ikke noget aktivt hvis der er en der tager mit program og genudgiver det under gpl'en?
Nej men det har du jo givet folk lov til.
Hvis du nu faktisk prøvede at læse hvad det er jeg skriver så er det netop det at jeg mister min mulighed for selv at vælge licens jeg er ked af. Ikke at folk kunne få den latterlige ide at udgive det under gpl'en. Folk har stadig mulighed for at vende tilbage til den originale kode og slippe for de begrænsninger i deres frihed det må leve med ved at bruge gpl'en.
GPL licensens begrænsninger er den mindste risiko, som lurer for din kode, når du vælger permissive licenser. At folk så kan søge tilbage, løser absolut ikke det problem du lod ske i første omgang.
#219
Jeg har nogle fobier men ikke noget der ligner en gpl fobi. Jeg sætter åbenbart bare friheden højere end du gør.
Den såkaldte frihed som du taler om er de fleste nok ret ligeglade med. Specielt når der ikke er tale om en reel frihed men blot nogle rettigheder som indskrænker deres friheder. Det sidste har du selvsagt ret i. Hvis man ikke kender hvilke betingelser man arbejder under risikere man problemer.
Jeg skal ikke påstå at vide nødagtigt hvordan de gør. Jeg ville nok heller ikke undersøge det synderligt. Jeg ville blot udelade understøttelse for gnu/linux.
De såkaldte farer anser jeg nu ikke for værende værre end hvad folk ville blive udsat for hvis jeg havde valgt gpl'en.
Hvis jeg skulle undgå pervertering af koden ville jeg være nødt til at vælge en licens der udelukker noget af min kode ender under gpl'en. Hvilket igen ikke er hvad jeg er ude efter. Modsat fsf med følge er jeg ikke ude efter at udelukke folk der ikke ser tingene på samme måde som jeg gør.
Og igen kan folk altid vende tilbage til den originale kode og slippe for de ting der får trukket ned over hovedet når gpl'en er brugt.
Jeg kunne selvfølgelig have brugt en licens som gjorde det umuligt at bruge min kode i et program licenseret under gpl'en men det ville som sagt ikke rigtig passe ind i hvad jeg vil.
Der hvor du vil bruge koden direkte, skal licensen naturligvis bibeholdes. Alternativet er at kigge i kode, og genskrive den udfra hvad du har set dem gøre. Ved ikke om det er det, du kalder at opfinde den dybe tallerken igen?. I det mindste kan se se, hvad du skal gøre. Men det er altså din GPL fobi, og ikke licensen som tvinger dig til dette ekstraarbejde.
Jeg har nogle fobier men ikke noget der ligner en gpl fobi. Jeg sætter åbenbart bare friheden højere end du gør.
Det vigtige er at koden forbliver fri og åben. Og naturligvis gælder det da altid om, at kende betingelserne for det man bruger?
Den såkaldte frihed som du taler om er de fleste nok ret ligeglade med. Specielt når der ikke er tale om en reel frihed men blot nogle rettigheder som indskrænker deres friheder. Det sidste har du selvsagt ret i. Hvis man ikke kender hvilke betingelser man arbejder under risikere man problemer.
Ja der var vist noget med, at man kunne et eller andet med header filerne. Men der kommer jeg på dybt vand.
Jeg skal ikke påstå at vide nødagtigt hvordan de gør. Jeg ville nok heller ikke undersøge det synderligt. Jeg ville blot udelade understøttelse for gnu/linux.
Jep. Og det er det, som er en ren nødløsning. Som kun er aktuel fordi du ikke har garderet din kode mod disse farer.
De såkaldte farer anser jeg nu ikke for værende værre end hvad folk ville blive udsat for hvis jeg havde valgt gpl'en.
Ja det er gætværk, og den ufrie version bliver bedre eller ringere. Og hvis disse funktioner aldrig blev lavet, hvis ikke folk fik lov at pervertere den frie software, så blev verden jo nok ikke et værre sted af det skal du se.. ;)
Hvis jeg skulle undgå pervertering af koden ville jeg være nødt til at vælge en licens der udelukker noget af min kode ender under gpl'en. Hvilket igen ikke er hvad jeg er ude efter. Modsat fsf med følge er jeg ikke ude efter at udelukke folk der ikke ser tingene på samme måde som jeg gør.
Nej men det har du jo givet folk lov til.
Og igen kan folk altid vende tilbage til den originale kode og slippe for de ting der får trukket ned over hovedet når gpl'en er brugt.
GPL licensens begrænsninger er den mindste risiko, som lurer for din kode, når du vælger permissive licenser. At folk så kan søge tilbage, løser absolut ikke det problem du lod ske i første omgang.
Jeg kunne selvfølgelig have brugt en licens som gjorde det umuligt at bruge min kode i et program licenseret under gpl'en men det ville som sagt ikke rigtig passe ind i hvad jeg vil.
#220
Det ligner det nu ellers...
Det mangler jeg stadig at se belæg for.
På ingen måde. Ligesom der heller ingen såkaldt er over det.
Nej den giver dem frihed, og garanterer dem at den frihed altid, vil følge softwaren i alle afskygninger. At den frihed indebærer, at ingen har ret til at pervertere softwaren til proprietære former, er kun en naturlig del af det at prioritere frihed højt.
Næh men det er jo igen utryk, for din alt eller intet tankegang.
At du overhovedet kan sætte en lille begrænsning, som tjener flertallets bedste i samme bås som licenser, som har begrænsninger til gene for flertallet, til enkeltes bedste går over min forstand.
Hvis du skulle hindre pervertering, skulle du netop hindre relicensering under andrig licenser end den du valgte. Hvilket er det du er for inkonsekvent til at anerkende.
Ja så meget for frihed.
Proprietært softwareudvikling er langt mere end blot, at se tingene på en anden måde. Det strider mod enhver snak om frihed.
Hvilket aldrig har været andet end symptombehandling på et problem, man i årevis har kendt løsningen på.
GPL er ironisk nok en af løsningerne, men på ingen måde den eneste. Der er masser af gode copyleft licenser.
Stadigvæk er GPL det mindste problem, for koden som bevidst ikke er sikret mod embrace and extend.
Det her var så også ugen, hvor Darwin projektet døde. (BSD licenseret.) Håber sandelig GNU/Darwin holder dampen oppe et stykke tid endnu, med deres tidlige fork under samme licenser.
Jeg har nogle fobier men ikke noget der ligner en gpl fobi.
Det ligner det nu ellers...
Jeg sætter åbenbart bare friheden højere end du gør.
Det mangler jeg stadig at se belæg for.
Den såkaldte frihed som du taler om er de fleste nok ret ligeglade med.
På ingen måde. Ligesom der heller ingen såkaldt er over det.
Specielt når der ikke er tale om en reel frihed men blot nogle rettigheder som indskrænker deres friheder.
Nej den giver dem frihed, og garanterer dem at den frihed altid, vil følge softwaren i alle afskygninger. At den frihed indebærer, at ingen har ret til at pervertere softwaren til proprietære former, er kun en naturlig del af det at prioritere frihed højt.
De såkaldte farer anser jeg nu ikke for værende værre end hvad folk ville blive udsat for hvis jeg havde valgt gpl'en.
Næh men det er jo igen utryk, for din alt eller intet tankegang.
At du overhovedet kan sætte en lille begrænsning, som tjener flertallets bedste i samme bås som licenser, som har begrænsninger til gene for flertallet, til enkeltes bedste går over min forstand.
Hvis jeg skulle undgå pervertering af koden ville jeg være nødt til at vælge en licens der udelukker noget af min kode ender under gpl'en.
Hvis du skulle hindre pervertering, skulle du netop hindre relicensering under andrig licenser end den du valgte. Hvilket er det du er for inkonsekvent til at anerkende.
Hvilket igen ikke er hvad jeg er ude efter. Modsat fsf med følge er jeg ikke ude efter at udelukke folk der ikke ser tingene på samme måde som jeg gør.
Ja så meget for frihed.
Proprietært softwareudvikling er langt mere end blot, at se tingene på en anden måde. Det strider mod enhver snak om frihed.
Og igen kan folk altid vende tilbage til den originale kode og slippe for de ting der får trukket ned over hovedet når gpl'en er brugt.
Hvilket aldrig har været andet end symptombehandling på et problem, man i årevis har kendt løsningen på.
GPL er ironisk nok en af løsningerne, men på ingen måde den eneste. Der er masser af gode copyleft licenser.
Jeg kunne selvfølgelig have brugt en licens som gjorde det umuligt at bruge min kode i et program licenseret under gpl'en men det ville som sagt ikke rigtig passe ind i hvad jeg vil.
Stadigvæk er GPL det mindste problem, for koden som bevidst ikke er sikret mod embrace and extend.
Det her var så også ugen, hvor Darwin projektet døde. (BSD licenseret.) Håber sandelig GNU/Darwin holder dampen oppe et stykke tid endnu, med deres tidlige fork under samme licenser.
#221
Jamen tro du nu bare på hvad du selv ser... du ser jo ofte tingene som de faktisk er... Eller rettere som du gerne ville at de var.
Hvis du stadig ikke har set det er jeg bange for at jeg ikke kan overbevise dig om det.
Ud over at de påtvinges folk. Og de i den virkelige verden kaldes rettigheder. Så er der sikkert ikke noget såkaldt over dem.
Den giver dem nogle rettigheder som bestemt ikke komme uden en pris. At du så prøver på at få det til at lyde som om at det er for at beskytte brugeren i sidste ende at de skal betale en høj pris er efterhånden ved at være et ret tyndt argument.
Jamen jeg vil ikke virke nedladende og skære altid ud i pap. Jeg vil blot ikke lade mine ideer gå ud over dem der skulle få lyst til at bruge min kode. Og da slet ikke med sådan nogle tynde argumenter som der bliver brugt for at gøre det.
Sjovt at du skulle nævne det. Specielt når gpl'en fratager mig min frihed til at bruge en licens efter eget valg. Og det selvom jeg selv har skrevet koden fra bunden af.
Copyleft er ikke løsningen på noget som helst. Med mindre man ser aids som en måde at løse det stigende problem med overbefolkning kan jeg ikke rigtig se at man kan bruge noget sådan som en løsning på et problem som reelt ikke eksistere andre steder end i hovedet på fsf og følge.
Du vil åbenbart ikke forstå at jeg ikke har noget problem med at folk tager min kode og bruger den licens de synes bedst om. Det er det der kaldes valgfrihed. Hvilket du så ikke mener er vigtigt.
Nu er licensen ligegyldig så fremt folk mister interessen for projektet. Fordelen ved at bruge en licens der ikke fjerne folks valgfrihed er så bare at de kan tage det op igen og køre vidre uden at skulle lide under tidligere folks ideer. Hvilket du ikke kan sige om et projekt der er kørt under en copyleft licens. Og at påstå at projektet dør pga licens valget er da for langt ude. Ihvertfald i mine øjne. Men sikkert ikke for dig.
Det ligner det nu ellers...
Jamen tro du nu bare på hvad du selv ser... du ser jo ofte tingene som de faktisk er... Eller rettere som du gerne ville at de var.
Det mangler jeg stadig at se belæg for.
Hvis du stadig ikke har set det er jeg bange for at jeg ikke kan overbevise dig om det.
På ingen måde. Ligesom der heller ingen såkaldt er over det.
Ud over at de påtvinges folk. Og de i den virkelige verden kaldes rettigheder. Så er der sikkert ikke noget såkaldt over dem.
Nej den giver dem frihed, og garanterer dem at den frihed altid, vil følge softwaren i alle afskygninger. At den frihed indebærer, at ingen har ret til at pervertere softwaren til proprietære former, er kun en naturlig del af det at prioritere frihed højt.
Den giver dem nogle rettigheder som bestemt ikke komme uden en pris. At du så prøver på at få det til at lyde som om at det er for at beskytte brugeren i sidste ende at de skal betale en høj pris er efterhånden ved at være et ret tyndt argument.
Næh men det er jo igen utryk, for din alt eller intet tankegang.
At du overhovedet kan sætte en lille begrænsning, som tjener flertallets bedste i samme bås som licenser, som har begrænsninger til gene for flertallet, til enkeltes bedste går over min forstand.
Jamen jeg vil ikke virke nedladende og skære altid ud i pap. Jeg vil blot ikke lade mine ideer gå ud over dem der skulle få lyst til at bruge min kode. Og da slet ikke med sådan nogle tynde argumenter som der bliver brugt for at gøre det.
Ja så meget for frihed.
Proprietært softwareudvikling er langt mere end blot, at se tingene på en anden måde. Det strider mod enhver snak om frihed.
Sjovt at du skulle nævne det. Specielt når gpl'en fratager mig min frihed til at bruge en licens efter eget valg. Og det selvom jeg selv har skrevet koden fra bunden af.
Hvilket aldrig har været andet end symptombehandling på et problem, man i årevis har kendt løsningen på.
GPL er ironisk nok en af løsningerne, men på ingen måde den eneste. Der er masser af gode copyleft licenser.
Copyleft er ikke løsningen på noget som helst. Med mindre man ser aids som en måde at løse det stigende problem med overbefolkning kan jeg ikke rigtig se at man kan bruge noget sådan som en løsning på et problem som reelt ikke eksistere andre steder end i hovedet på fsf og følge.
Stadigvæk er GPL det mindste problem, for koden som bevidst ikke er sikret mod embrace and extend.
Du vil åbenbart ikke forstå at jeg ikke har noget problem med at folk tager min kode og bruger den licens de synes bedst om. Det er det der kaldes valgfrihed. Hvilket du så ikke mener er vigtigt.
Det her var så også ugen, hvor Darwin projektet døde. (BSD licenseret.) Håber sandelig GNU/Darwin holder dampen oppe et stykke tid endnu, med deres tidlige fork under samme licenser.
Nu er licensen ligegyldig så fremt folk mister interessen for projektet. Fordelen ved at bruge en licens der ikke fjerne folks valgfrihed er så bare at de kan tage det op igen og køre vidre uden at skulle lide under tidligere folks ideer. Hvilket du ikke kan sige om et projekt der er kørt under en copyleft licens. Og at påstå at projektet dør pga licens valget er da for langt ude. Ihvertfald i mine øjne. Men sikkert ikke for dig.
#222
Din retorik peger på en fobisk indstilling. Det var egentligt blot min pointe.
Med den apatiske indstilling du lægger for dagen, så er det svært at få øje på.
Mjahh det tydeligøres med en licens, at de er garanteres disse rettigheder. Og det påtvinges at ingen har ret til at fratage disse folk disse retttigheder, ligegyldigt hvad de foretager sig.
For de fleste almindelige brugere?. Ingen konsekvenser overhovedet. For udviklere vil betingelsen kunne mærkes. Dog mest for proprietære udviklere, som forpligtes til at spille fair overfor brugerne til en forandring.
Brugerne betaler ikke nogen høj pris. De mærker ikke noget til det overhovedet. Det er ikke brugerne, som skifte betingelserne når de giver deres venner en kopi.
Næhh... Til gengæld lader du alle andre gøre det. Det er hele problemmet.
Omvendt finder jeg argumenterne for ikke at gøre det tynde... ;)
Du kan altid vælge den licens du lyster. Men når du kombinere direkte eller via linking, så bliver kombinationen GPL licenseret. Det ændre intet for din seperate kode, som stadig har samme licens.
Der er i høj grad et problem, med mindre man lukker øjnene.
Jeg kommer aldrig til at veje udviklernes VALGfrihed, højere end brugernes frihed. De få må aldrig sættes over de mange.
Ja med mindre den bidragede til, at folk mistede lysten til sidst. Det har embrace and extend gjort ved flere projekter.
Hvilket ofte skader mere end det nogensinde kommer til at gavne.
Jo folk kan altid samle et projekt op igen. Det problem scenarie du bliver ved at stille op eksisterer heldigvis ikke.
Ikke direkte. Det kan kun være en bidragende faktor. Det var ikke min hensigt, at påstå at det kunne være en direkte faktor.
Jamen tro du nu bare på hvad du selv ser... du ser jo ofte tingene som de faktisk er... Eller rettere som du gerne ville at de var.
Din retorik peger på en fobisk indstilling. Det var egentligt blot min pointe.
Hvis du stadig ikke har set det er jeg bange for at jeg ikke kan overbevise dig om det.
Med den apatiske indstilling du lægger for dagen, så er det svært at få øje på.
Ud over at de påtvinges folk. Og de i den virkelige verden kaldes rettigheder. Så er der sikkert ikke noget såkaldt over dem.
Mjahh det tydeligøres med en licens, at de er garanteres disse rettigheder. Og det påtvinges at ingen har ret til at fratage disse folk disse retttigheder, ligegyldigt hvad de foretager sig.
Den giver dem nogle rettigheder som bestemt ikke komme uden en pris.
For de fleste almindelige brugere?. Ingen konsekvenser overhovedet. For udviklere vil betingelsen kunne mærkes. Dog mest for proprietære udviklere, som forpligtes til at spille fair overfor brugerne til en forandring.
At du så prøver på at få det til at lyde som om at det er for at beskytte brugeren i sidste ende at de skal betale en høj pris er efterhånden ved at være et ret tyndt argument.
Brugerne betaler ikke nogen høj pris. De mærker ikke noget til det overhovedet. Det er ikke brugerne, som skifte betingelserne når de giver deres venner en kopi.
Jamen jeg vil ikke virke nedladende og skære altid ud i pap. Jeg vil blot ikke lade mine ideer gå ud over dem der skulle få lyst til at bruge min kode.
Næhh... Til gengæld lader du alle andre gøre det. Det er hele problemmet.
Og da slet ikke med sådan nogle tynde argumenter som der bliver brugt for at gøre det.
Omvendt finder jeg argumenterne for ikke at gøre det tynde... ;)
Sjovt at du skulle nævne det. Specielt når gpl'en fratager mig min frihed til at bruge en licens efter eget valg. Og det selvom jeg selv har skrevet koden fra bunden af.
Du kan altid vælge den licens du lyster. Men når du kombinere direkte eller via linking, så bliver kombinationen GPL licenseret. Det ændre intet for din seperate kode, som stadig har samme licens.
Copyleft er ikke løsningen på noget som helst. Med mindre man ser aids som en måde at løse det stigende problem med overbefolkning kan jeg ikke rigtig se at man kan bruge noget sådan som en løsning på et problem som reelt ikke eksistere andre steder end i hovedet på fsf og følge.
Der er i høj grad et problem, med mindre man lukker øjnene.
Du vil åbenbart ikke forstå at jeg ikke har noget problem med at folk tager min kode og bruger den licens de synes bedst om. Det er det der kaldes valgfrihed. Hvilket du så ikke mener er vigtigt.
Jeg kommer aldrig til at veje udviklernes VALGfrihed, højere end brugernes frihed. De få må aldrig sættes over de mange.
Nu er licensen ligegyldig så fremt folk mister interessen for projektet.
Ja med mindre den bidragede til, at folk mistede lysten til sidst. Det har embrace and extend gjort ved flere projekter.
Fordelen ved at bruge en licens der ikke fjerne folks valgfrihed er så bare at de kan tage det op igen og køre vidre uden at skulle lide under tidligere folks ideer.
Hvilket ofte skader mere end det nogensinde kommer til at gavne.
Hvilket du ikke kan sige om et projekt der er kørt under en copyleft licens.
Jo folk kan altid samle et projekt op igen. Det problem scenarie du bliver ved at stille op eksisterer heldigvis ikke.
Og at påstå at projektet dør pga licens valget er da for langt ude. Ihvertfald i mine øjne. Men sikkert ikke for dig.
Ikke direkte. Det kan kun være en bidragende faktor. Det var ikke min hensigt, at påstå at det kunne være en direkte faktor.
#223
Og som påpeget så mange gange tidligere burde du forholde dig til det jeg skriver. Ikke hvad du tror jeg skriver. For det slipper du stortset aldrig heldigt fra.
Hvis min indstilling til emnet var apatisk ville jeg næppe bruge tid på at diskutere det med dig. Problemet tror jeg nu ikke du skal lede efter i min indstilling men i din egen lyst til at i det mindste at prøve på at se tingene fra en anden side.
Med tryk på rettigheder. Og ikke 'frihed'. Hvis man så bare gjorde noget mere ud af at oplyse folk om de begrænsninger de får trukket ned over hovedet ved brug af den slags kode.
Nu siger du godt nok fair. De påtvinges at støtte op om noget de måske ikke er enige i.
Brugeren kommer bestemt til at mærke noget såfremt denne skulle ønske at vidreudvikle på koden.
Du ser jo problemer hvor der ikke er problemer. Jeg giver modsat dig folk mulighed for at vente tilbage til koden uden nogen form for tvang. Jeg prøver ikke på at påtvinge nogen mine ideer. Igen modsat dig.
Og derved kommer jeg til at støtte op om noget som jeg ikke har nogen interesse i at støtte op om.
Det er nu sjovt som det kun er fsf folket der mener det er et problem ikke... Kunne det faktisk tænkes at hvis du åbnede øjnene for andre vinkler så ville du indse at det kun er i dit hovede at det er et problem?
Og her troede jeg at du endeligt havde lært det... RETTIGHEDER. Det har ikke noget med 'frihed' at gøre. Frihed er ikke normalt noget man får trukket ned over hovedet.
Du kender måske til den virkelige grund til at folk mistede interessen og ikke bare de spukulationer der florerer blandt gpl folket. De samme folk som mente openssh skulle udgives under gpl'en for at sikre økonomisk støtte til udviklingen.
Ja valgfriheden for de folk der laver arbejdet skader i din verden. Men i den verden vi andre lever i skader det bestemt ikke at folk har lyst til at arbejde vidre på et projekt uden at skulle trækkes med de tidligere folks lyst til at trække ideer ned over hovedet på andre.
Hvilket scenarie? Igen prøver du på at fortolke noget der ikke findes...
Man kan så kun gætte på hvordan på hvordan det havde set ud hvis man havde brugt tvang i licensen. Og gætværk kan jeg ikke bruge til det fjerneste.
Din retorik peger på en fobisk indstilling. Det var egentligt blot min pointe.
Og som påpeget så mange gange tidligere burde du forholde dig til det jeg skriver. Ikke hvad du tror jeg skriver. For det slipper du stortset aldrig heldigt fra.
Med den apatiske indstilling du lægger for dagen, så er det svært at få øje på.
Hvis min indstilling til emnet var apatisk ville jeg næppe bruge tid på at diskutere det med dig. Problemet tror jeg nu ikke du skal lede efter i min indstilling men i din egen lyst til at i det mindste at prøve på at se tingene fra en anden side.
Mjahh det tydeligøres med en licens, at de er garanteres disse rettigheder. Og det påtvinges at ingen har ret til at fratage disse folk disse retttigheder, ligegyldigt hvad de foretager sig.
Med tryk på rettigheder. Og ikke 'frihed'. Hvis man så bare gjorde noget mere ud af at oplyse folk om de begrænsninger de får trukket ned over hovedet ved brug af den slags kode.
For de fleste almindelige brugere?. Ingen konsekvenser overhovedet. For udviklere vil betingelsen kunne mærkes. Dog mest for proprietære udviklere, som forpligtes til at spille fair overfor brugerne til en forandring.
Nu siger du godt nok fair. De påtvinges at støtte op om noget de måske ikke er enige i.
Brugerne betaler ikke nogen høj pris. De mærker ikke noget til det overhovedet. Det er ikke brugerne, som skifte betingelserne når de giver deres venner en kopi.
Brugeren kommer bestemt til at mærke noget såfremt denne skulle ønske at vidreudvikle på koden.
Næhh... Til gengæld lader du alle andre gøre det. Det er hele problemmet.
Du ser jo problemer hvor der ikke er problemer. Jeg giver modsat dig folk mulighed for at vente tilbage til koden uden nogen form for tvang. Jeg prøver ikke på at påtvinge nogen mine ideer. Igen modsat dig.
Du kan altid vælge den licens du lyster. Men når du kombinere direkte eller via linking, så bliver kombinationen GPL licenseret. Det ændre intet for din seperate kode, som stadig har samme licens.
Og derved kommer jeg til at støtte op om noget som jeg ikke har nogen interesse i at støtte op om.
Der er i høj grad et problem, med mindre man lukker øjnene.
Det er nu sjovt som det kun er fsf folket der mener det er et problem ikke... Kunne det faktisk tænkes at hvis du åbnede øjnene for andre vinkler så ville du indse at det kun er i dit hovede at det er et problem?
Jeg kommer aldrig til at veje udviklernes VALGfrihed, højere end brugernes frihed. De få må aldrig sættes over de mange.
Og her troede jeg at du endeligt havde lært det... RETTIGHEDER. Det har ikke noget med 'frihed' at gøre. Frihed er ikke normalt noget man får trukket ned over hovedet.
Ja med mindre den bidragede til, at folk mistede lysten til sidst. Det har embrace and extend gjort ved flere projekter.
Du kender måske til den virkelige grund til at folk mistede interessen og ikke bare de spukulationer der florerer blandt gpl folket. De samme folk som mente openssh skulle udgives under gpl'en for at sikre økonomisk støtte til udviklingen.
Hvilket ofte skader mere end det nogensinde kommer til at gavne.
Ja valgfriheden for de folk der laver arbejdet skader i din verden. Men i den verden vi andre lever i skader det bestemt ikke at folk har lyst til at arbejde vidre på et projekt uden at skulle trækkes med de tidligere folks lyst til at trække ideer ned over hovedet på andre.
Jo folk kan altid samle et projekt op igen. Det problem scenarie du bliver ved at stille op eksisterer heldigvis ikke.
Hvilket scenarie? Igen prøver du på at fortolke noget der ikke findes...
Ikke direkte. Det kan kun være en bidragende faktor. Det var ikke min hensigt, at påstå at det kunne være en direkte faktor.
Man kan så kun gætte på hvordan på hvordan det havde set ud hvis man havde brugt tvang i licensen. Og gætværk kan jeg ikke bruge til det fjerneste.
#224
Det har intet med hvad du skriver at gøre, men alt at gøre med hvordan du skriver det. Når det kommer til at udtrykke en fobisk indstilling.
Ja vi diskutere side op og side ned, men når dagen er omme føler jeg nu at du agiterer for apati. Vi skal bare lade tingene ske, ligegyldigt hvor meget tingene er os imod. Jeg er meget interesseret i, at se tingene fra mange sider. Men det er ikke det samme, som at påtage mig andres meninger. Og hele budskabet om, at ligegyldigt hvor vulgære gerninger og modeller som dukker op, så er der forkert af os at forsøge at stoppe det. Det kommer jeg aldrig til at forstå.
Bestemt ikke. Rettigheder er et mere tåget ord, som kan betyde mange ting. Når jeg siger brugerrettigheder, kommer det nemt til at blive forvekslet med den anden sides brug. Som giver brugerne ret begrænsede rettigheder. Frihed er når jeg klar siger 'Run the software for ANY purpose.'. Og så videre.
Udover retorikken om begrænsninger og at få trukket noget over hovedet er lodret forkert, så er det ikke noget vi lægger det mindste skjul på. Vi er da stolte af copyleft. Copyleft er en gevindst for brugerne, som ikke risikerer koden ender i proprietær form nogensinde.
Så alle der bruger Windows, støtter op om Microsofts idégrundlag?. Interessant teori.. :P
Almindelige brugere kommer aldrig i kontakt med licensen, modsat i Microsofts verden, hvor de skal men sjældent tager stilling.
Nej. Hvis de hacker koden for dem selv, er de ikke påvirket af licensen. Intet er påvirket af licensen, medmindre du distribuere resultatet. Desuden skelner jeg jo netop mellem brugere og udviklere, fom selvom det kan være samme mennesker er forskellige kasketter.
Et problem er et problem, så kan man lukke øjnene, eller på anden måde blot ikke anerkende det. Men det forsvinder de ikke af.
Det har aldrig og kommer aldrig til, at handle om at påtvinge nogen noget. Hvis folk vil være med, er det kun fint. Men hvis de ikke vil, så vil de ikke. At give folk mulighed for at kome tilbage, til udgangspunktet er fint nok. Det er vel det mindste i kan gøre, når i ikke sikrede folk ordentligt fra starten.
Derved INVOLVEREDE du dig i noget, du ikke kan lide. Men igen det var dit valg, at kombinere tingene, og så må du jo på forhånd tage stilling til det.
Det er så din påstand.
Modsat betyder det at BSD folkene ikke ser et problem ikke, at alle folk udenfor FSF, ikke mener der er et problem.
Mine øjne er skam vidt åbne. Der er mange problemmer som skal tackles. De vi diskuterer her, er kun en lille del af dem.
Det har ALT med frihed at gøre.
Maksimal frihed til brugerne, betyder mere end nogle få afgrænsede rettigheder. Derfor er jeg bestemt ikke så glad, for dette ord som du er.
Det gør man heller ikke her. Udviklerne er modsat forpligtet til, at respektere den frihed du er blevet givet.
Den virkelige grund, er vel det som udviklerne udtrykker, i tiden op til de smider håndklædet i ringen?. Nu er der blot forskel på licenser som siger: 'Tag hvad i vil... Vi er komplet ligeglade...' og på: 'Tag hvad i vil, men vær venlig at brige jeres forbedringer tilbage.' At vænne folk til, at bidrage tilbage, resulterer i mange ting. Også i eventuelle pengestøtter.
Lever aldeles ikke i nogen anden, verden end nogen andre.
Du drejede da sørme også tingene, over til noget andent end jeg skrev. Min pointe er at hensynet til brugerne som er de mange, er vigtigere end udviklerne som er de få.
Og som påpeget så mange gange tidligere burde du forholde dig til det jeg skriver. Ikke hvad du tror jeg skriver. For det slipper du stortset aldrig heldigt fra.
Det har intet med hvad du skriver at gøre, men alt at gøre med hvordan du skriver det. Når det kommer til at udtrykke en fobisk indstilling.
Hvis min indstilling til emnet var apatisk ville jeg næppe bruge tid på at diskutere det med dig. Problemet tror jeg nu ikke du skal lede efter i min indstilling men i din egen lyst til at i det mindste at prøve på at se tingene fra en anden side.
Ja vi diskutere side op og side ned, men når dagen er omme føler jeg nu at du agiterer for apati. Vi skal bare lade tingene ske, ligegyldigt hvor meget tingene er os imod. Jeg er meget interesseret i, at se tingene fra mange sider. Men det er ikke det samme, som at påtage mig andres meninger. Og hele budskabet om, at ligegyldigt hvor vulgære gerninger og modeller som dukker op, så er der forkert af os at forsøge at stoppe det. Det kommer jeg aldrig til at forstå.
Med tryk på rettigheder. Og ikke 'frihed'.
Bestemt ikke. Rettigheder er et mere tåget ord, som kan betyde mange ting. Når jeg siger brugerrettigheder, kommer det nemt til at blive forvekslet med den anden sides brug. Som giver brugerne ret begrænsede rettigheder. Frihed er når jeg klar siger 'Run the software for ANY purpose.'. Og så videre.
Hvis man så bare gjorde noget mere ud af at oplyse folk om de begrænsninger de får trukket ned over hovedet ved brug af den slags kode.
Udover retorikken om begrænsninger og at få trukket noget over hovedet er lodret forkert, så er det ikke noget vi lægger det mindste skjul på. Vi er da stolte af copyleft. Copyleft er en gevindst for brugerne, som ikke risikerer koden ender i proprietær form nogensinde.
Nu siger du godt nok fair. De påtvinges at støtte op om noget de måske ikke er enige i.
Så alle der bruger Windows, støtter op om Microsofts idégrundlag?. Interessant teori.. :P
Almindelige brugere kommer aldrig i kontakt med licensen, modsat i Microsofts verden, hvor de skal men sjældent tager stilling.
Brugeren kommer bestemt til at mærke noget såfremt denne skulle ønske at vidreudvikle på koden.
Nej. Hvis de hacker koden for dem selv, er de ikke påvirket af licensen. Intet er påvirket af licensen, medmindre du distribuere resultatet. Desuden skelner jeg jo netop mellem brugere og udviklere, fom selvom det kan være samme mennesker er forskellige kasketter.
Du ser jo problemer hvor der ikke er problemer.
Et problem er et problem, så kan man lukke øjnene, eller på anden måde blot ikke anerkende det. Men det forsvinder de ikke af.
Jeg giver modsat dig folk mulighed for at vente tilbage til koden uden nogen form for tvang. Jeg prøver ikke på at påtvinge nogen mine ideer. Igen modsat dig.
Det har aldrig og kommer aldrig til, at handle om at påtvinge nogen noget. Hvis folk vil være med, er det kun fint. Men hvis de ikke vil, så vil de ikke. At give folk mulighed for at kome tilbage, til udgangspunktet er fint nok. Det er vel det mindste i kan gøre, når i ikke sikrede folk ordentligt fra starten.
Og derved kommer jeg til at støtte op om noget som jeg ikke har nogen interesse i at støtte op om.
Derved INVOLVEREDE du dig i noget, du ikke kan lide. Men igen det var dit valg, at kombinere tingene, og så må du jo på forhånd tage stilling til det.
Det er nu sjovt som det kun er fsf folket der mener det er et problem ikke...
Det er så din påstand.
Modsat betyder det at BSD folkene ikke ser et problem ikke, at alle folk udenfor FSF, ikke mener der er et problem.
Kunne det faktisk tænkes at hvis du åbnede øjnene for andre vinkler så ville du indse at det kun er i dit hovede at det er et problem?
Mine øjne er skam vidt åbne. Der er mange problemmer som skal tackles. De vi diskuterer her, er kun en lille del af dem.
Og her troede jeg at du endeligt havde lært det... RETTIGHEDER. Det har ikke noget med 'frihed' at gøre.
Det har ALT med frihed at gøre.
Maksimal frihed til brugerne, betyder mere end nogle få afgrænsede rettigheder. Derfor er jeg bestemt ikke så glad, for dette ord som du er.
Frihed er ikke normalt noget man får trukket ned over hovedet.
Det gør man heller ikke her. Udviklerne er modsat forpligtet til, at respektere den frihed du er blevet givet.
Du kender måske til den virkelige grund til at folk mistede interessen og ikke bare de spukulationer der florerer blandt gpl folket. De samme folk som mente openssh skulle udgives under gpl'en for at sikre økonomisk støtte til udviklingen.
Den virkelige grund, er vel det som udviklerne udtrykker, i tiden op til de smider håndklædet i ringen?. Nu er der blot forskel på licenser som siger: 'Tag hvad i vil... Vi er komplet ligeglade...' og på: 'Tag hvad i vil, men vær venlig at brige jeres forbedringer tilbage.' At vænne folk til, at bidrage tilbage, resulterer i mange ting. Også i eventuelle pengestøtter.
Ja valgfriheden for de folk der laver arbejdet skader i din verden. Men i den verden vi andre lever i skader det bestemt ikke at folk har lyst til at arbejde vidre på et projekt uden at skulle trækkes med de tidligere folks lyst til at trække ideer ned over hovedet på andre.
Lever aldeles ikke i nogen anden, verden end nogen andre.
Du drejede da sørme også tingene, over til noget andent end jeg skrev. Min pointe er at hensynet til brugerne som er de mange, er vigtigere end udviklerne som er de få.
#225
At du åbenbart har svært ved at forstå hvordan folk ikke mener gpl'en er vejen frem betyder ikke at folk der ikke mener det samme som dig har en fobi.
Jeg agiterer for frihed. Som i frihed uden en pris. Der vil altid være nogen der misbruger den frihed man giver dem til at pålægge folk begrænsninger. Jeg er ligeglad med hvad du prøver på at gøre for at stoppe det du mener er forkert. SÅ længe det ikke har indflydelse på mig. Der hvor det så bare går galt for dig og de andre fsf folk er at det netop går ud over dem der ikke ønsker at tingene skal være sådan.
Frihed bliver også ret tåget når det ikke bliver brugt korrekt.
Her har du et godt eksempel på hvor du går galt i byen.. Det er netop ikke lodret forkert. Det er tværtimod korrekt. At du påstår at der ikke findes begrænsninger er detimod lodret forkert. Og ret selvmodsigende når man tænker på at du tidligere har indrømmet at der findes begrænsninger. Men så længe det passer ind i dit kram er det ubetydelige begrænsninger.
Sjovt som jeg skal blive ved med at minde dig om at læse hvad der står og ikke hvad du tror jeg mener. Jeg skriver faktisk hvad jeg mener. Forhold dig til det. Og ikke andet end det.
Såfremt jeg skulle få den tåbelige ide at at udvide et gpl licenseret program og gerne ville give det til en kammerat bliver jeg nødt til at trække tåbelige ting ned over hovedet på ham.
Det er der heller ikke nogen der påstår? Jeg skrev at man ikke skal se problemer hvor der ikke er problemer.
Jeg har taget stilling. Jeg kunne ikke drømme om at skrive software til gnu/linux. Alene chancen for at skulle blive påtvunget noget er grund nok til at holde sig væk.
Ser du andre end fsf folket hyle op?
De er måske for åbne. Siden du mener at kan se problemer der ikke er eksisterende.
Maksimal 'frihed' og copyleft hører ikke sammen.
Rettigheder. 'Friheden' er ret udvandet.
En ret komisk fremstilling.. 'Vær venlig' ellers... Det er dog ikke nødvendigt at true folk til noget. Sjovt nok så havde phk ikke problemer med at få det ønskede beløb til 6 måneders fuldtids kodning. Og han går normalt ikke rundt og truer folk.
Jeg har ikke drejet tingene væk fra det jeg skrev tidligere... Jeg har mere eller mindre blot fortsat den fremstilling. At du så prøvede at svare i øst på et spørgsmål i vest. Er da i virkeligheden ikke min skyld?
Men du kan måske uddybe hvordan det vil gavne brugeren at projektet er dødt? Fremfor at folk har mulighed for at vidre udvikle på det uden at skulle leve med tidligere valg?
Det har intet med hvad du skriver at gøre, men alt at gøre med hvordan du skriver det. Når det kommer til at udtrykke en fobisk indstilling.
At du åbenbart har svært ved at forstå hvordan folk ikke mener gpl'en er vejen frem betyder ikke at folk der ikke mener det samme som dig har en fobi.
Ja vi diskutere side op og side ned, men når dagen er omme føler jeg nu at du agiterer for apati. Vi skal bare lade tingene ske, ligegyldigt hvor meget tingene er os imod. Jeg er meget interesseret i, at se tingene fra mange sider. Men det er ikke det samme, som at påtage mig andres meninger. Og hele budskabet om, at ligegyldigt hvor vulgære gerninger og modeller som dukker op, så er der forkert af os at forsøge at stoppe det. Det kommer jeg aldrig til at forstå.
Jeg agiterer for frihed. Som i frihed uden en pris. Der vil altid være nogen der misbruger den frihed man giver dem til at pålægge folk begrænsninger. Jeg er ligeglad med hvad du prøver på at gøre for at stoppe det du mener er forkert. SÅ længe det ikke har indflydelse på mig. Der hvor det så bare går galt for dig og de andre fsf folk er at det netop går ud over dem der ikke ønsker at tingene skal være sådan.
Bestemt ikke. Rettigheder er et mere tåget ord, som kan betyde mange ting. Når jeg siger brugerrettigheder, kommer det nemt til at blive forvekslet med den anden sides brug. Som giver brugerne ret begrænsede rettigheder. Frihed er når jeg klar siger 'Run the software for ANY purpose.'. Og så videre.
Frihed bliver også ret tåget når det ikke bliver brugt korrekt.
Udover retorikken om begrænsninger og at få trukket noget over hovedet er lodret forkert, så er det ikke noget vi lægger det mindste skjul på. Vi er da stolte af copyleft. Copyleft er en gevindst for brugerne, som ikke risikerer koden ender i proprietær form nogensinde.
Her har du et godt eksempel på hvor du går galt i byen.. Det er netop ikke lodret forkert. Det er tværtimod korrekt. At du påstår at der ikke findes begrænsninger er detimod lodret forkert. Og ret selvmodsigende når man tænker på at du tidligere har indrømmet at der findes begrænsninger. Men så længe det passer ind i dit kram er det ubetydelige begrænsninger.
Så alle der bruger Windows, støtter op om Microsofts idégrundlag?. Interessant teori.. :P
Almindelige brugere kommer aldrig i kontakt med licensen, modsat i Microsofts verden, hvor de skal men sjældent tager stilling.
Sjovt som jeg skal blive ved med at minde dig om at læse hvad der står og ikke hvad du tror jeg mener. Jeg skriver faktisk hvad jeg mener. Forhold dig til det. Og ikke andet end det.
Nej. Hvis de hacker koden for dem selv, er de ikke påvirket af licensen. Intet er påvirket af licensen, medmindre du distribuere resultatet. Desuden skelner jeg jo netop mellem brugere og udviklere, fom selvom det kan være samme mennesker er forskellige kasketter.
Såfremt jeg skulle få den tåbelige ide at at udvide et gpl licenseret program og gerne ville give det til en kammerat bliver jeg nødt til at trække tåbelige ting ned over hovedet på ham.
Et problem er et problem, så kan man lukke øjnene, eller på anden måde blot ikke anerkende det. Men det forsvinder de ikke af.
Det er der heller ikke nogen der påstår? Jeg skrev at man ikke skal se problemer hvor der ikke er problemer.
Derved INVOLVEREDE du dig i noget, du ikke kan lide. Men igen det var dit valg, at kombinere tingene, og så må du jo på forhånd tage stilling til det.
Jeg har taget stilling. Jeg kunne ikke drømme om at skrive software til gnu/linux. Alene chancen for at skulle blive påtvunget noget er grund nok til at holde sig væk.
Det er så din påstand.
Modsat betyder det at BSD folkene ikke ser et problem ikke, at alle folk udenfor FSF, ikke mener der er et problem.
Ser du andre end fsf folket hyle op?
Mine øjne er skam vidt åbne. Der er mange problemmer som skal tackles. De vi diskuterer her, er kun en lille del af dem.
De er måske for åbne. Siden du mener at kan se problemer der ikke er eksisterende.
Det har ALT med frihed at gøre.
Maksimal frihed til brugerne, betyder mere end nogle få afgrænsede rettigheder. Derfor er jeg bestemt ikke så glad, for dette ord som du er.
Maksimal 'frihed' og copyleft hører ikke sammen.
Det gør man heller ikke her. Udviklerne er modsat forpligtet til, at respektere den frihed du er blevet givet.
Rettigheder. 'Friheden' er ret udvandet.
Den virkelige grund, er vel det som udviklerne udtrykker, i tiden op til de smider håndklædet i ringen?. Nu er der blot forskel på licenser som siger: 'Tag hvad i vil... Vi er komplet ligeglade...' og på: 'Tag hvad i vil, men vær venlig at brige jeres forbedringer tilbage.' At vænne folk til, at bidrage tilbage, resulterer i mange ting. Også i eventuelle pengestøtter.
En ret komisk fremstilling.. 'Vær venlig' ellers... Det er dog ikke nødvendigt at true folk til noget. Sjovt nok så havde phk ikke problemer med at få det ønskede beløb til 6 måneders fuldtids kodning. Og han går normalt ikke rundt og truer folk.
Lever aldeles ikke i nogen anden, verden end nogen andre.
Du drejede da sørme også tingene, over til noget andent end jeg skrev. Min pointe er at hensynet til brugerne som er de mange, er vigtigere end udviklerne som er de få.
Jeg har ikke drejet tingene væk fra det jeg skrev tidligere... Jeg har mere eller mindre blot fortsat den fremstilling. At du så prøvede at svare i øst på et spørgsmål i vest. Er da i virkeligheden ikke min skyld?
Men du kan måske uddybe hvordan det vil gavne brugeren at projektet er dødt? Fremfor at folk har mulighed for at vidre udvikle på det uden at skulle leve med tidligere valg?
#226
Og det er så det vi skal finde og i, og blot lade ske i frihedens navn?.
Det går det netop ikke, medmindre de bruger eller linker til GPL kode.
Helt rigtigt. Vi er så ikke enige i hvad der er forkert...
Right.. :D
Det jeg siger er at brugerne ikke ser, eller mærker nogen begrænsninger. Udviklere gør så til gengæld, hvilket jeg ikke benægter.
Der er flere grupper interessanter, i den diskussion her.
Og brugerne, altså dem som KUN bruger softwaren, de ser eller mærker aldrig nogen begrænsninger. Udviklerne gør i nogle tilfælde, og andre tilfælde ikke.
Kunne det tænkes at jeg blot, ikke forstod hvad du mente så?.
Nej du bliver nød til at respektere, den licens som er på softwaren. Er det så underligt?
Men der ER problemmer. Mange flere end dem vi diskuterer her.
Jamen det er jo fint nok, så er problemmet jo løst?...
Hvis jeg skal forholde mig til, en sober udgave af dit spørgsmål. Er der folk udenfor FSF, som støtter FSFs synspunkter?. Så absolut ja. Måske ikke i alting, men i flere sager jo.
Måske det siger mere om dine øjne end mine.
Jo hvis friheden skal sikres, så hører de i høj grad sammen.
Også kaldet noget for noget. Ingen trusler nogen steder. Og nej det er ikke nødvendigt at true nogen med noget, de bidrager jo med meget mere end de er forpligtet til.
Så vidt jeg husker kom langt størstedelen, fra nogle ganske få store firmaer. Men derfor glædede det mig nu, ikke desto mindre. Selvom han har nogle GPL synpunnkter jeg ikke sympatiserer med, så har jeg den dybeste respekt for ham udfra de taler jeg har hørt med ham.
Nu er der da heldigvis utroligt få, som ser GPL licensen som noget afskrækkende. Trodsalt blandt de mest brugte licenser.
Jeg agiterer for frihed. Som i frihed uden en pris. Der vil altid være nogen der misbruger den frihed man giver dem til at pålægge folk begrænsninger.
Og det er så det vi skal finde og i, og blot lade ske i frihedens navn?.
Jeg er ligeglad med hvad du prøver på at gøre for at stoppe det du mener er forkert. SÅ længe det ikke har indflydelse på mig. Der hvor det så bare går galt for dig og de andre fsf folk er at det netop går ud over dem der ikke ønsker at tingene skal være sådan.
Det går det netop ikke, medmindre de bruger eller linker til GPL kode.
Frihed bliver også ret tåget når det ikke bliver brugt korrekt.
Helt rigtigt. Vi er så ikke enige i hvad der er forkert...
Her har du et godt eksempel på hvor du går galt i byen.. Det er netop ikke lodret forkert. Det er tværtimod korrekt.
Right.. :D
At du påstår at der ikke findes begrænsninger er detimod lodret forkert. Og ret selvmodsigende når man tænker på at du tidligere har indrømmet at der findes begrænsninger.
Det jeg siger er at brugerne ikke ser, eller mærker nogen begrænsninger. Udviklere gør så til gengæld, hvilket jeg ikke benægter.
Men så længe det passer ind i dit kram er det ubetydelige begrænsninger.
Der er flere grupper interessanter, i den diskussion her.
Og brugerne, altså dem som KUN bruger softwaren, de ser eller mærker aldrig nogen begrænsninger. Udviklerne gør i nogle tilfælde, og andre tilfælde ikke.
Sjovt som jeg skal blive ved med at minde dig om at læse hvad der står og ikke hvad du tror jeg mener. Jeg skriver faktisk hvad jeg mener. Forhold dig til det. Og ikke andet end det.
Kunne det tænkes at jeg blot, ikke forstod hvad du mente så?.
Såfremt jeg skulle få den tåbelige ide at at udvide et gpl licenseret program og gerne ville give det til en kammerat bliver jeg nødt til at trække tåbelige ting ned over hovedet på ham.
Nej du bliver nød til at respektere, den licens som er på softwaren. Er det så underligt?
Det er der heller ikke nogen der påstår? Jeg skrev at man ikke skal se problemer hvor der ikke er problemer.
Men der ER problemmer. Mange flere end dem vi diskuterer her.
Jeg har taget stilling. Jeg kunne ikke drømme om at skrive software til gnu/linux. Alene chancen for at skulle blive påtvunget noget er grund nok til at holde sig væk.
Jamen det er jo fint nok, så er problemmet jo løst?...
Ser du andre end fsf folket hyle op?
Hvis jeg skal forholde mig til, en sober udgave af dit spørgsmål. Er der folk udenfor FSF, som støtter FSFs synspunkter?. Så absolut ja. Måske ikke i alting, men i flere sager jo.
De er måske for åbne. Siden du mener at kan se problemer der ikke er eksisterende.
Måske det siger mere om dine øjne end mine.
Maksimal 'frihed' og copyleft hører ikke sammen.
Jo hvis friheden skal sikres, så hører de i høj grad sammen.
En ret komisk fremstilling.. 'Vær venlig' ellers... Det er dog ikke nødvendigt at true folk til noget.
Også kaldet noget for noget. Ingen trusler nogen steder. Og nej det er ikke nødvendigt at true nogen med noget, de bidrager jo med meget mere end de er forpligtet til.
Sjovt nok så havde phk ikke problemer med at få det ønskede beløb til 6 måneders fuldtids kodning. Og han går normalt ikke rundt og truer folk.
Så vidt jeg husker kom langt størstedelen, fra nogle ganske få store firmaer. Men derfor glædede det mig nu, ikke desto mindre. Selvom han har nogle GPL synpunnkter jeg ikke sympatiserer med, så har jeg den dybeste respekt for ham udfra de taler jeg har hørt med ham.
Men du kan måske uddybe hvordan det vil gavne brugeren at projektet er dødt? Fremfor at folk har mulighed for at vidre udvikle på det uden at skulle leve med tidligere valg?
Nu er der da heldigvis utroligt få, som ser GPL licensen som noget afskrækkende. Trodsalt blandt de mest brugte licenser.
227
Hvis man påstår at give frihed så må man da hellere give frihed. Og ikke en begrænset omgang gylle.
Så længe folkene der bruger gpl'en ikke forstår at bruge stabile interfaces er det desværre nødvendigt at finde måder at omgå disse tåbeligheder.
Det er vi ikke af den grund at vi ikke bruger samme definition af frihed.
Forskelsbehandling.. Sjovt som det normalt er en skidt ting men når det lige passer ind i fsf's kram så er det faktisk ikke så slemt.
Nu kan det samme siges om lukket software... folk der er ligeglade med koden mærker aldrig den såkaldte frihed ikke er der.
Ville det så ikke være smartere at skrive det istedet for at tro at du har forstået noget og så bare finde på et svar?
Netop fordi jeg overholder licensen påtvinger jeg ham noget.
Ja for mig. Men det betyder ikke at de stakler der ikke har et valg bare skal glemmes.
Så længe du ikke selv evner at holde dig til en sober tone synes jeg egentlig du skulle overveje din egen egen retorik inden du begynder at kritisere andre. Findes der folk uden for fsf der ikke er enige. Ja det gør der. Men hvad sker der med dem når de ytre deres mening. De bliver haglet ned af gpl folket.
Nu kan jeg ikke lige se hvad mine øjne har med din ide om at der er problemer alle steder på nær i gpl landet.
Sludder.. De rettigheder jeg får ved at bruge gpl licenseret software kommer med en ret høj pris. Måske det passer sammen hvis man bruger din definition af frihed men den gænse definition passer ikke helt ind i gpl landet.
Det er måske værd at kigge på hvad det er de levere mere end nødtvendigt.. Software som ellers var blevet end of life'ed men på en forholdsvis billig måde kan blive holdt i live?
Jeg tvivler på at han mister søvn ved at du ikke sympatiserer med hans holdninger om gpl'en. Men selvom største delen kom fra store virksomheder viser det stadig at det ikke er nødvendigt at bruge tvang.
Endnu et tyndt argument. Den giver jo ikke ligefrem de store muligheder for at vælge anderledes.
Og det er så det vi skal finde og i, og blot lade ske i frihedens navn?
Hvis man påstår at give frihed så må man da hellere give frihed. Og ikke en begrænset omgang gylle.
Det går det netop ikke, medmindre de bruger eller linker til GPL kode.
Så længe folkene der bruger gpl'en ikke forstår at bruge stabile interfaces er det desværre nødvendigt at finde måder at omgå disse tåbeligheder.
Helt rigtigt. Vi er så ikke enige i hvad der er forkert...
Det er vi ikke af den grund at vi ikke bruger samme definition af frihed.
Det jeg siger er at brugerne ikke ser, eller mærker nogen begrænsninger. Udviklere gør så til gengæld, hvilket jeg ikke benægter.
Forskelsbehandling.. Sjovt som det normalt er en skidt ting men når det lige passer ind i fsf's kram så er det faktisk ikke så slemt.
Der er flere grupper interessanter, i den diskussion her.
Og brugerne, altså dem som KUN bruger softwaren, de ser eller mærker aldrig nogen begrænsninger. Udviklerne gør i nogle tilfælde, og andre tilfælde ikke.
Nu kan det samme siges om lukket software... folk der er ligeglade med koden mærker aldrig den såkaldte frihed ikke er der.
Kunne det tænkes at jeg blot, ikke forstod hvad du mente så?
Ville det så ikke være smartere at skrive det istedet for at tro at du har forstået noget og så bare finde på et svar?
Nej du bliver nød til at respektere, den licens som er på softwaren. Er det så underligt?
Netop fordi jeg overholder licensen påtvinger jeg ham noget.
Jamen det er jo fint nok, så er problemmet jo løst?
Ja for mig. Men det betyder ikke at de stakler der ikke har et valg bare skal glemmes.
Hvis jeg skal forholde mig til, en sober udgave af dit spørgsmål. Er der folk udenfor FSF, som støtter FSFs synspunkter?. Så absolut ja. Måske ikke i alting, men i flere sager jo.
Så længe du ikke selv evner at holde dig til en sober tone synes jeg egentlig du skulle overveje din egen egen retorik inden du begynder at kritisere andre. Findes der folk uden for fsf der ikke er enige. Ja det gør der. Men hvad sker der med dem når de ytre deres mening. De bliver haglet ned af gpl folket.
Måske det siger mere om dine øjne end mine.
Nu kan jeg ikke lige se hvad mine øjne har med din ide om at der er problemer alle steder på nær i gpl landet.
Jo hvis friheden skal sikres, så hører de i høj grad sammen.
Sludder.. De rettigheder jeg får ved at bruge gpl licenseret software kommer med en ret høj pris. Måske det passer sammen hvis man bruger din definition af frihed men den gænse definition passer ikke helt ind i gpl landet.
Også kaldet noget for noget. Ingen trusler nogen steder. Og nej det er ikke nødvendigt at true nogen med noget, de bidrager jo med meget mere end de er forpligtet til.
Det er måske værd at kigge på hvad det er de levere mere end nødtvendigt.. Software som ellers var blevet end of life'ed men på en forholdsvis billig måde kan blive holdt i live?
Så vidt jeg husker kom langt størstedelen, fra nogle ganske få store firmaer. Men derfor glædede det mig nu, ikke desto mindre. Selvom han har nogle GPL synpunnkter jeg ikke sympatiserer med, så har jeg den dybeste respekt for ham udfra de taler jeg har hørt med ham.
Jeg tvivler på at han mister søvn ved at du ikke sympatiserer med hans holdninger om gpl'en. Men selvom største delen kom fra store virksomheder viser det stadig at det ikke er nødvendigt at bruge tvang.
Nu er der da heldigvis utroligt få, som ser GPL licensen som noget afskrækkende. Trodsalt blandt de mest brugte licenser.
Endnu et tyndt argument. Den giver jo ikke ligefrem de store muligheder for at vælge anderledes.
#228
Hvis man virkelig har i sinde at give folk frihed, er det dasandelig relevant, at sikre at de er garanteret denne.
De interfaces som almindeligt software skal bruge, har aldrig ændret sig det mindste. Det er mig bekendt kun driverlaget, som ændre sig hyppigt?. Og iøvrigt med god grund, som jeg læser det:
http://www.kroah.com/log/linux/stable_api_nonsense...
Det kan man meget vel sige ja.
Det er udviklere som kan behandle brugerne skidt, sjældent mellem brugerne. Så denne skelnen er kun naturlig.
Jo det gør de helt bestemt, at de så ikke anerkender det som sådan, er blot fordi de ikke har hørt om andre måder end denne. Hvad kalder du det, når de tvinges til opgradering?. Hvad kalder du det, når der introduceres features som ringer hjem?. Som licensen forbyder en at deaktivere?.
Det lægger vel i at tro man ved hvad folk mener, at man ikke regner med at man behøver spørge?.
Nej. Du reskpekterer blot licensen, og så kan han træffe sin beslutning når han bliver bekendt med denne.
Alle har et valg, så det er ikke relevant.
Det kommer sandelig an på faconen de gør det på. Man kommer langt med høflighed.
Vi har sikkert også vores problemmer, det skal jeg ikke udelukke. Dog knap så synlige og overvældende.
Den gængse med maksimal frihed uden begrænsninger?. JAmen det er jo netop formålet, men så må man jo stække dem som arbejder på maksimal begrænsning og ingen frihed. At tro man bare kan give frihed, og så er friheden sikker i sig selv, må historien vist snart have skudt i sænk. Desværre... :(
Jeg tror nu ikke lige just, at Solaris bliver end of life'ed?.. :) Tror muligvis du har ret i nogle tilfælde, men generelt tror jeg nu ikke det forholder sig sådan.
Lad os nu holde os til, at det bestemt ikke spolerer min respekt for ham.
Tror det siger mere om hans goodwill, end muligheden for at opnå støtte uden copyleft.
For som der skriver software selv?. Jo så afgjort jo. Men derfor er der jo stadig folk, som ser store fordele i den.
Hvis man påstår at give frihed så må man da hellere give frihed. Og ikke en begrænset omgang gylle.
Hvis man virkelig har i sinde at give folk frihed, er det dasandelig relevant, at sikre at de er garanteret denne.
Så længe folkene der bruger gpl'en ikke forstår at bruge stabile interfaces er det desværre nødvendigt at finde måder at omgå disse tåbeligheder.
De interfaces som almindeligt software skal bruge, har aldrig ændret sig det mindste. Det er mig bekendt kun driverlaget, som ændre sig hyppigt?. Og iøvrigt med god grund, som jeg læser det:
http://www.kroah.com/log/linux/stable_api_nonsense...
Det er vi ikke af den grund at vi ikke bruger samme definition af frihed.
Det kan man meget vel sige ja.
Forskelsbehandling.. Sjovt som det normalt er en skidt ting men når det lige passer ind i fsf's kram så er det faktisk ikke så slemt.
Det er udviklere som kan behandle brugerne skidt, sjældent mellem brugerne. Så denne skelnen er kun naturlig.
Nu kan det samme siges om lukket software... folk der er ligeglade med koden mærker aldrig den såkaldte frihed ikke er der.
Jo det gør de helt bestemt, at de så ikke anerkender det som sådan, er blot fordi de ikke har hørt om andre måder end denne. Hvad kalder du det, når de tvinges til opgradering?. Hvad kalder du det, når der introduceres features som ringer hjem?. Som licensen forbyder en at deaktivere?.
Ville det så ikke være smartere at skrive det istedet for at tro at du har forstået noget og så bare finde på et svar?
Det lægger vel i at tro man ved hvad folk mener, at man ikke regner med at man behøver spørge?.
Netop fordi jeg overholder licensen påtvinger jeg ham noget.
Nej. Du reskpekterer blot licensen, og så kan han træffe sin beslutning når han bliver bekendt med denne.
Ja for mig. Men det betyder ikke at de stakler der ikke har et valg bare skal glemmes.
Alle har et valg, så det er ikke relevant.
Findes der folk uden for fsf der ikke er enige. Ja det gør der. Men hvad sker der med dem når de ytre deres mening. De bliver haglet ned af gpl folket.
Det kommer sandelig an på faconen de gør det på. Man kommer langt med høflighed.
Nu kan jeg ikke lige se hvad mine øjne har med din ide om at der er problemer alle steder på nær i gpl landet.
Vi har sikkert også vores problemmer, det skal jeg ikke udelukke. Dog knap så synlige og overvældende.
Sludder.. De rettigheder jeg får ved at bruge gpl licenseret software kommer med en ret høj pris. Måske det passer sammen hvis man bruger din definition af frihed men den gænse definition passer ikke helt ind i gpl landet.
Den gængse med maksimal frihed uden begrænsninger?. JAmen det er jo netop formålet, men så må man jo stække dem som arbejder på maksimal begrænsning og ingen frihed. At tro man bare kan give frihed, og så er friheden sikker i sig selv, må historien vist snart have skudt i sænk. Desværre... :(
Det er måske værd at kigge på hvad det er de levere mere end nødtvendigt.. Software som ellers var blevet end of life'ed men på en forholdsvis billig måde kan blive holdt i live?
Jeg tror nu ikke lige just, at Solaris bliver end of life'ed?.. :) Tror muligvis du har ret i nogle tilfælde, men generelt tror jeg nu ikke det forholder sig sådan.
Jeg tvivler på at han mister søvn ved at du ikke sympatiserer med hans holdninger om gpl'en.
Lad os nu holde os til, at det bestemt ikke spolerer min respekt for ham.
Men selvom største delen kom fra store virksomheder viser det stadig at det ikke er nødvendigt at bruge tvang.
Tror det siger mere om hans goodwill, end muligheden for at opnå støtte uden copyleft.
Endnu et tyndt argument. Den giver jo ikke ligefrem de store muligheder for at vælge anderledes.
For som der skriver software selv?. Jo så afgjort jo. Men derfor er der jo stadig folk, som ser store fordele i den.
#229
Hvis jeg vil give dig fri stemme ret gør jeg det da ikke ved at fjerne alle andre end mig selv fra stemmesedlen.
Sjovt som usb interfacet altid dukker op. Det viser vel bare at man skulle have tænkt sig om første gang istedet for at skulle bruge 3 forsøg... Sjovt nok så har jeg set en der kalder sig selv for kernel dev sige at at han gerne så statiske api'er fordi han er træt af at skulle lave om på tingene hver uge fordid der er en der mener at de skal ændres uden grund.
Hvis man har hang til forskelsbehandling er den måske naturlig. Men hvorfor stoppe der?
Hvorfor er tvang nu pludselig en skidt ting..? Det med at ringe hjem skal man helst undgå.
Og det på trods af at jeg indtil flere gange har bedt dig om ikke at fortolke det jeg skriver... netop fordi du endnu ikke har været specielt heldig med det.
Men netop ved at holdeholde licensen har han ikke den store muligehed for at træffe en beslutning.
I hvilken verden..?
Og fordi man er kritisk over for noget må man jo nødvendigvis være både uhøflig og faktisk også have et stort had til fsf og folkene bag.
Måske det hænger sammen med at man lukker øjnene for egne problemer...
Sjovt at man går direkte imod formålet så..
CCDL'en er måske også en 'fri software' licens
Ja for det ville jo ikke se så godt ud hvis man måtte indrømme at copyleft ikke er nødvendigt...
Så ville det selvfølgeligt være rart hvis man havde kigget på hvor meget kode der er blevet tvangslicenseret under gpl'en.
Hvis man virkelig har i sinde at give folk frihed, er det dasandelig relevant, at sikre at de er garanteret denne.
Hvis jeg vil give dig fri stemme ret gør jeg det da ikke ved at fjerne alle andre end mig selv fra stemmesedlen.
De interfaces som almindeligt software skal bruge, har aldrig ændret sig det mindste. Det er mig bekendt kun driverlaget, som ændre sig hyppigt?. Og iøvrigt med god grund, som jeg læser det:
http://www.kroah.com/log/linux/stable_api_nonsense...
Sjovt som usb interfacet altid dukker op. Det viser vel bare at man skulle have tænkt sig om første gang istedet for at skulle bruge 3 forsøg... Sjovt nok så har jeg set en der kalder sig selv for kernel dev sige at at han gerne så statiske api'er fordi han er træt af at skulle lave om på tingene hver uge fordid der er en der mener at de skal ændres uden grund.
Det er udviklere som kan behandle brugerne skidt, sjældent mellem brugerne. Så denne skelnen er kun naturlig.
Hvis man har hang til forskelsbehandling er den måske naturlig. Men hvorfor stoppe der?
Jo det gør de helt bestemt, at de så ikke anerkender det som sådan, er blot fordi de ikke har hørt om andre måder end denne. Hvad kalder du det, når de tvinges til opgradering?. Hvad kalder du det, når der introduceres features som ringer hjem?. Som licensen forbyder en at deaktivere?.
Hvorfor er tvang nu pludselig en skidt ting..? Det med at ringe hjem skal man helst undgå.
Det lægger vel i at tro man ved hvad folk mener, at man ikke regner med at man behøver spørge?.
Og det på trods af at jeg indtil flere gange har bedt dig om ikke at fortolke det jeg skriver... netop fordi du endnu ikke har været specielt heldig med det.
Nej. Du reskpekterer blot licensen, og så kan han træffe sin beslutning når han bliver bekendt med denne.
Men netop ved at holdeholde licensen har han ikke den store muligehed for at træffe en beslutning.
Alle har et valg, så det er ikke relevant.
I hvilken verden..?
Det kommer sandelig an på faconen de gør det på. Man kommer langt med høflighed.
Og fordi man er kritisk over for noget må man jo nødvendigvis være både uhøflig og faktisk også have et stort had til fsf og folkene bag.
Vi har sikkert også vores problemmer, det skal jeg ikke udelukke. Dog knap så synlige og overvældende.
Måske det hænger sammen med at man lukker øjnene for egne problemer...
Den gængse med maksimal frihed uden begrænsninger?. JAmen det er jo netop formålet, men så må man jo stække dem som arbejder på maksimal begrænsning og ingen frihed. At tro man bare kan give frihed, og så er friheden sikker i sig selv, må historien vist snart have skudt i sænk. Desværre... :(
Sjovt at man går direkte imod formålet så..
Jeg tror nu ikke lige just, at Solaris bliver end of life'ed?.. :) Tror muligvis du har ret i nogle tilfælde, men generelt tror jeg nu ikke det forholder sig sådan.
CCDL'en er måske også en 'fri software' licens
Tror det siger mere om hans goodwill, end muligheden for at opnå støtte uden copyleft.
Ja for det ville jo ikke se så godt ud hvis man måtte indrømme at copyleft ikke er nødvendigt...
For som der skriver software selv?. Jo så afgjort jo. Men derfor er der jo stadig folk, som ser store fordele i den.
Så ville det selvfølgeligt være rart hvis man havde kigget på hvor meget kode der er blevet tvangslicenseret under gpl'en.
#230
Måske ikke. Men der ER altså krav som skal opfyldes, for at kunne stille op. Hvis du endelig skal komme med et eksempel, så skulle det være et krav om, at antidemokratiske partier ikke kunne stille op.
I en ideel verden bliver de ting man laver, jo perfekte første gang. Men så igen den verden tror jeg ikke findes.
Ja nu er linux hackere, ikke en statisk klump som tænker ens. Og hvor jeg da heller ikke mener, man skal ændre på ting blot for ændringens skyld. Så mener jeg i høj grad heller ikke, man skal holde sig tilbage når behovet melder sig. Ødelægger du så noget, et andet sted i kernen, så er det god latin at fixe disse ting.
Tror ikke der er nogen, som har hang til forskelsbehandling. Men hvis nogen opfører sig skidt, er det da dem du koncentrere dig om, og ikke alle de andre?.
Tvang skal da helst undgås, og hvis man bruger det skal det minimeres så meget som muligt. Og man skal sandelig også, have en god grund.
Ligegyldigt hvem der modtager software, og hvilken software de modtager, så har de da altid en licens at forholde sig til?.
Nej såmænd ikke. Jeg ser da kritikere, jeg ikke finder uhøflige eller hadefulde. Eric Raymond er vist en større og større kritiker af Richard Stallmans politik, men derfor hader han ham ikke. Så vidt jeg ved, er de gamle venner.
Nu er det svært at kigge grundigt på sig selv. Selv om man bruger et spejl. Så man behøver ikke have lukkede øjne.. ;)
Vil nærmere sige oprigtigt efter målet.
Selvfølgelig er den det.
Jamen jeg glæder mig da til den dag kommer. Ingen tvivl der.
Intet bliver tvangslicenseret. Folk bruger koden, velvidende kravet. Hvis udviklerne ikke vil være fair mod brugerne, er det da fint nok, så må de jo skrive deres kode selv.
Hvis jeg vil give dig fri stemme ret gør jeg det da ikke ved at fjerne alle andre end mig selv fra stemmesedlen.
Måske ikke. Men der ER altså krav som skal opfyldes, for at kunne stille op. Hvis du endelig skal komme med et eksempel, så skulle det være et krav om, at antidemokratiske partier ikke kunne stille op.
Sjovt som usb interfacet altid dukker op. Det viser vel bare at man skulle have tænkt sig om første gang istedet for at skulle bruge 3 forsøg...
I en ideel verden bliver de ting man laver, jo perfekte første gang. Men så igen den verden tror jeg ikke findes.
Sjovt nok så har jeg set en der kalder sig selv for kernel dev sige at at han gerne så statiske api'er fordi han er træt af at skulle lave om på tingene hver uge fordid der er en der mener at de skal ændres uden grund.
Ja nu er linux hackere, ikke en statisk klump som tænker ens. Og hvor jeg da heller ikke mener, man skal ændre på ting blot for ændringens skyld. Så mener jeg i høj grad heller ikke, man skal holde sig tilbage når behovet melder sig. Ødelægger du så noget, et andet sted i kernen, så er det god latin at fixe disse ting.
Hvis man har hang til forskelsbehandling er den måske naturlig. Men hvorfor stoppe der?
Tror ikke der er nogen, som har hang til forskelsbehandling. Men hvis nogen opfører sig skidt, er det da dem du koncentrere dig om, og ikke alle de andre?.
Hvorfor er tvang nu pludselig en skidt ting..?
Tvang skal da helst undgås, og hvis man bruger det skal det minimeres så meget som muligt. Og man skal sandelig også, have en god grund.
Men netop ved at holdeholde licensen har han ikke den store muligehed for at træffe en beslutning.
Ligegyldigt hvem der modtager software, og hvilken software de modtager, så har de da altid en licens at forholde sig til?.
Og fordi man er kritisk over for noget må man jo nødvendigvis være både uhøflig og faktisk også have et stort had til fsf og folkene bag.
Nej såmænd ikke. Jeg ser da kritikere, jeg ikke finder uhøflige eller hadefulde. Eric Raymond er vist en større og større kritiker af Richard Stallmans politik, men derfor hader han ham ikke. Så vidt jeg ved, er de gamle venner.
Måske det hænger sammen med at man lukker øjnene for egne problemer...
Nu er det svært at kigge grundigt på sig selv. Selv om man bruger et spejl. Så man behøver ikke have lukkede øjne.. ;)
Sjovt at man går direkte imod formålet så..
Vil nærmere sige oprigtigt efter målet.
CCDL'en er måske også en fri software licens
Selvfølgelig er den det.
Ja for det ville jo ikke se så godt ud hvis man måtte indrømme at copyleft ikke er nødvendigt...
Jamen jeg glæder mig da til den dag kommer. Ingen tvivl der.
Så ville det selvfølgeligt være rart hvis man havde kigget på hvor meget kode der er blevet tvangslicenseret under gpl'en.
Intet bliver tvangslicenseret. Folk bruger koden, velvidende kravet. Hvis udviklerne ikke vil være fair mod brugerne, er det da fint nok, så må de jo skrive deres kode selv.
#231
Nu er der mig bekendt ikke de store krav til dit politiske program for at stille op. Men man skal have 20k underskrifter.
man kunne starte med at tænke sig om istedet for bare at banke noget sammen for at være først med understøttelse.
Ifølge den her gut sker det ofte uden nogen nævneværdig grund. Hvorvidt det passer skal jeg ikke kunne sige. Det kan da godt være at du mener det er go latin at rette noget men det lader til at det ikke helt passer med virkeligheden.
Der er bare nogen der gør forskel alligevel.
Der er bare ikke kommet nogen go' grund.
Skulle staklen vælge at arbejde videre med det jeg har startet er valget forduftet.
Nu ved jeg ikke hvordan du kan udtale dig om hvorvidt han hader ham eller ej.
Måske man burde overveje at tage et grundigt kig på sig selv inden man begynder at påpege problemer hos andre.
Alt andet ville også undre mig. Specielt når man tænker på hvor meget du faktisk tror på det sludder du spreder.
Den er bare ikke fundet go' nok til at være kompatible med gpl'en..?
Vi er mange der ser frem til at kunne bruge kode lagt ud til afbenyttigelse uden at skulle bukke under for nogle forskruede ideer.
Ville det virkeligt være for megt at forlange at du indser at man bliver tvunget til noget ved at bruge gpl licenseret kode. Eller det passer måske ikke lige ind i din tro på 'fri software'..? Man er måske bange for at det er det første skridt på vejen til at indse hvor skidtet fejler..?
Måske ikke. Men der ER altså krav som skal opfyldes, for at kunne stille op. Hvis du endelig skal komme med et eksempel, så skulle det være et krav om, at antidemokratiske partier ikke kunne stille op.
Nu er der mig bekendt ikke de store krav til dit politiske program for at stille op. Men man skal have 20k underskrifter.
I en ideel verden bliver de ting man laver, jo perfekte første gang. Men så igen den verden tror jeg ikke findes.
man kunne starte med at tænke sig om istedet for bare at banke noget sammen for at være først med understøttelse.
Ja nu er linux hackere, ikke en statisk klump som tænker ens. Og hvor jeg da heller ikke mener, man skal ændre på ting blot for ændringens skyld. Så mener jeg i høj grad heller ikke, man skal holde sig tilbage når behovet melder sig. Ødelægger du så noget, et andet sted i kernen, så er det god latin at fixe disse ting.
Ifølge den her gut sker det ofte uden nogen nævneværdig grund. Hvorvidt det passer skal jeg ikke kunne sige. Det kan da godt være at du mener det er go latin at rette noget men det lader til at det ikke helt passer med virkeligheden.
Tror ikke der er nogen, som har hang til forskelsbehandling. Men hvis nogen opfører sig skidt, er det da dem du koncentrere dig om, og ikke alle de andre?.
Der er bare nogen der gør forskel alligevel.
Tvang skal da helst undgås, og hvis man bruger det skal det minimeres så meget som muligt. Og man skal sandelig også, have en god grund.
Der er bare ikke kommet nogen go' grund.
Ligegyldigt hvem der modtager software, og hvilken software de modtager, så har de da altid en licens at forholde sig til?
Skulle staklen vælge at arbejde videre med det jeg har startet er valget forduftet.
Nej såmænd ikke. Jeg ser da kritikere, jeg ikke finder uhøflige eller hadefulde. Eric Raymond er vist en større og større kritiker af Richard Stallmans politik, men derfor hader han ham ikke. Så vidt jeg ved, er de gamle venner.
Nu ved jeg ikke hvordan du kan udtale dig om hvorvidt han hader ham eller ej.
Nu er det svært at kigge grundigt på sig selv. Selv om man bruger et spejl. Så man behøver ikke have lukkede øjne.. ;)
Måske man burde overveje at tage et grundigt kig på sig selv inden man begynder at påpege problemer hos andre.
Vil nærmere sige oprigtigt efter målet.
Alt andet ville også undre mig. Specielt når man tænker på hvor meget du faktisk tror på det sludder du spreder.
Selvfølgelig er den det.
Den er bare ikke fundet go' nok til at være kompatible med gpl'en..?
Jamen jeg glæder mig da til den dag kommer. Ingen tvivl der.
Vi er mange der ser frem til at kunne bruge kode lagt ud til afbenyttigelse uden at skulle bukke under for nogle forskruede ideer.
Intet bliver tvangslicenseret. Folk bruger koden, velvidende kravet. Hvis udviklerne ikke vil være fair mod brugerne, er det da fint nok, så må de jo skrive deres kode selv.
Ville det virkeligt være for megt at forlange at du indser at man bliver tvunget til noget ved at bruge gpl licenseret kode. Eller det passer måske ikke lige ind i din tro på 'fri software'..? Man er måske bange for at det er det første skridt på vejen til at indse hvor skidtet fejler..?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund