mboost-dp1
unknown
"Jeg tror nu ikke folk udelukkende bruger Windows pga. MS' monopollignende tilstand. Nogen gør sikkert nok, men der er nok endnu flere, der bruger Windows, fordi det rent faktisk er et fremragende produkt?"
XorpiZ, du skrev som ovenfor, og som svar på det angav jeg at det i langt højere grad er netværkseffekten og det at det de facto er umuligt for infamøse fru jensen at få andet med sin maskine.
Artiklen i denne tråd understøtter iøvrigt den påstand i det de angiver at den nye SUSE er Vista overlegen på alle punkter end 3. parts support. Hvis Linux allerede idag er Vista overlegen på alle andre end 3. parts support punktet, hvor længe tror du så ikke Linux har været on-par eller Win XP og Win2K overlegen?
CRN må iøvrigt anses som en rimeligt objektiv og business orienteret side. Deres fokus er primært på hvad der kan sælges, og hvis de finder den nye SUSE interessant er det vel primært fordi de mener der er et markede for det - eftersom SUSE vil skulle tilkøbes efter at have købt en maskine med Windows er det, for OS delen, en merudgift.
Så, nu har jeg argumenteret for min holdning, så må du jo kunne dokumentere hvorfor alle mener det er et fremragende produkt og netværkseffekter og monopol intet har med det at gøre. Din tur!
XorpiZ, du skrev som ovenfor, og som svar på det angav jeg at det i langt højere grad er netværkseffekten og det at det de facto er umuligt for infamøse fru jensen at få andet med sin maskine.
Artiklen i denne tråd understøtter iøvrigt den påstand i det de angiver at den nye SUSE er Vista overlegen på alle punkter end 3. parts support. Hvis Linux allerede idag er Vista overlegen på alle andre end 3. parts support punktet, hvor længe tror du så ikke Linux har været on-par eller Win XP og Win2K overlegen?
CRN må iøvrigt anses som en rimeligt objektiv og business orienteret side. Deres fokus er primært på hvad der kan sælges, og hvis de finder den nye SUSE interessant er det vel primært fordi de mener der er et markede for det - eftersom SUSE vil skulle tilkøbes efter at have købt en maskine med Windows er det, for OS delen, en merudgift.
Så, nu har jeg argumenteret for min holdning, så må du jo kunne dokumentere hvorfor alle mener det er et fremragende produkt og netværkseffekter og monopol intet har med det at gøre. Din tur!
#97
Så misforstod jeg blot hvor du ville hen med din sammenligning. Dog forstår jeg stadig ikke hvorfor den kom til noget jeg har skrevet når jeg jo netop ikke har omtalt hippier tidligere end da jeg sagde at de sikkert var gode samfundsborgere.
Når man løber rundt og spiller frelst må man forvente at det er sådan folk ser en.. Dog bruger jeg det ikke i en religiøs mening.
#100
Nu må du altså blive enig med dig selv om hvad du mener.. først er man princip løs ved at lave en afvejning og nu er man ikke principløs.
Man kan sørme få de samme langsigtede fordele ved at bruge open source... det behøver ikke nødvendigvis være 'fri software'. Dog mener jeg åbne standarder er vigtigere.
Det har jeg så heller ikke påstået. :)
Så misforstod jeg blot hvor du ville hen med din sammenligning. Dog forstår jeg stadig ikke hvorfor den kom til noget jeg har skrevet når jeg jo netop ikke har omtalt hippier tidligere end da jeg sagde at de sikkert var gode samfundsborgere.
Tjah.. Jeg synes, det er rimeligt sigende, at det bedste argument, du er i stand til at frembringe, er at det er 'en anden mands principper', og at vi er frelste. Mindre sagligt kan det da næppe blive.
Når man løber rundt og spiller frelst må man forvente at det er sådan folk ser en.. Dog bruger jeg det ikke i en religiøs mening.
#100
Læs hvad jeg skriver og læg mærke til formuleringerne. Man kan sagtens indgå et kompromis, hvis man mener fordelene er større end ulemperne. Det er en afvejning. Og vi sætter vores grænser forskelligt. Man ignorerer ikke sine holdninger, hvis man indgår et kompromis.
Nu må du altså blive enig med dig selv om hvad du mener.. først er man princip løs ved at lave en afvejning og nu er man ikke principløs.
Fra en virksomheds side kan jeg sagtens få øje på, at kortsigtet tankegang ofte kan have større fordele end ulemper, og set fra en jobsøgendes synspunkt kan jeg også sagtens se, at man ikke nødvendigvis kan tillade sig at være kræsen. Men set fra et samfunds synspunkt eller fra en privatpersons synspunkt, kan jeg virkelig ikke få øje på fordelen ved lukket software.
Man kan sørme få de samme langsigtede fordele ved at bruge open source... det behøver ikke nødvendigvis være 'fri software'. Dog mener jeg åbne standarder er vigtigere.
#102 Hubert
Så misforstod jeg blot hvor du ville hen med din sammenligning. Dog forstår jeg stadig ikke hvorfor den kom til noget jeg har skrevet når jeg jo netop ikke har omtalt hippier tidligere end da jeg sagde at de sikkert var gode samfundsborgere.Fordi jeg tolkede videre end du åbenbart mente. Jeg troede det var en kommentar til diskussionen om, hvorfor jeg skal kaldes en hippie.
Når man løber rundt og spiller frelst må man forvente at det er sådan folk ser en.. Dog bruger jeg det ikke i en religiøs mening.Så længe du ikke har mere seriøse argumenter... ;)
Nu må du altså blive enig med dig selv om hvad du mener.. først er man princip løs ved at lave en afvejning og nu er man ikke principløs.Hvor har jeg skrevet, at man er principløs, hvis man laver en afvejning? Din afvejning vil så i mange tilfælde ende med et anden valg end min afvejning.
Man kan sørme få de samme langsigtede fordele ved at bruge open source... det behøver ikke nødvendigvis være 'fri software'.Ikke nødvendigvis. Hvis licensen ikke tillader, at du bruger kildekoden er du lige vidt. Mente du OSI godkendt?
Dog mener jeg åbne standarder er vigtigere.Åbne standarder er vigtigere og burde have været en selvfølge. Det betyder ikke nødvendigvis, at man skal lade sig nøje med det.
#94 Hubert
Ohh på den måde. Jamen så har du ret, der er ingen middelgrund.
De fire friheder er fundemtnalt vigtige, og igen har ret til at tage dem fra mig. Software som ikke giver mig disse, er håbløst uinteressant. Da jeg simpelthen finder disse friheder for vigtige.
Nej det er jo ikke et demokrati. Du blander så fri software definitionen, sammen med copyleft princippet. Fri software definitionen og opensource definitionen, ender ud i de samme godkendte licenser. Og copyleft er i overensstemmelse, med den begge.
Nej igen forkert. Når de møder licensen, må du jo bruge den af deres egne grunde. Jeg kan LOVE DIG FOR, at Linus ikke bruger GPL af samme grunde som RMS. Linus er ikke just kendt, for at bryde sig om RMS. Og som sagt er det ikke, en blot anden mands kamp. Venstres principprogram er også mere end Anders Foghs kamp, men forhåbentligt alle medlemmer af venstres kamp... ;) Ligeledes er det en kamp for alle FSF støtter, om de så er medlemmer eller ej.
Hvad man ikke ved, har man ikke ondt af. For de som bliver diskvalificeret af deres betingelser, finder jeg aldrig ud af OM de var bedre eller ej.
#96
Nej hvis du modsat støtter op om det holdningsløse opensource koncept, så lukker du forhåbentligt ikke softwaren.
'Og der er nogen som er medlemmer af Konservaive, og spreder deres principper som var det den endegyldige sandhed...'
Kunne du lige så godt have skrevet, begge dele er naturligvis noget sludder. Vi promovere politiske budskaber, hvis folk er enige støtter de op, hvis de ikke er gør de ikke. Længere er den ikke.
Kan vist ikke gentages ofte nok. Det er langt mere end en mands principper.
Hvis du fravalgte det, ville det for pokker være på grund af dine egen principper!.. Doh!.
Jeg fravælger ikke software på grund af RMS principper, for de er også mine principper. Jeg har taget stilling, og er komplet enig derved er det mine principper. Om jeg fravælger "bedre" software, skal jeg ikke kunne sige. Det ville jeg jo kun finde ud af, ved at opgive min frihed. Hvilket der skal meget ekstreme nødssituationer til, for at jeg endsige kunne overveje.
#98 XorpiZ
Hvis man gør det konstant, og bare den mindste undskyldning melder sig?. Så ja herfra... ;)
#99
Intet er enkelt. Alle beslutninger har konsekvenser. Jeg undgår ufrit software for enhver pris, men det betyder sandelig ikke, at jeg ikke er åben for nye idéer. Fortæl mig om dem, og jeg forholder mig til dem. Hvad jeg derimod IKKE er åben for, at de lænker som i gladeligt lægger jer i. Læs: EULA'erne. Som sagt de fire friheder, ser jeg som minimumskrav til softwaren. Gør jeg undtagelser?. Ja det sker. De er sjældne, og der skal virkelig være en god grund. Men da også kun indtil den dag, hvor opgave kan løses blot minimalt af en fri erstatning. Det er så langt jeg overhovedet kan strække mig.
Og det svarede jeg på.
Hvis man gør det konstant, blot den mindste undskyldning dukker op. Så er man principløs.
Nej der er utilfredshed. Jeg oplever den tit. Og hvorfor søger de så ikke væk?. 'Jamen så kan jeg jo ikke spille...', 'Jamen så kan jeg ikke bruge program X...' Altså bliver folk af nød, IKKE af lyst.. ;)
Det er fint nok. Og det er rigtigt, at det ikke er 100% det samme. Men når du producere medicinsk udstyr, skal der være 100% styr på arbejdsgangene og alt dokumenteret. Den myndighed som holder os i ørene, er ikke lige så amatøragtig, som de danske fødevaremyndigheder... ;) Derfor er det meget seriøst, det jeg snakker om... ;)
Jeg ville aldrig vide om den ufrie var overlegen, da licensen diskvalificere løsningen inden jeg finder ud af andet om den. Og så bekymre det mig, at du skriver 'udelukkkende på grund af licensen...' Som om det var en bagatel. Jeg håber ikke du ser sådan på alle juridiske aftaler. Så må dine arbejdspladser have kronede dage, når de skal udforme kontrakten... :P Sådan som de gladeligt, lader softwareudviklerne røvrende dig. Tør jeg ikke tænke på, hvor galt det kunne gå med ansættelseskontrakter og andre ting du skal acceptere... ;)
Der er masser af glimrende jobs derude. Hvorfor i alverden tage nogen, som tvang en til at bruge software som er en inderligt imod?. Jeg talte med en som havde opsagt sin stilling i en fødevarevirksomhed, efter han så dem fifle med datomærkningen. Se så er man tro mod sine principper!... :)
Hvis jeg kaldte dig noget grimt, og sagde det var pænt ment. Så ville det ikke komme til at lyde pænere af den grund.
Hippie er selvsagt ikke et grimt ord, sålænge det bliver brugt rigtigt. Men hvis det bruges, til at smæde eller latterliggøre er det til gengæld et respektløst stempel. Og så bør det fordømmes. Nu ser jeg så stor forskel på, at lave folk lære at legetøjseksempler. Og på når folk kan lære af kode, som bliver brugt til missionskritiske ting... ;)
Nej heldigvis. Jeg ser ikke nogen grund til at kæmpe en anden mands sær kamp. Blot fordi jeg mener open source er en go' ide.[/quote}
Samme licenser, ingen politik.
Desuden er fri software ikke en mands kamp længere.
#93
[quote]Når man siger at det man tror på er det eneste der dur har jeg svært ved at se man prøver på at nærme sig den anden side.
Ohh på den måde. Jamen så har du ret, der er ingen middelgrund.
De fire friheder er fundemtnalt vigtige, og igen har ret til at tage dem fra mig. Software som ikke giver mig disse, er håbløst uinteressant. Da jeg simpelthen finder disse friheder for vigtige.
Altså var valgene i irak under det tidligere regime eller ikke såkaldte frivalge bare fordi man kun kunne stemme på en enkelt mand?
Nej det er jo ikke et demokrati. Du blander så fri software definitionen, sammen med copyleft princippet. Fri software definitionen og opensource definitionen, ender ud i de samme godkendte licenser. Og copyleft er i overensstemmelse, med den begge.
Den eneste der bliver snydt her er vist dig... specielt når du påstår at der ikke er nogen der trækker noget ned over hovedet på folk. Ved at benytte sig af copyleft påtvinger du folk der evt vil videre udvikle på softwaren at støtte op om en andens mand kamp.
Nej igen forkert. Når de møder licensen, må du jo bruge den af deres egne grunde. Jeg kan LOVE DIG FOR, at Linus ikke bruger GPL af samme grunde som RMS. Linus er ikke just kendt, for at bryde sig om RMS. Og som sagt er det ikke, en blot anden mands kamp. Venstres principprogram er også mere end Anders Foghs kamp, men forhåbentligt alle medlemmer af venstres kamp... ;) Ligeledes er det en kamp for alle FSF støtter, om de så er medlemmer eller ej.
Om du så har nok så mange er det ligegyldigt såfremt de ikke løser opgavet lige så godt som programmet fra A
Hvad man ikke ved, har man ikke ondt af. For de som bliver diskvalificeret af deres betingelser, finder jeg aldrig ud af OM de var bedre eller ej.
#96
Hvem siger at man behøver at lukke software blot fordi men ikke ønsker at støtte op om fri software?
Nej hvis du modsat støtter op om det holdningsløse opensource koncept, så lukker du forhåbentligt ikke softwaren.
Nej der er jo nogle der mener at manden har fat i det rigtige. Og spreder det 'gode' budskab som var det den endegyldige sandhed.
'Og der er nogen som er medlemmer af Konservaive, og spreder deres principper som var det den endegyldige sandhed...'
Kunne du lige så godt have skrevet, begge dele er naturligvis noget sludder. Vi promovere politiske budskaber, hvis folk er enige støtter de op, hvis de ikke er gør de ikke. Længere er den ikke.
Jeg vil hellere være det du kalder for principløs end at påtage mig en anden mands principper...
Kan vist ikke gentages ofte nok. Det er langt mere end en mands principper.
Men det ændrer ikke på at det er ikke mindre end snot ubegavet at fravælge software der kan læse ens opgave bedre og hurtigere tilglæde for ens kunder pga en anden mands principper.
Hvis du fravalgte det, ville det for pokker være på grund af dine egen principper!.. Doh!.
Jeg fravælger ikke software på grund af RMS principper, for de er også mine principper. Jeg har taget stilling, og er komplet enig derved er det mine principper. Om jeg fravælger "bedre" software, skal jeg ikke kunne sige. Det ville jeg jo kun finde ud af, ved at opgive min frihed. Hvilket der skal meget ekstreme nødssituationer til, for at jeg endsige kunne overveje.
#98 XorpiZ
Det er da en ret sort/hvid holdning du har dig. Synes du man er principløs, hvis man går på kompromis?
Hvis man gør det konstant, og bare den mindste undskyldning melder sig?. Så ja herfra... ;)
Hvis folk virkelig var trætte af Windows, ville de opsøge alternativer selv.
#99
Hvorfor ser du det så sort/hvidt? Ikke alting er så enkelt som du gør det. Står man fast på sin holdning uanset hvad, så er man snæversynet og virkelig ikke åben for nye ideer.
Intet er enkelt. Alle beslutninger har konsekvenser. Jeg undgår ufrit software for enhver pris, men det betyder sandelig ikke, at jeg ikke er åben for nye idéer. Fortæl mig om dem, og jeg forholder mig til dem. Hvad jeg derimod IKKE er åben for, at de lænker som i gladeligt lægger jer i. Læs: EULA'erne. Som sagt de fire friheder, ser jeg som minimumskrav til softwaren. Gør jeg undtagelser?. Ja det sker. De er sjældne, og der skal virkelig være en god grund. Men da også kun indtil den dag, hvor opgave kan løses blot minimalt af en fri erstatning. Det er så langt jeg overhovedet kan strække mig.
Som jeg spurgte andresen om; synes du man er principløs, hvis man går på kompromis?
Og det svarede jeg på.
Hvis man gør det konstant, blot den mindste undskyldning dukker op. Så er man principløs.
Hvem siger de er? Min fornemmelse er, at folk generelt er godt tilfredse med Windows. Der er selvfølgelig personer, der ikke er, men de personer gør vel så en indsats for at finde et alternativ?
Nej der er utilfredshed. Jeg oplever den tit. Og hvorfor søger de så ikke væk?. 'Jamen så kan jeg jo ikke spille...', 'Jamen så kan jeg ikke bruge program X...' Altså bliver folk af nød, IKKE af lyst.. ;)
Det tvivler jeg ikke på det, det vil det altid være, når man omlægger sin arbejdsgang. Men da jeg skrev "system" mente jeg naturligvis windows og/eller linux :)
Det er fint nok. Og det er rigtigt, at det ikke er 100% det samme. Men når du producere medicinsk udstyr, skal der være 100% styr på arbejdsgangene og alt dokumenteret. Den myndighed som holder os i ørene, er ikke lige så amatøragtig, som de danske fødevaremyndigheder... ;) Derfor er det meget seriøst, det jeg snakker om... ;)
Ja, man har normalt mere end to løsninger at vælge imellem, men det var nu også bare et eksempel. Hvis den lukkede løsning er de åbne overlegne på alle punkter, så er vi tilbage ved det jeg skrev før. At det er snæversynet at fravælge den klart bedste løsning, udelukkende pga. licensen.
Jeg ville aldrig vide om den ufrie var overlegen, da licensen diskvalificere løsningen inden jeg finder ud af andet om den. Og så bekymre det mig, at du skriver 'udelukkkende på grund af licensen...' Som om det var en bagatel. Jeg håber ikke du ser sådan på alle juridiske aftaler. Så må dine arbejdspladser have kronede dage, når de skal udforme kontrakten... :P Sådan som de gladeligt, lader softwareudviklerne røvrende dig. Tør jeg ikke tænke på, hvor galt det kunne gå med ansættelseskontrakter og andre ting du skal acceptere... ;)
Synes det er fair nok, at du står fast på det. Sådan er vi så forskellige jo. :)
Der er masser af glimrende jobs derude. Hvorfor i alverden tage nogen, som tvang en til at bruge software som er en inderligt imod?. Jeg talte med en som havde opsagt sin stilling i en fødevarevirksomhed, efter han så dem fifle med datomærkningen. Se så er man tro mod sine principper!... :)
Synes ikke det er specielt respektløs.. Det er ment på den bedste måde overhovedet.
Hvis jeg kaldte dig noget grimt, og sagde det var pænt ment. Så ville det ikke komme til at lyde pænere af den grund.
Og igen er vi enige, ihvf. i noget af det. Er ikke enig i, at det er respektløst at kalde folk for hippie.. Alt efter hvordan det bliver sagt, selvfølgelig. :) Derudover, så er vi helt enige i, at det er godt at lade andre lære af sin kode. Det er bl.a. derfor Microsoft (og mange andre firmaer) har utallige kodeeksempler liggende offentligt tilgængeligt.
Hippie er selvsagt ikke et grimt ord, sålænge det bliver brugt rigtigt. Men hvis det bruges, til at smæde eller latterliggøre er det til gengæld et respektløst stempel. Og så bør det fordømmes. Nu ser jeg så stor forskel på, at lave folk lære at legetøjseksempler. Og på når folk kan lære af kode, som bliver brugt til missionskritiske ting... ;)
#103
Jeg kan af gode grunde ikke forsvare at en anden kalder dig for en hippie når jeg ikke er klar over han bevæggrunde..
Sjovt som den kan vendes om ikke...
Du kunne jo starte med at se på #85
Hvad skrev jeg..?
Såfremt alternativet ville være 'fri software' kunne jeg sagtens nøjes med det.
jamen det er da fint at du har det sådan... så kan vi jo bare vente på at du og de andre forstår at det ikke er alle der har det på den måde.
Nu villle det selvsagt være en fordel hvis du faktisk svarer på det jeg skriver istedet for det du mener jeg skriver. Hvilket jo faktisk er at det ikke har det fjerneste med frihed at gøre når der er tvang blandet ind i det..
Linus har sikkert haft sine egne grund til at vælge at benytte sig af en 'frisoftware' licens med indbefattet tvang. Ham om det. Og igen prøv nu at forholde dig til det der faktisk står i stedet for hvad du tror der står. Det kan ikke betale sig at tolke på det jeg skriver. Der er ikke nogen skjult mening gemt et eller andet sted.
Isåfald må vi forvente at du ikke mere poster noget om hvorvidt det ene er bedre end det andet... når du reelt ikke aner et klap om det fordi du nægter at se ud over din egen næse.
De ikke frelste der vælger software ud fra de lidt mere logiske hensyn vil næppe springe på noget der ikke alene ikke er bedre og som samtidig giver dem de selvsamme lænker på som du selv omtaler.
Såfremt at du mener at man skal støtte op om hele ideen om den såkaldte 'fri software' for ikke ta være holdningsløs viser du jo blot at du ser dig selv om en af de frelste og os andre som nogle der bare vader rundt i mørket uden at tænke over hvad vi går indtil... Sjovt nok så ser jeg det vigtigste som at få noget software der virker og kan ordne det jeg skal have ordnet.
Sjovt som fsf folkene gerne vil bruge argumenter der kan vendes 180 grader og stadig passe... Folk bliver nødt til at bruge den indbygget tvang og dermed støtte op om 'fri software' såfremt de ønsker at bygge videre på et 'fri software' program. Ihvertfald såfremt de ønsker at andre skal have glæde af programmet.
En slags begrænsning er i virkeligheden ikke værre end en anden.
Fordi jeg tolkede videre end du åbenbart mente. Jeg troede det var en kommentar til diskussionen om, hvorfor jeg skal kaldes en hippie.
Jeg kan af gode grunde ikke forsvare at en anden kalder dig for en hippie når jeg ikke er klar over han bevæggrunde..
Så længe du ikke har mere seriøse argumenter... ;)
Sjovt som den kan vendes om ikke...
Hvor har jeg skrevet, at man er principløs, hvis man laver en afvejning? Din afvejning vil så i mange tilfælde ende med et anden valg end min afvejning.
Du kunne jo starte med at se på #85
Ikke nødvendigvis. Hvis licensen ikke tillader, at du bruger kildekoden er du lige vidt. Mente du OSI godkendt?
Hvad skrev jeg..?
Åbne standarder er vigtigere og burde have været en selvfølge. Det betyder ikke nødvendigvis, at man skal lade sig nøje med det.
Såfremt alternativet ville være 'fri software' kunne jeg sagtens nøjes med det.
Ohh på den måde. Jamen så har du ret, der er ingen middelgrund.
De fire friheder er fundemtnalt vigtige, og igen har ret til at tage dem fra mig. Software som ikke giver mig disse, er håbløst uinteressant. Da jeg simpelthen finder disse friheder for vigtige.
jamen det er da fint at du har det sådan... så kan vi jo bare vente på at du og de andre forstår at det ikke er alle der har det på den måde.
Nej det er jo ikke et demokrati. Du blander så fri software definitionen, sammen med copyleft princippet. Fri software definitionen og opensource definitionen, ender ud i de samme godkendte licenser. Og copyleft er i overensstemmelse, med den begge.
Nu villle det selvsagt være en fordel hvis du faktisk svarer på det jeg skriver istedet for det du mener jeg skriver. Hvilket jo faktisk er at det ikke har det fjerneste med frihed at gøre når der er tvang blandet ind i det..
Nej igen forkert. Når de møder licensen, må du jo bruge den af deres egne grunde. Jeg kan LOVE DIG FOR, at Linus ikke bruger GPL af samme grunde som RMS. Linus er ikke just kendt, for at bryde sig om RMS. Og som sagt er det ikke, en blot anden mands kamp. Venstres principprogram er også mere end Anders Foghs kamp, men forhåbentligt alle medlemmer af venstres kamp... ;) Ligeledes er det en kamp for alle FSF støtter, om de så er medlemmer eller ej.
Linus har sikkert haft sine egne grund til at vælge at benytte sig af en 'frisoftware' licens med indbefattet tvang. Ham om det. Og igen prøv nu at forholde dig til det der faktisk står i stedet for hvad du tror der står. Det kan ikke betale sig at tolke på det jeg skriver. Der er ikke nogen skjult mening gemt et eller andet sted.
Hvad man ikke ved, har man ikke ondt af. For de som bliver diskvalificeret af deres betingelser, finder jeg aldrig ud af OM de var bedre eller ej.
Isåfald må vi forvente at du ikke mere poster noget om hvorvidt det ene er bedre end det andet... når du reelt ikke aner et klap om det fordi du nægter at se ud over din egen næse.
Intet er enkelt. Alle beslutninger har konsekvenser. Jeg undgår ufrit software for enhver pris, men det betyder sandelig ikke, at jeg ikke er åben for nye idéer. Fortæl mig om dem, og jeg forholder mig til dem. Hvad jeg derimod IKKE er åben for, at de lænker som i gladeligt lægger jer i. Læs: EULA'erne. Som sagt de fire friheder, ser jeg som minimumskrav til softwaren. Gør jeg undtagelser?. Ja det sker. De er sjældne, og der skal virkelig være en god grund. Men da også kun indtil den dag, hvor opgave kan løses blot minimalt af en fri erstatning. Det er så langt jeg overhovedet kan strække mig.
De ikke frelste der vælger software ud fra de lidt mere logiske hensyn vil næppe springe på noget der ikke alene ikke er bedre og som samtidig giver dem de selvsamme lænker på som du selv omtaler.
Nej hvis du modsat støtter op om det holdningsløse opensource koncept, så lukker du forhåbentligt ikke softwaren.
Såfremt at du mener at man skal støtte op om hele ideen om den såkaldte 'fri software' for ikke ta være holdningsløs viser du jo blot at du ser dig selv om en af de frelste og os andre som nogle der bare vader rundt i mørket uden at tænke over hvad vi går indtil... Sjovt nok så ser jeg det vigtigste som at få noget software der virker og kan ordne det jeg skal have ordnet.
Nej der er utilfredshed. Jeg oplever den tit. Og hvorfor søger de så ikke væk?. 'Jamen så kan jeg jo ikke spille...', 'Jamen så kan jeg ikke bruge program X...' Altså bliver folk af nød, IKKE af lyst.. ;)
Sjovt som fsf folkene gerne vil bruge argumenter der kan vendes 180 grader og stadig passe... Folk bliver nødt til at bruge den indbygget tvang og dermed støtte op om 'fri software' såfremt de ønsker at bygge videre på et 'fri software' program. Ihvertfald såfremt de ønsker at andre skal have glæde af programmet.
Jeg ville aldrig vide om den ufrie var overlegen, da licensen diskvalificere løsningen inden jeg finder ud af andet om den. Og så bekymre det mig, at du skriver 'udelukkkende på grund af licensen...' Som om det var en bagatel. Jeg håber ikke du ser sådan på alle juridiske aftaler. Så må dine arbejdspladser have kronede dage, når de skal udforme kontrakten... :P Sådan som de gladeligt, lader softwareudviklerne røvrende dig. Tør jeg ikke tænke på, hvor galt det kunne gå med ansættelseskontrakter og andre ting du skal acceptere... ;)
En slags begrænsning er i virkeligheden ikke værre end en anden.
#105 Hubert
Du kunne jo starte med at se på #85Der står intet om, at man er principløs, hvis man foretager en afvejning i #85. Læs det igen.
Hvad skrev jeg..?Du skrev: "Man kan sørme få de samme langsigtede fordele ved at bruge open source... det behøver ikke nødvendigvis være 'fri software'." Hvis du mente OSI godkendt, så er det fri software. Hvis ikke så kan jeg ikke helt se, hvordan man får de langsigtede fordele? Du er velkommen til at uddybe.
Såfremt alternativet ville være 'fri software' kunne jeg sagtens nøjes med det.Fri software er ikke et alternativ til åbne standarder. Det kan bruge enten åbne eller lukkede formater, men det er vist ret tåbeligt at bruge lukkede formater til andet end kompatibilitet.. Som sagt mener jeg, at åbne standarder burde være en selvfølge i al software?
jamen det er da fint at du har det sådan... så kan vi jo bare vente på at du og de andre forstår at det ikke er alle der har det på den måde.Jeg har vist aldrig sagt, at jeg ikke forstår det.
Folk bliver nødt til at bruge den indbygget tvang og dermed støtte op om 'fri software' såfremt de ønsker at bygge videre på et 'fri software' program. Ihvertfald såfremt de ønsker at andre skal have glæde af programmet.Kun hvis der er copyleft på. Mener du heller ikke BSD licensen kan tillade sig at kalde sig fri? Umiddelbart kan jeg se tre punkter, hvor den indeholder tvang.
#101 Deternal
Et hurtigt svar, er på vej på arbejde.
Hvis du ikke har andet end sådan noget der at bidrage med, så bland dig dog udenom debatten? Der står i artiklen at SUSE er på højde med Vista på visse punkter. Hvordan kan du dog læse artiklen så forkert!? Der står INGEN steder at SUSE er Vista overlegen på alle punkter.
Argumenteret og argumenteret... Du har lavet en åbenlys forkert konklusion og baseret dit argument på det.
Om igen.
Et hurtigt svar, er på vej på arbejde.
Artiklen i denne tråd understøtter iøvrigt den påstand i det de angiver at den nye SUSE er Vista overlegen på alle punkter end 3. parts support. Hvis Linux allerede idag er Vista overlegen på alle andre end 3. parts support punktet, hvor længe tror du så ikke Linux har været on-par eller Win XP og Win2K overlegen?
Hvis du ikke har andet end sådan noget der at bidrage med, så bland dig dog udenom debatten? Der står i artiklen at SUSE er på højde med Vista på visse punkter. Hvordan kan du dog læse artiklen så forkert!? Der står INGEN steder at SUSE er Vista overlegen på alle punkter.
Så, nu har jeg argumenteret for min holdning, så må du jo kunne dokumentere hvorfor alle mener det er et fremragende produkt og netværkseffekter og monopol intet har med det at gøre. Din tur!
Argumenteret og argumenteret... Du har lavet en åbenlys forkert konklusion og baseret dit argument på det.
Om igen.
#105 Hubert
Du vil hellere være 2-5% fri, end 98% fri.
Besønderligt... :D
Det ved vi da godt, jer om det....
Jeres problem ikke mit.
Nu gav din parallel så heller ikke 2gram mening. Saddam brugte ikke just, magtanvendelse til alles bedste. Tvangen som du kalder det, er forbudet mod at begrænse softwaren. Det er i sandhed, i frihedens ånd at stoppe den slags.
Han gjorde det ud af de grunde, som i alle taler så varmt for!.. ;P Den opfyldte hans behov... ;)
Nahh... Nogen er påstandene giver så slet ingen mening, men det er så en anden snak.. ;D Når man begynder at sammenligne GPL licensen med morderiske dikatur regimer, så knækker filmen da for alvor.
Sådan har jeg altid gjort det. De ting jeg ikke kender til, udtaler jeg mig ikke om. Mit tidligere arbejde gav mig så en rimelig viden om Microsoft produkterne på det tidspunkt.
Det er aldeles ikke de samme lænker, som EULA'erne. Det er en klausul, som langt størstedelen aldrig bliver berørt af. Altså medmindre de har uheldige hensigter. Og der er aldrig bruger selv.
Der er ikke så meget kontroversielt over min udtalelse. Opensource handler jo om, blot at være en udviklingsmodel. Og generelt ikke have nogle kontroversielle holdninger, som kunne skræmme firmaer væk. (Hvor idéen om denne risiko kommer fra, har jeg aldrig forstået.)
Ja jeg har bemærket dette overfladiske syn. Og det må i da, for så vidt også selv om. Igen jeres problem.
Ved ikke om du selv kan finde, hoved og hale i den smøre der.
Ja du elsker at forsøge at vende mine ord mod mig, ikke at du er særligt god til det. Men sådan er der så meget. Den tvang som vi risikere, ved ikke at gøre noget er langt værre, end den forholdsvis harmløse begrænsning vi har fundet nødvendig af historiske årsager.
Bestemt jo. Der er beskedne begrænsninger, og der er alvorlige indgreb.
Såfremt alternativet ville være 'fri software' kunne jeg sagtens nøjes med det.
Du vil hellere være 2-5% fri, end 98% fri.
Besønderligt... :D
jamen det er da fint at du har det sådan... så kan vi jo bare vente på at du og de andre forstår at det ikke er alle der har det på den måde.
Det ved vi da godt, jer om det....
Jeres problem ikke mit.
Nu villle det selvsagt være en fordel hvis du faktisk svarer på det jeg skriver istedet for det du mener jeg skriver. Hvilket jo faktisk er at det ikke har det fjerneste med frihed at gøre når der er tvang blandet ind i det..
Nu gav din parallel så heller ikke 2gram mening. Saddam brugte ikke just, magtanvendelse til alles bedste. Tvangen som du kalder det, er forbudet mod at begrænse softwaren. Det er i sandhed, i frihedens ånd at stoppe den slags.
Linus har sikkert haft sine egne grund til at vælge at benytte sig af en 'frisoftware' licens med indbefattet tvang. Ham om det.
Han gjorde det ud af de grunde, som i alle taler så varmt for!.. ;P Den opfyldte hans behov... ;)
Og igen prøv nu at forholde dig til det der faktisk står i stedet for hvad du tror der står. Det kan ikke betale sig at tolke på det jeg skriver. Der er ikke nogen skjult mening gemt et eller andet sted.
Nahh... Nogen er påstandene giver så slet ingen mening, men det er så en anden snak.. ;D Når man begynder at sammenligne GPL licensen med morderiske dikatur regimer, så knækker filmen da for alvor.
Isåfald må vi forvente at du ikke mere poster noget om hvorvidt det ene er bedre end det andet... når du reelt ikke aner et klap om det fordi du nægter at se ud over din egen næse.
Sådan har jeg altid gjort det. De ting jeg ikke kender til, udtaler jeg mig ikke om. Mit tidligere arbejde gav mig så en rimelig viden om Microsoft produkterne på det tidspunkt.
De ikke frelste der vælger software ud fra de lidt mere logiske hensyn vil næppe springe på noget der ikke alene ikke er bedre og som samtidig giver dem de selvsamme lænker på som du selv omtaler.
Det er aldeles ikke de samme lænker, som EULA'erne. Det er en klausul, som langt størstedelen aldrig bliver berørt af. Altså medmindre de har uheldige hensigter. Og der er aldrig bruger selv.
Såfremt at du mener at man skal støtte op om hele ideen om den såkaldte 'fri software' for ikke ta være holdningsløs viser du jo blot at du ser dig selv om en af de frelste og os andre som nogle der bare vader rundt i mørket uden at tænke over hvad vi går indtil...
Der er ikke så meget kontroversielt over min udtalelse. Opensource handler jo om, blot at være en udviklingsmodel. Og generelt ikke have nogle kontroversielle holdninger, som kunne skræmme firmaer væk. (Hvor idéen om denne risiko kommer fra, har jeg aldrig forstået.)
Sjovt nok så ser jeg det vigtigste som at få noget software der virker og kan ordne det jeg skal have ordnet.
Ja jeg har bemærket dette overfladiske syn. Og det må i da, for så vidt også selv om. Igen jeres problem.
Sjovt som fsf folkene gerne vil bruge argumenter der kan vendes 180 grader og stadig passe... Folk bliver nødt til at bruge den indbygget tvang og dermed støtte op om 'fri software' såfremt de ønsker at bygge videre på et 'fri software' program. Ihvertfald såfremt de ønsker at andre skal have glæde af programmet.
Ved ikke om du selv kan finde, hoved og hale i den smøre der.
Ja du elsker at forsøge at vende mine ord mod mig, ikke at du er særligt god til det. Men sådan er der så meget. Den tvang som vi risikere, ved ikke at gøre noget er langt værre, end den forholdsvis harmløse begrænsning vi har fundet nødvendig af historiske årsager.
En slags begrænsning er i virkeligheden ikke værre end en anden.
Bestemt jo. Der er beskedne begrænsninger, og der er alvorlige indgreb.
#107: Med andre ord, når vi modsiger dig, skal vi dokumentere det, når du modsiger os, kan du bare slynge om dig med det.
Se iøvrigt videoen, som hører til artiklen - det eneste pro vista argument er 3. part program support. I artiklen nævnes også "comfort of an old friend factor" - begge henhører til monopol og netværkseffekten.
Du påstår at det ikke er tilfældet, at flertallet rent faktisk aktivt vælger Windows fordi de mener at det er det bedste produkt, men du vil end ikke argumentere for det - tværtimod er dit modargument at vi skal dokumentere at det ikke er tilfældet. Man kan sige at eftersom mange undersøgelser viser at folk ikke ved hvilken version af windows, og i flere tilfælde endog om de har windows vel til en hvis grad dokumenterer dette.
Hvis du ikke begynder at argumentere fremfor bare at bede om dokumentation i hvert andet indlæg må jeg anse samtlige dine indlæg som trolling, idet det er en meget typisk trolling teknik.
Se iøvrigt videoen, som hører til artiklen - det eneste pro vista argument er 3. part program support. I artiklen nævnes også "comfort of an old friend factor" - begge henhører til monopol og netværkseffekten.
Du påstår at det ikke er tilfældet, at flertallet rent faktisk aktivt vælger Windows fordi de mener at det er det bedste produkt, men du vil end ikke argumentere for det - tværtimod er dit modargument at vi skal dokumentere at det ikke er tilfældet. Man kan sige at eftersom mange undersøgelser viser at folk ikke ved hvilken version af windows, og i flere tilfælde endog om de har windows vel til en hvis grad dokumenterer dette.
Hvis du ikke begynder at argumentere fremfor bare at bede om dokumentation i hvert andet indlæg må jeg anse samtlige dine indlæg som trolling, idet det er en meget typisk trolling teknik.
#106
Det her citat siger noget andet...
Nu skal jeg ikke kunne sige om det er med vilje at du absolut vil misforstå hvad jeg skriver eller om du bare ikke kan gøre for det. Men hvis jeg havde ment en osi godkendt licens havde jeg sikkert skrevet det. Er det en fordel at licensen er osi godkendt ja. Er det en fordel at licensen er fsf godkendt. ja jeg er nu ligeglad.
Jeg ser nu ikke den såkaldte frisoftware som et alternativ til noget som helst.
For nu at bruge noget af det du selv har sagt. Såfremt du ikke har bedre argumenter end det her ser jeg ikke noget problem i at bruge bsd licensen. Vi taler her om at skulle inkludere nogle coryrights notitser..
#108
Nu kan jeg ikke lige se hvordan du vil tilbyde 98% frihed med copyleft.
Ud over at det ikke er noget problem... Man må jo gå ud fra at vi har vægtet de forskellige ting og så har taget en beslutning ud fra det.
Ganske som forventet nægter du at se det samme i begge situationer...
Og gjorde hans arbejde lettere...
Hvis det var en der havde talt på den her måde om fsf ville der komme en lang svada om at man skulle læse hvad man taler om. Men det gælder åbenbart ikke den anden vej.
Blot fordi jeg ikke ønsker at benytte mig af gpl og indirekte støtte op om hvad jeg ser som værende en tåbelig ide udtænkt af en forsmået mand betyder det ikke at jeg vil lukke softwaren. det kunne jo tænkes at jeg tvært imod ville give dem mere frihed.
Hvad du har forstået og ikke forstået er reelt irrelevant. Det handler om at skrive software der kan hjælpe folk med deres daglige gøremål.
Såfremt det er vores problem finder jeg det da morsomt at det lægger fsf folk så meget for brystet at få det lavet om.
Nu kan du jo af gode grunde ikke udtale dig om hvorvidt jeg er god til at vende dine argumenter mod dig selv når du konsekvent nægter at læse hvad jeg skriver men stædigt påstår at jeg skriver noget andet.
Nu står du jo selv for et alvorligt indgreb i min frihed til at vælge den licens jeg ønsker. Ikke at jeg forventer at du vil annerkende det. Men kom bare med din smøre af fsf definerede ord.
Der står intet om, at man er principløs, hvis man foretager en afvejning i #85. Læs det igen.
Det her citat siger noget andet...
Så i essens siger du, at holdninger er fint, hvis bare man kan ignorere dem? Det er jo holdningsløshed!
Du skrev: "Man kan sørme få de samme langsigtede fordele ved at bruge open source... det behøver ikke nødvendigvis være 'fri software'." Hvis du mente OSI godkendt, så er det fri software. Hvis ikke så kan jeg ikke helt se, hvordan man får de langsigtede fordele? Du er velkommen til at uddybe.
Nu skal jeg ikke kunne sige om det er med vilje at du absolut vil misforstå hvad jeg skriver eller om du bare ikke kan gøre for det. Men hvis jeg havde ment en osi godkendt licens havde jeg sikkert skrevet det. Er det en fordel at licensen er osi godkendt ja. Er det en fordel at licensen er fsf godkendt. ja jeg er nu ligeglad.
Fri software er ikke et alternativ til åbne standarder. Det kan bruge enten åbne eller lukkede formater, men det er vist ret tåbeligt at bruge lukkede formater til andet end kompatibilitet.. Som sagt mener jeg, at åbne standarder burde være en selvfølge i al software?
Jeg ser nu ikke den såkaldte frisoftware som et alternativ til noget som helst.
Kun hvis der er copyleft på. Mener du heller ikke BSD licensen kan tillade sig at kalde sig fri? Umiddelbart kan jeg se tre punkter, hvor den indeholder tvang.
For nu at bruge noget af det du selv har sagt. Såfremt du ikke har bedre argumenter end det her ser jeg ikke noget problem i at bruge bsd licensen. Vi taler her om at skulle inkludere nogle coryrights notitser..
#108
Du vil hellere være 2-5% fri, end 98% fri.
Besønderligt... :D
Nu kan jeg ikke lige se hvordan du vil tilbyde 98% frihed med copyleft.
Det ved vi da godt, jer om det....
Jeres problem ikke mit.
Ud over at det ikke er noget problem... Man må jo gå ud fra at vi har vægtet de forskellige ting og så har taget en beslutning ud fra det.
Nu gav din parallel så heller ikke 2gram mening. Saddam brugte ikke just, magtanvendelse til alles bedste. Tvangen som du kalder det, er forbudet mod at begrænse softwaren. Det er i sandhed, i frihedens ånd at stoppe den slags.
Ganske som forventet nægter du at se det samme i begge situationer...
Han gjorde det ud af de grunde, som i alle taler så varmt for!.. ;P Den opfyldte hans behov... ;)
Og gjorde hans arbejde lettere...
Nahh... Nogen er påstandene giver så slet ingen mening, men det er så en anden snak.. ;D Når man begynder at sammenligne GPL licensen med morderiske dikatur regimer, så knækker filmen da for alvor.
Hvis det var en der havde talt på den her måde om fsf ville der komme en lang svada om at man skulle læse hvad man taler om. Men det gælder åbenbart ikke den anden vej.
Det er aldeles ikke de samme lænker, som EULA'erne. Det er en klausul, som langt størstedelen aldrig bliver berørt af. Altså medmindre de har uheldige hensigter. Og der er aldrig bruger selv.
Blot fordi jeg ikke ønsker at benytte mig af gpl og indirekte støtte op om hvad jeg ser som værende en tåbelig ide udtænkt af en forsmået mand betyder det ikke at jeg vil lukke softwaren. det kunne jo tænkes at jeg tvært imod ville give dem mere frihed.
Der er ikke så meget kontroversielt over min udtalelse. Opensource handler jo om, blot at være en udviklingsmodel. Og generelt ikke have nogle kontroversielle holdninger, som kunne skræmme firmaer væk. (Hvor idéen om denne risiko kommer fra, har jeg aldrig forstået.)
Hvad du har forstået og ikke forstået er reelt irrelevant. Det handler om at skrive software der kan hjælpe folk med deres daglige gøremål.
Ja jeg har bemærket dette overfladiske syn. Og det må i da, for så vidt også selv om. Igen jeres problem.
Såfremt det er vores problem finder jeg det da morsomt at det lægger fsf folk så meget for brystet at få det lavet om.
Ved ikke om du selv kan finde, hoved og hale i den smøre der.
Ja du elsker at forsøge at vende mine ord mod mig, ikke at du er særligt god til det. Men sådan er der så meget. Den tvang som vi risikere, ved ikke at gøre noget er langt værre, end den forholdsvis harmløse begrænsning vi har fundet nødvendig af historiske årsager.
Nu kan du jo af gode grunde ikke udtale dig om hvorvidt jeg er god til at vende dine argumenter mod dig selv når du konsekvent nægter at læse hvad jeg skriver men stædigt påstår at jeg skriver noget andet.
Bestemt jo. Der er beskedne begrænsninger, og der er alvorlige indgreb.
Nu står du jo selv for et alvorligt indgreb i min frihed til at vælge den licens jeg ønsker. Ikke at jeg forventer at du vil annerkende det. Men kom bare med din smøre af fsf definerede ord.
#110 Hubert
Det her citat siger noget andet...Nej, det gør ikke. Men du vil åbenbart ikke forstå, at man ikke i min begrebsverden ser bort fra/ignorerer sine holdninger, når man laver en afvejning. At du og Acro har andre holdninger end jeg i sig selv får mig ikke til at mene, du eller Acro er principløs. Du deler jo ikke mine principper. Omvendt at mine principper i denne sammenhæng gør, at min afvejning ender ud med et andet resultat end dig og Acro gør heller ikke mig ekstrem. Det er blot forskellige grænser.
Nu skal jeg ikke kunne sige om det er med vilje at du absolut vil misforstå hvad jeg skriver eller om du bare ikke kan gøre for det.Du overvejer ikke, at det måske kunne skyldes, at du ikke formulerer dig klart nok, vel?
Men hvis jeg havde ment en osi godkendt licens havde jeg sikkert skrevet det.Og eftersom du ikke definerer, hvad du så mener, så er det svært at være enig. Måske?
Er det en fordel at licensen er osi godkendt ja. Er det en fordel at licensen er fsf godkendt. ja jeg er nu ligeglad.Og du vil så ikke fatte, at alle osi godkendte licenser er fsf godkendte.
Jeg ser nu ikke den såkaldte frisoftware som et alternativ til noget som helst.Nå? Dig om det.
For nu at bruge noget af det du selv har sagt. Såfremt du ikke har bedre argumenter end det her ser jeg ikke noget problem i at bruge bsd licensen. Vi taler her om at skulle inkludere nogle coryrights notitser..Heh.. Det var dig, der i #105 skrev: "En slags begrænsning er i virkeligheden ikke værre end en anden."
Hvad du har forstået og ikke forstået er reelt irrelevant.Hvorfor skrev du så i #105: "jamen det er da fint at du har det sådan... så kan vi jo bare vente på at du og de andre forstår at det ikke er alle der har det på den måde."?
Såfremt det er vores problem finder jeg det da morsomt at det lægger fsf folk så meget for brystet at få det lavet om.Nu er det jo dig, der hele tiden har travlt med at anfægte, at man kan tale om frihed og copyleft på samme tid. Så det er svært at tage alvorligt, at du skulle være så ligeglad, som prøver at give indtryk af.
#111
Og så siger du at jeg ikke udtrykker mig klart...
Det er nu morsomt at det kun er fsf tilhængere der har givet udtryk for det.
Man må gerne tænke en selvstændig tanke.
Som jeg skrev så er jeg ret ligeglad med fsf. De må da godkende de licenser de lyster. Jeg ser det dog ikke som et krav for at kunne bruge et program at licesen er fsf godkendt.
Nu er der i virkeligheden ikke tale om en begræsning. Men som forventet så vil fsf tilhængere ikke indse at der er en væsentlig forskel.
Måske fordi det efterhånden er lettere at få en dunpude til at stå af sig selv.
Når man tænker på hvad du støtter op om har jeg da svært ved at se hvorfor du har svært ved at tage mig alvorligt.
Nej, det gør ikke. Men du vil åbenbart ikke forstå, at man ikke i min begrebsverden ser bort fra/ignorerer sine holdninger, når man laver en afvejning. At du og Acro har andre holdninger end jeg i sig selv får mig ikke til at mene, du eller Acro er principløs. Du deler jo ikke mine principper. Omvendt at mine principper i denne sammenhæng gør, at min afvejning ender ud med et andet resultat end dig og Acro gør heller ikke mig ekstrem. Det er blot forskellige grænser.
Og så siger du at jeg ikke udtrykker mig klart...
Du overvejer ikke, at det måske kunne skyldes, at du ikke formulerer dig klart nok, vel?
Det er nu morsomt at det kun er fsf tilhængere der har givet udtryk for det.
Og eftersom du ikke definerer, hvad du så mener, så er det svært at være enig. Måske?
Man må gerne tænke en selvstændig tanke.
Og du vil så ikke fatte, at alle osi godkendte licenser er fsf godkendte.
Som jeg skrev så er jeg ret ligeglad med fsf. De må da godkende de licenser de lyster. Jeg ser det dog ikke som et krav for at kunne bruge et program at licesen er fsf godkendt.
Heh.. Det var dig, der i #105 skrev: "En slags begrænsning er i virkeligheden ikke værre end en anden."
Nu er der i virkeligheden ikke tale om en begræsning. Men som forventet så vil fsf tilhængere ikke indse at der er en væsentlig forskel.
Hvorfor skrev du så i #105: "jamen det er da fint at du har det sådan... så kan vi jo bare vente på at du og de andre forstår at det ikke er alle der har det på den måde."?
Måske fordi det efterhånden er lettere at få en dunpude til at stå af sig selv.
Nu er det jo dig, der hele tiden har travlt med at anfægte, at man kan tale om frihed og copyleft på samme tid. Så det er svært at tage alvorligt, at du skulle være så ligeglad, som prøver at give indtryk af.
Når man tænker på hvad du støtter op om har jeg da svært ved at se hvorfor du har svært ved at tage mig alvorligt.
#112 Hubert
Og så siger du at jeg ikke udtrykker mig klart...Ja. Du siger jo hele tiden, at jeg misforstår dig.
Det er nu morsomt at det kun er fsf tilhængere der har givet udtryk for det.Nå.
Man må gerne tænke en selvstændig tanke.Hip hip hurrah!!11 :D
Som jeg skrev så er jeg ret ligeglad med fsf. De må da godkende de licenser de lyster. Jeg ser det dog ikke som et krav for at kunne bruge et program at licesen er fsf godkendt.Næh.. Det behøver du sådan set heller ikke. Men det ændrer ikke på, at fsf godkender lige så meget som osi og udfra samme objektive kriterier som osi. Både GPL og New BSD License er godkendt af både osi og fsf. Fsf kræver ikke copyleft, selv om du ynder at give det indtryk.
Nu er der i virkeligheden ikke tale om en begræsning. Men som forventet så vil fsf tilhængere ikke indse at der er en væsentlig forskel.Det er vist en definitionssag.. Vi er helt enig om, at copyleft er en større begrænsning end de tre små og rimelige begrænsninger, der er i New BSD licensen. Men dit argument synes at være at copyleft er lige så slemt, som ikke at måtte se koden til et program, og det anser jeg som noget vås. Men nu har jeg måske misforstået igen?
Måske fordi det efterhånden er lettere at få en dunpude til at stå af sig selv.Øøh..? ;)
Når man tænker på hvad du støtter op om har jeg da svært ved at se hvorfor du har svært ved at tage mig alvorligt.Og her er det jo så din dobbeltmoral viser sig. Vi skal acceptere, at ikke alle mener ligesom os, men du skal ikke acceptere, at vi mener, som vi mener?
#109 Deternal.
Det har jeg ikke sagt, men når din "dokumentation" er baseret på en yderst forkert konklusion af artiklen, så er der ikke ret meget for mig at modbevise?
Jeg forholder mig udelukkende til artiklen, hvor der står at SUSE på de fleste punkter hamler op med Vista, bortset fra 3. parts program området og installation af selvsamme, hvor Vista er klart overlegen. 3. parts program support har intet med monopoleffekten at gøre, det handler om at der er flere Windows-installationer, end der er linux-installationer. Man kan argumentere for, at det er pga. monopol-misbrug osv, men så er vi tilbage hvor vi startede.
Jeg skrev, at der er garanteret er en del, der bruger Windows fordi de ikke ved, at der findes alternativer - men hvis skyld er det? Der er sikkert også en masse, der bruger Windows i det daglige, fordi de er glade for det? Bemærk at jeg skrev "Jeg tror", ikke "Jeg ved". I svarede med "Det passer ikke", og når i kan sige det så præcist, så er det vel fordi i kender til nogle tal, vi andre ikke gør? Jeg har ingen steder sagt, at min fornemmelse er den endegyldige sandhed, det er jer, der har skrevet "det passer ikke.", "det er jo ikke rigtigt" osv.
Jeg har skam argumenteret hele tråden igennem.
Med andre ord, når vi modsiger dig, skal vi dokumentere det, når du modsiger os, kan du bare slynge om dig med det.
Det har jeg ikke sagt, men når din "dokumentation" er baseret på en yderst forkert konklusion af artiklen, så er der ikke ret meget for mig at modbevise?
Se iøvrigt videoen, som hører til artiklen - det eneste pro vista argument er 3. part program support. I artiklen nævnes også "comfort of an old friend factor" - begge henhører til monopol og netværkseffekten.
Jeg forholder mig udelukkende til artiklen, hvor der står at SUSE på de fleste punkter hamler op med Vista, bortset fra 3. parts program området og installation af selvsamme, hvor Vista er klart overlegen. 3. parts program support har intet med monopoleffekten at gøre, det handler om at der er flere Windows-installationer, end der er linux-installationer. Man kan argumentere for, at det er pga. monopol-misbrug osv, men så er vi tilbage hvor vi startede.
Du påstår at det ikke er tilfældet, at flertallet rent faktisk aktivt vælger Windows fordi de mener at det er det bedste produkt, men du vil end ikke argumentere for det - tværtimod er dit modargument at vi skal dokumentere at det ikke er tilfældet. Man kan sige at eftersom mange undersøgelser viser at folk ikke ved hvilken version af windows, og i flere tilfælde endog om de har windows vel til en hvis grad dokumenterer dette.
Jeg skrev, at der er garanteret er en del, der bruger Windows fordi de ikke ved, at der findes alternativer - men hvis skyld er det? Der er sikkert også en masse, der bruger Windows i det daglige, fordi de er glade for det? Bemærk at jeg skrev "Jeg tror", ikke "Jeg ved". I svarede med "Det passer ikke", og når i kan sige det så præcist, så er det vel fordi i kender til nogle tal, vi andre ikke gør? Jeg har ingen steder sagt, at min fornemmelse er den endegyldige sandhed, det er jer, der har skrevet "det passer ikke.", "det er jo ikke rigtigt" osv.
Hvis du ikke begynder at argumentere fremfor bare at bede om dokumentation i hvert andet indlæg må jeg anse samtlige dine indlæg som trolling, idet det er en meget typisk trolling teknik.
Jeg har skam argumenteret hele tråden igennem.
#100 andresen
Jamen så er vi jo enige på det punkt.
Der er en hel del, der ikke tør prøve noget nyt overhovedet og som går i panik, bare der er en ny baggrund. Men min pointe er, at hvis Windows virkelig var noget argeligt lort, ville det ikke være udbredt. Og så har du forøvrigt helt ret i, at det er smag og behag. Og nu vi er ved indrømmelserne, så vil jeg gerne medgive at linux (helt generelt, KDE/GNOME er vel det vi snakker om her) er kommet langt siden redhat 7.2 og så frem til Ubuntu f.eks.
Hvis jeg har skrevet, at alle folk ser Windows som bedre og lettere end Linux, så undskylder jeg, men det mener jeg nu ikke jeg har nævnt. Hvad jeg derimod har skrevet, er, at ifølge artiklen så er SUSE ikke Vista overlegen.
Og så synes jeg forøvrigt ikke Vista har imponeret mig indtil videre. Har leget lidt med betaen, men synes ikke det var den der "wow!"effekt, som burde være der. :)
Formålet var at lave en sammenligning, som jeg synes er fin. Men hvis det støder dig/jer, så skal jeg gerne bruge en anden formulering. Men jeg holder nu fast i, at man er snæversynet, hvis man ikke er åben for nye muligheder :)
[qoute]Jeg er bange for, jeg ikke helt kan følge, hvad du siger her. Hvad vil du ikke? [/quote]
Du skrev "Gælder det også ytringsfriheden? Den ville jeg da klart opfatte som en immateriel frihed.". Og så skrev jeg, "Det vil jeg ikke". Altså, jeg vil ikek opfatte den som en immaterial frihed.
#99 Xorpiz
Det har du jo så evigt ret i.
Så er vi tilbage, hvor vi var før. Jeg synes slet ikke man kan sammenligne fri software med ytringsfriheden, da ytringsfriheden er en helt basal ret i vores samfund - det kan man ikke sige om fri software.
Det er også fair nok. Jeg har intet imod lukket software (hvilket du vel har gættet på nuværende tidspunkt hehe), men jeg går ind fra åbne standarder. Desværre er det to ting, der sjældent hænger sammen, så jeg vælger software efter hvad der passer bedst for mig.
Jamen, jeg har da også fremvist mine argumenter. Og de gange jeg har skrevet 'religiøse', har det ikke været for at nedgøre folk.
Læs hvad jeg skriver og læg mærke til formuleringerne. Man kan sagtens indgå et kompromis, hvis man mener fordelene er større end ulemperne. Det er en afvejning. Og vi sætter vores grænser forskelligt. Man ignorerer ikke sine holdninger, hvis man indgår et kompromis.
Jamen så er vi jo enige på det punkt.
Jeg kender mange, der er for teknologiforskrækkede til at turde prøve et nyt OS. Men jeg skal da også gerne medgive, at Windows har forbedret sig meget siden den første version af Windows 95. Jeg er i dag langt bedre tilpas i Gentoo/Linux end i Windows XP, men det er i vid udstrækning et spørgsmål om smag og behag.
Der er en hel del, der ikke tør prøve noget nyt overhovedet og som går i panik, bare der er en ny baggrund. Men min pointe er, at hvis Windows virkelig var noget argeligt lort, ville det ikke være udbredt. Og så har du forøvrigt helt ret i, at det er smag og behag. Og nu vi er ved indrømmelserne, så vil jeg gerne medgive at linux (helt generelt, KDE/GNOME er vel det vi snakker om her) er kommet langt siden redhat 7.2 og så frem til Ubuntu f.eks.
Jeg synes imidlertid, at du er nødt til at anerkende, at de fleste ikke har prøvet andet end Windows. Så selv om du kan tolke, at det ikke er fuldstændig uudholdeligt, så kan du ikke tolke ud fra flertallet, at Windows teknisk set er lettere, bedre eller på nogen måde overlegen. Du kan konkludere, hvad du mener ud fra dine egne erfaringer, men ikke ud fra hvad flertallet bruger.
Hvis jeg har skrevet, at alle folk ser Windows som bedre og lettere end Linux, så undskylder jeg, men det mener jeg nu ikke jeg har nævnt. Hvad jeg derimod har skrevet, er, at ifølge artiklen så er SUSE ikke Vista overlegen.
Og så synes jeg forøvrigt ikke Vista har imponeret mig indtil videre. Har leget lidt med betaen, men synes ikke det var den der "wow!"effekt, som burde være der. :)
Men kan du forklare mig, hvad formålet er? Hvis ikke det er for at sætte et stempel i hovedet på folk, så man trygt kan ignorere deres holdninger, hvorfor så kalde folk hippie'er, religiøse, fanatikere, snævertsynede eller alt muligt andet. Læg også mærke til at jeg ikke har kaldt dig principløs.
Formålet var at lave en sammenligning, som jeg synes er fin. Men hvis det støder dig/jer, så skal jeg gerne bruge en anden formulering. Men jeg holder nu fast i, at man er snæversynet, hvis man ikke er åben for nye muligheder :)
[qoute]Jeg er bange for, jeg ikke helt kan følge, hvad du siger her. Hvad vil du ikke? [/quote]
Du skrev "Gælder det også ytringsfriheden? Den ville jeg da klart opfatte som en immateriel frihed.". Og så skrev jeg, "Det vil jeg ikke". Altså, jeg vil ikek opfatte den som en immaterial frihed.
#99 Xorpiz
Generelt er der ikke nogen, der har problemer med, når de får flere penge mellem hænderne, mere frihed eller flere rettigheder. De fleste kæmper rimeligt meget imod, når de skal afgive frihed, rettigheder eller penge. Mennesker har det generelt bedst, når det går fremad. :)
Det har du jo så evigt ret i.
Hvis du i dag fik at vide, at du skulle afgive ytringsfriheden, så ville du være rimeligt meget imod det, ikke? I Rusland for 15 år siden (bare et eksempel) var det kun et lille mindretal, der kæmpede specielt meget for ytringsfriheden. De var jo ikke bedre vant. Det gælder generelt, at man skal opleve en frihed, før man er villig til at kæmpe for den.
Synes du, det ville give mening, at kalde mig for snævertsynet, fordi jeg ikke er villig til at opgive ytringsfriheden for at opnå mere effektivitet (eller noget)? Vi kan sagtens blive enige om, at det er værre at blive toturreret eller censureret end ikke at måtte få adgang til kildekoden til et givent program.
Så er vi tilbage, hvor vi var før. Jeg synes slet ikke man kan sammenligne fri software med ytringsfriheden, da ytringsfriheden er en helt basal ret i vores samfund - det kan man ikke sige om fri software.
Fra en virksomheds side kan jeg sagtens få øje på, at kortsigtet tankegang ofte kan have større fordele end ulemper, og set fra en jobsøgendes synspunkt kan jeg også sagtens se, at man ikke nødvendigvis kan tillade sig at være kræsen. Men set fra et samfunds synspunkt eller fra en privatpersons synspunkt, kan jeg virkelig ikke få øje på fordelen ved lukket software.
Det er også fair nok. Jeg har intet imod lukket software (hvilket du vel har gættet på nuværende tidspunkt hehe), men jeg går ind fra åbne standarder. Desværre er det to ting, der sjældent hænger sammen, så jeg vælger software efter hvad der passer bedst for mig.
Og det væsentligste for mig at slå fast er, at der ikke er nogen grund til at kalde nogen, der går op i nogen principper, som man selv synes er ligegyldige, for ekstremister, fanatikere, religiøse, hippie'er eller alt muligt andet. Hvis man selv tror på sine egne argumenter burde de kunne stå alene!
Jamen, jeg har da også fremvist mine argumenter. Og de gange jeg har skrevet 'religiøse', har det ikke været for at nedgøre folk.
#115 Xorpiz
Formålet var at lave en sammenligning, som jeg synes er fin. Men hvis det støder dig/jer, så skal jeg gerne bruge en anden formulering. Men jeg holder nu fast i, at man er snæversynet, hvis man ikke er åben for nye muligheder :)Formålet er at lave en sammenligning?! Hvorfor? Hvorfor ikke bare nøjes med argumenter?
Du skrev "Gælder det også ytringsfriheden? Den ville jeg da klart opfatte som en immateriel frihed.". Og så skrev jeg, "Det vil jeg ikke". Altså, jeg vil ikek opfatte den som en immaterial frihed.Okay. Synes du den er materiel?
Så er vi tilbage, hvor vi var før. Jeg synes slet ikke man kan sammenligne fri software med ytringsfriheden,Men man kan godt sammenligne os med 'religiøse'? ;) Vi er enige om, at ytringsfriheden er mere basal end de friheder fri software giver.
da ytringsfriheden er en helt basal ret i vores samfund - det kan man ikke sige om fri software.Ytringsfriheden har ikke altid været en basal ret i vores samfund. Den er blevet det, fordi nogen syntes, det var vigtigt, og kæmpede for det. Og da var også folk, der syntes det var ligegyldigt dengang.
Jamen, jeg har da også fremvist mine argumenter. Og de gange jeg har skrevet 'religiøse', har det ikke været for at nedgøre folk.Men hvorfor ikke nøjes med argumenterne alene? Det burde da være rigeligt.
#113
Sikke nogle krumpspring du laver for at omgå at skulle tage stilling til dit eget udsagn.
Når du selv mener at argumenterne skal kunne stå alene må du vel have argumenterne i orden så du ikke behøver at lægge ord i munden på andre. Jeg har ikke sagt at fsf kræver copyleft. Dog ser de jo helst at man bruger gpl'en.
Det eneste der er noget vås er at kalde gpl'en en fri software licens.
En dune pude du ved.. en pude med fjer i. For at skære det yderligere ud i pap.. Det ville svare til at skulle overbevise et indædt medlem af enhedslisten om at topskat er en dårlig ting.
Jeg ville nok ikke tale for højt om dobbelt moral hvis jeg som dig offentlig støttede en organisation som fsf. Du kan da mene hvad du vil, samt tro på at du frelser verden ved at udbrede budskabet om 'fri software' alt det du lyster. Men hvordan du kommer frem til at os der ikke ser det som værende en frelse automatisk er holdningsløse og dobbeltmoralske må du da gerne uddybe.
Ja. Du siger jo hele tiden, at jeg misforstår dig.
Sikke nogle krumpspring du laver for at omgå at skulle tage stilling til dit eget udsagn.
Næh.. Det behøver du sådan set heller ikke. Men det ændrer ikke på, at fsf godkender lige så meget som osi og udfra samme objektive kriterier som osi. Både GPL og New BSD License er godkendt af både osi og fsf. Fsf kræver ikke copyleft, selv om du ynder at give det indtryk.
Når du selv mener at argumenterne skal kunne stå alene må du vel have argumenterne i orden så du ikke behøver at lægge ord i munden på andre. Jeg har ikke sagt at fsf kræver copyleft. Dog ser de jo helst at man bruger gpl'en.
Det er vist en definitionssag.. Vi er helt enig om, at copyleft er en større begrænsning end de tre små og rimelige begrænsninger, der er i New BSD licensen. Men dit argument synes at være at copyleft er lige så slemt, som ikke at måtte se koden til et program, og det anser jeg som noget vås. Men nu har jeg måske misforstået igen?
Det eneste der er noget vås er at kalde gpl'en en fri software licens.
Øøh..? ;)
En dune pude du ved.. en pude med fjer i. For at skære det yderligere ud i pap.. Det ville svare til at skulle overbevise et indædt medlem af enhedslisten om at topskat er en dårlig ting.
Og her er det jo så din dobbeltmoral viser sig. Vi skal acceptere, at ikke alle mener ligesom os, men du skal ikke acceptere, at vi mener, som vi mener?
Jeg ville nok ikke tale for højt om dobbelt moral hvis jeg som dig offentlig støttede en organisation som fsf. Du kan da mene hvad du vil, samt tro på at du frelser verden ved at udbrede budskabet om 'fri software' alt det du lyster. Men hvordan du kommer frem til at os der ikke ser det som værende en frelse automatisk er holdningsløse og dobbeltmoralske må du da gerne uddybe.
#110 Hubert
Så kan vi diskutere de præcise procentsatser. Men så lad mig holde mig til at copyleft licenser giver størstmulige frihed blot med en lille ubetydelig begrænsning. Med proprietære licenser forholder det sig omtrendt omvendt. Størtstmulig begrænsning er brugere, med nogle små ubetydelige frirum.
Kan ikke udlede noget fornuftigt, ud af så absurde overdrivelser.
Også det...
Var Saddams Irak ikke et morderisk regime?. Eller hvad er det du prøver at sige. Har ikke skrevet noget sludder, men har nok ikke fulgt den tråd, jeg ikke har kunnet se i dit indlæg.
Ja hvis jeg ser bort fra det usmagelige i den kommentar, så er der vist ingen mulighed for at åbne for dine hæderlige hensigter, uden at man samtidigt åbnede for de uhensigtmæssige hensigter samtidigt. Stadig har du den fulde kode, som du kan studere og lære hvorden tingene er lavet. Og så kan du stadig implementere, hvad du vil implementere. Det bekymre mig dog, at den yderligere frihed du påstår at ville give. Primært ved blive brugt, at folk som vil begrænse folks frihed ved at lave proprietært software.
Pointen var blot at frygten var, er og altid vil være irationel.
FSF har dialog med mange af alle, de store firmaer i fri software miljøet. Deres jurist og diplomat har korrespondance med alle ligefra Nokia, Motorola, HP osv.
Ja heraf min kommentar om, at opensource er en udviklingsmodel, og ikke tager officielle holdninger til ret meget. Kigger man på deres FAQ, er den vag i holdningerne. Hvis man kigger på artiklerne, er der tale om enkeltmedlemmernes egne meninger, og ikke nødvendigvis OSIs.
Ligegyldigt hvilken politisk organisation du tager, så tror jeg da altid de vil sige at det er iorden du er ienig. Men de vil da stadig, promovere deres holdninger, også overfor jer.
Igen hvis du kunne relicensere GPL kode under BSD eller andre publicdomain lignende licenser, så ville vi have skabt et hul i licensen stort nok til at køre en lastbil igennem. Dette er ikke FSFs ord, de er helt mine egne. Jeg tror på DU sikkert overvejende, har fine hensigter med at ville vælge licens selv. (Overvejende fordi du jo beklageligvis, ikke finder proprietære licenser forkerte.) Men er der åbnet for dig, er der åbnet for alle. Og så er det nok ikke blot BSD som bliver valgt.. ;) Men også licenser som forbyder alle de vigtige ting, hvilket aldrig må ske.
#114 XorpiZ
Og det at 3. parts software kan være bøvlede, har naturligvis heller intet med Suses kvaliteter at gøre. Suse er et glimrende pakkesystem, de kan koble sig ind i og så er det langt lettere end noget man nogensinde har set i Windows verdenen. Når de bevidst fravælger dette, og gør det unødvendigt bøvlet, må det derfor stå for deres egen regning.
Ja at de ikke aner noget om, hvad et operativsystem overhovedet er. Hvilket også siger at de ikke aktivt vælger Windows, de vælger en computer. Og tror sjovtnok for manges af dems tilfælde, at Windows ER computeren.. ;)
Det er deres og vores skyld. Deres når de ikke undersøger det, og vores fordi vi ikke har gjort det synligt og tilgængeligt nok.
Det kan ikke udelukkes nej.
Der er to slags fakta. Observationer og egentligt dokumentation. Jeg forholder mig udelukkende til, hvad jeg ser blandt folk.
"Hvor er din dokumentation" er ikke et argument.
#115 XorpiZ
Udbrdelse viser ikke det fjerneste. De startede som bekendt, som de eneste. Og sådan har det været i langt over 10 år. Hvor meget indegroethed, tror du ikke lige det har skabt?.
Men heller ikke underlegen, untagen områder som ikke har noget med Suse at gøre.
Kunne da være rart. Om det støder mig?. I mister blot al jeres seriøsitet, når i tyr til den slags nedsættende stempler. Så mener sådanset det skader jer, mere end det skader os andre.
Vi er også åbne for nye muligheder, så det kan jeg ikke tage på mig.
Det er en basal ret som folk bør have, men en egentlig sammenligning er svær. Udover det faktum, at meget ufrie software nægter dig din ytringsfrihed. Frontpages licens siger f.eks, at du ikke må bruge softwaren til at lave sider som kritisere Microsoft. Og talrige applikationer har forbud mod, at offentliggøre benchmarks. Det er begge tilfælde, af klar hån om folks ytringsfrihed.
Du bruger nedsættende ord, men ikke for at nedgøre folk. Det giver jo meget menig så... ;P
Nu kan jeg ikke lige se hvordan du vil tilbyde 98% frihed med copyleft.
Så kan vi diskutere de præcise procentsatser. Men så lad mig holde mig til at copyleft licenser giver størstmulige frihed blot med en lille ubetydelig begrænsning. Med proprietære licenser forholder det sig omtrendt omvendt. Størtstmulig begrænsning er brugere, med nogle små ubetydelige frirum.
Ganske som forventet nægter du at se det samme i begge situationer...
Kan ikke udlede noget fornuftigt, ud af så absurde overdrivelser.
Og gjorde hans arbejde lettere...
Også det...
Hvis det var en der havde talt på den her måde om fsf ville der komme en lang svada om at man skulle læse hvad man taler om. Men det gælder åbenbart ikke den anden vej.
Var Saddams Irak ikke et morderisk regime?. Eller hvad er det du prøver at sige. Har ikke skrevet noget sludder, men har nok ikke fulgt den tråd, jeg ikke har kunnet se i dit indlæg.
Blot fordi jeg ikke ønsker at benytte mig af gpl og indirekte støtte op om hvad jeg ser som værende en tåbelig ide udtænkt af en forsmået mand betyder det ikke at jeg vil lukke softwaren. det kunne jo tænkes at jeg tvært imod ville give dem mere frihed.
Ja hvis jeg ser bort fra det usmagelige i den kommentar, så er der vist ingen mulighed for at åbne for dine hæderlige hensigter, uden at man samtidigt åbnede for de uhensigtmæssige hensigter samtidigt. Stadig har du den fulde kode, som du kan studere og lære hvorden tingene er lavet. Og så kan du stadig implementere, hvad du vil implementere. Det bekymre mig dog, at den yderligere frihed du påstår at ville give. Primært ved blive brugt, at folk som vil begrænse folks frihed ved at lave proprietært software.
Hvad du har forstået og ikke forstået er reelt irrelevant.
Pointen var blot at frygten var, er og altid vil være irationel.
FSF har dialog med mange af alle, de store firmaer i fri software miljøet. Deres jurist og diplomat har korrespondance med alle ligefra Nokia, Motorola, HP osv.
Det handler om at skrive software der kan hjælpe folk med deres daglige gøremål.
Ja heraf min kommentar om, at opensource er en udviklingsmodel, og ikke tager officielle holdninger til ret meget. Kigger man på deres FAQ, er den vag i holdningerne. Hvis man kigger på artiklerne, er der tale om enkeltmedlemmernes egne meninger, og ikke nødvendigvis OSIs.
Såfremt det er vores problem finder jeg det da morsomt at det lægger fsf folk så meget for brystet at få det lavet om.
Ligegyldigt hvilken politisk organisation du tager, så tror jeg da altid de vil sige at det er iorden du er ienig. Men de vil da stadig, promovere deres holdninger, også overfor jer.
Nu står du jo selv for et alvorligt indgreb i min frihed til at vælge den licens jeg ønsker. Ikke at jeg forventer at du vil annerkende det. Men kom bare med din smøre af fsf definerede ord.
Igen hvis du kunne relicensere GPL kode under BSD eller andre publicdomain lignende licenser, så ville vi have skabt et hul i licensen stort nok til at køre en lastbil igennem. Dette er ikke FSFs ord, de er helt mine egne. Jeg tror på DU sikkert overvejende, har fine hensigter med at ville vælge licens selv. (Overvejende fordi du jo beklageligvis, ikke finder proprietære licenser forkerte.) Men er der åbnet for dig, er der åbnet for alle. Og så er det nok ikke blot BSD som bliver valgt.. ;) Men også licenser som forbyder alle de vigtige ting, hvilket aldrig må ske.
#114 XorpiZ
Jeg forholder mig udelukkende til artiklen, hvor der står at SUSE på de fleste punkter hamler op med Vista, bortset fra 3. parts program området og installation af selvsamme, hvor Vista er klart overlegen. 3. parts program support har intet med monopoleffekten at gøre, det handler om at der er flere Windows-installationer, end der er linux-installationer.
Og det at 3. parts software kan være bøvlede, har naturligvis heller intet med Suses kvaliteter at gøre. Suse er et glimrende pakkesystem, de kan koble sig ind i og så er det langt lettere end noget man nogensinde har set i Windows verdenen. Når de bevidst fravælger dette, og gør det unødvendigt bøvlet, må det derfor stå for deres egen regning.
Du påstår at det ikke er tilfældet, at flertallet rent faktisk aktivt vælger Windows fordi de mener at det er det bedste produkt, men du vil end ikke argumentere for det - tværtimod er dit modargument at vi skal dokumentere at det ikke er tilfældet. Man kan sige at eftersom mange undersøgelser viser at folk ikke ved hvilken version af windows, og i flere tilfælde endog om de har windows vel til en hvis grad dokumenterer dette.
Ja at de ikke aner noget om, hvad et operativsystem overhovedet er. Hvilket også siger at de ikke aktivt vælger Windows, de vælger en computer. Og tror sjovtnok for manges af dems tilfælde, at Windows ER computeren.. ;)
Jeg skrev, at der er garanteret er en del, der bruger Windows fordi de ikke ved, at der findes alternativer - men hvis skyld er det?
Det er deres og vores skyld. Deres når de ikke undersøger det, og vores fordi vi ikke har gjort det synligt og tilgængeligt nok.
Der er sikkert også en masse, der bruger Windows i det daglige, fordi de er glade for det?
Det kan ikke udelukkes nej.
Bemærk at jeg skrev "Jeg tror", ikke "Jeg ved". I svarede med "Det passer ikke", og når i kan sige det så præcist, så er det vel fordi i kender til nogle tal, vi andre ikke gør? Jeg har ingen steder sagt, at min fornemmelse er den endegyldige sandhed, det er jer, der har skrevet "det passer ikke.", "det er jo ikke rigtigt" osv.
Der er to slags fakta. Observationer og egentligt dokumentation. Jeg forholder mig udelukkende til, hvad jeg ser blandt folk.
Jeg har skam argumenteret hele tråden igennem.
"Hvor er din dokumentation" er ikke et argument.
#115 XorpiZ
Der er en hel del, der ikke tør prøve noget nyt overhovedet og som går i panik, bare der er en ny baggrund. Men min pointe er, at hvis Windows virkelig var noget argeligt lort, ville det ikke være udbredt.
Udbrdelse viser ikke det fjerneste. De startede som bekendt, som de eneste. Og sådan har det været i langt over 10 år. Hvor meget indegroethed, tror du ikke lige det har skabt?.
Hvis jeg har skrevet, at alle folk ser Windows som bedre og lettere end Linux, så undskylder jeg, men det mener jeg nu ikke jeg har nævnt. Hvad jeg derimod har skrevet, er, at ifølge artiklen så er SUSE ikke Vista overlegen.
Men heller ikke underlegen, untagen områder som ikke har noget med Suse at gøre.
Formålet var at lave en sammenligning, som jeg synes er fin. Men hvis det støder dig/jer, så skal jeg gerne bruge en anden formulering.
Kunne da være rart. Om det støder mig?. I mister blot al jeres seriøsitet, når i tyr til den slags nedsættende stempler. Så mener sådanset det skader jer, mere end det skader os andre.
Men jeg holder nu fast i, at man er snæversynet, hvis man ikke er åben for nye muligheder :)
Vi er også åbne for nye muligheder, så det kan jeg ikke tage på mig.
Så er vi tilbage, hvor vi var før. Jeg synes slet ikke man kan sammenligne fri software med ytringsfriheden, da ytringsfriheden er en helt basal ret i vores samfund - det kan man ikke sige om fri software.
Det er en basal ret som folk bør have, men en egentlig sammenligning er svær. Udover det faktum, at meget ufrie software nægter dig din ytringsfrihed. Frontpages licens siger f.eks, at du ikke må bruge softwaren til at lave sider som kritisere Microsoft. Og talrige applikationer har forbud mod, at offentliggøre benchmarks. Det er begge tilfælde, af klar hån om folks ytringsfrihed.
Jamen, jeg har da også fremvist mine argumenter. Og de gange jeg har skrevet 'religiøse', har det ikke været for at nedgøre folk.
Du bruger nedsættende ord, men ikke for at nedgøre folk. Det giver jo meget menig så... ;P
#117 Hubert
De kræver ikke copyleft, men de anbefaler det.
Men ned du har ikke sagt det ordret, men det er det indtryk du prøver at mane frem. Hvilket er ret misvisende.
Overhovedet ikke. Det er en fri software licens OG en opensource licens. Den værner så om den frihed den giver, hvilket er en rar kvalitet.
Jeg har ikke sagt at fsf kræver copyleft. Dog ser de jo helst at man bruger gpl'en.
De kræver ikke copyleft, men de anbefaler det.
Men ned du har ikke sagt det ordret, men det er det indtryk du prøver at mane frem. Hvilket er ret misvisende.
Det eneste der er noget vås er at kalde gpl'en en fri software licens.
Overhovedet ikke. Det er en fri software licens OG en opensource licens. Den værner så om den frihed den giver, hvilket er en rar kvalitet.
#118
Det vil i mine øjne være spild af tid at diskutere procetsatser da man vægter de forskellige ting forskelligt. Vi ser f.eks ikke ens på størrelsen af begrænsningen.
Den såkaldte beskyttelse som ingenlunde er umulig at omgåes, hvis man har den slags lyster giver jeg nu ikke meget for. Er der noget krav om i hvilken form koden skal gives eller kan man bare bruge sit eget obscure format..? Man kan også lave et åbent interface der skal ligge imellem ens kode og den kode der medfører tvang. Det er blot 2 måder at omgå tvangen. Find evt på flere selv.
Det er de da sikkert glade for men jeg kan ikke se nogle firmaer der lever udelukkende af software på listen.
Blot fordi man ikke ønsker at støtte op om fsf og deres trang til at påtvinge folk deres egne ideer betyder det ikke at man har vage holdninger..
Jeg har dog ikke oplevet en politiker der himler op når man stiller spørgsmål ved hans motiver. Og da slet ikke på samme måde som du gerne gør hvis man viser en smule kriticisme overfor fsf.
Igen hvis jeg havde den slags ideer ville jeg blot finde en anden måde at omgåes tvangen på. Det er ingenlunde umuligt.
#118
Det er netop af den her grund jeg siger til dig at du bare skal forholde dig til det jeg skriver istedet for at fortolke det. Det slipper du ikke sønderligt heldigt om ved.
Jeg må lige have glemt et øjeblik at du ikke vil annerkende en definition af frihed som ikke passer med den fsf definerede 'frihed'
Så kan vi diskutere de præcise procentsatser. Men så lad mig holde mig til at copyleft licenser giver størstmulige frihed blot med en lille ubetydelig begrænsning. Med proprietære licenser forholder det sig omtrendt omvendt. Størtstmulig begrænsning er brugere, med nogle små ubetydelige frirum.
Det vil i mine øjne være spild af tid at diskutere procetsatser da man vægter de forskellige ting forskelligt. Vi ser f.eks ikke ens på størrelsen af begrænsningen.
Ja hvis jeg ser bort fra det usmagelige i den kommentar, så er der vist ingen mulighed for at åbne for dine hæderlige hensigter, uden at man samtidigt åbnede for de uhensigtmæssige hensigter samtidigt. Stadig har du den fulde kode, som du kan studere og lære hvorden tingene er lavet. Og så kan du stadig implementere, hvad du vil implementere. Det bekymre mig dog, at den yderligere frihed du påstår at ville give. Primært ved blive brugt, at folk som vil begrænse folks frihed ved at lave proprietært software.
Den såkaldte beskyttelse som ingenlunde er umulig at omgåes, hvis man har den slags lyster giver jeg nu ikke meget for. Er der noget krav om i hvilken form koden skal gives eller kan man bare bruge sit eget obscure format..? Man kan også lave et åbent interface der skal ligge imellem ens kode og den kode der medfører tvang. Det er blot 2 måder at omgå tvangen. Find evt på flere selv.
Pointen var blot at frygten var, er og altid vil være irationel.
FSF har dialog med mange af alle, de store firmaer i fri software miljøet. Deres jurist og diplomat har korrespondance med alle ligefra Nokia, Motorola, HP osv.
Det er de da sikkert glade for men jeg kan ikke se nogle firmaer der lever udelukkende af software på listen.
Ja heraf min kommentar om, at opensource er en udviklingsmodel, og ikke tager officielle holdninger til ret meget. Kigger man på deres FAQ, er den vag i holdningerne. Hvis man kigger på artiklerne, er der tale om enkeltmedlemmernes egne meninger, og ikke nødvendigvis OSIs.
Blot fordi man ikke ønsker at støtte op om fsf og deres trang til at påtvinge folk deres egne ideer betyder det ikke at man har vage holdninger..
Ligegyldigt hvilken politisk organisation du tager, så tror jeg da altid de vil sige at det er iorden du er ienig. Men de vil da stadig, promovere deres holdninger, også overfor jer.
Jeg har dog ikke oplevet en politiker der himler op når man stiller spørgsmål ved hans motiver. Og da slet ikke på samme måde som du gerne gør hvis man viser en smule kriticisme overfor fsf.
Igen hvis du kunne relicensere GPL kode under BSD eller andre publicdomain lignende licenser, så ville vi have skabt et hul i licensen stort nok til at køre en lastbil igennem. Dette er ikke FSFs ord, de er helt mine egne. Jeg tror på DU sikkert overvejende, har fine hensigter med at ville vælge licens selv. (Overvejende fordi du jo beklageligvis, ikke finder proprietære licenser forkerte.) Men er der åbnet for dig, er der åbnet for alle. Og så er det nok ikke blot BSD som bliver valgt.. ;) Men også licenser som forbyder alle de vigtige ting, hvilket aldrig må ske.
Igen hvis jeg havde den slags ideer ville jeg blot finde en anden måde at omgåes tvangen på. Det er ingenlunde umuligt.
#118
De kræver ikke copyleft, men de anbefaler det.
Men ned du har ikke sagt det ordret, men det er det indtryk du prøver at mane frem. Hvilket er ret misvisende.
Det er netop af den her grund jeg siger til dig at du bare skal forholde dig til det jeg skriver istedet for at fortolke det. Det slipper du ikke sønderligt heldigt om ved.
Overhovedet ikke. Det er en fri software licens OG en opensource licens. Den værner så om den frihed den giver, hvilket er en rar kvalitet.
Jeg må lige have glemt et øjeblik at du ikke vil annerkende en definition af frihed som ikke passer med den fsf definerede 'frihed'
#118 sKIDROw
Næe, det er ikke SUSE's skyld, at 3.parts software er bøvlet at installere. Men ligesom folk giver Windows skylden for BSOD's, der primært kommer pga. dårlige drivere og deslige, så må man også forvente at folk giver SUSE skylden, når det er svært at installere programmer.
Folk føler vel ikke behov for at finde et alternativ :) Men ja, linux-folket kunne sagtens gøre mere for at udbrede kendskabet.
Jeg har skam fremført mange argumenter. Men hva er der galt i at bede om dokumentation, når i fremfører diverse ting som facst? Hvis i kan sige med 100% at det er sådan, så er det vel fordi i enten har læst det et sted, eller kender til en undersøgelse der siger sådan.
#115 XorpiZ
En del sikkert, men kan vi ikke blive enige om, at hvis (indsæt linux-dist. navn) var Windows langt overlegen, så var det brugt i virksomheder verden over?
Det har jeg heller ikke skrevet. Synes bare det er vigtigt at pointere Deternals opfattelse af artiklen var rimelig forkert.
Det er nu ikke ment nedsættende. Og synes det er lidt skidt, hvis du mister al respekt, når man forsøger at lave en réel sammenligning.
Kun så længe det passer ind i din verden vel.
Jeg tror nu de fleste licenser er fyldt med den slags, ihvf. inden for Windows-verdenen. Jeg har en eller anden ide om, at det er noget de har skrevet - bare for at skrive det. Risikoen for at de rent faktisk gør noget ved det er vel ca. 0%.
Pointen er jo, at det er jer, der opfatter mine ord på en anden måde, end jeg mener dem.
Og det at 3. parts software kan være bøvlede, har naturligvis heller intet med Suses kvaliteter at gøre. Suse er et glimrende pakkesystem, de kan koble sig ind i og så er det langt lettere end noget man nogensinde har set i Windows verdenen. Når de bevidst fravælger dette, og gør det unødvendigt bøvlet, må det derfor stå for deres egen regning.
Næe, det er ikke SUSE's skyld, at 3.parts software er bøvlet at installere. Men ligesom folk giver Windows skylden for BSOD's, der primært kommer pga. dårlige drivere og deslige, så må man også forvente at folk giver SUSE skylden, når det er svært at installere programmer.
Det er deres og vores skyld. Deres når de ikke undersøger det, og vores fordi vi ikke har gjort det synligt og tilgængeligt nok.
Folk føler vel ikke behov for at finde et alternativ :) Men ja, linux-folket kunne sagtens gøre mere for at udbrede kendskabet.
"Hvor er din dokumentation" er ikke et argument.
Jeg har skam fremført mange argumenter. Men hva er der galt i at bede om dokumentation, når i fremfører diverse ting som facst? Hvis i kan sige med 100% at det er sådan, så er det vel fordi i enten har læst det et sted, eller kender til en undersøgelse der siger sådan.
#115 XorpiZ
Udbrdelse viser ikke det fjerneste. De startede som bekendt, som de eneste. Og sådan har det været i langt over 10 år. Hvor meget indegroethed, tror du ikke lige det har skabt?.
En del sikkert, men kan vi ikke blive enige om, at hvis (indsæt linux-dist. navn) var Windows langt overlegen, så var det brugt i virksomheder verden over?
Men heller ikke underlegen, untagen områder som ikke har noget med Suse at gøre.
Det har jeg heller ikke skrevet. Synes bare det er vigtigt at pointere Deternals opfattelse af artiklen var rimelig forkert.
Kunne da være rart. Om det støder mig?. I mister blot al jeres seriøsitet, når i tyr til den slags nedsættende stempler. Så mener sådanset det skader jer, mere end det skader os andre.
Det er nu ikke ment nedsættende. Og synes det er lidt skidt, hvis du mister al respekt, når man forsøger at lave en réel sammenligning.
Vi er også åbne for nye muligheder, så det kan jeg ikke tage på mig.
Kun så længe det passer ind i din verden vel.
Det er en basal ret som folk bør have, men en egentlig sammenligning er svær. Udover det faktum, at meget ufrie software nægter dig din ytringsfrihed. Frontpages licens siger f.eks, at du ikke må bruge softwaren til at lave sider som kritisere Microsoft. Og talrige applikationer har forbud mod, at offentliggøre benchmarks. Det er begge tilfælde, af klar hån om folks ytringsfrihed.
Jeg tror nu de fleste licenser er fyldt med den slags, ihvf. inden for Windows-verdenen. Jeg har en eller anden ide om, at det er noget de har skrevet - bare for at skrive det. Risikoen for at de rent faktisk gør noget ved det er vel ca. 0%.
Du bruger nedsættende ord, men ikke for at nedgøre folk. Det giver jo meget menig så... ;P
Pointen er jo, at det er jer, der opfatter mine ord på en anden måde, end jeg mener dem.
#120 Hubert
Den regulere de ting den skal, uden at gå til ekstremerne. Så det er skam med vilje. Og ikke engang Microsoft ville kunne hindre nogen i at omgå deres licenser. Wine er jo ikke ulovlig.
Her er faktisk et punkt, hvor nogle folk blev kreative. Men nej det tog GPL v2 ikke højde for, det hul bliver først lukket i GPL v3.
Dette gælder kun mod link reglen. Men ja de virkeligt krative, kan ingen stoppe. Heller ikke dem med meget større incitamenter end FSF.. ;)
Ja nu kender jeg så heller ikke til al den korrenspondance de har, så det kan jeg ikke be eller afkræfte. Ville nok heller ikke ændre på dine fordomme.
Nu er der ingen der bliver påtvunget nogen idéer. Så det er en underlig påstand. Så så gerne de tog nogle mere principielle holdninger, altså deres egne holdninger. Men det er ikke meget man ser og hører desværre.
Det her mere med din måde at være kritisk at gøre, end blot det at du er kritisk. Hvis du kritiserede en politiker, med samme tone og fordomsfuldhed ville reaktionen nok være den samme.
At omgå copyleft gør blot, at du ikke sparer noget arbejde længere. Så det hjælper dem ikke det fjerneste.. ;)
#118
Det er nok din negative tone, der gør man ikke kan undgå det.
Det er intet modstidende mellem frihed, og det at værne om ditto.
Den såkaldte beskyttelse som ingenlunde er umulig at omgåes, hvis man har den slags lyster giver jeg nu ikke meget for.
Den regulere de ting den skal, uden at gå til ekstremerne. Så det er skam med vilje. Og ikke engang Microsoft ville kunne hindre nogen i at omgå deres licenser. Wine er jo ikke ulovlig.
Er der noget krav om i hvilken form koden skal gives eller kan man bare bruge sit eget obscure format..?
Her er faktisk et punkt, hvor nogle folk blev kreative. Men nej det tog GPL v2 ikke højde for, det hul bliver først lukket i GPL v3.
Man kan også lave et åbent interface der skal ligge imellem ens kode og den kode der medfører tvang. Det er blot 2 måder at omgå tvangen. Find evt på flere selv.
Dette gælder kun mod link reglen. Men ja de virkeligt krative, kan ingen stoppe. Heller ikke dem med meget større incitamenter end FSF.. ;)
Det er de da sikkert glade for men jeg kan ikke se nogle firmaer der lever udelukkende af software på listen.
Ja nu kender jeg så heller ikke til al den korrenspondance de har, så det kan jeg ikke be eller afkræfte. Ville nok heller ikke ændre på dine fordomme.
Blot fordi man ikke ønsker at støtte op om fsf og deres trang til at påtvinge folk deres egne ideer betyder det ikke at man har vage holdninger..
Nu er der ingen der bliver påtvunget nogen idéer. Så det er en underlig påstand. Så så gerne de tog nogle mere principielle holdninger, altså deres egne holdninger. Men det er ikke meget man ser og hører desværre.
Jeg har dog ikke oplevet en politiker der himler op når man stiller spørgsmål ved hans motiver. Og da slet ikke på samme måde som du gerne gør hvis man viser en smule kriticisme overfor fsf.
Det her mere med din måde at være kritisk at gøre, end blot det at du er kritisk. Hvis du kritiserede en politiker, med samme tone og fordomsfuldhed ville reaktionen nok være den samme.
Igen hvis jeg havde den slags ideer ville jeg blot finde en anden måde at omgåes tvangen på. Det er ingenlunde umuligt.
At omgå copyleft gør blot, at du ikke sparer noget arbejde længere. Så det hjælper dem ikke det fjerneste.. ;)
#118
Det er netop af den her grund jeg siger til dig at du bare skal forholde dig til det jeg skriver istedet for at fortolke det. Det slipper du ikke sønderligt heldigt om ved.
Det er nok din negative tone, der gør man ikke kan undgå det.
Jeg må lige have glemt et øjeblik at du ikke vil annerkende en definition af frihed som ikke passer med den fsf definerede 'frihed'
Det er intet modstidende mellem frihed, og det at værne om ditto.
#122
Er der nogen der har sagt at wine er ulovligt?
Altså vil de nu også bestemme hvordan man skal frigive koden i v3?
Så nu er det fordomme fordi jeg er så fræk at stille mig kristisk over for det du ser som værende verdens frelse...
Så du mener ikke at man at man indirekte støtter op om fsf's ideer om verdens frelse ved at benytte sig af deres licens?
Sludder.. Bare man viser den mindste smule kritik er man kun ude på at hagle fsf ned.
Det kan du jo så i virkeligheden ikke vide uden at have arbejdet på sådan et projekt kan du?
Altså skal man kaste sig i støvet for ikke at have en negativ tone. Du burde måske i virkeligheden kigge på dig selv hvis du ikke er i stand til at forholde dig til det folk skriver istedet for det du mener de skriver blot fordi de ikke er enige med dig. Det er næmere hos dig problmet ligger.
Såfremt man bruger tvang til at beskytte friheden er friheden vel ikke meget værd.
Den regulere de ting den skal, uden at gå til ekstremerne. Så det er skam med vilje. Og ikke engang Microsoft ville kunne hindre nogen i at omgå deres licenser. Wine er jo ikke ulovlig.
Er der nogen der har sagt at wine er ulovligt?
Her er faktisk et punkt, hvor nogle folk blev kreative. Men nej det tog GPL v2 ikke højde for, det hul bliver først lukket i GPL v3.
Altså vil de nu også bestemme hvordan man skal frigive koden i v3?
Ja nu kender jeg så heller ikke til al den korrenspondance de har, så det kan jeg ikke be eller afkræfte. Ville nok heller ikke ændre på dine fordomme.
Så nu er det fordomme fordi jeg er så fræk at stille mig kristisk over for det du ser som værende verdens frelse...
Nu er der ingen der bliver påtvunget nogen idéer. Så det er en underlig påstand. Så så gerne de tog nogle mere principielle holdninger, altså deres egne holdninger. Men det er ikke meget man ser og hører desværre.
Så du mener ikke at man at man indirekte støtter op om fsf's ideer om verdens frelse ved at benytte sig af deres licens?
Det her mere med din måde at være kritisk at gøre, end blot det at du er kritisk. Hvis du kritiserede en politiker, med samme tone og fordomsfuldhed ville reaktionen nok være den samme.
Sludder.. Bare man viser den mindste smule kritik er man kun ude på at hagle fsf ned.
At omgå copyleft gør blot, at du ikke sparer noget arbejde længere. Så det hjælper dem ikke det fjerneste.. ;)
Det kan du jo så i virkeligheden ikke vide uden at have arbejdet på sådan et projekt kan du?
Det er nok din negative tone, der gør man ikke kan undgå det.
Altså skal man kaste sig i støvet for ikke at have en negativ tone. Du burde måske i virkeligheden kigge på dig selv hvis du ikke er i stand til at forholde dig til det folk skriver istedet for det du mener de skriver blot fordi de ikke er enige med dig. Det er næmere hos dig problmet ligger.
Det er intet modstidende mellem frihed, og det at værne om ditto.
Såfremt man bruger tvang til at beskytte friheden er friheden vel ikke meget værd.
#121 Xorpiz
Det må altid være en prioritet, at designe et system, så drivere ikke kan tage systemet med ned. Det gælder for alle operativsystemer. Med hensyn til 3.parts software, så benytter de jo ikke det system som er til rådighed.
Læg mærke til at jeg ikke vil give DEM hele skylden, vi kan stadig gøre langt mere for at gøre alternativerne mere synlige. Men ingen har kunnet rokke ved Windows defaktomonopolet til dato, så ingen har sagt det ville blive let... ;)
For mit vedkommende handler det om min erfaring, fra da jeg arbejdede med det professionelt. Den kan jeg selvsagt ikke hverken dokumentere eller bakke op. Hvis du af den grund ikkke vil tro på, at det var hvad jeg oplevede er der jo ikke noget at gøre ved det.. ;)
Jo hvis vi tager den samme snak om 5-10 år. Ingen er jo nogensinde blevet fyret for at vælge Microsoft.. ;)
Hvis jeg kaldte dig en indavlet mongol*, så tror jeg du ville tage det lige nært, selvom jeg holdt fast i at det ikke var ment nedsættende. ORDET er nedsættende, længere er den ikke.
*Hvilket jeg aldrig kan finde på, men det er en anden snak.
Sålænge det ikke er under urimeligt betingelser.
Med hensyn til benchmarks faktisk jo, kan ikke huske hvornår nyheden var herinde om lige netop det.. ;)
#122 Hubert
Nej blot at hvis man frigiver på en eksotisk måde, så skal der vedlægges hvad der måtte være nødvendigt for at åbne den. Forsimplet sagt.
MAnge af dine udsagn, er så præget af hadefuldhed. Så de skyder forbi målet. Bevidst eller ubevidst, skal jeg så ikke kunne sige.
Det gør man ikke. Der er mange som bruger GPL, som ikke har det fjerneste tilfælles med FSF. Linus, MySQL, Sun and the list goes on...
Overhovedet ikke. Jeg har mange diskussioner om FSF, hvor tonen er langt pænere end når diskussionen inkludere dig. Det er så dit valg, og jeg er egentligt ligeglad.
Kan vi blive enige om, at det er mindre besvær at følge reglerne og bruge koden direkte uden krumspring. End at skulle lave alle mulige tvivlsomme stunts, for at slippe for at være fair mod de andre?.
Der ville sgu da ikke være noget sjovt ved at diskutere, hvis alle blot overgav sig. Omvendt kræver det en ophøjet tålmodighed, at diskutere med folk med din grove tone.
Jo ganske bestemt. Hvis det man risikerede ved ens pasivitet, ville være 20 foldigt værre. En mild form for tvang, til at modvirke den grove form, er til at leve med... :)
Næe, det er ikke SUSE's skyld, at 3.parts software er bøvlet at installere. Men ligesom folk giver Windows skylden for BSOD's, der primært kommer pga. dårlige drivere og deslige, så må man også forvente at folk giver SUSE skylden, når det er svært at installere programmer.
Det må altid være en prioritet, at designe et system, så drivere ikke kan tage systemet med ned. Det gælder for alle operativsystemer. Med hensyn til 3.parts software, så benytter de jo ikke det system som er til rådighed.
Folk føler vel ikke behov for at finde et alternativ :) Men ja, linux-folket kunne sagtens gøre mere for at udbrede kendskabet.
Læg mærke til at jeg ikke vil give DEM hele skylden, vi kan stadig gøre langt mere for at gøre alternativerne mere synlige. Men ingen har kunnet rokke ved Windows defaktomonopolet til dato, så ingen har sagt det ville blive let... ;)
Jeg har skam fremført mange argumenter. Men hva er der galt i at bede om dokumentation, når i fremfører diverse ting som facst? Hvis i kan sige med 100% at det er sådan, så er det vel fordi i enten har læst det et sted, eller kender til en undersøgelse der siger sådan.
For mit vedkommende handler det om min erfaring, fra da jeg arbejdede med det professionelt. Den kan jeg selvsagt ikke hverken dokumentere eller bakke op. Hvis du af den grund ikkke vil tro på, at det var hvad jeg oplevede er der jo ikke noget at gøre ved det.. ;)
En del sikkert, men kan vi ikke blive enige om, at hvis (indsæt linux-dist. navn) var Windows langt overlegen, så var det brugt i virksomheder verden over?
Jo hvis vi tager den samme snak om 5-10 år. Ingen er jo nogensinde blevet fyret for at vælge Microsoft.. ;)
Det er nu ikke ment nedsættende. Og synes det er lidt skidt, hvis du mister al respekt, når man forsøger at lave en réel sammenligning.
Hvis jeg kaldte dig en indavlet mongol*, så tror jeg du ville tage det lige nært, selvom jeg holdt fast i at det ikke var ment nedsættende. ORDET er nedsættende, længere er den ikke.
*Hvilket jeg aldrig kan finde på, men det er en anden snak.
Kun så længe det passer ind i din verden vel.
Sålænge det ikke er under urimeligt betingelser.
Jeg tror nu de fleste licenser er fyldt med den slags, ihvf. inden for Windows-verdenen. Jeg har en eller anden ide om, at det er noget de har skrevet - bare for at skrive det. Risikoen for at de rent faktisk gør noget ved det er vel ca. 0%.
Med hensyn til benchmarks faktisk jo, kan ikke huske hvornår nyheden var herinde om lige netop det.. ;)
#122 Hubert
Altså vil de nu også bestemme hvordan man skal frigive koden i v3?
Nej blot at hvis man frigiver på en eksotisk måde, så skal der vedlægges hvad der måtte være nødvendigt for at åbne den. Forsimplet sagt.
Så nu er det fordomme fordi jeg er så fræk at stille mig kristisk over for det du ser som værende verdens frelse...
MAnge af dine udsagn, er så præget af hadefuldhed. Så de skyder forbi målet. Bevidst eller ubevidst, skal jeg så ikke kunne sige.
Så du mener ikke at man at man indirekte støtter op om fsf's ideer om verdens frelse ved at benytte sig af deres licens?
Det gør man ikke. Der er mange som bruger GPL, som ikke har det fjerneste tilfælles med FSF. Linus, MySQL, Sun and the list goes on...
Sludder.. Bare man viser den mindste smule kritik er man kun ude på at hagle fsf ned.
Overhovedet ikke. Jeg har mange diskussioner om FSF, hvor tonen er langt pænere end når diskussionen inkludere dig. Det er så dit valg, og jeg er egentligt ligeglad.
Det kan du jo så i virkeligheden ikke vide uden at have arbejdet på sådan et projekt kan du?
Kan vi blive enige om, at det er mindre besvær at følge reglerne og bruge koden direkte uden krumspring. End at skulle lave alle mulige tvivlsomme stunts, for at slippe for at være fair mod de andre?.
Altså skal man kaste sig i støvet for ikke at have en negativ tone. Du burde måske i virkeligheden kigge på dig selv hvis du ikke er i stand til at forholde dig til det folk skriver istedet for det du mener de skriver blot fordi de ikke er enige med dig. Det er næmere hos dig problmet ligger.
Der ville sgu da ikke være noget sjovt ved at diskutere, hvis alle blot overgav sig. Omvendt kræver det en ophøjet tålmodighed, at diskutere med folk med din grove tone.
Såfremt man bruger tvang til at beskytte friheden er friheden vel ikke meget værd.
Jo ganske bestemt. Hvis det man risikerede ved ens pasivitet, ville være 20 foldigt værre. En mild form for tvang, til at modvirke den grove form, er til at leve med... :)
#124 sKIDROw
Naturligvis, men drivere er jo en rimelig basal del af systemet. Og nej, ikke al 3.parts software bruger SUSE's system, men ligesom man ikke kan klandre SUSE for det, kan man vel heller ikke klande MS for at firmaer laver dårlige drivere :)
Nej det er da en stor udfordring i står over for. Håber da også på at "i" bliver en anelse mere udbredt. Skader ikke med lidt konkurrence :)
Hehe, nej nej, personlige erfaringer er lidt svære at dokumentere. Det var mere den måde i slog fast på, at sådan var det ikke.
Kender godt citatet, men jeg har en ide om, at IT-miljøet er helt anderledes nu. Dengang var det hele nyt, nu her er folk opvoksede med IT og man må derfor forvente at kendskabet generelt er større.
Nu er der vel også en vis forskel på at kalde folk for indavlede mongoler og "religiøse" :p Men jo, skal nok lade være med at bruge det ord fremover.
Ok, det har jeg ikke set. :)
Det må altid være en prioritet, at designe et system, så drivere ikke kan tage systemet med ned. Det gælder for alle operativsystemer. Med hensyn til 3.parts software, så benytter de jo ikke det system som er til rådighed.
Naturligvis, men drivere er jo en rimelig basal del af systemet. Og nej, ikke al 3.parts software bruger SUSE's system, men ligesom man ikke kan klandre SUSE for det, kan man vel heller ikke klande MS for at firmaer laver dårlige drivere :)
Læg mærke til at jeg ikke vil give DEM hele skylden, vi kan stadig gøre langt mere for at gøre alternativerne mere synlige. Men ingen har kunnet rokke ved Windows defaktomonopolet til dato, så ingen har sagt det ville blive let... ;)
Nej det er da en stor udfordring i står over for. Håber da også på at "i" bliver en anelse mere udbredt. Skader ikke med lidt konkurrence :)
For mit vedkommende handler det om min erfaring, fra da jeg arbejdede med det professionelt. Den kan jeg selvsagt ikke hverken dokumentere eller bakke op. Hvis du af den grund ikkke vil tro på, at det var hvad jeg oplevede er der jo ikke noget at gøre ved det.. ;)
Hehe, nej nej, personlige erfaringer er lidt svære at dokumentere. Det var mere den måde i slog fast på, at sådan var det ikke.
Jo hvis vi tager den samme snak om 5-10 år. Ingen er jo nogensinde blevet fyret for at vælge Microsoft.. ;)
Kender godt citatet, men jeg har en ide om, at IT-miljøet er helt anderledes nu. Dengang var det hele nyt, nu her er folk opvoksede med IT og man må derfor forvente at kendskabet generelt er større.
Hvis jeg kaldte dig en indavlet mongol*, så tror jeg du ville tage det lige nært, selvom jeg holdt fast i at det ikke var ment nedsættende. ORDET er nedsættende, længere er den ikke.
*Hvilket jeg aldrig kan finde på, men det er en anden snak.
Nu er der vel også en vis forskel på at kalde folk for indavlede mongoler og "religiøse" :p Men jo, skal nok lade være med at bruge det ord fremover.
Med hensyn til benchmarks faktisk jo, kan ikke huske hvornår nyheden var herinde om lige netop det.. ;)
Ok, det har jeg ikke set. :)
#117 Hubert
#120 Hubert
#121 Xorpiz
#123 Hubert
#124 sKIDROw
#125 Xorpiz
Edit: Når folk klandrer MS for ting de ikke har skyld for kunne det måske også have noget med stabiliteten på Windows 9x at gøre. De fleste kan vel godt huske det.
Sikke nogle krumpspring du laver for at omgå at skulle tage stilling til dit eget udsagn.Er det virkeligt så uforståeligt, at der er forskel på at foretage en afvejning, og at se bort fra /sine egne/ holdninger?
Når du selv mener at argumenterne skal kunne stå alene må du vel have argumenterne i orden så du ikke behøver at lægge ord i munden på andre. Jeg har ikke sagt at fsf kræver copyleft. Dog ser de jo helst at man bruger gpl'en.Nu skrev jeg jo ikke, at du havde sagt det. ;) Men jeg synes virkelig, det er underligt, at det tilsyneladende er en forbrydelse at gå ind for copyleft med de friheder GPL trods alt giver.
Det eneste der er noget vås er at kalde gpl'en en fri software licens.Men du mener altså, at man ikke får mere frihed med GPL end med eksempelvis licensen til Windows XP?
En dune pude du ved.. en pude med fjer i. For at skære det yderligere ud i pap.. Det ville svare til at skulle overbevise et indædt medlem af enhedslisten om at topskat er en dårlig ting.Det var nu ikke, fordi jeg ikke forstod hvad en dunpude er. Jeg syntes bare ikke rigtigt, det besvarede, det jeg spurgte om.
Jeg ville nok ikke tale for højt om dobbelt moral hvis jeg som dig offentlig støttede en organisation som fsf.Heh, det er nu engang mine holdninger. Du har åbenbart svært ved at acceptere, at der er nogen, der mener GPL giver nogle væsentlige friheder.
Du kan da mene hvad du vil, samt tro på at du frelser verden ved at udbrede budskabet om 'fri software' alt det du lyster. Men hvordan du kommer frem til at os der ikke ser det som værende en frelse automatisk er holdningsløse og dobbeltmoralske må du da gerne uddybe.Og du siger jeg lægger ord i munden på dig?! Hvor har jeg dog sagt, at jeg anser det som verdens frelse? Synes du virkeligt, at det er fornuftigt niveau at diskutere på? Du er dobbeltmoralsk, fordi du på en og samme tid gør så meget ud af, at vi skal acceptere, at du er uenig, og samtidigt nægter at acceptere vores holdninger. Og jeg har aldrig sagt, at du er holdningsløs. Du deler jo ikke mine principper, så at du ser bort fra mine principper er da kun at være tro mod dine holdninger. Man er holdningsløs, hvis man ser bort fra /sine egne/ principper for et godt ord. Jeg har ingen problemer med at folk er uenige, men det er dog rarest, når man kan holde sig til en sober debat og respektere hinanden i stedet for mudderkastning.
#120 Hubert
Det er netop af den her grund jeg siger til dig at du bare skal forholde dig til det jeg skriver istedet for at fortolke det. Det slipper du ikke sønderligt heldigt om ved.Og i #112 siger du: "Man må gerne tænke en selvstændig tanke.", som resultat af, at jeg forholdt mig til det du skrev i stedet for at tolke..
#121 Xorpiz
Næe, det er ikke SUSE's skyld, at 3.parts software er bøvlet at installere. Men ligesom folk giver Windows skylden for BSOD's, der primært kommer pga. dårlige drivere og deslige, så må man også forvente at folk giver SUSE skylden, når det er svært at installere programmer.Vi er så også nogle, der ikke giver Windows skylden for dårlige 3. parts drivere. Men jeg skal ikke afvise, at vi er i mindretal.
En del sikkert, men kan vi ikke blive enige om, at hvis (indsæt linux-dist. navn) var Windows langt overlegen, så var det brugt i virksomheder verden over?Her kunne man jo fint tage Apache vs IIS ind som eksempel. Apache er klart overlegen, og bliver derfor brugt af 80%. Vi er enige om, at Windows klarer opgaven. Problemet er at sålænge brugerbasen på Windows er så stor, så er der ikke ret mange firmaer, der gider, at laver programmer portable, og så længe firmaerne ikke laver deres programmer portable, bliver brugerbasen på Windows. Indtil andre får erstattet alt, hvad den gennemsnitlige bruger bruger.
Det er nu ikke ment nedsættende. Og synes det er lidt skidt, hvis du mister al respekt, når man forsøger at lave en réel sammenligning.Når vi henvender vores kritik mod dig, er det ikke, fordi du har sagt noget voldsomt slemt, men fordi du forsvarer det fornuftige i at bruge nedsættende ord om hinanden. Religiøse er ikke et nedsættende ord, når det bruges om en præst, men når det bruges mod nogen, der bare har en politisk holdning, så er det nedsættende. Religion handler om tro, og det er altså begrænset, hvad tro har med politiske holdninger at gøre. Glem ikke at de fleste af os, går meget op i, at politik og religion bør holdes adskilt.
Kun så længe det passer ind i din verden vel.Hvor får du den idé fra? Er det ikke netop at være åbensindet, når man fører en debat med rigtige argumenter med folk, man er uenig med? Når man lytter til andre, man er uenig med? Synes du ikke, at vi hører, hvad I siger?
Jeg tror nu de fleste licenser er fyldt med den slags, ihvf. inden for Windows-verdenen. Jeg har en eller anden ide om, at det er noget de har skrevet - bare for at skrive det. Risikoen for at de rent faktisk gør noget ved det er vel ca. 0%.Og det synes du ikke er en hån mod dine rettigheder? At prøve at få dig til at tro, at du ikke må noget, som du godt må?
Pointen er jo, at det er jer, der opfatter mine ord på en anden måde, end jeg mener dem.Nu er det ikke kun dine ord, vi diskuterer. Du forsvarer også andre, der i denne tråd har sagt ting, der er værre, end hvad du har sagt. Jeg synes stadig ikke, du har givet noget forklaring på, hvad det reelle i eller formålet med sammenligningen er. Målet er ikke at få dig til at bryde sammen og bede om tilgivelse men derimod enten at få dig til at holde op med at forsvare den form for adfærd eller forklare, hvad det skal gøre godt for.
#123 Hubert
Så nu er det fordomme fordi jeg er så fræk at stille mig kristisk over for det du ser som værende verdens frelse...Det har vist mere med din tone og din mangel på respekt for vores holdninger at gøre.
Altså skal man kaste sig i støvet for ikke at have en negativ tone. Du burde måske i virkeligheden kigge på dig selv hvis du ikke er i stand til at forholde dig til det folk skriver istedet for det du mener de skriver blot fordi de ikke er enige med dig. Det er næmere hos dig problmet ligger.Hvor i alverden har vi dog bedt dig om at kaste dig i støvet? Vis en smule respekt for at ikke alle tænker som dig og prøv at bruge rigtige argumenter i stedet for denne form for mudderkastning.
Såfremt man bruger tvang til at beskytte friheden er friheden vel ikke meget værd.Det kommer vel an på hvilken frihed, man ønsker at beskytte. Der bruges også tvang til at beskytte ytringsfriheden.
#124 sKIDROw
Det må altid være en prioritet, at designe et system, så drivere ikke kan tage systemet med ned. Det gælder for alle operativsystemer. Med hensyn til 3.parts software, så benytter de jo ikke det system som er til rådighed.Nu kan man rimeligt hurtigt skrue et kernemodul til Linux sammen, som resulterer i kernel panic. Linux' design er værre (monolistisk) på det punkt. Windows XP er en hybrid, hvilket alt andet lige bør være bedre. Om koden så også er det, kan vi jo af gode grunde ikke vide. De to forskelle er, at vi får næsten alle vores drivere fra den samme kilde, og at vi har kildekoden, så alle kan rette en bug i en driver.
#125 Xorpiz
Naturligvis, men drivere er jo en rimelig basal del af systemet. Og nej, ikke al 3.parts software bruger SUSE's system, men ligesom man ikke kan klandre SUSE for det, kan man vel heller ikke klande MS for at firmaer laver dårlige drivere :)100% enig. Den eneste forskel er, at uden koden kan vi reelt ikke være sikre på, hvem der har skylden. Det har også betydning, hvad firmaerne har af dokumentation, hvilket jeg i hvert fald heller ikke ved noget om.
Edit: Når folk klandrer MS for ting de ikke har skyld for kunne det måske også have noget med stabiliteten på Windows 9x at gøre. De fleste kan vel godt huske det.
#125 XorpiZ
Syntes nu ligegyldigt hvad ikke-nørder siger, at man ikke kan sammenligne de to ting. Det ene kunne løses af operativsystemets udviklere, men det andet kan kun de andre udviklerne selv løse.
Det hjælper at man ikke kan knække, ryggen på "os" økonomisk... ;)
Jeg har sat mange computere sammen for folk, og operativsystemet var meget sjældent noget de selv nævnte. Det var nærmest underforstået, at de skulle have en computer... ;)
Ja og hvad er de opvokset med?... *trommehvirvel* Microsoft såmænd.. ;) Med undtagelse af os, som tog Commodorevejen inden.. ;) (Har man haft Amiga, er man ikke lige så let at imponere.. :P)
Overdrivelse fremmer forståelsen. Hvad du forbinder med dit ordvalg, er ikke nødvendigvis det samme som vores omgivelser.
#126 adresen
Kender jeg så ikke noget til
Det virker ikke sådan.
Begge dele er faktisk vigtigt.. :)
Naturligvis, men drivere er jo en rimelig basal del af systemet. Og nej, ikke al 3.parts software bruger SUSE's system, men ligesom man ikke kan klandre SUSE for det, kan man vel heller ikke klande MS for at firmaer laver dårlige drivere :)
Syntes nu ligegyldigt hvad ikke-nørder siger, at man ikke kan sammenligne de to ting. Det ene kunne løses af operativsystemets udviklere, men det andet kan kun de andre udviklerne selv løse.
Nej det er da en stor udfordring i står over for. Håber da også på at "i" bliver en anelse mere udbredt. Skader ikke med lidt konkurrence :)
Det hjælper at man ikke kan knække, ryggen på "os" økonomisk... ;)
Hehe, nej nej, personlige erfaringer er lidt svære at dokumentere. Det var mere den måde i slog fast på, at sådan var det ikke.
Jeg har sat mange computere sammen for folk, og operativsystemet var meget sjældent noget de selv nævnte. Det var nærmest underforstået, at de skulle have en computer... ;)
Kender godt citatet, men jeg har en ide om, at IT-miljøet er helt anderledes nu. Dengang var det hele nyt, nu her er folk opvoksede med IT og man må derfor forvente at kendskabet generelt er større.
Ja og hvad er de opvokset med?... *trommehvirvel* Microsoft såmænd.. ;) Med undtagelse af os, som tog Commodorevejen inden.. ;) (Har man haft Amiga, er man ikke lige så let at imponere.. :P)
Nu er der vel også en vis forskel på at kalde folk for indavlede mongoler og "religiøse" :p Men jo, skal nok lade være med at bruge det ord fremover.
Overdrivelse fremmer forståelsen. Hvad du forbinder med dit ordvalg, er ikke nødvendigvis det samme som vores omgivelser.
#126 adresen
Nu kan man rimeligt hurtigt skrue et kernemodul til Linux sammen, som resulterer i kernel panic. Linux' design er værre (monolistisk) på det punkt.
Kender jeg så ikke noget til
Windows XP er en hybrid, hvilket alt andet lige bør være bedre. Om koden så også er det, kan vi jo af gode grunde ikke vide.
Det virker ikke sådan.
De to forskelle er, at vi får næsten alle vores drivere fra den samme kilde, og at vi har kildekoden, så alle kan rette en bug i en driver.
Begge dele er faktisk vigtigt.. :)
#124
Altså har de lært lidt af cddl'en hvor det skal være offentlig tilgængeligt via download på nettet.
Hvilket jo giver dig en go' undskyldning til at pive lidt og undgå at svare på kritikken. Det er de søm der rager højest op der bliver banket ned først. Altså må man forvente at ikke alle folk er enige med en. Men din beskyldning om at min kommentarer er fulde af had skal du sgu længere ud på landet med. Nu har vi gang på gang set hvordan du flyver op hvis man viser en smule kritik af fsf og deres ideer. Hvor du så går efter manden istedet for at prøve at besvare kritikken.
Jeg sagde ikke noget om at de havde noget tilfælles. Uden at drage sammenlignigner elles ville du da vise sympati for nazisterne ved at løbe rundt med en rødt armbånd med et hagekors på ikke?
Såfremt jeg smider koden ud i mit eget obscure format kan jeg jo bruge koden som jeg lyster. Og sørme om jeg ikke har efterlevet begræsningerne i gpl'en. Mere arbejde..? Hvor?
ligeledes kræver det også en hel del tolmodighed at diskutere med en der gør alt for ikke at skulle tage stilling til kritik.
Så længe den tvang kan omgåes er den jo i virkeligheden ikke mget værd. Tværtimod kan den afholde folk fra at skrive kode til software der er underlagt den tvang såfremt det er nødvendigt at skrive kode der skal linkes til selvsamme kode med licenseret tvang.
#126
Skal vi ikke lige blive enige om at det ikke er mig der tror jeg har løsningen på alverdens problemer? Og derfor er det jo i virkeligheden ikke mig der har problemer med at forstå det du prøver på at sige.
En forbrydelse godt nok. Du forstår sandelig at læse hvad folk skriver. Folk må så sandelig gå ind for hvad de vil såfremt de ikke ønsker at påtvinge andre folk deres ideer er jeg nu ligeglad.
Det jeg mener er at det ikke har meget med frihed at gøre. Og nej jeg mener ikke du får mere frihed men du får nogle flere muligheder. Men disse muligheder kommer ikke uden en pris.
Så må jeg jo blot håbe at det andet eksempel er svar på dit spørgsmål.
Jeg må huske at alt gerne skal skæres ud i pap. Så det ikke kan misforståes selvom man gerne vil. Du kan da acceptere hvad du lyster. Det går jo ikke ud over mig. Men du er næppe den rigtige til at kalde nogen for dobbeltmoralsk.
Men når man nu ikke slipper så godt om ved det burde man måske nøjes med at læse hvad der står ikke..?
Men det du siger kan jo tolkes som om du ser det som verdens frelse og alt andet som verdens undergang. Det er jo i virkeligheden ikke min skyld hvis jeg ikke tolker dig korrekt.
Jeg ser sjovt nok ikke meget respekt den anden vej...
Argumenter er mere eller mindre spild af tid når i gang på gang finder på undskyldninger og krumpsping for at undgå at svare på argumenter der er kritiske over for 'fri software'.
Der bruges også tvang til at begrænse ytringsfriheden.
Nej blot at hvis man frigiver på en eksotisk måde, så skal der vedlægges hvad der måtte være nødvendigt for at åbne den. Forsimplet sagt.
Altså har de lært lidt af cddl'en hvor det skal være offentlig tilgængeligt via download på nettet.
MAnge af dine udsagn, er så præget af hadefuldhed. Så de skyder forbi målet. Bevidst eller ubevidst, skal jeg så ikke kunne sige.
Hvilket jo giver dig en go' undskyldning til at pive lidt og undgå at svare på kritikken. Det er de søm der rager højest op der bliver banket ned først. Altså må man forvente at ikke alle folk er enige med en. Men din beskyldning om at min kommentarer er fulde af had skal du sgu længere ud på landet med. Nu har vi gang på gang set hvordan du flyver op hvis man viser en smule kritik af fsf og deres ideer. Hvor du så går efter manden istedet for at prøve at besvare kritikken.
Det gør man ikke. Der er mange som bruger GPL, som ikke har det fjerneste tilfælles med FSF. Linus, MySQL, Sun and the list goes on...
Jeg sagde ikke noget om at de havde noget tilfælles. Uden at drage sammenlignigner elles ville du da vise sympati for nazisterne ved at løbe rundt med en rødt armbånd med et hagekors på ikke?
Kan vi blive enige om, at det er mindre besvær at følge reglerne og bruge koden direkte uden krumspring. End at skulle lave alle mulige tvivlsomme stunts, for at slippe for at være fair mod de andre?.
Såfremt jeg smider koden ud i mit eget obscure format kan jeg jo bruge koden som jeg lyster. Og sørme om jeg ikke har efterlevet begræsningerne i gpl'en. Mere arbejde..? Hvor?
Der ville sgu da ikke være noget sjovt ved at diskutere, hvis alle blot overgav sig. Omvendt kræver det en ophøjet tålmodighed, at diskutere med folk med din grove tone.
ligeledes kræver det også en hel del tolmodighed at diskutere med en der gør alt for ikke at skulle tage stilling til kritik.
Jo ganske bestemt. Hvis det man risikerede ved ens pasivitet, ville være 20 foldigt værre. En mild form for tvang, til at modvirke den grove form, er til at leve med... :)
Så længe den tvang kan omgåes er den jo i virkeligheden ikke mget værd. Tværtimod kan den afholde folk fra at skrive kode til software der er underlagt den tvang såfremt det er nødvendigt at skrive kode der skal linkes til selvsamme kode med licenseret tvang.
#126
Er det virkeligt så uforståeligt, at der er forskel på at foretage en afvejning, og at se bort fra /sine egne/ holdninger?
Skal vi ikke lige blive enige om at det ikke er mig der tror jeg har løsningen på alverdens problemer? Og derfor er det jo i virkeligheden ikke mig der har problemer med at forstå det du prøver på at sige.
Nu skrev jeg jo ikke, at du havde sagt det. ;) Men jeg synes virkelig, det er underligt, at det tilsyneladende er en forbrydelse at gå ind for copyleft med de friheder GPL trods alt giver.
En forbrydelse godt nok. Du forstår sandelig at læse hvad folk skriver. Folk må så sandelig gå ind for hvad de vil såfremt de ikke ønsker at påtvinge andre folk deres ideer er jeg nu ligeglad.
Men du mener altså, at man ikke får mere frihed med GPL end med eksempelvis licensen til Windows XP?
Det jeg mener er at det ikke har meget med frihed at gøre. Og nej jeg mener ikke du får mere frihed men du får nogle flere muligheder. Men disse muligheder kommer ikke uden en pris.
Det var nu ikke, fordi jeg ikke forstod hvad en dunpude er. Jeg syntes bare ikke rigtigt, det besvarede, det jeg spurgte om.
Så må jeg jo blot håbe at det andet eksempel er svar på dit spørgsmål.
Heh, det er nu engang mine holdninger. Du har åbenbart svært ved at acceptere, at der er nogen, der mener GPL giver nogle væsentlige friheder.
Jeg må huske at alt gerne skal skæres ud i pap. Så det ikke kan misforståes selvom man gerne vil. Du kan da acceptere hvad du lyster. Det går jo ikke ud over mig. Men du er næppe den rigtige til at kalde nogen for dobbeltmoralsk.
Og i #112 siger du: "Man må gerne tænke en selvstændig tanke.", som resultat af, at jeg forholdt mig til det du skrev i stedet for at tolke..
Men når man nu ikke slipper så godt om ved det burde man måske nøjes med at læse hvad der står ikke..?
Og du siger jeg lægger ord i munden på dig?! Hvor har jeg dog sagt, at jeg anser det som verdens frelse? Synes du virkeligt, at det er fornuftigt niveau at diskutere på? Du er dobbeltmoralsk, fordi du på en og samme tid gør så meget ud af, at vi skal acceptere, at du er uenig, og samtidigt nægter at acceptere vores holdninger. Og jeg har aldrig sagt, at du er holdningsløs. Du deler jo ikke mine principper, så at du ser bort fra mine principper er da kun at være tro mod dine holdninger. Man er holdningsløs, hvis man ser bort fra /sine egne/ principper for et godt ord. Jeg har ingen problemer med at folk er uenige, men det er dog rarest, når man kan holde sig til en sober debat og respektere hinanden i stedet for mudderkastning.
Men det du siger kan jo tolkes som om du ser det som verdens frelse og alt andet som verdens undergang. Det er jo i virkeligheden ikke min skyld hvis jeg ikke tolker dig korrekt.
Det har vist mere med din tone og din mangel på respekt for vores holdninger at gøre.
Jeg ser sjovt nok ikke meget respekt den anden vej...
Hvor i alverden har vi dog bedt dig om at kaste dig i støvet? Vis en smule respekt for at ikke alle tænker som dig og prøv at bruge rigtige argumenter i stedet for denne form for mudderkastning.
Argumenter er mere eller mindre spild af tid når i gang på gang finder på undskyldninger og krumpsping for at undgå at svare på argumenter der er kritiske over for 'fri software'.
Det kommer vel an på hvilken frihed, man ønsker at beskytte. Der bruges også tvang til at beskytte ytringsfriheden.
Der bruges også tvang til at begrænse ytringsfriheden.
#128 Hubert
Se jeg har som sagt, ikke kunne forstå CDDL'en ret godt.
GPL v2 er som bekendt fra 1991, og den gang har man ikke kunne tage højde for alle scenarier.
Piver skam ikke.
Og svarer da på det meste, specielt hvis jeg forstår hvor du vil hen med det. Og det ikke er de sammen paroler, gentaget for 50. gang.. ;)
Spøjst udtryk. Det har jeg aldrig hørt før.. :D
Tjahh det var jeg så åbenlyst, ikke den eneste som mente.
Kritik er iorden. Velargumenteret, gennemtænkt og sober kritik, kan jeg rent faktisk få noget meningsfyldt at tænke på af. Men din kritik rummer ikke meget substans. Blot negativitet. Og det er vel også iorden, hvis du får luft af det. Men når det er sagt, er det jo ikke noget nogen at os har noget ud af.. ;)
Du snakkede ikke om at have noget til fælles, man at de allesammen støttede op om FSF og RMS via deres brug af GPL. Hvilket ikke er rigtigt. Sun er positive overfor FSF, omend ikke 100% enige. MySQL ved jeg ikke med. Og Linus har vist primært, et problem med RMS. Men pointen er at de har hver deres grunde, til at vælge GPL.
Ja det hul er der heldigvis umådeligt få, som har regnet ud heldigvis. Når det er sagt, så er det et gråt område, som nok ville være op til en dommer at afgøre. Ikke sikkert nok, til at jeg ville risikere noget ihvertfald.
Jeg tager skam stilling til det meste. Bortset fra der hvor du kammer for meget over, og jeg må suuk'e og springe over.
Du kan ikke altid tage højde for alt. Desprate forlk kan finde på lidt af hvert, for at slippe for at være fair overfor de andre parter. Man kan ikke gøre andet, end at patche licensen når man giver den en service eftersyn. Hvilket du omvendt heller ikke, kunne gøre hver anden dag.. ;)
Antallet af interesserede som bliver afholdt fra det, er heldigvis langt mindre end alle dem som bliver motiveret til det. Hvor de ellers blot ville have være pasive nydere af koden, bliver de pludselig ved lidt hjælp til nydere OG ydere. Og du hører ingen klager fra disse bagefter, når de faktisk ser af de får deres indsats mangefoldigt igen.
Altså har de lært lidt af cddl'en hvor det skal være offentlig tilgængeligt via download på nettet.
Se jeg har som sagt, ikke kunne forstå CDDL'en ret godt.
GPL v2 er som bekendt fra 1991, og den gang har man ikke kunne tage højde for alle scenarier.
Hvilket jo giver dig en go' undskyldning til at pive lidt og undgå at svare på kritikken.
Piver skam ikke.
Og svarer da på det meste, specielt hvis jeg forstår hvor du vil hen med det. Og det ikke er de sammen paroler, gentaget for 50. gang.. ;)
Det er de søm der rager højest op der bliver banket ned først.
Spøjst udtryk. Det har jeg aldrig hørt før.. :D
Altså må man forvente at ikke alle folk er enige med en. Men din beskyldning om at min kommentarer er fulde af had skal du sgu længere ud på landet med.
Tjahh det var jeg så åbenlyst, ikke den eneste som mente.
Nu har vi gang på gang set hvordan du flyver op hvis man viser en smule kritik af fsf og deres ideer. Hvor du så går efter manden istedet for at prøve at besvare kritikken.
Kritik er iorden. Velargumenteret, gennemtænkt og sober kritik, kan jeg rent faktisk få noget meningsfyldt at tænke på af. Men din kritik rummer ikke meget substans. Blot negativitet. Og det er vel også iorden, hvis du får luft af det. Men når det er sagt, er det jo ikke noget nogen at os har noget ud af.. ;)
Jeg sagde ikke noget om at de havde noget tilfælles. Uden at drage sammenlignigner elles ville du da vise sympati for nazisterne ved at løbe rundt med en rødt armbånd med et hagekors på ikke?
Du snakkede ikke om at have noget til fælles, man at de allesammen støttede op om FSF og RMS via deres brug af GPL. Hvilket ikke er rigtigt. Sun er positive overfor FSF, omend ikke 100% enige. MySQL ved jeg ikke med. Og Linus har vist primært, et problem med RMS. Men pointen er at de har hver deres grunde, til at vælge GPL.
Såfremt jeg smider koden ud i mit eget obscure format kan jeg jo bruge koden som jeg lyster. Og sørme om jeg ikke har efterlevet begræsningerne i gpl'en. Mere arbejde..? Hvor?
Ja det hul er der heldigvis umådeligt få, som har regnet ud heldigvis. Når det er sagt, så er det et gråt område, som nok ville være op til en dommer at afgøre. Ikke sikkert nok, til at jeg ville risikere noget ihvertfald.
ligeledes kræver det også en hel del tolmodighed at diskutere med en der gør alt for ikke at skulle tage stilling til kritik.
Jeg tager skam stilling til det meste. Bortset fra der hvor du kammer for meget over, og jeg må suuk'e og springe over.
Så længe den tvang kan omgåes er den jo i virkeligheden ikke mget værd.
Du kan ikke altid tage højde for alt. Desprate forlk kan finde på lidt af hvert, for at slippe for at være fair overfor de andre parter. Man kan ikke gøre andet, end at patche licensen når man giver den en service eftersyn. Hvilket du omvendt heller ikke, kunne gøre hver anden dag.. ;)
Tværtimod kan den afholde folk fra at skrive kode til software der er underlagt den tvang såfremt det er nødvendigt at skrive kode der skal linkes til selvsamme kode med licenseret tvang.
Antallet af interesserede som bliver afholdt fra det, er heldigvis langt mindre end alle dem som bliver motiveret til det. Hvor de ellers blot ville have være pasive nydere af koden, bliver de pludselig ved lidt hjælp til nydere OG ydere. Og du hører ingen klager fra disse bagefter, når de faktisk ser af de får deres indsats mangefoldigt igen.
#128 Hubert
Skal vi ikke lige blive enige om at det ikke er mig der tror jeg har løsningen på alverdens problemer? Og derfor er det jo i virkeligheden ikke mig der har problemer med at forstå det du prøver på at sige.Hvorfor i alverden bliver du så ved med at påstå, at jeg udtrykker mig uklart? Se #112 hvis du ikke ved, hvad jeg snakker om.
En forbrydelse godt nok. Du forstår sandelig at læse hvad folk skriver. Folk må så sandelig gå ind for hvad de vil såfremt de ikke ønsker at påtvinge andre folk deres ideer er jeg nu ligeglad.Så lad os holde os til, at du kalder mig dobbeltmoralsk alene fordi, jeg mener, at GPL er en fri software licens. Ligesom New BSD license.
Det jeg mener er at det ikke har meget med frihed at gøre. Og nej jeg mener ikke du får mere frihed men du får nogle flere muligheder. Men disse muligheder kommer ikke uden en pris.Vi har som sagt mange gange før aldrig lagt skjul på, hvad det er for nogle friheder man får og for hvem. Synes du heller ikke, ytringsfriheden giver nogen frihed?
Så må jeg jo blot håbe at det andet eksempel er svar på dit spørgsmål.Hvilket andet eksempel?
Jeg må huske at alt gerne skal skæres ud i pap. Så det ikke kan misforståes selvom man gerne vil. Du kan da acceptere hvad du lyster. Det går jo ikke ud over mig. Men du er næppe den rigtige til at kalde nogen for dobbeltmoralsk.Kalder du dette at skære noget ud i pap? Så bliver det da først for alvor håbløst at føre en meningsfyldt samtale, når du er vag.. Er at kalde mig dobbeltmoralsk alene, fordi jeg mener GPL giver nogle friheder, hvad du forstår ved at acceptere mine holdninger?
Men når man nu ikke slipper så godt om ved det burde man måske nøjes med at læse hvad der står ikke..?Så man skal både tænke en selvstændig tanke og nøjes med at læse det der står. Klart.
Men det du siger kan jo tolkes som om du ser det som verdens frelse og alt andet som verdens undergang. Det er jo i virkeligheden ikke min skyld hvis jeg ikke tolker dig korrekt.Her er det så jeg skal bede dig om at læse, hvad jeg skriver i stedet for at tolke videre. Jeg har lidt svært ved at se, hvordan du kan tolke det til dette. Jeg har gang på gang afvist, at jeg anser det som verdens frelse. Jeg har oven i købet dokumenteret, at selv RMS ikke mener, han frelser verden. Men det betyder vel ikke, at alt er ligegyldigt, og man ikke må have nogle holdninger, som man går ind for?
Jeg ser sjovt nok ikke meget respekt den anden vej...Og hvor ser du så denne mangel på respekt? Jeg ser din i, at du kalder min dobbeltmoralsk, fordi jeg tillader mig at kalde GPL en fri software licens og henviser til, hvad det er for nogle friheder, jeg mener den giver.
Argumenter er mere eller mindre spild af tid når i gang på gang finder på undskyldninger og krumpsping for at undgå at svare på argumenter der er kritiske over for 'fri software'.Hvad er det lige for nogle argumenter, jeg har undveget?
Der bruges også tvang til at begrænse ytringsfriheden.Så den er heller ikke meget værd?
#129
Jeg skal heller ikke påstå at kende den ret godt heller. Jeg skimmede den blot den anden dag og så at hvis koden skal offentliggøres er det på den måde det skal gøres.
Du har ellers ikke noget problem med at gentage det samme igen og igen.. som om at det bliver mere korrekt af at høre det flere gange.
Jeg må indrømme at det ikke er noget jeg selv har fundet på. Selvom jeg da gerne ville at det var.
Jeg har endnu ikke set noget der kan overbevise mig om at man ikke støtter fsf's ideer ved at benytte sig af deres licens.
Uden at være jurist ville jeg nu se det som værende en svag sag for fsf. Der er mig bekendt og åbenbart heller ikke dig noget krav om i hvilket format koden skal være tilgængeligt i.
Du har jo sjovt nok gjort det i det her indlæg...
Det ville ihvertfald være at stille urealistiske mål for sig selv.
Du har selvfølgelige noget at underbygge dit postulat med ikke?
#130
Jeg ser stadig ikke andet i #112 end mangel på respekt for dem der ikke mener det samme som dig. Hvilket er noget du selv mener andre ud sætter dig for.
Nej nu skal du ikke ligge ord i munden på mig igen. Jeg mener du er dobbelt moralsk fordi du kræver respekt for noget som du ikke selv viser respekt overfor.
Ytrinsfriheden er ens for alle. Den skelner ikke mellem folk. Så den sammenligning dur ikke rigtig.
Ja se det ville du jo vide såfremt du læste hvad jeg skrev. Og ikke hvad du tror jeg skriver.
Nu har jeg tidligere forklaret hvorfor jeg mener du er dobbeltmoralsk så det springer jeg over.
[i] Du kan da acceptere hvad du lyster. Det går jo ikke ud over mig.[i] Læs og forstå det...
Nu ved jeg ikke hvorfor du har svært ved at forstå det jeg skriver. Såfremt man som ikke ikke slipper heldig om ved at prøve på at tolke noget folk skriver skal man bare svare på det der står.
Og så er det vel jeg skal komme med en række dårlige undskyldninger for at have misfortolket det du skriver.
#112 flyder jo over med med ting som berettiger det jeg skriver.
Du kan jo se på #97 hvor du svarer på #96 dog uden at tage stilling til det hvor jeg svarer på det som du ellers påstår du ikke gør noget i.
Den største forskel på den tvang der er blandet ind i ytringsfriheden og gpl'en er at man i gpl'en skelner mellem folk hvilket man ikke gør i ytringsfriheden. Så skulle man ikke stoppe med den latterlige sammenligning nu?
Se jeg har som sagt, ikke kunne forstå CDDL'en ret godt.
GPL v2 er som bekendt fra 1991, og den gang har man ikke kunne tage højde for alle scenarier.
Jeg skal heller ikke påstå at kende den ret godt heller. Jeg skimmede den blot den anden dag og så at hvis koden skal offentliggøres er det på den måde det skal gøres.
Piver skam ikke.
Og svarer da på det meste, specielt hvis jeg forstår hvor du vil hen med det. Og det ikke er de sammen paroler, gentaget for 50. gang.. ;)
Du har ellers ikke noget problem med at gentage det samme igen og igen.. som om at det bliver mere korrekt af at høre det flere gange.
Spøjst udtryk. Det har jeg aldrig hørt før.. :D
Jeg må indrømme at det ikke er noget jeg selv har fundet på. Selvom jeg da gerne ville at det var.
Du snakkede ikke om at have noget til fælles, man at de allesammen støttede op om FSF og RMS via deres brug af GPL. Hvilket ikke er rigtigt. Sun er positive overfor FSF, omend ikke 100% enige. MySQL ved jeg ikke med. Og Linus har vist primært, et problem med RMS. Men pointen er at de har hver deres grunde, til at vælge GPL.
Jeg har endnu ikke set noget der kan overbevise mig om at man ikke støtter fsf's ideer ved at benytte sig af deres licens.
Ja det hul er der heldigvis umådeligt få, som har regnet ud heldigvis. Når det er sagt, så er det et gråt område, som nok ville være op til en dommer at afgøre. Ikke sikkert nok, til at jeg ville risikere noget ihvertfald.
Uden at være jurist ville jeg nu se det som værende en svag sag for fsf. Der er mig bekendt og åbenbart heller ikke dig noget krav om i hvilket format koden skal være tilgængeligt i.
Jeg tager skam stilling til det meste. Bortset fra der hvor du kammer for meget over, og jeg må suuk'e og springe over.
Du har jo sjovt nok gjort det i det her indlæg...
Du kan ikke altid tage højde for alt. Desprate forlk kan finde på lidt af hvert, for at slippe for at være fair overfor de andre parter. Man kan ikke gøre andet, end at patche licensen når man giver den en service eftersyn. Hvilket du omvendt heller ikke, kunne gøre hver anden dag.. ;)
Det ville ihvertfald være at stille urealistiske mål for sig selv.
Antallet af interesserede som bliver afholdt fra det, er heldigvis langt mindre end alle dem som bliver motiveret til det. Hvor de ellers blot ville have være pasive nydere af koden, bliver de pludselig ved lidt hjælp til nydere OG ydere. Og du hører ingen klager fra disse bagefter, når de faktisk ser af de får deres indsats mangefoldigt igen.
Du har selvfølgelige noget at underbygge dit postulat med ikke?
#130
Hvorfor i alverden bliver du så ved med at påstå, at jeg udtrykker mig uklart? Se #112 hvis du ikke ved, hvad jeg snakker om.
Jeg ser stadig ikke andet i #112 end mangel på respekt for dem der ikke mener det samme som dig. Hvilket er noget du selv mener andre ud sætter dig for.
Så lad os holde os til, at du kalder mig dobbeltmoralsk alene fordi, jeg mener, at GPL er en fri software licens. Ligesom New BSD license.
Nej nu skal du ikke ligge ord i munden på mig igen. Jeg mener du er dobbelt moralsk fordi du kræver respekt for noget som du ikke selv viser respekt overfor.
Vi har som sagt mange gange før aldrig lagt skjul på, hvad det er for nogle friheder man får og for hvem. Synes du heller ikke, ytringsfriheden giver nogen frihed?
Ytrinsfriheden er ens for alle. Den skelner ikke mellem folk. Så den sammenligning dur ikke rigtig.
Hvilket andet eksempel?
Ja se det ville du jo vide såfremt du læste hvad jeg skrev. Og ikke hvad du tror jeg skriver.
Kalder du dette at skære noget ud i pap? Så bliver det da først for alvor håbløst at føre en meningsfyldt samtale, når du er vag.. Er at kalde mig dobbeltmoralsk alene, fordi jeg mener GPL giver nogle friheder, hvad du forstår ved at acceptere mine holdninger?
Nu har jeg tidligere forklaret hvorfor jeg mener du er dobbeltmoralsk så det springer jeg over.
[i] Du kan da acceptere hvad du lyster. Det går jo ikke ud over mig.[i] Læs og forstå det...
Så man skal både tænke en selvstændig tanke og nøjes med at læse det der står. Klart.
Nu ved jeg ikke hvorfor du har svært ved at forstå det jeg skriver. Såfremt man som ikke ikke slipper heldig om ved at prøve på at tolke noget folk skriver skal man bare svare på det der står.
Her er det så jeg skal bede dig om at læse, hvad jeg skriver i stedet for at tolke videre. Jeg har lidt svært ved at se, hvordan du kan tolke det til dette. Jeg har gang på gang afvist, at jeg anser det som verdens frelse. Jeg har oven i købet dokumenteret, at selv RMS ikke mener, han frelser verden. Men det betyder vel ikke, at alt er ligegyldigt, og man ikke må have nogle holdninger, som man går ind for?
Og så er det vel jeg skal komme med en række dårlige undskyldninger for at have misfortolket det du skriver.
Og hvor ser du så denne mangel på respekt? Jeg ser din i, at du kalder min dobbeltmoralsk, fordi jeg tillader mig at kalde GPL en fri software licens og henviser til, hvad det er for nogle friheder, jeg mener den giver.
#112 flyder jo over med med ting som berettiger det jeg skriver.
Hvad er det lige for nogle argumenter, jeg har undveget?
Du kan jo se på #97 hvor du svarer på #96 dog uden at tage stilling til det hvor jeg svarer på det som du ellers påstår du ikke gør noget i.
Så den er heller ikke meget værd?
Den største forskel på den tvang der er blandet ind i ytringsfriheden og gpl'en er at man i gpl'en skelner mellem folk hvilket man ikke gør i ytringsfriheden. Så skulle man ikke stoppe med den latterlige sammenligning nu?
#131 Hubert
Meningen i GPL var at man ikke behøvede vedlægge koden, hvis folk blot havde et skriftlidt tilbud om at kunne få den. Altså ville man ikke være alt for firkantede. Det er så denne fleksibilitet, som giver bagslag.. ;)
Hvis det samme emne bliver rejst, bliver svaret jo nok også det samme?.. ;)
Regnede jeg nu heller ikke med at noget kunne... :)
Det er en gråzone. Jeg ville som virksomhed, ikke bryde mig om at basere min skæbne på så lidt. Omvendt forstår jeg godt, hvis FSF ikkke starter sager omkring det.
Hvilken del?.
Kan vi ikke blot holde os til at konkludere, at firmaer som aldrig delte pludselig dler meget mere end deer forpligtet til. Hvilket jo må betyde, at de har noget ud af det selv.
Jeg skal heller ikke påstå at kende den ret godt heller. Jeg skimmede den blot den anden dag og så at hvis koden skal offentliggøres er det på den måde det skal gøres.
Meningen i GPL var at man ikke behøvede vedlægge koden, hvis folk blot havde et skriftlidt tilbud om at kunne få den. Altså ville man ikke være alt for firkantede. Det er så denne fleksibilitet, som giver bagslag.. ;)
Du har ellers ikke noget problem med at gentage det samme igen og igen.. som om at det bliver mere korrekt af at høre det flere gange.
Hvis det samme emne bliver rejst, bliver svaret jo nok også det samme?.. ;)
Jeg har endnu ikke set noget der kan overbevise mig om at man ikke støtter fsf's ideer ved at benytte sig af deres licens.
Regnede jeg nu heller ikke med at noget kunne... :)
Uden at være jurist ville jeg nu se det som værende en svag sag for fsf. Der er mig bekendt og åbenbart heller ikke dig noget krav om i hvilket format koden skal være tilgængeligt i.
Det er en gråzone. Jeg ville som virksomhed, ikke bryde mig om at basere min skæbne på så lidt. Omvendt forstår jeg godt, hvis FSF ikkke starter sager omkring det.
Du har selvfølgelige noget at underbygge dit postulat med ikke?
Hvilken del?.
Kan vi ikke blot holde os til at konkludere, at firmaer som aldrig delte pludselig dler meget mere end deer forpligtet til. Hvilket jo må betyde, at de har noget ud af det selv.
#132
men hvordan kan folk dog finde på at misbruge den fleksibilitet når det nu er sådan en go' ide..?
Sjovt nok bliver det dog ikke mere korrekt at at blive brugt af samme grund.
Nu havde du jo chancen for at overbevise mig... evt ved at endelige svare på noget af det du sprang over i #124. Selvom jeg egentlig ikke forvente at du svarer på det.
Siden det er en så stor satsning for virksomhederne kan det da kun undre at de har fundet det nødvendigt at ændre det i v. 3
Selvsamme virksomheder som er med til at skape en frygtelig hype omkring de produkter de selv sælger?
Meningen i GPL var at man ikke behøvede vedlægge koden, hvis folk blot havde et skriftlidt tilbud om at kunne få den. Altså ville man ikke være alt for firkantede. Det er så denne fleksibilitet, som giver bagslag.. ;)
men hvordan kan folk dog finde på at misbruge den fleksibilitet når det nu er sådan en go' ide..?
Hvis det samme emne bliver rejst, bliver svaret jo nok også det samme?.. ;)
Sjovt nok bliver det dog ikke mere korrekt at at blive brugt af samme grund.
Regnede jeg nu heller ikke med at noget kunne... :)
Nu havde du jo chancen for at overbevise mig... evt ved at endelige svare på noget af det du sprang over i #124. Selvom jeg egentlig ikke forvente at du svarer på det.
Det er en gråzone. Jeg ville som virksomhed, ikke bryde mig om at basere min skæbne på så lidt. Omvendt forstår jeg godt, hvis FSF ikkke starter sager omkring det.
Siden det er en så stor satsning for virksomhederne kan det da kun undre at de har fundet det nødvendigt at ændre det i v. 3
Hvilken del?.
Kan vi ikke blot holde os til at konkludere, at firmaer som aldrig delte pludselig dler meget mere end deer forpligtet til. Hvilket jo må betyde, at de har noget ud af det selv.
Selvsamme virksomheder som er med til at skape en frygtelig hype omkring de produkter de selv sælger?
#133 Hubert
Tilskriver nu ikke så meget, til denne lille gruppe bad actors.
De finder ihvertfald ikke ud af fordelen, før de har prøvet det selv. Hvilket de jo så snart kommer til.
Vi bliver ikke mere enige af, at vi begge gentager os selv. Det er jeg helt enig i.
[uote]Nu havde du jo chancen for at overbevise mig... evt ved at endelige svare på noget af det du sprang over i #124. Selvom jeg egentlig ikke forvente at du svarer på det. [/quote]
Nu kunne jeg ikke få øje på, hvad der var at svare på. Men tror egentligt heller ikke på den store chance for noget i den retning.
Nu man alligevel har gang i en opdatering af licensen, kunne man lige så godt fikse dette lille hul samtidigt. Du kører nok ikke din bil hurtigt på værksted, fordi den ene dør binder. Men næste gang du alligevel er der, får du nok også lige kigget på det i samme omgang.. ;)
Ja der har vi den igen... Dig og dit hype... :)
men hvordan kan folk dog finde på at misbruge den fleksibilitet når det nu er sådan en go' ide..?
Tilskriver nu ikke så meget, til denne lille gruppe bad actors.
De finder ihvertfald ikke ud af fordelen, før de har prøvet det selv. Hvilket de jo så snart kommer til.
Sjovt nok bliver det dog ikke mere korrekt at at blive brugt af samme grund.
Vi bliver ikke mere enige af, at vi begge gentager os selv. Det er jeg helt enig i.
[uote]Nu havde du jo chancen for at overbevise mig... evt ved at endelige svare på noget af det du sprang over i #124. Selvom jeg egentlig ikke forvente at du svarer på det. [/quote]
Nu kunne jeg ikke få øje på, hvad der var at svare på. Men tror egentligt heller ikke på den store chance for noget i den retning.
Siden det er en så stor satsning for virksomhederne kan det da kun undre at de har fundet det nødvendigt at ændre det i v. 3
Nu man alligevel har gang i en opdatering af licensen, kunne man lige så godt fikse dette lille hul samtidigt. Du kører nok ikke din bil hurtigt på værksted, fordi den ene dør binder. Men næste gang du alligevel er der, får du nok også lige kigget på det i samme omgang.. ;)
Selvsamme virksomheder som er med til at skape en frygtelig hype omkring de produkter de selv sælger?
Ja der har vi den igen... Dig og dit hype... :)
#131 Hubert
#96
Jeg ser stadig ikke andet i #112 end mangel på respekt for dem der ikke mener det samme som dig. Hvilket er noget du selv mener andre ud sætter dig for.Nu er jeg ikke helt sikker på om det er dig eller mig, der har misforstået noget. Du skrev indlæg #112?!
Nej nu skal du ikke ligge ord i munden på mig igen. Jeg mener du er dobbelt moralsk fordi du kræver respekt for noget som du ikke selv viser respekt overfor.Det /er/ ikke min mening at lægge ord i munden på dig. Jeg kræver ikke respekt for mine principper, men derimod for min ret til at have de principper jeg nu engang har. Jeg synes, der er forskel, og jeg begriber ikke, hvorfor din definition af frihed tilsyneladende skulle gøre min definition ugyldig og gøre mig dobbeltmoralsk.
Ja se det ville du jo vide såfremt du læste hvad jeg skrev. Og ikke hvad du tror jeg skriver.Ja, så er der jo ingen grund til at forklare det..
Og så er det vel jeg skal komme med en række dårlige undskyldninger for at have misfortolket det du skriver.Hvoraf vi så kan konkludere at disse tåbelige ordkløverier og putten ord i munden på hinanden foregår begge veje og ikke kan bruges til noget fornuftigt for nogen af os, hvorfor vi begge burde holde os for gode til det.
#112 flyder jo over med med ting som berettiger det jeg skriver.Du skrev som sagt selv #112. Mente du et andet indlæg?
Du kan jo se på #97 hvor du svarer på #96 dog uden at tage stilling til det hvor jeg svarer på det som du ellers påstår du ikke gør noget i.Ja, det ser godt nok ud til jeg har misset noget der. Men så lad mig da rette op på det nedenfor.
Den største forskel på den tvang der er blandet ind i ytringsfriheden og gpl'en er at man i gpl'en skelner mellem folk hvilket man ikke gør i ytringsfriheden. Så skulle man ikke stoppe med den latterlige sammenligning nu?Grunden til denne forskel er at ytringsfriheden er stadfæstet i loven og derfor også beskyttet af loven. Den har således intet behov for at gøre forskel. GPL udnytter derimod loven til at skabe et område med nogle andre og efter min mening friere betingelser.
#96
Hvem siger at man behøver at lukke software blot fordi men ikke ønsker at støtte op om 'fri software'?Det er der ingen, der siger. Men faktum er, at det er væsentligt lettere, lovligt at udnytte software licenseret under New BSD licensen i lukket software end at udnytte GPL. Valget af licens er og bliver op til den, der skriver softwaren.
Nej der er jo nogle der mener at manden har fat i det rigtige.Så hvorfor du så bliver ved med at kalde det en mands kamp er mig en gåde.
Og spreder det 'gode' budskab som var det den endegyldige sandhed.Hvor i alverden får du dog dette fra?!
Jeg vil hellere være det du kalder for principløs end at påtage mig en anden mands principper...Så lad mig omformulere. Du skrev i #94: "Om du så har nok så mange er det ligegyldigt såfremt de ikke løser opgavet lige så godt som programmet fra A". Dette og ovenstående virker i mine øjne som en påstand om, at vores principper er snotubegavede, hvorimod dine principper er universelle fakta. Jeg kunne næppe være mere uenig. Jeg træffer mine beslutninger på baggrund af mine principper. Du træffer dine på baggrund af dine. Jeg kalder dig ikke snotubegavet pga. dine, og jeg kan ikke se noget fornuftigt belæg for, hvorfor du skal kalde mig snotubegavet på baggrund af mine.
Men det ændrer ikke på at det er ikke mindre end snot ubegavet at fravælge software der kan læse ens opgave bedre og hurtigere tilglæde for ens kunder pga en anden mands principper.
#134
Og hvordan vil man så sikre at de kommer til at se 'fordelene' selv?
Den her snigen uden om at svare på noget der kunne få dig til at vise at du ikke har ret er efterhånden ret kedelig.
Ja det ville selvsagt være tosset ikke at ændre det når man alligevel er igang. Dog kan man undre sig over det store postyr når det åbenbart ikke er noget stort problem.
Nå ja det er rigtigt... man må helst ikke kalde tingene ved deres rigtige navn.
#135
Jeg har isåfald fjumret i det.
Selvfølgelig er du i din gode ret til at have de principper du lyster... det er der heller ikke nogen der prøver på at tage fra dig.
Hvis det ikke var fordi jeg ser det som værende spild af tid skulle jeg gerne finde en definition af frihed. Men jeg må indrømme at se det som spild af tid da jeg sidst gjorde det nægtede 'fri software' fortaleren at annerkende den.
Jeg har som sagt fjumret i det.
GPL'en giver flere muligeheder end mange andre licesener ja. Men de kommer ikke uden en pris.
Jeg har aldrig sagt andet end det er op til kodetrolden selv at bestemme hvilken licens han ønsker at bruge. Dog er din sidste sætning en sandhed med voldsomme modifikationer. Hvis jeg ville udvikle et program der skulle køre på et linux system og jeg skulle bruge nogle kernefunktioner skulle jeg udgive programmet under gpl'en ikke? Så er det pludselig ikke mig der bestemmer længere.
Det gjorde jeg sådan set heller ikke her.. jeg skrev blot at der var folk der mente han havde fat i det rigtige.. Hvilket så får folk til at støtte op om ham.
Har du læst tråden..?
Jeg kalder ikke nogen for ubegavede... jeg holder mig normalt for god til at komme med den slags bemærkninger om folk i en debat. Hvis man når til det niveau har man tabt.
Det jeg kaldte snotubegavet var ideen om at fravælge software der er bedre blot fordi men ikke er enig i licensen. Det ville for mit vedkommende betyde at jeg skulle fravælge gnu/linux. Hvilket jeg har gjort men af andre grunde.
Tilskriver nu ikke så meget, til denne lille gruppe bad actors.
De finder ihvertfald ikke ud af fordelen, før de har prøvet det selv. Hvilket de jo så snart kommer til.
Og hvordan vil man så sikre at de kommer til at se 'fordelene' selv?
Nu kunne jeg ikke få øje på, hvad der var at svare på. Men tror egentligt heller ikke på den store chance for noget i den retning.
Den her snigen uden om at svare på noget der kunne få dig til at vise at du ikke har ret er efterhånden ret kedelig.
Nu man alligevel har gang i en opdatering af licensen, kunne man lige så godt fikse dette lille hul samtidigt. Du kører nok ikke din bil hurtigt på værksted, fordi den ene dør binder. Men næste gang du alligevel er der, får du nok også lige kigget på det i samme omgang.. ;)
Ja det ville selvsagt være tosset ikke at ændre det når man alligevel er igang. Dog kan man undre sig over det store postyr når det åbenbart ikke er noget stort problem.
Ja der har vi den igen... Dig og dit hype... :)
Nå ja det er rigtigt... man må helst ikke kalde tingene ved deres rigtige navn.
#135
Nu er jeg ikke helt sikker på om det er dig eller mig, der har misforstået noget. Du skrev indlæg #112?!
Jeg har isåfald fjumret i det.
Det /er/ ikke min mening at lægge ord i munden på dig. Jeg kræver ikke respekt for mine principper, men derimod for min ret til at have de principper jeg nu engang har. Jeg synes, der er forskel, og jeg begriber ikke, hvorfor din definition af frihed tilsyneladende skulle gøre min definition ugyldig og gøre mig dobbeltmoralsk.
Selvfølgelig er du i din gode ret til at have de principper du lyster... det er der heller ikke nogen der prøver på at tage fra dig.
Hvis det ikke var fordi jeg ser det som værende spild af tid skulle jeg gerne finde en definition af frihed. Men jeg må indrømme at se det som spild af tid da jeg sidst gjorde det nægtede 'fri software' fortaleren at annerkende den.
Du skrev som sagt selv #112. Mente du et andet indlæg?
Jeg har som sagt fjumret i det.
Grunden til denne forskel er at ytringsfriheden er stadfæstet i loven og derfor også beskyttet af loven. Den har således intet behov for at gøre forskel. GPL udnytter derimod loven til at skabe et område med nogle andre og efter min mening friere betingelser.
GPL'en giver flere muligeheder end mange andre licesener ja. Men de kommer ikke uden en pris.
Det er der ingen, der siger. Men faktum er, at det er væsentligt lettere, lovligt at udnytte software licenseret under New BSD licensen i lukket software end at udnytte GPL. Valget af licens er og bliver op til den, der skriver softwaren.
Jeg har aldrig sagt andet end det er op til kodetrolden selv at bestemme hvilken licens han ønsker at bruge. Dog er din sidste sætning en sandhed med voldsomme modifikationer. Hvis jeg ville udvikle et program der skulle køre på et linux system og jeg skulle bruge nogle kernefunktioner skulle jeg udgive programmet under gpl'en ikke? Så er det pludselig ikke mig der bestemmer længere.
Så hvorfor du så bliver ved med at kalde det en mands kamp er mig en gåde.
Det gjorde jeg sådan set heller ikke her.. jeg skrev blot at der var folk der mente han havde fat i det rigtige.. Hvilket så får folk til at støtte op om ham.
Hvor i alverden får du dog dette fra?!
Har du læst tråden..?
Så lad mig omformulere. Du skrev i #94: "Om du så har nok så mange er det ligegyldigt såfremt de ikke løser opgavet lige så godt som programmet fra A". Dette og ovenstående virker i mine øjne som en påstand om, at vores principper er snotubegavede, hvorimod dine principper er universelle fakta. Jeg kunne næppe være mere uenig. Jeg træffer mine beslutninger på baggrund af mine principper. Du træffer dine på baggrund af dine. Jeg kalder dig ikke snotubegavet pga. dine, og jeg kan ikke se noget fornuftigt belæg for, hvorfor du skal kalde mig snotubegavet på baggrund af mine.
Jeg kalder ikke nogen for ubegavede... jeg holder mig normalt for god til at komme med den slags bemærkninger om folk i en debat. Hvis man når til det niveau har man tabt.
Det jeg kaldte snotubegavet var ideen om at fravælge software der er bedre blot fordi men ikke er enig i licensen. Det ville for mit vedkommende betyde at jeg skulle fravælge gnu/linux. Hvilket jeg har gjort men af andre grunde.
#136 Hubert
Selvfølgelig er du i din gode ret til at have de principper du lyster... det er der heller ikke nogen der prøver på at tage fra dig.Og dog kalder du mig dobbeltmoralsk.
Hvis det ikke var fordi jeg ser det som værende spild af tid skulle jeg gerne finde en definition af frihed. Men jeg må indrømme at se det som spild af tid da jeg sidst gjorde det nægtede 'fri software' fortaleren at annerkende den.Du er før kommet med en definition. Vi er også kommet med en definition. Jeg kan ikke se, hvorfor den ene definition skulle være bedre end den anden. Det væsentlige må være, at man kan redegøre for, hvilken definition man selv bruger (og at den ikke er helt ude i skoven)...
GPL'en giver flere muligeheder end mange andre licesener ja. Men de kommer ikke uden en pris.Ophavsretten sætter begrænsninger for, hvor restriktiv en licens kan være. Vi mener ikke, at disse begrænsninger er store nok. Med ophavsretten i hånden har vi med copyleft mulighed for at skabe et domæne, hvor disse begrænsninger er større. Dette kan vi ikke gøre uden copyleft. Det har den konsekvens, at man ikke kan ændre licensen. Det eneste alternativ til copyleft for at skabe større begrænsning er ændring af ophavsretsloven. Det ville da også efter min mening være en bedre løsning..
Jeg har aldrig sagt andet end det er op til kodetrolden selv at bestemme hvilken licens han ønsker at bruge. Dog er din sidste sætning en sandhed med voldsomme modifikationer. Hvis jeg ville udvikle et program der skulle køre på et linux system og jeg skulle bruge nogle kernefunktioner skulle jeg udgive programmet under gpl'en ikke? Så er det pludselig ikke mig der bestemmer længere.Det er klart, at du er nødt til at indrette dig efter licenserne på den software, du bygger ovenpå.
Det gjorde jeg sådan set heller ikke her.. jeg skrev blot at der var folk der mente han havde fat i det rigtige.. Hvilket så får folk til at støtte op om ham.Nej, ikke lige her. Men jeg kan godt finde en stak eksempler frem, hvor du gør, hvis det er nødvendigt?
Har du læst tråden..?Ja naturligvis.
Jeg kalder ikke nogen for ubegavede... jeg holder mig normalt for god til at komme med den slags bemærkninger om folk i en debat. Hvis man når til det niveau har man tabt.Så hvis jeg laver noget software, der løser en opgave en smule bedre end et New BSD licenseret program, du allerede har, og jeg sætter så restriktiv en licens på, som ophavsretten tillader mig, så er du snot ubegavet, hvis du ikke vælger mit program?
Det jeg kaldte snotubegavet var ideen om at fravælge software der er bedre blot fordi men ikke er enig i licensen. Det ville for mit vedkommende betyde at jeg skulle fravælge gnu/linux. Hvilket jeg har gjort men af andre grunde.
#136 Hubert
Nu kan man aldrig sikre noget som helst. Hvis jeg tager folk med hen til en skov, er der jo ingen garanti for at de får øje på træerne. Det eneste jeg ved er, at deres hul bliver lukket, når GPL v3 bliver udgivet i starten af det nye år.
Troede det var sådan du foretrak det, nu du selv hyppigt gør netop dette... :P Men okay du må jo formulere klart og tydeligt, hvad jeg ikke svarer på. Hvis du blot skriver et eller andet negativt, som jeg ikke kan hitte en pointe ud af. Så er det altså ret svært at besvare.
Der er heller intet stort postyr. Det store påstyr, kommer af at DRM bliver omfattet... ;)
Jo hvornår begynder du på det da?.
Hvis ikke man sidder på sine hænder og venter på at folk skal tage softwaren til sig, som den copyleft frie fløj foretrækker, så hyper man tilsyneladende... ;)
Og hvordan vil man så sikre at de kommer til at se fordelene selv?
Nu kan man aldrig sikre noget som helst. Hvis jeg tager folk med hen til en skov, er der jo ingen garanti for at de får øje på træerne. Det eneste jeg ved er, at deres hul bliver lukket, når GPL v3 bliver udgivet i starten af det nye år.
Den her snigen uden om at svare på noget der kunne få dig til at vise at du ikke har ret er efterhånden ret kedelig.
Troede det var sådan du foretrak det, nu du selv hyppigt gør netop dette... :P Men okay du må jo formulere klart og tydeligt, hvad jeg ikke svarer på. Hvis du blot skriver et eller andet negativt, som jeg ikke kan hitte en pointe ud af. Så er det altså ret svært at besvare.
Ja det ville selvsagt være tosset ikke at ændre det når man alligevel er igang. Dog kan man undre sig over det store postyr når det åbenbart ikke er noget stort problem.
Der er heller intet stort postyr. Det store påstyr, kommer af at DRM bliver omfattet... ;)
Nå ja det er rigtigt... man må helst ikke kalde tingene ved deres rigtige navn.
Jo hvornår begynder du på det da?.
Hvis ikke man sidder på sine hænder og venter på at folk skal tage softwaren til sig, som den copyleft frie fløj foretrækker, så hyper man tilsyneladende... ;)
#137
Fordi du vil have lov til at selv vil have lov til at bestemme men andre må rette ind efter det du tror på.
men hvis man skal følge fsf's definition af frihed så var valgene i det tidligere irak også frievalg på trods af at der kun var en person at stemme på.
Nu ved jeg ikke hvilke ændringer du vil have indført.
Men det netop det... programmet er ikke nødvendigvis skrevet til gnu/linux men såfremt jeg vælger at porte det bliver jeg påtvunget at skifte til en licens som jeg måske ikke ønsker at bruge. Og det på trods af at at skidtet ikke bygger en skid på gnu/linux systemet.
Du kan finde hvad du lyster.. jeg kan jo ignorerer det som du selv lyster hvis jeg ikke jeg mener jeg kan svare fornuftigt på det på en måde hvor det bakker op om det jeg siger.
Så burde du også vide hvor jeg har det fra.
Hvis jeg skulle være så heldig at få kendskab til programmet ville jeg ikke have problemer med at bruge det. Ville jeg bygge videre på det? Nej.
Nu har jeg glemt hvilken af hullerne det var. Men af nysgerrighed vil jeg da gerne vide hvordan de vil lukke af for muligheden til at åbne en del af programmet og holde resten lukket.
Husk det gamle ordsprog.. fej for egen dør først.
Altså vil de ikke længere blot bestemme over softwaren men også hvordan den bruges... Frieheden forsvinder da blot mere og mere.
Som du selv sagde.. man kan tage folk med ud til skoven men det er ikke sikker at de ser træerne.
Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt du med vilje får dig selv til at se lidt sløv ud eller om det faktisk er tilfældet.
Jeg har allerede tidligere sagt at der ikke er noget galt med at sprede budskabet om et stykke software. Men det skal være basseret på fakta. Og ikke noget man har optænkt i sin drømme verden.
Og dog kalder du mig dobbeltmoralsk.
Fordi du vil have lov til at selv vil have lov til at bestemme men andre må rette ind efter det du tror på.
Du er før kommet med en definition. Vi er også kommet med en definition. Jeg kan ikke se, hvorfor den ene definition skulle være bedre end den anden. Det væsentlige må være, at man kan redegøre for, hvilken definition man selv bruger (og at den ikke er helt ude i skoven)...
men hvis man skal følge fsf's definition af frihed så var valgene i det tidligere irak også frievalg på trods af at der kun var en person at stemme på.
Ophavsretten sætter begrænsninger for, hvor restriktiv en licens kan være. Vi mener ikke, at disse begrænsninger er store nok. Med ophavsretten i hånden har vi med copyleft mulighed for at skabe et domæne, hvor disse begrænsninger er større. Dette kan vi ikke gøre uden copyleft. Det har den konsekvens, at man ikke kan ændre licensen. Det eneste alternativ til copyleft for at skabe større begrænsning er ændring af ophavsretsloven. Det ville da også efter min mening være en bedre løsning..
Nu ved jeg ikke hvilke ændringer du vil have indført.
Det er klart, at du er nødt til at indrette dig efter licenserne på den software, du bygger ovenpå.
Men det netop det... programmet er ikke nødvendigvis skrevet til gnu/linux men såfremt jeg vælger at porte det bliver jeg påtvunget at skifte til en licens som jeg måske ikke ønsker at bruge. Og det på trods af at at skidtet ikke bygger en skid på gnu/linux systemet.
Nej, ikke lige her. Men jeg kan godt finde en stak eksempler frem, hvor du gør, hvis det er nødvendigt?
Du kan finde hvad du lyster.. jeg kan jo ignorerer det som du selv lyster hvis jeg ikke jeg mener jeg kan svare fornuftigt på det på en måde hvor det bakker op om det jeg siger.
Ja naturligvis.
Så burde du også vide hvor jeg har det fra.
Så hvis jeg laver noget software, der løser en opgave en smule bedre end et New BSD licenseret program, du allerede har, og jeg sætter så restriktiv en licens på, som ophavsretten tillader mig, så er du snot ubegavet, hvis du ikke vælger mit program?
Hvis jeg skulle være så heldig at få kendskab til programmet ville jeg ikke have problemer med at bruge det. Ville jeg bygge videre på det? Nej.
Nu kan man aldrig sikre noget som helst. Hvis jeg tager folk med hen til en skov, er der jo ingen garanti for at de får øje på træerne. Det eneste jeg ved er, at deres hul bliver lukket, når GPL v3 bliver udgivet i starten af det nye år.
Nu har jeg glemt hvilken af hullerne det var. Men af nysgerrighed vil jeg da gerne vide hvordan de vil lukke af for muligheden til at åbne en del af programmet og holde resten lukket.
Troede det var sådan du foretrak det, nu du selv hyppigt gør netop dette... :P Men okay du må jo formulere klart og tydeligt, hvad jeg ikke svarer på. Hvis du blot skriver et eller andet negativt, som jeg ikke kan hitte en pointe ud af. Så er det altså ret svært at besvare.
Husk det gamle ordsprog.. fej for egen dør først.
Der er heller intet stort postyr. Det store påstyr, kommer af at DRM bliver omfattet... ;)
Altså vil de ikke længere blot bestemme over softwaren men også hvordan den bruges... Frieheden forsvinder da blot mere og mere.
Jo hvornår begynder du på det da?.
Hvis ikke man sidder på sine hænder og venter på at folk skal tage softwaren til sig, som den copyleft frie fløj foretrækker, så hyper man tilsyneladende... ;)
Som du selv sagde.. man kan tage folk med ud til skoven men det er ikke sikker at de ser træerne.
Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt du med vilje får dig selv til at se lidt sløv ud eller om det faktisk er tilfældet.
Jeg har allerede tidligere sagt at der ikke er noget galt med at sprede budskabet om et stykke software. Men det skal være basseret på fakta. Og ikke noget man har optænkt i sin drømme verden.
#139 Hubert
Vrøvl. Det som er vigtigt for FSF, er de fire friheder i fri software definitionen. Copyleft er i overensstemmelse, men det er ikke copyleft naturligvis også. Hvis vi endelig skal trække en parallel, så skulle det være de grundlovs paragraffer, som vores lovgivere ikke kan lave love som konflikter med.
Du kan faktisk gøre den frække, hvis du virkelig vil...
Tror faktisk nok at du kan duallicensere din del. Men hvordan det gøres i praksis, er jeg ikke helt inde i...
Det var med hensyn til den, som frigav kode på en obskur måde.
Det andet du nævner, har GPL aldrig væres lavet til. Og kender da ikke til, at noget sådant svineri skulle være muligt på nogen måde.
Er prøvet. Har aldrig virket i praksis.
Det ville du vide ikke var rigtigt, hvis du havde gjort din hjemmearbejde... ;) Måden DRM tackles på er, at hvis du laver noget sådant, så skal de nødvendige krypteringsnøgler og lignende, inkluderes sammen med kildekoden. Så BRUGEREN suverænt bestemmer.
Dette er den faktiske tekst, som den er forslået.
Eller du blot gennemgående formulerer dig uklart?... :)
Jamen så er der jo så heller ikke noget at komme efter.
men hvis man skal følge fsf's definition af frihed så var valgene i det tidligere irak også frievalg på trods af at der kun var en person at stemme på.
Vrøvl. Det som er vigtigt for FSF, er de fire friheder i fri software definitionen. Copyleft er i overensstemmelse, men det er ikke copyleft naturligvis også. Hvis vi endelig skal trække en parallel, så skulle det være de grundlovs paragraffer, som vores lovgivere ikke kan lave love som konflikter med.
Men det netop det... programmet er ikke nødvendigvis skrevet til gnu/linux men såfremt jeg vælger at porte det bliver jeg påtvunget at skifte til en licens som jeg måske ikke ønsker at bruge. Og det på trods af at at skidtet ikke bygger en skid på gnu/linux systemet.
Du kan faktisk gøre den frække, hvis du virkelig vil...
Tror faktisk nok at du kan duallicensere din del. Men hvordan det gøres i praksis, er jeg ikke helt inde i...
Nu har jeg glemt hvilken af hullerne det var. Men af nysgerrighed vil jeg da gerne vide hvordan de vil lukke af for muligheden til at åbne en del af programmet og holde resten lukket.
Det var med hensyn til den, som frigav kode på en obskur måde.
Det andet du nævner, har GPL aldrig væres lavet til. Og kender da ikke til, at noget sådant svineri skulle være muligt på nogen måde.
Husk det gamle ordsprog.. fej for egen dør først.
Er prøvet. Har aldrig virket i praksis.
Altså vil de ikke længere blot bestemme over softwaren men også hvordan den bruges... Frieheden forsvinder da blot mere og mere.
Det ville du vide ikke var rigtigt, hvis du havde gjort din hjemmearbejde... ;) Måden DRM tackles på er, at hvis du laver noget sådant, så skal de nødvendige krypteringsnøgler og lignende, inkluderes sammen med kildekoden. Så BRUGEREN suverænt bestemmer.
Complete Corresponding Source Code also includes any encryption or authorization codes necessary to install and/or execute the source code of the work, perhaps modified by you, in the recommended or principal context of use, such that its functioning in all circumstances is identical to that of the work, except as altered by your modifications. It also includes any decryption codes necessary to access or unseal the work's output.
Dette er den faktiske tekst, som den er forslået.
Som du selv sagde.. man kan tage folk med ud til skoven men det er ikke sikker at de ser træerne.
Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt du med vilje får dig selv til at se lidt sløv ud eller om det faktisk er tilfældet.
Eller du blot gennemgående formulerer dig uklart?... :)
Jeg har allerede tidligere sagt at der ikke er noget galt med at sprede budskabet om et stykke software. Men det skal være basseret på fakta. Og ikke noget man har optænkt i sin drømme verden.
Jamen så er der jo så heller ikke noget at komme efter.
#140
Hvis der er nogen der vrøvler her er det da vist dig... For det første er det rettigheder du får ikke friheder. Og drop nu de latterlige sammenligninger med grundlovssikrede rettiheder. Grundloven skildner ikke mellem folk.
Selvom jeg har muligheden for at dual licensere er jeg stadig tvunget til at benytte mig af en licens som jeg ikke synes om. Og så er det pludselig ikke op til kodetrolden at bestemem licensen længere. Og det selv om det er min egen kode hele vejen igennem.
Det er da ikke noget du har prøvet her...
Og det var det her linus gik i selvsving over ikke..? Ikke at jeg ikke kan forstå ham.
Det giver dig jo blot en alletiders undskyldning til at undgå at skulle svare på kritiske spørgsmål som du ikke kan svare på på en måde der støtter op om det du selv mener er det rigtige.
Se nu kunne jeg jo sige noget andet men det ville blot få dig til at ryge helt op mellem skyerne for så ville jeg jo ikke se tingene på den korrekte måde. Hvilket her ville væer på samme måde som dig.
Men du kan nu sige nok så meget om at det ikke er hypet men det er nu ikke min erfaring.
Vrøvl. Det som er vigtigt for FSF, er de fire friheder i fri software definitionen. Copyleft er i overensstemmelse, men det er ikke copyleft naturligvis også. Hvis vi endelig skal trække en parallel, så skulle det være de grundlovs paragraffer, som vores lovgivere ikke kan lave love som konflikter med.
Hvis der er nogen der vrøvler her er det da vist dig... For det første er det rettigheder du får ikke friheder. Og drop nu de latterlige sammenligninger med grundlovssikrede rettiheder. Grundloven skildner ikke mellem folk.
Du kan faktisk gøre den frække, hvis du virkelig vil...
Tror faktisk nok at du kan duallicensere din del. Men hvordan det gøres i praksis, er jeg ikke helt inde i...
Selvom jeg har muligheden for at dual licensere er jeg stadig tvunget til at benytte mig af en licens som jeg ikke synes om. Og så er det pludselig ikke op til kodetrolden at bestemem licensen længere. Og det selv om det er min egen kode hele vejen igennem.
Er prøvet. Har aldrig virket i praksis.
Det er da ikke noget du har prøvet her...
Det ville du vide ikke var rigtigt, hvis du havde gjort din hjemmearbejde... ;) Måden DRM tackles på er, at hvis du laver noget sådant, så skal de nødvendige krypteringsnøgler og lignende, inkluderes sammen med kildekoden. Så BRUGEREN suverænt bestemmer.
Og det var det her linus gik i selvsving over ikke..? Ikke at jeg ikke kan forstå ham.
Eller du blot gennemgående formulerer dig uklart?... :)
Det giver dig jo blot en alletiders undskyldning til at undgå at skulle svare på kritiske spørgsmål som du ikke kan svare på på en måde der støtter op om det du selv mener er det rigtige.
Jamen så er der jo så heller ikke noget at komme efter.
Se nu kunne jeg jo sige noget andet men det ville blot få dig til at ryge helt op mellem skyerne for så ville jeg jo ikke se tingene på den korrekte måde. Hvilket her ville væer på samme måde som dig.
Men du kan nu sige nok så meget om at det ikke er hypet men det er nu ikke min erfaring.
#141 Hubert
Nej dig!. Nej dig!. Tror jeg ikke vi kommer længere med.. :D
Kald det hvad du vil. Effekten er den samme.
Stadig mere rammende, at sammenligningen med morderiske diktaturregimer... ;)
Jep. Men det er der desværre ingen gylden løsning på. Hvis man laver en videreudvikling, til noget andet software, er det god latin at fortsætte under samme licens.
Problemmet kan ikke løses på andre måder, ligegyldigt hvor gerne man end ville.
Jo det er overvejende, den måde jeg er på.
Der var to ting han himlede op over. Den mest alvorlige, var baseret på at han ikke havde forstået teksten korrekt. Det får dem højest sandsynligt, til at formulere teksten klarere. Det andet var at han ikke mente, at man skulle tackle ondsindede ting i licenserne. Men sidstnævnte er næppe den detalje, som han står mest fast på.
Såmænd ikke. Jeg har ikke brug for undskyldninger. Vi er grundlæggende uenige, og det er der intet af det nogen af os siger herinde, som kan ændre det mindste på. Så jeg kan ikke se problemmet?.
Hvis der er nogen der vrøvler her er det da vist dig...
Nej dig!. Nej dig!. Tror jeg ikke vi kommer længere med.. :D
For det første er det rettigheder du får ikke friheder.
Kald det hvad du vil. Effekten er den samme.
Og drop nu de latterlige sammenligninger med grundlovssikrede rettiheder. Grundloven skildner ikke mellem folk.
Stadig mere rammende, at sammenligningen med morderiske diktaturregimer... ;)
Selvom jeg har muligheden for at dual licensere er jeg stadig tvunget til at benytte mig af en licens som jeg ikke synes om.
Jep. Men det er der desværre ingen gylden løsning på. Hvis man laver en videreudvikling, til noget andet software, er det god latin at fortsætte under samme licens.
Og så er det pludselig ikke op til kodetrolden at bestemem licensen længere. Og det selv om det er min egen kode hele vejen igennem.
Problemmet kan ikke løses på andre måder, ligegyldigt hvor gerne man end ville.
Det er da ikke noget du har prøvet her...
Jo det er overvejende, den måde jeg er på.
Og det var det her linus gik i selvsving over ikke..? Ikke at jeg ikke kan forstå ham.
Der var to ting han himlede op over. Den mest alvorlige, var baseret på at han ikke havde forstået teksten korrekt. Det får dem højest sandsynligt, til at formulere teksten klarere. Det andet var at han ikke mente, at man skulle tackle ondsindede ting i licenserne. Men sidstnævnte er næppe den detalje, som han står mest fast på.
Det giver dig jo blot en alletiders undskyldning til at undgå at skulle svare på kritiske spørgsmål som du ikke kan svare på på en måde der støtter op om det du selv mener er det rigtige.
Såmænd ikke. Jeg har ikke brug for undskyldninger. Vi er grundlæggende uenige, og det er der intet af det nogen af os siger herinde, som kan ændre det mindste på. Så jeg kan ikke se problemmet?.
#142
Nu kan man jo ikke bare kalde ting det man lyster.. Så risikere man at folk tror de får noget andet end det de egentlig gør.
Nu er det jo ikke andet end navnet jeg sammenligner...
nu vil jeg ikke kalde det en videre udvikling at jeg vil porte mit program til gnu/linux.
Men man har selvfølgelig forsøgt.
Det er så ikke en del af sig selv du er go' til at vise.
Om ikke andet så kan man da kun kalde det positivt at de omskriver teksten så det fremstår bedre.
Jeg forstår så ikke lige grunden til at man mener at man skal bestemme lige meget hvad.
Nu siger du jo at du ikke har brug for undskyldninger og alligevel bruger du gerne en hver lejlighed til at undgå at svare på kritik.
Kald det hvad du vil. Effekten er den samme.
Nu kan man jo ikke bare kalde ting det man lyster.. Så risikere man at folk tror de får noget andet end det de egentlig gør.
Stadig mere rammende, at sammenligningen med morderiske diktaturregimer... ;)
Nu er det jo ikke andet end navnet jeg sammenligner...
Jep. Men det er der desværre ingen gylden løsning på. Hvis man laver en videreudvikling, til noget andet software, er det god latin at fortsætte under samme licens.
nu vil jeg ikke kalde det en videre udvikling at jeg vil porte mit program til gnu/linux.
Problemmet kan ikke løses på andre måder, ligegyldigt hvor gerne man end ville.
Men man har selvfølgelig forsøgt.
Jo det er overvejende, den måde jeg er på.
Det er så ikke en del af sig selv du er go' til at vise.
Der var to ting han himlede op over. Den mest alvorlige, var baseret på at han ikke havde forstået teksten korrekt. Det får dem højest sandsynligt, til at formulere teksten klarere. Det andet var at han ikke mente, at man skulle tackle ondsindede ting i licenserne. Men sidstnævnte er næppe den detalje, som han står mest fast på.
Om ikke andet så kan man da kun kalde det positivt at de omskriver teksten så det fremstår bedre.
Jeg forstår så ikke lige grunden til at man mener at man skal bestemme lige meget hvad.
Såmænd ikke. Jeg har ikke brug for undskyldninger. Vi er grundlæggende uenige, og det er der intet af det nogen af os siger herinde, som kan ændre det mindste på. Så jeg kan ikke se problemmet?.
Nu siger du jo at du ikke har brug for undskyldninger og alligevel bruger du gerne en hver lejlighed til at undgå at svare på kritik.
#143 Hubert
MAn kan kalde det som man lyster, sålænge det er dækkende naturligvis.
Et program i sig selv, skal da heller ikke være GPL. Medmindre du linker til GPL kode.
Har du nogen idéer, siden du antyder som du antyder?.
Naturligvis kan vi ikke have, at folk ikke forstår licensen korrekt. Så må den formuleres klarer.
Ting som angriber folks personlige frihed, skal bestemt stoppes. Og hvis vi kan gøre det med licensen, så er det kun godt.
Svarer gerne, hvis jeg forstår spørgsmålet.
Nu kan man jo ikke bare kalde ting det man lyster.. Så risikere man at folk tror de får noget andet end det de egentlig gør.
MAn kan kalde det som man lyster, sålænge det er dækkende naturligvis.
nu vil jeg ikke kalde det en videre udvikling at jeg vil porte mit program til gnu/linux.
Et program i sig selv, skal da heller ikke være GPL. Medmindre du linker til GPL kode.
Men man har selvfølgelig forsøgt.
Har du nogen idéer, siden du antyder som du antyder?.
Om ikke andet så kan man da kun kalde det positivt at de omskriver teksten så det fremstår bedre.
Naturligvis kan vi ikke have, at folk ikke forstår licensen korrekt. Så må den formuleres klarer.
Jeg forstår så ikke lige grunden til at man mener at man skal bestemme lige meget hvad.
Ting som angriber folks personlige frihed, skal bestemt stoppes. Og hvis vi kan gøre det med licensen, så er det kun godt.
Nu siger du jo at du ikke har brug for undskyldninger og alligevel bruger du gerne en hver lejlighed til at undgå at svare på kritik.
Svarer gerne, hvis jeg forstår spørgsmålet.
#144
Hvis jeg nu kalder et drivhus, et hus med usædvanlig mange vinduer giver det jo ikke meget mening.
Hvilket jo er grund nok til at man ikke vil porte til gnu/linux... Så meget for friheden.
Jeg tvivler på at jeg kan komme med en løsning som ville kunne bruges af 'fri software' folket.
Og så siger du at vi aldrig kan blive enige.
Men nu har vi jo fået establiseret at gpl'en i sig selv giver mig frihed. Den fratager mig muligheden for at bruge en licens efter eget valg til software jeg har skrevet helt fra bunden. Blot fordi jeg ønsker at gnu/linux brugere skal have mulighed for at bruge mit program.
Det siger du jo. Men jeg synes nu at jeg ofte har set det modsatte. Altså at du bruger en hver undskyldning for ikke at svare på kritikken. Men hyler op om at man ikke kan hade fsf med følge.
MAn kan kalde det som man lyster, sålænge det er dækkende naturligvis.
Hvis jeg nu kalder et drivhus, et hus med usædvanlig mange vinduer giver det jo ikke meget mening.
Et program i sig selv, skal da heller ikke være GPL. Medmindre du linker til GPL kode.
Hvilket jo er grund nok til at man ikke vil porte til gnu/linux... Så meget for friheden.
Har du nogen idéer, siden du antyder som du antyder?.
Jeg tvivler på at jeg kan komme med en løsning som ville kunne bruges af 'fri software' folket.
Naturligvis kan vi ikke have, at folk ikke forstår licensen korrekt. Så må den formuleres klarer.
Og så siger du at vi aldrig kan blive enige.
Ting som angriber folks personlige frihed, skal bestemt stoppes. Og hvis vi kan gøre det med licensen, så er det kun godt.
Men nu har vi jo fået establiseret at gpl'en i sig selv giver mig frihed. Den fratager mig muligheden for at bruge en licens efter eget valg til software jeg har skrevet helt fra bunden. Blot fordi jeg ønsker at gnu/linux brugere skal have mulighed for at bruge mit program.
Svarer gerne, hvis jeg forstår spørgsmålet.
Det siger du jo. Men jeg synes nu at jeg ofte har set det modsatte. Altså at du bruger en hver undskyldning for ikke at svare på kritikken. Men hyler op om at man ikke kan hade fsf med følge.
#145
Hvis det at folk vil værne om den frihed de har, er så stort et problem for enkelte folk, så er det jo synd for dem.
Nuvel, men du skulle da have chancen.. ;)
Jo da. Men de ting vi er uenige om, bliver vi ikke enige om ligegyldigt hvad der bliver skrevet herinde.. ;)
Ja hvis du vil linke til GPL kode, som ikke har linking undtagelse. Ellers kan du sagtens.
Hvis dine spørgsmål er så tæt indhyldet i retorik, at det er svært at få øje på selve spørgsmålet. Så er det altså ret svært at svare.
I kan da hade FSF alt det i orker, personligt mener jeg så der er mere konstruktive måder at bruge sin energi på.. ;)
Hvilket jo er grund nok til at man ikke vil porte til gnu/linux... Så meget for friheden.
Hvis det at folk vil værne om den frihed de har, er så stort et problem for enkelte folk, så er det jo synd for dem.
Jeg tvivler på at jeg kan komme med en løsning som ville kunne bruges af 'fri software' folket.
Nuvel, men du skulle da have chancen.. ;)
Og så siger du at vi aldrig kan blive enige.
Jo da. Men de ting vi er uenige om, bliver vi ikke enige om ligegyldigt hvad der bliver skrevet herinde.. ;)
Men nu har vi jo fået establiseret at gpl'en i sig selv giver mig frihed. Den fratager mig muligheden for at bruge en licens efter eget valg til software jeg har skrevet helt fra bunden. Blot fordi jeg ønsker at gnu/linux brugere skal have mulighed for at bruge mit program.
Ja hvis du vil linke til GPL kode, som ikke har linking undtagelse. Ellers kan du sagtens.
Det siger du jo. Men jeg synes nu at jeg ofte har set det modsatte. Altså at du bruger en hver undskyldning for ikke at svare på kritikken.
Hvis dine spørgsmål er så tæt indhyldet i retorik, at det er svært at få øje på selve spørgsmålet. Så er det altså ret svært at svare.
Men hyler op om at man ikke kan hade fsf med følge.
I kan da hade FSF alt det i orker, personligt mener jeg så der er mere konstruktive måder at bruge sin energi på.. ;)
#146
Hvis der så ellers var tale om en reel frihed ville jeg ikke have noget problem med det. Men der er jo netop ikke tale om frihed.
Jeg går også ud fra at det har været oppe at vende blandt dem der faktisk har noget at sige til licensen.
Hvis licesen ellers levede op til det du siger den gør ville det jo slet ikke være noget problem.
Spørgsmålet er som regel det der står før '?'. Og hvad retorik angår er du nok den sidste der burde tale... Du er jo ikke just kendt for at bruge retorik der bare nærmer sig jorden når du udtaler dig om noget du ikke er enig i.
Jeg hader nu ikke fsf... jeg ignorerer det blot. Som så meget andet irrelevant har jeg ikke specielt svært ved at ignorere dem.
Hvis det at folk vil værne om den frihed de har, er så stort et problem for enkelte folk, så er det jo synd for dem.
Hvis der så ellers var tale om en reel frihed ville jeg ikke have noget problem med det. Men der er jo netop ikke tale om frihed.
Nuvel, men du skulle da have chancen.. ;)
Jeg går også ud fra at det har været oppe at vende blandt dem der faktisk har noget at sige til licensen.
Ja hvis du vil linke til GPL kode, som ikke har linking undtagelse. Ellers kan du sagtens.
Hvis licesen ellers levede op til det du siger den gør ville det jo slet ikke være noget problem.
Hvis dine spørgsmål er så tæt indhyldet i retorik, at det er svært at få øje på selve spørgsmålet. Så er det altså ret svært at svare.
Spørgsmålet er som regel det der står før '?'. Og hvad retorik angår er du nok den sidste der burde tale... Du er jo ikke just kendt for at bruge retorik der bare nærmer sig jorden når du udtaler dig om noget du ikke er enig i.
I kan da hade FSF alt det i orker, personligt mener jeg så der er mere konstruktive måder at bruge sin energi på.. ;)
Jeg hader nu ikke fsf... jeg ignorerer det blot. Som så meget andet irrelevant har jeg ikke specielt svært ved at ignorere dem.
#147 Hubert
Der er ikke tale om frihed, som en difus ting, men som en nøje defineret ting. Så jo i den henseende, er det reel frihed. Og den bør der værnes om til enhver tid.
Aner det ikke. Det tætteste jeg udfra min manglende juridiske kendskab, tror ville kunne lade sig gøre ville være en clause som blot sagde at det skulle være en copyleft licens i en nærmere formuleret opbygning. Men tror det ville være hundesvært, at skrive det i klart og effektivt jurasprog. Også langt mere besværligt end de få ulemper ved nuværende praksis, nødvendigvis ville kunne retfærdiggøre.
Jo. At give fire nærmere definerede friheder, og samtidigt bolte dem fast til koden, så ingen ondsindet udvikler fra firma X på nogen måde kan fjerne dem. Det er det jeg, uden omsvøb præsentere GPL som.
Nej jeg afholder mig ikke for at bruge retorik, det vil jeg ikke lægge skjul på. Siger blot at man skal passe på, at retorikken kommer til, at hylde mere end det budskab man vil have de andre til at forstå.
Har nu heller ikke hadet BSD folkene, selvom jeg for det meste må ryste lidt på hovedet, over det som ligner misundelse. Håber de bitre elementer i blandt jer, kan vende det til noget konstruktivt.
Hvis der så ellers var tale om en reel frihed ville jeg ikke have noget problem med det. Men der er jo netop ikke tale om frihed.
Der er ikke tale om frihed, som en difus ting, men som en nøje defineret ting. Så jo i den henseende, er det reel frihed. Og den bør der værnes om til enhver tid.
Jeg går også ud fra at det har været oppe at vende blandt dem der faktisk har noget at sige til licensen.
Aner det ikke. Det tætteste jeg udfra min manglende juridiske kendskab, tror ville kunne lade sig gøre ville være en clause som blot sagde at det skulle være en copyleft licens i en nærmere formuleret opbygning. Men tror det ville være hundesvært, at skrive det i klart og effektivt jurasprog. Også langt mere besværligt end de få ulemper ved nuværende praksis, nødvendigvis ville kunne retfærdiggøre.
Hvis licesen ellers levede op til det du siger den gør ville det jo slet ikke være noget problem.
Jo. At give fire nærmere definerede friheder, og samtidigt bolte dem fast til koden, så ingen ondsindet udvikler fra firma X på nogen måde kan fjerne dem. Det er det jeg, uden omsvøb præsentere GPL som.
Spørgsmålet er som regel det der står før '?'. Og hvad retorik angår er du nok den sidste der burde tale... Du er jo ikke just kendt for at bruge retorik der bare nærmer sig jorden når du udtaler dig om noget du ikke er enig i.
Nej jeg afholder mig ikke for at bruge retorik, det vil jeg ikke lægge skjul på. Siger blot at man skal passe på, at retorikken kommer til, at hylde mere end det budskab man vil have de andre til at forstå.
Jeg hader nu ikke fsf... jeg ignorerer det blot. Som så meget andet irrelevant har jeg ikke specielt svært ved at ignorere dem.
Har nu heller ikke hadet BSD folkene, selvom jeg for det meste må ryste lidt på hovedet, over det som ligner misundelse. Håber de bitre elementer i blandt jer, kan vende det til noget konstruktivt.
#148
Men min frihed til selv at vælge licens til den kode jeg selv har srkevet helt fra bunden af skal der ikke værnes om... Hvilket du jo har vist at du åbenbart mener indtil flere gange.
Ja det har du nu nok ret i. Jeg har heller ikke læst jura dog har jeg i forbindelse med mit studie været nødt til at læse en masse paragraffer og det kan da anbefales hvis man gerne vil have ondt i hovedet. Eller måske har lyst til at sove lidt. FOr det er godt nok kedeligt.
Det er kun på fsf sprog det er friheder... i den virkelige verden hedder det så rettigheder..
Til tider kan det være nødvendigt at bruge en ikke så pæn retorik for at trænge igennem.
Nu ved jeg ikke hvor du får det med misundelse fra... vi har ikke noget at være misundelig på andre for. Vi har et superp system. Jeg har arbejdet med gnu/linux i et hosting miljø og det lever ikke op til alt det folk siger det kan. Måske det skyldes at folk mener at blot fordi det kan bruges til deres hjemmehostede privathjemmesider med 10 hits om året.
Der er ikke tale om frihed, som en difus ting, men som en nøje defineret ting. Så jo i den henseende, er det reel frihed. Og den bør der værnes om til enhver tid.
Men min frihed til selv at vælge licens til den kode jeg selv har srkevet helt fra bunden af skal der ikke værnes om... Hvilket du jo har vist at du åbenbart mener indtil flere gange.
Aner det ikke. Det tætteste jeg udfra min manglende juridiske kendskab, tror ville kunne lade sig gøre ville være en clause som blot sagde at det skulle være en copyleft licens i en nærmere formuleret opbygning. Men tror det ville være hundesvært, at skrive det i klart og effektivt jurasprog. Også langt mere besværligt end de få ulemper ved nuværende praksis, nødvendigvis ville kunne retfærdiggøre.
Ja det har du nu nok ret i. Jeg har heller ikke læst jura dog har jeg i forbindelse med mit studie været nødt til at læse en masse paragraffer og det kan da anbefales hvis man gerne vil have ondt i hovedet. Eller måske har lyst til at sove lidt. FOr det er godt nok kedeligt.
Jo. At give fire nærmere definerede friheder, og samtidigt bolte dem fast til koden, så ingen ondsindet udvikler fra firma X på nogen måde kan fjerne dem. Det er det jeg, uden omsvøb præsentere GPL som.
Det er kun på fsf sprog det er friheder... i den virkelige verden hedder det så rettigheder..
Nej jeg afholder mig ikke for at bruge retorik, det vil jeg ikke lægge skjul på. Siger blot at man skal passe på, at retorikken kommer til, at hylde mere end det budskab man vil have de andre til at forstå.
Til tider kan det være nødvendigt at bruge en ikke så pæn retorik for at trænge igennem.
Har nu heller ikke hadet BSD folkene, selvom jeg for det meste må ryste lidt på hovedet, over det som ligner misundelse. Håber de bitre elementer i blandt jer, kan vende det til noget konstruktivt.
Nu ved jeg ikke hvor du får det med misundelse fra... vi har ikke noget at være misundelig på andre for. Vi har et superp system. Jeg har arbejdet med gnu/linux i et hosting miljø og det lever ikke op til alt det folk siger det kan. Måske det skyldes at folk mener at blot fordi det kan bruges til deres hjemmehostede privathjemmesider med 10 hits om året.
#149 Hubert
Ikke i sig selv blandt det vigtigste, må jeg nok sige...
Kunne det gøres uden, at værnet og friheden blev undergravet, ville det da være fint. Men ellers er det ikke noget, jeg mener skal prioriteres højere end de vigtige friheder.
Jura er tørt. Men i stigende grad nødvendigt, i den verden i lever i idag... :o/
Det er såmænd begge dele. Friheder fordi det desværre er gået hen og blevet usædvanligt, at have disse friheder og rettigheder. Det er den udvikling der må gøres op med.
Helt korrekt. Men hvis retorikken overdøver det egentlige budskab, vil modtager i bedste fald blot konkludere:"Puhaa... Man må da håbe han fik luft der..."
Jeg ser tit når BSD folk skriver indlæg eller artikler, at der lægger en "hvor er det uretfærdigt at det er dem og ikke os" stemning. Og med hensyn til superp system?. Ja så absolut. Altså i server sammenhæng ihvertfald. Når folk lyder bitre over de andre områder, man ikke trænger igennem på, så må man jo tage fokus i betragtning. Hvis man fokuserer smalt, så trænger man jo naturligvis også mest igennem smalt.
Ærligt talt tror jeg Google, har flere end 10 hits om året... :)
Kunne tage fejl..
Men min frihed til selv at vælge licens til den kode jeg selv har srkevet helt fra bunden af skal der ikke værnes om... Hvilket du jo har vist at du åbenbart mener indtil flere gange.
Ikke i sig selv blandt det vigtigste, må jeg nok sige...
Kunne det gøres uden, at værnet og friheden blev undergravet, ville det da være fint. Men ellers er det ikke noget, jeg mener skal prioriteres højere end de vigtige friheder.
Ja det har du nu nok ret i. Jeg har heller ikke læst jura dog har jeg i forbindelse med mit studie været nødt til at læse en masse paragraffer og det kan da anbefales hvis man gerne vil have ondt i hovedet. Eller måske har lyst til at sove lidt. FOr det er godt nok kedeligt.
Jura er tørt. Men i stigende grad nødvendigt, i den verden i lever i idag... :o/
Det er kun på fsf sprog det er friheder... i den virkelige verden hedder det så rettigheder..
Det er såmænd begge dele. Friheder fordi det desværre er gået hen og blevet usædvanligt, at have disse friheder og rettigheder. Det er den udvikling der må gøres op med.
Til tider kan det være nødvendigt at bruge en ikke så pæn retorik for at trænge igennem.
Helt korrekt. Men hvis retorikken overdøver det egentlige budskab, vil modtager i bedste fald blot konkludere:"Puhaa... Man må da håbe han fik luft der..."
Nu ved jeg ikke hvor du får det med misundelse fra... vi har ikke noget at være misundelig på andre for. Vi har et superp system.
Jeg ser tit når BSD folk skriver indlæg eller artikler, at der lægger en "hvor er det uretfærdigt at det er dem og ikke os" stemning. Og med hensyn til superp system?. Ja så absolut. Altså i server sammenhæng ihvertfald. Når folk lyder bitre over de andre områder, man ikke trænger igennem på, så må man jo tage fokus i betragtning. Hvis man fokuserer smalt, så trænger man jo naturligvis også mest igennem smalt.
Jeg har arbejdet med gnu/linux i et hosting miljø og det lever ikke op til alt det folk siger det kan. Måske det skyldes at folk mener at blot fordi det kan bruges til deres hjemmehostede privathjemmesider med 10 hits om året.
Ærligt talt tror jeg Google, har flere end 10 hits om året... :)
Kunne tage fejl..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund