mboost-dp1
unknown
#93
Du tuder over at andre rater dig flamebait. Hvad har du selv lavet ved indlæg 70? Kan du forklare hvordan det er en flamebait? Han redegør for sin holdning. At han er uenig med dig (eller omvendt?) betyder ikke at det er flamebait.
Og disky, hvorfor klager du over de andre hvis du selv gør det samme? Så er du jo bare så dum som dem?
#Om folks misbrug af ratings.
Hvor er det bare typisk at flere af skribenterne her i denne tråd misbruger rating systemet på det groveste.
(tude tude tude...)
Du tuder over at andre rater dig flamebait. Hvad har du selv lavet ved indlæg 70? Kan du forklare hvordan det er en flamebait? Han redegør for sin holdning. At han er uenig med dig (eller omvendt?) betyder ikke at det er flamebait.
Og disky, hvorfor klager du over de andre hvis du selv gør det samme? Så er du jo bare så dum som dem?
Skal vi virkelig have en politisk uafhængelig kanal, så sæt licensen langt helveds ned, behold nyhederne og politiske debatprogrammer. Jeg siger ikke jeg vil bruge det mere, men det vil give mening på et langt højere plan.
Som alle andre mennesker vil jeg gerne se resultater af det jeg betaler til. Omend jeg ikke altid er enig med regeringen når det gælder skattepengene, så giver de som oftest mening på et eller andet plan.
DR derimod viser gang på gang at de ikke burde have så meget som en krone. Underholdning kan vi betale Viasat, Canal-Digital, KabelTV-selvskaber og flere andre for, og vi vil få nogenlunde hvad man forventer. Hos DR betaler jeg for underholdning, jeg på intet tidspunkt har accepteret, eller vil underholde mig selv med. Alligevel skal der betales til det.
Om jeg så har råd til det, eller ej, er sagen komplet ligegyldig.
Jeg har da også råd til at købe narko af den lokale pusher, men vælger alligevel fra, selvom hans stoffer nok vil give langt bedre underholdning end DR.
Som alle andre mennesker vil jeg gerne se resultater af det jeg betaler til. Omend jeg ikke altid er enig med regeringen når det gælder skattepengene, så giver de som oftest mening på et eller andet plan.
DR derimod viser gang på gang at de ikke burde have så meget som en krone. Underholdning kan vi betale Viasat, Canal-Digital, KabelTV-selvskaber og flere andre for, og vi vil få nogenlunde hvad man forventer. Hos DR betaler jeg for underholdning, jeg på intet tidspunkt har accepteret, eller vil underholde mig selv med. Alligevel skal der betales til det.
Om jeg så har råd til det, eller ej, er sagen komplet ligegyldig.
Jeg har da også råd til at købe narko af den lokale pusher, men vælger alligevel fra, selvom hans stoffer nok vil give langt bedre underholdning end DR.
#90
Disky, jeg må godt nok sige at jeg er chokeret over dine holdninger!
Hvordan kan du retfærdiggøre at folk skal betale for noget de ikke bruger?
Faktum er at kvaliten af det der sendes over nettet er så dårligt at de fleste slet ikke vil bruge det.
Så siger du at folk bare kan vælge en dårligere internet forbindelse, så de slipper for licensen. Ja det kan de godt men i hvor lang tid? Med den udvikling der er inden for det område, er det bare et spørgsmål om tid før de langsomme forbindelser er helt væk - ja, så kan man jo selvfølgelig bare få en 56k, men hvem fanden gider og vente 20min på at ens emails blive hentet????!!!!!!!!!! Noget så simpelt som emails er jo heller hvad det har været, i dag fylder de langt mere end hvad de gjorde i "gamle dage", de er fyldt med billeder, vedhæftelser og div. andre ting som kraftigt forøger størrelsen på nutidens emails.
"Hvis du ikke vil undvære telefon, kan du købe en 1 kroners mobil med, taletid, og så kan folk ringe til dig."
Hvor kan man få en 1 kroners mobil med taletid?? og er du klar over hvor dyrt taletid er? det hjælper jo heller
ikke ligefrem de allerede dårligt stillede studerende, at de skal til at betale 2-3 gange mere for at ringe.
Det der ævl med at de studerende har råd til bil og div. andre ting, er det mest latterlige jeg længe har hørt.
Bare fordi du kender 3-4 stykker som på en eller anden måde har fået råd til en bil, så er det ikke ensbetydende med at du har lov til at generalisere.
Og så lige for at koge helt over. Du mener simpelthen at de studerende bare må forgælde sig endnu mere for at betale licensen.
Jeg synes at det er naivt når folk bare finder sig i alting fordi; "det siger loven". Det er IKKE et diktaturstyre vi lever i, folk har faktisk lov til at ytre sig i lille Danmark, men åbenbart ikke i denne sag.
Disky, jeg må godt nok sige at jeg er chokeret over dine holdninger!
Hvordan kan du retfærdiggøre at folk skal betale for noget de ikke bruger?
Faktum er at kvaliten af det der sendes over nettet er så dårligt at de fleste slet ikke vil bruge det.
Så siger du at folk bare kan vælge en dårligere internet forbindelse, så de slipper for licensen. Ja det kan de godt men i hvor lang tid? Med den udvikling der er inden for det område, er det bare et spørgsmål om tid før de langsomme forbindelser er helt væk - ja, så kan man jo selvfølgelig bare få en 56k, men hvem fanden gider og vente 20min på at ens emails blive hentet????!!!!!!!!!! Noget så simpelt som emails er jo heller hvad det har været, i dag fylder de langt mere end hvad de gjorde i "gamle dage", de er fyldt med billeder, vedhæftelser og div. andre ting som kraftigt forøger størrelsen på nutidens emails.
"Hvis du ikke vil undvære telefon, kan du købe en 1 kroners mobil med, taletid, og så kan folk ringe til dig."
Hvor kan man få en 1 kroners mobil med taletid?? og er du klar over hvor dyrt taletid er? det hjælper jo heller
ikke ligefrem de allerede dårligt stillede studerende, at de skal til at betale 2-3 gange mere for at ringe.
Det der ævl med at de studerende har råd til bil og div. andre ting, er det mest latterlige jeg længe har hørt.
Bare fordi du kender 3-4 stykker som på en eller anden måde har fået råd til en bil, så er det ikke ensbetydende med at du har lov til at generalisere.
Og så lige for at koge helt over. Du mener simpelthen at de studerende bare må forgælde sig endnu mere for at betale licensen.
Jeg synes at det er naivt når folk bare finder sig i alting fordi; "det siger loven". Det er IKKE et diktaturstyre vi lever i, folk har faktisk lov til at ytre sig i lille Danmark, men åbenbart ikke i denne sag.
Disky!
Du synes det er retfærdigt at studerende skal betale 160kr af deres i forvejen lave indkomst til noget de ikke bruger, men du føler dig at topskatten er uretfærdig (du tjener over 250.000kr om året, jeg tjener 49.368kr + fritidsjob i ferien, omkring 60.000kr i alt) til det system som alle i Danmark skal betale for.
Uh, vi kan nedgradere vores linjer? Godt valg, så kan jeg jo også lige droppe af mit studie til Software Ingeniør nu hvor jeg er i gang?
Hey, dem der der har råd til biler har sku nok også TV så de bliver nok ikke ramt af den nye licens, tænkt den tanke?
Nej, du har bare tænkt, "Bil, han har penge, sådan en nasserøv!"
Den nye licens rammer KUN dem som har internet og som ikke betaler licens i forvejen, altså de studerende som ikke har TV!
Nævn 1 studerende du kender som har bil, men ikke TV???
Tror ikke på det er særlig mange!
Og har ikke set en eneste ting du har sagt som er brugbart!
Underskrift indsamlinger har der været!
Stille op og gøre noget ved det, nårh ja, og så lige droppe studiet på gulvet og blive ramt af regerings pause straf når vi er i gang!
Jeg kender 1 studerende som har bil selv, og han har sjovt nok købt den i de år hvor han var på arbejdsmarkedet inden han begyndte på studiet.
Du synes det er retfærdigt at studerende skal betale 160kr af deres i forvejen lave indkomst til noget de ikke bruger, men du føler dig at topskatten er uretfærdig (du tjener over 250.000kr om året, jeg tjener 49.368kr + fritidsjob i ferien, omkring 60.000kr i alt) til det system som alle i Danmark skal betale for.
Uh, vi kan nedgradere vores linjer? Godt valg, så kan jeg jo også lige droppe af mit studie til Software Ingeniør nu hvor jeg er i gang?
Hey, dem der der har råd til biler har sku nok også TV så de bliver nok ikke ramt af den nye licens, tænkt den tanke?
Nej, du har bare tænkt, "Bil, han har penge, sådan en nasserøv!"
Den nye licens rammer KUN dem som har internet og som ikke betaler licens i forvejen, altså de studerende som ikke har TV!
Nævn 1 studerende du kender som har bil, men ikke TV???
Tror ikke på det er særlig mange!
Og har ikke set en eneste ting du har sagt som er brugbart!
Underskrift indsamlinger har der været!
Stille op og gøre noget ved det, nårh ja, og så lige droppe studiet på gulvet og blive ramt af regerings pause straf når vi er i gang!
Jeg kender 1 studerende som har bil selv, og han har sjovt nok købt den i de år hvor han var på arbejdsmarkedet inden han begyndte på studiet.
Ikke for noget, men er det ikke på tide at man droppede at inddrage spørgsmålet: "Er det rimeligt, for jeg får nemlig kun SU...?"
Som studerende i Danmark, så er jeg ved at være dødtræt af,at høre mine medstuderende brokke sig over deres økonomiske situation når Medie-licens spørgsmålet skal tackles.
Er medielicens vedtaget på en retfærdig vis? Fortjener DR de penge som høvles ind i licenskassen på baggrund af denne ny licens? - Er det rimelig, at diskriminere en minoritet i den danske befolkning ved indirekte at love flertallet en økonomisk gevinst herigennem?
Nej, Nej og Nej!
Debatten burde handle om lovligheden af licensen, i stedet for handler debatten nu om en masse studerende, der er utilfredse med de gratis uddannelser og den økonomiske støtte som resten af samfundet yder dem.
Som studerende i Danmark, så er jeg ved at være dødtræt af,at høre mine medstuderende brokke sig over deres økonomiske situation når Medie-licens spørgsmålet skal tackles.
Er medielicens vedtaget på en retfærdig vis? Fortjener DR de penge som høvles ind i licenskassen på baggrund af denne ny licens? - Er det rimelig, at diskriminere en minoritet i den danske befolkning ved indirekte at love flertallet en økonomisk gevinst herigennem?
Nej, Nej og Nej!
Debatten burde handle om lovligheden af licensen, i stedet for handler debatten nu om en masse studerende, der er utilfredse med de gratis uddannelser og den økonomiske støtte som resten af samfundet yder dem.
Okæ jeg vil gi Disky ret.. De danske studerende er langt bedre stillet end studerende i andre, dog er resultatet i dårligere???
Og ja det er åndsvagt at skulle betale licens til noget man ikk kan sige fra til.
MEN nu kan du jo hvis du bor det rigtig sted bare have et fjernsyn og smide et antenne kabel i det og så kan du fange signalet..!
Ergo kan de ikke kontrolere hvem der bruger deres service..
Jeg siger ikk at det retfærdigør licensen overhovedet.!
Og denne medielicens er da lige til at stikke op det sted man har højst når man plukker jordbær...
Det er jo både i strid med EU og alt sund fornuft!
Den holder jo ikk en meter, hvorfor skulle de have mere ret til at få penge for at folk bruger internettet end andre?
Jeg kan da også stille et lov krav om at jeg vil have et par tusinde for alle internet bruger fordi,
"det kan jo godt være nogle bruger de ting jeg har på min hjemmeside", ja godt nok er det ikk alle men nogle gør så det må alle betale for!
Nu ved jeg ikk hvor langt bagud de er inde ved DR men hvis de ikk engang kan lave en side som det kræver brugernavn at kommme ind på så synes jeg lide så godt de kan lukke og slukke!
Det er jo bare at lave side med login og betaling for at blive bruger.. der har vi dem der bruger servicen og betaler licens til den... se DR det er ikke så svært,!
Og ja det er åndsvagt at skulle betale licens til noget man ikk kan sige fra til.
MEN nu kan du jo hvis du bor det rigtig sted bare have et fjernsyn og smide et antenne kabel i det og så kan du fange signalet..!
Ergo kan de ikke kontrolere hvem der bruger deres service..
Jeg siger ikk at det retfærdigør licensen overhovedet.!
Og denne medielicens er da lige til at stikke op det sted man har højst når man plukker jordbær...
Det er jo både i strid med EU og alt sund fornuft!
Den holder jo ikk en meter, hvorfor skulle de have mere ret til at få penge for at folk bruger internettet end andre?
Jeg kan da også stille et lov krav om at jeg vil have et par tusinde for alle internet bruger fordi,
"det kan jo godt være nogle bruger de ting jeg har på min hjemmeside", ja godt nok er det ikk alle men nogle gør så det må alle betale for!
Nu ved jeg ikk hvor langt bagud de er inde ved DR men hvis de ikk engang kan lave en side som det kræver brugernavn at kommme ind på så synes jeg lide så godt de kan lukke og slukke!
Det er jo bare at lave side med login og betaling for at blive bruger.. der har vi dem der bruger servicen og betaler licens til den... se DR det er ikke så svært,!
#107
Ja det synes jeg, da det er hvad loven siger.
Jeg synes det er uretfærdigt jeg %'vis skal betale meget mere end folk der ikke tjener så meget. Jeg har ikke det mindste imod at skulle betale skat, eller betale til sygehus, eller betale min licens. Men jeg har MEGET imod at skulle betale meget mere af den sidst tjente krone, end folk der tjener mindre, det er chikane af de højt lønnede.
Det er der skam ingen grund til, du har med sikkerhed adgang til internettet på dit studie.
Da jeg startede med at læse til software ingeniør havde HELE mit studie en dobbelt ISDN til deling, og folk havde måske hvis de prioriterede det, en modem opkobling derhjemme. Og sjovt nok blev vi ingeniører alligevel.
Hvordan tror du egentligt folk blev uddannet til ingeniører, udviklere, dataloger osv. Før internettet i hjemmet var en mulighed ?
Ud fra din påstand er det jo fysisk umuligt at blive det.
Og hvor mange studerende har ikke det ? Men hvor mange studerende betaler den licens de har pligt til ?
Er problemet ikke nærmere at mange studerende faktisk sniger sig uden om licensen, og nu pludselig ikke kan gøre det ?
Jeg kan da huske indtil flere gange da pejlevognen kørte rundt endnu, hvilken panik der blev på kollegiet, nå den første var blevet bustet for at være sort seer.
Det er muligt, men hvor mange studerende har tv og betaler ikke licens ? Det er nok mange flere.
Du synes det er retfærdigt at studerende skal betale 160kr af deres i forvejen lave indkomst til noget de ikke bruger,
Ja det synes jeg, da det er hvad loven siger.
men du føler dig at topskatten er uretfærdig (du tjener over 250.000kr om året, jeg tjener 49.368kr + fritidsjob i ferien, omkring 60.000kr i alt) til det system som alle i Danmark skal betale for.
Jeg synes det er uretfærdigt jeg %'vis skal betale meget mere end folk der ikke tjener så meget. Jeg har ikke det mindste imod at skulle betale skat, eller betale til sygehus, eller betale min licens. Men jeg har MEGET imod at skulle betale meget mere af den sidst tjente krone, end folk der tjener mindre, det er chikane af de højt lønnede.
Uh, vi kan nedgradere vores linjer? Godt valg, så kan jeg jo også lige droppe af mit studie til Software Ingeniør nu hvor jeg er i gang?
Det er der skam ingen grund til, du har med sikkerhed adgang til internettet på dit studie.
Da jeg startede med at læse til software ingeniør havde HELE mit studie en dobbelt ISDN til deling, og folk havde måske hvis de prioriterede det, en modem opkobling derhjemme. Og sjovt nok blev vi ingeniører alligevel.
Hvordan tror du egentligt folk blev uddannet til ingeniører, udviklere, dataloger osv. Før internettet i hjemmet var en mulighed ?
Ud fra din påstand er det jo fysisk umuligt at blive det.
Nu digter du løs.
Hey, dem der der har råd til biler har sku nok også TV så de bliver nok ikke ramt af den nye licens, tænkt den tanke?
Nej, du har bare tænkt, "Bil, han har penge, sådan en nasserøv!"
Den nye licens rammer KUN dem som har internet og som ikke betaler licens i forvejen, altså de studerende som ikke har TV!
Og hvor mange studerende har ikke det ? Men hvor mange studerende betaler den licens de har pligt til ?
Er problemet ikke nærmere at mange studerende faktisk sniger sig uden om licensen, og nu pludselig ikke kan gøre det ?
Jeg kan da huske indtil flere gange da pejlevognen kørte rundt endnu, hvilken panik der blev på kollegiet, nå den første var blevet bustet for at være sort seer.
Nævn 1 studerende du kender som har bil, men ikke TV???
Det er muligt, men hvor mange studerende har tv og betaler ikke licens ? Det er nok mange flere.
#112
Så må de beboere der ikke vil betale licens, jo sørge for at det ikke længere er tvang på det kollegie.
I ser problemer i alt, i stedet for at se muligheder og eventuelle løsninger.
Men hvorfor pokker skulle jeg vælge at tjene mindre ?
Jeg vil hellere støtte foreslag der gør at topskatten bliver fjernet. Den er og bliver meget uretfærdig og asocial, på det groveste.
Den har aldrig været retfærdig, og bliver det heller aldrig.
Så må de beboere der ikke vil betale licens, jo sørge for at det ikke længere er tvang på det kollegie.
I ser problemer i alt, i stedet for at se muligheder og eventuelle løsninger.
Men hvorfor pokker skulle jeg vælge at tjene mindre ?
Jeg vil hellere støtte foreslag der gør at topskatten bliver fjernet. Den er og bliver meget uretfærdig og asocial, på det groveste.
Den har aldrig været retfærdig, og bliver det heller aldrig.
#7
Det burde man - hvis retten kan tvinge dem til at blokere all of mp3, aller alt muligt andet som diverse personer finder skal censureres, så burde folket kunne kræve en blokade så de ikke bliver tvunget til at støtte jobskabelses ordningen der hedder DR.
#19
Du har lov at mene hvad du vil om hvad de laver, du har ikke lov til at presse penge af os for at du kan få underholdning du syntes om - og de gør du ved at gå ind for licens. Desuden er DR's nyheder meget subjektive, man har helt droppet at være objektive.
#29
Hm, var der ikke noget med telia router deres trafik gennem sverige? Der er et eller andet dansk site med fil demoer, som skriver de kun tillader danske IP'er og undskylder at det
rammer "indsæt glemt ISP navn her" fordi de router gennem sverige, og det altså ser ud som om trafikken kommer fra sverige.
#65
Lige som loven siger du skal betale topskat - og love er aldrig forkerte. Nå jo, det mener du jo når det rammer dig - hykler.
Jo den er, for det er en barnagtigt stråmands sammenligning. Hospitaler reparerer arbejdsstyrken og holder arbejderne kørende længere, det sparer samfundet penge at gøre det, og medvirker til vi betaler mindre i skat. For slet ikke at tale om de inhumane i at lade folk ligge og dø fordi nogen ikke gider støtte nødvendige ting. Landet har brug for hospitaler, landet har ikke brug for DR med alt deres tant og fjas.
Topskat:
#79
Så få fjernet topskatten - nå ja det virker jo ikke, med mindre man har tid til at bruge 40 år af sit liv på det. Det er ikke en reel mulighed for de fleste som bare må holde mund og følge trop.
#93
Nej - du flamer - så bliver du rated.
Nej, det er en logisk fejlslutning fra din side. Det betyder kun at du lykkedes at provokere.
Dvs, du er ikke voksen nok selv.
#100
Endnu en ulogisk slutning. At du provokere er ikke ensbetydende med at dem som forsøger at tale dig ned også er provokatører.
#84
Du glemmer, eller vælger usolidarisk at være ligeglad med, at procenter taget fra en indtægt betyder meget mere for en fattig end en som tjener en million. Den rige bliver måske nød til at undlade at købe den 3.bil mens den fattig ikke fik råd til andet end at gå ned efter usund mad. Derfor er topskat nødvendig i rigtigt civiliserede samfund. Men hvis du er så selvglad kan du jo flytte til USA hvor man blæser på de fattige.
#111
Ah, og da loven siger du skal betale topskat så er det naturligvis også retfærdigt.
Nå nej, jeg glemte du er en hykler.
Er der nogen måde man kan ungå at betale licence og stadig ha' en internetforbindelse? F.eks ved at end ISP blokere for adgangen til DR?
Det burde man - hvis retten kan tvinge dem til at blokere all of mp3, aller alt muligt andet som diverse personer finder skal censureres, så burde folket kunne kræve en blokade så de ikke bliver tvunget til at støtte jobskabelses ordningen der hedder DR.
#19
DR leverer ubetinget det bedste dansk producerede drama, mange gode dokumentarer og de enste lidt dybdeborende nyheder (Deadline) og så har de råd til at satse på satire (Mandrillen og Angora for at nævne nogle enkelte). Så nej - public service TV er din ven. Det kan godt være de laver meget du ikke kan lide, men tilgengæld kan de også lave noget som du kan lide men der ikke er penge i!
Du har lov at mene hvad du vil om hvad de laver, du har ikke lov til at presse penge af os for at du kan få underholdning du syntes om - og de gør du ved at gå ind for licens. Desuden er DR's nyheder meget subjektive, man har helt droppet at være objektive.
#29
Hvis man opholder sig i udlandet kan man ikke se DR1 og DR2 live, de laver et tjek på IP-adressen inden man får strømmen leveret
Hm, var der ikke noget med telia router deres trafik gennem sverige? Der er et eller andet dansk site med fil demoer, som skriver de kun tillader danske IP'er og undskylder at det
rammer "indsæt glemt ISP navn her" fordi de router gennem sverige, og det altså ser ud som om trafikken kommer fra sverige.
#65
"Hvorfor skal jeg saa betale for noget, jeg ikke engang bruger?"
Fordi det siger loven du skal.
Lige som loven siger du skal betale topskat - og love er aldrig forkerte. Nå jo, det mener du jo når det rammer dig - hykler.
Hvorfor skal jeg betale for sygehus, når jeg ikke har været syg i mange år ? Bingo af samme årsag fordi det siger loven jeg skal.
Længere er den ikke.
Jo den er, for det er en barnagtigt stråmands sammenligning. Hospitaler reparerer arbejdsstyrken og holder arbejderne kørende længere, det sparer samfundet penge at gøre det, og medvirker til vi betaler mindre i skat. For slet ikke at tale om de inhumane i at lade folk ligge og dø fordi nogen ikke gider støtte nødvendige ting. Landet har brug for hospitaler, landet har ikke brug for DR med alt deres tant og fjas.
Topskat:
#79
Er man uenig kan man jo skrive læserbreve, skrive til politikerne, forsøge at få det i medierne f.eks. i TV :-)
Men at tude over det i et tilfældigt IT forum gavner nok ikke noget som helst
Så få fjernet topskatten - nå ja det virker jo ikke, med mindre man har tid til at bruge 40 år af sit liv på det. Det er ikke en reel mulighed for de fleste som bare må holde mund og følge trop.
#93
Hvor er det bare typisk at flere af skribenterne her i denne tråd misbruger rating systemet på det groveste.
Nej - du flamer - så bliver du rated.
De rater mine indlæg som irrelevant og flamebait, og alligevel svare de på dem. Så deres rating og deres handling modsiger altså hinanden.
Nej, det er en logisk fejlslutning fra din side. Det betyder kun at du lykkedes at provokere.
Det er altid sjovt at man på den måde kan se hvilke folk herinde der er voksne nok, og kan leve med diskussioner og uenighed folk imellem. Uden at få hade udbrud som en af de ovennævnte demonstrerede fint tidligere i denne tråd.
Dvs, du er ikke voksen nok selv.
#100
#98
Jeg ratede dig flamebait ud fra den betragtning af hvis mit indlæg er en flamebait, må dette direkte føre til at dit svar også er det.
Endnu en ulogisk slutning. At du provokere er ikke ensbetydende med at dem som forsøger at tale dig ned også er provokatører.
#84
#81
"Den antyder, at dem, der tjener mest, ogsaa skal betale mest."
Du glemmer at dem der tjener meste betaler forholdsmæssigt meget mere i %'er end de andre. Nemlig på grund af den meget lidt retfærdige straf skat der hedder topskat !
Du glemmer, eller vælger usolidarisk at være ligeglad med, at procenter taget fra en indtægt betyder meget mere for en fattig end en som tjener en million. Den rige bliver måske nød til at undlade at købe den 3.bil mens den fattig ikke fik råd til andet end at gå ned efter usund mad. Derfor er topskat nødvendig i rigtigt civiliserede samfund. Men hvis du er så selvglad kan du jo flytte til USA hvor man blæser på de fattige.
#111
#107
"Du synes det er retfærdigt at studerende skal betale 160kr af deres i forvejen lave indkomst til noget de ikke bruger,"
Ja det synes jeg, da det er hvad loven siger.
Ah, og da loven siger du skal betale topskat så er det naturligvis også retfærdigt.
"Jeg synes det er uretfærdigt jeg %'vis skal betale meget mere end folk der ikke tjener så meget. "
Nå nej, jeg glemte du er en hykler.
#113
Er det ikke mere fair at dem der tjener mere betaler mere og dem der ikke tjener så meget ikke betaler så meget?
De studerende der synes at medielicensen er uretfærdig støtter jo også forslag der gør at den bliver fjernet...
Det er da ikke asocialt? Det er da socialt at man hjælper dem der ikke tjener så meget ved at betale lidt mere når man tjener meget, sådan at dem der ikke tjener så meget skal betale mindre...
Du går tydeligvis ind for at de rige skal have det godt og blive endnu rigere og de fattige skal fastholdes i deres fattigdom og blive ved med at være fattige...
Efter min mening er du ikke særlig smart Disky, og du piver lige så snart det går ud over dig selv...
Er det ikke mere fair at dem der tjener mere betaler mere og dem der ikke tjener så meget ikke betaler så meget?
De studerende der synes at medielicensen er uretfærdig støtter jo også forslag der gør at den bliver fjernet...
Det er da ikke asocialt? Det er da socialt at man hjælper dem der ikke tjener så meget ved at betale lidt mere når man tjener meget, sådan at dem der ikke tjener så meget skal betale mindre...
Du går tydeligvis ind for at de rige skal have det godt og blive endnu rigere og de fattige skal fastholdes i deres fattigdom og blive ved med at være fattige...
Efter min mening er du ikke særlig smart Disky, og du piver lige så snart det går ud over dig selv...
#107
Disky, nu fik du også en "flamebait" herfra.
Det kan jeg kun tolke på én måde: "Det er OK, fordi det ikke er mig det går ud over". Hvorfor synes du ikke top-skatten er retfærdig, det er jo loven der siger det?
Man kan selvfølgelig godt mene at alle andre skal følge loven uden at tvivle på den, mens man selv har særstatus. Men jeg kan ikke se hvorfor den holdning skulle være mindre flamebait, end at alt hvad Microsoft laver er Satans værk.
Hvis vi ser på mængden og typen af svar du får, er det tydeligt at uanset intentionen, fungerer dine indlæg som flamebait, selv om det ikke er af værste slags.
Jeg er heller ikke meget for topskatten. Om den er helt retfærdig kan diskuteres, du får jo stadig udbetalt mere, end dem som tjener mindre. (Og du har jo nok et bedre liv end fx. de fleste afrikanere - blah.)
Men medielicensen synes jeg ikke har tilstrækkelig retfærdighed - eller mening for den sags skyld - til at tilstedeværelsen kan diskuteres. Bemærk at vi kun diskuterer hvor slemt det er, ikke om det er slemt - selv dig. Jeg har ikke bemærket dig tale for medielicens, blot forsøgt at se bort fra de negative følger.
Jeg siger ikke du skal have samme holdning som flertallet, men jeg synes din holdning ikke behøver at blive gentaget eller uddybet yderligere.
Disky, nu fik du også en "flamebait" herfra.
"Du synes det er retfærdigt at studerende skal betale 160kr af deres i forvejen lave indkomst til noget de ikke bruger,
Ja det synes jeg, da det er hvad loven siger.
"men du føler dig at topskatten er uretfærdig"
Jeg synes det er uretfærdigt jeg %'vis skal betale meget mere end folk der ikke tjener så meget.
Det kan jeg kun tolke på én måde: "Det er OK, fordi det ikke er mig det går ud over". Hvorfor synes du ikke top-skatten er retfærdig, det er jo loven der siger det?
Man kan selvfølgelig godt mene at alle andre skal følge loven uden at tvivle på den, mens man selv har særstatus. Men jeg kan ikke se hvorfor den holdning skulle være mindre flamebait, end at alt hvad Microsoft laver er Satans værk.
Hvis vi ser på mængden og typen af svar du får, er det tydeligt at uanset intentionen, fungerer dine indlæg som flamebait, selv om det ikke er af værste slags.
Jeg er heller ikke meget for topskatten. Om den er helt retfærdig kan diskuteres, du får jo stadig udbetalt mere, end dem som tjener mindre. (Og du har jo nok et bedre liv end fx. de fleste afrikanere - blah.)
Men medielicensen synes jeg ikke har tilstrækkelig retfærdighed - eller mening for den sags skyld - til at tilstedeværelsen kan diskuteres. Bemærk at vi kun diskuterer hvor slemt det er, ikke om det er slemt - selv dig. Jeg har ikke bemærket dig tale for medielicens, blot forsøgt at se bort fra de negative følger.
Jeg siger ikke du skal have samme holdning som flertallet, men jeg synes din holdning ikke behøver at blive gentaget eller uddybet yderligere.
[url=#9]#9[/url] Englen
[url=#13]#13[/url] Gilbert
[url=#15]#15[/url] fidomuh
[url=#19]#19[/url] fixer
[url=#24]#24[/url] Ejdesgaard
[url=#39]#39[/url] henningp
[url=#69]#69[/url] Disky
[url=#93]#93[/url] Disky
Hvis et indlæg faktisk er irrelevant, bør det rates som sådan og derudover ignoreres. Man skal altså ikke besvare et irrelevant indlæg, svaret ville være lige så irrelevant. Nu er det bare sådan, at der ikke altid er en passende rating, og man vælger så den nærmeste. Hvis jeg f.eks. så et faktuelt forkert indlæg kunne jeg godt finde på at rate det som irrelevant og så alligevel skrive et svar for at forklare, hvordan tingene i virkeligheden hænger sammen.
Hvad angår flamebait kan jeg ikke se hvorfor man skulle undlade at besvare. Der kan være udtalelser, der er så horrible, at de fortjener både en flamebait rating og en tilbagevisning. Men hvis man besvarer flamebait indlæg skal man tænke sig meget om, hvis svaret også har karakter af flamebait er det intet værd. Man skal være meget fattet for at skrive et godt svar på et flamebait indlæg.
Igen, det er ikke rettet på nogle bestemte personers indlæg. Jeg ved heller ikke om det følgende er forekommet i denne tråd, for da jeg kom halvvejs ned begyndte jeg at skimme hurtigt hen over mange af indlægene. Men hvis man kommer ud for at blive svinet til i en online diskusion kan det være en rigtig god øvelse, at skrive et høfligt svar. Kort sagt, jo mere man bliver svinet til, jo mere høfligt skal man svare. Det kan faktisk være hylende morsomt at skrive et høfligt svar til en person som er kommet til det punkt hvor de ikke har flere argumenter og kun kan finde ud af at ty til tilsvining.
Hvor er det nu grænsen går ? er det 512kbit download? for det burde ikke være nok... det burde kræve MINIMUM 1Mbit download før man er pålagt medielicens.Faktisk går grænsen ved 256kbit/s ifølge artiklen. Men de streams jeg har set er på over 1mbit/s, og så har de endda en dårlig billedkvalitet og er i et proprietært format, som ikke har nogen fornuftig understøttelse på et eneste af de computere, jeg har adgang til.
[url=#13]#13[/url] Gilbert
Ja men det er jo super for os som ikke bor i danmark og ik skal betale, men kan streame lige saa tosset vi vil..Hvornår har du sidst prøvet det? Jeg citerer fra [url=]dr.dk[/url]
En anden anden grund kan være, at du bruger et udenlandsk IP-nummer til din internetforbindelse. dr.dk tv Live er kun åbent for brugere med danske IP-numre.Det giver selvfølgelig ikke mening, da der ikke er noget i en IP adresse der knytter den til et bestemt land. Adresserne uddeles i store blokke til udbyderne, som så selv er herre over, hvor de bruger dem. Hvad med de personer i Danmark, som er omfattet af den blokering? Skal man betale licens til DR, hvis DR har blokkeret ens IP adresse?
[url=#15]#15[/url] fidomuh
eller faar indfoert lov om at alle oprettelser hos en ISP skal registreres hos DRTja, det burde ikke komme som nogen overraskelse, hvis det skete. Er det ikke allerede sådan, at fjernsynsforhandlerne skal indberette alle salg til DR?
[url=#19]#19[/url] fixer
DR leverer ubetinget det bedste dansk producerede drama, mange gode dokumentarer og de enste lidt dybdeborende nyheder (Deadline) og så har de råd til at satse på satire (Mandrillen og Angora for at nævne nogle enkelte).Jeg vil ikke beklage mig over den indholdsmæssige kvalitet af det produkt DR leverer. (Den tekniske kvalitet er en anden sag). Det som jeg i høj grad ser en grund til at kritisere er deres financiering. Personligt kan jeg nok finde ud af at slippe for at betale, men det betyder ikke at jeg synes det er rimeligt, at andre skal tvinges til at betale for noget, de ikke ønsker. En betaling over skatten kunne jeg gå med til, der bliver jo også brugt skattekroner på mange andre former for kultur. Egentlig ville jeg også godt gå med til en brugerbetaling, hvis jeg kunne få deres udsendelser i et åbent format og en fornuftig kvalitet. Og så skal det være lidt nemmere at downloade og se off-line, for selvom jeg har flere mbit/s hakker afspilningen.
[url=#24]#24[/url] Ejdesgaard
og så er medielicensen i bund og grund ulovlig, det er nemlig ifølge EU ulovligt at opkræve afgift/licens for brug af nettet.Det er da et interessant udsagn, jeg vil nu ikke umiddelbart tro på det uden at se dokumentation for det. Hvis du kan dokumentere det, synes jeg det vil være en særdeles relevant sag at få rejst.
[url=#39]#39[/url] henningp
Jeg har da hørt om flere sortseere der betalte Teledanmark-abonnement på hybridnet.Der er steder, hvor man er tvunget til at have et Teledanmark kabel TV abonnement uanset om man har TV eller ej. (Hvilket så er lige så urimeligt som et krav om licens til personer som er afhængige af en internetforbindelse for at kunne gennemføre deres studier, udføre deres arbejde, eller noget helt tredje.)
[url=#69]#69[/url] Disky
Meget groft sagt kunne du jo havde ventet med børnene indtil du havde en uddannelse og havde pengene til det.Set med et helbredsmæssigt synspunkt får danskerne allerede børn i en for høj alder.
[url=#93]#93[/url] Disky
De rater mine indlæg som irrelevant og flamebait, og alligevel svare de på dem. Så deres rating og deres handling modsiger altså hinanden.Nu gider jeg ikke gå tilbage og se hvordan alle dine indlæg er blevet ratet, så mine svar må blive generelle og ikke knyttet til nogle specifikke indlæg.
Hvis et indlæg faktisk er irrelevant, bør det rates som sådan og derudover ignoreres. Man skal altså ikke besvare et irrelevant indlæg, svaret ville være lige så irrelevant. Nu er det bare sådan, at der ikke altid er en passende rating, og man vælger så den nærmeste. Hvis jeg f.eks. så et faktuelt forkert indlæg kunne jeg godt finde på at rate det som irrelevant og så alligevel skrive et svar for at forklare, hvordan tingene i virkeligheden hænger sammen.
Hvad angår flamebait kan jeg ikke se hvorfor man skulle undlade at besvare. Der kan være udtalelser, der er så horrible, at de fortjener både en flamebait rating og en tilbagevisning. Men hvis man besvarer flamebait indlæg skal man tænke sig meget om, hvis svaret også har karakter af flamebait er det intet værd. Man skal være meget fattet for at skrive et godt svar på et flamebait indlæg.
Igen, det er ikke rettet på nogle bestemte personers indlæg. Jeg ved heller ikke om det følgende er forekommet i denne tråd, for da jeg kom halvvejs ned begyndte jeg at skimme hurtigt hen over mange af indlægene. Men hvis man kommer ud for at blive svinet til i en online diskusion kan det være en rigtig god øvelse, at skrive et høfligt svar. Kort sagt, jo mere man bliver svinet til, jo mere høfligt skal man svare. Det kan faktisk være hylende morsomt at skrive et høfligt svar til en person som er kommet til det punkt hvor de ikke har flere argumenter og kun kan finde ud af at ty til tilsvining.
Nu må i altså til at stoppe den jamren over at det skal liges over på skatten. Det er public service tv det her, ikke en offentlig ydelse.
At mange folk (også studerende) er sortseere (dvs. ikke betaler licens - om de så ser dr1 er noget andet..), er der nok ikke den store tvivl om. MEN det er stadigt et tilbud, og man kan ikke bare påtvinge alle folk til at betale licens fordi de "kan" eje et tv der "kan" modtage dr.
Jeg vil slet ikke komme ind på hvordan dr vil opkræve deres licens penge. Det må de faktisk selv finde en passende løsning på - så længe det sker på en fair metode! (Nej at opkræve licens fordi folk har MULIGHED for at se dr1 er fandme ikke fair)
Men lad os drage denne diskusion lidt ud i torvene (ekstreme eksempler virker oftest bedst). Mange herinde vil gerne have det over skatten, hvilket så betyder at folk skal betale for en service som de fravalgt at modtage.
Lad os nu sige at APG ønsker at bruge samme metode (gør de sikkert uden tvivl.. bare se på kopydan afgiften). Så skal alle da til at betale via skatten også, fordi de man "KAN" downloade ulovligt distribueret computerdata.
Hvis APG nu sikkert uden tvivl kan få indført sådan en skat også, hvor stopper mølehjulet så? Er det bare okay at private firmaer kan tillade sig at stikke alle deres udgifter over til skatte financieret?
Der er nogen i dette samfund der ikke mener vi skal ud i sådan en spiral, af helt principelle årsager.
PS: Nej i kan ikke sammenligne public service tv med hospitaler.. Der er fundementale forskelle, læs evt. tidligere tråde. Der har været utallige af gode argumenter hvorfor man ikke kan sammenligne disse to.
PSS: DR og de andre public service ting kan jo evt. bare flytte deres ting over på en betalings kanal. Men er man så bange for at alle fravælger det?
PSSS: Man kunne evt. lave en overordentlig gennemgang af dr' og de andre licensbaserede virksomheder indhold, for at grundigt tjekke indholkdet igennem for "public service" indhold.
Jeg vil våve at påstå at vi har nok en af verdens dyreste licens ordninger, for en kanal der dybest set ikke holder sig til public service definationen 100% af tiden.
Hvis man fik lavet sådan en overordentlig gennemgang, er jeg sikker på at man kan få licensen mærkbart ned.
PSSSS: I forbindelse med det tidlgiere PSSS kunne man så evt vælge at sætte en indkomst grænse for betaling af licens. For nej. det er ikke fair at de studerende skal betale en meget stor del af deres su til licenskontoret. Det er heller ikke fair at pænsionisterne betaler fuldt, men de får jo også dobbelt bonus ældre check + nedsættelse af licensen. Det er heller ikke rimeligt at folk på kontanthjælp skal betale fuld skale, men hov, de betaler jo så heller ikke fuld skade (læs tidligere i tråden).
Derfor må den bedste løsning for alle at have en procentvis forølgelse af hvor meget man betaler i licens - men med en top grænse på! Hvis en station vitterligt kun lavede licens tv (og ikke alle de dyrer danske serier og film (nej.. det hører til på en ppv kannal) som blandt andet er til at få licensens til at hoppe til skyerne (self. blandet med et milliard dyrt medie hus det dyreste sted i danmark.. DOH), så er jeg sikker på at man kunne nå en TOPlicens på 500kr om året maks.
Alting er muligt, man skal bare finde et forlig hvor alle kan se at de bliver tilgode set, og ikke unødvendigt trampet i hovedet.
PSSSSS: Flamerate mig bare, men at flamerate mig betyder sku ikke at i får lov til at betale mindre i licens, sådan som systemet er nu. Desværre.
At mange folk (også studerende) er sortseere (dvs. ikke betaler licens - om de så ser dr1 er noget andet..), er der nok ikke den store tvivl om. MEN det er stadigt et tilbud, og man kan ikke bare påtvinge alle folk til at betale licens fordi de "kan" eje et tv der "kan" modtage dr.
Jeg vil slet ikke komme ind på hvordan dr vil opkræve deres licens penge. Det må de faktisk selv finde en passende løsning på - så længe det sker på en fair metode! (Nej at opkræve licens fordi folk har MULIGHED for at se dr1 er fandme ikke fair)
Men lad os drage denne diskusion lidt ud i torvene (ekstreme eksempler virker oftest bedst). Mange herinde vil gerne have det over skatten, hvilket så betyder at folk skal betale for en service som de fravalgt at modtage.
Lad os nu sige at APG ønsker at bruge samme metode (gør de sikkert uden tvivl.. bare se på kopydan afgiften). Så skal alle da til at betale via skatten også, fordi de man "KAN" downloade ulovligt distribueret computerdata.
Hvis APG nu sikkert uden tvivl kan få indført sådan en skat også, hvor stopper mølehjulet så? Er det bare okay at private firmaer kan tillade sig at stikke alle deres udgifter over til skatte financieret?
Der er nogen i dette samfund der ikke mener vi skal ud i sådan en spiral, af helt principelle årsager.
PS: Nej i kan ikke sammenligne public service tv med hospitaler.. Der er fundementale forskelle, læs evt. tidligere tråde. Der har været utallige af gode argumenter hvorfor man ikke kan sammenligne disse to.
PSS: DR og de andre public service ting kan jo evt. bare flytte deres ting over på en betalings kanal. Men er man så bange for at alle fravælger det?
PSSS: Man kunne evt. lave en overordentlig gennemgang af dr' og de andre licensbaserede virksomheder indhold, for at grundigt tjekke indholkdet igennem for "public service" indhold.
Jeg vil våve at påstå at vi har nok en af verdens dyreste licens ordninger, for en kanal der dybest set ikke holder sig til public service definationen 100% af tiden.
Hvis man fik lavet sådan en overordentlig gennemgang, er jeg sikker på at man kan få licensen mærkbart ned.
PSSSS: I forbindelse med det tidlgiere PSSS kunne man så evt vælge at sætte en indkomst grænse for betaling af licens. For nej. det er ikke fair at de studerende skal betale en meget stor del af deres su til licenskontoret. Det er heller ikke fair at pænsionisterne betaler fuldt, men de får jo også dobbelt bonus ældre check + nedsættelse af licensen. Det er heller ikke rimeligt at folk på kontanthjælp skal betale fuld skale, men hov, de betaler jo så heller ikke fuld skade (læs tidligere i tråden).
Derfor må den bedste løsning for alle at have en procentvis forølgelse af hvor meget man betaler i licens - men med en top grænse på! Hvis en station vitterligt kun lavede licens tv (og ikke alle de dyrer danske serier og film (nej.. det hører til på en ppv kannal) som blandt andet er til at få licensens til at hoppe til skyerne (self. blandet med et milliard dyrt medie hus det dyreste sted i danmark.. DOH), så er jeg sikker på at man kunne nå en TOPlicens på 500kr om året maks.
Alting er muligt, man skal bare finde et forlig hvor alle kan se at de bliver tilgode set, og ikke unødvendigt trampet i hovedet.
PSSSSS: Flamerate mig bare, men at flamerate mig betyder sku ikke at i får lov til at betale mindre i licens, sådan som systemet er nu. Desværre.
#118
Jow, hvilket teoretisk ogsaa er "teoretisk" "fair", da DR jo trodsalt "ejer" sendenettet..
At det er staten som administrerer og generelt "ejer" nettet er jo bagateller ... :)
#113
Well, ifoelge dig selv er topskatten praecis ligesaa retfaerdig som licensen.
Derudover er topskatten endnu mere social end noget som helst andet.. Det er da en social god gerning _DU_ goer naar du betaler ekstra i skat for at _JEG_ ( som fattig ) kan faa lidt ekstra mad paa bordet..
Man kan saa diskutere om mellemskatten skal saettes en tand ned ( altsaa beloebet hvor det starter ) og evt at topskatten skal saettes en tand op.. :)
Jeg syntes at det er uretfaerdigt at jeg skal betale %'vis mere af min loen, end dem der tjener 100* saa meget ..
Kan du vise mig hvad der er "mest" uretfaerdigt?
At du skal undvaere den 3. bil? Eller at jeg skal undvaere nyt toej for andet aar ?
Generelt lyder det som om du ikke mener studerende bidrager med noget til samfundet og du, som arbejder, fortjener at beholde dine "surt tjente penge" ...?
Hvis dette er din bagliggende aarsag, saa syntes jeg da vi skal smide danmark tilbage i stenalderen og allesammen blive haandvaerkere ...
... Hykler :P
[ADD]
Super underholdende at du rater #115 som irrellevant, lige efter du har brokket dig voldsomt over at folk misbruger rating systemet .. :)
Er det ikke allerede sådan, at fjernsynsforhandlerne skal indberette alle salg til DR?
Jow, hvilket teoretisk ogsaa er "teoretisk" "fair", da DR jo trodsalt "ejer" sendenettet..
At det er staten som administrerer og generelt "ejer" nettet er jo bagateller ... :)
#113
Jeg vil hellere støtte foreslag der gør at topskatten bliver fjernet. Den er og bliver meget uretfærdig og asocial, på det groveste.
Den har aldrig været retfærdig, og bliver det heller aldrig.
Well, ifoelge dig selv er topskatten praecis ligesaa retfaerdig som licensen.
Derudover er topskatten endnu mere social end noget som helst andet.. Det er da en social god gerning _DU_ goer naar du betaler ekstra i skat for at _JEG_ ( som fattig ) kan faa lidt ekstra mad paa bordet..
Man kan saa diskutere om mellemskatten skal saettes en tand ned ( altsaa beloebet hvor det starter ) og evt at topskatten skal saettes en tand op.. :)
Men jeg har MEGET imod at skulle betale meget mere af den sidst tjente krone, end folk der tjener mindre, det er chikane af de højt lønnede.
Jeg syntes at det er uretfaerdigt at jeg skal betale %'vis mere af min loen, end dem der tjener 100* saa meget ..
Kan du vise mig hvad der er "mest" uretfaerdigt?
At du skal undvaere den 3. bil? Eller at jeg skal undvaere nyt toej for andet aar ?
Generelt lyder det som om du ikke mener studerende bidrager med noget til samfundet og du, som arbejder, fortjener at beholde dine "surt tjente penge" ...?
Hvis dette er din bagliggende aarsag, saa syntes jeg da vi skal smide danmark tilbage i stenalderen og allesammen blive haandvaerkere ...
... Hykler :P
[ADD]
Super underholdende at du rater #115 som irrellevant, lige efter du har brokket dig voldsomt over at folk misbruger rating systemet .. :)
Hvem kan egentlig komme med en gyldig grund til vi skal betale licens, husk det skal være noget der forhoder sig til den virkelige verden og ikke det der "men det er fordi det skal vi"
#121
Noget med at licens tv i dens mest basale udgave skal være et oplysende organ (en slags skole discovery tv), hvorpå man kan oplyse alle om diverse ting i samfundet, således de ikke bliver hægtet af samfundet, fordi er døve eller lign.
Men her snakker vi om udsendelser der kunne laves for et fåtal af penge, og som ligger mildevidt fra 2400kr eller hvor meget licensen nu er på idag.
Men du har da helt ret i din pointe, man kan selv stille sig det spørgsmål om stort set ikke alle folk kan få det opfyldt via Internettet blandt andet.
Er behovet for en public service tv kanal der så?
Noget med at licens tv i dens mest basale udgave skal være et oplysende organ (en slags skole discovery tv), hvorpå man kan oplyse alle om diverse ting i samfundet, således de ikke bliver hægtet af samfundet, fordi er døve eller lign.
Men her snakker vi om udsendelser der kunne laves for et fåtal af penge, og som ligger mildevidt fra 2400kr eller hvor meget licensen nu er på idag.
Men du har da helt ret i din pointe, man kan selv stille sig det spørgsmål om stort set ikke alle folk kan få det opfyldt via Internettet blandt andet.
Er behovet for en public service tv kanal der så?
#121
I tilfaelde af krig og lignende er det rart at have en public service kanal som sikrer at vi faar nyheder og informationer ud..
Derudover er det rart at sikre offentlig daekning af store begivenheder, samt nyheder.
Alt dette kan laves for langt under de 3.4 milliarder de hiver ind, men staten skal vel ogsaa have penge? :D
Alt i alt har _ALLE_ en vis interesse i at vi har et public service netvaek, problemet er bare at _ALT_ som er "offentligt" boer betales igennem det "offentlige" ... Og ikke til et privat firma, som styres "more or less" af staten.
Samt at licenspriserne er uforholdsmaessigt store..
DR skal aflevere "overskuddet" til staten jo, saa jo mere de hiver ind, jo gladere er staten :)
I tilfaelde af krig og lignende er det rart at have en public service kanal som sikrer at vi faar nyheder og informationer ud..
Derudover er det rart at sikre offentlig daekning af store begivenheder, samt nyheder.
Alt dette kan laves for langt under de 3.4 milliarder de hiver ind, men staten skal vel ogsaa have penge? :D
Alt i alt har _ALLE_ en vis interesse i at vi har et public service netvaek, problemet er bare at _ALT_ som er "offentligt" boer betales igennem det "offentlige" ... Og ikke til et privat firma, som styres "more or less" af staten.
Samt at licenspriserne er uforholdsmaessigt store..
DR skal aflevere "overskuddet" til staten jo, saa jo mere de hiver ind, jo gladere er staten :)
#120
Nej, det er dig der åbenbart tror det.
Det er absolut IKKE social at jeg skal betale %vis MERE end andre, det er forskelsbehandling og asocialt.
I forvejen betaler jeg mere end dem med mindre i løn, eftersom 50% af 400000 er mere end 50% af 100000 (fiktive beløb), men at %satsen skulle stige er og bliver absurt, asocialt, skævvridende, og direkte chikane.
Det må du da gerne diskutere men ideen er absurt, og skadeligt for danmark som samfund. Det er ikke uden grund højtuddannede flytter til udlandet, hvor man ikke bliver jagtet og flået af underlige skatteregler.
Nu har jeg ikke nogen bil, så jeg vil gerne undvære min 3. bil. :-)
Hvis skatten skulle være retfærdig, skulle alle efter et fast fradag betale en fastlås %del der var ENS for alle.
Licensen har altid været et fast beløb, om det eventuelt skulle ændres til en % del af indtægten er bestemt en mulighed, men det er er ikke det medielicensen handler om.
Det er så din helt personlige fuldstændigt absurde fejlfortolkning.
Jeg har ALDRIG sagt de studerende IKKE bidrager med noget til samfundet.
Hvis du har lyst til at leve i stenalderen skal du da havde lov til det, jeg kunne godt forestille mig du godt kan finde steder i verdenen hvor folk lever sådanne endnu, og de vil sikkert gladeligt tage i mod dig.
p.s. Angående rating #115 så viser din udtalelse at du ikke har fattet en bønne af hvad sagen drejede sig om. Mindst en af dem jeg listede, har nærmest konsekvent ratet mine indlæg ned, imens alle der taler imod har han ratet op. Hvis det ikke er misbrug så ved jeg ikke hvad.
Well, ifoelge dig selv er topskatten praecis ligesaa retfaerdig som licensen.
Nej, det er dig der åbenbart tror det.
Derudover er topskatten endnu mere social end noget som helst andet.. Det er da en social god gerning _DU_ goer naar du betaler ekstra i skat for at _JEG_ ( som fattig ) kan faa lidt ekstra mad paa bordet..
Det er absolut IKKE social at jeg skal betale %vis MERE end andre, det er forskelsbehandling og asocialt.
I forvejen betaler jeg mere end dem med mindre i løn, eftersom 50% af 400000 er mere end 50% af 100000 (fiktive beløb), men at %satsen skulle stige er og bliver absurt, asocialt, skævvridende, og direkte chikane.
Man kan saa diskutere om mellemskatten skal saettes en tand ned ( altsaa beloebet hvor det starter ) og evt at topskatten skal saettes en tand op.. :)
Det må du da gerne diskutere men ideen er absurt, og skadeligt for danmark som samfund. Det er ikke uden grund højtuddannede flytter til udlandet, hvor man ikke bliver jagtet og flået af underlige skatteregler.
Kan du vise mig hvad der er "mest" uretfaerdigt?
At du skal undvaere den 3. bil? Eller at jeg skal undvaere nyt toej for andet aar ?
Nu har jeg ikke nogen bil, så jeg vil gerne undvære min 3. bil. :-)
Hvis skatten skulle være retfærdig, skulle alle efter et fast fradag betale en fastlås %del der var ENS for alle.
Licensen har altid været et fast beløb, om det eventuelt skulle ændres til en % del af indtægten er bestemt en mulighed, men det er er ikke det medielicensen handler om.
Generelt lyder det som om du ikke mener studerende bidrager med noget til samfundet og du, som arbejder, fortjener at beholde dine "surt tjente penge" ...?
Hvis dette er din bagliggende aarsag, saa syntes jeg da vi skal smide danmark tilbage i stenalderen og allesammen blive haandvaerkere ...
Det er så din helt personlige fuldstændigt absurde fejlfortolkning.
Jeg har ALDRIG sagt de studerende IKKE bidrager med noget til samfundet.
Hvis du har lyst til at leve i stenalderen skal du da havde lov til det, jeg kunne godt forestille mig du godt kan finde steder i verdenen hvor folk lever sådanne endnu, og de vil sikkert gladeligt tage i mod dig.
p.s. Angående rating #115 så viser din udtalelse at du ikke har fattet en bønne af hvad sagen drejede sig om. Mindst en af dem jeg listede, har nærmest konsekvent ratet mine indlæg ned, imens alle der taler imod har han ratet op. Hvis det ikke er misbrug så ved jeg ikke hvad.
#123
Har DR nogensinde haft et overskud?
og hvis ja, Er det derfor de overskred budgettet så meget med det byggeri, for at slippe at betale tilbage til staten?
Se det giver da forklaring på en hel del..
#Disky.
Bare lige for at underbygge din sag, så er det absolut ikke for Danmarks bedste, at man bliver beskattet hårdere jo mere man ønsker at yde en indsats. Jeg kender rigtig rigtig mange mennesker der betaler topskat - det er ikke kun de "rige" idag (med mindre at standarden for at være rig er faldet betydeligt), som betaler denne topskat. Kender sågar en enlig mor der betaler topskat.
Alle disse personer er med god grund træt af at skulle betale så stor procentvis tilbage, og har derfor sammen med firmaer (ja, selv det offentlige) indgået aftaler hvor man får lønen udbetalt anderledes, således at den ikke kan trækkes over skatten.
Den eneste løsning man derfor får i det lange løb, er at man gerne vil have folk til at have speciale firma ordninger (eks. madordning) som ikke direkte indgår i ens løn.
Det er da rasmus modsat land vi lever i, på netop dette punkt.
Har DR nogensinde haft et overskud?
og hvis ja, Er det derfor de overskred budgettet så meget med det byggeri, for at slippe at betale tilbage til staten?
Se det giver da forklaring på en hel del..
#Disky.
Bare lige for at underbygge din sag, så er det absolut ikke for Danmarks bedste, at man bliver beskattet hårdere jo mere man ønsker at yde en indsats. Jeg kender rigtig rigtig mange mennesker der betaler topskat - det er ikke kun de "rige" idag (med mindre at standarden for at være rig er faldet betydeligt), som betaler denne topskat. Kender sågar en enlig mor der betaler topskat.
Alle disse personer er med god grund træt af at skulle betale så stor procentvis tilbage, og har derfor sammen med firmaer (ja, selv det offentlige) indgået aftaler hvor man får lønen udbetalt anderledes, således at den ikke kan trækkes over skatten.
Den eneste løsning man derfor får i det lange løb, er at man gerne vil have folk til at have speciale firma ordninger (eks. madordning) som ikke direkte indgår i ens løn.
Det er da rasmus modsat land vi lever i, på netop dette punkt.
#124
Men du siger jo at licensen er retfaerdig fordi loven siger du skal betale den? Paastaar du at newz redigerer i dine indlaeg? :O
Du sidestiller socialt med retfaerdig eller "lige for alle", hvilket paa ingen maade er rigtigt..
IMO er socialt det samme som at de bedre stillede hjaelper de mindre heldigt stillede..
Topskatten blev jo lavet for at afspejle bundskatten.
Derved hjaelper du os som betaler bundskat ved at betale topskat.
Hvis vi afskaffer topskatten, skal vi ogsaa afskaffe bundskatten.. Pengene skal komme et eller andet sted fra.
Jeg vil give dig ret i at det maaske ikke er "retfaerdigt", men samfundsmaessigt er det IMO den eneste moralsk og etisk forsvarlige loesning..
Skadeligt for danmark som samfund? Ah ja, det passer fint ind i vores "fattigdom til de fattige, rigdom til de rige" system :)
Folk flytter til udlandet for at tjene flere penge, oftest til lande hvor hullet imellem rige og fattige er markant stoerre i danmark..
Som sagt, jeg siger ikke at man som rig har mange fordele ved at blive i danmark, jeg siger bare at systemet er lavet saadan for at hjaelpe de fattige..
Retfaerdig, ja, socialt brugbar, nej.
Hvis det skulle vaere retfaerdigt var der ikke noget der hed fradrag og _ALLE_ betalte bare eks. 45%.
Jah, et fast beloeb som er steget markant gennem aarene, og nu er det jo reelt ikke kun medielicensen vi snakker om..
Formaalet med en debat er vel at diskutere helheden ogsaa?
Nej, det ser bare saadan ud paa dine indlaeg..
Fx naar du mener at studerende ikke skal have penge etc..
Mjoh, problemet med disse lande er jo netop at folk som dig har soerget for at de rige er rigere og de fattige er fattigere ..
Jeg forstod helt fint hvad din pointe var, det aendrer bare ikke paa at du rater et indlaeg irrelevant blot fordi han modsiger dig ( og mange andre faktisk )..
At andre misbruger systemet hjaelper jo ikke ligefrem naar du som modsvar selv misbruger det, og ioevrigt whiner over at andre misbruger det :)
#125
Mjah, DR har saa vidt jeg husker haft rimeligt stort overskude i paent mange aar..
Mener de havde 3.4 milliarder i licensindtaegter sidste aar, hvoraf 1.8 milliarder leveredes i statskassen..
DR's budget bestemmes jo mere eller mindre af staten, og derfor administreres pengene saavidt jeg husker ogsaa af staten :)
Det er et nice system, som helt klart er markant anderledes end hvis det koerte over skatten ... :D
Nej, det er dig der åbenbart tror det.
Men du siger jo at licensen er retfaerdig fordi loven siger du skal betale den? Paastaar du at newz redigerer i dine indlaeg? :O
Det er absolut IKKE social at jeg skal betale %vis MERE end andre, det er forskelsbehandling og asocialt.
I forvejen betaler jeg mere end dem med mindre i løn, eftersom 50% af 400000 er mere end 50% af 100000 (fiktive beløb), men at %satsen skulle stige er og bliver absurt, asocialt, skævvridende, og direkte chikane.
Du sidestiller socialt med retfaerdig eller "lige for alle", hvilket paa ingen maade er rigtigt..
IMO er socialt det samme som at de bedre stillede hjaelper de mindre heldigt stillede..
Topskatten blev jo lavet for at afspejle bundskatten.
Derved hjaelper du os som betaler bundskat ved at betale topskat.
Hvis vi afskaffer topskatten, skal vi ogsaa afskaffe bundskatten.. Pengene skal komme et eller andet sted fra.
Jeg vil give dig ret i at det maaske ikke er "retfaerdigt", men samfundsmaessigt er det IMO den eneste moralsk og etisk forsvarlige loesning..
Det må du da gerne diskutere men ideen er absurt, og skadeligt for danmark som samfund. Det er ikke uden grund højtuddannede flytter til udlandet, hvor man ikke bliver jagtet og flået af underlige skatteregler.
Skadeligt for danmark som samfund? Ah ja, det passer fint ind i vores "fattigdom til de fattige, rigdom til de rige" system :)
Folk flytter til udlandet for at tjene flere penge, oftest til lande hvor hullet imellem rige og fattige er markant stoerre i danmark..
Som sagt, jeg siger ikke at man som rig har mange fordele ved at blive i danmark, jeg siger bare at systemet er lavet saadan for at hjaelpe de fattige..
Hvis skatten skulle være retfærdig, skulle alle efter et fast fradag betale en fastlås %del der var ENS for alle.
Retfaerdig, ja, socialt brugbar, nej.
Hvis det skulle vaere retfaerdigt var der ikke noget der hed fradrag og _ALLE_ betalte bare eks. 45%.
Licensen har altid været et fast beløb, om det eventuelt skulle ændres til en % del af indtægten er bestemt en mulighed, men det er er ikke det medielicensen handler om.
Jah, et fast beloeb som er steget markant gennem aarene, og nu er det jo reelt ikke kun medielicensen vi snakker om..
Formaalet med en debat er vel at diskutere helheden ogsaa?
Jeg har ALDRIG sagt de studerende IKKE bidrager med noget til samfundet.
Nej, det ser bare saadan ud paa dine indlaeg..
Fx naar du mener at studerende ikke skal have penge etc..
Hvis du har lyst til at leve i stenalderen skal du da havde lov til det, jeg kunne godt forestille mig du godt kan finde steder i verdenen hvor folk lever sådanne endnu, og de vil sikkert gladeligt tage i mod dig.
Mjoh, problemet med disse lande er jo netop at folk som dig har soerget for at de rige er rigere og de fattige er fattigere ..
Angående rating #115 så viser din udtalelse at du ikke har fattet en bønne af hvad sagen drejede sig om. Mindst en af dem jeg listede, har nærmest konsekvent ratet mine indlæg ned, imens alle der taler imod har han ratet op. Hvis det ikke er misbrug så ved jeg ikke hvad.
Jeg forstod helt fint hvad din pointe var, det aendrer bare ikke paa at du rater et indlaeg irrelevant blot fordi han modsiger dig ( og mange andre faktisk )..
At andre misbruger systemet hjaelper jo ikke ligefrem naar du som modsvar selv misbruger det, og ioevrigt whiner over at andre misbruger det :)
#125
ar DR nogensinde haft et overskud?
og hvis ja, Er det derfor de overskred budgettet så meget med det byggeri, for at slippe at betale tilbage til staten?
Mjah, DR har saa vidt jeg husker haft rimeligt stort overskude i paent mange aar..
Mener de havde 3.4 milliarder i licensindtaegter sidste aar, hvoraf 1.8 milliarder leveredes i statskassen..
DR's budget bestemmes jo mere eller mindre af staten, og derfor administreres pengene saavidt jeg husker ogsaa af staten :)
Det er et nice system, som helt klart er markant anderledes end hvis det koerte over skatten ... :D
#129
Bingo
Du har forstået det !!
Det ville være retfærdigt, der er INTET retfærdigt, moralsk eller etisk korrekt eller fair i vores nuværende skattesystem.
Det opfordre ligefrem til man netop laver fix faxserier så man netop for så meget fradrag at man slipper for straf beskatning.
På bekostning af at chikanere og strafbeskatte de dygtige (der tjener mere) der i forvejen betaler MEGET mere end de andre i skat, alene ud fra at 50% af et stort beløb er meget mere end 50% af et lille beløb.
De fattigste skal selvfølgelig hjælpes, men det argument du kommer med er det man typisk hører fra fans af topskat.
Men sjovt nok har jeg ALDRIG sagt de ikke skal hjælpes, men det skal ikke gøres på bekostning af bedre stillede som i forvejen betaler rigeligt. De skal ikke forholdsmæssigt betale endnu mere.
Hvis det skulle vaere retfaerdigt var der ikke noget der hed fradrag og _ALLE_ betalte bare eks. 45%.
Bingo
Du har forstået det !!
Det ville være retfærdigt, der er INTET retfærdigt, moralsk eller etisk korrekt eller fair i vores nuværende skattesystem.
Det opfordre ligefrem til man netop laver fix faxserier så man netop for så meget fradrag at man slipper for straf beskatning.
jeg siger bare at systemet er lavet saadan for at hjaelpe de fattige..
På bekostning af at chikanere og strafbeskatte de dygtige (der tjener mere) der i forvejen betaler MEGET mere end de andre i skat, alene ud fra at 50% af et stort beløb er meget mere end 50% af et lille beløb.
De fattigste skal selvfølgelig hjælpes, men det argument du kommer med er det man typisk hører fra fans af topskat.
Men sjovt nok har jeg ALDRIG sagt de ikke skal hjælpes, men det skal ikke gøres på bekostning af bedre stillede som i forvejen betaler rigeligt. De skal ikke forholdsmæssigt betale endnu mere.
#130
Saa din morale kan godt leve med at du slipper for topskatten, men samtlige studenter, enlige moedrer paa kontanthjaelp etc skal leve af pasta og uden toej?
Du mener ligefrem det er etisk korrekt at goere dette?
Det er bedre for dig, fordi du har mange penge, men jeg kan garantere dig at dem der sidder i den anden ende vil faa et svaerere liv :)
Der er flere aarsager til at vores system er saadan, den meste aabenlyse er jo netop at vi har en rimeligt stort hul imellem de "rige" og de "fattige", derfor var en evt. loesning af de fattige slipper lidt billigere og de rige lidt dyrere.
Det er udelukkende af sociale grunde, det er ikke for at vaere retfaerdige.. Det er for at sikre at de store hjaelper de smaa, ogsaa %'vis mere end de mellem :)
Det haenger nok sammen med at det er det reelle argument for at beholde topskatten?
Aha, hvis bekostning skal det saa goeres paa?
Penge haenger ikke paa traeerne, og der kommer ikke flere af dem hvis vi fjerner topskatten skal du se.
I bedste fald vil det udlignes, saa dem der betaler topskat reelt kommer til at betale det samme eller minimalt mindre, men dem der betaler bundskat kommer til at betale mere...
Det er jo ligenetop det de skal.
Jeg giver dig ret i at det er en slags "straf", men det er lavet saadan at vi alle har en livskvalitet som er over "det noedvendige".
Alternativet er at de rige / heldige / bedre stillede, bliver endnu rigere / bedre stillet, og at de fattige / daarligt stillede, faar det endnu vaerre.
Hvis du har en reel loesning som ikke er paa bekostning af de socialt og oekonomisk daarligt stillede, saa er jeg og sikkert ogsaa staten, lutter oerer :)
Hvis du kigger laengere oppe foreslog jeg jo som noget af det foerste ( ifht. topskat ) at vi haevede top-skat-betaler-beloebet fra 380.000 til fx 480.000... 380.000 er trodsalt ikke "rigt" "mere"..
Og jeg ligger selv og balancerer paa bundskat / mellemskat, og jeg er daarligst betalt i firmaet ;)
Mit raad ville vaere at saenke mellemskatten til ~200.000 ( fremfor 280.000 ) og saa haeve topskatten til 480-500.000.. Saa vil mellemleddet vaere forholdsmaessigt stoerre og dem der betaler topskat kan reelt ikke benaegte at have rigeligt med penge :)
Det er stadig ikke retfaerdigt, men vi kan ikke lave en retfaerdig loesning foer alle reelt er oppe og ramme mellemskatten.. Og selv i det tilfaelde vil en "flad-skat" betyde at de fattigere skal betale mere og de rige mindre = de rige bliver rigere, de fattige bliver fattigere :)
Husk, ens loen er sjaeldent proportionel ifht. ens samfundsindsats ;)
moralsk eller etisk korrekt eller fair i vores nuværende skattesystem.
Saa din morale kan godt leve med at du slipper for topskatten, men samtlige studenter, enlige moedrer paa kontanthjaelp etc skal leve af pasta og uden toej?
Du mener ligefrem det er etisk korrekt at goere dette?
Det er bedre for dig, fordi du har mange penge, men jeg kan garantere dig at dem der sidder i den anden ende vil faa et svaerere liv :)
På bekostning af at chikanere og strafbeskatte de dygtige (der tjener mere) der i forvejen betaler MEGET mere end de andre i skat, alene ud fra at 50% af et stort beløb er meget mere end 50% af et lille beløb.
Der er flere aarsager til at vores system er saadan, den meste aabenlyse er jo netop at vi har en rimeligt stort hul imellem de "rige" og de "fattige", derfor var en evt. loesning af de fattige slipper lidt billigere og de rige lidt dyrere.
Det er udelukkende af sociale grunde, det er ikke for at vaere retfaerdige.. Det er for at sikre at de store hjaelper de smaa, ogsaa %'vis mere end de mellem :)
De fattigste skal selvfølgelig hjælpes, men det argument du kommer med er det man typisk hører fra fans af topskat.
Det haenger nok sammen med at det er det reelle argument for at beholde topskatten?
Men sjovt nok har jeg ALDRIG sagt de ikke skal hjælpes, men det skal ikke gøres på bekostning af bedre stillede som i forvejen betaler rigeligt.
Aha, hvis bekostning skal det saa goeres paa?
Penge haenger ikke paa traeerne, og der kommer ikke flere af dem hvis vi fjerner topskatten skal du se.
I bedste fald vil det udlignes, saa dem der betaler topskat reelt kommer til at betale det samme eller minimalt mindre, men dem der betaler bundskat kommer til at betale mere...
De skal ikke forholdsmæssigt betale endnu mere.
Det er jo ligenetop det de skal.
Jeg giver dig ret i at det er en slags "straf", men det er lavet saadan at vi alle har en livskvalitet som er over "det noedvendige".
Alternativet er at de rige / heldige / bedre stillede, bliver endnu rigere / bedre stillet, og at de fattige / daarligt stillede, faar det endnu vaerre.
Hvis du har en reel loesning som ikke er paa bekostning af de socialt og oekonomisk daarligt stillede, saa er jeg og sikkert ogsaa staten, lutter oerer :)
Hvis du kigger laengere oppe foreslog jeg jo som noget af det foerste ( ifht. topskat ) at vi haevede top-skat-betaler-beloebet fra 380.000 til fx 480.000... 380.000 er trodsalt ikke "rigt" "mere"..
Og jeg ligger selv og balancerer paa bundskat / mellemskat, og jeg er daarligst betalt i firmaet ;)
Mit raad ville vaere at saenke mellemskatten til ~200.000 ( fremfor 280.000 ) og saa haeve topskatten til 480-500.000.. Saa vil mellemleddet vaere forholdsmaessigt stoerre og dem der betaler topskat kan reelt ikke benaegte at have rigeligt med penge :)
Det er stadig ikke retfaerdigt, men vi kan ikke lave en retfaerdig loesning foer alle reelt er oppe og ramme mellemskatten.. Og selv i det tilfaelde vil en "flad-skat" betyde at de fattigere skal betale mere og de rige mindre = de rige bliver rigere, de fattige bliver fattigere :)
Husk, ens loen er sjaeldent proportionel ifht. ens samfundsindsats ;)
#132 progresiv beskatning er da, af princip, en syg tanke.
Uanset hvad folk har af indkomst, er det da til grin, at man procentvis skal betale mere af sin indkomst, end manden overfor.
Stod det til mig, lavede man en skattereform der i korte træk så således ud:
Alle skal betale xx% af deres indkomst.
Alle fradrag kan folk stikke op hvor der er mørkest.
Overførselsindkomster differenceres, så hvis du eks. studier, har du en højere indkomst, end hvis du går derhjemme og glor.
A-kasse afskaffes.
Tricket er:
Beskatning:
Det kan godt betale sig at arbejde dobbelt så meget, fordi du får dobbelt så mange penge i hænderne - og en længerevarende uddannelse, med tilsvarende højere løn er pludselig attraktivt.
Fradrag:
Hvad folk vælger at bruge deres tid og penge til, er alene deres hovedpine.
Overførselsindkomster:
At lave noget der i sidste ende gavner samfundet, skal være en bedre forretning, end at krydre rQv.
Jeg ved godt at ovenstående model er ekstremt forsimplet - og staten vil miste en række af de instrumenter de har, til at styre de forskellige konjunkture - hvilket naturligvis er stort problem. Og jeg ved også der er nogen problemer med de manglende fradrag. Vi har f.eks. en interesse i at få sat børneproduktionen op - og vi ser egentlig helst at folk sparer op til de bliver gamle, desuden er en fleksibel arbejdskraft at foretrække (kilometerpenge).
Men det nuværende skattesystem er langt fra problemfrit, så vi kan ligeså godt kæmpe nogle kampe der er værd at kæmpe...
Uanset hvad folk har af indkomst, er det da til grin, at man procentvis skal betale mere af sin indkomst, end manden overfor.
Stod det til mig, lavede man en skattereform der i korte træk så således ud:
Alle skal betale xx% af deres indkomst.
Alle fradrag kan folk stikke op hvor der er mørkest.
Overførselsindkomster differenceres, så hvis du eks. studier, har du en højere indkomst, end hvis du går derhjemme og glor.
A-kasse afskaffes.
Tricket er:
Beskatning:
Det kan godt betale sig at arbejde dobbelt så meget, fordi du får dobbelt så mange penge i hænderne - og en længerevarende uddannelse, med tilsvarende højere løn er pludselig attraktivt.
Fradrag:
Hvad folk vælger at bruge deres tid og penge til, er alene deres hovedpine.
Overførselsindkomster:
At lave noget der i sidste ende gavner samfundet, skal være en bedre forretning, end at krydre rQv.
Jeg ved godt at ovenstående model er ekstremt forsimplet - og staten vil miste en række af de instrumenter de har, til at styre de forskellige konjunkture - hvilket naturligvis er stort problem. Og jeg ved også der er nogen problemer med de manglende fradrag. Vi har f.eks. en interesse i at få sat børneproduktionen op - og vi ser egentlig helst at folk sparer op til de bliver gamle, desuden er en fleksibel arbejdskraft at foretrække (kilometerpenge).
Men det nuværende skattesystem er langt fra problemfrit, så vi kan ligeså godt kæmpe nogle kampe der er værd at kæmpe...
#133
Men selv de ting som du naevner her kommer jo slet ikke ind og beroere problemets kerne.
Det er uretfaerdigt, ja, men din metode sikrer et stoerre hul imellem rigdom og fattigdom.
Hvilket primaert er det som topskat og bundskat skulle aendre.
Hvis vi fjerne kilometerfradraget vil langt de fleste finde arbejde som ligger taettere paa hvor de bor, og det vil i sidste ende betyde at arbejdsmarkedet bliver koncentreret i storbyerne = mere forurening, mere lediggang, mere koncentreret befolkning etc etc etc..
Der er en lang raekke fradrag som burde fjernes, ja, men kilometerpengene er ikke en af dem :)
I mine oejne er det nuvaerende skattesystem langt bedre for helheden end det du maler op her :)
Topskat og bundskat bliver naeppe afskaffet foer vi har elimineret dem der betaler bundskatten.. Det kunne evt. goeres ved at saenke mellemskat-trinnet..
Umiddelbart er det nuvaerende system langt mere tilgodeseende for den almene velfaerd, end dit system.
Der er masser af problemer med det, og ufatteligt mange maader at snyde, men det er trods alt et bedre udgangspunkt.
Differentiering af overfoerselsindkomsterne er klart noget jeg gaar ind for.. Op med SU, ned med bistand.
Dybt latterligt at Junkie-Hans-1 kan gaa derhjemme og lave ikke en skid, og faa langt flere penge end lille peter som studerer ...
( Her snakker vi selvfoelgeligt udeboende SU.. )
PS. At afskaffe A-kassen vil blot betyde at langt flere skal have bistand.. Kan godt vaere det i foerste omgang lyder smart, men hvis man nu lige taenker over at A-kassen er arbejderbetalt, hvem skal saa betale for de ekstra bistandsklienter? :)
Men selv de ting som du naevner her kommer jo slet ikke ind og beroere problemets kerne.
Det er uretfaerdigt, ja, men din metode sikrer et stoerre hul imellem rigdom og fattigdom.
Hvilket primaert er det som topskat og bundskat skulle aendre.
Hvis vi fjerne kilometerfradraget vil langt de fleste finde arbejde som ligger taettere paa hvor de bor, og det vil i sidste ende betyde at arbejdsmarkedet bliver koncentreret i storbyerne = mere forurening, mere lediggang, mere koncentreret befolkning etc etc etc..
Der er en lang raekke fradrag som burde fjernes, ja, men kilometerpengene er ikke en af dem :)
Men det nuværende skattesystem er langt fra problemfrit, så vi kan ligeså godt kæmpe nogle kampe der er værd at kæmpe...
I mine oejne er det nuvaerende skattesystem langt bedre for helheden end det du maler op her :)
Topskat og bundskat bliver naeppe afskaffet foer vi har elimineret dem der betaler bundskatten.. Det kunne evt. goeres ved at saenke mellemskat-trinnet..
Umiddelbart er det nuvaerende system langt mere tilgodeseende for den almene velfaerd, end dit system.
Der er masser af problemer med det, og ufatteligt mange maader at snyde, men det er trods alt et bedre udgangspunkt.
Differentiering af overfoerselsindkomsterne er klart noget jeg gaar ind for.. Op med SU, ned med bistand.
Dybt latterligt at Junkie-Hans-1 kan gaa derhjemme og lave ikke en skid, og faa langt flere penge end lille peter som studerer ...
( Her snakker vi selvfoelgeligt udeboende SU.. )
PS. At afskaffe A-kassen vil blot betyde at langt flere skal have bistand.. Kan godt vaere det i foerste omgang lyder smart, men hvis man nu lige taenker over at A-kassen er arbejderbetalt, hvem skal saa betale for de ekstra bistandsklienter? :)
#134
No way.
Det er den standard dårlige undskyldning folk kommer med når man taler om dette.
Der er INGEN her der har sagt os der betaler topskat i kroner og øre reelt skal betale mindre end i dag.
Personligt vil jeg bare ikke betale mede i % end alle andre. Da dette er en skævvridning, en straf, mishandling, chikane kald det hvad du vil men social retfærdighed, eller moralsk og etisk korrekt er det absolut ikke !
Absolut ikke, det ville betyde folk bor tættere på deres arbejde, hvilket medfører mindre forurening, jeg kender mange der hver dag kører fra Odense til København ganske enkelt fordi de tjener penge på kørselsfradraget. Dette er da ABSURT. og det forurener frem for os der cykler tværs igennem københavn.
Absolut ikke, det er alt andet end tilgodeseende, det er og bliver chikane af os der tjener lidt mere end de andre (faktisk end meget få, med de grænser der er)
Ja det kan man ligesom se, og i manges øjne er denne holdning fuldstændigt absurt. Selvfølgelig har du ret til den, men den er hverken socialt retfærdig, etisk eller moralsk korrekt. den er og bliver en chikane af de bedre stillede, som i forvejen betaler mere end de andre i kroner og øre.
Her taber du så fuldstændigt tråden.
Du får som studerende MEGET MEGET mere end en på bistand, nemlig en uddannelsen.
Men du mener måske den er intet værd, og du ville være bedre stillet som bistandsklient ?
Helt ærligt, ud fra dine andre postings kunne man tro du havde sat dig lidt ind i tingene, men denne udtalelse viser da tydeligtvis det fuldstændigt modsatte, nemlig at du bare ser uddannelsen, som en tilfældighed der intet er værd. Hvad med du dropper ud og frigiver en plads til folk der gerne vil studere, og føler de får noget retur. Så kan du gå på bistandshjælp hvis du virkeligt mener de får mere.
Det er uretfaerdigt, ja, men din metode sikrer et stoerre hul imellem rigdom og fattigdom.
Hvilket primaert er det som topskat og bundskat skulle aendre.
No way.
Det er den standard dårlige undskyldning folk kommer med når man taler om dette.
Der er INGEN her der har sagt os der betaler topskat i kroner og øre reelt skal betale mindre end i dag.
Personligt vil jeg bare ikke betale mede i % end alle andre. Da dette er en skævvridning, en straf, mishandling, chikane kald det hvad du vil men social retfærdighed, eller moralsk og etisk korrekt er det absolut ikke !
= mere forurening, mere lediggang, mere koncentreret befolkning etc etc etc..
Absolut ikke, det ville betyde folk bor tættere på deres arbejde, hvilket medfører mindre forurening, jeg kender mange der hver dag kører fra Odense til København ganske enkelt fordi de tjener penge på kørselsfradraget. Dette er da ABSURT. og det forurener frem for os der cykler tværs igennem københavn.
Umiddelbart er det nuvaerende system langt mere tilgodeseende for den almene velfaerd, end dit system.
Absolut ikke, det er alt andet end tilgodeseende, det er og bliver chikane af os der tjener lidt mere end de andre (faktisk end meget få, med de grænser der er)
Differentiering af overfoerselsindkomsterne er klart noget jeg gaar ind for..
Ja det kan man ligesom se, og i manges øjne er denne holdning fuldstændigt absurt. Selvfølgelig har du ret til den, men den er hverken socialt retfærdig, etisk eller moralsk korrekt. den er og bliver en chikane af de bedre stillede, som i forvejen betaler mere end de andre i kroner og øre.
Dybt latterligt at Junkie-Hans-1 kan gaa derhjemme og lave ikke en skid, og faa langt flere penge end lille peter som studerer ...
( Her snakker vi selvfoelgeligt udeboende SU.. )
Her taber du så fuldstændigt tråden.
Du får som studerende MEGET MEGET mere end en på bistand, nemlig en uddannelsen.
Men du mener måske den er intet værd, og du ville være bedre stillet som bistandsklient ?
Helt ærligt, ud fra dine andre postings kunne man tro du havde sat dig lidt ind i tingene, men denne udtalelse viser da tydeligtvis det fuldstændigt modsatte, nemlig at du bare ser uddannelsen, som en tilfældighed der intet er værd. Hvad med du dropper ud og frigiver en plads til folk der gerne vil studere, og føler de får noget retur. Så kan du gå på bistandshjælp hvis du virkeligt mener de får mere.
#135
Disky, dette handler ikke om at du skal betale mindre, men om at dem som ikke har saerligt mange penge skal betale mere.. Hvis du ikke har forstaaet dette, saa kan jeg ikke se hvordan du kan debattere at fjerne topskatten..
Det kan jeg ogsaa godt forstaa, det er bare sjovt at du vil se retfaerdighed paa bekostning af de fattige.. :)
Okay, forureningen vil jeg give dig.. Men lad os saa se paa hvor mange mennesker vi kan presse ind i koebenhavn.. Lad os se paa om en samling af samtlige arbejdsteder i danmark vil medfoere forhoejet forurening..
At folk "tjener" penge paa at koere fra Odense til Koebenhavn er aergeligt, en loesning paa dette kunne vaere at saette et "maks" paa koerselsfradraget..
JEg siger ikke systemet er perfekt, blot at det er bedre end saa meget andet :)
Der er andre mennesker i verden end dig Disky, og dine indlaeg lugter faktisk langt vaek af at du ikke vil taenke paa de fattiges problemer..
JEg vil give dig ret i at det ikke er retfaerdigt, men det hjaelper de mindre heldigt stillede..
Hvis du ikke har lyst til at hjaelpe de "Fattige", saa syntes jeg du skal flytte til USA.. Deres velfaerd passer nok bedre med dig..
Chikane? Chikane af bistandsklienter? Chikane af dig fordi du tjente mindre da du var paa SU?
Du kan "ligesom se" at jeg gaar ind for at haeve udeboende SU saa dem der studerer ikke skal knokle med 30 timers arbejde + fuldtidsstudering ? Kan du virkeligt ikke forstaa potentialet i at disse mennesker faar mere tid til studierne?
Kan du virkeligt ikke se det attraktive i at studerende faar flere penge end bistandsklienter?
Ah, ja, Disky... :)
Hans ikke-eksisterende-uddannelse er nemlig ogsaa rigtig god til at skaffe mad paa bordet.
Han gaar jo bare ned og vifter med SU-kortet og saa vupti, saa er der mad over det hele..
Hvis nu du tager dig lidt sammen og taenker bare lidt selv, saa kunne du maaske taenke dig at et system som tilgodeser uddannelse fremfor lediggang vil have potentiale til at uddanne baade flere mennesker, og flere dygtigere mennesker..
Jeg forstaar slet ikke hvad du mener her?
Fordi jeg ikke gaar ind for din latterligt "flat-rate" skat, saa har jeg ikke sat mig ind i tingene? Fordi du kender folk som koeber biler og fester natten lang, selvom de er paa SU, saa har jeg ikke sat mig ind i tingene?
Hvad er det reelt du mener jeg ikke har sat mig ind i?
At man skal vaere taknemmelig for den uddannelse man faar? Ja? Det er langt de fleste? Inklusiv mig.
Men mens jeg studerer, ville jeg meget gerne undvaere at skulle arbejde 30-40 timer ved siden af, blot saa jeg kan faa et "normalt" liv ..
Jeg ved godt at det er meget at forlange, jeg mener, det er jo ikke fordi de uddannede skal sikre vores fremtid..
Det er jo ikke fordi der er en vis almen interesse i at jeg har tid til at laese mig op til et 13 tal fremfor et 8 tal..
Og, til sidst:
Hvad med at du dropper dine banale personlige angreb? Jeg studerer ikke laengere, og har ikke gjort det i snart 2 aar..
Da jeg studerede fik jeg ikke engang SU, jeg var laerling..
Og til allersidst.. Lad vaere med at udtale dig om bistandsstoetten hvis du ikke ved hvad den udnyttes til..
IMO kunne den helt afskaffes og erstattes af en A-kasse lignende loesning :)
Det er den standard dårlige undskyldning folk kommer med når man taler om dette.
Der er INGEN her der har sagt os der betaler topskat i kroner og øre reelt skal betale mindre end i dag.
Disky, dette handler ikke om at du skal betale mindre, men om at dem som ikke har saerligt mange penge skal betale mere.. Hvis du ikke har forstaaet dette, saa kan jeg ikke se hvordan du kan debattere at fjerne topskatten..
Personligt vil jeg bare ikke betale mede i % end alle andre. Da dette er en skævvridning, en straf, mishandling, chikane kald det hvad du vil men social retfærdighed, eller moralsk og etisk korrekt er det absolut ikke !
Det kan jeg ogsaa godt forstaa, det er bare sjovt at du vil se retfaerdighed paa bekostning af de fattige.. :)
Absolut ikke, det ville betyde folk bor tættere på deres arbejde, hvilket medfører mindre forurening, jeg kender mange der hver dag kører fra Odense til København ganske enkelt fordi de tjener penge på kørselsfradraget. Dette er da ABSURT. og det forurener frem for os der cykler tværs igennem københavn.
Okay, forureningen vil jeg give dig.. Men lad os saa se paa hvor mange mennesker vi kan presse ind i koebenhavn.. Lad os se paa om en samling af samtlige arbejdsteder i danmark vil medfoere forhoejet forurening..
At folk "tjener" penge paa at koere fra Odense til Koebenhavn er aergeligt, en loesning paa dette kunne vaere at saette et "maks" paa koerselsfradraget..
JEg siger ikke systemet er perfekt, blot at det er bedre end saa meget andet :)
Absolut ikke, det er alt andet end tilgodeseende, det er og bliver chikane af os der tjener lidt mere end de andre (faktisk end meget få, med de grænser der er)
Der er andre mennesker i verden end dig Disky, og dine indlaeg lugter faktisk langt vaek af at du ikke vil taenke paa de fattiges problemer..
JEg vil give dig ret i at det ikke er retfaerdigt, men det hjaelper de mindre heldigt stillede..
Hvis du ikke har lyst til at hjaelpe de "Fattige", saa syntes jeg du skal flytte til USA.. Deres velfaerd passer nok bedre med dig..
Ja det kan man ligesom se, og i manges øjne er denne holdning fuldstændigt absurt. Selvfølgelig har du ret til den, men den er hverken socialt retfærdig, etisk eller moralsk korrekt. den er og bliver en chikane af de bedre stillede, som i forvejen betaler mere end de andre i kroner og øre.
Chikane? Chikane af bistandsklienter? Chikane af dig fordi du tjente mindre da du var paa SU?
Du kan "ligesom se" at jeg gaar ind for at haeve udeboende SU saa dem der studerer ikke skal knokle med 30 timers arbejde + fuldtidsstudering ? Kan du virkeligt ikke forstaa potentialet i at disse mennesker faar mere tid til studierne?
Kan du virkeligt ikke se det attraktive i at studerende faar flere penge end bistandsklienter?
Du får som studerende MEGET MEGET mere end en på bistand, nemlig en uddannelsen.
Men du mener måske den er intet værd, og du ville være bedre stillet som bistandsklient ?
Ah, ja, Disky... :)
Hans ikke-eksisterende-uddannelse er nemlig ogsaa rigtig god til at skaffe mad paa bordet.
Han gaar jo bare ned og vifter med SU-kortet og saa vupti, saa er der mad over det hele..
Hvis nu du tager dig lidt sammen og taenker bare lidt selv, saa kunne du maaske taenke dig at et system som tilgodeser uddannelse fremfor lediggang vil have potentiale til at uddanne baade flere mennesker, og flere dygtigere mennesker..
elt ærligt, ud fra dine andre postings kunne man tro du havde sat dig lidt ind i tingene, men denne udtalelse viser da tydeligtvis det fuldstændigt modsatte, nemlig at du bare ser uddannelsen, som en tilfældighed der intet er værd. Hvad med du dropper ud og frigiver en plads til folk der gerne vil studere, og føler de får noget retur. Så kan du gå på bistandshjælp hvis du virkeligt mener de får mere.
Jeg forstaar slet ikke hvad du mener her?
Fordi jeg ikke gaar ind for din latterligt "flat-rate" skat, saa har jeg ikke sat mig ind i tingene? Fordi du kender folk som koeber biler og fester natten lang, selvom de er paa SU, saa har jeg ikke sat mig ind i tingene?
Hvad er det reelt du mener jeg ikke har sat mig ind i?
At man skal vaere taknemmelig for den uddannelse man faar? Ja? Det er langt de fleste? Inklusiv mig.
Men mens jeg studerer, ville jeg meget gerne undvaere at skulle arbejde 30-40 timer ved siden af, blot saa jeg kan faa et "normalt" liv ..
Jeg ved godt at det er meget at forlange, jeg mener, det er jo ikke fordi de uddannede skal sikre vores fremtid..
Det er jo ikke fordi der er en vis almen interesse i at jeg har tid til at laese mig op til et 13 tal fremfor et 8 tal..
Og, til sidst:
Hvad med at du dropper dine banale personlige angreb? Jeg studerer ikke laengere, og har ikke gjort det i snart 2 aar..
Da jeg studerede fik jeg ikke engang SU, jeg var laerling..
Og til allersidst.. Lad vaere med at udtale dig om bistandsstoetten hvis du ikke ved hvad den udnyttes til..
IMO kunne den helt afskaffes og erstattes af en A-kasse lignende loesning :)
#135
HUH??, så vil jeg mene de må snyde i skat.
Jeg pendler fra Odense til København med toget og sætter penge til på det hver måned.
Billetten koster 3450 for 30 dage og med fradraget får jeg knap 3250 kr. igen efter jeg har betalt min skat. Og det er med ekstra brotakst (15 kr. pr. krydsning af storebælt i tog) og bonus fradrag fordi jeg ikke i år kommer over 236.500 i indtægt.
Og man skal da godt nok have mange penge igen, for at det kan betale sig at pendle rent økonomisk, Jeg tager til KBH 5 gange om ugen ca. 1t 45m hver vej, det er 17,5t pr. uge.
Det giver IMO ikke mening at pendle for at få befordringsfradraget.
Absolut ikke, det ville betyde folk bor tættere på deres arbejde, hvilket medfører mindre forurening, jeg kender mange der hver dag kører fra Odense til København ganske enkelt fordi de tjener penge på kørselsfradraget. Dette er da ABSURT. og det forurener frem for os der cykler tværs igennem københavn.
HUH??, så vil jeg mene de må snyde i skat.
Jeg pendler fra Odense til København med toget og sætter penge til på det hver måned.
Billetten koster 3450 for 30 dage og med fradraget får jeg knap 3250 kr. igen efter jeg har betalt min skat. Og det er med ekstra brotakst (15 kr. pr. krydsning af storebælt i tog) og bonus fradrag fordi jeg ikke i år kommer over 236.500 i indtægt.
Og man skal da godt nok have mange penge igen, for at det kan betale sig at pendle rent økonomisk, Jeg tager til KBH 5 gange om ugen ca. 1t 45m hver vej, det er 17,5t pr. uge.
Det giver IMO ikke mening at pendle for at få befordringsfradraget.
#fidomuh
Du tror så fastbidt på at det er de fattige der skal betale mere og de rige der skal betale mindre når man snakker om fjernelse af topskat, at du overhovedet ikke vil/kan forstå hvad det er der bliver skrevet !!!
Jeg har på INTET tidspunkt sagt de skal betale mere eller de rige mindre, jeg har sagt den %vise fordeling skal være retfærdig og ENS for alle !!!
Eksempler der underbygge denne komplette misforståelse fra din side:
Igen går det fuldstændigt galt for dig, du bliver ved med at jokke rundt i at du tror de rige skal betale mindre i kroner og øre, og de fattige mere.
Det går ENE og ALENE på alle skal betale det samme i %'er
Jeg kan ikke huske præcist hvornår det blev nævnt, men det har været fremme flere gange i medierne at løsning er absolut holdbar UDEN det kommer til at gå ud over det svage i samfundet. En løsning med et fast fradag, en fast %, og INGEN fradrag for renter, underskud, kørsel og alle de andre ting. Reelt gjorde det kunne løbe rundt.
Dette bliver der IKKE ændret på med en retfærdig skatteprocent for alle., men det er dig der tror det er det der vil ske.
Det er DIG der tror dette, som sagt før har det været dokumentere i medierne det kan lade sig gøre.
Igen går det helt galt for dig. På det groveste, det er noget du tror, jeg har ALDRIG sagt det, og jeg mener det bestemt heller ikke.
Du tror så fastbidt på at det er de fattige der skal betale mere og de rige der skal betale mindre når man snakker om fjernelse af topskat, at du overhovedet ikke vil/kan forstå hvad det er der bliver skrevet !!!
Jeg har på INTET tidspunkt sagt de skal betale mere eller de rige mindre, jeg har sagt den %vise fordeling skal være retfærdig og ENS for alle !!!
Eksempler der underbygge denne komplette misforståelse fra din side:
Der er andre mennesker i verden end dig Disky, og dine indlaeg lugter faktisk langt vaek af at du ikke vil taenke paa de fattiges problemer..
Igen går det fuldstændigt galt for dig, du bliver ved med at jokke rundt i at du tror de rige skal betale mindre i kroner og øre, og de fattige mere.
Det går ENE og ALENE på alle skal betale det samme i %'er
Jeg kan ikke huske præcist hvornår det blev nævnt, men det har været fremme flere gange i medierne at løsning er absolut holdbar UDEN det kommer til at gå ud over det svage i samfundet. En løsning med et fast fradag, en fast %, og INGEN fradrag for renter, underskud, kørsel og alle de andre ting. Reelt gjorde det kunne løbe rundt.
JEg vil give dig ret i at det ikke er retfaerdigt, men det hjaelper de mindre heldigt stillede..
Dette bliver der IKKE ændret på med en retfærdig skatteprocent for alle., men det er dig der tror det er det der vil ske.
Det er DIG der tror dette, som sagt før har det været dokumentere i medierne det kan lade sig gøre.
Hvis du ikke har lyst til at hjaelpe de "Fattige", saa syntes jeg du skal flytte til USA.. Deres velfaerd passer nok bedre med dig..
Igen går det helt galt for dig. På det groveste, det er noget du tror, jeg har ALDRIG sagt det, og jeg mener det bestemt heller ikke.
#m_abs
Jeg kan ikke deres regnestykker for det. Men flere har bare nævnt det reelt ikke koster dem noget i kroner og øre at rejse fra odense til kbh hver dag.
Men hvis vi ser på dine tal så har du en udgift på 200,- per måned til transport. På min tidligere bopæl brugte jeg ca. 535 på et bus kort om måneden, og jeg kunne trække ca 3 kroner fra om dagen i kørselsfradrag.
Så min reele udgift i kroner og ører var reelt større end din.
Okay fair nok, du bruger oceaner at tid på din transport, men hvis man har en god og flexibel arbejdsgiver ved jeg folk har fået lov at tage noget af transporttiden som arbejde, altså hvis man f.eks. har en laptop og skal skrive/kode osv.
SÅ helt spildt behøver tiden ikke altid at være.
Men det at du bruger så meget tid er jo reelt en årsag fra dit eget valg af bopæl og arbejdsplads. Du kunne jo evt. vælge at flytte tættere på arbejdet, eller finde arbejde tættere på hjemmet. Det er selvfølgelig altid nogle valg man skal tage, som så medfører andre fordele og ulemper med sig, men sådanne er det jo altid.
Jeg kan ikke deres regnestykker for det. Men flere har bare nævnt det reelt ikke koster dem noget i kroner og øre at rejse fra odense til kbh hver dag.
Men hvis vi ser på dine tal så har du en udgift på 200,- per måned til transport. På min tidligere bopæl brugte jeg ca. 535 på et bus kort om måneden, og jeg kunne trække ca 3 kroner fra om dagen i kørselsfradrag.
Så min reele udgift i kroner og ører var reelt større end din.
Okay fair nok, du bruger oceaner at tid på din transport, men hvis man har en god og flexibel arbejdsgiver ved jeg folk har fået lov at tage noget af transporttiden som arbejde, altså hvis man f.eks. har en laptop og skal skrive/kode osv.
SÅ helt spildt behøver tiden ikke altid at være.
Men det at du bruger så meget tid er jo reelt en årsag fra dit eget valg af bopæl og arbejdsplads. Du kunne jo evt. vælge at flytte tættere på arbejdet, eller finde arbejde tættere på hjemmet. Det er selvfølgelig altid nogle valg man skal tage, som så medfører andre fordele og ulemper med sig, men sådanne er det jo altid.
#138
Mkay, saa du mener simpelthen at vi _IKKE_ kommer til at haeve de fattiges skatte procent fra bundskatten?
Vil du finde magiske penge eller hvad?
Tror du reelt at hvis vi saetter en lige % for alle, saa kommer der ikke til at mangle penge hos staten?
Jeg har ikke set dit omtalte program ej heller har jeg set nogen rapporter som underbygger dette.. Og du har heller ikke naevt disse rapporter tidligere, saa hvad med at du linkede eller underbyggede bare lidt istedet for at komme med postulator uden nogen forstand?
Det er sjovt at du har saa nemt ved at sige jeg tager fejl, men indtil videre har du ikke kommet med noget som helst eksempel som viser jeg tager fejl?
Dine fjernelser af fradrag og en flat-rate skat kan jeg kun umiddelbart faa til at betyde en hoejere betaling for dem som betaler bundskat? Men det er maaske kun mig?
Link me, bevis at jeg tager fejl, giv bare et enkelt hint af at jeg tager fejl.
Indtil videre har jeg ikke set nogen holdbare loesninger...
#139
Tid = penge..
Han giver sit arbejde 17.5 timer om ugen ( more or less ) og derfor faar han et fradrag.. Det er for at sikre at arbejdsmarkedet er fleksibelt, og netop for at sikre at der ikke bliver kaempe leddiggang for folk som bor laengere ude paa landet ..
Mkay, saa du mener simpelthen at vi _IKKE_ kommer til at haeve de fattiges skatte procent fra bundskatten?
Vil du finde magiske penge eller hvad?
Tror du reelt at hvis vi saetter en lige % for alle, saa kommer der ikke til at mangle penge hos staten?
Jeg har ikke set dit omtalte program ej heller har jeg set nogen rapporter som underbygger dette.. Og du har heller ikke naevt disse rapporter tidligere, saa hvad med at du linkede eller underbyggede bare lidt istedet for at komme med postulator uden nogen forstand?
Det er sjovt at du har saa nemt ved at sige jeg tager fejl, men indtil videre har du ikke kommet med noget som helst eksempel som viser jeg tager fejl?
Dine fjernelser af fradrag og en flat-rate skat kan jeg kun umiddelbart faa til at betyde en hoejere betaling for dem som betaler bundskat? Men det er maaske kun mig?
Link me, bevis at jeg tager fejl, giv bare et enkelt hint af at jeg tager fejl.
Indtil videre har jeg ikke set nogen holdbare loesninger...
#139
Tid = penge..
Han giver sit arbejde 17.5 timer om ugen ( more or less ) og derfor faar han et fradrag.. Det er for at sikre at arbejdsmarkedet er fleksibelt, og netop for at sikre at der ikke bliver kaempe leddiggang for folk som bor laengere ude paa landet ..
#141
Din fejl er din fastlåshed, og totalt mangel på fleksibilitet og din tro på det koster de svage penge og de bedre stillede får mere, at du ganske enkelt ikke kan se andet.
Igen har du tydeligtvist hverken læst eller forstået hvad der er blevet skrevet.
Hvad angår links til tingene, er det meget svært at linke til noget der blev sagt i en radioavis/tv avis for x antal måneder siden.
Hvis jeg falder over det skal jeg meget gerne poste det, men jeg gider ærligt talt ikke høre/se mange måneders nyheder igennem bare fordi du er så forblændet af din tro på det ikke kan lade sig gøre.
Sjovt du snakker om fleksibilitet, du er alt andet end fleksibel, du er så fastlås på at det KUN er din model der kan virke, at du slet ikke engang vil anskue andre muligheder som giver mere jævn retfærdighed i samfundet uden at det som du absolut vil havde det, skal gå ud over de svage.
Din fejl er din fastlåshed, og totalt mangel på fleksibilitet og din tro på det koster de svage penge og de bedre stillede får mere, at du ganske enkelt ikke kan se andet.
Vil du finde magiske penge eller hvad?
Igen har du tydeligtvist hverken læst eller forstået hvad der er blevet skrevet.
Hvad angår links til tingene, er det meget svært at linke til noget der blev sagt i en radioavis/tv avis for x antal måneder siden.
Hvis jeg falder over det skal jeg meget gerne poste det, men jeg gider ærligt talt ikke høre/se mange måneders nyheder igennem bare fordi du er så forblændet af din tro på det ikke kan lade sig gøre.
Sjovt du snakker om fleksibilitet, du er alt andet end fleksibel, du er så fastlås på at det KUN er din model der kan virke, at du slet ikke engang vil anskue andre muligheder som giver mere jævn retfærdighed i samfundet uden at det som du absolut vil havde det, skal gå ud over de svage.
#142
Disky, forklar mig venligst praecis hvad det er jeg ikke har laest eller forstaaet, og ellers saa lad vaere med at paastaa dette.. JEg har baade laest og forstaaet samtlige indlaeg i traaden.. Det kunne vaere du skulle laese dem igen :)
Jeg er helt klar paa at skifte til en anden ordning end den vi har nu, jeg tror bare ikke umiddelbart paa at vi kan skifte til lige % satser for alle, uden at det kommer til at koste bundskat-betalere flere penge..
Og ud fra de ting du har foreslaaet kan jeg slet ikke se hvordan det skulle gavne de "fattige" ?
Vi saetter en fast %, den er noed til at vaere hoejere end det bundskatten er nu ( ellers kommer der til at mangle gevaldigt mange penge ), og saa vil du fjerne fradrag?
Det kan jeg ikke se hvordan du vil goere uden at det kommer til at vaere paa bekostning af bundskat-betalere :)
Det er mit eneste holdepunkt..
Og det eneste argument du har er at i en radioavis/tv avis for laenge siden havde de en model som teoretisk ikke burde koste penge for de fattige .....?
Ioevrigt har jeg flere steder sagt at den nuvaerende model ikke er perfekt og ej heller saerligt god, den er blot bedre end de forslag i andre er kommet med :)
Hvis vi endelig skulle skifte til en flat-rate skat, saa skulle der da vaere et vist fradrag til de fattige og saa er vi vel lige vidt?
#143
Tjah, tid = penge.. Man kan sagtens finde "heldige" omraader at bo i hvor man kan faa lidt mere i fradrag hvis man er villig til at bruge ekstra tid paa transport.. Saa paa den maade kan man vel godt sige man tjener penge paa det..
Dog kan det IMO slet ikke svare sig.. Min tid er sq for dyrebar til at jeg vil bruge >45 mins hver vej paa transport :)
Disky, forklar mig venligst praecis hvad det er jeg ikke har laest eller forstaaet, og ellers saa lad vaere med at paastaa dette.. JEg har baade laest og forstaaet samtlige indlaeg i traaden.. Det kunne vaere du skulle laese dem igen :)
Jeg er helt klar paa at skifte til en anden ordning end den vi har nu, jeg tror bare ikke umiddelbart paa at vi kan skifte til lige % satser for alle, uden at det kommer til at koste bundskat-betalere flere penge..
Og ud fra de ting du har foreslaaet kan jeg slet ikke se hvordan det skulle gavne de "fattige" ?
Vi saetter en fast %, den er noed til at vaere hoejere end det bundskatten er nu ( ellers kommer der til at mangle gevaldigt mange penge ), og saa vil du fjerne fradrag?
Det kan jeg ikke se hvordan du vil goere uden at det kommer til at vaere paa bekostning af bundskat-betalere :)
Det er mit eneste holdepunkt..
Og det eneste argument du har er at i en radioavis/tv avis for laenge siden havde de en model som teoretisk ikke burde koste penge for de fattige .....?
Ioevrigt har jeg flere steder sagt at den nuvaerende model ikke er perfekt og ej heller saerligt god, den er blot bedre end de forslag i andre er kommet med :)
Hvis vi endelig skulle skifte til en flat-rate skat, saa skulle der da vaere et vist fradrag til de fattige og saa er vi vel lige vidt?
#143
Tjah, tid = penge.. Man kan sagtens finde "heldige" omraader at bo i hvor man kan faa lidt mere i fradrag hvis man er villig til at bruge ekstra tid paa transport.. Saa paa den maade kan man vel godt sige man tjener penge paa det..
Dog kan det IMO slet ikke svare sig.. Min tid er sq for dyrebar til at jeg vil bruge >45 mins hver vej paa transport :)
#145
Kan du ikke eller vil du ikke ? :-)
Det er et spørgsmål om hvilken procentsats der skal være, samt hvad ens skattefradrag skal være.
Det grundfradrag (eller hvad det nu hedder) vi har i dag, skal ikke fjernes, det skal nok bare ændres.
Men de fradrag som kørselsfradrag, rente fradrag osv. De skal fjernes.
Følgende eksempel er totalt fiktive tal, der ikke nødvendigvis har det fjerneste at gøre med virkeligheden, men er alene taget med for at vise dig det sagtens kan lade sig gøre, at de svage ikke skal betale mere og alligevel havde en fast skattesats.
Lad os sige alt indtægt under 150000,- er skattefrit og derefter betaler alle 40% i skat.
Hvordan er det lige at de fattige har færre penge i denne model ? Så vidt jeg kan se skal de pludseligt ikke betale skal overhovedet. Men alle der tjener mere end 150000,- skal betale en fast retfærdig og ens sats af alle efterfølgende tjente kroner.
Tallene er som sagt taget ud af den blå luft, men de viser at det sagtens kan justeres så de svage ikke skal betale mere. Men ved at dem med mange penge der kan flytte rundt på pengene så de ender med enorme fradrag pga. virksomhed, tab, kørsel osv, pludseligt skal betale mere i kroner og ører end andre.
Ja selvfølgelig vil der være nogle der skal betale mindre end i dag, og andre der skal betale mere. Men sådanne er det også i dag, hvor dem der tjener mere men alligevel ikke nok til at lave fiksfakserier, ikke skal beskattes hårdere i % end andre.
Der er selvfølgelig folk der tuder over dette også, men som jeg ser det er denne ens beskatning af alle den eneste retfærdige måde at gøre det på. Nogen vil sikkert også mene den er uretfærdig for dem, men som helhed er folk mere lige da de betaler det samme i % efter det skattefrie fradrag.
Det du måske har misforstået eller overset, er at det faste personfradrag vi har ikke skal fjernes, ændres måske ja, men ikke fjernes. Men alle andre fradrag de skal væk, eller mange af dem.
Det kan jeg ikke se hvordan du vil goere uden at det kommer til at vaere paa bekostning af bundskat-betalere :)
Kan du ikke eller vil du ikke ? :-)
Det er et spørgsmål om hvilken procentsats der skal være, samt hvad ens skattefradrag skal være.
Hvis vi endelig skulle skifte til en flat-rate skat, saa skulle der da vaere et vist fradrag til de fattige og saa er vi vel lige vidt?
Det grundfradrag (eller hvad det nu hedder) vi har i dag, skal ikke fjernes, det skal nok bare ændres.
Men de fradrag som kørselsfradrag, rente fradrag osv. De skal fjernes.
Følgende eksempel er totalt fiktive tal, der ikke nødvendigvis har det fjerneste at gøre med virkeligheden, men er alene taget med for at vise dig det sagtens kan lade sig gøre, at de svage ikke skal betale mere og alligevel havde en fast skattesats.
Lad os sige alt indtægt under 150000,- er skattefrit og derefter betaler alle 40% i skat.
Hvordan er det lige at de fattige har færre penge i denne model ? Så vidt jeg kan se skal de pludseligt ikke betale skal overhovedet. Men alle der tjener mere end 150000,- skal betale en fast retfærdig og ens sats af alle efterfølgende tjente kroner.
Tallene er som sagt taget ud af den blå luft, men de viser at det sagtens kan justeres så de svage ikke skal betale mere. Men ved at dem med mange penge der kan flytte rundt på pengene så de ender med enorme fradrag pga. virksomhed, tab, kørsel osv, pludseligt skal betale mere i kroner og ører end andre.
Ja selvfølgelig vil der være nogle der skal betale mindre end i dag, og andre der skal betale mere. Men sådanne er det også i dag, hvor dem der tjener mere men alligevel ikke nok til at lave fiksfakserier, ikke skal beskattes hårdere i % end andre.
Der er selvfølgelig folk der tuder over dette også, men som jeg ser det er denne ens beskatning af alle den eneste retfærdige måde at gøre det på. Nogen vil sikkert også mene den er uretfærdig for dem, men som helhed er folk mere lige da de betaler det samme i % efter det skattefrie fradrag.
Det du måske har misforstået eller overset, er at det faste personfradrag vi har ikke skal fjernes, ændres måske ja, men ikke fjernes. Men alle andre fradrag de skal væk, eller mange af dem.
#146
Aaahhh... Saa giver det vaesentligt mere mening.. Den med personfradraget har jeg helt overset..
Saa det kan jeg godt se som en mulighed.. Selvfoelgelig kraever det lidt flere justeringer end du viser her, men det kunne faktisk godt vaere en reel mulighed :)
Troede reelt du mente at _ALLE_ fradrag bare skulle fjernes :)
Jeg tror stadig ikke det er smart at fjerne koerselsfradrag, men et loft er klart noedvendigt.. Vi behoever ikke flexibilitet fra odense til koebenhavn fx :)
Og hus/laan/etc fradrag kan jeg ikke se noget grundlag for anyway.. :)
Men okay, jeg tror lige jeg koert lidt ind paa et forkert spor.. Syntes bare du antydede meget at det handlede om at fjerne alle fradrag og fastsaette procenter for alle :)
En fast procent over en vis indtaegt lyder faktisk som en god ide.. Jeg tror reelt bare at vi vil indfoere en "top-skat" model senere hen igen saa .. Om ikke andet saa fordi regeringen bliver graadig :P
[ADD]
Faktisk ville dette eksempel goere det nemmere at differentiere imellem dem som reelt tjener _INTET_ og dem som tjener "normalt".. Og det vil goere det nemmere for studerende da de saa i mange tilfaelde ikke vil skulle betale skat af SU'en .. :)
Aaahhh... Saa giver det vaesentligt mere mening.. Den med personfradraget har jeg helt overset..
Saa det kan jeg godt se som en mulighed.. Selvfoelgelig kraever det lidt flere justeringer end du viser her, men det kunne faktisk godt vaere en reel mulighed :)
Troede reelt du mente at _ALLE_ fradrag bare skulle fjernes :)
Jeg tror stadig ikke det er smart at fjerne koerselsfradrag, men et loft er klart noedvendigt.. Vi behoever ikke flexibilitet fra odense til koebenhavn fx :)
Og hus/laan/etc fradrag kan jeg ikke se noget grundlag for anyway.. :)
Men okay, jeg tror lige jeg koert lidt ind paa et forkert spor.. Syntes bare du antydede meget at det handlede om at fjerne alle fradrag og fastsaette procenter for alle :)
En fast procent over en vis indtaegt lyder faktisk som en god ide.. Jeg tror reelt bare at vi vil indfoere en "top-skat" model senere hen igen saa .. Om ikke andet saa fordi regeringen bliver graadig :P
[ADD]
Faktisk ville dette eksempel goere det nemmere at differentiere imellem dem som reelt tjener _INTET_ og dem som tjener "normalt".. Og det vil goere det nemmere for studerende da de saa i mange tilfaelde ikke vil skulle betale skat af SU'en .. :)
#147
Mange tak, og ja der skal selvfølgelig justeringer til.
Det var bestemt også en mulighed, begrænsninger på ville nok ikke skade, og alligevel ikke 'chikanere' dem som bare ikke kan/har råd til at bo ved siden af arbejdspladsen.
hehe, det har du desværre nok meget ret i.
Eller der kommer nogle andre partier i regeringen, som elsker at straf beskatte dem der tjener lidt mere end andre.
Lige netop, eller dem som kommer til at tjeren en lille smule for meget, som gør de bliver trukket i SU, den regel har jeg aldrig kunne se fidusen i.
Det er rart vi alligevel nåede til en nogen lunde enighed, om ideen måske ikke er helt så absurt. Men jeg kan godt forstå du mente jeg var lettere skør i bolden, hvis du gik ud fra det var ALLE fradrag der skulle væk. Ja for så har du bestemt ret i det er umuligt uden det bliver dyrt for de svageste i samfundet. Og jeg er bestemt ikke ude på det skal gå ud over dem at jeg er irriteret over straf beskatningen (top skat)
Jeg er som dansker stolt af vi har et system der i det mindste forsøger at hjælpe de svageste i samfundet, selvom det ikke altid virker lige godt :-(
ps. Din #147 har bestemt fortjent sin 'interessant' rating :)
Saa det kan jeg godt se som en mulighed.. Selvfoelgelig kraever det lidt flere justeringer end du viser her, men det kunne faktisk godt vaere en reel mulighed :)
Mange tak, og ja der skal selvfølgelig justeringer til.
Jeg tror stadig ikke det er smart at fjerne koerselsfradrag, men et loft er klart noedvendigt.. Vi behoever ikke flexibilitet fra odense til koebenhavn fx :)
Det var bestemt også en mulighed, begrænsninger på ville nok ikke skade, og alligevel ikke 'chikanere' dem som bare ikke kan/har råd til at bo ved siden af arbejdspladsen.
En fast procent over en vis indtaegt lyder faktisk som en god ide.. Jeg tror reelt bare at vi vil indfoere en "top-skat" model senere hen igen saa .. Om ikke andet saa fordi regeringen bliver graadig :P
hehe, det har du desværre nok meget ret i.
Eller der kommer nogle andre partier i regeringen, som elsker at straf beskatte dem der tjener lidt mere end andre.
Og det vil goere det nemmere for studerende da de saa i mange tilfaelde ikke vil skulle betale skat af SU'en .. :)
Lige netop, eller dem som kommer til at tjeren en lille smule for meget, som gør de bliver trukket i SU, den regel har jeg aldrig kunne se fidusen i.
Det er rart vi alligevel nåede til en nogen lunde enighed, om ideen måske ikke er helt så absurt. Men jeg kan godt forstå du mente jeg var lettere skør i bolden, hvis du gik ud fra det var ALLE fradrag der skulle væk. Ja for så har du bestemt ret i det er umuligt uden det bliver dyrt for de svageste i samfundet. Og jeg er bestemt ikke ude på det skal gå ud over dem at jeg er irriteret over straf beskatningen (top skat)
Jeg er som dansker stolt af vi har et system der i det mindste forsøger at hjælpe de svageste i samfundet, selvom det ikke altid virker lige godt :-(
ps. Din #147 har bestemt fortjent sin 'interessant' rating :)
Inden folk begynder at tro, at løsningen på skatte systemet er
fundet, så vil jeg lige minde op at penge kan ikke opstå ud
af den blå luft.
Hvis nogen skal betale mindre i skat, så skal nogen betale mere.
Hvis alle skal betale det samme i skat som nu, så er forskellen
ikke stor.
Hvis nogen skal betale mindre og nogen betale mere, så synes jeg
at man skal skrive hvilke der falder i de to kategorier.
fundet, så vil jeg lige minde op at penge kan ikke opstå ud
af den blå luft.
Hvis nogen skal betale mindre i skat, så skal nogen betale mere.
Hvis alle skal betale det samme i skat som nu, så er forskellen
ikke stor.
Hvis nogen skal betale mindre og nogen betale mere, så synes jeg
at man skal skrive hvilke der falder i de to kategorier.
#148
Godt, det lyder faktisk som om vi er rimeligt enige :)
En ide ifht SU'en var maaske at saette "min" indtjeningen lige over SU? Fx 10.000 eller 15.000 over om aaret.. Saa kan folk paa SU lige tjene lidt ekstra i sommerferien, og folk paa bistand skal stadig betale skat :)
Hmm, faktisk vil dit eksempel aabne op for en del mere justering af skatten og SU stoettelse.. Og alt i alt vil det nok betyde flere penge til staten.. Samt afskaffelse af random "firma-goder" .. :D
#149
Umiddelbart ser det ud til at SU folk skal betale mindre og dem som ikke har et "godt" job fx..
Og dem som sidder med den fede tegnedreng skal hoejst sandsynligt betale "mere" da de ikke kan "snyde" med fradrag..
Saa i sidste ende vil det faktisk nok betyde af Disky ( FX ) skal betale en sjat mere.. :)
Godt, det lyder faktisk som om vi er rimeligt enige :)
En ide ifht SU'en var maaske at saette "min" indtjeningen lige over SU? Fx 10.000 eller 15.000 over om aaret.. Saa kan folk paa SU lige tjene lidt ekstra i sommerferien, og folk paa bistand skal stadig betale skat :)
Hmm, faktisk vil dit eksempel aabne op for en del mere justering af skatten og SU stoettelse.. Og alt i alt vil det nok betyde flere penge til staten.. Samt afskaffelse af random "firma-goder" .. :D
#149
Umiddelbart ser det ud til at SU folk skal betale mindre og dem som ikke har et "godt" job fx..
Og dem som sidder med den fede tegnedreng skal hoejst sandsynligt betale "mere" da de ikke kan "snyde" med fradrag..
Saa i sidste ende vil det faktisk nok betyde af Disky ( FX ) skal betale en sjat mere.. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund