mboost-dp1
Microsoft
#99
Objektive ting inkl. tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive ting inkl. tal er noget som er en vurdering.
At Redhat i 2006 havde et overskud på 89 millioner er objektivt.
Du kan checke et det er rigtigt.
Hvis jeg havde sagt at jeg synes at Redhat har en lovende
fremtid, så er det subjektivt.
For en mere uddybende forklaring så læs på wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_%28scienc...
ellr brug Google.
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=objectiv...
etc.etc.
Objektive ting inkl. tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive ting inkl. tal er noget som er en vurdering.
At Redhat i 2006 havde et overskud på 89 millioner er objektivt.
Du kan checke et det er rigtigt.
Hvis jeg havde sagt at jeg synes at Redhat har en lovende
fremtid, så er det subjektivt.
For en mere uddybende forklaring så læs på wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_%28scienc...
ellr brug Google.
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=objectiv...
etc.etc.
#100
Præcis. Ligesom jeg vægrer mig ved, jeres brug af ord som misbrug.
Og hvis det samme er nød til at blive opfundet mere end en gang, så er det spild. Så enkelt kan det siges.
Men jeg vil samtidigt også, have lavet ting for at give mit produkt merværdi. Så det vil være gensidigt, at begge parter kan have en fordel.
Det ændre ikke på at det er praktisk og nyttigt for alle parter. Jeg er udemærket klar over, at når penge kommer ind i billedet, så får mange folk et Gollum syndrom... :"My own, my precious!..."
Ja og sålænge begge aktivt udvikler videre, så vil dette forspring ændre sig hele tiden.
Du har ikke fantasi til at forestille dig, at software kan fungere på andre måder end den gammeldags. Det er ingen garanti i sig selv. Der er intet ukapitalistisk i opensource ELLER fri software. TVÆRTIMOD.
I alle sammenhænge hvor software skal udvikles, i den retning som dem som skal bruge det ønsker, så kommer man ikke udenom en fri model. Konkurrence eller ej, udgører ingen forskel overhovedet. De lukkede måder, tager brugerne som gidsler i grådighedens navn. Uden at give nogen fordele, for dem som skal bruge softwaren overhovedet.
Dit ord, ikke mit.
Præcis. Ligesom jeg vægrer mig ved, jeres brug af ord som misbrug.
Kode, det har taget et firma (A) et vist antal tid at udvikle, er en investering. Programmeringstid = penge.
Og hvis det samme er nød til at blive opfundet mere end en gang, så er det spild. Så enkelt kan det siges.
Hvis du "genbruger" unik kode/kodesammenhænge fra et andet firma (B) til at forbedre dit produkt, kan det koste A deres fordele på markedet til firma B, der samtidig har haft tid til at udvikle videre på produktet for at give deres produkt merværdi.
Men jeg vil samtidigt også, have lavet ting for at give mit produkt merværdi. Så det vil være gensidigt, at begge parter kan have en fordel.
Og så lang tid der er penge involveret, er det næppe tænkeligt at firma A frivilligt vil opgive deres kode til et andet firma.
Det ændre ikke på at det er praktisk og nyttigt for alle parter. Jeg er udemærket klar over, at når penge kommer ind i billedet, så får mange folk et Gollum syndrom... :"My own, my precious!..."
Definationen af "unik" kode er her, at koden giver firma A en konkurrencemæssig fordel.
Ja og sålænge begge aktivt udvikler videre, så vil dette forspring ændre sig hele tiden.
Set fra et rent firmamæssigt/økonomisk synspunkt, mener jeg ikke at Open Source fungerer i et konkurrencemiljø; som er udgangspunkt for den kapitalisme, der driver det primære softwaremarkedet.
Du har ikke fantasi til at forestille dig, at software kan fungere på andre måder end den gammeldags. Det er ingen garanti i sig selv. Der er intet ukapitalistisk i opensource ELLER fri software. TVÆRTIMOD.
Udenfor et konkurrencemiljø mener jeg derimod, at Open Source er et rigtigt godt tiltag til udvikling af software.
I alle sammenhænge hvor software skal udvikles, i den retning som dem som skal bruge det ønsker, så kommer man ikke udenom en fri model. Konkurrence eller ej, udgører ingen forskel overhovedet. De lukkede måder, tager brugerne som gidsler i grådighedens navn. Uden at give nogen fordele, for dem som skal bruge softwaren overhovedet.
Så dvs. med dine egne ord er:
Slap af en gang mundlort, seriøst. Få dig dog en hjerneblødning eller lignende og stop med at poste indlæg, hvor du gang på gang bliver ved med at udstille din egen skråsikkerhed på at du bare er verdens bedste debattør.
Der er absolut INGEN, der vil give dig ret i den svada, jeg har quoted, og der er INGEN, der fatter hvad objektive og subjektive tal er.
Da slet ikke forskellen på de to (du opstiller dem som modsætninger) eftersom din definition er direkte idiotisk og vag.
Objektive tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive tal er noget som er en vurdering.
Slap af en gang mundlort, seriøst. Få dig dog en hjerneblødning eller lignende og stop med at poste indlæg, hvor du gang på gang bliver ved med at udstille din egen skråsikkerhed på at du bare er verdens bedste debattør.
Der er absolut INGEN, der vil give dig ret i den svada, jeg har quoted, og der er INGEN, der fatter hvad objektive og subjektive tal er.
Da slet ikke forskellen på de to (du opstiller dem som modsætninger) eftersom din definition er direkte idiotisk og vag.
Subjektive tal er noget som er en vurderingHAHAHAHAHAHAHAHAHA,
#101
Jeg tror ikke du læser ordentlig efter. Jeg prøver jo at sige, at det er meget godt at tallene er verificerbare og uanfægtelige, det tvivler jeg slet ikke på.
Det er det faktum at du vælger et bestemt uddrag af regnskabet at præsentere, og det er det, som gør det subjektivt.
Man kunne jo f.eks. vælge at vise resultaterne til og med 2002:
Det vil jo give et betydeligt anderledes billede (med de samme tal, som jo stadig er faktuel korrekte!) og det er subjektivt ud fra hvilke tal man vælger at præsentere, selv om tallene er faktuel korrekte.
Så for at svare på #97 igen: Ja, det er en "subjektiv klumme".
PS: Jeg ved ganske udmærket hvad objektivitet er, især i videnskabelig sammenhæng, som du jo linker til. Jeg læser trods alt fysik på universitetet.
Jeg tror ikke du læser ordentlig efter. Jeg prøver jo at sige, at det er meget godt at tallene er verificerbare og uanfægtelige, det tvivler jeg slet ikke på.
Det er det faktum at du vælger et bestemt uddrag af regnskabet at præsentere, og det er det, som gør det subjektivt.
Man kunne jo f.eks. vælge at vise resultaterne til og med 2002:
2002 - underskud 139 millioner
2001 - underskud 86 millioner
2000 - underskud 43 millioner
1999 - underskud 9 millioner
1998 - underskud 3 millioner
1997 - underskud 1 million
1996 - 0
Det vil jo give et betydeligt anderledes billede (med de samme tal, som jo stadig er faktuel korrekte!) og det er subjektivt ud fra hvilke tal man vælger at præsentere, selv om tallene er faktuel korrekte.
Så for at svare på #97 igen: Ja, det er en "subjektiv klumme".
PS: Jeg ved ganske udmærket hvad objektivitet er, især i videnskabelig sammenhæng, som du jo linker til. Jeg læser trods alt fysik på universitetet.
#104
Jeg tror, at du ikke læser ordentlig efter (hvis det altså betyder det som jeg tror det betyder - det er ikke et udtryk jeg kender).
#101 var til #99 som ikke var skrevet af dig. Det virker helt klart
som om themuss ikke ved hvad det betyder. Det fremgår ihvertfald
implicit af din argumentation, at du udmærket ved det.
Med hensyn til din konkrete argumentation, så har jeg jo allerede
svaret i #92.
Der kan fuskes med metodikken, så korrekte tal "misrepræsenteres". Men
jeg kan altså ikke se at det er tilfældet her.
Jeg valgte alle årene fra deres web site.
Jeg tror, at du ikke læser ordentlig efter (hvis det altså betyder det som jeg tror det betyder - det er ikke et udtryk jeg kender).
#101 var til #99 som ikke var skrevet af dig. Det virker helt klart
som om themuss ikke ved hvad det betyder. Det fremgår ihvertfald
implicit af din argumentation, at du udmærket ved det.
Med hensyn til din konkrete argumentation, så har jeg jo allerede
svaret i #92.
Der kan fuskes med metodikken, så korrekte tal "misrepræsenteres". Men
jeg kan altså ikke se at det er tilfældet her.
Jeg valgte alle årene fra deres web site.
#103
Blændende intellektuelt vid du har.
PS: Når folk begynder at fuske med citater, så ved man 1) at
de har en dårlig moral 2) at de er løbet tør for fornuftige
argumenter.
Slap af en gang mundlort, seriøst. Få dig dog en hjerneblødning eller lignende og stop med at poste indlæg
Blændende intellektuelt vid du har.
PS: Når folk begynder at fuske med citater, så ved man 1) at
de har en dårlig moral 2) at de er løbet tør for fornuftige
argumenter.
Arne V skrev:
Jeg citerede arne v således:
Er der nogen som helst forskel? Nu er du ude i at anklage mig for citat-fusk, Arne, flot :)
Det er jo ikke min skyld, at du sniger dig udenom, når man skærer ind til benet og vil vide. hvad der rent faktisk menes, når der bliver talt om objektive og subjektive TAL(!). Endda bliver de i din verden opsat som modsætninger, selvom din definition af objektive og subjektive tal overhovedet intet har med modsætninger at gøre.
Ville det være et bedre citat af, at jeg smækkede lidt klammer ind, det kan jeg godt, så ser det således ud (men stadig ikke citat-fusk):
Objektive ting inkl. tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive ting inkl. tal er noget som er en vurdering.
Jeg citerede arne v således:
Objektive tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive tal er noget som er en vurdering.
Er der nogen som helst forskel? Nu er du ude i at anklage mig for citat-fusk, Arne, flot :)
Det er jo ikke min skyld, at du sniger dig udenom, når man skærer ind til benet og vil vide. hvad der rent faktisk menes, når der bliver talt om objektive og subjektive TAL(!). Endda bliver de i din verden opsat som modsætninger, selvom din definition af objektive og subjektive tal overhovedet intet har med modsætninger at gøre.
Ville det være et bedre citat af, at jeg smækkede lidt klammer ind, det kan jeg godt, så ser det således ud (men stadig ikke citat-fusk):
Objektive [...] tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
#107
Citater i quote blokke er enten ordrette eller med udeladelser eksplicit markerede. Alt andet er fusk.
Tip: de fleste browsere har sådan en smart funktion
hvor man kan markere og kopiere med CTRL-C og CTRL-V, som
kan bruges til at citere korrekt med.
Jeg kan iøvrigt anbefale at prøve at søge på strengen "objektive tal".
Det vil deraf fremgå, at det kun er dig som bruger det begreb.
Vi andre diskuterer hvorvidt indlæg/klummer/argumention som
indeholder verificerbare tal er objektive eller subjektive.
Om din fokus på termen "objektive tal" skyldes dårlig
forståelse for det danske sprog eller er det klassiske
billige retoriske trick med at pådutte modparten i en diskussion
en udtalelse ved jeg så ikke.
Citater i quote blokke er enten ordrette eller med udeladelser eksplicit markerede. Alt andet er fusk.
Tip: de fleste browsere har sådan en smart funktion
hvor man kan markere og kopiere med CTRL-C og CTRL-V, som
kan bruges til at citere korrekt med.
Jeg kan iøvrigt anbefale at prøve at søge på strengen "objektive tal".
Det vil deraf fremgå, at det kun er dig som bruger det begreb.
Vi andre diskuterer hvorvidt indlæg/klummer/argumention som
indeholder verificerbare tal er objektive eller subjektive.
Om din fokus på termen "objektive tal" skyldes dårlig
forståelse for det danske sprog eller er det klassiske
billige retoriske trick med at pådutte modparten i en diskussion
en udtalelse ved jeg så ikke.
Arne_V: Lur mig om du ikke er den første der taler om objektive kontra subjektive tal i indlæg #88 hvor du skriver:
Kan du ikke snart gå efter bolden? Jeg bad dig for over 10 indlæg siden, at anerkende din egen udtalelse... Så langt er vi ikke endnu.
Når jeg spørger til subjektive/objektive tal, så taler du istedet om subjektive/objektive "ting inkl. tal", PÅ TRODS af at jeg bare skal vide, hvor du har din definition fra... Og når du så har anerkendt, at der ikke eksisterer hverken subjektive eller objektive tal, så kan vi ligesom komme videre fra din katastrofale udtalelse i #88.
Desværre ved jeg fra tidligere, at du ikke evner at indrømme egne fejl, så jeg tvivler på, du gør det i denne tråd.
Til din orientering så er tal der kan verificeres altså objektive
ikke subjektive.
Kan du ikke snart gå efter bolden? Jeg bad dig for over 10 indlæg siden, at anerkende din egen udtalelse... Så langt er vi ikke endnu.
Når jeg spørger til subjektive/objektive tal, så taler du istedet om subjektive/objektive "ting inkl. tal", PÅ TRODS af at jeg bare skal vide, hvor du har din definition fra... Og når du så har anerkendt, at der ikke eksisterer hverken subjektive eller objektive tal, så kan vi ligesom komme videre fra din katastrofale udtalelse i #88.
Desværre ved jeg fra tidligere, at du ikke evner at indrømme egne fejl, så jeg tvivler på, du gør det i denne tråd.
Citater i quote blokke er enten ordrette eller med udeladelser eksplicit markerede. Alt andet er fusk.Wah wah, blah blah. Anerkend nu dine fejl om jeg laver små forglemmelser ala udeladelse af et totalt ligegydligt begreb ift. det du svarede på, nemlig hvad objektive og subjektive tal er.
Jeg er som sådan skideligeglad med hvad objektive og subjektive ting er.... For jeg er helt klar over det...
Jeg er KUN interesseret i dine OBJEKTIVE TAL og SUBJEKTIVE TAL-begreber, som rent faktisk ikke eksisterer andre steder end i din hjerne... At du så må tage andre begreber til hjælp for ikke at lyde helt hjernedød er jo ikke min skyld.
"ting inkl. tal"FLOT MESTER.
Jeg kan iøvrigt anbefale at prøve at søge på strengen "objektive tal".Nu er du begyndt at benægte din egen udtalelse fra #88, det kører for dig.
Det vil deraf fremgå, at det kun er dig som bruger det begreb.
#109 og #110
"tal der kan verificeres er objektive" er efter min mening
korrekt dansk.
Det er ogs mit indtryk at Spiderboy forstår meningen med
sætningen.
Han er totalt uenig med mig, men det er helt fint.
"objektive tal" er en term du har introduceret i diskussionen.
Jeg tror faktisk ikke slet ikke at man kan sige sådan på dansk.
Jeg har givet dig reference til steder hvoraf det fremgår at
kvantitative og verificerbare oplysninger (på almindeligt dansk: tal)
normalt opfattes som objektive.
"tal der kan verificeres er objektive" er efter min mening
korrekt dansk.
Det er ogs mit indtryk at Spiderboy forstår meningen med
sætningen.
Han er totalt uenig med mig, men det er helt fint.
"objektive tal" er en term du har introduceret i diskussionen.
Jeg tror faktisk ikke slet ikke at man kan sige sådan på dansk.
Jeg har givet dig reference til steder hvoraf det fremgår at
kvantitative og verificerbare oplysninger (på almindeligt dansk: tal)
normalt opfattes som objektive.
For det første giver spiderboy dig IKKE ret, jf. #91, #98 hvor han skriver
Gider du læse indlæg #88 igen, jeg citerer (igen igen igen), hvor du skriver:
Prøv at forstå, hvad han skriver, og hvad du selv skriver. Det ville hjælpe gevaldigt ift. at skulle gentage dit indlæg #88 igen igen igen .... og IGEN.
Arne_v skrev også:
Er det dig, der pådutter mig udtalelsen om de objektive tal nu? Det tror jeg nok, det er. Hold kæft du er lam i roen, seriøst, det er ufatteligt. Stop posting.
Derfor kan tal og statistikker være subjektive, selv om tallene i sig selv kan verificeres.
Det giver ikke mening at snakke om, om et tal er objektivt eller subjektivt. Enten er et tal korrekt, ellers er det forkert (så og så meget ved siden af).
Gider du læse indlæg #88 igen, jeg citerer (igen igen igen), hvor du skriver:
Til din orientering så er tal der kan verificeres altså objektive
ikke subjektive.
Prøv at forstå, hvad han skriver, og hvad du selv skriver. Det ville hjælpe gevaldigt ift. at skulle gentage dit indlæg #88 igen igen igen .... og IGEN.
Arne_v skrev også:
[...] eller er det klassiskeArne_v skrev også:
billige retoriske trick med at pådutte modparten i en diskussion en udtalelse ved jeg så ikke.
"objektive tal" er en term du har introduceret i diskussionen.Nej det står her i dit indlæg: http://newz.dk/forum/item/66796/#88
Er det dig, der pådutter mig udtalelsen om de objektive tal nu? Det tror jeg nok, det er. Hold kæft du er lam i roen, seriøst, det er ufatteligt. Stop posting.
#105
Hmm... Jeg tror faktisk vi langt hen af vejen er enige, og at vi har snakket om 2 forskellige ting.
Vores uenighed bunder vist i om det er tilstrækkeligt at se på årsresultater for at vurder en virksomheds rentabilitet. Det bliver vi nok ikke enige om. Men pyt. :-)
#108
Helt enig. Upræcise citater kan give anledning til misforståelser og det er der ingen grund til at risikere, hvis man kan undgå det.
#111, #112
Jeg har aldrig nogensinde hørt om begreberne "objektive tal" og "subjektive tal", men jeg formoder at med objektive tal menes der faktuelt korrekte tal og med subjektive tal menes der vurderinger, prognoser og andre former for gæt. Min formodning har passet til konteksten indtil videre, så jeg er ret sikker på at det er det der menes.
Jeg ville dog aldrig selv kalde tal objektive eller subjektive, for jeg bryder mig heller ikke om de betegnelser om tal. Jeg ville snarere sige sand, falsk, præcis, upræcis, eller noget i den dur.
Hvad når f.eks. TV2 Vejret har målt dagens temperatur? Der er jo måleusikkerhed, men det er verificerbart inden for et vist interval. Kan man kalde det et objektivt eller subjektivt tal? Det aner jeg ikke. Jeg vil foretrække at sige upræcis eller sandt inden for det og det usikkerhedsinterval.
Hmm... Jeg tror faktisk vi langt hen af vejen er enige, og at vi har snakket om 2 forskellige ting.
Vores uenighed bunder vist i om det er tilstrækkeligt at se på årsresultater for at vurder en virksomheds rentabilitet. Det bliver vi nok ikke enige om. Men pyt. :-)
#108
Citater i quote blokke er enten ordrette eller med udeladelser eksplicit markerede. Alt andet er fusk.
Helt enig. Upræcise citater kan give anledning til misforståelser og det er der ingen grund til at risikere, hvis man kan undgå det.
#111, #112
Det er ogs mit indtryk at Spiderboy forstår meningen med
sætningen.
Jeg har aldrig nogensinde hørt om begreberne "objektive tal" og "subjektive tal", men jeg formoder at med objektive tal menes der faktuelt korrekte tal og med subjektive tal menes der vurderinger, prognoser og andre former for gæt. Min formodning har passet til konteksten indtil videre, så jeg er ret sikker på at det er det der menes.
Jeg ville dog aldrig selv kalde tal objektive eller subjektive, for jeg bryder mig heller ikke om de betegnelser om tal. Jeg ville snarere sige sand, falsk, præcis, upræcis, eller noget i den dur.
Hvad når f.eks. TV2 Vejret har målt dagens temperatur? Der er jo måleusikkerhed, men det er verificerbart inden for et vist interval. Kan man kalde det et objektivt eller subjektivt tal? Det aner jeg ikke. Jeg vil foretrække at sige upræcis eller sandt inden for det og det usikkerhedsinterval.
Helt enig. Upræcise citater kan give anledning til misforståelser og det er der ingen grund til at risikere, hvis man kan undgå det.Når man nu KUN kan få ham til at tale om objektive/subjektive tal ved at udetale "ting inkl." fra hans udtalelse, så formoder jeg det er i orden. Så længe meningen med citatet ikke er ændret, ser jeg absolut INTET problem.
Ellers skulle alle citater vel begynde og slutte således [...]
Der er jo, hvis man vil være helt pragmatisk ingen udtalelser, der nogensinde står alene, da man sikkert udtalte sig om noget andet tidlligere og sikkert også gør det senere.
I det tilfælde hvor Arne_V anklagede mig for citatfusk under dække af jeg var ved at løbe tør for argumenter (LOL?), var der ift. det der blev diskuteret INGEN meningsforskel.
Lad os citere det:
Objektive ting inkl. tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive ting inkl. tal er noget som er en vurdering.
Jeg citerede arne v således:
Objektive tal er noget som andre kan verificere
om de er rigtige eller forkerte.
Subjektive tal er noget som er en vurdering.
Eftersom mit spørgsmål udelukkende gik på tals sub/objektivitet, synes jeg faktisk det er en del værre at tale udenom og indrage andre begreber såsom "ting".
#114
Normalt er (...) underforstået før og efter et citat og de bruges eksplicit hvis man udelader noget irrelevant midt i citatet.
Du har ret i, at din ændring i praksis ikke påvirkede meningen med citatet, men jeg mener helt principielt at man bør markere når man udelader noget. Bare for god ordens skyld.
Der er jo, hvis man vil være helt pragmatisk ingen udtalelser, der nogensinde står alene, da man sikkert udtalte sig om noget andet tidlligere og sikkert også gør det senere.
Normalt er (...) underforstået før og efter et citat og de bruges eksplicit hvis man udelader noget irrelevant midt i citatet.
Du har ret i, at din ændring i praksis ikke påvirkede meningen med citatet, men jeg mener helt principielt at man bør markere når man udelader noget. Bare for god ordens skyld.
Normalt er (...) underforstået før og efter et citat og de bruges eksplicit hvis man udelader noget irrelevant midt i citatet.
...Spiderboy, vi er dog enige om, at der er lang vej fra min citat-teknik (eller mangel på samme) og så til decideret citatfusk, ikke?
Det er jo det, Arne_v påstår, jeg gør mig skyldig i.
#112
Jeg skrev:
Du svarede:
Prøv og *læs*. Jeg skriver at han er uenig med med og ikke
giver mig ret. Men vi bruger nogenlunde samme sprogbrug.
"så er tal der kan verificeres altså objektive" fra #88 og
"Derfor kan tal og statistikker være subjektive, selv om tallene i sig selv kan verificeres." fra #89
har modsat mening men lignende terminologi
Jeg skrev:
Det er ogs mit indtryk at Spiderboy forstår meningen med
sætningen.
Han er totalt uenig med mig, men det er helt fint.
Du svarede:
For det første giver spiderboy dig IKKE ret,
Prøv og *læs*. Jeg skriver at han er uenig med med og ikke
giver mig ret. Men vi bruger nogenlunde samme sprogbrug.
"så er tal der kan verificeres altså objektive" fra #88 og
"Derfor kan tal og statistikker være subjektive, selv om tallene i sig selv kan verificeres." fra #89
har modsat mening men lignende terminologi
#112
Jeg skrev:
Og du ævlede løs:
Og fakta er altså at "objektive tal" ikke finde i indlæg 88.
Begge ord finde i det indlæg.
Men jeg vil ikke stå til regnskab for alle kombinationer af 2 ord
du kan lave udfra mine efterhånden mange indlæg.
Jeg skrev:
Det står jeg ved.
Du har fået 2 links (wikipedia og en eller anden Princeton ordbog)
som beskriver synspunktet.
Du vil så gerne have at vide hvad et "objektivt tal" og et
"subjektivt tal" er.
Jeg har så svaret at mig bekendt giver de ord sammensætninger
ikke mening på dansk.
Jeg har aldrig brugt dem. Du har bragt dem ind i debatten.
Jeg skrev:
"objektive tal" er en term du har introduceret i diskussionen.
Og du ævlede løs:
Gider du læse indlæg #88 igen, jeg citerer (igen igen igen),
Prøv at forstå, hvad han skriver, og hvad du selv skriver. Det ville hjælpe gevaldigt ift. at skulle gentage dit indlæg #88 igen igen igen .... og IGEN.
Nej det står her i dit indlæg:
Og fakta er altså at "objektive tal" ikke finde i indlæg 88.
Begge ord finde i det indlæg.
Men jeg vil ikke stå til regnskab for alle kombinationer af 2 ord
du kan lave udfra mine efterhånden mange indlæg.
Jeg skrev:
Til din orientering så er tal der kan verificeres altså objektive
ikke subjektive.
Det står jeg ved.
Du har fået 2 links (wikipedia og en eller anden Princeton ordbog)
som beskriver synspunktet.
Du vil så gerne have at vide hvad et "objektivt tal" og et
"subjektivt tal" er.
Jeg har så svaret at mig bekendt giver de ord sammensætninger
ikke mening på dansk.
Jeg har aldrig brugt dem. Du har bragt dem ind i debatten.
For at give en lille analogi:
Jeg skriver "kobber er rødt".
Spiderboy siger at "kobber er ikke rødt men kun rødligt".
Du vil have mig til at definere "rødt kobber" og "ikke rødt kobber".
Jeg må sige at:
- jeg er uenig med spiderboy
- jeg aner ikke hvad det er du vrøvler om
Jeg skriver "kobber er rødt".
Spiderboy siger at "kobber er ikke rødt men kun rødligt".
Du vil have mig til at definere "rødt kobber" og "ikke rødt kobber".
Jeg må sige at:
- jeg er uenig med spiderboy
- jeg aner ikke hvad det er du vrøvler om
Din nye signature:
er iøvrigt den fuskede version.
Så ikke nok med at du fejlciterer - du fortsætter selvom det
er blevet påpeget.
Deraf kan man vel udlede at du bevidst fejlciterer. For man kan
vel ikke lave samme fejl to gange i træk ved et uheld.
"Subjektive tal er noget som er en vurdering" -arne v
er iøvrigt den fuskede version.
Så ikke nok med at du fejlciterer - du fortsætter selvom det
er blevet påpeget.
Deraf kan man vel udlede at du bevidst fejlciterer. For man kan
vel ikke lave samme fejl to gange i træk ved et uheld.
# 102
Tak skal du have. Glimrende at du mener dig i stand til at vurdere min fantasi - jeg har ikke særlig svært ved at fantasere mig til en situation, hvor der er fri udveksling af kildekode mellem udviklere af div. produkter - og hvor alle kan videreudvikle på en given idé, og hvilke fordele det kunne give (og ulemper)
Jeg synes bare du mangler at tage højde for at det færdige produkt skal konkurrere på det fri markede, og historien viser gang på gang, at firmaer holder fast på de fordele de har.
Om du så synes at det er en dårlig måde at udvikle på, er fint nok. Men man kan ikke bare negligere virkeligheden som den er og fungerer pt. for de fleste større softwarevirksomheder (spil, OS etc.)
Nej, men det giver softwarevirksomhederne nogle økonomiske fordele.
Eftersom det er dem, der skal betale lønninger, udstyr og videreudvikling ('lukket' udvikling) etc. er det ikke en faktor, du kan tilsidesætte.
Det er fint nok, du tager brugerens side i denne diskussion, men
der er to sider til sagen... jeg mener ikke man kan ignorere markedskræfterne og dermed virksomhedens ønske om højere profit. Det er jo hele idéen bag (de fleste) virksomheder.
Endeligt skal man ikke glemme, at der i den 'lukkede' udvikling af software stadig er indbyrdes konkurrence, kampe om markedsandele, visionære programmører etc. etc. der er med til fremme software og hardware. Det er også til gavn for brugeren - og selvom kildekoden ikke har været frit tilgængeligt har det ikke ligefrem stoppet programmørerne i at kopiere idéer, alternativer til konkurrenternes kodning osv.
Nogle vil måske endda gå så langt som til at påstå, at den 'lukkede' udvikling også har givet grobund for nye idéer, fordi man ikke får serveret løsningerne vha. kildekoden fra anden side.
Men hvis man f.eks. påstår, at der ikke har været en positiv udvikling af spil (som var udgangspunktet for diskussionen), kan man jo bare sammenligne med nogle af spillene for 10 år siden - og se hvilken udvikling branchen, softwaren og hardwaren er gennemgået. Uanset om du kan lide den udvikling eller ej, så er der sket ganske meget med det færdige produkt i den tid. Og det er dét, der betyder noget for den almindelige forbruger.
Du har ikke fantasi til at forestille dig, at software kan fungere på andre måder end den gammeldags. Det er ingen garanti i sig selv. Der er intet ukapitalistisk i opensource ELLER fri software. TVÆRTIMOD.
Tak skal du have. Glimrende at du mener dig i stand til at vurdere min fantasi - jeg har ikke særlig svært ved at fantasere mig til en situation, hvor der er fri udveksling af kildekode mellem udviklere af div. produkter - og hvor alle kan videreudvikle på en given idé, og hvilke fordele det kunne give (og ulemper)
Jeg synes bare du mangler at tage højde for at det færdige produkt skal konkurrere på det fri markede, og historien viser gang på gang, at firmaer holder fast på de fordele de har.
Om du så synes at det er en dårlig måde at udvikle på, er fint nok. Men man kan ikke bare negligere virkeligheden som den er og fungerer pt. for de fleste større softwarevirksomheder (spil, OS etc.)
I alle sammenhænge hvor software skal udvikles, i den retning som dem som skal bruge det ønsker, så kommer man ikke udenom en fri model. Konkurrence eller ej, udgører ingen forskel overhovedet. De lukkede måder, tager brugerne som gidsler i grådighedens navn. Uden at give nogen fordele, for dem som skal bruge softwaren overhovedet.
Nej, men det giver softwarevirksomhederne nogle økonomiske fordele.
Eftersom det er dem, der skal betale lønninger, udstyr og videreudvikling ('lukket' udvikling) etc. er det ikke en faktor, du kan tilsidesætte.
Det er fint nok, du tager brugerens side i denne diskussion, men
der er to sider til sagen... jeg mener ikke man kan ignorere markedskræfterne og dermed virksomhedens ønske om højere profit. Det er jo hele idéen bag (de fleste) virksomheder.
Endeligt skal man ikke glemme, at der i den 'lukkede' udvikling af software stadig er indbyrdes konkurrence, kampe om markedsandele, visionære programmører etc. etc. der er med til fremme software og hardware. Det er også til gavn for brugeren - og selvom kildekoden ikke har været frit tilgængeligt har det ikke ligefrem stoppet programmørerne i at kopiere idéer, alternativer til konkurrenternes kodning osv.
Nogle vil måske endda gå så langt som til at påstå, at den 'lukkede' udvikling også har givet grobund for nye idéer, fordi man ikke får serveret løsningerne vha. kildekoden fra anden side.
Men hvis man f.eks. påstår, at der ikke har været en positiv udvikling af spil (som var udgangspunktet for diskussionen), kan man jo bare sammenligne med nogle af spillene for 10 år siden - og se hvilken udvikling branchen, softwaren og hardwaren er gennemgået. Uanset om du kan lide den udvikling eller ej, så er der sket ganske meget med det færdige produkt i den tid. Og det er dét, der betyder noget for den almindelige forbruger.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund