mboost-dp1
Microsoft
Microsoft har selv skylden for, at både EU og andre lande har dem under skærpet opsyn. Og tror da heller ikke på, at pighalsbåndet, har været helt forgæves.
Markedsdominerende monopoler eller defaktomonopoler, er en af de værste sygdomme ved kapitalismen. Omend jeg nu stadig er tilhænger at kapitalisme. (Kender ingen brugbare alternativer ihvertfald.)
Apple kan på nogle punkter, godt blive ramt snart også. På grund af deres ipod. At de låser deres software til deres hardware, tvivler jeg på vil rejse nogle øjenbryn.
Men firmaer som systematisk misbruger deres (defakto)monopoler, kan der ikke slås hårdt nok ned på. Det er jo så naturligvis også misbruget af ens position, og ikke (defakto)monopolet i sig selv som udgører problemmet.
Har så aldrig forstået liberalister, som forsvarer Microsoft. Ingen som går ind for et frit marked, burde elske tanken om et marked, komplet domineret af en deltager... ;)
Markedsdominerende monopoler eller defaktomonopoler, er en af de værste sygdomme ved kapitalismen. Omend jeg nu stadig er tilhænger at kapitalisme. (Kender ingen brugbare alternativer ihvertfald.)
Apple kan på nogle punkter, godt blive ramt snart også. På grund af deres ipod. At de låser deres software til deres hardware, tvivler jeg på vil rejse nogle øjenbryn.
Men firmaer som systematisk misbruger deres (defakto)monopoler, kan der ikke slås hårdt nok ned på. Det er jo så naturligvis også misbruget af ens position, og ikke (defakto)monopolet i sig selv som udgører problemmet.
Har så aldrig forstået liberalister, som forsvarer Microsoft. Ingen som går ind for et frit marked, burde elske tanken om et marked, komplet domineret af en deltager... ;)
Det centrale dogme i kapitalismen og markedsøkonomien er at evig voksende konkurrence er det, der gør verden et bedre sted, i og med at det giver anledning til teknologisk udvikling, lavere priser, osv. Gennem markedsudviklingen vil alle før eller senere få råd til teknologi der var det nyeste og bedste få år før, og det vil blive billigere og billigere at producere føde, i sidste ende vil det være muligt gennem markedet at afskaffe enhver form for sygdom, sult osv. Nogle vil altid være rigere end andre, og have adgang til bedre kvalitet end andre, men konkurrencen vil altid gøre livet bedre for alle mennesker.
Her kommer vi til pointen, som mange ikke har forstået: Monopolmisbrug er skadelig for den frie konkurrence, dræber udviklingen og sørger for, at priserne aldrig falder. Incitamentet til at forbedre sig forsvinder, da der er ingen konkurrent man skal gøre sig bedre end. misbrug af monopolstatus ødelægger det frie valg for forbrugeren. Monopoltilstande er ikke meget anderledes end det statsmonopol man så i det kommunistiske sovietunionen, og med den tilhørende elendighed og gulag.
Her har vi grunden til, at en ægte liberal vil stille sig kraftigt imod enhver form for misbrug af monopolstatus. Når først et firma som Microsoft er blevet dømt for at misbruge sin monopolstatus, så gælder der andre regler for dem, og nej, dette er ikke "unfair" på nogen måde.
Her kommer vi til pointen, som mange ikke har forstået: Monopolmisbrug er skadelig for den frie konkurrence, dræber udviklingen og sørger for, at priserne aldrig falder. Incitamentet til at forbedre sig forsvinder, da der er ingen konkurrent man skal gøre sig bedre end. misbrug af monopolstatus ødelægger det frie valg for forbrugeren. Monopoltilstande er ikke meget anderledes end det statsmonopol man så i det kommunistiske sovietunionen, og med den tilhørende elendighed og gulag.
Her har vi grunden til, at en ægte liberal vil stille sig kraftigt imod enhver form for misbrug af monopolstatus. Når først et firma som Microsoft er blevet dømt for at misbruge sin monopolstatus, så gælder der andre regler for dem, og nej, dette er ikke "unfair" på nogen måde.
Heh, monopolforbyggelse. Ved sgu ikke helt hvad det skal betyde, men jeg bare at Vista kommer til, og sparker allerede Linux-røv! :-)
Når jeg ser ting som Linux, så er jeg glad for monopol! Ikke at det er et ganske godt styresystem til ting der ikke har med gaming at gøre, men, som sagt... Ja.
Når jeg ser ting som Linux, så er jeg glad for monopol! Ikke at det er et ganske godt styresystem til ting der ikke har med gaming at gøre, men, som sagt... Ja.
#54
Så fordi du ikke er andet end en lille gamer, så er monopoler skide cool?
Hvad med om du (som kunde) pressede spilpruducenterne til at understøtte f.eks. Linux og MacOS?
Så fordi du ikke er andet end en lille gamer, så er monopoler skide cool?
Hvad med om du (som kunde) pressede spilpruducenterne til at understøtte f.eks. Linux og MacOS?
# 53
Spørgsmålet er vel, om hvis der havde været en reel værdig modstander før Firefox, om ikke den browser også havde vundet en del popularitet. Man er nødt til at presse lederen på markedet - og her snakker vi gratis programmer, så prisen kan man ikke konkurrere på - for at opnå større markedsandele.
I en del år var der bare ikke meget bedre alternativer for den almindelige bruger.
Jeg bruger selv Firefox, og er ganske stor tilhænger af den, så det er ikke fordi jeg forguder MS. Men i nogle år før Firefox ledte jeg efter en alternativ browser til IE'eren, men kunne kun finde browsere som f.eks. Opera, der led af manglende kompabilitet af en del sider.
Spørgsmålet er vel, om hvis der havde været en reel værdig modstander før Firefox, om ikke den browser også havde vundet en del popularitet. Man er nødt til at presse lederen på markedet - og her snakker vi gratis programmer, så prisen kan man ikke konkurrere på - for at opnå større markedsandele.
I en del år var der bare ikke meget bedre alternativer for den almindelige bruger.
Jeg bruger selv Firefox, og er ganske stor tilhænger af den, så det er ikke fordi jeg forguder MS. Men i nogle år før Firefox ledte jeg efter en alternativ browser til IE'eren, men kunne kun finde browsere som f.eks. Opera, der led af manglende kompabilitet af en del sider.
Retten i Første Instans afsiger snart dom i en af monopolsagerne mod Microsoft (rettens formand er iøvrigt dansker)... Dette kunne godt minde om lidt spin fra Microsoft.
Anyways, så må Europa-Kommissionen jo lægge sag an mod firmaet, hvis man mener, at Microsoft gør sig skyld i konkurrenceforvriddende virksomhed når Vista kommer ud.
Anyways, så må Europa-Kommissionen jo lægge sag an mod firmaet, hvis man mener, at Microsoft gør sig skyld i konkurrenceforvriddende virksomhed når Vista kommer ud.
#55
Det kunne jeg vel gøre. Men Windows er hvad jeg kender og hvis jeg skal bruge den tid det kan tage at presse spilfirmaer til enten selv eller at få et andet firma til at lave en Linux/OSX version af deres produkt, så er mine dage som gamer talte. Firefox har jeg f.eks. velkommet med åbent hjerte, men det er fordi at Firefox i næsten alle tilfælde virker ligeså godt, og bedre en Internet Explorer, men Linux er jo noget som der er så ufatteligt mange versioner af, hver version bedre end en anden til en specifik ting, hvilket på en måde selvfølgelig er godt, men når det kommer til komputere der ikke er servere eller dedikeret til et eller dedikeret til noget helt præcist, så har jeg indtrykket af lige meget hvilken version du har af Linux, så er det altså uoptimalt hvis ikke ubrugeligt til de fleste opgaver. Men hvad ved jeg, jeg er jo bare en lillebitte gamer! :-)
Det kunne jeg vel gøre. Men Windows er hvad jeg kender og hvis jeg skal bruge den tid det kan tage at presse spilfirmaer til enten selv eller at få et andet firma til at lave en Linux/OSX version af deres produkt, så er mine dage som gamer talte. Firefox har jeg f.eks. velkommet med åbent hjerte, men det er fordi at Firefox i næsten alle tilfælde virker ligeså godt, og bedre en Internet Explorer, men Linux er jo noget som der er så ufatteligt mange versioner af, hver version bedre end en anden til en specifik ting, hvilket på en måde selvfølgelig er godt, men når det kommer til komputere der ikke er servere eller dedikeret til et eller dedikeret til noget helt præcist, så har jeg indtrykket af lige meget hvilken version du har af Linux, så er det altså uoptimalt hvis ikke ubrugeligt til de fleste opgaver. Men hvad ved jeg, jeg er jo bare en lillebitte gamer! :-)
#49> Tjaa, det er stadig et beta produkt, så mon ikke der er god mening i, at den melder tilbage med data?
Folk accepterer det jo, når de installerer systemet.
Hvis det var et færdigt produkt (RTM) som gjorde det, så ville det være en anden sag.
Det er jo ikke fordi folk skal have et gratis OS at Microsoft laver betaerne public, men for at der skal findes bugs og performance problemer.
Hvis ikke systemet reporterede data tilbage, hvordan skulle de så få løst de problemer?
Folk accepterer det jo, når de installerer systemet.
Hvis det var et færdigt produkt (RTM) som gjorde det, så ville det være en anden sag.
Det er jo ikke fordi folk skal have et gratis OS at Microsoft laver betaerne public, men for at der skal findes bugs og performance problemer.
Hvis ikke systemet reporterede data tilbage, hvordan skulle de så få løst de problemer?
#58:
Linux har mange versioner ligesom hvilken anden software der udvikles, men Linux er egentlig kun Kernlen som kommunikerer med din hardware. Det du referere til kaldes distrubutioner(distros) og dem findes der hundred af. En distribution er en linux kernel plus nogle indbyggede programmer i en pakke, det smarte er så at du kan vælge den pakke der passer dig bedst med de programmer du syntes om, hvis du er forholdsvis ny til open source miljøet vil jeg foreslå SuSe som indeholder et STORT antal programmer (som du selvfølgelig kan vælge fra og til ved start) så du kan prøve dem lidt igennem og vælge hvad du syntes bedst om. Derefter kan du så skifte distro hvis du vil, SuSe er mere en desktop distro end en server distro og derfor jeg skiftede til Ubuntu... selvom Ubuntu nok ikke rigtig er mig da den mangler nogle ting... (men det har jeg fået at op så wth ;)) Og du kan altid få hjælp til at sætte det op inde på nettet, communitiet er venlige og hjælpsomme folk... #suse på irc.freenode.net er et godt sted. og så kommer det an på om du er en ægte veteran gamer eller en der bare spiller nye spil "for at være med på dupperne" kan du få wine og cedega til Linux for at emulere dine spil.
Og så findes der også pænt mange fede open source spil hvor grafik og performance mange gange overgår dem med en lukket kode.
oven i alt det er linux også et fedt legetøj ;).
Linux har mange versioner ligesom hvilken anden software der udvikles, men Linux er egentlig kun Kernlen som kommunikerer med din hardware. Det du referere til kaldes distrubutioner(distros) og dem findes der hundred af. En distribution er en linux kernel plus nogle indbyggede programmer i en pakke, det smarte er så at du kan vælge den pakke der passer dig bedst med de programmer du syntes om, hvis du er forholdsvis ny til open source miljøet vil jeg foreslå SuSe som indeholder et STORT antal programmer (som du selvfølgelig kan vælge fra og til ved start) så du kan prøve dem lidt igennem og vælge hvad du syntes bedst om. Derefter kan du så skifte distro hvis du vil, SuSe er mere en desktop distro end en server distro og derfor jeg skiftede til Ubuntu... selvom Ubuntu nok ikke rigtig er mig da den mangler nogle ting... (men det har jeg fået at op så wth ;)) Og du kan altid få hjælp til at sætte det op inde på nettet, communitiet er venlige og hjælpsomme folk... #suse på irc.freenode.net er et godt sted. og så kommer det an på om du er en ægte veteran gamer eller en der bare spiller nye spil "for at være med på dupperne" kan du få wine og cedega til Linux for at emulere dine spil.
Og så findes der også pænt mange fede open source spil hvor grafik og performance mange gange overgår dem med en lukket kode.
oven i alt det er linux også et fedt legetøj ;).
#60
Vis mig et Open Source spil der overgår Oblivion i grafik og performance. :)
Der findes open source spil, men hamle op med closed source spil til Windows kan de nu ikke.
Og så findes der også pænt mange fede open source spil hvor grafik og performance mange gange overgår dem med en lukket kode.
Vis mig et Open Source spil der overgår Oblivion i grafik og performance. :)
Der findes open source spil, men hamle op med closed source spil til Windows kan de nu ikke.
# 62
..som var state-of-the-art grafikmotoren. I 1999.
Jeg har for nyligt tjekket de open source spil der er ved at blive udviklet, og på trods af at de er gratis at spille, virker 90% som work-in-progress, der højst sandsynligt ikke bliver helt færdige.
Så vil jeg trods alt heller betale for mine spil for at få en højere kvalitet.
..som var state-of-the-art grafikmotoren. I 1999.
Jeg har for nyligt tjekket de open source spil der er ved at blive udviklet, og på trods af at de er gratis at spille, virker 90% som work-in-progress, der højst sandsynligt ikke bliver helt færdige.
Så vil jeg trods alt heller betale for mine spil for at få en højere kvalitet.
#58
Linux er udmærket til ikke-server brug. Jeg vil absolut ikke
kalde det ubrugeligt.
Om det er godt til dig, må du jo afgøre.
Findes det software du har lyst til at bruge ikke til Linux
eller kan du bedre lide Windows UI end nogen af Linux UI'erne,
så er Windows bedst for dig.
men når det kommer til komputere der ikke er servere eller dedikeret til et eller dedikeret til noget helt præcist, så har jeg indtrykket af lige meget hvilken version du har af Linux, så er det altså uoptimalt hvis ikke ubrugeligt til de fleste opgaver.
Linux er udmærket til ikke-server brug. Jeg vil absolut ikke
kalde det ubrugeligt.
Om det er godt til dig, må du jo afgøre.
Findes det software du har lyst til at bruge ikke til Linux
eller kan du bedre lide Windows UI end nogen af Linux UI'erne,
så er Windows bedst for dig.
Closed vs open Free/Libre vs proprietary handler IKKE om hvorvidt man betaler eller ej. Det er sådan lige omtrendt, det mest irrelevante i den sammenhæng.
For "troende" open source tilhænger så har pris ikke noget
med open/closed at gøre.
Men for almindelige dødelige er det som oftest prisen
der er det store argument for open source (fordi de som
oftest er gratis).
#66
Det har intet med tro at gøre, med eller uden citationstegn.. :P
Men et simpelt faktum.
Jeg bebrejder dem ikke, med den elendige omtale pressen laver af fri og opensource software. Hvor gratis er det, som bliver skrevet med stort. Og det andet måske får et par linier, i bunden et sted. Så det bliver et besværligt PR arbejde, at rette op på alle de simplistiske antagelser pressen har spredt.
Fri software vil give massive besparelser, men det bliver aldrig den vigtigste grund til at afvise ufrit software.
For "troende" open source tilhænger så har pris ikke noget
med open/closed at gøre.
Det har intet med tro at gøre, med eller uden citationstegn.. :P
Men et simpelt faktum.
Men for almindelige dødelige er det som oftest prisen
der er det store argument for open source (fordi de som
oftest er gratis).
Jeg bebrejder dem ikke, med den elendige omtale pressen laver af fri og opensource software. Hvor gratis er det, som bliver skrevet med stort. Og det andet måske får et par linier, i bunden et sted. Så det bliver et besværligt PR arbejde, at rette op på alle de simplistiske antagelser pressen har spredt.
Fri software vil give massive besparelser, men det bliver aldrig den vigtigste grund til at afvise ufrit software.
#58 Grunden til at der ikke laves mainstream spil til andet end de tre nøgleplatforme (Windows, XBox??? og PS?) er at det er ganske få firmaer der sidder på markedet og de tør ikke satse på noget nyt. Kort sagt så længe at Windows i pop-statistikernes øjne er den foretrukne platform, vil der ikke blive lavet spil til andre platforme og så længe der ikke bliver lavet mainstream spil til ikke-windows platforme vil der ikke opstå det fornødne marked.
MHT GNU/Linux brugbarhed, så har du vist ikke den ringeste anelse om hvad GNU/Linux i virkeligheden er.
MHT GNU/Linux brugbarhed, så har du vist ikke den ringeste anelse om hvad GNU/Linux i virkeligheden er.
# 68
Prøv at slå "open source games" op på f.eks. Google, og se hvad der dukker op. De 'simplistiske' antagelser må jo starte et sted; hvad med at tage udgangspunkt i realiteterne?
Der er også en grund til at Unreal3, Source, Doom3 etc. (dvs. current og next gen engines) ikke bliver udviklet under open source/GPL - hvem vil overlade flere års arbejde med enginen direkte til konkurrenten?
Set ud fra definationen af open source (Wikipedia):
Open source (åben kilde) er et begreb som dækker over en række softwarelicenser, der har det til fælles at de giver brugeren af softwaren lov til at
* få adgang til programmets kildekode (man skal have lov til at få det som programmøren skrev).
* ændre programmets kildekode og lave en ny version af programmet.
* samt videregive programmet og/eller din nye version af programmet.
Prøv at slå "open source games" op på f.eks. Google, og se hvad der dukker op. De 'simplistiske' antagelser må jo starte et sted; hvad med at tage udgangspunkt i realiteterne?
Der er også en grund til at Unreal3, Source, Doom3 etc. (dvs. current og next gen engines) ikke bliver udviklet under open source/GPL - hvem vil overlade flere års arbejde med enginen direkte til konkurrenten?
Set ud fra definationen af open source (Wikipedia):
Open source (åben kilde) er et begreb som dækker over en række softwarelicenser, der har det til fælles at de giver brugeren af softwaren lov til at
* få adgang til programmets kildekode (man skal have lov til at få det som programmøren skrev).
* ændre programmets kildekode og lave en ny version af programmet.
* samt videregive programmet og/eller din nye version af programmet.
#70
Det er der så bare nogen som tror om er bedre.
Men de glemmer et firma skal havde sine invisteringer tilbage igen, og det får man ikke ved at konkurrenten tager udbyttet fra ens udvikling og så kan lave noget ligeså godt helt gratis.
hvem vil overlade flere års arbejde med enginen direkte til konkurrenten?
Det er der så bare nogen som tror om er bedre.
Men de glemmer et firma skal havde sine invisteringer tilbage igen, og det får man ikke ved at konkurrenten tager udbyttet fra ens udvikling og så kan lave noget ligeså godt helt gratis.
#70
Ja den søgestreng får du ikke ret mange realiteter ud af. Medmindre du limer ordene sammen med "".
Ingen af dem. Selvom det ikke ville udgøre, det fjerneste problem for dem. Gammeldags tankegang, som ikke tåler kritisk granskning.
Ja?.
#71 Disky
Igen den gammeldags tankegang, antager at kun den ene lægger arbejde i. Og den anden så blot kan bruge den andens arbejde, uden at røre en finger. Finder det lige så sandsynligt, at den anden part tilpasser det videre i deres retning.
Den evolution vi mennesker har taget, er sket ved at vi har stået på skuldrene af andres erfaringer. Ikke ved at alle, måtte starte på hulemands stadiet.
#72
Ked af at måtte fortælle dig det, men det skyldes nok ikke kendskabet til disse frie modeller. Og derved en stillingstagen, baseret på den fornødne viden. Når folk ved hvad disse modeller står for, så kan vi fortsætte snakken der. Lidt som at forklare demokrati for folk i mellemøsten, der aldrig har været vant til andet end undertrykkelse og manglende frihed. Man er nød til at have lært noget at kende, før man vil vide, om man vil savne det når nogen igen forsøger at fratage en det.
Prøv at slå "open source games" op på f.eks. Google, og se hvad der dukker op. De 'simplistiske' antagelser må jo starte et sted; hvad med at tage udgangspunkt i realiteterne?
Ja den søgestreng får du ikke ret mange realiteter ud af. Medmindre du limer ordene sammen med "".
Der er også en grund til at Unreal3, Source, Doom3 etc. (dvs. current og next gen engines) ikke bliver udviklet under open source/GPL - hvem vil overlade flere års arbejde med enginen direkte til konkurrenten?.
Ingen af dem. Selvom det ikke ville udgøre, det fjerneste problem for dem. Gammeldags tankegang, som ikke tåler kritisk granskning.
Set ud fra definationen af open source (Wikipedia):
Open source (åben kilde) er et begreb som dækker over en række softwarelicenser, der har det til fælles at de giver brugeren af softwaren lov til at
* få adgang til programmets kildekode (man skal have lov til at få det som programmøren skrev).
* ændre programmets kildekode og lave en ny version af programmet.
* samt videregive programmet og/eller din nye version af programmet.
Ja?.
#71 Disky
Det er der så bare nogen som tror om er bedre.
Men de glemmer et firma skal havde sine invisteringer tilbage igen, og det får man ikke ved at konkurrenten tager udbyttet fra ens udvikling og så kan lave noget ligeså godt helt gratis.
Igen den gammeldags tankegang, antager at kun den ene lægger arbejde i. Og den anden så blot kan bruge den andens arbejde, uden at røre en finger. Finder det lige så sandsynligt, at den anden part tilpasser det videre i deres retning.
Den evolution vi mennesker har taget, er sket ved at vi har stået på skuldrene af andres erfaringer. Ikke ved at alle, måtte starte på hulemands stadiet.
#72
Ked af at måtte fortælle dig det, men de fleste er bedøvende
ligeglade med open/closed.
De tænker på funktionalitet og pris.
Ked af at måtte fortælle dig det, men det skyldes nok ikke kendskabet til disse frie modeller. Og derved en stillingstagen, baseret på den fornødne viden. Når folk ved hvad disse modeller står for, så kan vi fortsætte snakken der. Lidt som at forklare demokrati for folk i mellemøsten, der aldrig har været vant til andet end undertrykkelse og manglende frihed. Man er nød til at have lært noget at kende, før man vil vide, om man vil savne det når nogen igen forsøger at fratage en det.
#Skidrow
Kom med eksempler på hvor et firma har smidt store summer i udviklingen af noget unikt og revolutionerende og så samtidigt har foræret det væk til alle andre, og samtidigt har tjent mere på det end de investerede i det.
Og sparer en MASSE penge og derfor kan underbyde den der lavede hovedudviklingen.
Kom med eksempler der underbygger din teori.
Kom med eksempler på firmaer der er blevet så store som f.ekjs. Microsoft, Apple, IBM osv, KUN via open source.
På ca. samtlige andre områder indenfor udvikling deler man ikke med konkurrenterne og evulotionen har ført os meget langt frem.
Indenfor medicinsk udvikling, deler man ikke med andre. Indenfor hardware udvikling deler man ikke med andre. Osv.
Der hvor vi er idag er vel i sig selv bevis for at det virker udemærket uden at forære alt væk til konkurrenterne.
Eller kan du dokumentere at vi ville havde haft hyperdrive rumskibe og flyvende biler hvis vi altid havde delt alt med alle.
HAHA den var god, og et virkeligt godt argument (not).
Så folk der ikke vælger open source er uvidende. Sikke en let måde at forklare alt på. Eller også så forstå vi udemærket hvad det er og synes bare ikke ideen er særligt tiltalende.
Det er lidt groft bare at forklare det med uvidenhed.
Husk Open Source har eksisteret i mange år, og RIGTIGT mange store firmaer har valgt closed source, og uvidende tror jeg ikke ligefrem de er. De kigger på forrentning af deres investeringer.
p.s. Det med at dele alt med alle er ikke engang menneskets natur :) (mig bekendt, synes historien underbygger dette tydeligt)
Kom med eksempler på hvor et firma har smidt store summer i udviklingen af noget unikt og revolutionerende og så samtidigt har foræret det væk til alle andre, og samtidigt har tjent mere på det end de investerede i det.
Igen den gammeldags tankegang, antager at kun den ene lægger arbejde i. Og den anden så blot kan bruge den andens arbejde, uden at røre en finger. Finder det lige så sandsynligt, at den anden part tilpasser det videre i deres retning.
Og sparer en MASSE penge og derfor kan underbyde den der lavede hovedudviklingen.
Kom med eksempler der underbygger din teori.
Kom med eksempler på firmaer der er blevet så store som f.ekjs. Microsoft, Apple, IBM osv, KUN via open source.
Den evolution vi mennesker har taget, er sket ved at vi har stået på skuldrene af andres erfaringer. Ikke ved at alle, måtte starte på hulemands stadiet.
På ca. samtlige andre områder indenfor udvikling deler man ikke med konkurrenterne og evulotionen har ført os meget langt frem.
Indenfor medicinsk udvikling, deler man ikke med andre. Indenfor hardware udvikling deler man ikke med andre. Osv.
Der hvor vi er idag er vel i sig selv bevis for at det virker udemærket uden at forære alt væk til konkurrenterne.
Eller kan du dokumentere at vi ville havde haft hyperdrive rumskibe og flyvende biler hvis vi altid havde delt alt med alle.
Ked af at måtte fortælle dig det, men det skyldes nok ikke kendskabet til disse frie modeller. Og derved en stillingstagen, baseret på den fornødne viden. Når folk ved hvad disse modeller står for, så kan vi fortsætte snakken der.
HAHA den var god, og et virkeligt godt argument (not).
Så folk der ikke vælger open source er uvidende. Sikke en let måde at forklare alt på. Eller også så forstå vi udemærket hvad det er og synes bare ikke ideen er særligt tiltalende.
Det er lidt groft bare at forklare det med uvidenhed.
Husk Open Source har eksisteret i mange år, og RIGTIGT mange store firmaer har valgt closed source, og uvidende tror jeg ikke ligefrem de er. De kigger på forrentning af deres investeringer.
p.s. Det med at dele alt med alle er ikke engang menneskets natur :) (mig bekendt, synes historien underbygger dette tydeligt)
# 73
Du er meget hurtig til at benægte kritik af open source, også selvom kritikken indbefatter en meget realistisk problematik for mange udviklere.
Det er ikke en gammeldags tankegang, det er en realistisk tankegang at antage, at folk vil udnytte mulighederne, hvor de er. I selve open source idéen er der fine muligheder for udnyttelse af andre folks arbejde. Hvis der var en konkurrencemæssig fordel ved at benytte sig af open source, så er jeg ret sikker på at nogle større udviklere ville have taget det til sig.
Udover den lettere sort/hvide sammenligning, så vil jeg nok værgre mig fra at gå ud fra, at spiludviklerne ikke ved hvad open source går ud på. John Carmack har udgivet Quake III under GPL licens, men sjovt nok er hans konkurrencedygtige engine (DOOM3) stadig 'closed source'.
Du er meget hurtig til at benægte kritik af open source, også selvom kritikken indbefatter en meget realistisk problematik for mange udviklere.
Igen den gammeldags tankegang, antager at kun den ene lægger arbejde i. Og den anden så blot kan bruge den andens arbejde, uden at røre en finger. Finder det lige så sandsynligt, at den anden part tilpasser det videre i deres retning.
Den evolution vi mennesker har taget, er sket ved at vi har stået på skuldrene af andres erfaringer. Ikke ved at alle, måtte starte på hulemands stadiet.
Det er ikke en gammeldags tankegang, det er en realistisk tankegang at antage, at folk vil udnytte mulighederne, hvor de er. I selve open source idéen er der fine muligheder for udnyttelse af andre folks arbejde. Hvis der var en konkurrencemæssig fordel ved at benytte sig af open source, så er jeg ret sikker på at nogle større udviklere ville have taget det til sig.
Ked af at måtte fortælle dig det, men det skyldes nok ikke kendskabet til disse frie modeller. Og derved en stillingstagen, baseret på den fornødne viden. Når folk ved hvad disse modeller står for, så kan vi fortsætte snakken der. Lidt som at forklare demokrati for folk i mellemøsten, der aldrig har været vant til andet end undertrykkelse og manglende frihed. Man er nød til at have lært noget at kende, før man vil vide, om man vil savne det når nogen igen forsøger at fratage en det.
Udover den lettere sort/hvide sammenligning, så vil jeg nok værgre mig fra at gå ud fra, at spiludviklerne ikke ved hvad open source går ud på. John Carmack har udgivet Quake III under GPL licens, men sjovt nok er hans konkurrencedygtige engine (DOOM3) stadig 'closed source'.
#73
Du er en meget dårlig reklame for open source.
Den der meget hellige "jeg har forstået det og I andre
har ikke sat jeg ind i tingene" holdning får open source til
at lyde som scientology.
Godt og gratis er noget som folk forstår.
Open source definitioner, GPL etc. interesserer ikke
det store flertal af brugere. Ikke idag. Ikke næste år.
Ikke om 10 år. Og ikke om 100 år.
En analogi: der er forholdsvis få danskere som forstår
principperne i en jet motor. Men rigtigt mange danskere
interesserer sig for prisen for 10 dages charter til
Grækenland. De vil bare på ferie. De regner med at Pratt&Whitney
og Rolls Royce ved alt om jet motorer.
Almindelige mennesker bruger deres PC til at skrive opgaver,
ansøgninger, sende emails til skole kammerater etc.. 0 kr. for
styre system og 0 kr. for office pakke er interessant. Hvordan
det kan lade sig gøre at få noget for 0 kr. er mindre vigtigt.
Ked af at måtte fortælle dig det, men det skyldes nok ikke kendskabet til disse frie modeller. Og derved en stillingstagen, baseret på den fornødne viden. Når folk ved hvad disse modeller står for, så kan vi fortsætte snakken der.
Du er en meget dårlig reklame for open source.
Den der meget hellige "jeg har forstået det og I andre
har ikke sat jeg ind i tingene" holdning får open source til
at lyde som scientology.
Godt og gratis er noget som folk forstår.
Open source definitioner, GPL etc. interesserer ikke
det store flertal af brugere. Ikke idag. Ikke næste år.
Ikke om 10 år. Og ikke om 100 år.
En analogi: der er forholdsvis få danskere som forstår
principperne i en jet motor. Men rigtigt mange danskere
interesserer sig for prisen for 10 dages charter til
Grækenland. De vil bare på ferie. De regner med at Pratt&Whitney
og Rolls Royce ved alt om jet motorer.
Almindelige mennesker bruger deres PC til at skrive opgaver,
ansøgninger, sende emails til skole kammerater etc.. 0 kr. for
styre system og 0 kr. for office pakke er interessant. Hvordan
det kan lade sig gøre at få noget for 0 kr. er mindre vigtigt.
Så er den nye Customer Preview Program registrering åbnet...
Der kan hentes 2 nøgler per Live Account (Passport)
Hver nøgle kan bruges på 10 maskiner.
Link HER
Der kan hentes 2 nøgler per Live Account (Passport)
Hver nøgle kan bruges på 10 maskiner.
Link HER
#74 Disky
Disse eksempler er jeg lige så interesseret i at se som du er.
Vi har vores teorier, og indtil disse eksempler kommer, er der ingen af os der kan få bekræftet hvad vi mener ville ske.
Det sagt så ville du ikke gøre det på den måde, hvis du vidste at du skulle gøre softwaren fri. Du ville ikke først inkludere, folk i udviklingen til sidst. Men lige så hurtigt, som du havde noget der kunne køre.
Ingres databasen, Openoffice, og Opensolaris er andre.
CA tjener penge på Ingres, og Sun tjener penge på de to andre. Den præcise økonomi, kender jeg ikke noget til.
I teorien kan dette være tilfældet.
Men som jeg siger, hvis du fra starten vidste at du ville gøre det pågældende frit, vil du slet ikke gøre det som hvis du vil lave det proprietært.
Det Sun har gjort, syntes jeg da siger lidt.
OpenOffice er noget de har købt sig til. Og Solaris er deres guldæg. De taler jeg har hørt med Suns CEO Jonathan Schwartz, bekræfter mig nu en del af vejen. (Nej jeg poster ikke private samtaler, men han kan træffes på fornavn punktum efternavn hos sun punktum com)
Ja mønstereksemplet Redhat, lægger til en kurs på 23.31. (Mod IBMs 83.37) Så Redhat er de godt på vej. Og Redhat har været rent fri software baseret fra dag et, og der stadig 100% fri software baseret. De er certificeret til proprietære applicationer, men selve deres distribution er 100% fri.
Men egentligt et ret biased spørgsmål, da Microsoft har været siden 1975 om at nå hvad de har nået i dag. IBM kender jeg ikke alderen på, men det er endnu længere... ;)
Der findes udviklinger, som kunne ende med det du hentyder til, men der går tid endnu.
Montavista software, som leverer embedded GNU/Linux løsninger. MySQL. Omend jeg ikke ved, hvordan hele deres produkt palette ser ud.
Software ER ikke alle andre områder, selvom de dårlige tendenser aldr steder fra også har spredt sig til software området.
At man ikke DIREKTE har delt, er desværre rigtigt. Da industrialiseringen kom, dukkede denne sygdom op. Men det er ikke ensbetydende med, at man holdt helt op med at lære af hinanden. For de fleste ting kan da heldigvis stadig skilles ad og undersøges. Også software.
Nej det er en trist udvikling. Men heldigvis har det vist sig muligt, for andre at analysere sig frem til viden fra deres ting alligevel. Ellers tør jeg ikke tænke på, hvor vi så havde været.
Jeg tager afstand fra det bevidste biased ord forære. Vidensdeling er en gensidig ting. Det jeg ser bevist, er at vores udvikling har overlevet denne sygelige tendens. Alt tiltrods. Netop fordi der er andre måde, at skaffe sig den viden, som nogen forsøger at holde os væk fra.
Spådomme vil jeg overlade til folk, som spiser for mange usunde substanser. Alle de klogeste vi har haft, har spået helt hen i vejret. Og ingen herinde, er halvt så kloge.. :-D
Okay sådan kunne man så også forstå mit svar.... Det var ikke lige planen... :D
Min pointe var kort fortalt, at det store flertal ikke ved hvad fri software eller opensource er, og deraf kan man ikke konkludere så meget som han forsøger.
Det med at dele med dine nærmeste, ER en del af den menneskelige natur. At dele ALT med ALLE, er så ikke. Men det hænger naturligvis sammen med, at dele principperne normalt omhandler ting som man får færre af itakt med at man deler. Sådan er det heldigvis ikke med imatrielle ting.
#75
Udover at jeg ikke taler opensource'* sag, så finder jeg det relevant at korrigere de antagelser folk ukritisk ser ud til at gentage.
* Se min signatur. Jeg er IKKE opensource tilhænger på nogen som helst måde.
Lad os holde os til ordet GENbruge. Og ja naturligvis, skal kode da flittigt genbruges. Alt andet er da grundigt resourcespild.
Lad os nu se hvad der sker. Fri og opensource har kun været på radarskærmen, siden sidst i 98. Det jeg har set indtil videre, har da været opmuntrende. Så på LANG sigt, er jeg da optimistisk.
Han ved da i det mindste nok om det, til at han eksperimentere med det. Og selvom han ikke er gået linen ud, så er eksperimenter da bestemt bedre end ingenting. Og de ting der bliver koden, fra frie spil baseret på hans engines er da bestemt interessante.
#76
LOL!
Skulle det forstås som en kritik?.
Det svarer jo til at anklage Jens Rohde for, at være en dårlig reklame for de konservative... ;)
Jeg er IKKE opensource tilhænger, og det gentager jeg gerne næste gang, der er folk der ikke kan forstå det.
Men du har så OGSÅ misforstået min pointe.
Jeg siger udelukkende, at det store flertalt ikke aner hvad hverken opensource eller fri software er. Og der er derfor ikke er belæg, for at konkludere som du gør.
Tror nu godt at de kan forstå ubegrænset brug og anvendelse, vil være noget de vil kunne forstå og værdsætte i det lange løb.
Og det er her filmen knækker for dig, for det er rent gæt værk det der.
Det kunne vist ikke blive mere irrelevant. Hverken fri software eller opensource handler om teknologi. Men om frihed og rettigheder som brugeren SKAL have.
Mere interesant bliver det, når du dækker andre spørgsmål også. Kan du f.eks få Microsofts produkter, på begge officielle norske sprog?. Hvad med andre lande, som har mange sprog?. Det kan pludselig lade sig gøre, når softwaren er fri. Og det ikke er rentabiliteten, som er afgørende længere. Gratis er tillokkende i sig selv, når folk lige skal til at lære fri og opensource at kende. Men når først de lærer tingene bedre at kende, så bliver de andre vigtige aspekter nu også noget de fleste bliver glade for.
Selv de mindste minoriteter, kan pludselig få deres egen version af en given software. Med deres ønske feature.
Selvom jeg griner lidt af Ubuntu Cristian Edition, så er det jo en af mulighederne du har med så liberalt licenseret software.
Kom med eksempler på hvor et firma har smidt store summer i udviklingen af noget unikt og revolutionerende og så samtidigt har foræret det væk til alle andre, og samtidigt har tjent mere på det end de investerede i det.
Disse eksempler er jeg lige så interesseret i at se som du er.
Vi har vores teorier, og indtil disse eksempler kommer, er der ingen af os der kan få bekræftet hvad vi mener ville ske.
Det sagt så ville du ikke gøre det på den måde, hvis du vidste at du skulle gøre softwaren fri. Du ville ikke først inkludere, folk i udviklingen til sidst. Men lige så hurtigt, som du havde noget der kunne køre.
Ingres databasen, Openoffice, og Opensolaris er andre.
CA tjener penge på Ingres, og Sun tjener penge på de to andre. Den præcise økonomi, kender jeg ikke noget til.
Og sparer en MASSE penge og derfor kan underbyde den der lavede hovedudviklingen.
I teorien kan dette være tilfældet.
Men som jeg siger, hvis du fra starten vidste at du ville gøre det pågældende frit, vil du slet ikke gøre det som hvis du vil lave det proprietært.
Kom med eksempler der underbygger din teori.
Det Sun har gjort, syntes jeg da siger lidt.
OpenOffice er noget de har købt sig til. Og Solaris er deres guldæg. De taler jeg har hørt med Suns CEO Jonathan Schwartz, bekræfter mig nu en del af vejen. (Nej jeg poster ikke private samtaler, men han kan træffes på fornavn punktum efternavn hos sun punktum com)
Kom med eksempler på firmaer der er blevet så store som f.eks. Microsoft, Apple, IBM osv, KUN via open source.
Ja mønstereksemplet Redhat, lægger til en kurs på 23.31. (Mod IBMs 83.37) Så Redhat er de godt på vej. Og Redhat har været rent fri software baseret fra dag et, og der stadig 100% fri software baseret. De er certificeret til proprietære applicationer, men selve deres distribution er 100% fri.
Men egentligt et ret biased spørgsmål, da Microsoft har været siden 1975 om at nå hvad de har nået i dag. IBM kender jeg ikke alderen på, men det er endnu længere... ;)
Der findes udviklinger, som kunne ende med det du hentyder til, men der går tid endnu.
Montavista software, som leverer embedded GNU/Linux løsninger. MySQL. Omend jeg ikke ved, hvordan hele deres produkt palette ser ud.
På ca. samtlige andre områder indenfor udvikling deler man ikke med konkurrenterne og evulotionen har ført os meget langt frem.
Software ER ikke alle andre områder, selvom de dårlige tendenser aldr steder fra også har spredt sig til software området.
At man ikke DIREKTE har delt, er desværre rigtigt. Da industrialiseringen kom, dukkede denne sygdom op. Men det er ikke ensbetydende med, at man holdt helt op med at lære af hinanden. For de fleste ting kan da heldigvis stadig skilles ad og undersøges. Også software.
Indenfor medicinsk udvikling, deler man ikke med andre. Indenfor hardware udvikling deler man ikke med andre. Osv.
Nej det er en trist udvikling. Men heldigvis har det vist sig muligt, for andre at analysere sig frem til viden fra deres ting alligevel. Ellers tør jeg ikke tænke på, hvor vi så havde været.
Der hvor vi er idag er vel i sig selv bevis for at det virker udemærket uden at forære alt væk til konkurrenterne.
Jeg tager afstand fra det bevidste biased ord forære. Vidensdeling er en gensidig ting. Det jeg ser bevist, er at vores udvikling har overlevet denne sygelige tendens. Alt tiltrods. Netop fordi der er andre måde, at skaffe sig den viden, som nogen forsøger at holde os væk fra.
Eller kan du dokumentere at vi ville havde haft hyperdrive rumskibe og flyvende biler hvis vi altid havde delt alt med alle.
Spådomme vil jeg overlade til folk, som spiser for mange usunde substanser. Alle de klogeste vi har haft, har spået helt hen i vejret. Og ingen herinde, er halvt så kloge.. :-D
HAHA den var god, og et virkeligt godt argument (not).
Så folk der ikke vælger open source er uvidende. Sikke en let måde at forklare alt på. Eller også så forstå vi udemærket hvad det er og synes bare ikke ideen er særligt tiltalende.
Det er lidt groft bare at forklare det med uvidenhed.
Okay sådan kunne man så også forstå mit svar.... Det var ikke lige planen... :D
Min pointe var kort fortalt, at det store flertal ikke ved hvad fri software eller opensource er, og deraf kan man ikke konkludere så meget som han forsøger.
Husk Open Source har eksisteret i mange år, og RIGTIGT mange store firmaer har valgt closed source, og uvidende tror jeg ikke ligefrem de er. De kigger på forrentning af deres investeringer.[/qoute]
Lad mig starte med at korrigere en fejl. Opensource definitionen blev formuleret i 1998, så mange år vil jeg ikke ligefrem sige det har eksisteret. Kigger vi på kampagnen startet af RMS og FSF folkene, så hed startskuddet 1983. Der eksisterede meget KODE inden disse opstod. Men først da disse kom, opstod tanken om at ALLE områder skal dækkes.
[quote]p.s. Det med at dele alt med alle er ikke engang menneskets natur :) (mig bekendt, synes historien underbygger dette tydeligt)
Det med at dele med dine nærmeste, ER en del af den menneskelige natur. At dele ALT med ALLE, er så ikke. Men det hænger naturligvis sammen med, at dele principperne normalt omhandler ting som man får færre af itakt med at man deler. Sådan er det heldigvis ikke med imatrielle ting.
#75
Du er meget hurtig til at benægte kritik af open source, også selvom kritikken indbefatter en meget realistisk problematik for mange udviklere.
Udover at jeg ikke taler opensource'* sag, så finder jeg det relevant at korrigere de antagelser folk ukritisk ser ud til at gentage.
* Se min signatur. Jeg er IKKE opensource tilhænger på nogen som helst måde.
Det er ikke en gammeldags tankegang, det er en realistisk tankegang at antage, at folk vil udnytte mulighederne, hvor de er. I selve open source idéen er der fine muligheder for udnyttelse af andre folks arbejde.
Lad os holde os til ordet GENbruge. Og ja naturligvis, skal kode da flittigt genbruges. Alt andet er da grundigt resourcespild.
Hvis der var en konkurrencemæssig fordel ved at benytte sig af open source, så er jeg ret sikker på at nogle større udviklere ville have taget det til sig.
Lad os nu se hvad der sker. Fri og opensource har kun været på radarskærmen, siden sidst i 98. Det jeg har set indtil videre, har da været opmuntrende. Så på LANG sigt, er jeg da optimistisk.
Udover den lettere sort/hvide sammenligning, så vil jeg nok værgre mig fra at gå ud fra, at spiludviklerne ikke ved hvad open source går ud på. John Carmack har udgivet Quake III under GPL licens, men sjovt nok er hans konkurrencedygtige engine (DOOM3) stadig 'closed source'.
Han ved da i det mindste nok om det, til at han eksperimentere med det. Og selvom han ikke er gået linen ud, så er eksperimenter da bestemt bedre end ingenting. Og de ting der bliver koden, fra frie spil baseret på hans engines er da bestemt interessante.
#76
Du er en meget dårlig reklame for open source.
LOL!
Skulle det forstås som en kritik?.
Det svarer jo til at anklage Jens Rohde for, at være en dårlig reklame for de konservative... ;)
Jeg er IKKE opensource tilhænger, og det gentager jeg gerne næste gang, der er folk der ikke kan forstå det.
Den der meget hellige "jeg har forstået det og I andre
har ikke sat jeg ind i tingene" holdning får open source til
at lyde som scientology.
Men du har så OGSÅ misforstået min pointe.
Jeg siger udelukkende, at det store flertalt ikke aner hvad hverken opensource eller fri software er. Og der er derfor ikke er belæg, for at konkludere som du gør.
Godt og gratis er noget som folk forstår.
Tror nu godt at de kan forstå ubegrænset brug og anvendelse, vil være noget de vil kunne forstå og værdsætte i det lange løb.
Open source definitioner, GPL etc. interesserer ikke
det store flertal af brugere. Ikke idag. Ikke næste år.
Ikke om 10 år. Og ikke om 100 år.
Og det er her filmen knækker for dig, for det er rent gæt værk det der.
En analogi: der er forholdsvis få danskere som forstår
principperne i en jet motor. Men rigtigt mange danskere
interesserer sig for prisen for 10 dages charter til
Grækenland. De vil bare på ferie. De regner med at Pratt&Whitney
og Rolls Royce ved alt om jet motorer.
Det kunne vist ikke blive mere irrelevant. Hverken fri software eller opensource handler om teknologi. Men om frihed og rettigheder som brugeren SKAL have.
Almindelige mennesker bruger deres PC til at skrive opgaver,
ansøgninger, sende emails til skole kammerater etc.. 0 kr. for
styre system og 0 kr. for office pakke er interessant. Hvordan
det kan lade sig gøre at få noget for 0 kr. er mindre vigtigt.
Mere interesant bliver det, når du dækker andre spørgsmål også. Kan du f.eks få Microsofts produkter, på begge officielle norske sprog?. Hvad med andre lande, som har mange sprog?. Det kan pludselig lade sig gøre, når softwaren er fri. Og det ikke er rentabiliteten, som er afgørende længere. Gratis er tillokkende i sig selv, når folk lige skal til at lære fri og opensource at kende. Men når først de lærer tingene bedre at kende, så bliver de andre vigtige aspekter nu også noget de fleste bliver glade for.
Selv de mindste minoriteter, kan pludselig få deres egen version af en given software. Med deres ønske feature.
Selvom jeg griner lidt af Ubuntu Cristian Edition, så er det jo en af mulighederne du har med så liberalt licenseret software.
#78
Og så kan man jo filosofere over om du ikke ved noget om aktier
eller om bare satser på at vi ikke gør.
Aktier kursen fortæller ikke noget om et firmas størrelse.
Det gør aktie kurs ganget med antal udestående aktier.
IBM er 126 milliarder og Redhat er 4.5 milliard.
(salg er 91 milliarder versus 278 millioner, ansatte er 329000
versus 1100)
Redhat mangler meget endnu.
Nu er jeg lidt i tvivl om hvad det er du mener at der ikke er
belæg for.
Mener du, at du ikke har sagt at folk ikke har sagt sig ind
i tingene ?
Næppe - enhver der kan scrolle op i en browser kan se at du har sagt
det flere gange.
Men du, at det ikke giver *mig* associationer til det kendte
interview med Tom Cruise omkring anti depressiv medicin ?
Næppe.
Ja mønstereksemplet Redhat, lægger til en kurs på 23.31. (Mod IBMs 83.37) Så Redhat er de godt på vej.
Og så kan man jo filosofere over om du ikke ved noget om aktier
eller om bare satser på at vi ikke gør.
Aktier kursen fortæller ikke noget om et firmas størrelse.
Det gør aktie kurs ganget med antal udestående aktier.
IBM er 126 milliarder og Redhat er 4.5 milliard.
(salg er 91 milliarder versus 278 millioner, ansatte er 329000
versus 1100)
Redhat mangler meget endnu.
Men du har så OGSÅ misforstået min pointe.
Jeg siger udelukkende, at det store flertalt ikke aner hvad hverken opensource eller fri software er. Og der er derfor ikke er belæg, for at konkludere som du gør.
Nu er jeg lidt i tvivl om hvad det er du mener at der ikke er
belæg for.
Mener du, at du ikke har sagt at folk ikke har sagt sig ind
i tingene ?
Næppe - enhver der kan scrolle op i en browser kan se at du har sagt
det flere gange.
Men du, at det ikke giver *mig* associationer til det kendte
interview med Tom Cruise omkring anti depressiv medicin ?
Næppe.
#79
Skal jeg ikke stoppe dit fjollede gætteri, og klart melde ud at jeg ikke har nogen idé om aktier.
Ja godt på vej, men stadig noget vej endnu.
Der er ikke belæg for den konklussion, som de startede med.
Det er ikke ORDRET, det jeg skrev. Lad os starte der.
Hvis du vil citere mig, må du gerne gøre det ordret. Ellers bliver misforståelserne ikke just mindre.
Dine associationer er dine, og det gider jeg ikke blande mig i.
Specielt med det niveau jeg fornemmer, det kunne bevæge sig ned på.
Og så kan man jo filosofere over om du ikke ved noget om aktier eller om bare satser på at vi ikke gør.
Skal jeg ikke stoppe dit fjollede gætteri, og klart melde ud at jeg ikke har nogen idé om aktier.
Redhat mangler meget endnu.
Ja godt på vej, men stadig noget vej endnu.
Nu er jeg lidt i tvivl om hvad det er du mener at der ikke er
belæg for.
Der er ikke belæg for den konklussion, som de startede med.
Mener du, at du ikke har sagt at folk ikke har sagt sig ind i tingene ? Næppe - enhver der kan scrolle op i en browser kan se at du har sagt det flere gange.
Det er ikke ORDRET, det jeg skrev. Lad os starte der.
Hvis du vil citere mig, må du gerne gøre det ordret. Ellers bliver misforståelserne ikke just mindre.
Men du, at det ikke giver *mig* associationer til det kendte
interview med Tom Cruise omkring anti depressiv medicin ?
Næppe.
Dine associationer er dine, og det gider jeg ikke blande mig i.
Specielt med det niveau jeg fornemmer, det kunne bevæge sig ned på.
#82
Hvad er det man siger 'tyv tror hver man stjæler' :)
Du er nu selv ret god til at snakke uden om og/eller gå efter fodfej i stedet for det reele emne. :-)
Samt være efter folk når du mener de gætter på ting, samt at mange af dine argumenter er netop dette gæt.
F.eks. (om gætteriet)
Der blev sagt
Og du svarede:
Dit modargument er præcist ligeså meget et 'gæt' som det du svarede på. Eller har du dokumentation for at det STORE flertal af bruge vil havde open source osv. om 10 eller 100 år ?
Derfor er der HELLER ikke noget belæg for det du konkluderer.
Du tror/håber/drømmer om at folk gerne vil havde den frihed du tror/drømmer om/håber på. Men er der noget belæg for dette, eller er det netop bare en drøm du har (og andre fans af emnet)?
Jeg venter stadigvæk på dokumentation for at en open source, åben standards firma er noget op niveau med de STORE firmaer som IBM, Microsoft osv.
Du nævner selv Red Hat, men de er små i forhold til de store firmaer. Hvis jeg husker rigtigt var Solaris heller ikke altid frit, igen er det blevet det efter de fandt ud af at salget ikke var så stort mere, så kunne de ligeså godt forære det væk.
At Java er ved at blive open source, skyldes nok igen lidt af det samme. Nemlig at de ikke længere er det så foretrukne programmeringssprog efter C# samt .net kom på markedet. Nu forsøger de så at få lidt igen ved at åbne det. Ja det er mit eget gæt, men jeg har set lignende ting andre steder.
Vil det sige vi aldrig kommer til at høre dig snakke om Open Source osv mere. ?? Så bliver det jo nærmest kedeligt på dette site :)
Hvad er det man siger 'tyv tror hver man stjæler' :)
Du er nu selv ret god til at snakke uden om og/eller gå efter fodfej i stedet for det reele emne. :-)
Samt være efter folk når du mener de gætter på ting, samt at mange af dine argumenter er netop dette gæt.
F.eks. (om gætteriet)
Der blev sagt
Open source definitioner, GPL etc. interesserer ikke
det store flertal af brugere. Ikke idag. Ikke næste år.
Ikke om 10 år. Og ikke om 100 år.
Og du svarede:
Og det er her filmen knækker for dig, for det er rent gæt værk det der.
Dit modargument er præcist ligeså meget et 'gæt' som det du svarede på. Eller har du dokumentation for at det STORE flertal af bruge vil havde open source osv. om 10 eller 100 år ?
Men du har så OGSÅ misforstået min pointe.
Jeg siger udelukkende, at det store flertalt ikke aner hvad hverken opensource eller fri software er. Og der er derfor ikke er belæg, for at konkludere som du gør.
Derfor er der HELLER ikke noget belæg for det du konkluderer.
Du tror/håber/drømmer om at folk gerne vil havde den frihed du tror/drømmer om/håber på. Men er der noget belæg for dette, eller er det netop bare en drøm du har (og andre fans af emnet)?
Jeg venter stadigvæk på dokumentation for at en open source, åben standards firma er noget op niveau med de STORE firmaer som IBM, Microsoft osv.
Du nævner selv Red Hat, men de er små i forhold til de store firmaer. Hvis jeg husker rigtigt var Solaris heller ikke altid frit, igen er det blevet det efter de fandt ud af at salget ikke var så stort mere, så kunne de ligeså godt forære det væk.
At Java er ved at blive open source, skyldes nok igen lidt af det samme. Nemlig at de ikke længere er det så foretrukne programmeringssprog efter C# samt .net kom på markedet. Nu forsøger de så at få lidt igen ved at åbne det. Ja det er mit eget gæt, men jeg har set lignende ting andre steder.
Men okay så gider jeg da heller ikke, spilde flere kræfter på det emne.
Vil det sige vi aldrig kommer til at høre dig snakke om Open Source osv mere. ?? Så bliver det jo nærmest kedeligt på dette site :)
#83
Hvis man søger i job databaser, så ser det ud til at Java
stadig er mere efterspurgt end C#, så den præmis holder vist
ikke.
Men det giver mening at gøre Java open source nu:
- SUN har aldrig tjent penge af betydning på Java og
må nok også erkende at det kommer de aldrig til
- IBM, BEA, Oracle, Borland, SAP etc. som tjener penge
på Java vil gerne have den open sourcet for at mindske
afhængigheden af SUN
- man vil også gerne have styrket Java blandt de mere
puristiske open source folk som traditionelt ikke har været
specielt glade for Java
- Harmony projektet buldrer frem ude på fløjen
At Java er ved at blive open source, skyldes nok igen lidt af det samme. Nemlig at de ikke længere er det så foretrukne programmeringssprog efter C# samt .net kom på markedet. Nu forsøger de så at få lidt igen ved at åbne det. Ja det er mit eget gæt, men jeg har set lignende ting andre steder.
Hvis man søger i job databaser, så ser det ud til at Java
stadig er mere efterspurgt end C#, så den præmis holder vist
ikke.
Men det giver mening at gøre Java open source nu:
- SUN har aldrig tjent penge af betydning på Java og
må nok også erkende at det kommer de aldrig til
- IBM, BEA, Oracle, Borland, SAP etc. som tjener penge
på Java vil gerne have den open sourcet for at mindske
afhængigheden af SUN
- man vil også gerne have styrket Java blandt de mere
puristiske open source folk som traditionelt ikke har været
specielt glade for Java
- Harmony projektet buldrer frem ude på fløjen
#83 Disky
Hvis jeg retter fodfejl, gør jeg det som en del af mit indlæg. Og forholder mig stadig til det, som der rent fatisk bliver diskuteret.
Jeg konstanterede blot, at der intet belæg er for at påstå, manglende interesse, ikke engang i dag. Interessen og tilgangen har været støt stigende, det er det eneste jeg forholder mig til. Og den taler jeg hørte fra kommunen i norgen, virkede bestemt til at have forstået budskabet.
Jeg vil helt blot forholde mig til, at interessen stiger lige så langsomt. Og værdsættelsen for friheden, er første noget jeg forventer når de har oplevet den. Og nogen forsøger at tage den fra dem. Det er lakmusprøven. Og de værdsætter den hørt nok, til at afvise enhver som forsøger at prakke dem noget på med vilkår der ikke respekterer deres frihed til disse ting.
Det har jeg ærligt talt svært ved at se, skulle sige noget som helt relevant om det vi diskuterer. Det som er relevant er: "Kan modellen være både profitabel og rentabel?." Hvis svaret til det er ja, er det andet komplet underordnet.
Ja og det vil jeg ikke forsøge at løbe fra, som jeg også selv pointerede. Men Redhat er stadig et firma i vækst, og godt på vej fremad stadigvæk. Og stadig finder jeg det komplet underordnet. Det væsentlige er, at de er et særdeles profitabelt firma.
Solaris er først blevet frit for nuligt, og er stadig ikke komplet i den frie udgave. Da nogle få væsentlige ting, skal omskrives. Om tesen om at de kun gør det gratis/frit, fordi det ikke solgte så godt, tror jeg står for din egen regning. Det har jeg ingen mening om. Bortset fra det lyder som en fordom.
For begges vedkommende er den officielle forklaring, at de ønsker den videst mulige innovation ovenpå deres produkter. Og det sikres naturligvis ved, at folk kan bruge koden.
I værste fald tråden... Hvis det mest interessante, er at hive fat i at jeg ikke har forstået ret meget om aktier. Og bruge et helt indlæg til at bashe mig for det, selvom det var en lille del af hele mit indlæg. Ja så er det jo et godt tegn på, at diskussionen er godt død.
Udover det har opensource aldrig været mit speciale, svarer igen til at kalde Lars Løkke Rasmussen for konservativ... ;) Jeg bryder mig ikke om opensource folkets politik, eller mangel på samme.
Du er nu selv ret god til at snakke uden om og/eller gå efter fodfej i stedet for det reele emne. :-)
Hvis jeg retter fodfejl, gør jeg det som en del af mit indlæg. Og forholder mig stadig til det, som der rent fatisk bliver diskuteret.
Der blev sagt
Open source definitioner, GPL etc. interesserer ikke
det store flertal af brugere. Ikke idag. Ikke næste år.
Ikke om 10 år. Og ikke om 100 år.
Og du svarede:
Og det er her filmen knækker for dig, for det er rent gæt værk det der.
Dit modargument er præcist ligeså meget et 'gæt' som det du svarede på. Eller har du dokumentation for at det STORE flertal af bruge vil havde open source osv. om 10 eller 100 år?
Jeg konstanterede blot, at der intet belæg er for at påstå, manglende interesse, ikke engang i dag. Interessen og tilgangen har været støt stigende, det er det eneste jeg forholder mig til. Og den taler jeg hørte fra kommunen i norgen, virkede bestemt til at have forstået budskabet.
Derfor er der HELLER ikke noget belæg for det du konkluderer. Du tror/håber/drømmer om at folk gerne vil havde den frihed du tror/drømmer om/håber på. Men er der noget belæg for dette, eller er det netop bare en drøm du har (og andre fans af emnet)?
Jeg vil helt blot forholde mig til, at interessen stiger lige så langsomt. Og værdsættelsen for friheden, er første noget jeg forventer når de har oplevet den. Og nogen forsøger at tage den fra dem. Det er lakmusprøven. Og de værdsætter den hørt nok, til at afvise enhver som forsøger at prakke dem noget på med vilkår der ikke respekterer deres frihed til disse ting.
Jeg venter stadigvæk på dokumentation for at en open source, åben standards firma er noget op niveau med de STORE firmaer som IBM, Microsoft osv.
Det har jeg ærligt talt svært ved at se, skulle sige noget som helt relevant om det vi diskuterer. Det som er relevant er: "Kan modellen være både profitabel og rentabel?." Hvis svaret til det er ja, er det andet komplet underordnet.
Du nævner selv Red Hat, men de er små i forhold til de store firmaer.
Ja og det vil jeg ikke forsøge at løbe fra, som jeg også selv pointerede. Men Redhat er stadig et firma i vækst, og godt på vej fremad stadigvæk. Og stadig finder jeg det komplet underordnet. Det væsentlige er, at de er et særdeles profitabelt firma.
Hvis jeg husker rigtigt var Solaris heller ikke altid frit, igen er det blevet det efter de fandt ud af at salget ikke var så stort mere, så kunne de ligeså godt forære det væk.
Solaris er først blevet frit for nuligt, og er stadig ikke komplet i den frie udgave. Da nogle få væsentlige ting, skal omskrives. Om tesen om at de kun gør det gratis/frit, fordi det ikke solgte så godt, tror jeg står for din egen regning. Det har jeg ingen mening om. Bortset fra det lyder som en fordom.
At Java er ved at blive open source, skyldes nok igen lidt af det samme. Nemlig at de ikke længere er det så foretrukne programmeringssprog efter C# samt .net kom på markedet. Nu forsøger de så at få lidt igen ved at åbne det. Ja det er mit eget gæt, men jeg har set lignende ting andre steder.
For begges vedkommende er den officielle forklaring, at de ønsker den videst mulige innovation ovenpå deres produkter. Og det sikres naturligvis ved, at folk kan bruge koden.
Vil det sige vi aldrig kommer til at høre dig snakke om Open Source osv mere. ?? Så bliver det jo nærmest kedeligt på dette site :)
I værste fald tråden... Hvis det mest interessante, er at hive fat i at jeg ikke har forstået ret meget om aktier. Og bruge et helt indlæg til at bashe mig for det, selvom det var en lille del af hele mit indlæg. Ja så er det jo et godt tegn på, at diskussionen er godt død.
Udover det har opensource aldrig været mit speciale, svarer igen til at kalde Lars Løkke Rasmussen for konservativ... ;) Jeg bryder mig ikke om opensource folkets politik, eller mangel på samme.
#85
Jeg kiggede lidt i deres regnskaber på deres web site.
2006 - overskud 89 millioner
2005 - overskud 45 millioner
2004 - overskud 13 millioner
2003 - underskud 6 millioner
2002 - underskud 139 millioner
2001 - underskud 86 millioner
2000 - underskud 43 millioner
1999 - underskud 9 millioner
1998 - underskud 3 millioner
1997 - underskud 1 million
1996 - 0
De har haft overskud de sidste år.
Men over deres levetid er de stadig i minus.
Det som er relevant er: "Kan modellen være både profitabel og rentabel?." Hvis svaret til det er ja, er det andet komplet underordnet.
Det væsentlige er, at de er et særdeles profitabelt firma.
Jeg kiggede lidt i deres regnskaber på deres web site.
2006 - overskud 89 millioner
2005 - overskud 45 millioner
2004 - overskud 13 millioner
2003 - underskud 6 millioner
2002 - underskud 139 millioner
2001 - underskud 86 millioner
2000 - underskud 43 millioner
1999 - underskud 9 millioner
1998 - underskud 3 millioner
1997 - underskud 1 million
1996 - 0
De har haft overskud de sidste år.
Men over deres levetid er de stadig i minus.
#86 arne_v
Havde egentligt lovet mig selv, ikke at bide på det spil mere.
Men gør en undtagelse.
Siden du skulle være nævenyttig, over at jeg ikke har forstand på aktier. Så er det sjovt, at du slynger den subjektive klumme der ud. Nu er det jo ikke just fordi, at underskud er noget særsyn blandt børsnoterede aktieselskaber. De fleste tilfælde rummer det en historie, som du belejligt nok, ikke belemrede dig at grave frem samtidigt. Hvilket da også viser, at det ikke er den objektive sandhed, du prøver at finde frem til. Hvilket gør det her rimeligt kedeligt og ensformigt. (Måske endda lidt forudsigeligt...)
Så som jeg sagde tidligere, så gider jeg ikke spilde mere tid på den her diskussion.
Havde egentligt lovet mig selv, ikke at bide på det spil mere.
Men gør en undtagelse.
Jeg kiggede lidt i deres regnskaber på deres web site.
2006 - overskud 89 millioner
2005 - overskud 45 millioner
2004 - overskud 13 millioner
2003 - underskud 6 millioner
2002 - underskud 139 millioner
2001 - underskud 86 millioner
2000 - underskud 43 millioner
1999 - underskud 9 millioner
1998 - underskud 3 millioner
1997 - underskud 1 million
1996 - 0
De har haft overskud de sidste år.
Men over deres levetid er de stadig i minus.
Siden du skulle være nævenyttig, over at jeg ikke har forstand på aktier. Så er det sjovt, at du slynger den subjektive klumme der ud. Nu er det jo ikke just fordi, at underskud er noget særsyn blandt børsnoterede aktieselskaber. De fleste tilfælde rummer det en historie, som du belejligt nok, ikke belemrede dig at grave frem samtidigt. Hvilket da også viser, at det ikke er den objektive sandhed, du prøver at finde frem til. Hvilket gør det her rimeligt kedeligt og ensformigt. (Måske endda lidt forudsigeligt...)
Så som jeg sagde tidligere, så gider jeg ikke spilde mere tid på den her diskussion.
#87
Til din orientering så er tal der kan verificeres altså objektive
ikke subjektive.
Hvorfor skulle jeg ? Diskussionen gik på om RH var profitable
eller ej. Over deres levetid ind videre har de ikke været
profitable. Hvorfor de ikke har været det ændrer ikke på det
faktum.
Så er det sjovt, at du slynger den subjektive klumme der ud.
Til din orientering så er tal der kan verificeres altså objektive
ikke subjektive.
De fleste tilfælde rummer det en historie, som du belejligt nok, ikke belemrede dig at grave frem samtidigt.
Hvorfor skulle jeg ? Diskussionen gik på om RH var profitable
eller ej. Over deres levetid ind videre har de ikke været
profitable. Hvorfor de ikke har været det ændrer ikke på det
faktum.
Til din orientering så er tal der kan verificeres altså objektive ikke subjektive.Det er da vist en værre gang pseudo-definition, du har gang i. Mhp. dine tidligere indlæg overrasker det mig ikke, du gang på gang fejlfortolker og af samme grund ikke kan ræssonnere dig ud af en våd papirspose.
Tal, der kan verificeres kan altså BÅDE være objektive og subjektive. Jeg har faktisk aldrig hørt om denne opdeling før.
Hvad helvede er et subjektivt tal?
Og hvad er et objektivt tal?
(bare så vi er enige om, hvad der tales om)
Pladder, pladder, pladder, du vrøvler arne_v. Gå dog hjem.
#89
Jeg er ikke i tvivl om at du aldrig har hørt om det før, men
det bliver definitionen jo ikke mindre god af.
Jeg har givet tallene. Du kan selv gå ind og checke tallene på
deres web site.
Jeg har konkluderet at de senere år er der overskud men samlet
er der underskud. Du kan checke ved at bruge en lommeregner.
Det er kendsgerninger. Ikke holdninger.
Jeg er ellers enormt imponeret over dine evner til at argumentere.
Ovenstående er jo på højeste videnskabelige niveau.
Det er da vist en værre gang pseudo-definition
Tal, der kan verificeres kan altså BÅDE være objektive og subjektive.Jeg har faktisk aldrig hørt om denne opdeling før.
Jeg er ikke i tvivl om at du aldrig har hørt om det før, men
det bliver definitionen jo ikke mindre god af.
Jeg har givet tallene. Du kan selv gå ind og checke tallene på
deres web site.
Jeg har konkluderet at de senere år er der overskud men samlet
er der underskud. Du kan checke ved at bruge en lommeregner.
Det er kendsgerninger. Ikke holdninger.
Mhp. dine tidligere indlæg overrasker det mig ikke, du gang på gang fejlfortolker og af samme grund ikke kan ræssonnere dig ud af en våd papirspose.
Pladder, pladder, pladder, du vrøvler arne_v. Gå dog hjem.
Jeg er ellers enormt imponeret over dine evner til at argumentere.
Ovenstående er jo på højeste videnskabelige niveau.
#90
Ja, tallene kan verificeres, men man kan også formidle en subjektiv holdning ved bekvemt udvælgelse af tal og statistikker.
Hvis jeg f.eks. præsenterede nogle tal, der viser at indvandrere er mere kriminelle end etnisk danskere siger det jo at indvandrere generelt er mere kriminelle.
Men hvis nu man også kiggede på deres indkomster, og det viste sig, at kriminaliteten afhang af indkomst, samt at indvandrere havde lavere indkomst end etniske danskere, så ville det unægteligt sætte tingene i et helt andet lys.
På den måde kan bekvemt udvælgelse af hvilke tal man vil vise give et subjektivt indtryk af tingene og i værste fald direkte vildledning. Derfor kan tal og statistikker være subjektive, selv om tallene i sig selv kan verificeres.
Ja, tallene kan verificeres, men man kan også formidle en subjektiv holdning ved bekvemt udvælgelse af tal og statistikker.
Hvis jeg f.eks. præsenterede nogle tal, der viser at indvandrere er mere kriminelle end etnisk danskere siger det jo at indvandrere generelt er mere kriminelle.
Men hvis nu man også kiggede på deres indkomster, og det viste sig, at kriminaliteten afhang af indkomst, samt at indvandrere havde lavere indkomst end etniske danskere, så ville det unægteligt sætte tingene i et helt andet lys.
På den måde kan bekvemt udvælgelse af hvilke tal man vil vise give et subjektivt indtryk af tingene og i værste fald direkte vildledning. Derfor kan tal og statistikker være subjektive, selv om tallene i sig selv kan verificeres.
#90
Jeg ville formulere det tilfælde som at tallene stadig er objektive, men
at dem som drager forkerte konklusioner er subjektive.
Bemærk at jeg ikke har postuleret noget som helst om Redhats
fremtidige profitabilitet eller om hvorvodt opens ource firmaer
kan være profitable. Jeg har kun beskrevet Redhats hidtidige
profitabilitet.
Men ja - man kan godt lave uhæderligt tal magi. Men så skal
de altså præsenteres som værende noget andet end det er.
SKIDROw's argument med at at bruge aktiekursen som indikation
for et firmas størrelse holder ikke. Fordi den ikke tager
hensyn til antal udestående aktier.
Jeg kan ikke se noget uhæderligt i den af mig valgte metodik:
vælge net profit/loss fra årsregnskabet som indikation for profitabilitet
vælge at vise tal for alle de år som er tilgængelige
kommentere på seneste år og alle år akkumuleret
Jeg ville formulere det tilfælde som at tallene stadig er objektive, men
at dem som drager forkerte konklusioner er subjektive.
Bemærk at jeg ikke har postuleret noget som helst om Redhats
fremtidige profitabilitet eller om hvorvodt opens ource firmaer
kan være profitable. Jeg har kun beskrevet Redhats hidtidige
profitabilitet.
Men ja - man kan godt lave uhæderligt tal magi. Men så skal
de altså præsenteres som værende noget andet end det er.
SKIDROw's argument med at at bruge aktiekursen som indikation
for et firmas størrelse holder ikke. Fordi den ikke tager
hensyn til antal udestående aktier.
Jeg kan ikke se noget uhæderligt i den af mig valgte metodik:
vælge net profit/loss fra årsregnskabet som indikation for profitabilitet
vælge at vise tal for alle de år som er tilgængelige
kommentere på seneste år og alle år akkumuleret
#92
At citere nogen uden for kontekst kan da også være temmelig misvisende, selv om citatet måske i sig selv er rigtig nok.
Det handler ikke kun om tal, men den mening man formidler via tallene.
Ja, årsresultatet kan give en god ide om hvor profitabelt en virksomhed er, men det giver absolut ikke det hele billede. Så skal man også have en årsberetning eller lignende. Diverse nøgletal vil også være ret vigtigt at kigge på.
Bag tallene kan der godt skjule sig særlige omstændigheder der giver en større påvirkning i enten den ene eller den anden retning.
Så at konkludere (eller insinuere) at en virksomhed er urentabelt på 10 års resultater er lidt tyndt synes jeg.
At citere nogen uden for kontekst kan da også være temmelig misvisende, selv om citatet måske i sig selv er rigtig nok.
Det handler ikke kun om tal, men den mening man formidler via tallene.
Ja, årsresultatet kan give en god ide om hvor profitabelt en virksomhed er, men det giver absolut ikke det hele billede. Så skal man også have en årsberetning eller lignende. Diverse nøgletal vil også være ret vigtigt at kigge på.
Bag tallene kan der godt skjule sig særlige omstændigheder der giver en større påvirkning i enten den ene eller den anden retning.
Så at konkludere (eller insinuere) at en virksomhed er urentabelt på 10 års resultater er lidt tyndt synes jeg.
#94
Der har jeg nok en mere firkantet holdning.
De har ikke været profitable de sidste 10 år. Sådan er
kendsgerningerne som kan læses ud af deres regnskab.
Hvorfor de ikke har været det er et andet spørgsmål. Det ændrer
ikke på kendsgerningerne.
Og om det har været en god fornuftig forretningsmæssig investering
er et tredie spørgsmål. Der er masser af firmaer som kører med underskud i deres
første leveår. Men derfor er det stadig et underskud.
Der har jeg nok en mere firkantet holdning.
De har ikke været profitable de sidste 10 år. Sådan er
kendsgerningerne som kan læses ud af deres regnskab.
Hvorfor de ikke har været det er et andet spørgsmål. Det ændrer
ikke på kendsgerningerne.
Og om det har været en god fornuftig forretningsmæssig investering
er et tredie spørgsmål. Der er masser af firmaer som kører med underskud i deres
første leveår. Men derfor er det stadig et underskud.
arne_v: Ok, så lad mig skære det ud i pap, siden du har svært ved at opfatte og tilegne dig ny information.
#91 Skriver det ganske tydeligt; du kan lave en subjektiv eller objektiv behandling af dine tal-data, men der kan ikke være tale om objektive eller subjektive tal.
Tal er hvad tal er; Hverken objektive eller subjektive.
Venter stadig spændt på din definition.
Hvis du mente, at man kunne lave en subjektiv eller objektiv analyse, da du talte om subjektive eller objektive tal, så anerkend det venligst istedet for at trække os rundt med endnu flere bovlamme indlæg.
#91 Skriver det ganske tydeligt; du kan lave en subjektiv eller objektiv behandling af dine tal-data, men der kan ikke være tale om objektive eller subjektive tal.
Tal er hvad tal er; Hverken objektive eller subjektive.
Venter stadig spændt på din definition.
Hvis du mente, at man kunne lave en subjektiv eller objektiv analyse, da du talte om subjektive eller objektive tal, så anerkend det venligst istedet for at trække os rundt med endnu flere bovlamme indlæg.
#96
Det er vist dig der har svært ved at følge med i diskussionen.
Vi snakker om hvorvidt:
er en "subjektiv klumme".
Og det er det ikke.et er en objektiv kendsgerning. Alle kan gå ind på
deres web site og bruge en lommeregner og verificere
om det er rigtigt eller forkert.
Hvad man kan udlede af det om Redhat og open source er
en subjektiv mening.
Hvis du vil have en definition af objektiv og subjektiv så
spørg din dansk lærer.
Det er vist dig der har svært ved at følge med i diskussionen.
Vi snakker om hvorvidt:
Jeg kiggede lidt i deres regnskaber på deres web site.
2006 - overskud 89 millioner
2005 - overskud 45 millioner
2004 - overskud 13 millioner
2003 - underskud 6 millioner
2002 - underskud 139 millioner
2001 - underskud 86 millioner
2000 - underskud 43 millioner
1999 - underskud 9 millioner
1998 - underskud 3 millioner
1997 - underskud 1 million
1996 - 0
De har haft overskud de sidste år.
Men over deres levetid er de stadig i minus.
er en "subjektiv klumme".
Og det er det ikke.et er en objektiv kendsgerning. Alle kan gå ind på
deres web site og bruge en lommeregner og verificere
om det er rigtigt eller forkert.
Hvad man kan udlede af det om Redhat og open source er
en subjektiv mening.
Hvis du vil have en definition af objektiv og subjektiv så
spørg din dansk lærer.
#95
Som jeg sagde, resultaterne kan give et godt fingerpeg, men det kan ikke alene give et tilstrækkeligt billede af hvordan økonomien er. Der kan spille alt muligt ind, f.eks. konjukturudsving, udgivelser af nye konkurrerende produkter, flytning af penge i skattely, hvad ved jeg? Sådanne forhold kan påvirke resultatet positivt eller negativt.
F.eks. afhænger Hjem-Is' resultat kraftigt af hvordan sommervejret er det pågældende år. Resultatet siger faktisk mere om vejret det pågældende år, end det siger om selve virksomheden.
McDonald's har ikke haft overskud i Danmark i mange år. Betyder det, at forretningen kører dårligt i Danmark? Nej, bestemt ikke. Men det kan du ikke se på resultatet alene, fordi overskuddet bliver flyttet i skattely.
Disse 2 eksempler viser at, resultatet langt fra altid er et klart udtryk for hvor godt virksomheden bliver kørt.
Nogle årsager til udsving har firmaet indflydelse på - andre årsager har firmaet ikke. Derfor kan man ikke nødvendigvis bebrejde ledelsen af firmaet for alt. Arla får nok et dårligt resultat i år pga. Muhammed-krisen, men det havde de ikke selv indflydelse på at den brød ud og ødelagde et eksportmarked. Det var "force majeure" (de kunne dog så gøre noget bagefter for at mindske skaden).
Årsagen til kendsgerningerne er lige så interessante som selve kendsgerningerne. Det synes jeg burde være ret indlysende. Det er bestemt ikke lige meget om det bare har været et sløjt år, eller det er selve ledelsen af virksomheden, der er ringe.
Ja, men så er der jo netop også en naturlig forklaring på underskuddet, nemlig at virksomheden stadig er under opstart.
At et firma har underskud de første par år betyder jo ikke, at de altid vil have det. Det skyldes ikke nødvendigvis en dårlig ledelse, men f.eks. fordi det er dyrt at etablere sig.
#97
Jo, det er en subjektiv klumme. Ja, tallene er i sig selv verificerbare, uanfægtelige kendsgerninger, men fremstillingen af tallene kan være lige så subjektiv som alt muligt andet. Se evt. eksemplet med indvandrere og kriminalitet i #91 igen.
Hvis man f.eks. har et eksamensgennemsnit på 10 (efter 13-skala) kan det tyde på at man er dygtig. Selve tallet kan verificeres og er en kendsgerning. Men hvad gemmer der sig bag tallet? Har personen været heldig eller huslet/faket sig gennem prøven? Var vedkommende uheldig og burde have haft en højere karakter? Tja, godt spørgsmål. Det eneste vi ved, at er 10-tallet på eksamenbeviset giver et fingerpeg om hvor niveauet ligger og ikke nødvendigvis er superpræcis.
Enig. Men for at have et ordentligt grundlag at vurdere ud fra, burde man læse regnskabet igennem (eller som minimum årsopgørelser for en årrække) og ikke bare nogle bekvemt udvalgte tal, som muligvis ikke giver det mest objektive indtryk af firmaet.
Det giver ikke mening at snakke om, om et tal er objektivt eller subjektivt. Enten er et tal korrekt, ellers er det forkert (så og så meget ved siden af).
Men man kan sagtens snakke om objektivitet ved en præsentation af udvalgte tal, som den du lavede i #86, hvor du valgte at præsentere resultatet for de sidste 10 år.
Jeg mener stadig det i sig selv er for tyndt et grundlag at kunne vurdere et firmas rentabilitet på.
De har ikke været profitable de sidste 10 år. Sådan er
kendsgerningerne som kan læses ud af deres regnskab.
Som jeg sagde, resultaterne kan give et godt fingerpeg, men det kan ikke alene give et tilstrækkeligt billede af hvordan økonomien er. Der kan spille alt muligt ind, f.eks. konjukturudsving, udgivelser af nye konkurrerende produkter, flytning af penge i skattely, hvad ved jeg? Sådanne forhold kan påvirke resultatet positivt eller negativt.
F.eks. afhænger Hjem-Is' resultat kraftigt af hvordan sommervejret er det pågældende år. Resultatet siger faktisk mere om vejret det pågældende år, end det siger om selve virksomheden.
McDonald's har ikke haft overskud i Danmark i mange år. Betyder det, at forretningen kører dårligt i Danmark? Nej, bestemt ikke. Men det kan du ikke se på resultatet alene, fordi overskuddet bliver flyttet i skattely.
Disse 2 eksempler viser at, resultatet langt fra altid er et klart udtryk for hvor godt virksomheden bliver kørt.
Nogle årsager til udsving har firmaet indflydelse på - andre årsager har firmaet ikke. Derfor kan man ikke nødvendigvis bebrejde ledelsen af firmaet for alt. Arla får nok et dårligt resultat i år pga. Muhammed-krisen, men det havde de ikke selv indflydelse på at den brød ud og ødelagde et eksportmarked. Det var "force majeure" (de kunne dog så gøre noget bagefter for at mindske skaden).
Hvorfor de ikke har været det er et andet spørgsmål. Det ændrer ikke på kendsgerningerne.
Årsagen til kendsgerningerne er lige så interessante som selve kendsgerningerne. Det synes jeg burde være ret indlysende. Det er bestemt ikke lige meget om det bare har været et sløjt år, eller det er selve ledelsen af virksomheden, der er ringe.
Og om det har været en god fornuftig forretningsmæssig investering er et tredie spørgsmål. Der er masser af firmaer som kører med underskud i deres første leveår. Men derfor er det stadig et underskud.
Ja, men så er der jo netop også en naturlig forklaring på underskuddet, nemlig at virksomheden stadig er under opstart.
At et firma har underskud de første par år betyder jo ikke, at de altid vil have det. Det skyldes ikke nødvendigvis en dårlig ledelse, men f.eks. fordi det er dyrt at etablere sig.
#97
Og det er det ikke.et er en objektiv kendsgerning. Alle kan gå ind på deres web site og bruge en lommeregner og verificere om det er rigtigt eller forkert.
Jo, det er en subjektiv klumme. Ja, tallene er i sig selv verificerbare, uanfægtelige kendsgerninger, men fremstillingen af tallene kan være lige så subjektiv som alt muligt andet. Se evt. eksemplet med indvandrere og kriminalitet i #91 igen.
Hvis man f.eks. har et eksamensgennemsnit på 10 (efter 13-skala) kan det tyde på at man er dygtig. Selve tallet kan verificeres og er en kendsgerning. Men hvad gemmer der sig bag tallet? Har personen været heldig eller huslet/faket sig gennem prøven? Var vedkommende uheldig og burde have haft en højere karakter? Tja, godt spørgsmål. Det eneste vi ved, at er 10-tallet på eksamenbeviset giver et fingerpeg om hvor niveauet ligger og ikke nødvendigvis er superpræcis.
Hvad man kan udlede af det om Redhat og open source er
en subjektiv mening.
Enig. Men for at have et ordentligt grundlag at vurdere ud fra, burde man læse regnskabet igennem (eller som minimum årsopgørelser for en årrække) og ikke bare nogle bekvemt udvalgte tal, som muligvis ikke giver det mest objektive indtryk af firmaet.
Hvis du vil have en definition af objektiv og subjektiv så spørg din dansk lærer.
Det giver ikke mening at snakke om, om et tal er objektivt eller subjektivt. Enten er et tal korrekt, ellers er det forkert (så og så meget ved siden af).
Men man kan sagtens snakke om objektivitet ved en præsentation af udvalgte tal, som den du lavede i #86, hvor du valgte at præsentere resultatet for de sidste 10 år.
Jeg mener stadig det i sig selv er for tyndt et grundlag at kunne vurdere et firmas rentabilitet på.
Arne_v skrev:
Nej, jeg vil have dig til at forklare mig, hvad et objektivt tal er, og når du har gjort det, så forklar venligst hvad et subjektivt tal er.
Jeg er udemærket klar over, hvad objektivitet og subjektivitet er. Jeg tror nærmere, det er dig, der har problemer med definitionen.
Hvis du vil have en definition af objektiv og subjektiv så
spørg din dansk lærer.
Nej, jeg vil have dig til at forklare mig, hvad et objektivt tal er, og når du har gjort det, så forklar venligst hvad et subjektivt tal er.
Jeg er udemærket klar over, hvad objektivitet og subjektivitet er. Jeg tror nærmere, det er dig, der har problemer med definitionen.
# 78 Skidrow
Dit ord, ikke mit. Kode, det har taget et firma (A) et vist antal tid at udvikle, er en investering. Programmeringstid = penge.
Hvis du "genbruger" unik kode/kodesammenhænge fra et andet firma (B) til at forbedre dit produkt, kan det koste A deres fordele på markedet til firma B, der samtidig har haft tid til at udvikle videre på produktet for at give deres produkt merværdi. Og så lang tid der er penge involveret, er det næppe tænkeligt at firma A frivilligt vil opgive deres kode til et andet firma.
Definationen af "unik" kode er her, at koden giver firma A en konkurrencemæssig fordel.
Set fra et rent firmamæssigt/økonomisk synspunkt, mener jeg ikke at Open Source fungerer i et konkurrencemiljø; som er udgangspunkt for den kapitalisme, der driver det primære softwaremarkede.
Udenfor et konkurrencemiljø mener jeg derimod, at Open Source er et rigtigt godt tiltag til udvikling af software.
Lad os holde os til ordet GENbruge. Og ja naturligvis, skal kode da flittigt genbruges. Alt andet er da grundigt resourcespild.
Dit ord, ikke mit. Kode, det har taget et firma (A) et vist antal tid at udvikle, er en investering. Programmeringstid = penge.
Hvis du "genbruger" unik kode/kodesammenhænge fra et andet firma (B) til at forbedre dit produkt, kan det koste A deres fordele på markedet til firma B, der samtidig har haft tid til at udvikle videre på produktet for at give deres produkt merværdi. Og så lang tid der er penge involveret, er det næppe tænkeligt at firma A frivilligt vil opgive deres kode til et andet firma.
Definationen af "unik" kode er her, at koden giver firma A en konkurrencemæssig fordel.
Set fra et rent firmamæssigt/økonomisk synspunkt, mener jeg ikke at Open Source fungerer i et konkurrencemiljø; som er udgangspunkt for den kapitalisme, der driver det primære softwaremarkede.
Udenfor et konkurrencemiljø mener jeg derimod, at Open Source er et rigtigt godt tiltag til udvikling af software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund