Popup-blokering er tyveri

Tyveri ? Come on...

Tyveri bliver det da aldrig! Udnyttelse? måske, men vi snakker om sites der til at starte med ville hugge en arm af for at få så mange hits som muligt. Og hvis sitet så bliver en succes, så må folkene bag bare have en forretningsmodel klar der får det til at løbe rundt. Evt. via reklamer. Men man kan ikke tvinge folk til at se reklamer. Prøv at tænke på hvor sur man selv bliver hvis man bliver tvunget til noget mod ens vilje - det får den modsatte effekt.
Og hvis et site er en dårlig forretning skal det lukke. Såddan er det altså i den store kolde grumme verden.

Hvis alle der ikke ville modtage reklamer brugte popup-killers ville eyeball-kvaliteten stige, og dermed også prisen. Så ville det jo være en win-win situation.

Personligt hader jeg disse popups. Hvad jeg til gengæld finder ok, er reklamer der er retter sig efter mine søgekriterier; Eks. Goggle der i højre side sætter små tekst-reklamer for firmaer der har noget at gøre med dine søgeord.

Det næste bliver vel at man også er tyv fordi man ikke læser spam-mails...


signing out

Soze

Skulle ikke undre mig om de selv bruger popup-killers... for det er da nok noget af det værste der er opfundet på denne blå planet...

Ham/hende som opfandt popup/overlay/popup-generator reklamemetoderne skulle skam-prygles med en våd papirpose til de beder om tilgivelse, og så kunne de få lov til at rense det indre kbh for tyggegummi.... eller noget i den stil...

/me er glad for "Do not open unrequested popup-windows"... :)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ethernet-cable not dete...

#101

nu ikke give den gode ideer :)

denne nyhed (og mit tidligere jubii prob) har lige fået mig til at installere en popup killer

#93

Gad vide om nogen af APG's medlemmer bruger pop-up killers.... eller for den sags skyld ansatte i nogen af de selskaber de repræsentere.

Men de laver jo bare et screen-dump, så er den i vinkel.....

#16 Hmmm http://newz.dk/webalizer/ evt, få selv en lille liste over dem der besøger newz.dk mest, og andre sjove ting :D

LOL !!! det er dårligt det system... Jeg bruger Pop-Up Stopper Pro, og jeg skulle ikke gøre andet end at deaktivere pop-ups ved et tryk på musen, også kunne jeg sagtens komme ind...

At folk vil tjene penge på websites = forståligt
At folk ikke vil se pop-op reklamer = forståligt

Det handler om at begge parter har ret til det.

Jeg har selv idag installeret min første pop-op killer. Det gjorde jeg da jeg var ved at drukne i pop-ops om babypudder og skønhedscremer til kvinder (hvilket jeg ikke er). Da jeg havde blocked for pop-ops spurgte prgrammer om jeg også ville fjerne alle bannere.
Det tænkte jeg så: Nej, de er sku ok og er som regel informerene, så de må godt være der.

Jeg klikker efterhånden ofte på bannere, da især computerbixerne er begyndt at lave gode bannere som gør en interesseret. Det vil jeg sku gerne støtte og det er da fint for de firmaer. Hvis bare de andre holdte op med at tude og lærte af dem.

(*Insert cool sentence here*)
/Radek

Jeg syntes generelt bare at "Casino on net" har taget overhånd. :)

<I>
#46 TYBO
du er vel ikke så gammel at du ved at der er noget der hedder husleje vel ?</I>
Ah, første tegn på at modparten er klar over at han har tabt: man begynder at antyde man selv er meget voksen og den anden må være et barn.
<I>
Man kan sgu ikke leve af at arbejde gratis...get a life mahn!!</I>

Det er der heller ikke nogen som har påstået. Måske skulle du lære at formulere dig bedre.<I>
Hvis man ikke kan lide reklamer så lad være med at besøge de sider med reklamer...så simpelt er det.</I>
Sådan fungere det ikke og det ved du godt. Brugerne har ikke bedt om dem, derfor fjerne de dem når reklamerne blive for provokerende.<I>
#50 TYBO
Luffeposten: Det koster at have X antal servere kørende samt båndbrede. Jo mere belastning der er på siden jo større bliver behovet for ekstra serverkapacitet samt ekstra båndbrede. Det er her tyveriet kommer ind. Ja det er for mange småbeløb vi snakker om med med et par mill. hits så kan det mærkes.</I>
I mangel af en sag begynder du nu med samme virkligheds flugt som nogle i musikbrancen forsøger sig med. Lad os gentage for Sven Oles bedstemor: At stjæle er at tage en "rørlig" ting – det står i straffen loven. Og det er ikke ordkløveri, der der på ingen måde tale om "stjæle" båndbredde. De sætter en website på nettet, så kommer folk (måske) og kigger på den, hvis de ikke har råd til det er det deres problem, hvis de ikke kan finde en ærlige forretningsmodel som giver penge er det deres problem. De har ikke en lovsikret RET til at drive websites, det er noget de har lyst til. Hvis de ikke kan, too bad.
<I>Men ok skodsites som newz.dk som har bannes gider du jo ikke besøge vel ? </I>
Newzs lille skod banner er ikke provokerende ;) Den animere, og det kan være irriterende, men der er ikke tekst lige omkring den og den er således acceptabel.<I>
#55 dennis
Jeg har en hjemmeside. Den er gratis at brug. En af jer, fortæl mig lige, hvordan jeg bare nogenlunde kan dække nogen af de udgifter jeg har</I>
Få et job?
<I>1) Lukke skidtet og kun lade betalende medlemmer komme til. Den sikre død. Det skal jo være gratis mener man jo.</I>
Jeg ved ikke om der er andet et betale porno som løber rundt. Det skal være en ekstrem god service for at du kan få mange til at betale for det.
<I>
At man gerne vil gå ned og give 20-40 kr for et blad, avis whatever er ikke underligt. At give 10 kr for noget på nettet er uhørt. Betyder content intet mere? Er det virkelig formen (blad, versus html) det kommer an på? </I>
Du er sikker på der ER content? Langt de fleste websites er kun flash og lamme stylesheets og alle mulige gimmicks, uden specielt brugbart content, og de vil stadig forsøge at score penge på det – tsk tsk. (I øvrigt syntes jeg det er underlig folk betaler 20 kr for en avis ;)<I>
2) Sælge reklame. Almindelige bannere virker ikke. <B>Folk bruger/ser dem ikke</B>. Derfor finder man på fullscreen, popup/unders, rullegardiner.. men det er jo heller ikke et hit. man bruger jo bare filtre. Så falder (den mulige) indtægt delvis væk. </I>
I virkeligheden tror jeg ikke reklamer virker nogen steder. Hvis de ikke virker på et website så virker de sku heller ikke i bladene (de har bare ikke indrømmet det endnu). Som jeg har gentaget før: Jeg SER reklamerne, men hvis de er mig ligegyldige hvad fanden forventer du så? At jeg SKAL sidde og læse om kattemad eller hårmidler? GU vil jeg ej. Jeg har set den, hold op med at blinke, poppe under over, lave støj eller fylde min skærm – for så bliver den en fjende som skal væk.
<I>
Hvad er det så lige man skal gøre? Det kan da ikke være rigtigt, at man ikke kan lave et seriøs content-salg på nettet ? </I>
Det kan man måske osse, har du prøvet? (I øvrigt, hvis det er din hjemmeside hvis URL er dit navn, så ville jeg aldrig betale for de stylesheets ;)<I>
At hvis man trykker det samme content i et blad, så vil folk gladeligt betale for at læse det. Jeg fatter det simpelhen ikke.</I>
Jeg ved ikke om det postulat er rigtig, på den anden side det ser ud til folk betaler for blade som komputer… og det fatter jeg heller ikke. Måske er dem som køber blade ikke på nettet endnu?

Jeg forstår udemærket godt at websites der financieres af popups er sure på folk der benytter popup blockers. Jeg bruge ikke sådan en, fordi jeg kun benytter sites som jeg synes er det værd at se popups. Hvis du bruger popup blocker bidrager du ikke til websitet men du bruger ejerens tid of penge, ikke rimeligt efter min mening. Hvis du vil benytter dig af noget skal du ikke automatisk forvente at det er gratis. Det er desværre en holding jeg ser ofte på newz.dk at stort set alt der har med computer at gøre skal være gratis.

Gode sites misbruger misbruger heller ikke brugernes velvillighed. Et godt eksempel på dette er www.rage3d.com . De har en popup der lægger en cookie på din computer og sørge for at den kun pop'er up en gang om dagen.

#22... ja den <STRONG>ER </STRONG>sQ gofin den AvantBrowser ;)

#110 OndePik:
(Næsten) helt enig.

Bannere: Fint - bare de IKKE bevæger sig og lignende. Jeg vil IKKE have noget, der stjæler min opmærksomhed hvert 2. sekund fordi lortet absolut skal gøre opmærksomt på sig selv.

Pop-up: Fint - så længe det ikke er konstant osv. Så længe det er nogenlunde målrettet mod mig.

Pop-under: Få det væk! Arveste lort og laver ged i mange browsere, der kører MDI/tabs.

Slide-over: Lad mig endelig få fat i opfinderen af dette. Jeg vil meget gerne give ham en kasse øl. Helst fyret i hovedet fra en katapult!

Google har det HELT rigtige koncept. Tekst-reklamer, der ikke generer. Jeg vil tro, at ~25% af de reklamer, jeg ser på Google, klikker jeg videre på - FORDI de ikke generer og FORDI de er "målrettet" mod mig.

Jeg hader bannerne fra Midtdata her på sitet, fordi de blinker! Jeg har en dårlig koncentrationsevne i forvejen, og den behøver ikke hjælp fra ting, der bevæger sig, for at være til pis.

De eneste steder, hvor web-reklamer har resulteret i et salg fra mig, har været stedet, hvor reklamerne ikke var til irritation. Jeg foretrækker en sponsor-sektion på et site, hvor man kan klikke sig videre til indkøb osv. Det er af vejen og en MEGET nem måde at støtte et site på.

tanke
Jeg er hacker. Jeg får mig flækket ind på bbc-news-ting-haløj's hp som bliver besøgt super mange gange i døgnet. Nu ændrer jeg alle links til min.side/pengemaskine.html. Jeg har så indgået en aftale med et par firmaer om at jeg får 10 øre pr. gang der er nogle der ser deres reklame. På pengemaskine.html har jeg placeret i omegnen af 9^99999999999999 popups. Hver gang der er en bruger der klikker (og har en pc med ram nok :D) får jeg så 9^99999999999999*0.1 kr. lige ned i lommen.
Hvis det da så bare ikke var muligt at få livstid som hacker... Damn, hvor kunne man blive rig, hvis man var max. syg!
Var det ikke i en "Olsen Banden"-film der bliver sagt at rigtig store forbrydelser netop betaler sig?
eknat

(bemærk at ovenstående tekst er en tænkt situation. Faktisk er jeg ikke hacker, denne ære kan jeg på ingen måde byste mig med. End ikke cracker kan jeg kalde mig.)

Når jeg nu med lynx forsøger at blive advaret om at jeg er ved at begå en forbrydelse når jeg besøger anti-leech.com/thef..., så sker der intet. Jeg ser blot siden. Uden at vide at jeg netop har begået en forbrydelse. Dermed skal jeg førend jeg åbner en webside sikre mig at jeg ikke vil ende med at gøre noget ulovligt. Sådan er det i det virkelige liv, men i det virkelige liv bliver man eksempelvis ikke tvunget til at begå en ulovlighed (redirect vs. at køre for stærkt)

Når der findes alternativer til websider vil de altid blive benyttet såfremt de er gratis, dog ikke hvis de er væsentligt ringere - men så er de vel heller ikke alternativer. Anyway!
Lad os tage et eksempel: edbpriser.dk.
Manden der startede edbpriser.dk er nu gået ud af det og har atter startet en sådan service. Denne er gratis og reklamefri (tror jeg nok - har ikke lagt mærke til reklamer i hvert fald). Siden er ikke særligt kendt (jeg kan faktisk ikke en gang huske url'en) endnu, men det vil den blive i takt med at folk opdager at der findes alternativer til edbpriser.dk og i takt med at alternativet bliver bedre.

Hvornår bliver det ulovligt at benytte spam-filter?
Hvornår bliver det ulovligt ikke at gennemlæse den 7 cm. tykke bunke reklamer der ligger på måtten hver søndag (eller hvornår de nu kommer)?
Hvornår bliver det ulovligt ikke at læse opslag på samtlige busser, plakatsøjler, lygtepæle, opgange, etc.?
Eller for at tage alt under een kam: Hvornår bliver jeg millionær på at poste reklamer over ALT i denne verden?

Hvis det skal være påkrævet at se en reklame, skal det så også være påkrævet at lytte til deres holdning? Skal det så også være påkrævet at have deres holdning?
Hvorfor overlader vi så ikke bare al magt og vores liv til dem der er "smarte" (=folk der hælder reklamer ud til højre og venstre)?

Frem for at anti-aleech.com laver et produkt der kan nogle ting, skulle de måske bruge nogle få minutter på at tænke over konsekvenserne af deres produkt. Er det moralsk, etisk rigtigt, etc.

Jeg ser store perspektiver inden for reklamebranchen hvis det bliver påkrævet at se på reklamerne. Det ville jo være idioti ikke at gå over i reklamebranchen...

Lad os se på hvordan det går for edbpriser om 2 år, og lad os derefter se hvem der var mest fremtidssynet. Dermed ikke sagt at jeg har ret, men jeg har naturligvis en stor formodning om at min påstand er sand.

Nogle tror at alt i verden handler direkte om penge. Det gør det som bekendt ikke. Ønsker man at købe noget hardware - ja, det koster penge - og derefter ikke har lyst til at skrive sit eget OS kan man frit installere adskillige forskellige linux distributioner (*) uden at skulle betale for det. Jeg kan næsten allerede høre skrigene "Jammen mange linux-folk tjener jo penge på support". Ja, det gør de, men det er jo ikke et krav at du modtager support (eller jo, det er det jo hvis deres support er i form af en pop-up... :-/).

Jeg kunne blive ved med at argumentere i evigheder, men for både at skåne min og jeres tid vil jeg slutteligt komme med følgende kommentar:
"Internettet blev ikke skabt med det formål at tjene penge (men i bund og grund, mener mange, af militæret, omend det er en helt anden snak!). Hvorfor skulle det pludseligt gøres lovpligtigt at folk der ønsker at tjene penge blot (såfremt man har besøgende) kan gøre det i stor stil?"

Specifikt til "pro pop-up"-folk: I er yderst velkomne til at besvare mine spørgsmål. Tilgengæld ønsker jeg at man dog tilser mig denne respekt at besvare samtlige spørgsmål og ikke blot snuppe enkelte ud der i situationer kan virke forkerte. Tak!


(*) Til jer der nu nærmest ikke kan lade være med at komme med kommentaren "Ja, det linux-pis-argument, det skulle jo komme på et tidspunkt" kan jeg ikke andet end at tilføje følgende "Ja, det skulle det jo, måske fordi ligefrem fordi det har relevans(?)".

<STRONG>#109 </STRONG><STRONG>IceHunter</STRONG><STRONG> > </STRONG>HØRT =) så kan det vist ikke siges mere korrekt

#113 repsac:
Din ytringsfrihed stopper ved mine ører og ved mine øjne. Og sikkert også ved mit matrikkelnummer/husdør ...

Det samme gælder din religionsfrihed.

Hvilket minder mig om - når der nu er en forening kaldet Pornofrit Miljø, som vil have porno væk fra de frit tilgængelige hylder - er der så ikke nogen, der vil med til at lave en forening kaldet Religionsfrit Miljø? Vi kræver religion væk fra synsfeltet!

#115
den er jeg fandme med på, jeg er af den overbevisning at reglion ofte er hjernevaskende og styerende

det er self reglioner som ikke gør nogen noget, men de er vidst i fåtal

Det må da stå en frit hvad man tillader på ens skærm, og så er det skide irriterende at 'nogen' sniger disse popups ind på ens maskine som bliver ved med at 'poppe' frem... Også efter at man har forladt den webside hvor den oprindelig reklamerede fra.
Så jeg anvender et udmærket software som i øvrigt er gratis og kan henets på:
http://www.kolumbus.fi/eero.muhonen/FS/

Til fortalerne for popups:

Hvis de ikke kan finde en bedre måde at financere deres site end popups, så har de helt misforstået meningen med internettet.

Internettet er skabt til at blive brugt på brugernes præmisser, ikke for at kunne blive fyldt med reklamer.

HTTP er bygget på at din browser sender nogle requests efter en HTML-side. Siden bliver så downloadet (hovsa! Nu har du lige pludselig hentet deres "hemmelige HTML") og oversat af browseren og eventuelle billeder og den slags bliver så hentet efterfølgende.

Hvordan siden ser ud er helt op til browseren. Den eneste grund til at sider ser nogenlunde ens ud i de fleste browsere er at der er blevet fastsat nogle standarder.

Hvis nu en eller anden mener at et tag som normalt giver fed skrift skal give lilla, blinkende, 500 pixels høj tekst, jamen så er det ikke noget problem. At folk så nok ikke ville bruge den browser er noget helt andet... :-)

Hvis jeg sætter min browser op til at ignorere dele af HTML-siden (det kan være at jeg har defineret en fast skrifttype, og et fast farveskema med klare farver, fordi jeg er svagtsynet), så skal jeg måske også kaldes en tyv?

Det eneste man gør når man blokerer popups er at instruere sin browser til at ignorere den stump javascript der er skyld i en popup (eller helt ignorere javascript... det bliver alligevel næsten aldrig brugt seriøst.)

Nu sidder jeg selv på en 1Mbit linie, men hvad med folk der sidder med 56K? Personligt vil jeg ikke spilde båndbredde på popups, og hvis et produkt bliver markedsført med popups, så er det ikke et produkt jeg er interreseret i.

Forretningsfolkene har helt misfortået det. Jeg browser på mine betingelser. Det betyder at jeg selv bestemmer hvilke sites der må gemme cookies på min computer, og at jeg selv bestemmer hvilke slags reklamer jeg vil acceptere.

Hvad ville du for eksempel sige til at du fik en reklame påspændt en fjeder fyret direkte ind i fjæset hver eneste gang du ville læse din avis? Ville du så ikke vælge en anden avis?

Jeg fortsætter med at blokere popups og uønskede cookies, ligemeget hvad folkene bag dem vil kalde mig. De spilder min båndbredde, ikke omvendt.

(Det skal lige siges af jeg har intet imod bannere, så længe de ikke laver lyde eller er alt for animerede.)

Tja , jeg er nok enig med de fleste. Hvordan f.... kan pop-up-blockere være tyveri?? Jeg vil beskrive det med en analogi: Hvis jeg kommer en i en forretning, og der popper en sælger op med et godt tilbud, og jeg afviser ham med det samme (uden at have hørt hvad han har at sige), så har jeg squ ikke stjålet noget fra forretningen!! - at sælgeren så kan vælge at smide mig ud, er op til ham selv. Men så har han helt sikkert mistet en potentiel kunde.

De sites som vil gøre brug af disse anti-anti popups, vil kun begrænse deres kundegrundlag - for det er jo ikke fordi at de har sløjfet alle de andre reklamer bare fordi de har fået popup (og dem vil jeg forvente de også tjener penge på, ellers var de der nok ikke).

Der er jeg enig. At kalde det for tyveri, er sgu lidt overdrevet.

<STRONG>IceHunter:</STRONG>

Du er min helt!!! Jeg har bare ledt nettet tyndt efter en decideret HTML content filter dimsedut af en art.
Hahaaaa - nu skal jeg til at teste proxomitron ;)

/Miwer

jeg har ikke gidet at læse alle postings her... men
jeg synes at hvis man bruger en popup killer er det, det samme som om at man har invisteret i et klister mærk til postkasse "Ingen Reklamer TAK!!"....




Girls are the worth it?

#110 Ondepik

Bannere: Fint med mig, sålænge de hverken blinker eller siger lyde.Pop-up: Bør helst undgås, men har de relevans kan de accepteres. Dog ikke hvis de overdrives.Pop-under: Særdeles kritisabelt kan ikke forestille mig nogen positibe andvendelser for dette misfoster.Slide-over: Worst offender i kategorien gene af brugeren, en af de enegyldige grunde til at jeg IKKE besøger Jubii, CW og TV2 særligt tit.. ;)"Google har det HELT rigtige koncept. Tekst-reklamer, der ikke generer. Jeg vil tro, at ~25% af de reklamer, jeg ser på Google, klikker jeg videre på - FORDI de ikke generer og FORDI de er "målrettet" mod mig."
Helt enig med Hektor, Google er sgu et forbillede de fleste kunne lære noget af.Jeg er så også et dårligt eksempel, idet jeg ikke lader mig påvirke.
Dels fordi jeg aldrig handler over nettet, og fordi jeg kigger efter andre ting end det de fleste markedsfører sig på.. ;)

er der reklame på google?

så virker de ihvertfald ikke på mig har slet ikke set dem nemlig

De kan sku få en mås og trutte i og ingen besøgende på deres hp´s hvis de begynder på sådannoget fis der.

Synes i forvejen at langt de fleste sider er alt for overplasteret med bannere o.lign, men skal jeg nu også tvinges til at se på skidtet?

Næh, nej.. Den laver de ikke med mig den der...

Reklamer, man ikke kan blive fri for? Teleskærmene i George Orwells "1984", som jo ikke kunne slukkes, er en nærliggende parallel at drage. Hvor meget skal man egentlig umyndiggøres af store selskaber i deres evindelige kamp for at score kassen for enhver pris? Hvor går grænsen? Min grænse er i hvert tilfælde nået nu.

Hvis en person eller organisation vælger at starte en webserver, som principielt gør det, at den leverer de data, som man som bruger sender anmodning om (her ville jeg have skrevet "requester", men jeg forsøger at begrænse mit forbrug af uautoriserede fremmedord), hvorefter ens browser (browser betragtes ikke i denne sammenhæng som uautoriseret) viser sin fortolkning af de html-koder, billeddata og andet, som førnævnte data består af. Det er ikke som udgangspunkt noget, man som bruger af World Wide Web har bedt ejeren af bemeldte webserver om at gøre, og man har ikke på nogen måde forpligtet sig til noget som helst i den anledning. Man har lov til at kigge på det indhold, som ejeren af webserveren har gjort offentlig tilgængeligt. Hvis man har lyst. Hvis man kun har lyst til at se en del af det; det kan eksempelvis dreje sig om det reelle indhold og ikke reklamerne, eller der kan være tale om forskellige nyheder, hvoraf ikke alle har ens interesse. Webbrugerens begrundelse for ikke at være interesseret er jo i princippet ligegyldig; man har ikke pligt til at læse eller se indhold, man ikke er interesseret i at se. Især ikke når det drejer sig om anstødeligt materiale, hvilket jo i stigende grad er tilfældet, og som regel uden skyggen af hensyntagen til, om det er voksne eller børn, som sidder og ser de aggressivt frembusende reklamevinduer. Pop-up-vinduer ligner i mange tilfælde trojanske heste i deres opførsel og i deres måde at blive lusket ind ad bagdøren på. Dermed er det ikke tyveri at prøve at blive fri for dem; det er simpelt selvforsvar.

Der er vist generel enighed om, at man har lov til manuelt at lukke pop-up-vinduer, når de kommer. Så kan jeg ærligt talt ikke se, hvorfor man ikke også skulle have lov til at gøre det samme automatisk ved hjælp af et program. Metoden må da, alt andet lige, være sagen totalt uvedkommende.

Det er så på den anden side også helt i orden med mig, hvis ejeren af en webserver forsøger så vidt muligt at tvinge folk til at se reklamerne ved at nægte at sende indhold til folk, som har lukket for reklamerne. Som ejer er det jo ens ret selv at bestemme, hvad man vil udlevere og hvem man vil udlevere det til, når webserveren modtager en anmodning. Men det er stadig min faste overbevisning, at folk har lov til at forsøge at omgå en sådan reklametvang, hvis de kan. Også uden at de skal kriminaliseres for det. En lind strøm af grundløse beskyldninger om diverse opdigtede forbrydelser hver eneste gang de ikke får deres vilje, de personer og firmaer som i en uendelighed søger at malke Nettet for alt, hvad det kan indbringe økonomisk, så vel som for glæden ved at bruge det, kan det ikke være meningen, at man som forbruger skal finde sig i. Hvis de ikke kan holde reklamerne på et acceptabelt niveau, kan jeg kun se én mulig løsning. Boykot dem! Hvis de oplever en nedgang i antallet af besøgende på 90% eller lignende i forbindelse med, at de begrænser adgangen for folk, der bruger et program til at forhindre reklamerne i at blive vist, så bliver de jo nødt til at forholde sig til det. Men det kræver nok også en nedgang i den størrelsesorden, før der sker noget. En nedgang på 5 % ændrer ikke verden. Desværre.

Tanken om, at man skulle gøre sig skyldig i noget ulovligt ved at vælge kun at se de dele af indholdet, man har interesse i, er totalt latterlig og ligger på linje med, at man er tvangsindlagt til at læse reklametillægget fra Zitech, hver gang man køber Alt om Data. Personligt plejer jeg at smide Zitechs katalog over skulderen, men hvem ved, måske kommer Politiet og banker på min dør en af de nærmeste dage. Jeg er jo tydeligvis en vaneforbryder af værste skuffe.

Og jeg har ikke engang dårlig samvittighed.

Dawk

Hvis det skulle være ritigt at det er 'TYVERI', så tænk på følgende.

1) Jeg har måske en linje hvor jeg skal betale for den mængde data som bliver ført igennem den (Stofa). De begår lige så meget 'TYVERI' på min båndbredde som omvendt.

2) Tid er penge. Kan jeg sende dem en faktura for den tid jeg skal bruge på at lukke pop ups.

Håber EU for gennemført, at POP UPS og lign. belastene fjernes fra nettet.

LOL Icehunter er du lidt vred på verden?
<I>_________________________________________________</I>
<I>Hvis man ikke kan lide reklamer så lad være med at besøge de sider med reklamer...så simpelt er det.</I><STRONG>Sådan fungere det ikke og det ved du godt. Brugerne har ikke bedt om dem, derfor fjerne de dem når reklamerne blive for provokerende.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Jo sådan fungere det.
Det er alment kendt at websites lever af reklamer og disse danner i kombination med brugernes interrese for websitets indhold det fundament som skal til for at drive sitet altså det er en pakke løsning. Du kan argumentere for at websites skulle tilbyde et abbonement hvor man via mådenlig betaling får adgang til en reklamefri version af deres site. Men at bruge en popupblocker er at underminere websitets grundlag og "informations tyveri".
Som Ondepik sagde "Hvis du vil benytter dig af noget skal du ikke automatisk forvente at det er gratis".
________________________________________________<I>#50 TYBOLuffeposten: Det koster at have X antal servere kørende samt båndbrede. Jo mere belastning der er på siden jo større bliver behovet for ekstra serverkapacitet samt ekstra båndbrede. Det er her tyveriet kommer ind. Ja det er for mange småbeløb vi snakker om med med et par mill. hits så kan det mærkes.</I><STRONG>I mangel af en sag begynder du nu med samme virkligheds flugt som nogle i musikbrancen forsøger sig med. Lad os gentage for Sven Oles bedstemor: At stjæle er at tage en "rørlig" ting – det står i straffen loven. Og det er ikke ordkløveri, der der på ingen måde tale om "stjæle" båndbredde. De sætter en website på nettet, så kommer folk (måske) og kigger på den, hvis de ikke har råd til det er det deres problem, hvis de ikke kan finde en ærlige forretningsmodel som giver penge er det deres problem. De har ikke en lovsikret RET til at drive websites, det er noget de har lyst til. Hvis de ikke kan, too bad.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Der er ingen virkelighedsflugt i hvad musikbranchen gør. De sigter dig ikke for at stjæle deres produkt men for krænkelse af ophavsretten. Om båndbrede så er en rørlig ting kan i høj grad diskuteres men det er ikke noget jeg vil bruge tid på her. Reklame finiacieret websites er en ærlig forretningsmodel. Det kan de jo også men hvis folk bruger popup blockers øderlægger de den financielle struktur og ja så må man finde en anden måde at financiere det på men hvad er alternativerne?______________________________________________<I>#55 dennisJeg har en hjemmeside. Den er gratis at brug. En af jer, fortæl mig lige, hvordan jeg bare nogenlunde kan dække nogen af de udgifter jeg har</I>

<STRONG>Få et job?</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Er det det alternativ du stiller til et reklame financiered Internet? At pengene skal komme fra indehaverens egen lomme?
<I>_______________________________________________</I>
<I>1) Lukke skidtet og kun lade betalende medlemmer komme til. Den sikre død. Det skal jo være gratis mener man jo.
</I><STRONG>Jeg ved ikke om der er andet et betale porno som løber rundt. Det skal være en ekstrem god service for at du kan få mange til at betale for det.</STRONG>
<STRONG></STRONG>Lige precis det er meget få sites der har den nødvendige service for at kunne opretholde sig via abonnement betaling. Hvis det er det alternativ til det reklame financierede internet du foretrækker må du gøre dig klart at under de forhold er det kun de Store internet portaler plus hobby, og commertielle sites der vil overleve, alle de små niche sites vil langsomt forsvinde. _______________________________________________ <I>At man gerne vil gå ned og give 20-40 kr for et blad, avis whatever er ikke underligt. At give 10 kr for noget på nettet er uhørt. Betyder content intet mere? Er det virkelig formen (blad, versus html) det kommer an på? </I><STRONG>Du er sikker på der ER content? Langt de fleste websites er kun flash og lamme stylesheets og alle mulige gimmicks, uden specielt brugbart content, og de vil stadig forsøge at score penge på det – tsk tsk. (I øvrigt syntes jeg det er underlig folk betaler 20 kr for en avis ;)</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Det kan godt være at der er meget skidt og kanel på internettet men det er ikke dem der tjæner penge da de ikke drager det faste publikum der skal til at skaber 'flow'. At du syntes det er underligt at folk betaler 20 kr for en avis kan jeg godt se det fornuftige i nu da vi har de reklamefinancierede metroexpress oh urban ;)_______________________________________________ <I>2) Sælge reklame. Almindelige bannere virker ikke. <B>Folk bruger/ser dem ikke</B>. Derfor finder man på fullscreen, popup/unders, rullegardiner.. men det er jo heller ikke et hit. man bruger jo bare filtre. Så falder (den mulige) indtægt delvis væk. </I>
<STRONG>I virkeligheden tror jeg ikke reklamer virker nogen steder. Hvis de ikke virker på et website så virker de sku heller ikke i bladene (de har bare ikke indrømmet det endnu). Som jeg har gentaget før: Jeg SER reklamerne, men hvis de er mig ligegyldige hvad fanden forventer du så? At jeg SKAL sidde og læse om kattemad eller hårmidler? GU vil jeg ej. Jeg har set den, hold op med at blinke, poppe under over, lave støj eller fylde min skærm – for så bliver den en fjende som skal væk.</STRONG>
Alle undersøgelser viser at reklamer i aviser og ugeblade har en betydelig effekt. TV reklamer i særdeleshed har meget at sige for en/et virksomheds/produkts succes. Ja hvis det er dig ligegyldigt så er det ligemeget men hvis du har en popup blocker instaleret når du ikke at tage stilling til dette. Det er ikke utænkeligt at du på et eller andet tidspunkt skal købe katte mad af den ene eller anden grund og så har reklamen alligevel en potientiel effekt. Det er også vist at reklamer der giver et negativt indtryk har en positiv effekt fx. alle de irriterende vaskemiddel reklamer (hvis du vil have dette uddybet så bare spørg).________________________________________________<I>At hvis man trykker det samme content i et blad, så vil folk gladeligt betale for at læse det. Jeg fatter det simpelhen ikke.</I><STRONG>Jeg ved ikke om det postulat er rigtig, på den anden side det ser ud til folk betaler for blade som komputer… og det fatter jeg heller ikke. Måske er dem som køber blade ikke på nettet endnu?</STRONG>
Postulatet er rigtigt. Jeg tvivler på at alle dårlige skribenter er samlet på intetnettet og der generelt ingen kompetance er at finde. Folk vil ikke betale for noget på internettet fordi de kan få et tilsvarende produkt gratis på reklame financierede sites. Og comeon alle er på nettet.

Det er muligt at man på sin postkasse kan sætte et pænt mærke der siger "Nej tak til reklamer" - men så vidt jeg ved sørger dette skilt ikke for at reklamerne i den avis man abonnerer på forsvinder, eller gør de?

Det er det samme på nettet, vil man ind på et website der benytter reklamer, så må man acceptere det, eller forlade websitet. Det er penge siderne lever af, og indtjeninger afhænger i høj grad af reklamerne.

Find dog nogle gratis alternativer, opret dog nogle sider selv, hvor i sidder dagligt og sorterer nyheder, formulerer artikler og lignende, altsammen gratis - fordi i nu engang er så flinke og slet ikke tænker på penge.

Det er en realtitet at når man lever i et kapitalistisk samfund, bliver man nød til at være en del af det - hvad enten man er imod det eller ej.

Jeg kunne sagtens komme med flere eksempler på server-sessions, javascripts eller lign. der kunne checke om et popupvindue var åbent/har været aktivt.

Lev med det.

Hvis et firma smider en hjemmside på nettet så må firmart selv sørge for at oppebære eventuelle omkostninger og ikke bare smide dem over på brugerne.

Endvidere så kan man trække diverse driftsomkostninger fra heraf også linieleje, server med mere.

Så hvor er rimeligheden i at en virksomhed først får penge af Told & Skat i form af fradrag i det skattepligtige beløb for så derud over at suppplerer disse fradrag med en ekstra indtjening i form af lorte reklamer.

#130:

Hvorfor skal du dømme hvilke indtjeningsgrundlag en virksomhed har?

Drop da siderne hvis du er utilfreds, dit utaknemmelige svin!

Acro:

Jeg finder det bare svinsk at firmaet først får fradrag fra udgifterne i form af at de skal betale minde virksomhedsskat. Derudover vælger de så at forøge deres indtjening endnu ved hjælp af reklamer tiltrods for at de realt set ingen omkostninger har for deres side.

132#

Det virker som om du opfatter de skattefradrag der gælder alle typer af virksomhedder som en primær indtægts kilde.
Dette er langtfra rigtigt. Et website kan ikke financieres alene ved skattefradrag da man ikke kan trække 100% af sine udgifter fra dette gælder for alle typer af danske virksomhedder.
De supplere ikke den primære indtægt ved at have reklamer. Reklamerne er den primære indtægtskilde for mange websites.
Hvis din vrede er rettet mod virksomhedder der ikke har reklamerne som primær indtægtskilde men derimod sælger en serie af produkter over internettet (som amazon) så er det da kun naturligt at du finder "reklamer" eller information for virksomhedens egne produkter då deres webside.

Hvis et firma derimod vælger at dække omkostningerne ved at have et website via reklamer for andre websites er det deres eget valg. Som et led i virksomheds strategien ligger så også overvejelsen om brugeren bliver irriteret over at se reklamen og derfor får et negativt indtryk af virksomheden. Derfor ser man sjælent at etablerede virksomhedder dækker deres webomkostninger via reklamer.

Indrømmet jeg er lidt forviret over hvilke typer sites du er forarget over hvis du ville poste et link der representere dine argumenter ville det hjelpe lidt :)

Når jeg går ind på et site så beder min browser det site og noget kode så den ved hvordan den skal bygge udsenet af sitet op.
Hvis jeg så vil ha et lille program til at redigere in den kode der kommer tilbage til IKKE at inkludere noget som helst der opføre sig som popup så er det da min egen sag.
ingen kan komme at sige at jeg er tyv/skyldig/kriminel eller noget andet bare fordi jeg har redigeret koden de har spyttet tilbage til min browser sådan at min browser opføre sig på den måden JEG vil og viser det JEG vil ha den til. alt dette forgår nemlig på min egen spand.

#50-TYBO
"Jo mere belastning der er på siden jo større bliver behovet for ekstra serverkapacitet samt ekstra båndbrede. Det er her tyveriet kommer ind."
Drop reklamerne og spar traffik.

"Men ok skodsites som newz.dk som har bannes gider du jo ikke besøge vel ? "
jo, det genere ikke som en slide-over flash eller fullscreen popup eller multiopener popupdims
#60-seahawk
"Hvorfor er det dog at folk insisterer på at tjene penge på nettet?Og for dem der ikke kan - indse nu at det er forretningskoncepterne den er gal med - IKKE nettet!"
ja "P.S. Er det så også tyveri når jeg besøger hjemmesiderne med Lynx? "
lol! Ja, den ville jeg have glemt at nævne selv :)
#108-grz0r
"Jeg syntes generelt bare at "Casino on net" har taget overhånd. :)"
<STRONG>JA!!!!!!</STRONG>
#129-Acro
"Det er det samme på nettet, vil man ind på et website der benytter reklamer, så må man acceptere det, eller forlade websitet. Det er penge siderne lever af, og indtjeninger afhænger i høj grad af reklamerne."ja, jeg vælger ikke at besøge siderne mere, og det kunne måske kombineres med, at sitet ikke har et så godt indhold, at det opvejer reklamerne.
"Find dog nogle gratis alternativer, opret dog nogle sider selv, hvor i sidder dagligt og sorterer nyheder, formulerer artikler og lignende, altsammen gratis - fordi i nu engang er så flinke og slet ikke tænker på penge."
Done. Du sidder og diskutere på newz.dk, så jeg kan ikke se hvor du vil hen med det :)
(Btw, ros til newz.dk. God form for site; Lave et system/portal, og lade brugerne komme med inputne, så vælger andre med samme interesser hvad vi bør læse/se) ;)

#134:

Nej, du har ret, de kan ikke tvinge dig til at se reklamerne, men de kan nægte dig at vise siden såfremt du ikke vil se disse.

#135:

Jeg vil derhen, at selvom dette er Newz.dk, så sidder folk og brokker sig, skaber sig, tuder og synes de er "åhh-så-gode", fordi de har installeret en popup-killer.

Desuden er det jo ikke Newz.dk der laver nyhederne, men linker til sider der rent faktisk - for det meste, forsøger at tjene penge på disse.

Halli hallo, vågn da op mand!!!
Hvis jeg ikke gidder alle de popups/reklamer så blokerer jeg prompte, og det kan sku ikke være mere tyveri end når de misbruger ens tid på sådan en gang pis!!!! Så til dem der syntes at man er tyv fordi man blokerer popups: REND MIG DER HVOR JEEG ER HØJEST NÅR JEG PLUKKER JORDBÆR!!!

Jeg arbejder som I/T konsulent og bruger derfor en stor del af mit arbejde på nettet.
Jeg skal ha' 800/timen.
Hvis en popup så stjæler 5 sekunder af min tid, skal jeg så ikke ha 22 ører af det website det er skyld i mit tidsspilde ? For ikke at snakke om de skal betale en del af regningen til min ISP ? Og jeg skriver altid 80 kr. på i administration når jeg skriver fakturaer.
Eller i det mindste skal de da betale for min popup killer ???


Soze

Hmmmm... Hvis man nu lige vender den en ½ omgang rundt...
Så er det jo egentlig dem som er tyve! Man går ind på en site (en bestemt én) og så kommer der en popup fra en anden site... Er det så ikke tyveri af VORES båndbredde??
Jeg har jo ikke valgt at "se" den anden site !

Hmmmm! Just thinking!

erh?


Selfølgelig blokker man popups...spam mails eller popups? pest eller kolera

#138:

Du kunne da også lade være med at surfe på disse sider i din arbejdstid.

Det ville din arbejdsgiver sikkert også være tilfreds med.

#139:

Du har valgt at se side 1.

Dermed har du også accepteret side 2 som er en del af side 1.

Jeg bruger den indbyggede popup-blocker i Phoenix af samme grund som jeg har installeret forskellige moduler i min prowser, som f.eks. Mouse Gestures, Tab Extensions, Linky, Advanced Preferences, Stylesheet Switcher og et par andre: For at forbedre min oplevelse på nettet.

De forskellige extensions (og popup-blocking) gør at det er nemt og behageligt for mig at surfe rundt på nettet, uden at blive overfaldet af forskellige lumske reklamer og den slags.

Hvis folk smider en spærring på deres hjemmeside fordi jeg blokerer deres fuldstændigt latterlige og nedværdigende popup-spam, så gider jeg ikke bruge den hjemmeside mere. Hvis de så 'dør' fordi de ikke kunne få det til at løbe rundt uden popups, så rager det mig en papand.

For et par år siden, hvor internettet ikke var fyldt med popups og spyware og den slags, var det sjovt at browse. Nu er det som om folk mener at alting skal være kommercielt.

Jeg har absolut intet imod bannerreklamer, så længe de ikke larmer eller blinker helt vildt, og faktisk klikker jeg tit på bannere hvis det er noget der interesserer mig, men jeg har aldrig klikket på en popup, og det vil jeg heller aldrig gøre, hvis jeg sætter mig ved en computer uden popup-blocker.

#142:

Du mener vel, ligesom så mange andre, at Internettet er en stor del af fremtiden? Men hvordan skal de dog få fremtiden til at løbe rundt, UDEN at tjene penge i et KAPITALISTISK samfund? Det kan ikke lade sig gøre, alternativt må man "lukke" Internettet...

Jeg selv synes det kunne være en fordel med nogle dyrere opkoblinger, der så gav adgang til alt, og fordelte beløbet til de virksomheder som får flest hits. Samtidig kunne man tage en (licens) afgift for at man måtte hente musik og film - det tror jeg er fremtiden.

<I>
#128 J.R.Ewing
LOL Icehunter er du lidt vred på verden?</I>
Så havde jeg vel kommenteret at Tybo indrømmer han arbejder på en portal, og de fleste portaler ikke laver noget selv men nøjes med at nasse på andre sites? ;)
Fed streg i øvrigt, hvordan laver du den?
_________________________________________________<I>
>>>Hvis man ikke kan lide reklamer så lad være med at
>>>besøge de sider med reklamer...så simpelt er det.
>>Sådan fungere det ikke og det ved du godt. Brugerne har ikke
>>bedt om dem, derfor fjerne de dem når reklamerne blive for provokerende.
>Jo sådan fungere det.</I>
Nej, sådan fungerer det ikke. Du kan for min skyld godt blive ved med at leve i fornægtelse, men sådan fungere det ikke. Det kan godt være branchen håbede på at det virkede sådan, men det er deres illusion.
<I>
>>I mangel af en sag begynder du nu med samme virkligheds flugt som nogle i musikbrancen >>forsøger sig med.

>Der er ingen virkelighedsflugt i hvad musikbranchen gør. De sigter dig ikke for at stjæle deres >produkt men for krænkelse af ophavsretten.</I>
I rette ja, men det er ikke det de fører sig frem med i pressen, der er det "stjæle" de hele tiden kalder det.<I>
Reklame finiacieret websites er en ærlig forretningsmodel. </I>
Det kan man så diskutere. Fx når nogle reklamer åbner sig og man kun kan få dem væk ved at klikke på dem. Fortæller de så til reklamefirmaerne at folk har trykket frivilligt eller fordi de var nød til det? Hvis det første, så er det vel bedrageri. Desuden: Sæt en rolig ikke animeret reklame ind, og ingen har problemer med den.<I>
Det kan de jo også men hvis folk bruger popup blockers øderlægger de den financielle struktur …</I>
Det kan de mene ja.<I>
#55 dennis
>>Jeg har en hjemmeside. Den er gratis at brug. En af jer, fortæl mig lige, hvordan jeg bare >>nogenlunde kan dække nogen af de udgifter jeg har

>Få et job?</I>
<I>
Er det det alternativ du stiller til et reklame financiered Internet? At pengene skal komme fra indehaverens egen lomme?</I>
Jeg opstiller ikke alternativer, men tror ikke der er de store udsigter til at man bare kan knalde en side op og tro man kan tjene penge på det, med mindre det er noget sindssygt fantastisk man har.
<I>
…det er meget få sites der har den nødvendige service for at kunne opretholde sig via abonnement betaling. Hvis det er det alternativ til det reklame financierede internet du foretrækker</I>
Det foretrækker jeg ikke, jeg påpeger det er en mulighed. Og, nej – alternativet er ikke at folk lader sig chikanere af reklamerne, men:<I>
… må du gøre dig klart at under de forhold er det kun de Store internet portaler plus hobby, og commertielle sites der vil overleve, alle de små niche sites vil langsomt forsvinde. </I>
Vi har set rapporter på det seneste at emal måske snart dør ud, som tiltænkt ihvertefald. Folk vil overgå til whitelists, dvs kun modtage mail på folk man har godkendt i forvejen på grund af den meget reklame spam. (I UK er det en ud af 8, i USA er det 1 af 3 som er spam) – det samme kan sagtens ske med websites.
Og det er muligt det bliver sådan det kun er få rige sites som overlever kapitalisering af nettet. Så må vi jo til at få et liv i stedet.

<I>
>>I virkeligheden tror jeg ikke reklamer virker nogen steder.
>Alle undersøgelser viser at reklamer i aviser og ugeblade har en betydelig effekt.</I>
Og hvis de tror på det er der altså ingen grund til at de skal blinke, poppe up eller noget. Bare placer dem på siden – vi har set dem.
<I>
TV reklamer i særdeleshed har meget at sige for en/et virksomheds/produkts succes. Ja hvis det er dig ligegyldigt så er det ligemeget men hvis du har en popup blocker instaleret når du ikke at tage stilling til dette.</I>
Det har jeg så ikke, men jeg lukker konsekvent alle vinduer med alt F4 inden jeg når at ser hvad det er(hvilket kun er godt for dem, hvis jeg så produktet ville jeg huske at UNDGÅ dem) – (ligesom jeg aldrig kunne finde på at bruge nykredit på grund af den der lamme hund)
<I>
#129 Acro
Det er det samme på nettet, vil man ind på et website der benytter reklamer, så må man acceptere det, eller forlade websitet.</I>
Dream on.<I>
Det er penge siderne lever af, og indtjeninger afhænger i høj grad af reklamerne</I>
Nej, det er lige det både du og sites har misforstået: De lever af FOLK SOM BESØGER SITET – hvis de gerne vil have folk ind må de holde op med chikanere dem.<I>
#136 Acro
Desuden er det jo ikke Newz.dk der laver nyhederne, men linker til sider der rent faktisk - for det meste, forsøger at tjene penge på disse</I>
Ja, det kaldes portal gør det ikke?<I>
#139 hotpwc
Så er det jo egentlig dem som er tyve! Man går ind på en site (en bestemt én) og så kommer der en popup fra en anden site... Er det så ikke tyveri af VORES båndbredde??</I>

God pointe hotpwc - hvis der er noget som hedder tyveri af båndbredde må det gå begge veje. De stjæler altså vores båndbredde og de må vi kunne få penge tilbage for ;)<I>
#141 Acro
#138:
Du kunne da også lade være med at surfe på disse sider i din arbejdstid.
Det ville din arbejdsgiver sikkert også være tilfreds med.</I>
Nu er det måske ikke lige studenterhuen der trykker mest, men mon ikke det er arbejds relevante ting han leder efter?<I>
#143 Acro
Du mener vel, ligesom så mange andre, at Internettet er en stor del af fremtiden? Men hvordan skal de dog få fremtiden til at løbe rundt, UDEN at tjene penge i et KAPITALISTISK samfund? Det kan ikke lade sig gøre, alternativt må man "lukke" Internettet...</I>
Eller reformere samfundet så det bliver bedre. I øvrigt, to ting:

Båndbredde er VILDT for dyrt i forhold til de faktiske udgifter – på et tidspunkt vågner magthaverne vel op og får det prisreguleret.
2. Internettet går ikke under af, at ikke alle som vil lave en hjemmeside ikke får lov. Man kunne sikkert fjerne 50% uden det store indeholds tab.<I>
Samtidig kunne man tage en (licens) afgift for at man måtte hente musik og film - det tror jeg er fremtiden</I>
Jeg tror fremtiden er at tv stationer forsvinder helt, og man betaler for at få streamet fx serier direkte fra studiet som producere dem.

acro:

Gentag efter mig: for-ret-nings-mo-del

Jeg har en popup-blocker, jeg bruger den meget (eller det vil sige, den kører jo faktisk selv, lidt lige som min virus killer og mit spam-filter). Skulle jeg en dag nå til en side der siger: Vi vil ikke have dig ind, fordi du ikke vil se vores popups, så er det fint med mig. Jeg kan vælge at gøre et af to: Jeg kan åbne for min popup-blocker for denne ene side, eller jeg kan vælge at gå min vej uden at se indholdet. Så har vi begge (udbyderen og jeg) en løsning vi kan leve med, jeg har på en måde valgt, om jeg har lyst at betale for indholdet.
Men lad være at kalde mig tyv, fordi jeg ikke vil se indholdet.

Tilbage til starten: Måske burden visse hjemmesider kigge på deres forretningsmodel, og om de overhovedet har en berettigelse. Jeg er ikke så sikker på at at alle de sider jeg besøger har en. Ærlig talt har jeg det lidt med mange af mine daglige hjemmesider, som jeg havde det, da jeg mistede viasat (jeg er flyttet på landet og har ingen parabol) - jeg fandt da på noget andet at lave. Jeg ville også leve fint uden det utal af sider der mener at have en berettigelse. Vil de ikke lukke mig ind: Fint med mig. Det skal jeg såmænd ikke brokke mig over.

#145:

Har jeg kaldt dig tyv?

Du stjæler ikke, men krænker deres grundlag for en indtjening.

Desuden går det ikke bare at lukke alle kommercielle sider.

Det er i høj grad de virksomheder der også sponsorerer vores linjer.

Så uden kommercielt potentiale - ingen (billige) forbindelser.

#143 AcroDu mener vel, ligesom så mange andre, at Internettet er en stor del af fremtiden? Men hvordan skal de dog få fremtiden til at løbe rundt, UDEN at tjene penge i et KAPITALISTISK samfund? Det kan ikke lade sig gøre, alternativt må man "lukke" Internettet...

Acro det jeg ikke forstår er hvorfor du tror at det er en naturlov i en kapitalistisk verden, at et firma skal kunne løbe rundt.

Det er heller ikke en naturlov at et blad magazin kan løbe rundt med/uden reklamer. Så må de lukke bladende.

Det er et spørgsmål om udbud/efterspørgsel. Efterspørgslen i forhold til udbud er for lille. Hvis der var mindre udbyder ville det også være muligt at kunne tage penge for et produkt! Problemet er bare på nettet at der hele tiden findes nogen til at tage over. Så udbuddet er for stort.

Du skal ikke komme og kalde det tyveri hvis jeg spærrer/nægter at se reklamer. De kan sgu bare lukke biksen!!! Incl. din egen portal. Jeg får fint dækket mine behov med gratis tjenester, som måske er reklame finanserede, (dunno spærrer dem), men havde jeg ikke dem en dag, kunne det være jeg ville betale. Til den tid findes der måske ikke så mange fordi de fleste er gået konkurs. Så vil jeg måske betale for et hvis behovet er der.

Until then, reklamer who cares. Den dag jeg betaler stiller jeg trods alt også krav!

Indtil da, kan de også bare tjekke om jeg blokerer for reklamer, jeg skal nok finde en genvej som snyder dem - så de kan ligeså godt lade være. (Andre brancher har prøvet)

#147:

Jeg nævner intet om at det er en såkaldt "naturlov", men siger at hvis de ikke kan tjene penege så kan de ikke eksistere, hvilket vel ikke kan være så svært at forstå.

Angående hvem jeg kalder tyv, og hvad der holder Internettet kørende, kan du passende læse indlæg nummer 146 - der sikkert vil forklare dig noget.

Hvis der er så stort udbud, hvordan kan det så være at så uendeligt mange brugere blev Jubii Nation medlemmer, det kan jeg slet ikke forstå, noget må de da have gjort rigtigt.

Desuden vil jeg påpege at hvis det bliver et krav at man skal betale overalt, så er det da også dit eget ansvar, da du "tager" en del af deres indtjening, og dermed tvinger dem til at kræve penge, også af de brugere som ikke skjuler reklamerne.

Hvordan du i øvrigt vil finde en mulighed som udelukker brugen af server-baserede sessions, det ved jeg ikke, men det kan du nok forklare mig.

Nej, du kaldte mig ikke tyv, det var Anti-Leech.com jeg hentydede til. Der burde jeg måske have været lidt mere tydelig i min formulering.
Jeg mener nu, at det er diverse websider der krænker mig ved at åbne flere eksplorer vinduer, en jeg havde tiltænkt skulle køre på min computer.
Ehm - jeg er lidt i tvivl om hvorvidt Comon, Politiken og Ekstrabladet er med til at sponsorere min teledanmark linie? Den må du altså lige forklare?

#149:

For det første findes der en lille gruppe af firmaer der betaler til disse teleoperatører, eks. for at på links på de forsider som følger med forbindelserne - dette er en financiering af din linje.

Desuden er det, med de høje priser som virksomhederne månedligt betaler for at have "højhastighedslinjer" også en klar grund der gør det muligt at holde prisen for private nede.