‘Julekort’ fra APG

Hektor

Skulle man søge efter warez på isonewz uden at have interesse for warez.
Så er der sq noget jeg har misforstået.
Hvorfor søge på iso når man ikke har noget piratsoft? Det forstår jeg ikke!

#151

Så bare fordi at man kigger på isonews, så er man på den gale side af loven? hehe.. Det er da et godt sted og se de sidste nye spil, og film der snart kommer i Danmark.

Jeg er forresten helt enig med Motter.. hvis de virkelig vil stoppe det, så er det sgu de helt store grupper de skal gå efter, det er dem, som laver de cracks som andre folk bruger.. :)

Så skal i jo bare fortælle APG hvor de skal lede, så skulle den ged jo være barberet!

Hvor svært kan det være?

Tja nu er det jo ikke os der hyler over det vel.. ;) hvis de vil have det stoppet, så må de da også selv arbejde lidt for det... :]

vil bare sige det er ikke kun dem der bruger eDonkey som kan få sådan et brev, DC. kazza, og andre P2P programmer kan også rammes har hørt der sidder en TDC mand som giver adresser til APG omkring 1000 adresser er blevet givet ud har jeg hørt ved self ikke om det passer ville bare sige at det ikke er eDonkey bruger som har en risiko.

Jeg kan godt se at det med en eDonkey server (etc) giver en oplagt mulighed for kopiering af copyright-beskyttet materiale, MEN:

I teorien kan man da sagtens tilbyde al det software man vil, og hvis folk downloader det, må man da gå ud fra at det er fordi de selv har købt en licens til programmet?

Efter min mening må det være folk selv der skal tjekke om det materiale de har downloaded, er tilladt at bruge efter de anvisninger der må følge med (det står somregel i licensbetingelserne).

Hvordan kan APG formode at alt det materiale der ligger på en eDonkey server er ulovligt? Hvad nu hvis manden selv har købt det?

Hvordan kan serverejeren holdes ansvarlig for materiale, der ikke nødvendigvis er downloaded? Måske har APG screenshots, men det beviser da ikke at der er noget der er blevet downloaded?

Hvis man stiller dette i relation til MP3-filer, står der ingen Copyright informationer i dem, og derfor kan de ikke være ulovlige at kopiere til venner og bekendte. Og desuden er det jo heller ikke "Digitale" kopier i den forstand, da al saft og kraft er suget ud af dem og presset ned i en tiny MP3-fil - Lidt det samme der sker når man, lovligt kopierer analogt. Eller omvendt, hvordan vil de bevise at der ikke er brugt et analogt kabel til at kopiere den med? ;) (Det var et sidespor)

Fedt at det er billigere at blive snuppet af dem, end det er at købe det originalt! tankevækkende...

<STRONG>Nomad-</STRONG>

De eneste de skal gå efter er de møgsøer der ikke fatter at det ikke er deres opgave at tjene penge på andres software eller film eller musik. Folk der brander i stor stil og sælger med andre ord.

At Britneys pladeslag falder fordi poptøser og popdrenge lære at bruge p2p programmer gør jo ingen ondt.

The End.

You Wish.

#156 Odyssey:
Videredistribution er i APG's øjne værre end personligt brug, da tabet ved en illegal distrubution er langt større end tabet ved en enkeltstående "pirat"-kopi. I øvrigt er det tilladt at lave MP3-filer fra CD'er du har lånt eller ejer, blot det kun er ét eksemplar pr. husstand og der ikke anvendes hjælp fra tredie-part (denne lov bortfalder så med vedtagelsen af infosoc og er kun aktuel t.o.m. 1. januar 2003, men indtil da er den rar at læne sig op af).

Din teori om ulovligheden er totalt afsporet, og jeg håber godtnok ikke du mente det seriøst. Videredistribution er ikke lovligt bare fordi du ejer en udgave af materialet selv. Den ret har du kun med fysiske genstande (jf. loven om "første salg" der udtømmer enhver ret producenten har over den fysiske genstand efter første salg, hvilket også er grunden til at vi har noget der hedder Den Blå Avis og brugthandel).

Igen beror APG's begrundelser for de nye "opkrævninger" på den antagelse, at eDonkey udelukkende har ulovlige anvendelsesområder - og det er jeg som de fleste andre utilfreds med.

Der bliver talt meget om, hvorvidt et skærmbillede er bevis nok. Jeg synes det er et spændende spørgsmål.

Lad os nu sige, at APG som bevismateriale kan fremlægge et skærmbillede, som viser en oversigt over de filer, en person har ladet være tilgængelige via eDonkey, og der på denne oversigt bl.a. fremgår en fil ved navn Spiderman.DVDRip.avi med en filstørrelse på omkring 700 megabyte
En mulighed er, at den pågældende fil ikke er ulovlig, men det skulle da være et underligt tilfælde, hvis netop denne fil intet havde med det reelle ophavsbeskyttede materiale at gøre, da både distributionskanal, filnavn og filstørrelse påpeger bevismaterialets gyldighed. Det er jo ingen hemmelighed at netop eDonkey benyttes til at distribuere netop denne slags materiale.
En anden mulighed er, at APG skulle have forfalsket netop dette pågældende skærmbillede, men når det nu er offentligt kendt, at eDonkey bruges til at distribuere netop denne slags ulovligt materiale, hvorfor skulle APG så netop have grebet fat om en uskyldig eDonkey-bruger?

Man kan altid stille spørgsmålstegn ved en bevisførelse, men begrebet 'sund fornuft' spiller vel også ind ved en hver retsag, og derved vil jeg umiddelbart sige, at APGs bevisførelse holder i retten.

efter som der er checksum på filerne i eDonkey, så holden den ikke at sige filen er noget andet end det den er.

det er bedre at bare slettet det man har, også nægte alt.

jeg tror p2p miliøet bliver mere lyssky, med små lukkede private eDonky/DC server.

sphinx hvis du begynder at kigge på harleyer, så overtræder du også loven siden du ikke har en?

Isonews og nforce er et ret godt sted at se hvornår spillene kommer ud. Og er på ingen måde ulovlig. Desuden ved du jo heller ikke om personen kender grupperne personligt.

#156
Det er jo ikke eDonkey serverejere de er gået efter i denne omgang men derimod brugere.
Det skal for en god ordens skyld også nævnes at der ikke ligger nogte som helst ulovligt materiale på selve serveren! Den sørger bare for at klienterne kan kommunikere. Der ligger ikke en eneste bit af det materiale man kan hente igennem serveren _på_ den maskine der står og er server.


Det er jo netop derfor der har været store diskussioner omkring hvordan APG kunne tillade sig at retsforfølge folk der har en eDonkey server kørende.

hehe

Han tror jeg er en warez gut lol lol lol

Det eneste rip jeg har er af min egen cd som jeg selv har fixet.


Hmmm hvis vi nu siger at folk ikke udvekslede mp3 som ex. så ville der udkomme ½ så mange cder om året da der ellers ikke var nogen som hørte deres musik.

Nååå ja folk er sgu da også for dumme hvis de lige frem reklamere med at de sælger brændte spil.

Og hvorfor downloade når biblioteket er i nærheden og man har en anmelder ven som man kan renne over til det er nemlig ikke ulovligt.

Årrrr mand... det fandme for dårligt. Jeg var lige nede og røve en bank og så kom politiet fandme for at buste mig. FUCK hvor er det bare for dårligt mand. Det værste er at da jeg satte mig ind i min flugtbil og kørte et par af de pansersvin ned, begyndte de fandme at skyde efter mig... JEG HADER DERES METODER! DE SVIN SKAL FANDME NED MED NAKKEN!!




*yawn*

en lille idé til alle der har fået en hilsen fra APG.

Slet alt ulovligt på computeren (evt. brænd det ud på cd og gem det langt væk)

Derefter brug et program der hedder Eraser som sletter filerne fuldstændig (det er ikke nok bare at slette dem som man normalt gør i windows) kan findes på www.tucows.dk

Derefter kan de ikke gøre en skid....og i kan bare så og grine af dem :D

FUCK APG :D

et godt krypterings tool til linux anyone ?

Det er måske ikke den fedeste sammenligning, men nogle gange så lyder folk herinde som Jønke.
"Argh hvad man, jeg har sgu ikke råd til at anke mand, jeg jo kun en forfatter"

Så syntes jeg også det danske retssystem må være hammer forældet et eller andet sted. AGP får dommerkendelser på screendumps hvilket jeg syntes er helt ind i vejret (Hvis det alså er sand som folk påstår herinde). På den anden side set så er det jo den eneste måde at buste folk på.

Fatter det ikke.. Det er da ikke ulovligt at have noget delt??Det er desuden ikke ulovligt at ligge en film man har lejet i blockbuster ned på ens computer.. Ellers ens cd'er.. Det er der imod ulovligt at hente dem..
Fatter ikke at de kan udskrive bøder på noget de har set, men som de ikke ved om de ejer, eller har lejet på bibloteket eller blockbuster, som de bare har lagt ind på computeren (da dette IKKE er ulovligt)
Hvordan kan man så skrive bøder ud, på noget man allerede HAR betalt/lejet..?

ak jo, det er så bestemt ikke tilladt at dele sine filer, om så det er en man har købt eller ej!

Det eneste der er tilladt er at kopiere sin egen cd, eller en cd man har lånt.... det er derimod ikke tilladt at hente musik fra nettet , eller få en kammerat til at kopiere den musik....

Hvad angår software er det en hel anden snak, oftest er det ikke tilladt at tage en backup af den...

se evt mere her

http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/...

Hmmm... kan man ikke sige:

" Jeg købte programmet originalt, og tog en kopi af det, derefter solgte jeg det til en over nettet? "

.. eller når man sælger det, sælger man så oze sine rettigheder ?

Sweeper ikke nødvendigvis.(Men i normale tilfælde så vil det være ulovligt)

QuQ, når du køber et program følger der en licens med. De flest programmer har kun en licens medfølgende(altså du må bruge/have det på en computer ad gangen).
Nogle steder kan du købe flere licenser(fx med windows). Der kan evt. købe 100 licenser, så får du en cd med en key og licens til 100 computere.

Så kan du så ligge et install kit op på en server så kan du installere på de andre computere igennem serveren, eller du kan tage den en computer ad gangen. Eller du kan brænder 100 kopier og installerere sådan.

#108 Seeper


<STRONG>Tvivl om bevismateriale</STRONG>Antipiratgruppens erstatningskrav har givet aktivitet på det danske eDonkey-debatforum "eDonkey 2000 DK".Her stiller brugerne spørgsmål til Antipiratgruppens bevismateriale, som kun består af skærmdumps fra Kazaa og eDonkey.- Er de skærmdumps bevis nok til en retssag? De har nok ikke downloadet alt det, jeg havde liggende. Hvordan kan de være sikre på, at titlerne på filerne passer? skriver blandt andet ”ex-smeghead” og fortsætter:- Det er godt nok surt at slippe så mange penge, men jeg må jo blankt indrømme, at de har fanget mig med bukserne nede. Antipiratgruppens advokat, Morten Lindegaard afviser, at der skulle være noget i vejen med skærmdumps som bevismateriale.- Hvis du ser en bruger, der har 300 musikfiler og to spillefilm, så er det jo nok ikke kærestebreve, han har ændret navnene på, siger han.




- Hvis du ser en bruger, der har 300 musikfiler og to spillefilm, så er det jo nok ikke kærestebreve, han har ændret navnene på, siger han.

hvordan har APG tænkt sig at bevise at det netop IKKE er kærestebrev han har til at ligge....??

Som #113 gEPHION skriver, så skulle man måske bare tage en masse shareware og freeware og ombøbe til noget rigtig "warez-klingende" og så smække APG i en retssag ??

Det er APG der skal bevise at man har warez til at ligge, det er ikke dig der skal bevise at du ikke har det.

Når det er sagt vil jeg så også sige at det som APG siger med at et screenshot holder som bevis materiale, holder sgu ikke, jeg kunne sgu i løbet af 2min køre et screenshot igennem Photoshop så det f.eks. ser ud som om jeg har 1000TB HD plads, så mon ikke også APG kan finde ud af at ændre lidt på et screenshot hvis de lige har set sig nødsaget til at få dækket en eller anden udgift ind ?

http://ttv.tv2.dk/index.php?side=153 lol

#177
Det er faktisk en fed ide.... passer fint til hele Bond-konceptet :)

#169

Er det ikke nemmere bare at tage din harddisk ud, gemme den et eller andet sted (bedstemor, mor, fætter what ever...) og derefter købe en ny, jeg ved dog ikke om der er en eller anden unik kode de kan se om harddisken når den er delt, men det tror jeg ikke, eller hvad???

<B>#176 </B><B>OcDevil</B>
<STRONG></STRONG>

hvordan har APG tænkt sig at bevise at det netop IKKE er kærestebrev han har til at ligge....??

APG beviser det ved at du har kaldt "kærestebrevet" Jackass_The_Movie_(2002).OBUS.TS.ShareReactor.bin og checksummen macher den på www.sharereactor.com

eDonky bruger MD4 som er en krytografisk checksum, det er næsten umuligt at få "kærestebrevet" til at have sammen checksum.
og hvordan forklare du lige at "kærestebrevet" fylder 791.49MB

Man kunne vel være en skabs-forfatter...

Men pointen er også, at sådanne skærmbilleder er alt for nemme at forfalske... Jeg kunne hurtigt få bevis på at er på www.antipiratgruppen.dk/mp3/ ligger en masse mp3'er. Spørgsmålet er så, om det holder i en retssag?

OcDevil > personligt tror jeg 100% på at hvis APG hiver en e-donkey bruger i retten på baggrund af et ss, ja så vinder de sagen....

Af en simpel grund: Det Danske Rets-system er udemærket godt klar over at der foregår omfattende pirat-kopiering, og vil derfor efter al sandsynlighed vælge at stå på samme side som APG, envidere har APG via deres dommerkendelse sikkert også fået oplysninger fra TDC om mængden af trafik til fra den enkelte maskine, derudover er der jo hele checksum-problematikken... prøv du venligst at få lavet en checksum der passer med dit kærestebrev, og som tilfældigvis er den samme som "Spiderman - The Movie".........

Nej vel?

#180 CableCat:
Hvorfor skulle det være svært? Lav din egen implementation af eDonkey; du fodrer den med navne, størrelser og checksums, den spytter Ophavsretsloven ud i lange baner, indtil størrelsen er nået.

Hvor svært kan det være?

#177
Hvordan kan den give mening? Den selvdestruerer efter 36 timer, men for det skal ske skal den behandles med sollys, jeg tvivler på der kommer særligt meget sollys på sådan en skive hvis den ligger i dvddrevet.

hmmm....IP'en får de jo nok gennem selve programmet, men hvordan kan de vide IP'en holder?

Hvis jeg nu kendte naboens IP, kan man under linux lave en fake ip, og får den vist udad til!

-og en anden bemærkning, når man ikke har råd til en Harly, så må man nøjes med en 45 knallert....når man ikke har råd til en charter rejse må man tage på telttur på en græsmark....og når man ikke har råd til programmer og musik, så findes der jo altså alternativer...!

tvivler på de kan vinde en retssag udelukkende på et screenshot, det kræver mere bevismateriale. Selvom de har logfiler rækker det ikke. Hvem sender de fx regninerne til? ejeren af ADSL forbindelsen? ja tak, den er sgu go' med jer, ville min far sige. Han kender ikke edonkey.

De skal bevise hvem det er som har brudt loven, lidt svært eftersom mange sidder bag en firewall. Mange har endda delt deres forbindelse med naboen, med en ip adresse ud af til.

En sammenligning: Carpark kan ikke sende p-bøder ud til ejeren af bilen og forvente at ejeren betaler hvis han siger, og kan bevise han ikke havde bilen den dag. Det kunne være naboen? Flere sager med carpark viser endvidere at ejeren af bilen ikke pligtig til at oplyse navnet på personen som lånte bilen.

#184jeg ville nu mene at man skulle bruge en laser for at læse sådan en dvddet ville jeg også klassificere som lys (Ihvertfald den type laser der bruges til cd/dvd rom drev)

Troede der stod sollys :P

Der var dog satans som du sætter dig på tværs , Fisker ! ;)

Når de modtager en dvd-skive med fx. posten så ligger den nok i en kuvert fx. Når de åbner kuverten og tager skiven ud (af coveret) for at sætten den i maskinen, kommer der jo nok lys på den , tror du ikke ??? Så viser det sig imidletid at der også følger et lille brev med, hvor der så står at sollys destruere skivens data om x antal timer. "D'oh" !!! .... det er der ikke rigtigt noget modtageren kan gøre ved nu....

>edit<
En forening er ikke det samme som et firma !!!!
>/edit<

Folk der kun har FORMODNINGER bedes holde sig langt væk fra denne tråd. Folk der ved noget konkret (eventuelt er jurist indenfor genren..) må meget gerne komme med noget konstruktivt - og ja, jeg har også fået et brev.. kun 1100, hvis jeg indgår forlig, hvilket jeg stadig er i tvivl om...

#185, CTD:

Damn right... Jeg var egentlig ved at komponere det her i notepad mens jeg læste nedad, men så kom din post lige :p

#85, #120 og andre:
Den med at "hvis jeg ikke havde piratkopieret det havde jeg ikke købt det, fordi jeg ikke havde pengene" holder jo ikke. Hvertfald ikke som undskylding.Hvis man ikke har pengene, må man undvære.Hvis du ikke har råd til en Harley Davidson, betyder det jo ikke at du bare må stjæle den (og give de kg metal som der bruges til sådan en tilbage).

Og nej, et privat firma er _ikke_ det samme som en organisation.

Røde kors er jo heller ikke baseret på at tjene så mange penge som muligt? :)

#190: "Folk der kun har FORMODNINGER bedes holde sig langt væk fra denne tråd. Folk der ved noget konkret (eventuelt er jurist indenfor genren..) må meget gerne komme med noget konstruktivt"

Ja, hallo...Det her er et diskussionsforum på en nyhedsside, ikke et sted man kan få advokatbistand. :/ .. Selvom det indimellem er nice nok at høre fra folk med juraforstand - for opretsloven er sq en jungle til tider

<STRONG>BeanLuck: </STRONG>:( men godt det ikke var højere.

Hvor mange her inde har fået en julehilsen?

<I>#162 grav
Der bliver talt meget om, hvorvidt et skærmbillede er bevis nok. Jeg synes det er et spændende spørgsmål</I>.

[<I>APG har billede af fil ved navn Spiderman.DVDRIP.avi, 700 mb]En mulighed er, at den pågældende fil ikke er ulovlig, men det skulle da være et underligt tilfælde, hvis netop denne fil intet havde med det reelle ophavsbeskyttede materiale at gøre, da både distributionskanal, filnavn og filstørrelse påpeger bevismaterialets gyldighed. Det er jo ingen hemmelighed at netop eDonkey benyttes til at distribuere netop denne slags materiale.</I>Det er heller ingen hemmelighed at nogle amerikanske selskaber har været hyret til at sprede falske filer på p2p netværkene i håb om at folk blev trætte af at få falske filer.<I>En anden mulighed er, at APG skulle have forfalsket netop dette pågældende skærmbillede, men når det nu er offentligt kendt, at eDonkey bruges til at distribuere netop denne slags ulovligt materiale, hvorfor skulle APG så netop have grebet fat om en uskyldig eDonkey-bruger?</I>
Og det her er det store problem og det springende punkt. Du siger reelt "hvorfor skulle APG gøre noget ulovligt" (som at anklage en som ikke har gjort noget) – Hvis du ikke en gang vil undersøge om DE har gjort noget forkert, siger du reelt at de altid er lovligt, når vi har fastslået at APG altid er lovlige, er der jo reelt ikke grund til nogen retsager, det ville jo bare være spild af tid da vi jo ved at de ikke gør noget ulovligt. Så springer vi bare retssagerne over, og fogede kendelser for den sags skyld, vi ved jo at APG ikke gør noget forkert. De magt instanser som har opstået i Danmark over tusinde af år står til ansvar, der er en vis indbygget sikkerhed som skal hindre misbrug – men her kommer så et privat firmat som pludselig skal have lov til at nævne hvem som helst som forbryder, og så skal man bare acceptere det? Det er en seriøs undergraveres af vores retssystem. Hvorfor skulle de gøre det? Hvis man ser bort fra den umiddelbare grund (at tjene penge?), hvad så hvis, et eksempel, en fyr som arbejder på kontoret er vild sur på en anden fyr som har scoret hans kæreste. Så laver han lige et falsk screendump og smider det med i stakken. Den anden person har så ingen måde at forsvare sig på. Han kan invitere dem over og kigge på disken. Men så kan de jo bare påstå at han har slettet filerne. Det er en ting hvis de har beslaglagt en harddisk, men kunne bruge et skærmbillede er ren heksejagt, og et seriøst skråplan for retssystemet.<I>Man kan altid stille spørgsmålstegn ved en bevisførelse, men begrebet 'sund fornuft' spiller vel også ind ved en hver retsag, og derved vil jeg umiddelbart sige, at APGs bevisførelse holder i retten.</I>Problemet med "sund fornuft" er at de ikke findes, det er et imaginært begreb. "sund fornuft" er individets fordomme og er forskellig fra person til person. Men baseret på retsvæsnets indsigt ville det ikke undre mig om APG kunne slippe afsted med dette.<I>#180 CableCat#176 OcDevilhvordan har APG tænkt sig at bevise at det netop IKKE er kærestebrev han har til at ligge....??</I>
<I>APG beviser det ved at du har kaldt "kærestebrevet" Jackass_The_Movie_(2002).OBUS.TS.ShareReactor.bin og checksummen macher den på www.sharereactor.com</I>
Nej, det er jo netop det. De beviser INTET. De har et billede som de påstår viser hvad der lå på hans disk. Men de har ikke disken(og selv da kunne de ikke nødvendigvis bevise at han havde lagt dem der) – men et billede? Det kunne være falsk.<I>eDonky bruger MD4 som er en krytografisk checksum, det er næsten umuligt at få "kærestebrevet" til at have sammen checksum.og hvordan forklare du lige at "kærestebrevet" fylder 791.49MB</I>Hvis man skulle lave et falsk billede kunne man jo bare slå checksummen op på nettet(eller se den i programmet som APG jo sikkert kører) #182 []Sweeper
<I>OcDevil > personligt tror jeg 100% på at hvis APG hiver en e-donkey bruger i retten på baggrund af et ss, ja så vinder de sagen....

Af en simpel grund: Det Danske Rets-system er</I> Ikke tilstrækkeligt computer kompetent inden for området. Trist men sikkert sandt.<I>envidere har APG via deres dommerkendelse sikkert også fået oplysninger fra TDC om mængden af trafik til fra den enkelte maskine, </I>Trafik i sig selv beviser ikke noget, der er flere og flere måder at bruge båndbredte på. Hvis du lytter til netradio bruger det pænt, du kan downloade forfilm, se lovlige streamede film, downloade spille demoer etc etc.<I>derudover er der jo hele checksum-problematikken... prøv du venligst at få lavet en checksum der passer med dit kærestebrev, og som tilfældigvis er den samme som "Spiderman - The Movie".........
Nej vel?</I>Det er ikke problematikken, det er irrelevant. Hvis de havde en fil ville de kunne se hvad det var, men hvis man har et billede (igen igen) så kan sådan et nemt laves.Hvis alle her som brokker sig satte sig ned og lavede nogle falske billeder og sendte dem til pressen, så kunne der måske komme en debat i gang. Men som det er nu, ved de fleste ikke hvor nemt det er at lave sådan et billede, og sikkert mindst af alle dommerne. <I>#184 FISKER_QHvordan kan den give mening? Den selvdestruerer efter 36 timer, men for det skal ske skal den behandles med sollys, jeg tvivler på der kommer særligt meget sollys på sådan en skive hvis den ligger i dvddrevet. </I>Nu ved jeg ikke hvad i taler om, (da links til TTV sider jo kun holder nogle timer!) men hvis det er om de nye "perishable DVD’er" som går til grunde efter et stykke tid, så er det ikke sollys, eller lys i det hele taget som påvirker dem. Det er luften. Når de kommer ud af deres vakuum tætte forpakning og bliver eksponeret for ilten, begynder der en oxiderings proces som i løbet af X antal timer har fået farven på DVD’en til at gå til grund. (Dvs, hvis du kunne afspille den i et lufttomt rum kan det godt være den holder længere)

#191 NFX

Den med at "hvis jeg ikke havde piratkopieret det havde jeg ikke købt det, fordi jeg ikke havde pengene" holder jo ikke. Hvertfald ikke som undskylding.Hvis man ikke har pengene, må man undvære.

Det er en fair holdning, der tyder på en tiltro til at lovgivningen er fornuftig på dette område. Fint nok.
Hvis du ikke har råd til en Harley Davidson, betyder det jo ikke at du bare må stjæle den (og give de kg metal som der bruges til sådan en tilbage).

Men hvorfor bliver de her misvisende sammenligninger <STRONG>ved</STRONG> med at dukke op? Krænkelse af ophavsretten er ikke lig tyveri. Analogier til tyveri af rørlige ting (straffelovens betegnelse, se §276) tjener kun til at afspore debatten.

Stjæler jeg din Harley, har du mistet din Harley: Det er en "rørlig ting". Kopierer jeg en CD du har lavet, er du måske gået glip af den indtægt, mit køb ellers ville have givet dig. Der er forskel: Lovmæssigt såvel som moralsk. At sidestille de to ting er ... en forsimpling.

Bare kør løs med hvorvidt det er rigtigt, forkert eller midt imellem at krænke ophavsretsloven, det er interessant nok. Men, please, ikke flere fejlagtige analogier.

Hvis jeg fik et brev fra APG ville jeg sende det tilbage til dem med besked om at det kendte jeg ikke noget til.

Så var det jo ligesom op til dem at bevise at det var MIG som havde foretaget mig noget ulovligt og ikke én af mine 10 børn :-)

mig paranoid?

unplugged network cable detec...

Nårh , lige min sidste kommentar.... jeg synes ikke at have set en eneste skrive at de har modtaget et brev for nogle filer som de IKKE havde... dvs i mine øjne har ingen benægtet det... ergo HAR de gjort det....

Så er der vel groft sagt kun en enkelt udvej...... betal....

Eller er vi igen henne i det klassiske eksempel med whinerne der ikke vil betale når de er blevet taget med fingrene i kagedåsen?

hmm får jeg et brev så vil jeg da bare formatere min hdd 10 gange og så ignorer brevet og når de så kommer vær ligeglad og sige at du overhoved ikke ved hvad edonkey er,

"nå du har et sceenshot af nogle filer, wow big deal hvad har det med mig at gøre ?"

hehe, reelt kan de ikke gøre noget, det er ord mod ord og jeg har en stor familie :)

og med de skatter jeg betaler så gør en 100.000 mere ikke den vilde forskel, jeg er stadig flad den 14

Blue #93

"Musik-, spil- og filmbranchen er gået sammen i kampen mod piratkopiering!
(/copy)
Det er altså ikke et privat firma som du ellers så flot kalder det.."

Nåda. Så Sony, Virgin, Paramount pictures og Valve er altså offentlige instutioner, der har lavet " forening" imod piratkopiering?