mboost-dp1
Jeg tror på...
#99
Tja, nogle problemer er da universelle. Jeg tror også, der var folk, der blev smidt ud af kæresten for 800 år siden.
Men folk har forskellige måder at løse deres problemer på. Nogle folk foretrækker f.eks. at snakke med venner/familie og andre foretrækker at læse i en religiøs bog.
Religion er tydeligvis ikke løsningen for dig. Men den kan godt være det for andre.
Tja, nogle problemer er da universelle. Jeg tror også, der var folk, der blev smidt ud af kæresten for 800 år siden.
Men folk har forskellige måder at løse deres problemer på. Nogle folk foretrækker f.eks. at snakke med venner/familie og andre foretrækker at læse i en religiøs bog.
Religion er tydeligvis ikke løsningen for dig. Men den kan godt være det for andre.
#91 Spiderboy
Netop fordi videnskaben ikke er absolut er den mere troværdig end religion. I modsætning til religion forholder videnskaben sig til empirisk fakta. Hvis videnskaben viser sig at tage fejl i et anliggende, så bliver det forkastet indtil en revideret udgave findes. I modsætning til visse formørkede religioner er det derfor ikke bare acceptabelt at kritisere videnskablige påstande, det er et MUST!
Man skal være velkommen til at tro på en eller flere guder. Jeg finder eksempelvis selv mange interessante værdier i asetroen.
Men ethvert rationelt tænkende menneske, ved udmærket godt at den slags er ren hjernespind.
Religionen er virkelig i den forstand at den får folk til at handle på bestemte måder og tildeler dens tilhængere (og modstandere) bestemte værdier. Men det samme er tilfældet med ideologier eller andre sociale strukturer som skabes af menneskelig interaktion.
# 102 Spiderboy
Det er muligt at du har fundet noget fantastisk i din religion, og det er fint for dig. Men den faktuelle eksistens af en guddom er ikke et personligt valg. Lige så lidt som det er et individuelt valg om 2 og 2 er lig 4.
Du kan blive ved med at tro noget andet, men resultatet vil altid forblive 4, uanset hvordan du vender og drejer det.
Netop fordi videnskaben ikke er absolut er den mere troværdig end religion. I modsætning til religion forholder videnskaben sig til empirisk fakta. Hvis videnskaben viser sig at tage fejl i et anliggende, så bliver det forkastet indtil en revideret udgave findes. I modsætning til visse formørkede religioner er det derfor ikke bare acceptabelt at kritisere videnskablige påstande, det er et MUST!
Man skal være velkommen til at tro på en eller flere guder. Jeg finder eksempelvis selv mange interessante værdier i asetroen.
Men ethvert rationelt tænkende menneske, ved udmærket godt at den slags er ren hjernespind.
Religionen er virkelig i den forstand at den får folk til at handle på bestemte måder og tildeler dens tilhængere (og modstandere) bestemte værdier. Men det samme er tilfældet med ideologier eller andre sociale strukturer som skabes af menneskelig interaktion.
# 102 Spiderboy
Religion er tydeligvis ikke løsningen for dig. Men den kan godt være det for andre.
Det er muligt at du har fundet noget fantastisk i din religion, og det er fint for dig. Men den faktuelle eksistens af en guddom er ikke et personligt valg. Lige så lidt som det er et individuelt valg om 2 og 2 er lig 4.
Du kan blive ved med at tro noget andet, men resultatet vil altid forblive 4, uanset hvordan du vender og drejer det.
Jeg synes også, det er komplet åndsvagt at lede efter svar i en 1200 år gammel bog. Psykologien er kommet meget langt siden.
Det er da noget bedre at få at vide af en psykolog at man er homofob, end at man hænger to 13/15-årige drenge (som de lystigt gør i Iran/Irak).
Men hvis man ikke gør kommer man vel i HELVEDE!!!!
Lagermuslimen skrev:
Du kunne lige så godt sende en mail til Dansk Front og forvente en realistisk svar ang. racehygiejne. ;)
Det er da noget bedre at få at vide af en psykolog at man er homofob, end at man hænger to 13/15-årige drenge (som de lystigt gør i Iran/Irak).
Men hvis man ikke gør kommer man vel i HELVEDE!!!!
Lagermuslimen skrev:
I sidste ende, kan du altid skrive til Islamisk Trossamfund der kan hjælpe dig med at uddybe nogle ting.Ja hurrah, de er sufier. Det skal nok hjælpe. Kommer der overhovedet sunnier og shiaer der?
Du kunne lige så godt sende en mail til Dansk Front og forvente en realistisk svar ang. racehygiejne. ;)
#103 holme:
Det er irrationelt at tro, en gud eksisterer, og det er irrationelt at tro, at en gud ikke eksisterer. Tro er altid irrationelt.
Det er derimod rationelt at vide, at vi ikke kan hverken påvise eller afvise eksistensen af noget overnaturligt(!), ligesom det er rationelt at ræsonnere, at vi med vores begrænsede(!) teknologi ikke har metoderne til at dokumentere eller konkludere endegyldigt.
Videnskaben er netop begrænset, og derfor er det tåbeligt at bruge videnskaben som argument for, at en gud ikke eksisterer. I det lys er det mere sandsynligt, at vi ikke har viden nok til at træffe en beslutning; det sandsynliggøres netop at hele vores udvikling.
Du kan ikke dokumentere det, og jeg kan ikke dokumentere det modsatte; deraf kernebetydningen af begrebet tro.
Det er irrationelt at tro, en gud eksisterer, og det er irrationelt at tro, at en gud ikke eksisterer. Tro er altid irrationelt.
Det er derimod rationelt at vide, at vi ikke kan hverken påvise eller afvise eksistensen af noget overnaturligt(!), ligesom det er rationelt at ræsonnere, at vi med vores begrænsede(!) teknologi ikke har metoderne til at dokumentere eller konkludere endegyldigt.
Videnskaben er netop begrænset, og derfor er det tåbeligt at bruge videnskaben som argument for, at en gud ikke eksisterer. I det lys er det mere sandsynligt, at vi ikke har viden nok til at træffe en beslutning; det sandsynliggøres netop at hele vores udvikling.
Du kan ikke dokumentere det, og jeg kan ikke dokumentere det modsatte; deraf kernebetydningen af begrebet tro.
#106: Men rent logisk er det naturlige standpunkt at en påstand er falsk indtil vi med rimelighed har sandsynliggjort andet. Da det er uhyre vanskeligt at bevise ikke-eksistens, hvilket kræver en udtømmende (og urealistisk) søgning overalt må det naturlige udgangspunkt være at bevisbyrden pålægger den der fremsætter eksistens-postulatet.
Som du selv siger er problemet at vi ikke har nok viden til at kunne træffe en beslutning, men ifølge ovenstående kan man godt argumentere for at det må antages for falskt indtil andet er bevist - dermed følger også konklusionen at man ikke bør indrette sit liv efter et postulat man ikke kender sandhedsværdien af.
Som du selv siger er problemet at vi ikke har nok viden til at kunne træffe en beslutning, men ifølge ovenstående kan man godt argumentere for at det må antages for falskt indtil andet er bevist - dermed følger også konklusionen at man ikke bør indrette sit liv efter et postulat man ikke kender sandhedsværdien af.
#106 sguft
Hvad med at bevise noget der ikke kan bevises, er det så bevist?
Alt det her med tro er et spørgsmål om forståelse. Ikke sympati for andres valg, men en forståelse for hvad tro egentligt er.
Jeg ville kunne argumentere for at der findes noget overnaturligt, også på en emperisk måde. Faktisk ville det ikke længere være overnaturligt, eftersom det blev emperisk. Det er bare så uhåndgribeligt at det virker overnaturligt. Men faktisk er det simpel logik...
Sådan er det med alt der virker ubegribeligt, overnaturligt indtil man forstår det. Når man endeligt forstår det, så virker det som simpel logik..
det som begrænser os allermest i vores forståelse af alt, er måden vi kommunikere på. Vi er så begrænset af at kunne formulere os enten skriftligt eller verbalt. Vi er med vores nuværende kendskab til os selv, fuldstændigt afhængigt af vores nuværende kommunikationsform.
Om 1-1000000 år, vil de sikkert betragte vores måde at kommunikere på, som vi betragter et 56K modem..
Langsomt og med alt for mange muligheder for fejl...
Hvad med at bevise noget der ikke kan bevises, er det så bevist?
Alt det her med tro er et spørgsmål om forståelse. Ikke sympati for andres valg, men en forståelse for hvad tro egentligt er.
Jeg ville kunne argumentere for at der findes noget overnaturligt, også på en emperisk måde. Faktisk ville det ikke længere være overnaturligt, eftersom det blev emperisk. Det er bare så uhåndgribeligt at det virker overnaturligt. Men faktisk er det simpel logik...
Sådan er det med alt der virker ubegribeligt, overnaturligt indtil man forstår det. Når man endeligt forstår det, så virker det som simpel logik..
det som begrænser os allermest i vores forståelse af alt, er måden vi kommunikere på. Vi er så begrænset af at kunne formulere os enten skriftligt eller verbalt. Vi er med vores nuværende kendskab til os selv, fuldstændigt afhængigt af vores nuværende kommunikationsform.
Om 1-1000000 år, vil de sikkert betragte vores måde at kommunikere på, som vi betragter et 56K modem..
Langsomt og med alt for mange muligheder for fejl...
#106 sguft:
Det er dit udgangspunkt, at en påstand er falsk, hvis den ikke kan bevises. For mig er en påstand hverken sandt eller falsk, hvis jeg ikke kan udelukke eller sandsynliggøre den ene fremfor den anden. Europæiske retsprincipper kan ikke uden videre overføres til alt andet. Det er kun pessimister, der lever i en verden, hvor der er bevisbyrde for alle anliggender.
Ja, det er uhyre vanskeligt at afvise en eksistens, men det ligger jo i sagens natur, at vi ikke let kan afvise noget overnaturligt. Så ville det selvsagt ikke være overnaturligt, og så ville det ikke være religion.
Det er også et postulat, at en gud ikke eksisterer. Det skal man heller ikke indrette sig liv efter. Faktum er, at vi alle gør antagelser, hvor man ikke nødvendigvis kan være helt sikker, og på trods af det lever de fleste af os lykkeligt - baseret på fornuftige beslutninger.
Diskussionen kunne for så vidt være den samme, hvis vi taler om intelligent liv i rummet. Vi kan ikke med videnskaben hverken be- eller afkræfte det, men tværtimod kan vi sandsynliggøre, at universet nok må rumme en eller anden form for liv. Tror du heller ikke, at det er sandsynligt (velvidende, at det er lige så umuligt at dokumentere)?
Det er dit udgangspunkt, at en påstand er falsk, hvis den ikke kan bevises. For mig er en påstand hverken sandt eller falsk, hvis jeg ikke kan udelukke eller sandsynliggøre den ene fremfor den anden. Europæiske retsprincipper kan ikke uden videre overføres til alt andet. Det er kun pessimister, der lever i en verden, hvor der er bevisbyrde for alle anliggender.
Ja, det er uhyre vanskeligt at afvise en eksistens, men det ligger jo i sagens natur, at vi ikke let kan afvise noget overnaturligt. Så ville det selvsagt ikke være overnaturligt, og så ville det ikke være religion.
Det er også et postulat, at en gud ikke eksisterer. Det skal man heller ikke indrette sig liv efter. Faktum er, at vi alle gør antagelser, hvor man ikke nødvendigvis kan være helt sikker, og på trods af det lever de fleste af os lykkeligt - baseret på fornuftige beslutninger.
Diskussionen kunne for så vidt være den samme, hvis vi taler om intelligent liv i rummet. Vi kan ikke med videnskaben hverken be- eller afkræfte det, men tværtimod kan vi sandsynliggøre, at universet nok må rumme en eller anden form for liv. Tror du heller ikke, at det er sandsynligt (velvidende, at det er lige så umuligt at dokumentere)?
#105 Acro
Det er ikke videnskabens opgave at falsificere eksistensen af en eller flere guddomme, så kunne man ikke foretage sig andet. Ikke destomindre er de fleste store religioner blevet tilbagebevist gang på gang, men det er åbenbart ikke nok for de som suger sig til deres tro, som en igle suger sig til en sten.
Det er de religiøses opgave at påvise deres postulat, i og med at det er dem som ønsker at fremme deres sandhed.
Hvis jeg påstår at vi alle er del af et stort computerspil er det ligeledes min opgave at fremvise en eller anden for bevis. Her ville det ikke være nok at fremvise en bog som jeg påstod var skrevet af programmøren eller hans søn.
Det er ganske simpelt. Hvis man påstår noget, må man komme med argumenter der bare tilnærmelsesvis ligner et muligt bevis. Jeg ved at der er folk som modstrider sig denne simple regel. Det er samme mennesker som ville afvise at jorden er rund, havde de levet lidt tidligere. Det er ikke andet end et spinkelt forsøg på at fastholde nogle ubrugelige teorisæt.
Det er ikke videnskabens opgave at falsificere eksistensen af en eller flere guddomme, så kunne man ikke foretage sig andet. Ikke destomindre er de fleste store religioner blevet tilbagebevist gang på gang, men det er åbenbart ikke nok for de som suger sig til deres tro, som en igle suger sig til en sten.
Det er de religiøses opgave at påvise deres postulat, i og med at det er dem som ønsker at fremme deres sandhed.
Hvis jeg påstår at vi alle er del af et stort computerspil er det ligeledes min opgave at fremvise en eller anden for bevis. Her ville det ikke være nok at fremvise en bog som jeg påstod var skrevet af programmøren eller hans søn.
Det er ganske simpelt. Hvis man påstår noget, må man komme med argumenter der bare tilnærmelsesvis ligner et muligt bevis. Jeg ved at der er folk som modstrider sig denne simple regel. Det er samme mennesker som ville afvise at jorden er rund, havde de levet lidt tidligere. Det er ikke andet end et spinkelt forsøg på at fastholde nogle ubrugelige teorisæt.
#108: Så hvis jeg postulerer at julemanden eller en lyserød enhjørning findes, med det eneste argument at det ikke kan afvises, så er dit udgangspunkt "ved ikke"?
Angående intelligent liv i rummet så jo, det mener jeg bestemt er sandsynliggjort. Vi er formentlig selv det bedste bevis herfor. Hvis intelligent liv kan opstå her, vil jeg mene det er sandsynliggjort at det også kan være opstået andetsteds.
Angående intelligent liv i rummet så jo, det mener jeg bestemt er sandsynliggjort. Vi er formentlig selv det bedste bevis herfor. Hvis intelligent liv kan opstå her, vil jeg mene det er sandsynliggjort at det også kan være opstået andetsteds.
Angående liv i rummet, så er det baseret på sandsynlighedsvurderinger, ikke på en gammel bog. Vi VED at der findes liv i rummet, nemlig os. Vi har derimod aldrig kunnet konstatere nogle guder, vel?
Det er også de færreste mennesker som ville påstå at de med sikkerhed ved at der findes liv andre steder. Heldigvis ligger emnet 'liv i rummet' inde under videnskaben, og ikke religionerne. Det betyder at vi lige nu ikke ved noget, vi har kun formodninger. Altså et stort sort hul i denne gren af videnskaben. Så snart der lander en mand fra Uranus og hilser på os, så er vi villige til at revidere denne opfattelse. Sådan er videnskaben så smuk. Den forandres og tilpasses nyere viden. Ikke for stadig at kunne forsvare sig selv, men for at kunne komme nærmere sandheden.
Religionen reformeres kun i form af ad-hoc påstande, og kun når den bliver presset nok. Det er ikke for at komme nærmere sandheden, men for at kunne fastholde den gamle tro.
Det er også de færreste mennesker som ville påstå at de med sikkerhed ved at der findes liv andre steder. Heldigvis ligger emnet 'liv i rummet' inde under videnskaben, og ikke religionerne. Det betyder at vi lige nu ikke ved noget, vi har kun formodninger. Altså et stort sort hul i denne gren af videnskaben. Så snart der lander en mand fra Uranus og hilser på os, så er vi villige til at revidere denne opfattelse. Sådan er videnskaben så smuk. Den forandres og tilpasses nyere viden. Ikke for stadig at kunne forsvare sig selv, men for at kunne komme nærmere sandheden.
Religionen reformeres kun i form af ad-hoc påstande, og kun når den bliver presset nok. Det er ikke for at komme nærmere sandheden, men for at kunne fastholde den gamle tro.
#103
Religion handler ikke kun om skabelsesberetning, osv. Det kan også handle om f.eks. konfliktløsning. "øje for øje, tand for tand", "vend den anden kind til" og De ti Bud, er eksempler på noget, som nogle folk sikkert godt kan bruge til noget. Religion handler også meget om værdier.
#105, #108
Exactly! Godt skrevet.
Religion handler ikke kun om skabelsesberetning, osv. Det kan også handle om f.eks. konfliktløsning. "øje for øje, tand for tand", "vend den anden kind til" og De ti Bud, er eksempler på noget, som nogle folk sikkert godt kan bruge til noget. Religion handler også meget om værdier.
#105, #108
Exactly! Godt skrevet.
#114 tror heller ikke jeg kan komme på nogen, dog kan jeg komme på ekstremt mange, hvor religionen har ligget til grund for konflikten.
#113
Behøver man en religion for at vide, at man skal elske sin næste og ikke stjæle fra ham, vidne falsk mod ham, dræbe ham og have sex med hans hustru (for nu at tage nogle eksempler fra de 10 bud)...bare et spørgsmål?
#113
Religion handler også meget om værdier.
Behøver man en religion for at vide, at man skal elske sin næste og ikke stjæle fra ham, vidne falsk mod ham, dræbe ham og have sex med hans hustru (for nu at tage nogle eksempler fra de 10 bud)...bare et spørgsmål?
Behøver man en religion for at vide, at man skal elske sin næste og ikke stjæle fra ham, vidne falsk mod ham, dræbe ham og have sex med hans hustrTjoh, du kan jo se på Lagermanden. Efter hans eget udsagn er det bedste sted at finde svar i religiøse tekster... Ikke bare religiøse tekster i al almindelighed, men den bog Gud dikterede for Mohammed, hvor der blandt andet står af familiens vovhund er et djævledyr.
Jeg foretrækker social ansvarlighed og Karnov(!), og at man gør brug af sin stemmeret ved folkevalg.
En stemmeret som kvinder ikke har i mange muslimske lande, herunder SaUUUUUUdi-Arabien.
Svar #114
themuss jeg tror du misforstå Spiderboy. Jeg tror han prøver at sige at Islam, Kristendommen, Jødedommen osv. også kan bruges til at finde en mening med livet og i sit sind. Alle religiøse forskrifter har på en eller anden måde vold som en afhandling. Det er jo meget som du fortolker en religiøs skrift. Som holme selv skrev det i sit indlæg:
#103
Hvis man har en negativ holdning til en ting så vil udbyttet også altid blive negativt. Hvis du foreksempel ikke kan lide ostemadder, så vil smagen altid være dårlig lige meget hvordan du vender og drejer det. Det jeg prøver at sige er at det er den holdning, eller mening om du vil, som definere dig som person.
Jeg er selv muslim og har nok også min egen opfattelse af Islam. Det er ikke alt jeg stå inde for, på trods af at nogen siger det står i koranen. Det nyeste eksempel er nok den Mullah der blev inteviewet i en udseendelse for Dags Dato, hvor han siger
Jeg har forhørt mig hos mine forældre og de siger det er noget vås. Og i strid med Islams princip. Så themuss du kan vende og dreje den som du vil, men medmindre man har læst koranen. Så kan man ikke forholde sig retmæssigt kritisk overfor en skrift som koranen er.
Du kan hellere ikke have en mening om en Bent Haller bog, uden at have læst hvertfald første kapitel.
themuss jeg tror du misforstå Spiderboy. Jeg tror han prøver at sige at Islam, Kristendommen, Jødedommen osv. også kan bruges til at finde en mening med livet og i sit sind. Alle religiøse forskrifter har på en eller anden måde vold som en afhandling. Det er jo meget som du fortolker en religiøs skrift. Som holme selv skrev det i sit indlæg:
#103
Lige så lidt som det er et individuelt valg om 2 og 2 er lig 4.
Du kan blive ved med at tro noget andet, men resultatet vil altid forblive 4, uanset hvordan du vender og drejer det.
Hvis man har en negativ holdning til en ting så vil udbyttet også altid blive negativt. Hvis du foreksempel ikke kan lide ostemadder, så vil smagen altid være dårlig lige meget hvordan du vender og drejer det. Det jeg prøver at sige er at det er den holdning, eller mening om du vil, som definere dig som person.
Jeg er selv muslim og har nok også min egen opfattelse af Islam. Det er ikke alt jeg stå inde for, på trods af at nogen siger det står i koranen. Det nyeste eksempel er nok den Mullah der blev inteviewet i en udseendelse for Dags Dato, hvor han siger
"Profetten Mohammed har sagt at alle der vanære ham skal slås ihjel".
Jeg har forhørt mig hos mine forældre og de siger det er noget vås. Og i strid med Islams princip. Så themuss du kan vende og dreje den som du vil, men medmindre man har læst koranen. Så kan man ikke forholde sig retmæssigt kritisk overfor en skrift som koranen er.
Du kan hellere ikke have en mening om en Bent Haller bog, uden at have læst hvertfald første kapitel.
>> Lige så lidt som det er et individuelt valg om 2 og 2 er lig 4.
>> Du kan blive ved med at tro noget andet, men resultatet vil
>> altid forblive 4, uanset hvordan du vender og drejer det.
> Hvis man har en negativ holdning til en ting så vil udbyttet også altid blive negativt.
Så resultatet er altså -4 ?
sorry, jeg kunne bare ikke lade være :)
>> Du kan blive ved med at tro noget andet, men resultatet vil
>> altid forblive 4, uanset hvordan du vender og drejer det.
> Hvis man har en negativ holdning til en ting så vil udbyttet også altid blive negativt.
Så resultatet er altså -4 ?
sorry, jeg kunne bare ikke lade være :)
Der er uendelig forskel på salaaaaam og islam som det bliver praktiseret.
Problemet er jo, at man ikke må kritisere profeten. Jeg kan ikke anerkende Koranen i sin fulde længde, men jeg anerkender den er skrevet af en profet, og at der er passager i den, der er afsindigt smukke og fulde af kærlighed og respekt.
Der er også passager, hvor Mohammed skriver sin politiske og personlige holdning (og så ryger jeg i helvede for alt er dikteret af Gud til Mohammed, der er intet i koranen der er Mohammed).
Jeg mener... jeg NÆGTER at tro på, at Gud mener:
hunde er onde dyr, kvinder skal tie i forsmalinger, kvinder med menstruation skal holdes hjemme, vi skal faste en gang om året, bede fem gange om dagen og holde os fra svinekød- Alle lovbudene NÆGTER jeg at tro på. Og nej det er ikke kun Koranen, det er alle bøger der skriver "GUD SIGER AT SÅDAN OG SÅDAN!". Jeg er stået totalt af.
Til gengæld anerkender jeg resten af bøgernes indhold, hvor der i mere filosofiske vendinger bliver talt om død, liv, kærlighed ovs...
Måske du kunne nævne det for Abu Laban og Akkari i forbifarten. Jeg tvivler på, de fatter noget som helst.
Problemet er jo, at man ikke må kritisere profeten. Jeg kan ikke anerkende Koranen i sin fulde længde, men jeg anerkender den er skrevet af en profet, og at der er passager i den, der er afsindigt smukke og fulde af kærlighed og respekt.
Der er også passager, hvor Mohammed skriver sin politiske og personlige holdning (og så ryger jeg i helvede for alt er dikteret af Gud til Mohammed, der er intet i koranen der er Mohammed).
Jeg mener... jeg NÆGTER at tro på, at Gud mener:
hunde er onde dyr, kvinder skal tie i forsmalinger, kvinder med menstruation skal holdes hjemme, vi skal faste en gang om året, bede fem gange om dagen og holde os fra svinekød- Alle lovbudene NÆGTER jeg at tro på. Og nej det er ikke kun Koranen, det er alle bøger der skriver "GUD SIGER AT SÅDAN OG SÅDAN!". Jeg er stået totalt af.
Til gengæld anerkender jeg resten af bøgernes indhold, hvor der i mere filosofiske vendinger bliver talt om død, liv, kærlighed ovs...
Og i strid med Islams principVi er enige om at religionens allerdybeste dybe enkelthed går ud på at elske.
Måske du kunne nævne det for Abu Laban og Akkari i forbifarten. Jeg tvivler på, de fatter noget som helst.
#118
:) Den burde jeg havdet luret...!!
#119
Jeg kan give dig meget ret i en ting. Og det er at muslimer generelt. Specielt "lærde" muslimer ikke kan tåle kritik. Det kan nogen gange godt virke som om at mennesker er stupide, når man ikke kan stille direkte spørgsmål om nogen ting i koranen. Men forstå mig ret themuss, der er en forskel på at stille spørgsmål om religionen Islam som sådan også direkte at nedgøre Islam og muslimer, som JP og DFU gjorde.
Jeg synes det som tit sker når man omtaler Islam. Så betegner man muslimer som en minoritet for hele verden. Og det kan jeg ikke forstå da muslimer jo udgør en stor del af verdensbefolkningen. Man skal hellere ikke glemme at hvis demokratiet skal gælde for alle, så har alle på det land som man kan kalde Jorden, ret til at ytre sig og vælge den levestil (dvs også religion) som man behagere. Så skal man ikke klandres for at være terrorist eller et dårligere menneske end alle andre.
:) Den burde jeg havdet luret...!!
#119
Jeg kan give dig meget ret i en ting. Og det er at muslimer generelt. Specielt "lærde" muslimer ikke kan tåle kritik. Det kan nogen gange godt virke som om at mennesker er stupide, når man ikke kan stille direkte spørgsmål om nogen ting i koranen. Men forstå mig ret themuss, der er en forskel på at stille spørgsmål om religionen Islam som sådan også direkte at nedgøre Islam og muslimer, som JP og DFU gjorde.
Jeg synes det som tit sker når man omtaler Islam. Så betegner man muslimer som en minoritet for hele verden. Og det kan jeg ikke forstå da muslimer jo udgør en stor del af verdensbefolkningen. Man skal hellere ikke glemme at hvis demokratiet skal gælde for alle, så har alle på det land som man kan kalde Jorden, ret til at ytre sig og vælge den levestil (dvs også religion) som man behagere. Så skal man ikke klandres for at være terrorist eller et dårligere menneske end alle andre.
Øv øv øv jeg er rigtig glad for, du skrev "lærde" muslimer med citationstegn.
Jeg synes nemlig heller ikke det er specielt lærd at bruge en religion hvis inderste budskab er fred/kærlighed til at agitere mod sine medmennesker.
Jeg forstår ikke, at de imammer, man bruger, ikke er bedre til at respektere og omfavne forskelligheden i verden.
I den danske folkekirke er det sådan, at hvis man er utilfreds med præsten, så kan menigheden udskifte denne.
Jeg foreslår, at man udskifter de gamle prutter og sufierne med nogle progressive, vestligt-orienterede unge imamer, lur mig om de ikke har en del meget mere spændende ting at sige om livets gang og Islam end Akkari og Laban.
Man kunne lige så godt bede mig om at kigge på George Bush stå og hade fra talerstolen, så bede mig sige: "Ahmen han er jo min åndelige leder, så selvfølgelig følger jeg ham"... Selv Gud ved den er gal!
Jeg synes nemlig heller ikke det er specielt lærd at bruge en religion hvis inderste budskab er fred/kærlighed til at agitere mod sine medmennesker.
Jeg forstår ikke, at de imammer, man bruger, ikke er bedre til at respektere og omfavne forskelligheden i verden.
I den danske folkekirke er det sådan, at hvis man er utilfreds med præsten, så kan menigheden udskifte denne.
Jeg foreslår, at man udskifter de gamle prutter og sufierne med nogle progressive, vestligt-orienterede unge imamer, lur mig om de ikke har en del meget mere spændende ting at sige om livets gang og Islam end Akkari og Laban.
Man kunne lige så godt bede mig om at kigge på George Bush stå og hade fra talerstolen, så bede mig sige: "Ahmen han er jo min åndelige leder, så selvfølgelig følger jeg ham"... Selv Gud ved den er gal!
#110 - Holme
”Det er ikke videnskabens opgave at falsificere eksistensen af en eller flere guddomme, så kunne man ikke foretage sig andet. Ikke destomindre er de fleste store religioner blevet tilbagebevist gang på gang, men det er åbenbart ikke nok for de som suger sig til deres tro, som en igle suger sig til en sten.”
Hvilke religioner er blevet tilbagevist gang på gang, og hvordan?
”Det er de religiøses opgave at påvise deres postulat, i og med at det er dem som ønsker at fremme deres sandhed.”
Det religiøse tror på deres guddom, uanset om andre gør, så nej, de har ikke nogen opgave, og da slet ikke at påvise deres religiøsitets objekt. Antaget at det var deres opgave, med hvilke redskaber/argumenter skulle de bevise denne?
”Hvis jeg påstår at vi alle er del af et stort computerspil er det ligeledes min opgave at fremvise en eller anden for bevis. Her ville det ikke være nok at fremvise en bog som jeg påstod var skrevet af programmøren eller hans søn.”
Såfremt at dette computerspil dikterede logikkens love, men selv stod over disse, ville der ikke være nogen redskaber tilbage som kunne påvise det ene eller det andet. Påstanden om at verden ikke er et computerspil ville være en ligeså stor og ubegrundet tilsnigelse som alt andet.
”Det er ganske simpelt. Hvis man påstår noget, må man komme med argumenter der bare tilnærmelsesvis ligner et muligt bevis. Jeg ved at der er folk som modstrider sig denne simple regel.”
Igen, bevis i form af hvad?
”Det er samme mennesker som ville afvise at jorden er rund, havde de levet lidt tidligere. Det er ikke andet end et spinkelt forsøg på at fastholde nogle ubrugelige teorisæt.”
Nej, det er ikke det samme. Mennesker som afviser at jorden er rund med henvisning til et sæt spilleregler – videnskaben – har store problemer med at finde teoretisk og empirisk belæg for påstanden. Mennesker som påstår at videnskaben i selv er et falsk udtryk for verdens tilstand, kan ikke lade sig overbevise af videnskabelige beviser.
”Det er ikke videnskabens opgave at falsificere eksistensen af en eller flere guddomme, så kunne man ikke foretage sig andet. Ikke destomindre er de fleste store religioner blevet tilbagebevist gang på gang, men det er åbenbart ikke nok for de som suger sig til deres tro, som en igle suger sig til en sten.”
Hvilke religioner er blevet tilbagevist gang på gang, og hvordan?
”Det er de religiøses opgave at påvise deres postulat, i og med at det er dem som ønsker at fremme deres sandhed.”
Det religiøse tror på deres guddom, uanset om andre gør, så nej, de har ikke nogen opgave, og da slet ikke at påvise deres religiøsitets objekt. Antaget at det var deres opgave, med hvilke redskaber/argumenter skulle de bevise denne?
”Hvis jeg påstår at vi alle er del af et stort computerspil er det ligeledes min opgave at fremvise en eller anden for bevis. Her ville det ikke være nok at fremvise en bog som jeg påstod var skrevet af programmøren eller hans søn.”
Såfremt at dette computerspil dikterede logikkens love, men selv stod over disse, ville der ikke være nogen redskaber tilbage som kunne påvise det ene eller det andet. Påstanden om at verden ikke er et computerspil ville være en ligeså stor og ubegrundet tilsnigelse som alt andet.
”Det er ganske simpelt. Hvis man påstår noget, må man komme med argumenter der bare tilnærmelsesvis ligner et muligt bevis. Jeg ved at der er folk som modstrider sig denne simple regel.”
Igen, bevis i form af hvad?
”Det er samme mennesker som ville afvise at jorden er rund, havde de levet lidt tidligere. Det er ikke andet end et spinkelt forsøg på at fastholde nogle ubrugelige teorisæt.”
Nej, det er ikke det samme. Mennesker som afviser at jorden er rund med henvisning til et sæt spilleregler – videnskaben – har store problemer med at finde teoretisk og empirisk belæg for påstanden. Mennesker som påstår at videnskaben i selv er et falsk udtryk for verdens tilstand, kan ikke lade sig overbevise af videnskabelige beviser.
Selvfølgelig må du spørge :) Jeg konverterede, fordi jeg tror på Gud og på alle hans profeter, dog følger jeg kun Muhammed. Kristendommen gav mig ikke svar på mine problemer og jeg følte mig mere forladt når jeg konsulterede i Bibelen. Det der står i Koranen er meget præcis, hvis man har et problem og jeg har altid fået et svar, som jeg kunne bruge til at gøre problemet mindre eller få det helt til at forsvinde. Ideen om at alle kommer i Paradiset føler jeg ikke er rigtigt. Jeg tror på, at vi vil blive straffet for de synder vi begår. Man kan ikke bare sige undskyld og få syndsforladelse, hvis man har begået den samme synd 2 gange. Islam er lidt mere konsekvent og har fastere rammer. Det giver mig en indre ro, når jeg ved at jeg kan læse i Koranen, hvis jeg har brug for det og få svar på mine spørgsmål.
Jeg håber, at mit svar var fyldestgørende :)
Typisk eksmepel på hvordan folk vælger at tro på det der føles "rart" og "rigtigt".. Religion er ikke et spørgsmål om at finde sandheden det er bare noget folk bruger helt og aldeles egoistisk til at få det bedre med sig selv også forsvarer de det med hænder og klør fordi de er fanget i et såkaldt believe system og fordi deres rare virkelighed ikke skal blive ødelagt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
der er en forskel på at stille spørgsmål om religionen Islam som sådan også direkte at nedgøre Islam og muslimer, som JP og DFU gjorde.
Vil bare lige sige at der måske er lidt forskel på tilfældet med JP og DFU, JP gjorde det for at se om der var selvcensur i dk (og egentlig var tegningerne jo karikaturer og derfor ikke ment som værende nedgørende) og DFU gjorde det fordi...tja dunno
Derudover vil jeg sige at religionen i sig selv jo ikke er det store problem, men mere de personer som er "fågt op i skalle" med hang til fundamentalisme.
#110 holme:
Det er ikke nødvendigt for mig at bevise for dig, hvorvidt en given gud eksisterer eller ej. Det ligger dig derimod meget på sinde, at en eller flere guder ikke eksisterer, medmindre det kan påvises. Du postulerer derfor det modsatte (at Gud ikke eksisterer), og det har du ingen jordisk chance for at bevise. Du kan allerhøjest sandsynliggøre det. Hvorfor mener du, at dit postulat rangerer over mit?
Jeg har ikke sagt, at det bliver en generel sandhed, fordi jeg udtrykker, hvad jeg tror. Det gør det nemlig ikke, men tilsvarende bliver det heller forkert af, at jeg ikke kan bevise det (det kræver selvsagt også et bevis, hvis man siger det modsatte).
Hvis du mener, at verden er et stort computerspil, en kopi af Matrix eller noget helt andet, så er det dit eget valg. Jeg kan ikke afkræfte det, men jeg kan lade være med at tro på dig (det er faktisk den terminologi, man anvender, når man kommunikerer om ting, man ikke er sikker på). Jeg kan ikke afgøre, at du ikke har ret, men hvorfor i alverden skulle jeg behøve det? Det er nok for mig, om jeg tror på dig eller ej.
Dit postulat er, at der ikke findes en gud. Det vil jeg gerne se dokumentation for, og hvis du ikke har belæg herfor, så må jeg jo - jf. din logik - antage, at en gud findes. Kan du se, hvor vi ender? Hvis man ikke kan dokumentere noget, så er det hverken sandt eller falsk; det kræver ganske selvsagt, at man har overvejende argumenter for eller imod.
#111 sguft:
Mit personlige udgangspunkt vil være, at jeg ikke tror dig. Jeg kan ikke sige, at du tager fejl, da jeg ikke kan bevise det. Hvis jeg sætter det som postulat eller eksplicit antager det, så er jeg jo ikke bedre end dig. Så snart man siger, at noget gør eller ikke gør, så er det et postulat. Hvis du siger, at du har set en lyserød enhjørning, så er det et postulat. Hvorfor skulle det så ikke være et postulat, hvis jeg siger, at du ikke har set en lyserød enhjørning?
Hvis du konsekvent mener, at ting skal bevises, så er det din opfattelse; din tro.
#112 holme:
Jeg siger, at jeg ikke kan påvise eksistensen, og at du og andre ikke kan afvise eksistensen - ikke andet. Om du tror, at der findes guder, rumvæsner eller julemanden, er din sag, men du har ikke videnskabeligt belæg for hverken det ene (at afvise) eller det andet (at påvise). Derfor er det en tro. Enten tror man på gud, eller også tror man ikke på gud. Gruppen af sidstnævnte har ikke automatisk ret (i hvert fald er det begrænset til deres egen begrebsverden).
Det er ikke nødvendigt for mig at bevise for dig, hvorvidt en given gud eksisterer eller ej. Det ligger dig derimod meget på sinde, at en eller flere guder ikke eksisterer, medmindre det kan påvises. Du postulerer derfor det modsatte (at Gud ikke eksisterer), og det har du ingen jordisk chance for at bevise. Du kan allerhøjest sandsynliggøre det. Hvorfor mener du, at dit postulat rangerer over mit?
Jeg har ikke sagt, at det bliver en generel sandhed, fordi jeg udtrykker, hvad jeg tror. Det gør det nemlig ikke, men tilsvarende bliver det heller forkert af, at jeg ikke kan bevise det (det kræver selvsagt også et bevis, hvis man siger det modsatte).
Hvis du mener, at verden er et stort computerspil, en kopi af Matrix eller noget helt andet, så er det dit eget valg. Jeg kan ikke afkræfte det, men jeg kan lade være med at tro på dig (det er faktisk den terminologi, man anvender, når man kommunikerer om ting, man ikke er sikker på). Jeg kan ikke afgøre, at du ikke har ret, men hvorfor i alverden skulle jeg behøve det? Det er nok for mig, om jeg tror på dig eller ej.
Det er ganske simpelt. Hvis man påstår noget, må man komme med argumenter der bare tilnærmelsesvis ligner et muligt bevis.
Dit postulat er, at der ikke findes en gud. Det vil jeg gerne se dokumentation for, og hvis du ikke har belæg herfor, så må jeg jo - jf. din logik - antage, at en gud findes. Kan du se, hvor vi ender? Hvis man ikke kan dokumentere noget, så er det hverken sandt eller falsk; det kræver ganske selvsagt, at man har overvejende argumenter for eller imod.
#111 sguft:
Mit personlige udgangspunkt vil være, at jeg ikke tror dig. Jeg kan ikke sige, at du tager fejl, da jeg ikke kan bevise det. Hvis jeg sætter det som postulat eller eksplicit antager det, så er jeg jo ikke bedre end dig. Så snart man siger, at noget gør eller ikke gør, så er det et postulat. Hvis du siger, at du har set en lyserød enhjørning, så er det et postulat. Hvorfor skulle det så ikke være et postulat, hvis jeg siger, at du ikke har set en lyserød enhjørning?
Hvis du konsekvent mener, at ting skal bevises, så er det din opfattelse; din tro.
#112 holme:
Jeg siger, at jeg ikke kan påvise eksistensen, og at du og andre ikke kan afvise eksistensen - ikke andet. Om du tror, at der findes guder, rumvæsner eller julemanden, er din sag, men du har ikke videnskabeligt belæg for hverken det ene (at afvise) eller det andet (at påvise). Derfor er det en tro. Enten tror man på gud, eller også tror man ikke på gud. Gruppen af sidstnævnte har ikke automatisk ret (i hvert fald er det begrænset til deres egen begrebsverden).
Det er rart at se, at over 80% har en ikke-religiøs livsanskuelse :-)
Husk nu at melde jer ud af folkekirken, så i ikke tæller i statistikken. Hvis ikke i allerede har gjort det, så kan i læse mere om hvordan i gør det, på folkekirken.dk :)
Husk nu at melde jer ud af folkekirken, så i ikke tæller i statistikken. Hvis ikke i allerede har gjort det, så kan i læse mere om hvordan i gør det, på folkekirken.dk :)
#127
Tjaa, jeg kommer ikke og slår nogen i hovedet, fordi de ikke melder sig ud :)
Jeg vil dog mene at vi betaler mere end rigeligt (til folkekirken) gennem den "normale" skat, så det burde vel ikke være nødvendigt.
Tjaa, jeg kommer ikke og slår nogen i hovedet, fordi de ikke melder sig ud :)
Jeg vil dog mene at vi betaler mere end rigeligt (til folkekirken) gennem den "normale" skat, så det burde vel ikke være nødvendigt.
#128 BurningShadow
Det er godt nok småt med oplysninger på de sider.. Ville gerne grave lidt mere i det med skat. Lidt nederen hvis det passer, gider ikke at betale til det to gange..
Ville også være underligt, hvis man betale x,x% kirkeskat, samtidigt med at x,x% af din alm. skat gik til kirken...
Nogen links til det?
Det er godt nok småt med oplysninger på de sider.. Ville gerne grave lidt mere i det med skat. Lidt nederen hvis det passer, gider ikke at betale til det to gange..
Ville også være underligt, hvis man betale x,x% kirkeskat, samtidigt med at x,x% af din alm. skat gik til kirken...
Nogen links til det?
#129
På km.dk kan man læse at i 2004 var det knap 12% af folkekirkens indtægter, der kom fra statstilskud.
Statstilskudet er steget fra 493 mio. kr. i 1996 til kr. 704 mio. kr. i 2004.
Man kan naturligvis argumentere for det rimelige i at folkekirken modtager statstilskud, da den jo også varetager visse verdslige opgaver. Der vil jeg så mene at alle verdslige opgaver, skal flyttes fra folkekirken, over til en verdslig administration.
På km.dk kan man læse at i 2004 var det knap 12% af folkekirkens indtægter, der kom fra statstilskud.
Statstilskudet er steget fra 493 mio. kr. i 1996 til kr. 704 mio. kr. i 2004.
Man kan naturligvis argumentere for det rimelige i at folkekirken modtager statstilskud, da den jo også varetager visse verdslige opgaver. Der vil jeg så mene at alle verdslige opgaver, skal flyttes fra folkekirken, over til en verdslig administration.
#127: Bevarelse af kirkerne kunne jo meget oplagt flyttes under kulturministeriet. Jeg har intet imod mine skattepenge går til bevarelse af kulturhistoriske værker, men jeg er stærkt imod at mine skattekroner skal gå til at støtte religionsudbredelse. Og så burde det være forbudt at have samme mand siddende som både uddannelses- og kirkeminister, ganske enkelt skræmmende.
#129: Du kan se opgørelsen her:
http://www.km.dk/samletoekonomi.html
Og ja, hvis du er medlem af folkekirken støtter du dem både via kirkeskatten og den almindelige skat og vi andre slipper desværre heller ikke for støtten ad sidstnævnte vej.
#129: Du kan se opgørelsen her:
http://www.km.dk/samletoekonomi.html
Og ja, hvis du er medlem af folkekirken støtter du dem både via kirkeskatten og den almindelige skat og vi andre slipper desværre heller ikke for støtten ad sidstnævnte vej.
Meget forvirrende at de smider en ref. op til følgende side inde fra folkekirken.dk...
http://www.km.dk/354.html
- Aka udmeldelse af folkekirken på vej...
http://www.km.dk/354.html
- Aka udmeldelse af folkekirken på vej...
Et interview med Richard Dawkins, hvis nogen skulle være interesserede :)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund