mboost-dp1
Jeg tror på...
At tro på intet er også at tro på noget.
Jo mere vi ved, desto mere ved vi, at vi ikke ved. Det er derfor det tåbeligste argument at afskrive al tro med, at vi ikke kan påvise dets eksistens. Engang troede man også, at jorden var rund, fordi man ikke vidste bedre.
Om der findes eller ikke findes noget er der ingen, der kan være sikre på, men med den nutidige teknologi er det sandsynligt, at en Gud ikke eksisterer i den bibelske forstand.
Jo mere vi ved, desto mere ved vi, at vi ikke ved. Det er derfor det tåbeligste argument at afskrive al tro med, at vi ikke kan påvise dets eksistens. Engang troede man også, at jorden var rund, fordi man ikke vidste bedre.
Om der findes eller ikke findes noget er der ingen, der kan være sikre på, men med den nutidige teknologi er det sandsynligt, at en Gud ikke eksisterer i den bibelske forstand.
Hmm - svært spørgsmål.. jeg tror både på videnskaben, men også på at vi ender et andet sted i universet, en parallel verden eller lign. når vi skal her fra jorden. Lyder måske lidt abstrakt, men det giver mig ro. Universet er så utrolig stort og rummer så mange ubekendte faktorer, at man aldrig skal sige aldrig :)
Da jeg ikke er religiøs, var jeg tæt på at vælge "videnskaben". Men som det har vist sig utallige gange igennem tiden, har det jo vist sig at diverse opfattelser har været forkerte, og baseret på forkerte konklusioner, hvorpå man er noget frem til et forkert opfattelse.
Den derfor eneste rigtige jeg kunne sige at stole på, var "intet", idet denne bedst afspejler at man hele tiden skal være kritisk til det man opfatter som sandt :)
Den derfor eneste rigtige jeg kunne sige at stole på, var "intet", idet denne bedst afspejler at man hele tiden skal være kritisk til det man opfatter som sandt :)
Efter som jeg definere mig selv om ateist, da jeg ikke tror på noget overnaturligt, valgte jeg at sige intet. Videnskaben er nærliggende, men jeg "tror" ikke på videnskaben, for det meste (hvis det ikke er en eller anden populistisk undersøgelse) ved jeg at videnskaben har ret, og så er det ikke et spørgsmål om tro, ligesom religion.
#8 Der er forskel på at afskrive religiøs tro, og så afskrive tro generelt. Jeg kan tro på jeg en dag bliver rig, og jeg kan tro på gud. Selvfølgelig kan ingen bevise eller afvise noget større end os selv (for så var det ikke noget med religion at gøre, så var det fakta) men derfor kan man sagtens lade vær med at tro på noget mellem himmel og jord.
Og så har min brandert tal for idag, skål og godnat!
#8 Der er forskel på at afskrive religiøs tro, og så afskrive tro generelt. Jeg kan tro på jeg en dag bliver rig, og jeg kan tro på gud. Selvfølgelig kan ingen bevise eller afvise noget større end os selv (for så var det ikke noget med religion at gøre, så var det fakta) men derfor kan man sagtens lade vær med at tro på noget mellem himmel og jord.
Og så har min brandert tal for idag, skål og godnat!
Men jeg tror ikke på noget, så svaret må være "Intet".
-----
#8
"Engang troede man også, at jorden var rund, fordi man ikke vidste bedre."
Jeg er én af dem der ikke ved bedre, så gider du lige hjælpe mig, her... Er jorden blevet flad, eller hvad er der sket i nat?
-----
(Jeg troede at Newz havde en klar holdning til afstemninger som denne. Eller var det kun Miklos der havde en holdning?)
-----
#8
"Engang troede man også, at jorden var rund, fordi man ikke vidste bedre."
Jeg er én af dem der ikke ved bedre, så gider du lige hjælpe mig, her... Er jorden blevet flad, eller hvad er der sket i nat?
-----
(Jeg troede at Newz havde en klar holdning til afstemninger som denne. Eller var det kun Miklos der havde en holdning?)
# 15
"Gud= tryghedsfornemelse."
Du får det til at lyde som om at det at tro på noget er et bevidst rationelt valg. Som om at man siger til sig selv "hey, jeg føler mig virkelig utryk, lad mig tro på noget", som en form for selvterapi. Du har ikke selv valgt ikke at tro på gud, ligesom de ej heller har tilvalgt det.
"Gud= tryghedsfornemelse."
Du får det til at lyde som om at det at tro på noget er et bevidst rationelt valg. Som om at man siger til sig selv "hey, jeg føler mig virkelig utryk, lad mig tro på noget", som en form for selvterapi. Du har ikke selv valgt ikke at tro på gud, ligesom de ej heller har tilvalgt det.
Videnskab. Men det er ikke tro i den egentlige forståelse af ordet.
Religiøsitet er blind tro, "tro" på videnskaben er antalelse af fakta. Der er en verden til forskel.
Religiøsitet er blind tro, "tro" på videnskaben er antalelse af fakta. Der er en verden til forskel.
Jeg er agnostiker (hvorfor var den ikke på listen?), så jeg bekender mig hverken til theisme (troen på Gud) eller atheisme (troen på ingen Gud).
Som #8 siger, at tro på, at Gud ikke eksisterer, er lige så meget at tro, som at på, at tro Gud eksisterer.
Enig i #9, at der ikke er noget modsætningsforhold til religion og videnskab. De dækker 2 vidt forskellige områder. Videnskaben besvarer hvordan, religionen besvarer hvorfor. Man kan godt anerkende atomer, dinosaurer, osv (hvordan er verden?). og stadigvæk tro der findes en Gud, der har skabt det hele (hvorfor er verden som den er?).
#11
Det er hele kernen i videnskaben. Vi finder aldrig den fuldstændige sandhed, men vi bestræber os på at komme tættere og tættere på det ved hele tiden at revidere vores opfattelse, når vi tager fejl. Derfor er videnskaben ikke bange for at skifte opfattelse, hvis den finder ud af at man tager fejl.
Rigtige videnskabsmænd elsker faktisk, når deres teser bliver modbevidst.
Som #8 siger, at tro på, at Gud ikke eksisterer, er lige så meget at tro, som at på, at tro Gud eksisterer.
Enig i #9, at der ikke er noget modsætningsforhold til religion og videnskab. De dækker 2 vidt forskellige områder. Videnskaben besvarer hvordan, religionen besvarer hvorfor. Man kan godt anerkende atomer, dinosaurer, osv (hvordan er verden?). og stadigvæk tro der findes en Gud, der har skabt det hele (hvorfor er verden som den er?).
#11
Det er hele kernen i videnskaben. Vi finder aldrig den fuldstændige sandhed, men vi bestræber os på at komme tættere og tættere på det ved hele tiden at revidere vores opfattelse, når vi tager fejl. Derfor er videnskaben ikke bange for at skifte opfattelse, hvis den finder ud af at man tager fejl.
Rigtige videnskabsmænd elsker faktisk, når deres teser bliver modbevidst.
Interessant drejning newz.dk har taget i sine polls. Før i tiden sagde man at man ikke vil lave polls om politik eller religion, og nu denne poll og tidligere var der vist også en om hvilket parti man stemte på.
Nåh men jeg finder videnskaben mest sandsynlig og kan bedre tilslutte mig en tankegang hvor man siger at man ikke ved alt, men man arbejder hele tiden på at lære mere, fremfor at fastslå at sådan er sandheden og så ingen grund til at lære mere. Men om det ligefrem kan kaldes "at tro" på videnskaben ved jeg ikke. Det er mere den videnskabelige metode end teologiske metode jeg tilslutter mig.
Nåh men jeg finder videnskaben mest sandsynlig og kan bedre tilslutte mig en tankegang hvor man siger at man ikke ved alt, men man arbejder hele tiden på at lære mere, fremfor at fastslå at sådan er sandheden og så ingen grund til at lære mere. Men om det ligefrem kan kaldes "at tro" på videnskaben ved jeg ikke. Det er mere den videnskabelige metode end teologiske metode jeg tilslutter mig.
#19 -
Det er da noget vrøvl, at være religiøs behøver da ikke at være blind tro. Der er da mange former for religioner og ligeså mange måder at dyrke dem på - for nogle er det et sæt regler som ikke kan røres ved og ændres på og rituel dyrkelse af en gud, som f.eks. ortodokse jøder. For andre det i den modsatte ende af skalaen, hvor man blot bruger religion/tro som en livsfilosofi og prøver at blive et bedre menneske på flere punkter, uden dyrkelsen af en guddommelig skikkelse.
Det er da noget vrøvl, at være religiøs behøver da ikke at være blind tro. Der er da mange former for religioner og ligeså mange måder at dyrke dem på - for nogle er det et sæt regler som ikke kan røres ved og ændres på og rituel dyrkelse af en gud, som f.eks. ortodokse jøder. For andre det i den modsatte ende af skalaen, hvor man blot bruger religion/tro som en livsfilosofi og prøver at blive et bedre menneske på flere punkter, uden dyrkelsen af en guddommelig skikkelse.
At sige ateisme er en en tro, er som at sige, skaldet er en hårfarve.
Jeg stemte 'intet'.
Det er rart at så få har stemt på de Judeo-kristne religioner.
Jeg stemte 'intet'.
Det er rart at så få har stemt på de Judeo-kristne religioner.
Er spiritualist/spiritist, ved faktisk ikke hvad man kalder det.
Men læs om det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritualism
Men læs om det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritualism
#29 http://da.wikipedia.org/wiki/Margrete%5F1.
"Margrete 1., datter af Valdemar Atterdag, fødes i 1353. Dronning af Danmark fra 1375-1412 og af Norge fra 1388-1412. Som 10-årig bliver hun gift med kong Håkon VI af Norge. "
De var syge den gang...
"Margrete 1., datter af Valdemar Atterdag, fødes i 1353. Dronning af Danmark fra 1375-1412 og af Norge fra 1388-1412. Som 10-årig bliver hun gift med kong Håkon VI af Norge. "
De var syge den gang...
#30 Hahaha... Helt enig. Jeg synes også, det er lige tidligt nok at begynde at dyrke sex med pigerne.
Nu har vi heldigvis ikke en milliard folk, der blindt følger Kong Håkon VI af Norge.
Det er rigtig dejligt, vi kan lave en lille krudsedulle af ham uden at sætte verden i brand.
Nu har vi heldigvis ikke en milliard folk, der blindt følger Kong Håkon VI af Norge.
Det er rigtig dejligt, vi kan lave en lille krudsedulle af ham uden at sætte verden i brand.
Jeg er ateist, idet jeg finder det irrationelt at tro på hvad der står i en 2000 år gammel kilde, samt at religion kun har skabt spild i verden og været en hæmsko for videnskaben, mener derfor at videnskaben er vores bedste bud på at finde svaret på vores oprindelse og lign. Har ikke noget imod troende mennesker som bruger religionen som en form for livsfilosofi, dog har jeg lidt svært ved at forstå fundamentalister som ligefrem kan benægte fakta.
#34
Hvis jeg påstår der sidder en lysegrøn-trold ved siden af mig som kun jeg kan se, så er det op til mig at sandsynliggøre det er sandt og er ikke op til dig som ikke tror på mig, at sandsynliggøre det ikke er.
Vil du mene du er irrationel, hvis du ikke tror på min lysegrønne trold?
#35
Hvilke fordele?
Hvis jeg påstår der sidder en lysegrøn-trold ved siden af mig som kun jeg kan se, så er det op til mig at sandsynliggøre det er sandt og er ikke op til dig som ikke tror på mig, at sandsynliggøre det ikke er.
Vil du mene du er irrationel, hvis du ikke tror på min lysegrønne trold?
#35
Hvilke fordele?
#38 I en forlængelse af din beskrivelse: som ateist kan man stadig mene, at Gud eksisterer, man vælger bare ikke at tro på ham. Præcis som du skriver, jeg udpensler det bare.
Sådan en ateist kaldes en agnostiker.
Ed Witten er min ypperst-præst. http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
Sådan en ateist kaldes en agnostiker.
Ed Witten er min ypperst-præst. http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
#36
Det er ligegyldigt, hvem der har bevisbyrden, da det hverken kan bevises eller modbevises. Om man vælger at tro på det ene udsagn eller det andet udsagn, så tror man stadig - man ved ikke. Det er det jeg mente i #34.
Du har ret i, at der er ikke meget, der tyder på, at Gud eksisterer. Men det beviser ingenting. Når jeg kigger ud i horisonten, er der da heller ikke meget, der tyder på at Jorden er rund, for horisonten ser ret flad ud.
Fordelen kan være, at nogle mennesker er utrygge og usikre af natur, og en tro på et højere væsen, der holder øje med det hele og at der er en mening med det hele kan give personen komfort og håb.
Religion er ikke slemt i sig selv. Det er folk, der misbruger religionen, der er slemme. Lidt ligesom våben. Våben kan bruges godt, f.eks. at give politiet våben så de kan anholde forbrydere, men det er dem, der går amok med våben, der er de slemme.
#37
Nej, selvfølgelig er da ikke noget galt i at stille spørgsmål til en religion, men derfra og til at konkludere at den er falsk er ikke rationelt. Det vil være som at afsige en dom på indicier.
#39
Øh... Det forstår jeg ikke. Med tro, mener du at tilbede eller hvad?
Nej. Hvis man mener, at Gud eksisterer, så er man ikke agnostiker.
Det er ligegyldigt, hvem der har bevisbyrden, da det hverken kan bevises eller modbevises. Om man vælger at tro på det ene udsagn eller det andet udsagn, så tror man stadig - man ved ikke. Det er det jeg mente i #34.
Du har ret i, at der er ikke meget, der tyder på, at Gud eksisterer. Men det beviser ingenting. Når jeg kigger ud i horisonten, er der da heller ikke meget, der tyder på at Jorden er rund, for horisonten ser ret flad ud.
Hvilke fordele?
Fordelen kan være, at nogle mennesker er utrygge og usikre af natur, og en tro på et højere væsen, der holder øje med det hele og at der er en mening med det hele kan give personen komfort og håb.
Religion er ikke slemt i sig selv. Det er folk, der misbruger religionen, der er slemme. Lidt ligesom våben. Våben kan bruges godt, f.eks. at give politiet våben så de kan anholde forbrydere, men det er dem, der går amok med våben, der er de slemme.
#37
Nej, selvfølgelig er da ikke noget galt i at stille spørgsmål til en religion, men derfra og til at konkludere at den er falsk er ikke rationelt. Det vil være som at afsige en dom på indicier.
#39
(...) om ateist kan man stadig mene, at Gud eksisterer, man vælger bare ikke at tro på ham (...)
Øh... Det forstår jeg ikke. Med tro, mener du at tilbede eller hvad?
Sådan en ateist kaldes en agnostiker.
Nej. Hvis man mener, at Gud eksisterer, så er man ikke agnostiker.
#40 Du skriver:
Jeg skriver:
Jeg quoter wiki'en:
#40 skriver også:
Og nej, hvis man mener, at Gud eksisterer, så er man ikke agnostiker.Det er heller ikke præcis det, jeg skriver.
Jeg skriver:
som ateist kan man stadig mene, at Gud eksisterer, man vælger bare ikke at tro på ham. [...] Sådan en ateist kaldes en agnostiker.
Jeg quoter wiki'en:
Agnosticism is the philosophical view that value certain claims as truth; particularly theological claims regarding the existence of God, gods, or deities is unknown, inherently unknowable, or incoherent and thus irrelevant to life
#40 skriver også:
Øh... Det forstår jeg ikke. Med tro, mener du at tilbede eller hvad?Nej, bare anerkende.
Jeg tror på videnskaben.
---
Tror at menneskeheden ville gå under hvis vi ikke havde noget at tro på? Hvorfor skulle vi så leve hvis vi ikke kunne komme i himlen når vi dør f.eks.? Det siger jo også sig selv at det er menneskeheden som har opfundet de forskellige guder vi nu har og som folk tror på. Det er menneskerne som ved hjælp af troen og fantasien har skabt gud, buddha, muhammed, allah, thor, Hercules osv osv...
---
(blev selv konfirmeret i en kristen kirke pga. traditioner og skal helt sikkert også giftes i en kristen kirke pga. traditioner...)
---
Tror at menneskeheden ville gå under hvis vi ikke havde noget at tro på? Hvorfor skulle vi så leve hvis vi ikke kunne komme i himlen når vi dør f.eks.? Det siger jo også sig selv at det er menneskeheden som har opfundet de forskellige guder vi nu har og som folk tror på. Det er menneskerne som ved hjælp af troen og fantasien har skabt gud, buddha, muhammed, allah, thor, Hercules osv osv...
---
(blev selv konfirmeret i en kristen kirke pga. traditioner og skal helt sikkert også giftes i en kristen kirke pga. traditioner...)
#44 Tjoh... Man kan jo vælge at anerkende en guddommelig eksistens (pga egne oplevelser evt.) og så samtidig mene, man ikke kan bevise Gud eksisterer.
Min personlige holdning er da også at eksistensen af en guddom ikke lader sig bevise.
Det tror jeg faktisk også både de troende og agnostikerne kan blive enige :)
Og nej det er på ingen måde selvmodsigende, det er forskellen på viden og tro.
Min personlige holdning er da også at eksistensen af en guddom ikke lader sig bevise.
Det tror jeg faktisk også både de troende og agnostikerne kan blive enige :)
Og nej det er på ingen måde selvmodsigende, det er forskellen på viden og tro.
#40
Det vil sige du ikke mener jeg er irrationel, hvis jeg tror der sidder en lysegrøn trold ved siden af mig som kun jeg kan se?
Personligt ville jeg mene en person der sagde det, var ret så syg.
Jeg mener det er irrationelt at tro noget eksistere, som ikke kan bevises eksistere. Det er ikke irrationelt at sige, det vil jeg se bevis for før jeg tror det.
Imodsætning til at tro på en gud, så er det forholdsvist nemt at bevise at Jorden er rund.
1. Rejs i hvilken som helst retning i en lige linie, gør du det længe nok vil du vende tilbage til start.
2. Du kan rejse højt nok op og du kan se det.
#44
Ret nemt, hvis jeg troede den kristene gud eksistere, kan jeg stadig godt mene, efter de kristenes beskrivelse af hende, at den Gud ikke er min tro værdi.
Den kristene gud har bl.a. gjort sig skyldig i folkemord (Noahs ark og syndfloden der myrdede det meste af menneskeheden) og børnemord (Moses i Egypten, drab på første fødte).
Gud gør iflg. kristene sig jævnligt skyldig i hårde straffe af uskyldige, hvis de ikke har troet på ham i livet skal de straffes i efterlivet, som om det at dø ikke var straf nok.
Det er ligegyldigt, hvem der har bevisbyrden, da det hverken kan bevises eller modbevises. Om man vælger at tro på det ene udsagn eller det andet udsagn, så tror man stadig - man ved ikke. Det er det jeg mente i #34.
Det vil sige du ikke mener jeg er irrationel, hvis jeg tror der sidder en lysegrøn trold ved siden af mig som kun jeg kan se?
Personligt ville jeg mene en person der sagde det, var ret så syg.
Jeg mener det er irrationelt at tro noget eksistere, som ikke kan bevises eksistere. Det er ikke irrationelt at sige, det vil jeg se bevis for før jeg tror det.
Du har ret i, at der er ikke meget, der tyder på, at Gud eksisterer. Men det beviser ingenting. Når jeg kigger ud i horisonten, er der da heller ikke meget, der tyder på at Jorden er rund, for horisonten ser ret flad ud.
Imodsætning til at tro på en gud, så er det forholdsvist nemt at bevise at Jorden er rund.
1. Rejs i hvilken som helst retning i en lige linie, gør du det længe nok vil du vende tilbage til start.
2. Du kan rejse højt nok op og du kan se det.
#44
Ret nemt, hvis jeg troede den kristene gud eksistere, kan jeg stadig godt mene, efter de kristenes beskrivelse af hende, at den Gud ikke er min tro værdi.
Den kristene gud har bl.a. gjort sig skyldig i folkemord (Noahs ark og syndfloden der myrdede det meste af menneskeheden) og børnemord (Moses i Egypten, drab på første fødte).
Gud gør iflg. kristene sig jævnligt skyldig i hårde straffe af uskyldige, hvis de ikke har troet på ham i livet skal de straffes i efterlivet, som om det at dø ikke var straf nok.
#49
Hvordan kan du vide at det ikke er sandt? Hans øjne kan se trolden, dine kan ikke. Hvis øjne skal man stole på?
Du kan ikke modbevise at trolden sidder der, og derfor kan du ikke konkludere at det ikke passer.
Helt enig. Det er irrationelt at tro noget eksisterer, som ikke kan bevises eksisterer.
Men: det er også irrationelt at tro noget ikke eksisterer, som ikke kan bevises ikke eksisterer.
Selvfølgelig ikke. det har jeg heller ikke sagt. Jeg siger bare, at når der ikke findes bevis eller modbevis, giver det ikke mening at konkludere noget som helst.
Ang. #44 og mine andre posts: Når jeg i denne sammenhæng skriver Gud, mener jeg ikke nødvendigvis den kristne Gud fra Biblen, men bare et almægtigt væsen generelt, alt efter hvad folk nu tror på.
Hvad de hellige skrifter siger, er irrelevant i min argumentation, da jeg udelukkende snakker om hvad det enkelte mennesker helt personligt tror på.
Det vil sige du ikke mener jeg er irrationel, hvis jeg tror der sidder en lysegrøn trold ved siden af mig som kun jeg kan se?
Personligt ville jeg mene en person der sagde det, var ret så syg.
Hvordan kan du vide at det ikke er sandt? Hans øjne kan se trolden, dine kan ikke. Hvis øjne skal man stole på?
Du kan ikke modbevise at trolden sidder der, og derfor kan du ikke konkludere at det ikke passer.
Jeg mener det er irrationelt at tro noget eksistere, som ikke kan bevises eksistere. (...)
Helt enig. Det er irrationelt at tro noget eksisterer, som ikke kan bevises eksisterer.
Men: det er også irrationelt at tro noget ikke eksisterer, som ikke kan bevises ikke eksisterer.
(...) Det er ikke irrationelt at sige, det vil jeg se bevis for før jeg tror det.
Selvfølgelig ikke. det har jeg heller ikke sagt. Jeg siger bare, at når der ikke findes bevis eller modbevis, giver det ikke mening at konkludere noget som helst.
Ang. #44 og mine andre posts: Når jeg i denne sammenhæng skriver Gud, mener jeg ikke nødvendigvis den kristne Gud fra Biblen, men bare et almægtigt væsen generelt, alt efter hvad folk nu tror på.
Hvad de hellige skrifter siger, er irrelevant i min argumentation, da jeg udelukkende snakker om hvad det enkelte mennesker helt personligt tror på.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund