mboost-dp1
Hvilken Linux distro?
Kubuntu på både mac'en og pc'en. IMO en meget smertefri distro, og meget bedre end osx på en ældre iBook. Suse kommer på PC'en, når den engang rammer den stabilitet de havde i 9.X. (Synes 10.1 har været meget irriterende og tidskrævende)
[url=#24]#24[/url] Hubert
[url=#43]#43[/url] Disky
Det er først fra panther at MacOS er en unix. Sådan officielt da.Jeg har altså ikke sat mig ind i hvordan Aple navngiver de forskellige Mac OS X versioner. I øvrigt er det vigtigere for mig, hvad det rent teknisk er for et system, end hvad man har aftalt, at den skal kaldes. Jeg nævnte allerede i min tidligere kommentar, hvorfor jeg ser Mac OS X som en Unix. Jeg må godt nok tilstå, at jeg savner X. (Og nej, et kompatbilitetslag er ikke nok til at jeg vil kalde brugerfladen for X). Hvilken ironi, at man tager en Unix erstatter X med noget andet og så vælger at kalde resultatet for Mac OS X i stedet for at fortsætte den sædvanlige nummerering og kalde det for Mac OS 10.
[url=#43]#43[/url] Disky
Bare på forsiden er der 7 forskellige kerner som ikke er det samme.Og de udgør kun et lille udvalg, af dem der faktisk bruges. Mange distributioner har jo deres egne patches til kernen. Så når hver distribution nu har sin egen version, så er der jo reelt tale om forskellige versioner af Linux. At de så frit kan gøre brug af hinandens patches er så en anden sag, det hjælper bare på udviklingen. På min laptop kører jeg f.eks. med Linux version 2.6.17-1.2187_FC5.
FreeBSD, OpenBSD and SuSE 6.2 Eval Review by Keith Rankin:
"The differences between FreeBSD and Linux used to be much more obvious than they are now. Now it comes down to theology.
The BSD world is still the 'high church' or Druid Unix. Blood will be spilled on a stone altar at midnite when star systems are in a certain alignment to learn the ways of this tribe.
Linux is a happier world. The spirits of Captain Kirk, Peter Pan and good beer come to mind."
Linux er på sin vis dog en *nix, som jeg husker historien sad der en finne med alt for meget tid, og lavede sin *nix klon til at køre på en pc'er.....
Da der ikke fandes andet end DOS til pc'eren på dette tidspunkt...
Da der ikke fandes andet end DOS til pc'eren på dette tidspunkt...
#58 Det hedder faktisk også OS 10, X er ikke bogstavet x, men romertallet for ti, det siges Mac OS 10. Men ved ikke om de har gjort det for at spille lidt på unix arven, det er først herfra panther at de rigtigt er begyndt at fremhæve unix arven.
#61 10.5 hedder Leopard indtil videre, og jeg tror ikke at apple har nogen planer om at få OS X certificeret som unix.
#61 10.5 hedder Leopard indtil videre, og jeg tror ikke at apple har nogen planer om at få OS X certificeret som unix.
jeg bruger linux (clarkconnect)på min gateway, det har jeg gjort gemmen en 4-5 år, syntes den er super let at gå til, og så er det lækkert med en webinterface eller faktisk 2 både webmin og deres egen webadmin, så hvis man har brug for en god firewall/gateway til at skjule sine windows maskiner bag, kan den klart anbefales :-)
Jeg har for nyligt begyndt, at bruge lidt linux i studie sammenhæng, men i guder hvor er det skidt.
Det forventes åbentbart at man skal sidde og taste ind i en terminal, med kommandoer og compilere og alt muligt.
Tænk; jeg gik og troede at linux distroer var ved at kommer på linie med Windows, og ville tage kampen op. Men hvor er det gammelt og dos-agtigt, at skulle sidde manuelt og skrive kommandoer i terminalen.
Det er helt sikkert, at jeg ikke skifter fra Win til linux indtil videre, og kender mange der tænke ligedan. Nutidens computer brugere gider ikke at kunne et antal kommandoer i terminalen, og compile osv. hvis man fx. skal have en ny driver ind.
Det er for bøvlet. Ud med Linux og ind med brugervenlige Windows (der i øvrigt kan det samme). Sikkerhed og stabilitet siger mig intet, og det siger den alm. bruger INTET.
Det er min mening! Lidt surt opstød, men i guder hvor er jeg træt af det gammeldags l***!
Det forventes åbentbart at man skal sidde og taste ind i en terminal, med kommandoer og compilere og alt muligt.
Tænk; jeg gik og troede at linux distroer var ved at kommer på linie med Windows, og ville tage kampen op. Men hvor er det gammelt og dos-agtigt, at skulle sidde manuelt og skrive kommandoer i terminalen.
Det er helt sikkert, at jeg ikke skifter fra Win til linux indtil videre, og kender mange der tænke ligedan. Nutidens computer brugere gider ikke at kunne et antal kommandoer i terminalen, og compile osv. hvis man fx. skal have en ny driver ind.
Det er for bøvlet. Ud med Linux og ind med brugervenlige Windows (der i øvrigt kan det samme). Sikkerhed og stabilitet siger mig intet, og det siger den alm. bruger INTET.
Det er min mening! Lidt surt opstød, men i guder hvor er jeg træt af det gammeldags l***!
#64
Du kan vælge at lave det meste på Windows i en command prompt.
Du kan vælge at lave det mest på Linux i en command prompt.
Eller du kan vælge at bruge GUI på Windows.
Eller du kan vælge at bruge GUI på Linux.
Hvis du ikke kan lide at bruge terminal vinduet på Linux, så
skulle du vel bare have brugt GUI'en ????
Det kan vel ikke gøre Linux gammeldags at du vælger noget
som du ikke kan lide.
Du kan vælge at lave det meste på Windows i en command prompt.
Du kan vælge at lave det mest på Linux i en command prompt.
Eller du kan vælge at bruge GUI på Windows.
Eller du kan vælge at bruge GUI på Linux.
Hvis du ikke kan lide at bruge terminal vinduet på Linux, så
skulle du vel bare have brugt GUI'en ????
Det kan vel ikke gøre Linux gammeldags at du vælger noget
som du ikke kan lide.
#65
De ældre studerende på stedet mener bestemt, at man skal vende sig til at bruge terminalen i GUIet. Og flere programmer skal køres ved kommandoer i GUI i terminal vinduet.
Og hvis jeg fx skal have installeret en anden driver til et stykke hardware; kan du gøre det uden terminalen? Og du skal compile det hele først (og hvordan gøres det lige).
Jeg er ikke ude på at få en guide til Linux, jeg synes bare det er virkelig bøvlet. Og jeg kan ikke finde ET punkt, hvor jeg hellere vil vælge Linux frem for Windows. Jeg betaler ikke for min Windows, da den er gratis gennem studiet.
Jeg er ikke blot alm. bruger, men roder da også med drivere og lign. Og det er her jeg mener det bliver bøvlet. At åbne mailprogram og browser er jo det samme i begge OS.
Kan du give mig en god grund til at skifte til Linux?
De ældre studerende på stedet mener bestemt, at man skal vende sig til at bruge terminalen i GUIet. Og flere programmer skal køres ved kommandoer i GUI i terminal vinduet.
Og hvis jeg fx skal have installeret en anden driver til et stykke hardware; kan du gøre det uden terminalen? Og du skal compile det hele først (og hvordan gøres det lige).
Jeg er ikke ude på at få en guide til Linux, jeg synes bare det er virkelig bøvlet. Og jeg kan ikke finde ET punkt, hvor jeg hellere vil vælge Linux frem for Windows. Jeg betaler ikke for min Windows, da den er gratis gennem studiet.
Jeg er ikke blot alm. bruger, men roder da også med drivere og lign. Og det er her jeg mener det bliver bøvlet. At åbne mailprogram og browser er jo det samme i begge OS.
Kan du give mig en god grund til at skifte til Linux?
#66
De er så glade for terminalen. Folk er forskellige.
De programmer der skal koeres i terminal på Linux skal vel også
køres i kommando prompt på Windows. Jeg har aldrig hørt om source
code der automatisk blev GUI'ficeret ved at blive kørt på
Windows.
Jeg tror at en stor del af Linux brugere idag bare installerer,
lader installeren detecte hardware og installere det nødvendige og
bruger den automatiske opdaterings funktion til at opdatere
softwaren med uden nogensinde at skrive make i et terminal vindue.
Du skal vel skifte til Linux hvis du bedre kan lide det. Du
bestemmer hvad du bedst kan lide.
De er så glade for terminalen. Folk er forskellige.
De programmer der skal koeres i terminal på Linux skal vel også
køres i kommando prompt på Windows. Jeg har aldrig hørt om source
code der automatisk blev GUI'ficeret ved at blive kørt på
Windows.
Jeg tror at en stor del af Linux brugere idag bare installerer,
lader installeren detecte hardware og installere det nødvendige og
bruger den automatiske opdaterings funktion til at opdatere
softwaren med uden nogensinde at skrive make i et terminal vindue.
Du skal vel skifte til Linux hvis du bedre kan lide det. Du
bestemmer hvad du bedst kan lide.
Gentoo på laptoppen, og gentoo på den stationære, simpelhen fordi jeg kan lide at makke med min computer. Og kan efterhånden få gentoo op og køre 100% med kde cups samba og alt det andet som man ser som "standard" i windows.
#66 Jeg syns ikke det er holdbart at du vil have en grund til at skifte. Hvis andre skal overbevise dig, så kan jeg ikke se nogen grund til at du bruger linux.
Jeg bruger linux fordi jeg kan lide at bruge det, og opbygningen af systemet passer mig. Du bruger windows fordi du kan lide det. Vi er heldigvis forskellige mennesker som frit kan vælge hvad vi vil bruge.
#66 Jeg syns ikke det er holdbart at du vil have en grund til at skifte. Hvis andre skal overbevise dig, så kan jeg ikke se nogen grund til at du bruger linux.
Jeg bruger linux fordi jeg kan lide at bruge det, og opbygningen af systemet passer mig. Du bruger windows fordi du kan lide det. Vi er heldigvis forskellige mennesker som frit kan vælge hvad vi vil bruge.
Det bliver ikke mere rigtigt at man gentager en løgn, OSX er ikke en UNIX, det er en BSD.. Jeg kan gå med til at kalde den en BSD UNIX.
To many, Darwin/Mac OS X is the "fifth BSD", and should therefore be included in any discussion concerning BSD. Further, with the Dawin FAQ Apple states "that apart from a few architectural difference (such as our use of the Mach kernel), we try to keep Darwin as compatible as possible with FreeBSD (our BSD reference platform)." With such a statement, Apple has begun to gain a sizable following among both the BSD community and the Linux community by proving their ability to put a UNIX-based operating system on the desks of even the most computer illiterate. Without repeating much of what I have written in my previous article, it is an exciting time to be a Mac enthusiast as now we can draw from this very rich history by joining the "BSD club."
#44
En distribution forenskret sagt, er lidt a'la en bakeoff ret.
Du kan lave en lasagne selv fra bunden, og du kan også sammensætte et GNU/Linux system fra bunden. Modsat lasagnen tager det ikke under en halv dag, og gerne over 1½ at bygge alt fra scratch. Derfor er der nogen, som i bedste Knorr/Miracoli/etc stil, har sammensat færdige byggesæt. Hvor du angiver nogle få valg til installeren, og så giver den dig et komplet brugbart system bestående af Linux kerne, GNU userland, en desktop brugerflade og nogle standard applikationer. Nogle distributioner, kan så have et mere snævert fokus, og være specifikt rettet mod rutinerede brugere eller servere. Og så vil man tit have fjernet alt grafisk.
@ bvoid
Hvor er det beskæmmende at du virkelig, tror du har set et komplet billede, af det du har oplevet der. Windows [98/ME/XP/VISTA] er givetvis en konsistent størrelse. Men Linux er en kernel, og ikke en skid andet. Hvis du vælger en distribution, som fokuserer tekstbaseret er det sjovtnok det du får. Hvis du omvendt vælger en, som er fokuseret på desktop, så er det det du får.
JEG elsker at håndkompilere ting og min kernel, men det er mange år siden at det har været nødvendigt!. Jeg elsker at rode med kernelmoduler dvs drivere manuelt, men det er mange år siden det har været akut nødvendigt!. Jeg elsker i det hele taget min terminal, som var århundrede foran DOS allerede inden DOS blev opfundet. Men den er heller ikke strengt nødvendig, hvis man ikke magter den. I et hele taget, er hele din kritik omkring 10 år forældet. Tag i det mindste og leg med en Fedora, Ubuntu eller OpenSuse inden du tror du aner hvordan "Linux" matcher Windows. Med det udvalg der findes af LiveCD/LiveDVD'er som findes i dag, findes der ingen undskyldning for at være uvidende.
http://linuxtracker.org/download.php?id=2152&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2860&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2861&n... (64Bit)
http://linuxtracker.org/download.php?id=2930&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2931&n... (64Bit)
http://linuxtracker.org/download.php?id=2646&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2643&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2603&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2602&n...
Der findes MANGE flere Live udgaver, man orker ikke at findes links til dem alle. Men det er mine desktop favoritter.
En distribution forenskret sagt, er lidt a'la en bakeoff ret.
Du kan lave en lasagne selv fra bunden, og du kan også sammensætte et GNU/Linux system fra bunden. Modsat lasagnen tager det ikke under en halv dag, og gerne over 1½ at bygge alt fra scratch. Derfor er der nogen, som i bedste Knorr/Miracoli/etc stil, har sammensat færdige byggesæt. Hvor du angiver nogle få valg til installeren, og så giver den dig et komplet brugbart system bestående af Linux kerne, GNU userland, en desktop brugerflade og nogle standard applikationer. Nogle distributioner, kan så have et mere snævert fokus, og være specifikt rettet mod rutinerede brugere eller servere. Og så vil man tit have fjernet alt grafisk.
@ bvoid
Hvor er det beskæmmende at du virkelig, tror du har set et komplet billede, af det du har oplevet der. Windows [98/ME/XP/VISTA] er givetvis en konsistent størrelse. Men Linux er en kernel, og ikke en skid andet. Hvis du vælger en distribution, som fokuserer tekstbaseret er det sjovtnok det du får. Hvis du omvendt vælger en, som er fokuseret på desktop, så er det det du får.
JEG elsker at håndkompilere ting og min kernel, men det er mange år siden at det har været nødvendigt!. Jeg elsker at rode med kernelmoduler dvs drivere manuelt, men det er mange år siden det har været akut nødvendigt!. Jeg elsker i det hele taget min terminal, som var århundrede foran DOS allerede inden DOS blev opfundet. Men den er heller ikke strengt nødvendig, hvis man ikke magter den. I et hele taget, er hele din kritik omkring 10 år forældet. Tag i det mindste og leg med en Fedora, Ubuntu eller OpenSuse inden du tror du aner hvordan "Linux" matcher Windows. Med det udvalg der findes af LiveCD/LiveDVD'er som findes i dag, findes der ingen undskyldning for at være uvidende.
http://linuxtracker.org/download.php?id=2152&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2860&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2861&n... (64Bit)
http://linuxtracker.org/download.php?id=2930&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2931&n... (64Bit)
http://linuxtracker.org/download.php?id=2646&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2643&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2603&n...
http://linuxtracker.org/download.php?id=2602&n...
Der findes MANGE flere Live udgaver, man orker ikke at findes links til dem alle. Men det er mine desktop favoritter.
Jeg vil lige tilføje at oplevelsen af terminalen også har med shell'en at gøre.
BSD bruger sh som default, men jeg bruger selv bash, da den er "nemmere" for mig.
Alt andet lige skulle jeg lige lede efter noget på min fil-server, ja jeg kunne have højreklikket i windows, valgt search, fjernet hunden, åbnet advanced options og så fundet ud af, jeg ikke ville kunne finde det jeg skulle bruge alligevel, da windows-search ikke differencierer mellem filer.
Løsningen var at hive en terminal frem og skrive: find . -name obj -type d
Smart hva.
BSD bruger sh som default, men jeg bruger selv bash, da den er "nemmere" for mig.
Alt andet lige skulle jeg lige lede efter noget på min fil-server, ja jeg kunne have højreklikket i windows, valgt search, fjernet hunden, åbnet advanced options og så fundet ud af, jeg ikke ville kunne finde det jeg skulle bruge alligevel, da windows-search ikke differencierer mellem filer.
Løsningen var at hive en terminal frem og skrive: find . -name obj -type d
Smart hva.
Well, jeg kom bare til at tænke på Life of Brian...
Judith: [on Stan's desire to be a mother] Here! I've got an idea: Suppose you agree that he can't actually have babies, not having a womb - which is nobody's fault, not even the Romans' - but that he can have the *right* to have babies.
Francis: Good idea, Judith. We shall fight the oppressors for your right to have babies, brother... sister, sorry.
Reg: What's the *point*?
Francis: What?
Reg: What's the point of fighting for his right to have babies, when he can't have babies?
Francis: It is symbolic of our struggle against oppression.
Reg: It's symbolic of his struggle against reality.
#80 m_abs
Der er langt over 100 distributioner, men det ændre jo ikke på at der stadig kun er en kernel, som går igen på alle disse, omend i forskellige versioner. Linux er navnet på kernen, og ikke andet. Bash er ikke Linux, men en del af GNU. xterm er fra Xorg, og Kmail er en del af KDE. Osv osv.
Det er lidt nyt for mig :p, iflg. distrowatch er der mindst 100 forskellige udgaver af Linux.
Der er langt over 100 distributioner, men det ændre jo ikke på at der stadig kun er en kernel, som går igen på alle disse, omend i forskellige versioner. Linux er navnet på kernen, og ikke andet. Bash er ikke Linux, men en del af GNU. xterm er fra Xorg, og Kmail er en del af KDE. Osv osv.
[url=#64]#64[/url] bvoid
Med DOS har man derimod et "OS", som har svært ved at køre bare et enkelt program ad gangen. Og den shell som følger med som default er mere elendig end den havde behøvet at være. Der findes alternative shells til DOS, men de ændrer ikke på, at det underliggende OS er ekstremt begrænset.
[url=#66]#66[/url] bvoid
Jeg har for nyligt begyndt, at bruge lidt linux i studie sammenhæng, men i guder hvor er det skidt.Jeg har for nylig arbejdet et sted, hvor man brugte Windows XP. Og det var simpelthen så elendigt, at det var ved at drive mig til vanvid. Window manageren var buggy og manglede halvdelen af de features jeg er vant til at bruge igen og igen.
Det forventes åbentbart at man skal sidde og taste ind i en terminal, med kommandoer og compilere og alt muligt.Nu aner jeg jo ikke hvad du studerer, men det kunne jo tænkes, at det faktisk var relevant for studiet. (Jeg har selv studeret datalogi, og på det studie er det ligesom en forudsætning, at man compilerer et program i ny og næ).
Men hvor er det gammelt og dos-agtigt, at skulle sidde manuelt og skrive kommandoer i terminalen.Den udtalelse demonstrerer blot, at du ikke er i stand til at skelne OS fra brugerflade. Har man et Linux system med en kommandolinie, så har man et fremragende operativsystem og en brugerflade, som måske er lidt vanskelig for en nybegynder, men er så kraftfuld, at man kan gøre brug af alle operativsystemets styrker.
Med DOS har man derimod et "OS", som har svært ved at køre bare et enkelt program ad gangen. Og den shell som følger med som default er mere elendig end den havde behøvet at være. Der findes alternative shells til DOS, men de ændrer ikke på, at det underliggende OS er ekstremt begrænset.
[url=#66]#66[/url] bvoid
De ældre studerende på stedet mener bestemt, at man skal vende sig til at bruge terminalen i GUIet.Og det lyder som om du er enormt utaknemmelige for de gode råd, du har fået. Når først man har lært at bruge kommandolinien, så kan mange opgaver løses langt nemmere, end det nogensinde bliver muligt med en GUI.
Og hvis jeg fx skal have installeret en anden driver til et stykke hardware; kan du gøre det uden terminalen? Og du skal compile det hele først (og hvordan gøres det lige).Der er så ikke andet at sige, at det er hardware producenten, der har valgt at gøre det så besværligt. Hardware fra producenter, der viser blot et minimum af samarbejdsvilje, fungerer out of the box uden at du nogensinde selv behøver røre ved en driver.
Pudsigt sammentræf.
Jeg har prøvet (de sidste 4 uger) at installere OpenSUSE på min nye 64bit desktop pc, men suse kan ikke finde min SATA disk som det skal installeres på, og når jeg compiler min egen kerne, kan jeg ikke komme videre i en suse install til trods for at min SATA disk nu godt kan ses (af kernel).
Så nu har jeg lige brændt en Kubuntu DVD og den finder min disk uden problemer.
Til dem der tror de kan løse mit problem så er det VT8237A som ikke virker. Og VIA har kun frigivet driver til kernel 2.4 og ikke til 2.6 så der er der heller ikke megen hjælp at hente.
På min server har jeg Ubuntu
Jeg har prøvet (de sidste 4 uger) at installere OpenSUSE på min nye 64bit desktop pc, men suse kan ikke finde min SATA disk som det skal installeres på, og når jeg compiler min egen kerne, kan jeg ikke komme videre i en suse install til trods for at min SATA disk nu godt kan ses (af kernel).
Så nu har jeg lige brændt en Kubuntu DVD og den finder min disk uden problemer.
Til dem der tror de kan løse mit problem så er det VT8237A som ikke virker. Og VIA har kun frigivet driver til kernel 2.4 og ikke til 2.6 så der er der heller ikke megen hjælp at hente.
På min server har jeg Ubuntu
#83
Jeg har heller ikke været specielt imponeret de gange jeg har været nødt til at bruge winxp. Det samme kan så siges om de gange jeg har været nødt til at bruge gnu/linux.
Jeg har for nylig arbejdet et sted, hvor man brugte Windows XP. Og det var simpelthen så elendigt, at det var ved at drive mig til vanvid. Window manageren var buggy og manglede halvdelen af de features jeg er vant til at bruge igen og igen.
Jeg har heller ikke været specielt imponeret de gange jeg har været nødt til at bruge winxp. Det samme kan så siges om de gange jeg har været nødt til at bruge gnu/linux.
Stemte "Anden" da jeg kører Mac OS X og man STADIG ik kan få lov til at se resultaterne uden at stemme! :P
#82
Som du udemærket godt ved, så omtales linux distributionerne under et normalt som Linux, så det er ikke korrekt der kun er en Linux.
Der er langt over 100 distributioner, men det ændre jo ikke på at der stadig kun er en kernel, som går igen på alle disse, omend i forskellige versioner. Linux er navnet på kernen, og ikke andet. Bash er ikke Linux, men en del af GNU. xterm er fra Xorg, og Kmail er en del af KDE. Osv osv.
Som du udemærket godt ved, så omtales linux distributionerne under et normalt som Linux, så det er ikke korrekt der kun er en Linux.
#88 m_abs
Det bliver det ikke mere korrekt af.
Som du sikkert ved, er der mange mennesker som omtaler en computer som harddisken. Så lad os alle tage det til os, som om det gav nogen mening... ;P
Som du udemærket godt ved, så omtales linux distributionerne under et normalt som Linux, så det er ikke korrekt der kun er en Linux.
Det bliver det ikke mere korrekt af.
Som du sikkert ved, er der mange mennesker som omtaler en computer som harddisken. Så lad os alle tage det til os, som om det gav nogen mening... ;P
#87 -
Du kan ikke ind via dette link:
http://newz.dk/forum/discussions/15/
.. eller ind på newz.dk, trykke på "forum" og derefter trykke på "stemmeboks" og så se resultatet på den måde?
Det virker da ellers strålende for mig. :)
Du kan ikke ind via dette link:
http://newz.dk/forum/discussions/15/
.. eller ind på newz.dk, trykke på "forum" og derefter trykke på "stemmeboks" og så se resultatet på den måde?
Det virker da ellers strålende for mig. :)
#91 m_abs
Det var så en bortforklaring, snarere end en argumentation.
At der givetvis ikke findes en egentlig korrekt måde at beskrive det på, betyder ikke at man rask væk blot skal bruge et udtryk som er både upræcist og ulogisk. Linux er en komponent, ud af mange tusinde. KDE/Gnome f.eks består at rigtigt mange, så selv disse ville være mere logiske at opkalde hele systemet efter end en komponent.
Det var så en bortforklaring, snarere end en argumentation.
At der givetvis ikke findes en egentlig korrekt måde at beskrive det på, betyder ikke at man rask væk blot skal bruge et udtryk som er både upræcist og ulogisk. Linux er en komponent, ud af mange tusinde. KDE/Gnome f.eks består at rigtigt mange, så selv disse ville være mere logiske at opkalde hele systemet efter end en komponent.
#92
Så kom med en korrekt betegnelse som er passende for det, mig bekendt findes der ikke en, der er præcis og dækkende for de mange mange forskellige udgaver af Linux der findes og deres mange forskellige sammensætninger af pakker.
Hvis du kalder det en linux distribution eller flere linux distributioner, er det stadig ligeså præcist og derfor intet vundet ved det, tilgengæld er det så også mere besværligt.
Jeg omtaler normalt Linux kernen som "Linux kernen" og det generelle system Linux, og jeg kan virkelig ikke se det er hverken "upræcist" eller "ulogisk".
Det er præcist fordi folk ved at jeg mener nok kernen, når jeg kalder det kernen.
Det er logisk at bruge et udtryk der er større chance for folk forstår, hvad jeg mener, hvis jeg siger jeg kører linux istedet for at jeg køre Debian, Gentoo eller slackware.
Tilbage til dit eksempel med computeren for harddisken, så bliver mig og min mor forvirrede, hvis jeg kalder det computeren og hun snakker om hendes harddisk ikke virker.
Hvis en spørger mig om jeg kender det der Linux, så er der en noget større chance for, at vi begge har en nogenlunde ide om, hvad samtalen handler om, end hvis han spørg mig om et eller andet navn som det aldrig har været kaldt.
Forskellen burde være klar.
Det var så en bortforklaring, snarere end en argumentation.
Så kom med en korrekt betegnelse som er passende for det, mig bekendt findes der ikke en, der er præcis og dækkende for de mange mange forskellige udgaver af Linux der findes og deres mange forskellige sammensætninger af pakker.
Hvis du kalder det en linux distribution eller flere linux distributioner, er det stadig ligeså præcist og derfor intet vundet ved det, tilgengæld er det så også mere besværligt.
At der givetvis ikke findes en egentlig korrekt måde at beskrive det på, betyder ikke at man rask væk blot skal bruge et udtryk som er både upræcist og ulogisk. Linux er en komponent, ud af mange tusinde. KDE/Gnome f.eks består at rigtigt mange, så selv disse ville være mere logiske at opkalde hele systemet efter end en komponent.
Jeg omtaler normalt Linux kernen som "Linux kernen" og det generelle system Linux, og jeg kan virkelig ikke se det er hverken "upræcist" eller "ulogisk".
Det er præcist fordi folk ved at jeg mener nok kernen, når jeg kalder det kernen.
Det er logisk at bruge et udtryk der er større chance for folk forstår, hvad jeg mener, hvis jeg siger jeg kører linux istedet for at jeg køre Debian, Gentoo eller slackware.
Tilbage til dit eksempel med computeren for harddisken, så bliver mig og min mor forvirrede, hvis jeg kalder det computeren og hun snakker om hendes harddisk ikke virker.
Hvis en spørger mig om jeg kender det der Linux, så er der en noget større chance for, at vi begge har en nogenlunde ide om, hvad samtalen handler om, end hvis han spørg mig om et eller andet navn som det aldrig har været kaldt.
Forskellen burde være klar.
#32 og evt andre
Man kan godt spille spil på linux, selvom man kører med xgl/compiz . Tricket er at starten en ny x-server som så kun kører spillet. Det er sikkert ikke effektivt, men det virker.
http://www.vilderehaxor.dk/Linux/Scripts/xlaunch
Choice of dist: Ubuntu
Man kan godt spille spil på linux, selvom man kører med xgl/compiz . Tricket er at starten en ny x-server som så kun kører spillet. Det er sikkert ikke effektivt, men det virker.
http://www.vilderehaxor.dk/Linux/Scripts/xlaunch
Choice of dist: Ubuntu
Bare for at være langsom :-)
Bruger Gentoo på den stationære (jeg kan ikke lide at bruge binære filer fra andres CPU'er, det er noget griseri :-p).
På min bærbare er det WinXP, da vi efterhånden kun programmere i C# på datamatikerstudiet, og mono understøtter ikke .Net 2.0 vildt godt endnu, for at sige det mildt (plus VS2005 er umiddelbart jordens bedste IDE til .net (sjovt nok)).
På min stationære har jeg dog vmwareplayer med en winxp så jeg kan køre VS2005 hvis det skulle blive nødvendigt.
Bruger Gentoo på den stationære (jeg kan ikke lide at bruge binære filer fra andres CPU'er, det er noget griseri :-p).
På min bærbare er det WinXP, da vi efterhånden kun programmere i C# på datamatikerstudiet, og mono understøtter ikke .Net 2.0 vildt godt endnu, for at sige det mildt (plus VS2005 er umiddelbart jordens bedste IDE til .net (sjovt nok)).
På min stationære har jeg dog vmwareplayer med en winxp så jeg kan køre VS2005 hvis det skulle blive nødvendigt.
#99
Hvis du ser en nyhedsoverskrift med ordret linux, tror du så selv automatisk at det er kernen de skriver om.
Hvis du går ind på linuxin.dk og de snakker linux, tror du så selv det er kernen de snakker om.
Hvis du læser generelt på dette forum og linux nævnes, tror du så selv det er kernen de snakker om.
Linux er udover at være kernens navn, også det normalt brugte navn for Linux distributioner, om du kan lide det eller ej.
Men du er ligesom sKIDROw mere end velkommen til at komme med et mere passende udtryk for hele systemet, som er præcist og dækkende for alle de forskellige udgaver og deres forskellige pakke sammensætning. Jeg kender ingen præcis betegnelse og vælge derfor at bruge den mest udbredte betegnelse.
Nu er de fleste læge termer ikke vidt udbredt, men har et nemmere-at-forstå udtryk som den normale befolkning bruger og de latinske navne som lægerne bruger.
Hvis du ser en nyhedsoverskrift med ordret linux, tror du så selv automatisk at det er kernen de skriver om.
Hvis du går ind på linuxin.dk og de snakker linux, tror du så selv det er kernen de snakker om.
Hvis du læser generelt på dette forum og linux nævnes, tror du så selv det er kernen de snakker om.
Linux er udover at være kernens navn, også det normalt brugte navn for Linux distributioner, om du kan lide det eller ej.
Men du er ligesom sKIDROw mere end velkommen til at komme med et mere passende udtryk for hele systemet, som er præcist og dækkende for alle de forskellige udgaver og deres forskellige pakke sammensætning. Jeg kender ingen præcis betegnelse og vælge derfor at bruge den mest udbredte betegnelse.
Du kan jo heller ikke begynde at omdefinere lægetermer, fordi de fleste ikke-læger alligevel ikke forstår dem.
Nu er de fleste læge termer ikke vidt udbredt, men har et nemmere-at-forstå udtryk som den normale befolkning bruger og de latinske navne som lægerne bruger.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund