mboost-dp1
unknown
[Hvordan kan du lave en logisk holdbar slutning, der konkluderer at alt ikke skal være gratis? Hvad er dine præmisser?]
Jeg går da ud fra, at du er klar over, at det ikke er en eller anden nazi-egoistisk lukket forsamling, der udgør findelingsbrugerne, men et åbent miljø for alle – ja, faktisk hele verden. Er det så ikke ret indlysende, at det blot er et spørgsmål om tid, før alle finder ud af, at hele svineriet kan hentes gratis. Hvor mange hjerneceller kræver det at regne ud, at noget, der er gratis, gider man selvfølgelig ikke at betale for?
Jeg ved godt, at det som regel ender med et modargument a la: ”Jamen, jeg køber da noget af det, som jeg kan lide og gerne vil støtte” + et eller andet eksempel med Norah Jones, som blev kendt på denne måde. Men prøv at forestille dig hele verdens indstilling til, at spillene, filmene og programmerne, som de betalte fucking 500 kr. for nu forefindes gratis og sammenhold det med, hvad du tror folk tænker på rent moralsk over for deres kunster, der har lavet det. Du vil nok hurtigt nå frem til, at det grundlæggende rager folk en papand, hvad en snart pædofil-dømt Michael Jackson mister af ligegyldige beløb.
Det kan godt være, at DU er så moralsk, at du anvender fildeling, som en slags demotest, og at du er så underbemidlet, at du alligevel aldrig ville kunne købe det, som du downloader, så ingen reelt lider et tab. Men sammenholder man det med hele verdens gennemsnitlige moral, så er din situation ganske uinteressant og intetsigende i forhold, hvad de ville gøre. Et stk. bredbånd og adgang til fucking 5.000.000 millioner spil, film, programmer og musik vil hovedparten af folk sgu da ikke sige nej til eller tænke: ”Uha, jeg må hellere købe lidt af det, så det ikke bliver alt for amoralsk”.
/JONES
Jeg går da ud fra, at du er klar over, at det ikke er en eller anden nazi-egoistisk lukket forsamling, der udgør findelingsbrugerne, men et åbent miljø for alle – ja, faktisk hele verden. Er det så ikke ret indlysende, at det blot er et spørgsmål om tid, før alle finder ud af, at hele svineriet kan hentes gratis. Hvor mange hjerneceller kræver det at regne ud, at noget, der er gratis, gider man selvfølgelig ikke at betale for?
Jeg ved godt, at det som regel ender med et modargument a la: ”Jamen, jeg køber da noget af det, som jeg kan lide og gerne vil støtte” + et eller andet eksempel med Norah Jones, som blev kendt på denne måde. Men prøv at forestille dig hele verdens indstilling til, at spillene, filmene og programmerne, som de betalte fucking 500 kr. for nu forefindes gratis og sammenhold det med, hvad du tror folk tænker på rent moralsk over for deres kunster, der har lavet det. Du vil nok hurtigt nå frem til, at det grundlæggende rager folk en papand, hvad en snart pædofil-dømt Michael Jackson mister af ligegyldige beløb.
Det kan godt være, at DU er så moralsk, at du anvender fildeling, som en slags demotest, og at du er så underbemidlet, at du alligevel aldrig ville kunne købe det, som du downloader, så ingen reelt lider et tab. Men sammenholder man det med hele verdens gennemsnitlige moral, så er din situation ganske uinteressant og intetsigende i forhold, hvad de ville gøre. Et stk. bredbånd og adgang til fucking 5.000.000 millioner spil, film, programmer og musik vil hovedparten af folk sgu da ikke sige nej til eller tænke: ”Uha, jeg må hellere købe lidt af det, så det ikke bliver alt for amoralsk”.
/JONES
#52
Kommer lidt sent ind i denne debat, men vil da lige sige, at jeg ikke har fjernet min historie, blot flyttet den til forumet på www.siffan.dk.
Forliget gik ud på, at jeg ikke må udtale mig om hvad forliget gik ud på :)
Kommer lidt sent ind i denne debat, men vil da lige sige, at jeg ikke har fjernet min historie, blot flyttet den til forumet på www.siffan.dk.
Forliget gik ud på, at jeg ikke må udtale mig om hvad forliget gik ud på :)
#147 - Nej, hvilken moden måde at vise sin utilfredshed på...
#150 - Selvom alle ved at de kan få det gratis, er jo ikke ensbetydende med at alle vil have det gratis. At sige 'alle' vil jeg i hvert falde kalde for en stærk generalisering. Det er jo også gratis at stjæle mad i supermarkedet, det ved alle da, men det er jo ikke alle der gør det.
#150 - Selvom alle ved at de kan få det gratis, er jo ikke ensbetydende med at alle vil have det gratis. At sige 'alle' vil jeg i hvert falde kalde for en stærk generalisering. Det er jo også gratis at stjæle mad i supermarkedet, det ved alle da, men det er jo ikke alle der gør det.
#153
Er det nemt eller svært at stjæle i et supermarked? Er det nemt eller svært at downloade gratis fra nettet? Jeg synes ikke sammenligningen holder på nogen måde.
Jeg synes også, det er temmeligt naiv at tro, det ikke får nogle alvorlige konsekvenser om ti års tid. I dag kan du sikkert slippe rimelig godt af sted med at modargumentere meget af det med fx 11 september og generel nedgang i økonomi, der kan forklare nedgangen i pladesalget, eller argumentere for, at en væsentlig del køber noget af det, som de downloader. Men i et betydelig større omfang om ti år, forekommer det helt urealistisk, at det ikke skulle give alvorlige tab for de berørte industrier.
Hvorfor ikke bare downloade tingene og vide, at det sikkert ikke er det smarteste at gøre på længere sigt, men samtidigt for fristende til, at man skulle kunne lade være med det?
Dette her illustrerer også, at fildelingsbrugere ikke er ens, og jeg ved, at jeg ikke er den eneste, der tænker således. Desværre fylder den uheldige del lidt meget, fx en enkelt og heldigvis trods alt tit kun en enkelt idiot, der plejer at dukke op i forbindelse med sådan noget her og offentliggøre en eller flere af APG's advokaternes privatadresser. Skulle ikke undre om det ikke allerede var sket i et af foraene, så det skaber et misvisende billede.
/JONES
Er det nemt eller svært at stjæle i et supermarked? Er det nemt eller svært at downloade gratis fra nettet? Jeg synes ikke sammenligningen holder på nogen måde.
Jeg synes også, det er temmeligt naiv at tro, det ikke får nogle alvorlige konsekvenser om ti års tid. I dag kan du sikkert slippe rimelig godt af sted med at modargumentere meget af det med fx 11 september og generel nedgang i økonomi, der kan forklare nedgangen i pladesalget, eller argumentere for, at en væsentlig del køber noget af det, som de downloader. Men i et betydelig større omfang om ti år, forekommer det helt urealistisk, at det ikke skulle give alvorlige tab for de berørte industrier.
Hvorfor ikke bare downloade tingene og vide, at det sikkert ikke er det smarteste at gøre på længere sigt, men samtidigt for fristende til, at man skulle kunne lade være med det?
Dette her illustrerer også, at fildelingsbrugere ikke er ens, og jeg ved, at jeg ikke er den eneste, der tænker således. Desværre fylder den uheldige del lidt meget, fx en enkelt og heldigvis trods alt tit kun en enkelt idiot, der plejer at dukke op i forbindelse med sådan noget her og offentliggøre en eller flere af APG's advokaternes privatadresser. Skulle ikke undre om det ikke allerede var sket i et af foraene, så det skaber et misvisende billede.
/JONES
#154
Af ren nysgerrighed, hvorfor i alverden skulle vi dog indsætte penge på livjatans konto?
Jeg tror ikke, der er ret mange herinde, der har brugt siden.
Derudover er det musikbranchens egen skyld at det går som det går. Folk bruger mindre penge på musik, fordi der kommer mindre godt musik ud.
Der er meget meget få kunstere jeg kan li. Dem jeg kan li bliver ikke vist i reklamerne.
Der var forleden en der snakkede om, at det ikke kan betale sig at udgive cd'er i Danmark pga piratkopiering. NEJ, det er ikke pga piratkopiering. Det er pga forkert markedsføring. Pladeselskaberne forventer åbenbart at tjene millioner på at udgiver "Absolute lort 20" og hva ved jeg? Det er bare ikke realistisk.
Behøver jeg nævne Raveonettes? Pladeselskaberne herhjemme ville ikke røre dem med en ildtang, før de blev berømte i England, hvor de blev rost til skyerne. Problemet er såmænd, at pladeselskaberne ikke vil ta nogle risici.
Den dag hvor de stopper med at udgive lort og reklamere for selvsamme lort på tv, vil jeg med glæde bevæge mig ned i nærmeste pladeforretning og bruge nogle af mine surt opsparede penge.
Af ren nysgerrighed, hvorfor i alverden skulle vi dog indsætte penge på livjatans konto?
Jeg tror ikke, der er ret mange herinde, der har brugt siden.
Derudover er det musikbranchens egen skyld at det går som det går. Folk bruger mindre penge på musik, fordi der kommer mindre godt musik ud.
Der er meget meget få kunstere jeg kan li. Dem jeg kan li bliver ikke vist i reklamerne.
Der var forleden en der snakkede om, at det ikke kan betale sig at udgive cd'er i Danmark pga piratkopiering. NEJ, det er ikke pga piratkopiering. Det er pga forkert markedsføring. Pladeselskaberne forventer åbenbart at tjene millioner på at udgiver "Absolute lort 20" og hva ved jeg? Det er bare ikke realistisk.
Behøver jeg nævne Raveonettes? Pladeselskaberne herhjemme ville ikke røre dem med en ildtang, før de blev berømte i England, hvor de blev rost til skyerne. Problemet er såmænd, at pladeselskaberne ikke vil ta nogle risici.
Den dag hvor de stopper med at udgive lort og reklamere for selvsamme lort på tv, vil jeg med glæde bevæge mig ned i nærmeste pladeforretning og bruge nogle af mine surt opsparede penge.
#155 - Lige mine ord. Kender da til en del som også hører det samme musik som mig, og mange af dem køber skam op imod 50-80 CDer/LPer hver måned. Det er jo bare ikke lige fra de store mainstream selskaber. Så folk er jo stadig meget interesseret og engagerede i musik, men er bare blevet mere kvalitetsbevidste :)
#154: ""Af ren nysgerrighed, hvorfor i alverden skulle vi dog indsætte penge på livjatans konto?""
Fordi jeg får 10% ;-) Nej, selvfølgelig ikke. Det er fx, hvis du vil støtte folk, som det er gået galt for, ligesom du selv kunne risikere.
Men endnu mere vigtigt, at han i princippet ikke har gjort noget forkert, da serveren er placeret i Schweiz, hvor de har en anderledes lovgivning....men nok lige "glemte", at han så også selv skulle bo der, før han kunne være under den særlige lovgivning i Schweiz, eller det vil en evt. retsag jo kunne afgøre, hvis han får penge til at kunne føre den. Alternativet må jo være et forlig for at slippe billigere.
Men alle dem, der er skråsikre på, at APG tager fejl og det er 100% lovligt, kunne da nemt give et beløb - de får det jo alligevel igen, hvis det er virkelig er rigtigt, at det ikke kan være ulovligt med hash-indexeringer, som jo ikke er en direkte download.
/JONES
Fordi jeg får 10% ;-) Nej, selvfølgelig ikke. Det er fx, hvis du vil støtte folk, som det er gået galt for, ligesom du selv kunne risikere.
Men endnu mere vigtigt, at han i princippet ikke har gjort noget forkert, da serveren er placeret i Schweiz, hvor de har en anderledes lovgivning....men nok lige "glemte", at han så også selv skulle bo der, før han kunne være under den særlige lovgivning i Schweiz, eller det vil en evt. retsag jo kunne afgøre, hvis han får penge til at kunne føre den. Alternativet må jo være et forlig for at slippe billigere.
Men alle dem, der er skråsikre på, at APG tager fejl og det er 100% lovligt, kunne da nemt give et beløb - de får det jo alligevel igen, hvis det er virkelig er rigtigt, at det ikke kan være ulovligt med hash-indexeringer, som jo ikke er en direkte download.
/JONES
#154: ""Den dag hvor de stopper med at udgive lort og reklamere for selvsamme lort på tv, vil jeg med glæde bevæge mig ned i nærmeste pladeforretning og bruge nogle af mine surt opsparede penge.""
Det bliver en hård dag for dig, for nu skal du til at finde på en ny undskyldning for ikke at købe det. Jeg kan prøve at hjælpe lidt, så det ikke bliver for hårdt for dig. Du kunne være noget med, at CD’en i butikkerne mangler ”MP3 errors in the removal of the wave frequencies in the non-hearable areas” eller at ekspedienterne i butikkerne er for sure i forhold til fildelingsprogrammernes stabile humør ;-)
/JONES
Det bliver en hård dag for dig, for nu skal du til at finde på en ny undskyldning for ikke at købe det. Jeg kan prøve at hjælpe lidt, så det ikke bliver for hårdt for dig. Du kunne være noget med, at CD’en i butikkerne mangler ”MP3 errors in the removal of the wave frequencies in the non-hearable areas” eller at ekspedienterne i butikkerne er for sure i forhold til fildelingsprogrammernes stabile humør ;-)
/JONES
ROFLMAO!!! jones1024:
Du taler om selvretfærdiggørende selvmodsigende paradoksalt ævl. Jeg flækkede af grin da jeg læste det, for det er da godt nok den mest retarderede kommantar jeg længe er stødt på. Så kommer jeg tilbage og læser nogle flere af dine posts. Jeg håber sq at det er for sjov, for det er eddermanme humor på højt niveau.
Du taler tit om hvor kloge andre mennesker er. Helt ærligt: Hvor klog synes du selv at du er?
Og så vil jeg lige forevige post 158. Det er godt nok et guldkorn af de store. Prøv at sende det til mensa.dk og fbi.dk og overvej hvem af dem, der vil optage dig:
#154: ""Den dag hvor de stopper med at udgive lort og reklamere for selvsamme lort på tv, vil jeg med glæde bevæge mig ned i nærmeste pladeforretning og bruge nogle af mine surt opsparede penge.""
Det bliver en hård dag for dig, for nu skal du til at finde på en ny undskyldning for ikke at købe det. Jeg kan prøve at hjælpe lidt, så det ikke bliver for hårdt for dig. Du kunne være noget med, at CD’en i butikkerne mangler ”MP3 errors in the removal of the wave frequencies in the non-hearable areas” eller at ekspedienterne i butikkerne er for sure i forhold til fildelingsprogrammernes stabile humør ;-)
Du taler om selvretfærdiggørende selvmodsigende paradoksalt ævl. Jeg flækkede af grin da jeg læste det, for det er da godt nok den mest retarderede kommantar jeg længe er stødt på. Så kommer jeg tilbage og læser nogle flere af dine posts. Jeg håber sq at det er for sjov, for det er eddermanme humor på højt niveau.
Du taler tit om hvor kloge andre mennesker er. Helt ærligt: Hvor klog synes du selv at du er?
Og så vil jeg lige forevige post 158. Det er godt nok et guldkorn af de store. Prøv at sende det til mensa.dk og fbi.dk og overvej hvem af dem, der vil optage dig:
#154: ""Den dag hvor de stopper med at udgive lort og reklamere for selvsamme lort på tv, vil jeg med glæde bevæge mig ned i nærmeste pladeforretning og bruge nogle af mine surt opsparede penge.""
Det bliver en hård dag for dig, for nu skal du til at finde på en ny undskyldning for ikke at købe det. Jeg kan prøve at hjælpe lidt, så det ikke bliver for hårdt for dig. Du kunne være noget med, at CD’en i butikkerne mangler ”MP3 errors in the removal of the wave frequencies in the non-hearable areas” eller at ekspedienterne i butikkerne er for sure i forhold til fildelingsprogrammernes stabile humør ;-)
Selvfølgelig er det meste skrevet med humor, og jeg er glad for, at mindst een var i stand til at afkode det :-) (begyndte at blive helt nervøs for om alle virkelig var humorløse giga-nørder herinde)
Nå, men min pointe med, at det nok om 10 år er et problem med for meget fildeling, kan jeg dog ikke løbe fra :-)
/JONES
Nå, men min pointe med, at det nok om 10 år er et problem med for meget fildeling, kan jeg dog ikke løbe fra :-)
/JONES
Læste lige siffans egen version af sagen...
Skræmmende! Skal alle der har en PC og internet forbindelse nu til at have en advokats tlf. nr. klar på mobilen???
Burde det ikke være alm. praksis at alle skulle kunne få en advokat til stede, når apg tropper op.
Det er vel ikke helt utænkeligt at der en dag bliver lavet en trykfejt af APG eller ISP når der skal uddeles RL addresser til folk der skal have besøg....
Flere ville jo så nok sige "jamen så sker der ikke noget, de er jo uskyldige" Meget muligt! men efter hvad jeg har hørt mht. APG vil jeg da absolut gerne have en advokat tilstede alligevel hvis de ved en fejl tropper op hos mig!
Er der andre der er begyndt at gå rundt med en advokats tlf. nr. kodet ind på mobilen???
Skræmmende! Skal alle der har en PC og internet forbindelse nu til at have en advokats tlf. nr. klar på mobilen???
Burde det ikke være alm. praksis at alle skulle kunne få en advokat til stede, når apg tropper op.
Det er vel ikke helt utænkeligt at der en dag bliver lavet en trykfejt af APG eller ISP når der skal uddeles RL addresser til folk der skal have besøg....
Flere ville jo så nok sige "jamen så sker der ikke noget, de er jo uskyldige" Meget muligt! men efter hvad jeg har hørt mht. APG vil jeg da absolut gerne have en advokat tilstede alligevel hvis de ved en fejl tropper op hos mig!
Er der andre der er begyndt at gå rundt med en advokats tlf. nr. kodet ind på mobilen???
#162 -
26. dec. 2003 12:53
Om APG og sandheden:
På et tidspunkt forlød det fra APG at man havde aftalt med internetudbyderne (minus TDC) at de ville udlevere personlige oplysninger på forespørgsel. Jeg skrev et harmt brev til Tiscali, og blev senere ringet op af deres jurist, som *benægtede* en sådan aftale havde eksisteret! Hvem lyver? Hvad tror I?
På et tidspunkt forlød det fra APG at man havde aftalt med internetudbyderne (minus TDC) at de ville udlevere personlige oplysninger på forespørgsel. Jeg skrev et harmt brev til Tiscali, og blev senere ringet op af deres jurist, som *benægtede* en sådan aftale havde eksisteret! Hvem lyver? Hvad tror I?
#162
Af de mange tåbelig spørgsmål, jeg har hørt, så slår dit alle rekorder, hvorfor jeg lige vil benytte lejligheden til at ønske dig tillykke med det :-)
Hvorfor skulle Tiscali modarbejde deres eget levegrundlag? Jo flere fantastiske fildelingsbrugere, jo flere faste fortjenester og så endda ikke bare en billig 56K, men gerne 512/512 eller 1056/512 eller 2048/512 (pris for sidstnævnte er 700 kr. måned).
Det ville være sensationelt dumt, at brandemærke sig selv, som det eneste selskab, der mod persondatalovgivningen og al sund fornuft udleverer oplysninger uden en dommerkendelse. Hvad skulle de få ud af det? De vil miste ca. 20.000 kunder på et år, hvis de gjorde det, og regningen for tabt fortjeneste kan de næppe få APG til at betale.
Teleselskaber tjener jo penge på, at du gider investere i en ordentligt bredbåndsforbindelse til fildeling og vil da aldrig ødelægge denne gode forretning.
Rent faktisk ser jeg mere en helt omvendt udvikling, nemlig at APG er stødt ind i problemer, fordi teleselskaberne er begyndt at tage penge for sådanne oplysninger om IP og ens adresse med en dommerkendelse. Måske er det derfor, at der ikke kom nogle julekort i år (se newz’s arkiv, hvis du ikke ved, hvad der menes med julekort)
#159
Jeg blev simpelthen så begejstret over, at du havde humor, så jeg glemte at give dig ordentlig feedback. Undskyld at jeg glemte det :-)
Du er virkelig på et imponerende højt debatteknisk niveau, og det rammer een ekstremt hårdt og berører ens selvværd, når man bliver konfronteret med så gennemtænke modargumenter med ”flagskibet”: Du er for dum til Mensa :-)
Eller måske er det i virkeligheden en febrilsk reaktion på, at du ikke er i stand til at modargumentere noget som helst af det, som jeg har skrevet.
/JONES
Af de mange tåbelig spørgsmål, jeg har hørt, så slår dit alle rekorder, hvorfor jeg lige vil benytte lejligheden til at ønske dig tillykke med det :-)
Hvorfor skulle Tiscali modarbejde deres eget levegrundlag? Jo flere fantastiske fildelingsbrugere, jo flere faste fortjenester og så endda ikke bare en billig 56K, men gerne 512/512 eller 1056/512 eller 2048/512 (pris for sidstnævnte er 700 kr. måned).
Det ville være sensationelt dumt, at brandemærke sig selv, som det eneste selskab, der mod persondatalovgivningen og al sund fornuft udleverer oplysninger uden en dommerkendelse. Hvad skulle de få ud af det? De vil miste ca. 20.000 kunder på et år, hvis de gjorde det, og regningen for tabt fortjeneste kan de næppe få APG til at betale.
Teleselskaber tjener jo penge på, at du gider investere i en ordentligt bredbåndsforbindelse til fildeling og vil da aldrig ødelægge denne gode forretning.
Rent faktisk ser jeg mere en helt omvendt udvikling, nemlig at APG er stødt ind i problemer, fordi teleselskaberne er begyndt at tage penge for sådanne oplysninger om IP og ens adresse med en dommerkendelse. Måske er det derfor, at der ikke kom nogle julekort i år (se newz’s arkiv, hvis du ikke ved, hvad der menes med julekort)
#159
Jeg blev simpelthen så begejstret over, at du havde humor, så jeg glemte at give dig ordentlig feedback. Undskyld at jeg glemte det :-)
Du er virkelig på et imponerende højt debatteknisk niveau, og det rammer een ekstremt hårdt og berører ens selvværd, når man bliver konfronteret med så gennemtænke modargumenter med ”flagskibet”: Du er for dum til Mensa :-)
Eller måske er det i virkeligheden en febrilsk reaktion på, at du ikke er i stand til at modargumentere noget som helst af det, som jeg har skrevet.
/JONES
#158
"Det bliver en hård dag for dig, for nu skal du til at finde på en ny undskyldning for ikke at købe det. Jeg kan prøve at hjælpe lidt, så det ikke bliver for hårdt for dig. Du kunne være noget med, at CD’en i butikkerne mangler ”MP3 errors in the removal of the wave frequencies in the non-hearable areas” eller at ekspedienterne i butikkerne er for sure i forhold til fildelingsprogrammernes stabile humør ;-)"
Jeg skal skam ikke lede efter en undskyldning. Jeg glæder mig bare til den dag pladebranchen indser, at det de har gang i nu ikke holder nogen steder hen.
Mener du selv helt seriøst, at der er et stort nok marked i DK, til at cd'er som "Lis og Per - Greatest Hits" og lign. fantastiske albums (bemærk ironien), kan tjene sig ind igen?
At priserne her i DK så er åndsvagt høje er så noget andet. Jeg var i Fona forleden for at kigge cd'er. Dem jeg ville ha kostede alle over 200 kr. Da jeg så klikkede ind på www.cdwow.com kostede de ~10£, incl fragt.
Derudover gider folk ikke gi 150 kr for en cd med 11 numre, hvoraf man måske hører 3 eller 4 af dem. Eller jeg ved ikke med dig, men dem jeg kender gider ikke.
En sidste ting, piratkopiering er slet ikke så udbredt som du gør det til. "Folk" henter ikke spil, film osv osv på nettet. Mange mennesker køber deres ting, simpelthen fordi de ikke gider bøvle med at downloade det.
PS.
Måske du skulle droppe den nedladende tone. Det har aldrig gavnet nogen.
"Det bliver en hård dag for dig, for nu skal du til at finde på en ny undskyldning for ikke at købe det. Jeg kan prøve at hjælpe lidt, så det ikke bliver for hårdt for dig. Du kunne være noget med, at CD’en i butikkerne mangler ”MP3 errors in the removal of the wave frequencies in the non-hearable areas” eller at ekspedienterne i butikkerne er for sure i forhold til fildelingsprogrammernes stabile humør ;-)"
Jeg skal skam ikke lede efter en undskyldning. Jeg glæder mig bare til den dag pladebranchen indser, at det de har gang i nu ikke holder nogen steder hen.
Mener du selv helt seriøst, at der er et stort nok marked i DK, til at cd'er som "Lis og Per - Greatest Hits" og lign. fantastiske albums (bemærk ironien), kan tjene sig ind igen?
At priserne her i DK så er åndsvagt høje er så noget andet. Jeg var i Fona forleden for at kigge cd'er. Dem jeg ville ha kostede alle over 200 kr. Da jeg så klikkede ind på www.cdwow.com kostede de ~10£, incl fragt.
Derudover gider folk ikke gi 150 kr for en cd med 11 numre, hvoraf man måske hører 3 eller 4 af dem. Eller jeg ved ikke med dig, men dem jeg kender gider ikke.
En sidste ting, piratkopiering er slet ikke så udbredt som du gør det til. "Folk" henter ikke spil, film osv osv på nettet. Mange mennesker køber deres ting, simpelthen fordi de ikke gider bøvle med at downloade det.
PS.
Måske du skulle droppe den nedladende tone. Det har aldrig gavnet nogen.
#165
Der en forskel i bredsbåndkundesegmentet anno 2003 og 2013, hvorfor man ikke umiddelbart kan udtale sig om folks generelle reaktion på fildelingsmulighederne i fremtiden, da man blot beskriver de såkaldte ”innovatorers” og ”tidligere adaptorers” holdninger i en adaptionskurve, der sandsynlig ikke er repræsentative i signifikant grad (se fx http://home2.inet.tele.dk/mctv/perspektivering.htm... for bedre forståelse af begreberne).
Det er jo stadigvæk kun ½ million danskere, der har fået bredbånd og kunne en lille del af dem, som kender til fildeling. Senere vil den fildelingsattraktive forbindelse brede sig, og er på europæisk plan inde i en relativt hurtig udvikling, fx var der i juli 2002 9.000.000 bredbåndsbrugere i Europa, og dette tal steg til 17.500.000 juli 2003, altså næsten en fordobling på et år (se fx http://www.si.dk/image.asp?page=image&objno=13... )
Man regner i 2008 med, at bredbånd er så udbredt, at man kan lave en hjemmeside, hvor man med en vis rimelig kan antage, at alle brugerne kan understøtte det, ligesom vi i dag ikke er urimelig langt fra at kunne antage, at alle har Internet Explorer. Bygger bl.a. på Nielsen’s Law http://www.useit.com/alertbox/980405.html Herefter går der nok en 4-5 år med, at folk adapterer til ”fildelingsproduktet”, og så er vi fremme i 2012 – 2013.
Jeg kender intet til analyser af det nuværende segments holdning til fildeling og sammenholdt med det forventede segments holdning i fremtiden. Derimod er det kvantitativ logik, at de formodentlig 5.000 danske hardcore vold-downloadende fileringsbrugere og 20.000 middelmådige brugere og 50.000 lejlighedsvise brugere ud af samtlige 500.000 danskere ”på bredbånd”, ikke rigtigt sparker røv i særlig høj grad i forhold til om ti år, hvor tallet formodentligt er nærheden af 1/2 til 1 million forholdsvis aktive til lejlighedsvise fildelingsbrugere og i Europa formodentlig 25.000.000 - 75.000.000 forholdsvis aktive til lejlighedsvise ud af 500.000.000 indbyggere.
Det ville være helt absurd, hvis man troede, at dette kæmpe antal af brugere levede op til alle jeres små sammenspiste nuttede honningsukkersøde solstrålehistorier, hvor I er den politisk korrekte helt, der prøvesmager produkterne, men hurtigt får en dårlig smag i munden, hvis I ikke køber noget en gang i mellem, så ingen lider et tab :-)
Det er jo for helvede gratis, så hvorfor dog antage, at en signifikant procentdel vil fravriste sig dette faktum og lege politisk korrekt forbruger. Om ikke andet vil selv 30% med holdningen: ”Jeg gider sgu ikke købe noget mere, når jeg har en hul i væggen til at få alt gratis”, kunne anrette alvorlig skade, når vi formodentlig på verdensplan taler om ¼ til ½ milliard fildelingsbrugere. Dette selvfølgelig også sammenholdt med andre typer, som fx nedsætter forbruget med 50% eller lign. og altså ikke helt stopper med at bedrage, men bidrager med væsenligt mindre.
/JONES
P.s. Umoralsk havde nok været det rigtige ord at anvende, som du skriver, idet amoralsk betyder at være uden moral eller ikke anerkende moralen, hvor umoralsk betyder noget, som strider mod den almindelige moral.
Der en forskel i bredsbåndkundesegmentet anno 2003 og 2013, hvorfor man ikke umiddelbart kan udtale sig om folks generelle reaktion på fildelingsmulighederne i fremtiden, da man blot beskriver de såkaldte ”innovatorers” og ”tidligere adaptorers” holdninger i en adaptionskurve, der sandsynlig ikke er repræsentative i signifikant grad (se fx http://home2.inet.tele.dk/mctv/perspektivering.htm... for bedre forståelse af begreberne).
Det er jo stadigvæk kun ½ million danskere, der har fået bredbånd og kunne en lille del af dem, som kender til fildeling. Senere vil den fildelingsattraktive forbindelse brede sig, og er på europæisk plan inde i en relativt hurtig udvikling, fx var der i juli 2002 9.000.000 bredbåndsbrugere i Europa, og dette tal steg til 17.500.000 juli 2003, altså næsten en fordobling på et år (se fx http://www.si.dk/image.asp?page=image&objno=13... )
Man regner i 2008 med, at bredbånd er så udbredt, at man kan lave en hjemmeside, hvor man med en vis rimelig kan antage, at alle brugerne kan understøtte det, ligesom vi i dag ikke er urimelig langt fra at kunne antage, at alle har Internet Explorer. Bygger bl.a. på Nielsen’s Law http://www.useit.com/alertbox/980405.html Herefter går der nok en 4-5 år med, at folk adapterer til ”fildelingsproduktet”, og så er vi fremme i 2012 – 2013.
Jeg kender intet til analyser af det nuværende segments holdning til fildeling og sammenholdt med det forventede segments holdning i fremtiden. Derimod er det kvantitativ logik, at de formodentlig 5.000 danske hardcore vold-downloadende fileringsbrugere og 20.000 middelmådige brugere og 50.000 lejlighedsvise brugere ud af samtlige 500.000 danskere ”på bredbånd”, ikke rigtigt sparker røv i særlig høj grad i forhold til om ti år, hvor tallet formodentligt er nærheden af 1/2 til 1 million forholdsvis aktive til lejlighedsvise fildelingsbrugere og i Europa formodentlig 25.000.000 - 75.000.000 forholdsvis aktive til lejlighedsvise ud af 500.000.000 indbyggere.
Det ville være helt absurd, hvis man troede, at dette kæmpe antal af brugere levede op til alle jeres små sammenspiste nuttede honningsukkersøde solstrålehistorier, hvor I er den politisk korrekte helt, der prøvesmager produkterne, men hurtigt får en dårlig smag i munden, hvis I ikke køber noget en gang i mellem, så ingen lider et tab :-)
Det er jo for helvede gratis, så hvorfor dog antage, at en signifikant procentdel vil fravriste sig dette faktum og lege politisk korrekt forbruger. Om ikke andet vil selv 30% med holdningen: ”Jeg gider sgu ikke købe noget mere, når jeg har en hul i væggen til at få alt gratis”, kunne anrette alvorlig skade, når vi formodentlig på verdensplan taler om ¼ til ½ milliard fildelingsbrugere. Dette selvfølgelig også sammenholdt med andre typer, som fx nedsætter forbruget med 50% eller lign. og altså ikke helt stopper med at bedrage, men bidrager med væsenligt mindre.
/JONES
P.s. Umoralsk havde nok været det rigtige ord at anvende, som du skriver, idet amoralsk betyder at være uden moral eller ikke anerkende moralen, hvor umoralsk betyder noget, som strider mod den almindelige moral.
#164
””Derudover gider folk ikke gi 150 kr for en cd med 11 numre, hvoraf man måske hører 3 eller 4 af dem. Eller jeg ved ikke med dig, men dem jeg kender gider ikke.””
Det er meget enkelt at svare på:
Jeg hører ikke hitmusik eller popmusik, så jeg har aldrig skulle tage stilling til det i en butik.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor pladeselskaberne er ansvarlige for, at befolkningen ønsker popmusik og har bedt om det i mange år ved at købe det (de kunne lige så godt have valgt rock, heavy, rap, punk osv., men synes desværre bedst om pop indtil videre). Det karakteristiske ved popmusik er jo netop, at man laver hits og resten af sangene kan være lige meget. Det er det rene smagsdommeri, hvis du vil bestemme, hvad resten af befolkningen skal høre af musik. Der er ikke andet at gøre end at vente på, at folk skifter musikstil.
””En sidste ting, piratkopiering er slet ikke så udbredt som du gør det til. "Folk" henter ikke spil, film osv osv på nettet. Mange mennesker køber deres ting, simpelthen fordi de ikke gider bøvle med at downloade det.””
Min påstand har netop været, at det i dag ikke er specielt udbredt, men om ti år har vi balladen. Til den tid vil fildelingsprogrammerne også være så brugervenlige, at din bedstemor kunne sidde med bind for øjnene og downloade 40 petabyte forskelligt musik på en aften ;-)
/JONES
””Derudover gider folk ikke gi 150 kr for en cd med 11 numre, hvoraf man måske hører 3 eller 4 af dem. Eller jeg ved ikke med dig, men dem jeg kender gider ikke.””
Det er meget enkelt at svare på:
Jeg hører ikke hitmusik eller popmusik, så jeg har aldrig skulle tage stilling til det i en butik.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor pladeselskaberne er ansvarlige for, at befolkningen ønsker popmusik og har bedt om det i mange år ved at købe det (de kunne lige så godt have valgt rock, heavy, rap, punk osv., men synes desværre bedst om pop indtil videre). Det karakteristiske ved popmusik er jo netop, at man laver hits og resten af sangene kan være lige meget. Det er det rene smagsdommeri, hvis du vil bestemme, hvad resten af befolkningen skal høre af musik. Der er ikke andet at gøre end at vente på, at folk skifter musikstil.
””En sidste ting, piratkopiering er slet ikke så udbredt som du gør det til. "Folk" henter ikke spil, film osv osv på nettet. Mange mennesker køber deres ting, simpelthen fordi de ikke gider bøvle med at downloade det.””
Min påstand har netop været, at det i dag ikke er specielt udbredt, men om ti år har vi balladen. Til den tid vil fildelingsprogrammerne også være så brugervenlige, at din bedstemor kunne sidde med bind for øjnene og downloade 40 petabyte forskelligt musik på en aften ;-)
/JONES
#167
Pladeselskaberne er skam medansvarlige. Hvis radioerne skiftede smag, der blev reklameret for andre ting og det var f.eks. trance, der blev smidt ud til folk, ville folk skifte mening, er min påstand.
Problemet er jo netop, at det ikke kan betale sig for pladeselskaberne at udgive cd'er her i landet. Alligevel gør de det..hvorfor? Et gæt kunne være, at det var kunsterne der ikke fik deres penge og at pladeselskaberne havde deres på det tørre.
Og jeg vil skam ikke bestemme, hva folk skal høre af musik. Men hvad jeg gerne vil være med til at bestemme, er at de penge JEG bruger på musik, ikke skal gå til at udklække nye "popstars" og "idols". Jeg så gerne at pengene gik direkte til kunsteren, som så kunne bruge pengene som han ville. Pladeselskaber er et fordyrende mellemled imho.
Pladeselskaberne er skam medansvarlige. Hvis radioerne skiftede smag, der blev reklameret for andre ting og det var f.eks. trance, der blev smidt ud til folk, ville folk skifte mening, er min påstand.
Problemet er jo netop, at det ikke kan betale sig for pladeselskaberne at udgive cd'er her i landet. Alligevel gør de det..hvorfor? Et gæt kunne være, at det var kunsterne der ikke fik deres penge og at pladeselskaberne havde deres på det tørre.
Og jeg vil skam ikke bestemme, hva folk skal høre af musik. Men hvad jeg gerne vil være med til at bestemme, er at de penge JEG bruger på musik, ikke skal gå til at udklække nye "popstars" og "idols". Jeg så gerne at pengene gik direkte til kunsteren, som så kunne bruge pengene som han ville. Pladeselskaber er et fordyrende mellemled imho.
#166
Dine forudsigelser om fremtiden angående bredbånd og fildeling er ganske glimrende, men jeg vil såmænd bare gerne have svar på mit spørgsmål: Hvordan kan du rent logisk bevise, at alting ikke bør være gratis? Hvis du objektivt kan bevise gyldigheden af en sådan sætning om, hvordan verden bør være, er jeg ganske interesseret.
Dine forudsigelser om fremtiden angående bredbånd og fildeling er ganske glimrende, men jeg vil såmænd bare gerne have svar på mit spørgsmål: Hvordan kan du rent logisk bevise, at alting ikke bør være gratis? Hvis du objektivt kan bevise gyldigheden af en sådan sætning om, hvordan verden bør være, er jeg ganske interesseret.
#166
Ja, okay. Det, som du mener, er et svar på dit oprindelige spørgsmål til, hvad jeg mener med følgende:
”Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg selvfølgelig ikke mener, at det fører nogle steder hen, at vi om ti år har vænnet os til, at alle film, programmer, spil og musik hentes gratis, så derfor er moralen kun: If you can’t beat the crime, then don’t do the crime.”
Jeg synes efterhånden, at jeg har forklaret, hvorledes den skal gradbøjes i praksis. Men ok, overdrivelse fremmer forståelsen, og ja det var en overdrivelse at skrive, at alt hentes gratis i fremtiden :-)
/JONES
Ja, okay. Det, som du mener, er et svar på dit oprindelige spørgsmål til, hvad jeg mener med følgende:
”Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg selvfølgelig ikke mener, at det fører nogle steder hen, at vi om ti år har vænnet os til, at alle film, programmer, spil og musik hentes gratis, så derfor er moralen kun: If you can’t beat the crime, then don’t do the crime.”
Jeg synes efterhånden, at jeg har forklaret, hvorledes den skal gradbøjes i praksis. Men ok, overdrivelse fremmer forståelsen, og ja det var en overdrivelse at skrive, at alt hentes gratis i fremtiden :-)
/JONES
#166
Du lyder nærmest som om, at den frie kapitalistiske økonomi er ond og kommunistisk planøkonomi ville være at fortrække, så alt musik var lige godt og intet blev promoveret. Omvendt kan jeg langt bedre lide din holdning til det end dem, som vakler mellem at svine pladeindustrien til, mens de alligevel forsvarer, at det intet underskud påfører denne branche selv set i 10-årigt fremtidsperspektiv.
Du er simpelthen den halvanarkistiske fuck - pladeindustrien - selvforskyldte - fucking - fastlåste - fatale - fremtid, der bevidst går efter at nakke pladeindustrien for at vende en efterhånden fastlåst udvikling med stigende reklamebudgetter, større udgifter til distributionsleddet, pladeindustriens fordyrende mange led og opblomstringen af opsamlingshelvedet, der kun stimulerer bands til at lave et enkelt hit og fucke resten af numrene på cd’en.
Godt nytår!
/JONES
Du lyder nærmest som om, at den frie kapitalistiske økonomi er ond og kommunistisk planøkonomi ville være at fortrække, så alt musik var lige godt og intet blev promoveret. Omvendt kan jeg langt bedre lide din holdning til det end dem, som vakler mellem at svine pladeindustrien til, mens de alligevel forsvarer, at det intet underskud påfører denne branche selv set i 10-årigt fremtidsperspektiv.
Du er simpelthen den halvanarkistiske fuck - pladeindustrien - selvforskyldte - fucking - fastlåste - fatale - fremtid, der bevidst går efter at nakke pladeindustrien for at vende en efterhånden fastlåst udvikling med stigende reklamebudgetter, større udgifter til distributionsleddet, pladeindustriens fordyrende mange led og opblomstringen af opsamlingshelvedet, der kun stimulerer bands til at lave et enkelt hit og fucke resten af numrene på cd’en.
Godt nytår!
/JONES
#171
Jeg synes skam ikke kapitalismen er ond, det er den, der sørger for, at jeg får min løn.
Jeg er heller ikke imod promovering, jeg så bare gerne, at der indimellem blev reklameret for andet end lige de nyeste opsamlinger og greatest hits cd'er fra bands, der har udgivet 2 cd'er. Og måske at radioen (her snakker jeg om P3) måske blev "tvunget" til at spille andet end pop. Lidt ligesom de er tvunget til at spille 30% danske sange.
Det er synd og skam at de ukendte kunstnere aldrig får chancen, fordi pladebranchen er bange for at prøve noget nyt. Lige nu er 3 ud af 5 cd'er på top 5 albumlisten (ifølge
Jeg synes skam ikke kapitalismen er ond, det er den, der sørger for, at jeg får min løn.
Jeg er heller ikke imod promovering, jeg så bare gerne, at der indimellem blev reklameret for andet end lige de nyeste opsamlinger og greatest hits cd'er fra bands, der har udgivet 2 cd'er. Og måske at radioen (her snakker jeg om P3) måske blev "tvunget" til at spille andet end pop. Lidt ligesom de er tvunget til at spille 30% danske sange.
Det er synd og skam at de ukendte kunstnere aldrig får chancen, fordi pladebranchen er bange for at prøve noget nyt. Lige nu er 3 ud af 5 cd'er på top 5 albumlisten (ifølge
#174
Hvordan forholder du dig til påstanden om, at de ukendte lyder af helvedes til, og netop derfor er ukendte?
Synes du, at man skulle lukke alle 5000, der står i kø til popstarsprogrammerne ind på scenen og lade dem udgive en cd hver sandsynligvis med titlerne: "Jeg har hørt hyletoner i telefonen, der lød bedre" eller "En promille på 4 på en karaokebar, og jeg ville stadig brække mig i lårtykke stråler" :-)
/JONES
Hvordan forholder du dig til påstanden om, at de ukendte lyder af helvedes til, og netop derfor er ukendte?
Synes du, at man skulle lukke alle 5000, der står i kø til popstarsprogrammerne ind på scenen og lade dem udgive en cd hver sandsynligvis med titlerne: "Jeg har hørt hyletoner i telefonen, der lød bedre" eller "En promille på 4 på en karaokebar, og jeg ville stadig brække mig i lårtykke stråler" :-)
/JONES
#175
Selvfølgelig synes jeg ikke dette :)
Det jeg synes, er at man måske skulle lytte nogle sange igennem mere end én gang. De sange der fænger første gang er sjældent holdbare over en længere periode!
Og undskyld det ødelagte link :I Kunne ikke få det til at virke. http://www.hit-listen.dk
Selvfølgelig synes jeg ikke dette :)
Det jeg synes, er at man måske skulle lytte nogle sange igennem mere end én gang. De sange der fænger første gang er sjældent holdbare over en længere periode!
Og undskyld det ødelagte link :I Kunne ikke få det til at virke. http://www.hit-listen.dk
#170
Igen svarer du ikke på mit spørgsmål. Jeg har aldrig spurgt om hvad du mener med følgende:
[Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg selvfølgelig ikke mener, at det fører nogle steder hen, at vi om ti år har vænnet os til, at alle film, programmer, spil og musik hentes gratis, så derfor er moralen kun: If you can’t beat the crime, then don’t do the crime.]
Derimod er jeg interesseret i en uddybning af dette:
[Tænk på det over lang tid, og I vil opdage at selvfølgelig holder det ikke, at alt skal være gratis – det er ren logik, men som sagt pt. er det for fristende til, at man skulle lade være med at udnytte det.]
Hvordan kan du logisk bevise, at det ikke holder, at alt skal være gratis?
Igen svarer du ikke på mit spørgsmål. Jeg har aldrig spurgt om hvad du mener med følgende:
[Jeg har aldrig lagt skjul på, at jeg selvfølgelig ikke mener, at det fører nogle steder hen, at vi om ti år har vænnet os til, at alle film, programmer, spil og musik hentes gratis, så derfor er moralen kun: If you can’t beat the crime, then don’t do the crime.]
Derimod er jeg interesseret i en uddybning af dette:
[Tænk på det over lang tid, og I vil opdage at selvfølgelig holder det ikke, at alt skal være gratis – det er ren logik, men som sagt pt. er det for fristende til, at man skulle lade være med at udnytte det.]
Hvordan kan du logisk bevise, at det ikke holder, at alt skal være gratis?
#177
Okay, jeg kan bare ikke forstå, at du netop gerne vil vide dette, da det er for nemt at svare på.
Det er jo ret simpelt: Det koster penge at lave en film, et spil, noget musik eller et program. Uden penge kan man ikke lave det, og derfor holder det ikke, at det skal være gratis.
/JONES
Okay, jeg kan bare ikke forstå, at du netop gerne vil vide dette, da det er for nemt at svare på.
Det er jo ret simpelt: Det koster penge at lave en film, et spil, noget musik eller et program. Uden penge kan man ikke lave det, og derfor holder det ikke, at det skal være gratis.
/JONES
#178
Så simpelt kan du jo ikke gøre det. Så bliver hele din argumentation forkert. Du taler om muligheden for at noget/alt kan være gratis for forbrugerne.
At ting koster penge at fremstille, kan man jo ret let omgå ved at putte kommercielt indhold i dem. Det ser man jo allerede alle vegne. Du ser jo f.eks. Spiderman hoppe rundt på en Carlsbergvogn. Du ser popup reklamer i hvert andet vindue du åbner. Så det kan sagtens gøres gratis at være forbruger. Selv i en kapitalistisk verden. (Og kapitalisme er da ondt btw...Det handler ikke om andet end at narre valuta fra andre...hvorfor behøver vi narre hianden?).
Desuden er der op til mange scener, der dyrker konceptet med at programmer både skal være gratis og fri for reklamer. Folk der laver programmer fordi de skal bruge dem, og deler dem med resten af verden. Er det for åbentlyst at nævne Linux?
Jeg kan ikke lide din diskussionsform. Alle der ikke er enige med hvad du siger er nogle semiretarderede aber, der ikke kan tænke 3 ord i træk uden at tabe tråden. Kunne det være at du skulle være lidt mere diskussionsbevidst og overveje om dine holdninger rent faktisk gav mening. Om du nu havde tænkt tingene helt så godt igennem som du beder andre om at gøre.
Så simpelt kan du jo ikke gøre det. Så bliver hele din argumentation forkert. Du taler om muligheden for at noget/alt kan være gratis for forbrugerne.
At ting koster penge at fremstille, kan man jo ret let omgå ved at putte kommercielt indhold i dem. Det ser man jo allerede alle vegne. Du ser jo f.eks. Spiderman hoppe rundt på en Carlsbergvogn. Du ser popup reklamer i hvert andet vindue du åbner. Så det kan sagtens gøres gratis at være forbruger. Selv i en kapitalistisk verden. (Og kapitalisme er da ondt btw...Det handler ikke om andet end at narre valuta fra andre...hvorfor behøver vi narre hianden?).
Desuden er der op til mange scener, der dyrker konceptet med at programmer både skal være gratis og fri for reklamer. Folk der laver programmer fordi de skal bruge dem, og deler dem med resten af verden. Er det for åbentlyst at nævne Linux?
Jeg kan ikke lide din diskussionsform. Alle der ikke er enige med hvad du siger er nogle semiretarderede aber, der ikke kan tænke 3 ord i træk uden at tabe tråden. Kunne det være at du skulle være lidt mere diskussionsbevidst og overveje om dine holdninger rent faktisk gav mening. Om du nu havde tænkt tingene helt så godt igennem som du beder andre om at gøre.
#179
Det er efterhånden nogle dage siden, jeg har benyttet denne diskussionsform, hvis du lægger mærke til det. Vi kan bruge en masse tid på at diskutere, hvordan man skal diskutere, men det ændrer ikke noget ved, at jeg bevidst valgte min egen strategi for at opnå en bestemt effekt.
Jeg vil som udgangspunkt gerne provokere folk, og provokation ser jeg intet galt i, men omvendt er du også i din gode ret til at nægte at lade dig provokere eller reagerer på de arrogante udtalelser. Jeg gjorde det, dels for at få størst mulig modstand i debatten, og dels for at få startet debatten igen, da den så ud til at være gået kold.
Vedrørende resten: Når han stiller spørgsmålet på den måde og forlanger, at jeg skal svare lige præcist på dette, så er svaret således. Men selvfølgelig kan programmer, musik og i få tilfælde også spil udbydes gratis, men næppe eller sjældent film af en vis kvalitet.
Man fornemmer et stort paradoks, når du mener, at kapitalisme er ondt ved, at man narrer hinanden, mens du samtidigt argumenterer for, at ting skal være gratis vha. reklamer, hvor reklamer jo netop er indbegrebet af at narre hinanden. Eller skal det forstås således, at alt skal være gratis uden reklamer, så en masse mennesker mister deres job eksklusivt dem, der arbejder med open source support? Du kan jo ikke lave en film eller musik open source.
/JONES
Det er efterhånden nogle dage siden, jeg har benyttet denne diskussionsform, hvis du lægger mærke til det. Vi kan bruge en masse tid på at diskutere, hvordan man skal diskutere, men det ændrer ikke noget ved, at jeg bevidst valgte min egen strategi for at opnå en bestemt effekt.
Jeg vil som udgangspunkt gerne provokere folk, og provokation ser jeg intet galt i, men omvendt er du også i din gode ret til at nægte at lade dig provokere eller reagerer på de arrogante udtalelser. Jeg gjorde det, dels for at få størst mulig modstand i debatten, og dels for at få startet debatten igen, da den så ud til at være gået kold.
Vedrørende resten: Når han stiller spørgsmålet på den måde og forlanger, at jeg skal svare lige præcist på dette, så er svaret således. Men selvfølgelig kan programmer, musik og i få tilfælde også spil udbydes gratis, men næppe eller sjældent film af en vis kvalitet.
Man fornemmer et stort paradoks, når du mener, at kapitalisme er ondt ved, at man narrer hinanden, mens du samtidigt argumenterer for, at ting skal være gratis vha. reklamer, hvor reklamer jo netop er indbegrebet af at narre hinanden. Eller skal det forstås således, at alt skal være gratis uden reklamer, så en masse mennesker mister deres job eksklusivt dem, der arbejder med open source support? Du kan jo ikke lave en film eller musik open source.
/JONES
#180
Jeg gider ikke kommentere dit piveri.
Men her er en selvmodsigelse. Din logik fejler:
#178: Uden penge kan man ikke lave det, og derfor holder det ikke, at det skal være gratis.
#180: Men selvfølgelig kan programmer, musik og i få tilfælde også spil udbydes gratis, men næppe eller sjældent film af en vis kvalitet.
Dog siger du i få tilfælde. Det mener jeg nu ikke. Det kan lade sig gøre med alt. Det kræver bare den rette indgangsvinkel. Der er desuden enormt mange musikere, der laver gratis musik.
Du bøjer desuden mine sætninger forkert. Der er intet paradoks i at sige at kapitalisme er ondt og samtidig argumentere for hvilke virkemidler, man kan gøre brug af i en sådan samfundsstyring. Og desuden: Fordi jeg ikke bryder mig specielt meget om det betyder det jo ikke at jeg ikke kan indordne mig efter det og spille efter dets regler.
Desuden snakker jeg ikke om arbejdsmarkedskonsekvensen af at lave en totalændring af vores samfundsstruktur. Jeg argumenterede for at din argumentation fejler. Og du har ikke kunnet modbevise noget som helst, når nogen er gået dig på klingen. Jeg tvivler på at det kan lade sig gøre for dig, hvilket sandsynligvis er grunden til at du fylder dine indlæg med BS og udenomssnak. Men for at kommentere det alligevel: Jeg er rimeligt ligeglad med om folk mister deres arbejde fordi andre tilbyder at gøre det gratis, eller at teknologien indhenter dem. Tough luck. Skulle typograferne have lavet forbud mod tekstbehandlingsprogrammer? Desuden arbejder folk ikke gratis hvis mediet er sponsoreret. Valutaflowet kommer bare ikke fra forbrugerne.
Jeg gider ikke kommentere dit piveri.
Men her er en selvmodsigelse. Din logik fejler:
#178: Uden penge kan man ikke lave det, og derfor holder det ikke, at det skal være gratis.
#180: Men selvfølgelig kan programmer, musik og i få tilfælde også spil udbydes gratis, men næppe eller sjældent film af en vis kvalitet.
Dog siger du i få tilfælde. Det mener jeg nu ikke. Det kan lade sig gøre med alt. Det kræver bare den rette indgangsvinkel. Der er desuden enormt mange musikere, der laver gratis musik.
Du bøjer desuden mine sætninger forkert. Der er intet paradoks i at sige at kapitalisme er ondt og samtidig argumentere for hvilke virkemidler, man kan gøre brug af i en sådan samfundsstyring. Og desuden: Fordi jeg ikke bryder mig specielt meget om det betyder det jo ikke at jeg ikke kan indordne mig efter det og spille efter dets regler.
Desuden snakker jeg ikke om arbejdsmarkedskonsekvensen af at lave en totalændring af vores samfundsstruktur. Jeg argumenterede for at din argumentation fejler. Og du har ikke kunnet modbevise noget som helst, når nogen er gået dig på klingen. Jeg tvivler på at det kan lade sig gøre for dig, hvilket sandsynligvis er grunden til at du fylder dine indlæg med BS og udenomssnak. Men for at kommentere det alligevel: Jeg er rimeligt ligeglad med om folk mister deres arbejde fordi andre tilbyder at gøre det gratis, eller at teknologien indhenter dem. Tough luck. Skulle typograferne have lavet forbud mod tekstbehandlingsprogrammer? Desuden arbejder folk ikke gratis hvis mediet er sponsoreret. Valutaflowet kommer bare ikke fra forbrugerne.
#178
[Okay, jeg kan bare ikke forstå, at du netop gerne vil vide dette, da det er for nemt at svare på.
Det er jo ret simpelt: Det koster penge at lave en film, et spil, noget musik eller et program. Uden penge kan man ikke lave det, og derfor holder det ikke, at det skal være gratis.]
Siden det er så let at svare på, hvorfor gør du det så ikke? Jeg savner til stadighed et rent logisk bevis på, at alt ikke bør være gratis.
[Okay, jeg kan bare ikke forstå, at du netop gerne vil vide dette, da det er for nemt at svare på.
Det er jo ret simpelt: Det koster penge at lave en film, et spil, noget musik eller et program. Uden penge kan man ikke lave det, og derfor holder det ikke, at det skal være gratis.]
Siden det er så let at svare på, hvorfor gør du det så ikke? Jeg savner til stadighed et rent logisk bevis på, at alt ikke bør være gratis.
#181
Selvfølgelig er det en selvmodsigelse ligesom, når du skriver, at du ikke gider kommentere mit piveri, hvorefter du alligevel gør det i næste linie og med garanti også svarer på denne her kommentar :-)
Det er sjovt at se, at selv når man ikke er sarkastisk/arrogant, så tager du alligevel tingene meget personligt og vil lige pludselig ikke være med mere. Ja, tusind gange undskyld for, at jeg ikke kan matche dit høje bedrevidende niveau og efter 10 kommentarer i snit på en ½ A4 side fordelt over en uge laver en selvmodsigelse :-) Utroligt at du ikke bare forholder dig til indholdet, men at det skal gå dig meget på, fordi du er uenig med mig.
”Jeg er rimeligt ligeglad med om folk mister deres arbejde fordi andre tilbyder at gøre det gratis, eller at teknologien indhenter dem.”
Så længe underholdningsindustrien bliver påført tab (især i fremtiden), så kan det altså undskyldes med, at teknologien har gjort, at man kan hente butikkernes produkter gratis. Vi skulle nødig erkende et medansvar for tingene tilstand, men relatere årsagen til noget teknologisk muligt, som underholdningsindustrien bare burde understøtte, så folk kan få alt enten gratis eller til 1/8 af prisen, som tit er argumentet for, at man ikke gider købe det.
/JONES
Selvfølgelig er det en selvmodsigelse ligesom, når du skriver, at du ikke gider kommentere mit piveri, hvorefter du alligevel gør det i næste linie og med garanti også svarer på denne her kommentar :-)
Det er sjovt at se, at selv når man ikke er sarkastisk/arrogant, så tager du alligevel tingene meget personligt og vil lige pludselig ikke være med mere. Ja, tusind gange undskyld for, at jeg ikke kan matche dit høje bedrevidende niveau og efter 10 kommentarer i snit på en ½ A4 side fordelt over en uge laver en selvmodsigelse :-) Utroligt at du ikke bare forholder dig til indholdet, men at det skal gå dig meget på, fordi du er uenig med mig.
”Jeg er rimeligt ligeglad med om folk mister deres arbejde fordi andre tilbyder at gøre det gratis, eller at teknologien indhenter dem.”
Så længe underholdningsindustrien bliver påført tab (især i fremtiden), så kan det altså undskyldes med, at teknologien har gjort, at man kan hente butikkernes produkter gratis. Vi skulle nødig erkende et medansvar for tingene tilstand, men relatere årsagen til noget teknologisk muligt, som underholdningsindustrien bare burde understøtte, så folk kan få alt enten gratis eller til 1/8 af prisen, som tit er argumentet for, at man ikke gider købe det.
/JONES
#182
Hvorfor dog det? Du påstår, at alt ikke bør være gratis. Alt jeg vil have dig til, er at bevise dette ved hjælp af ren logik (du påstod selv det var ren logik, så jeg kan ikke se, hvorfor det er så svært at svare). Mig bekendt har ingen bevist, at verden bør være på en bestemt måde. Det er derfor, jeg er interesseret i dit logiske bevis.
[Skriv hellere, hvorfor du mener, at man ikke kan det]
Hvor skriver jeg, at jeg mener, at man ikke kan det? Jeg vil jo netop gerne se dit bevis. Derudover er det jo ikke mig, der påstår, at det er ren logik, at alt ikke bør være gratis.
Hvorfor dog det? Du påstår, at alt ikke bør være gratis. Alt jeg vil have dig til, er at bevise dette ved hjælp af ren logik (du påstod selv det var ren logik, så jeg kan ikke se, hvorfor det er så svært at svare). Mig bekendt har ingen bevist, at verden bør være på en bestemt måde. Det er derfor, jeg er interesseret i dit logiske bevis.
[Skriv hellere, hvorfor du mener, at man ikke kan det]
Hvor skriver jeg, at jeg mener, at man ikke kan det? Jeg vil jo netop gerne se dit bevis. Derudover er det jo ikke mig, der påstår, at det er ren logik, at alt ikke bør være gratis.
#185
Hvis du ikke kan forstå de svar, jeg allerede har givet dig, så må det fx være fordi du søger en filosofisk indfaldsvinkel, som ikke rigtig interesser mig. Jeg forholder mig til, hvilket scenarie i fremtiden jeg mener er realitisk, hvor du taler om logiske beviser som om det var matematik eller filosofi eller allermest sandsynligt: Ordkløveri :-)
/JONES
Hvis du ikke kan forstå de svar, jeg allerede har givet dig, så må det fx være fordi du søger en filosofisk indfaldsvinkel, som ikke rigtig interesser mig. Jeg forholder mig til, hvilket scenarie i fremtiden jeg mener er realitisk, hvor du taler om logiske beviser som om det var matematik eller filosofi eller allermest sandsynligt: Ordkløveri :-)
/JONES
#182
Denne post er ren flamebait, fordi jeg ikke kan lade være. Diskussionen har du dræbt forlængst med BS, udenomssnak, unødvendigt lange indlæg, provokationer og logik selv min lillebror ville kunne modbevise. Du er på ignore fra nu af.
Selvfølgelig er det en selvmodsigelse ligesom, når du skriver, at du ikke gider kommentere mit piveri, hvorefter du alligevel gør det i næste linie og med garanti også svarer på denne her kommentar :-)
Det kan du kun sige fordi du ved at det var en omgang lort du lukkede ud, og jeg er nødt til at fortælle dig det, for ikke at fremstå som en komplet idiot overfor folk der ikke følger tråden. Jeg kommenterede ikke dit piveri. Jeg kommenterede dit BS. Omformuleret: Jeg diskuterede emnet.
Det er sjovt at se, at selv når man ikke er sarkastisk/arrogant, så tager du alligevel tingene meget personligt og vil lige pludselig ikke være med mere. Ja, tusind gange undskyld for, at jeg ikke kan matche dit høje bedrevidende niveau og efter 10 kommentarer i snit på en ½ A4 side fordelt over en uge laver en selvmodsigelse :-) Utroligt at du ikke bare forholder dig til indholdet, men at det skal gå dig meget på, fordi du er uenig med mig.
Igen lort. Jeg har (havde) endnu ikke taget noget personligt. Jeg har diskuteret emnet. At du laver en selvmodsigelse er _DIN_ fejl, og ikke afhængigt af hvor meget du skriver. Det betyder bare at din logik fejler. Hint: Fordi du skriver meget, behøver du ikke være klog. Snarere tværtimod. Hvis du holdt dine indlæg korte og "to the point", så kunne det være at du virkede mere fornuftig. Bedrevidende? Ja, måske. Men for en gangs skyld ikke noget jeg er ked af. Og jeg forholdt mig jo netop til indholdet og ikke til dit piveri.
Dit sidste afsnit er også BS. Det gider jeg ikke kommentere.
Denne post er ren flamebait, fordi jeg ikke kan lade være. Diskussionen har du dræbt forlængst med BS, udenomssnak, unødvendigt lange indlæg, provokationer og logik selv min lillebror ville kunne modbevise. Du er på ignore fra nu af.
Selvfølgelig er det en selvmodsigelse ligesom, når du skriver, at du ikke gider kommentere mit piveri, hvorefter du alligevel gør det i næste linie og med garanti også svarer på denne her kommentar :-)
Det kan du kun sige fordi du ved at det var en omgang lort du lukkede ud, og jeg er nødt til at fortælle dig det, for ikke at fremstå som en komplet idiot overfor folk der ikke følger tråden. Jeg kommenterede ikke dit piveri. Jeg kommenterede dit BS. Omformuleret: Jeg diskuterede emnet.
Det er sjovt at se, at selv når man ikke er sarkastisk/arrogant, så tager du alligevel tingene meget personligt og vil lige pludselig ikke være med mere. Ja, tusind gange undskyld for, at jeg ikke kan matche dit høje bedrevidende niveau og efter 10 kommentarer i snit på en ½ A4 side fordelt over en uge laver en selvmodsigelse :-) Utroligt at du ikke bare forholder dig til indholdet, men at det skal gå dig meget på, fordi du er uenig med mig.
Igen lort. Jeg har (havde) endnu ikke taget noget personligt. Jeg har diskuteret emnet. At du laver en selvmodsigelse er _DIN_ fejl, og ikke afhængigt af hvor meget du skriver. Det betyder bare at din logik fejler. Hint: Fordi du skriver meget, behøver du ikke være klog. Snarere tværtimod. Hvis du holdt dine indlæg korte og "to the point", så kunne det være at du virkede mere fornuftig. Bedrevidende? Ja, måske. Men for en gangs skyld ikke noget jeg er ked af. Og jeg forholdt mig jo netop til indholdet og ikke til dit piveri.
Dit sidste afsnit er også BS. Det gider jeg ikke kommentere.
#186
[Hvis du ikke kan forstå de svar, jeg allerede har givet dig, så må det fx være fordi du søger en filosofisk indfaldsvinkel, som ikke rigtig interesser mig. Jeg forholder mig til, hvilket scenarie i fremtiden jeg mener er realitisk, hvor du taler om logiske beviser som om det var matematik eller filosofi eller allermest sandsynligt: Ordkløveri :-)]
Du har ingenlunde givet mig et svar. Du har snakket udenom. Ordkløveri? Så formuler dig dog så præcist, at man ikke kan misforstå det. Hvorfor skrive, at det er ren logik? Hvis det er ren logik, burde du jo kunne vise det. Hvis du ikke kan, lyver du jo. Hvilket scenarie du ser i fremtiden, har intet med logik at gøre. Skriv da hvad du mener i stedet for at sige, at noget er ren logik, når du alligevel ikke kan bevise det.
[Hvis du ikke kan forstå de svar, jeg allerede har givet dig, så må det fx være fordi du søger en filosofisk indfaldsvinkel, som ikke rigtig interesser mig. Jeg forholder mig til, hvilket scenarie i fremtiden jeg mener er realitisk, hvor du taler om logiske beviser som om det var matematik eller filosofi eller allermest sandsynligt: Ordkløveri :-)]
Du har ingenlunde givet mig et svar. Du har snakket udenom. Ordkløveri? Så formuler dig dog så præcist, at man ikke kan misforstå det. Hvorfor skrive, at det er ren logik? Hvis det er ren logik, burde du jo kunne vise det. Hvis du ikke kan, lyver du jo. Hvilket scenarie du ser i fremtiden, har intet med logik at gøre. Skriv da hvad du mener i stedet for at sige, at noget er ren logik, når du alligevel ikke kan bevise det.
#187
”Igen lort. Jeg har (havde) endnu ikke taget noget personligt. Jeg har diskuteret emnet. At du laver en selvmodsigelse er _DIN_ fejl, og ikke afhængigt af hvor meget du skriver. Det betyder bare at din logik fejler. Hint: Fordi du skriver meget, behøver du ikke være klog. Snarere tværtimod. Hvis du holdt dine indlæg korte og "to the point", så kunne det være at du virkede mere fornuftig. Bedrevidende? Ja, måske. Men for en gangs skyld ikke noget jeg er ked af. Og jeg forholdt mig jo netop til indholdet og ikke til dit piveri.”
Jeg synes, at det meget uheldig måde at optræde på, når du tager folks indlæg og kalder det for bullshit (BS) og lort i stedet for at vurdere indholdet, som du er enig i.
Hvor mange smileys skal man anvende, før du ikke tager det personligt og begynder at bruge skældsord i stedet objektive vurderinger. Jeg har på intet tidspunkt kaldt folk herinde for nedladende ting a la lort og bullshit, men blot forklaret og argumenteret for, hvorfor deres påstande ikke holdt – nogle gange i lidt for kraftige vendinger, men stadig med fokus på indholdet.
Det interesserer mig ikke at være klog eller fremstå som klog, jeg diskuterer bare, og det kunne du lære lidt af :-) Min pointe er ikke særlig kompliceret: ”Fildeling vil blive et økonomisk problem i fremtiden, men for fristende til, at man pt. kan lade være med det”, men kræver selvfølgelig, at man forklare sin hypoteser og udviklingsscenarier, hvilket jeg har forsøgt på bedste vis ud fra de relativt ringe forudsætninger, jeg selv har for at kunne gøre det.
Jeg tror selvfølgelig ikke på, at du har ignoret mig.
/JONES
”Igen lort. Jeg har (havde) endnu ikke taget noget personligt. Jeg har diskuteret emnet. At du laver en selvmodsigelse er _DIN_ fejl, og ikke afhængigt af hvor meget du skriver. Det betyder bare at din logik fejler. Hint: Fordi du skriver meget, behøver du ikke være klog. Snarere tværtimod. Hvis du holdt dine indlæg korte og "to the point", så kunne det være at du virkede mere fornuftig. Bedrevidende? Ja, måske. Men for en gangs skyld ikke noget jeg er ked af. Og jeg forholdt mig jo netop til indholdet og ikke til dit piveri.”
Jeg synes, at det meget uheldig måde at optræde på, når du tager folks indlæg og kalder det for bullshit (BS) og lort i stedet for at vurdere indholdet, som du er enig i.
Hvor mange smileys skal man anvende, før du ikke tager det personligt og begynder at bruge skældsord i stedet objektive vurderinger. Jeg har på intet tidspunkt kaldt folk herinde for nedladende ting a la lort og bullshit, men blot forklaret og argumenteret for, hvorfor deres påstande ikke holdt – nogle gange i lidt for kraftige vendinger, men stadig med fokus på indholdet.
Det interesserer mig ikke at være klog eller fremstå som klog, jeg diskuterer bare, og det kunne du lære lidt af :-) Min pointe er ikke særlig kompliceret: ”Fildeling vil blive et økonomisk problem i fremtiden, men for fristende til, at man pt. kan lade være med det”, men kræver selvfølgelig, at man forklare sin hypoteser og udviklingsscenarier, hvilket jeg har forsøgt på bedste vis ud fra de relativt ringe forudsætninger, jeg selv har for at kunne gøre det.
Jeg tror selvfølgelig ikke på, at du har ignoret mig.
/JONES
#189
LOL Du er en sjov stædig fætter :-) Jeg kan virkelig ikke fatte dit spørgsmål, da jeg mener, at det er besvaret af mig, så bare kald mig dum eller ignorant, men jeg synes, at du spilder din egen tid på det, og derfor ville jeg hellere høre din mening om det, så man evt. kunne komme videre i debatten.
/JONES
LOL Du er en sjov stædig fætter :-) Jeg kan virkelig ikke fatte dit spørgsmål, da jeg mener, at det er besvaret af mig, så bare kald mig dum eller ignorant, men jeg synes, at du spilder din egen tid på det, og derfor ville jeg hellere høre din mening om det, så man evt. kunne komme videre i debatten.
/JONES
#192
For mig at se er dit udsagn om, at det er ren logik, at alt ikke bør være gratis, et vigtigt led i din argumentation. Du har indtil videre talt om, hvad du tror, der vil ske i fremtiden, og blot ignoreret kritik af din argumentation.
[og derfor ville jeg hellere høre din mening om det]
Min mening om hvad?
For mig at se er dit udsagn om, at det er ren logik, at alt ikke bør være gratis, et vigtigt led i din argumentation. Du har indtil videre talt om, hvad du tror, der vil ske i fremtiden, og blot ignoreret kritik af din argumentation.
[og derfor ville jeg hellere høre din mening om det]
Min mening om hvad?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund