Ulovlig redirect?
-
af
Lespak
, redigeret af Hektor
mboost-dp1
No Thumbnail
Så vidt jeg forstår, så er henvisningen sket således, at når man har trykket www.uglypeople.dk, så er det fuldstændig det samme som at trykke www.beautifulpeople.dk. Altså, www.uglypeople.dk sender folk _direkte_ videre til www.beautifulpeople.dk.
Straffelovens §267 er nok det, der er tættest på at gælde - den blev nævnt i forbindelse med Nazisvin.dk ...
Jeg vil sige det sådan, jeg tror på ingen måde at du kan rammes (men jeg vil ikke stilles til ansvar for det), om man er køn eller ej er en subjektiv bedømmelse - og hvis du ønsker at kategorisere personerne som grimme, så står det dig frit for. Derfor er (var) det også anderledes med nazisvin.dk - for selvom Dansk Folkeparti tit ligger på spidsen, så gør de faktisk ingenting de ikke må - at folk forstår dem sådan kan man ikke dømme dem for.
#5:
Det kan den jo faktisk hvis man ryger ind på samme side, for så er siderne identiske og grundlaget for dette er (og bør) derfor være ret stort hvis man sammenligner siderne.
#5:
Det kan den jo faktisk hvis man ryger ind på samme side, for så er siderne identiske og grundlaget for dette er (og bør) derfor være ret stort hvis man sammenligner siderne.
#53 Acro:
"Derfor er (var) det også anderledes med nazisvin.dk - for selvom Dansk Folkeparti tit ligger på spidsen, så gør de faktisk ingenting de ikke må"
Uhm ... tjaa ... det gør Hells Angels og Banditos heller ikke. De har bare en masse medlemmer, som bryder loven.
EU Parlamentet er blevet bedt om at hæve Mogens Kamres imunitet, så han kan retsforfølges for brud på straffelovens racismeparagraf. Derudover er der efterhånden en del af partiets medlemmer, der er blevet retsforfulgt (og så vidt jeg lige husker, dømt) for overtrædelse af samme.
At de ikke gør noget, de ikke må, er i princippet korrekt - det samme kan siges om Hells Angels og Banditos.
"Derfor er (var) det også anderledes med nazisvin.dk - for selvom Dansk Folkeparti tit ligger på spidsen, så gør de faktisk ingenting de ikke må"
Uhm ... tjaa ... det gør Hells Angels og Banditos heller ikke. De har bare en masse medlemmer, som bryder loven.
EU Parlamentet er blevet bedt om at hæve Mogens Kamres imunitet, så han kan retsforfølges for brud på straffelovens racismeparagraf. Derudover er der efterhånden en del af partiets medlemmer, der er blevet retsforfulgt (og så vidt jeg lige husker, dømt) for overtrædelse af samme.
At de ikke gør noget, de ikke må, er i princippet korrekt - det samme kan siges om Hells Angels og Banditos.
#52:
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i § 119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens § 121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne steder eller til sådanne tider, at det i høj grad forøger det krænkende i ytringen.
§ 267, stk. 1 er ændret fra d. 01.07.2001 ved lov nr. 433 af 31.05.2000 (Hæfte erstattet med fængsel indtil 4 måneder)
§ 267 a. Har nogen på den i § 267, stk. 3, angivne måde fremsat en udtalelse, der indeholder en usandfærdig sigtelse mod en anden for forhold, der, hvis den var sand, ville gøre denne uværdig til at beklæde offentlige hverv, skal der, når den, der har fremsat sigtelsen, påstås idømt straf for ærekrænkelse, hverken ved afgørelsen af skyldspørgsmålet eller ved straffens fastsættelse kunne tages hensyn til påstand om, at den i samfundet i almindelighed gældende vurdering af sigtelsens utilbørlighed ikke skal finde anvendelse.
-kan den egentligt ikke også på en måde bruges imod beautifulpeople.dk ? -jeg mener - det er vel en slags fornærmelse hvis de nægtede mig adgang fordi jeg (i deres øjne) er for grim? (ikke at jeg har prøvet at signe op)
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i § 119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens § 121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne steder eller til sådanne tider, at det i høj grad forøger det krænkende i ytringen.
§ 267, stk. 1 er ændret fra d. 01.07.2001 ved lov nr. 433 af 31.05.2000 (Hæfte erstattet med fængsel indtil 4 måneder)
§ 267 a. Har nogen på den i § 267, stk. 3, angivne måde fremsat en udtalelse, der indeholder en usandfærdig sigtelse mod en anden for forhold, der, hvis den var sand, ville gøre denne uværdig til at beklæde offentlige hverv, skal der, når den, der har fremsat sigtelsen, påstås idømt straf for ærekrænkelse, hverken ved afgørelsen af skyldspørgsmålet eller ved straffens fastsættelse kunne tages hensyn til påstand om, at den i samfundet i almindelighed gældende vurdering af sigtelsens utilbørlighed ikke skal finde anvendelse.
-kan den egentligt ikke også på en måde bruges imod beautifulpeople.dk ? -jeg mener - det er vel en slags fornærmelse hvis de nægtede mig adgang fordi jeg (i deres øjne) er for grim? (ikke at jeg har prøvet at signe op)
kunne man egentligt ikke dele siden op, så der er en lille frame øverst, hvor der står "dette er ikke beautifulpeople.dk", og så have siden i en stor frame nederst?
-så har man da gjort opmærksom på at det ikke er det samme?
-så har man da gjort opmærksom på at det ikke er det samme?
Ehrm - noget helt andet er:
Har du virkeligt brugt 200 kr. på et domæne, blot for at redirecte til et andet?
Nu ved jeg godt at I fleste gerne vil tro at klientellet på beautifulpeople.dk udelukkende består af muskel-flexende fitness-freaks og storbarmede dåser, men realiteten er at der, som i resten af verden, er både enormt gode, såvel som enormt dårlige, begavelser.
jeg kan ikke forstå hvad I har så ondt i røven over? Siden er ment som et tilbud til de, for hvem udseende er et vigtigt element i det at finde en partner. Hvis udseende ikke er væsentligt for jer - så fred med det; men hvordan kan det ligefrem vække jeres harme at andre synes det er et vigtigt aspekt?
Mindreværdskomplekser?
Har du virkeligt brugt 200 kr. på et domæne, blot for at redirecte til et andet?
Nu ved jeg godt at I fleste gerne vil tro at klientellet på beautifulpeople.dk udelukkende består af muskel-flexende fitness-freaks og storbarmede dåser, men realiteten er at der, som i resten af verden, er både enormt gode, såvel som enormt dårlige, begavelser.
jeg kan ikke forstå hvad I har så ondt i røven over? Siden er ment som et tilbud til de, for hvem udseende er et vigtigt element i det at finde en partner. Hvis udseende ikke er væsentligt for jer - så fred med det; men hvordan kan det ligefrem vække jeres harme at andre synes det er et vigtigt aspekt?
Mindreværdskomplekser?
for det første, dem der har lavet beautifulpeople.dk burde fyres. Jeg har sgu ikke set så mange ting der skal loades ved en hp længe!!!!
anyway, holder ikke at gøre den slags (redirecte), fordi du i bund og grund krænker deres navn, ved at associere beautifulpeople.dk med noget negativt. Dermed skader du deres ry mere eller mindre bevidst og derfor deres muligheder for indtægt.
Derudover ville det jo heller ikke være lovligt for mig at redirecte jegelskerhitlerogpuddelhunde.dk til din personlige hp eller lign. Det ville jo være "æres"krænkelse eller hvad det nu hedder.
Men egentlig er beaut.ppl.dk lamme så det batter! Har de forhørt sig hos dig, inden de kom med jurist truslen? Hvor meget reklame effekt er der ikke i deres lille artikel her (var 975 på count inde på uglypeople.dk)?
:p
anyway, holder ikke at gøre den slags (redirecte), fordi du i bund og grund krænker deres navn, ved at associere beautifulpeople.dk med noget negativt. Dermed skader du deres ry mere eller mindre bevidst og derfor deres muligheder for indtægt.
Derudover ville det jo heller ikke være lovligt for mig at redirecte jegelskerhitlerogpuddelhunde.dk til din personlige hp eller lign. Det ville jo være "æres"krænkelse eller hvad det nu hedder.
Men egentlig er beaut.ppl.dk lamme så det batter! Har de forhørt sig hos dig, inden de kom med jurist truslen? Hvor meget reklame effekt er der ikke i deres lille artikel her (var 975 på count inde på uglypeople.dk)?
:p
uglypeople.dk domænenavnet er klart nedsættende og kan med et direkte forward virke som den "rigtige" indgangsportal for nye besøgende. Derfor kan det også være skadende for beautifulpeople.dk. Hvis der derimod mere eksplicit var tale om satire eller parodi så var du beskyttet af fair use :).
Personligt synes jeg hele balladen med at forbyde deeplinking og forwards og hvad har vi kan gøres meget simpelt op. 1) Skader det? Hvis ja 2a) Sæt webserveren op til at spærre for, sorterer fra eller forwarde til forsiden, de folk som er blevet forwardet fra et andet site. Hvis nej 2b) lev med det.
Personligt synes jeg hele balladen med at forbyde deeplinking og forwards og hvad har vi kan gøres meget simpelt op. 1) Skader det? Hvis ja 2a) Sæt webserveren op til at spærre for, sorterer fra eller forwarde til forsiden, de folk som er blevet forwardet fra et andet site. Hvis nej 2b) lev med det.
Tja, beautifulpeople.dk er et ulovligt koncept da man direkte går ind og siger det er kun "smukke" mænesker der må oprette en profil her.
I følge den danske lovgivning er ALLE folk lige stillede, om du er fra tyrkiet, eller fra england, eller om du er pære dansk har du samme retigheder.
Det er da også kun et spørgsmål om tid før at de får et sags andlæg på halsen er jeg ret sikker på.
Lige stilling, gør at vi alle har ens rettigheder og ingen er mere end andre lige meget om du er mand eller kvinde, om du er "grim" eller "smuk" ergo går de ind og træder på en fælles rettighed og ikke en smart ting...
I følge den danske lovgivning er ALLE folk lige stillede, om du er fra tyrkiet, eller fra england, eller om du er pære dansk har du samme retigheder.
Det er da også kun et spørgsmål om tid før at de får et sags andlæg på halsen er jeg ret sikker på.
Lige stilling, gør at vi alle har ens rettigheder og ingen er mere end andre lige meget om du er mand eller kvinde, om du er "grim" eller "smuk" ergo går de ind og træder på en fælles rettighed og ikke en smart ting...
BenZoN kan du ikke finde nogle tekster der bekræfter din påstand om at www.beautifulpeople.dk er ulovlig? Jeg vil meget gerne tro dig, men jeg vil omend også meget gerne have noget dokumentation.
jeg tror nu heller ikke at beautifulpeople.dk koliderer med rasisme-paragraffen omend siden er moralsk kvalmende. :P
Jeg mener der at der findes masser af andre foreninger/communities der kræver at man opfylder nogle krav for at kunne komme med? Kan ikke lige komme på nogen, men det gør der vel?
Forskellen jeg ser, er bare at beautifulpeople.dk gør det på en arrogant måde, der støder folk?
Forskellen jeg ser, er bare at beautifulpeople.dk gør det på en arrogant måde, der støder folk?
#61 arh... nu er du vist ude hvor du ikke kan bunde...
hvis der ikke fandtes adgangskrav til noget som helst hvor fedt ville ting så være.
Hvis vi skulle gå efter dit eksempel så ville f.eks online gaming være skudt. For du kan jo ikke sige:" hey! du er ikke god nok til min klan!", for det ville jo, ifølge dig, være diskrimenerende.... du ka vist godt se at det ikke holder vel?
ang redirected så mener jeg at det er lidt plat at bruge så ulse tricks til at vise sin foragt for siden. det kan gøres bedre.
my two cents
hvis der ikke fandtes adgangskrav til noget som helst hvor fedt ville ting så være.
Hvis vi skulle gå efter dit eksempel så ville f.eks online gaming være skudt. For du kan jo ikke sige:" hey! du er ikke god nok til min klan!", for det ville jo, ifølge dig, være diskrimenerende.... du ka vist godt se at det ikke holder vel?
ang redirected så mener jeg at det er lidt plat at bruge så ulse tricks til at vise sin foragt for siden. det kan gøres bedre.
my two cents
#61 BenZon:
I givet fald må man formode, at du også vil påstå at en forening som Mensa er ulovlig, idet den - for at bruge dine ord - diskriminerer mellem intelligente og uintelligente. Og hov! Hvad med universiteterne, man skal vist nok have et bestemt karaktergennemsnit for at komme ind på de fleste uddannelser. Det må man jo formode, at du også vil betegne som diskriminerende.
Ej vel?
I givet fald må man formode, at du også vil påstå at en forening som Mensa er ulovlig, idet den - for at bruge dine ord - diskriminerer mellem intelligente og uintelligente. Og hov! Hvad med universiteterne, man skal vist nok have et bestemt karaktergennemsnit for at komme ind på de fleste uddannelser. Det må man jo formode, at du også vil betegne som diskriminerende.
Ej vel?
Jantelov, tjah...
For min skyld må de da have et forum kun for folk med blåt hår, hvis det er det de vil, rager mig sq lidt langsomt...
Har de det fedt med BP, så godt for dem! (og bliver den type så bare der, har vi andre jo en del lettere ved at undgå dem :)
For min skyld må de da have et forum kun for folk med blåt hår, hvis det er det de vil, rager mig sq lidt langsomt...
Har de det fedt med BP, så godt for dem! (og bliver den type så bare der, har vi andre jo en del lettere ved at undgå dem :)
Den originale side er krænkende, så jeg ser intet problem i at de får lidt røg.
Hvis man virkelig ikke kan slippe afsted med at redirecte til dem, skulle man nok nøjes med at bruge ens domæne til grovkornet satire om dem istedet.
Det er da hvertfald ikke ulovligt... ;)
Hvis man virkelig ikke kan slippe afsted med at redirecte til dem, skulle man nok nøjes med at bruge ens domæne til grovkornet satire om dem istedet.
Det er da hvertfald ikke ulovligt... ;)
der er adgangskrav til de fleste steder, dog i mere eller mindre begrænset omfang (de fleste begrænser det til et regelsæt, men andre laver mere bestemte krav, se fx nemesis.dk ). At bp.dk har valgt at gøre det til en indelukket "dating portal", hvor man i bedste (omvendte)robinsonstil skal stemmes ind hjælper ikke på at den med tiden vil dø.
Jeg griner af datingportaler... og griner endnu mere af portaler der prøver at hæve sig over andre portaler.
det er bare et spørgsmål spørgsmål om tid inden "http://www.verybeautifulpeople.dk" kommer, og med tiden vil det ende med at fortsætte som med vaskepulver-, hygiejnebind- og opvaskemiddelreklamer... med "super plus" og lignende... jeg kan ligefrem forestille mig :
"beautifulpeople.dk .... nu med ekstra sugeevne!"
Fortsæt med at lave den redirect indtil de kommer med mere end tomme trusler; eller skriv på uglypeople.dk at den er beregnet til folk der ikke kan stave til "beautiful" :)
Jeg griner af datingportaler... og griner endnu mere af portaler der prøver at hæve sig over andre portaler.
det er bare et spørgsmål spørgsmål om tid inden "http://www.verybeautifulpeople.dk" kommer, og med tiden vil det ende med at fortsætte som med vaskepulver-, hygiejnebind- og opvaskemiddelreklamer... med "super plus" og lignende... jeg kan ligefrem forestille mig :
"beautifulpeople.dk .... nu med ekstra sugeevne!"
Fortsæt med at lave den redirect indtil de kommer med mere end tomme trusler; eller skriv på uglypeople.dk at den er beregnet til folk der ikke kan stave til "beautiful" :)
Well - lige min mening!
Selvfølgelig er beautyfullpeople.dk ikke ulovlig, præcis som det site jeg selv kører hvor man skal anbefales af andre medlemmer ikke er det!
På mit site bliver folk vurderet udfra SUBJEKTIVE kriterier(Er de sjove og hyggelige at spille lidt cs med), præcis som beautyfullpeople.dk vurderer ud fra subjektive kriterier! Det er der absolut intet galt i!
Men som en nævnte, lav siden om til at åbne beatyfullpeople.dk i en frame, med en frame i toppen der tydeligt angiver at uglypeople intet har med sagen at gøre!
Alternativt lave et meta tag der sender folk videre efter 10 sekunder, og skriv en kort forklaring om at uglypeople og beautyfullpeople ikke er relateret!
For at gøre din sag stærkere, kan du evt forwarde til http://www.beautyfullpeople.dk?src=uglypeople og så argumentere at det vil være ganske ligetil at sortere links fra dig fra! :)
Men - IANAL, men det kunne være en sjov sag at prøve! Og deres FUD om at det næste du ville få var et brev fra deres advokat med en regning: Nu er det jo kun en dommer der kan idømme dig en bøde.
Så det de KUNNE gøre var at gå direkte til domstolene, men det tror jeg næppe de ville gøre da sagen er alt for usikker for dem!
Evt. kunne vi jo høre om der var nogen der var villige til at tage det juridiske slagsmål - evt. nogen med en webserver stående i udlandet, siden kunne hostes på - så ville de imo ikke kunne gøre meget!
Selvfølgelig er beautyfullpeople.dk ikke ulovlig, præcis som det site jeg selv kører hvor man skal anbefales af andre medlemmer ikke er det!
På mit site bliver folk vurderet udfra SUBJEKTIVE kriterier(Er de sjove og hyggelige at spille lidt cs med), præcis som beautyfullpeople.dk vurderer ud fra subjektive kriterier! Det er der absolut intet galt i!
Men som en nævnte, lav siden om til at åbne beatyfullpeople.dk i en frame, med en frame i toppen der tydeligt angiver at uglypeople intet har med sagen at gøre!
Alternativt lave et meta tag der sender folk videre efter 10 sekunder, og skriv en kort forklaring om at uglypeople og beautyfullpeople ikke er relateret!
For at gøre din sag stærkere, kan du evt forwarde til http://www.beautyfullpeople.dk?src=uglypeople og så argumentere at det vil være ganske ligetil at sortere links fra dig fra! :)
Men - IANAL, men det kunne være en sjov sag at prøve! Og deres FUD om at det næste du ville få var et brev fra deres advokat med en regning: Nu er det jo kun en dommer der kan idømme dig en bøde.
Så det de KUNNE gøre var at gå direkte til domstolene, men det tror jeg næppe de ville gøre da sagen er alt for usikker for dem!
Evt. kunne vi jo høre om der var nogen der var villige til at tage det juridiske slagsmål - evt. nogen med en webserver stående i udlandet, siden kunne hostes på - så ville de imo ikke kunne gøre meget!
@ sKIDROw,
Du bliver simpelthen nødt til at forklare hvorfor du er så intimideret af beautifulpeople.dk ?
Der findes masser af ekslusive selskaber og loger af den her slags, hvor der ganske enkelt er tale om at eksisterende medlemmer afgør hvilke nye medlemmer der skal optages. Om du vil eller ej, er der masser af disse du aldrig nogensinde ville kunne optages i; enten fordi du ikke opfylder kriterierne, eller fordi de eksisterende medlemmer ikke ønsker dig indviet.
Vi er enige i at tankegangen om at vælge partner udelukkende baseret på udseende, kan virke temmeligt ensidig - men det betyder åbenbart så meget for nogle mennesker, at de har oprettet en profil på beautifulpeople.dk. De har behov for at få filtreret mennesker fra, som de VED de aldrig nogensinde alligevel ville give en chance, fordi de ganske ikke enkelt ikke er attraktive. Og fred med det! Dem om det! Jeg skal satme ikke gøre mig til herre over for hvilke partnere andre mennesker skal vælge!
Hvorfor skal du?
Du bliver simpelthen nødt til at forklare hvorfor du er så intimideret af beautifulpeople.dk ?
Der findes masser af ekslusive selskaber og loger af den her slags, hvor der ganske enkelt er tale om at eksisterende medlemmer afgør hvilke nye medlemmer der skal optages. Om du vil eller ej, er der masser af disse du aldrig nogensinde ville kunne optages i; enten fordi du ikke opfylder kriterierne, eller fordi de eksisterende medlemmer ikke ønsker dig indviet.
Vi er enige i at tankegangen om at vælge partner udelukkende baseret på udseende, kan virke temmeligt ensidig - men det betyder åbenbart så meget for nogle mennesker, at de har oprettet en profil på beautifulpeople.dk. De har behov for at få filtreret mennesker fra, som de VED de aldrig nogensinde alligevel ville give en chance, fordi de ganske ikke enkelt ikke er attraktive. Og fred med det! Dem om det! Jeg skal satme ikke gøre mig til herre over for hvilke partnere andre mennesker skal vælge!
Hvorfor skal du?
#75 SaD
"Du bliver simpelthen nødt til at forklare hvorfor du er så intimideret af beautifulpeople.dk ?
Der findes masser af ekslusive selskaber og loger af den her slags, hvor der ganske enkelt er tale om at eksisterende medlemmer afgør hvilke nye medlemmer der skal optages. Om du vil eller ej, er der masser af disse du aldrig nogensinde ville kunne optages i; enten fordi du ikke opfylder kriterierne, eller fordi de eksisterende medlemmer ikke ønsker dig indviet."
Idéen er latterlig, og den i sig selv har jeg kun grint af.
Men det måde de fremfører sig selv på er kvalmende.
"Vi er enige i at tankegangen om at vælge partner udelukkende baseret på udseende, kan virke temmeligt ensidig - men det betyder åbenbart så meget for nogle mennesker, at de har oprettet en profil på beautifulpeople.dk. De har behov for at få filtreret mennesker fra, som de VED de aldrig nogensinde alligevel ville give en chance, fordi de ganske ikke enkelt ikke er attraktive. Og fred med det! Dem om det! Jeg skal satme ikke gøre mig til herre over for hvilke partnere andre mennesker skal vælge!
Hvorfor skal du?"
Det skal jeg heller ikke.
Som sagt det foregår over det hele, på dating og i byen lørdag nat.
Og som du siger, fred være med de snævertsynede.. ;D
Men som jeg siger er det ikke lige så meget idéen, for det har jeg ikke andet en hovedryst og latter tilovers for.
Magen til højrøvede arrogante... Nahh dont even wanna get to that.. ;)
Men det er den måde de fremfører sig selv, og omtaler dem der ikke kan 'godkendes' er simpelthen for lavt.
Debatten om deres koncept er lovligt eller ej gider jeg ikke deltage i.
Folk som dem skal ikke stoppes af love, men at humor satire og måske lidt offentlig ydmygelse.. :)
"Du bliver simpelthen nødt til at forklare hvorfor du er så intimideret af beautifulpeople.dk ?
Der findes masser af ekslusive selskaber og loger af den her slags, hvor der ganske enkelt er tale om at eksisterende medlemmer afgør hvilke nye medlemmer der skal optages. Om du vil eller ej, er der masser af disse du aldrig nogensinde ville kunne optages i; enten fordi du ikke opfylder kriterierne, eller fordi de eksisterende medlemmer ikke ønsker dig indviet."
Idéen er latterlig, og den i sig selv har jeg kun grint af.
Men det måde de fremfører sig selv på er kvalmende.
"Vi er enige i at tankegangen om at vælge partner udelukkende baseret på udseende, kan virke temmeligt ensidig - men det betyder åbenbart så meget for nogle mennesker, at de har oprettet en profil på beautifulpeople.dk. De har behov for at få filtreret mennesker fra, som de VED de aldrig nogensinde alligevel ville give en chance, fordi de ganske ikke enkelt ikke er attraktive. Og fred med det! Dem om det! Jeg skal satme ikke gøre mig til herre over for hvilke partnere andre mennesker skal vælge!
Hvorfor skal du?"
Det skal jeg heller ikke.
Som sagt det foregår over det hele, på dating og i byen lørdag nat.
Og som du siger, fred være med de snævertsynede.. ;D
Men som jeg siger er det ikke lige så meget idéen, for det har jeg ikke andet en hovedryst og latter tilovers for.
Magen til højrøvede arrogante... Nahh dont even wanna get to that.. ;)
Men det er den måde de fremfører sig selv, og omtaler dem der ikke kan 'godkendes' er simpelthen for lavt.
Debatten om deres koncept er lovligt eller ej gider jeg ikke deltage i.
Folk som dem skal ikke stoppes af love, men at humor satire og måske lidt offentlig ydmygelse.. :)
#57 Right on.
Jeg synes nu også bare det virker som spirende komplekser, at der er så megen had mod BP. Det er fuldstændig korrekt, som min yndige assisten pointerer, at vi her har med mennesker at gøre, for hvem det fysiske ydre er af stor betydning. So what? Berøver det mig og dig noget? Nej.
Og spænd lige hjelmen, de af jer der begynder at sige ord som 'racisme' etc. Tag jer dog sammen og drop den der folkeskolementalitet. www.newz.dk - Nyheder for NØRDER. 'Uh! Racisme! Jeg må ikke være her fordi jeg ikke er rigtig nørd!' Hvilket nogen sikkert vil mene jeg ikke er, men det er en anden diskussion.
Og Ja Lespak, jeg kan sgu godt forstå at de vil knalde dig med advokat og jeg skal give dig skal jeg. Det barnlige stunt du laver, svarer vel lidt til at hvis jeg f.eks. gik hen og knaldede et stort skilt hvorpå der stod 'sexkino' op over døren til en kirke, 'bare fordi jeg ikke lige er kristen'.
Sagen havde været en anden, havde du blot haft en en side med et eller andet indhold, hvori du måske kommenterede indholdet, og derved gav din mening til kende. Se det havde været langt mere sagligt.
Jeg synes nu også bare det virker som spirende komplekser, at der er så megen had mod BP. Det er fuldstændig korrekt, som min yndige assisten pointerer, at vi her har med mennesker at gøre, for hvem det fysiske ydre er af stor betydning. So what? Berøver det mig og dig noget? Nej.
Og spænd lige hjelmen, de af jer der begynder at sige ord som 'racisme' etc. Tag jer dog sammen og drop den der folkeskolementalitet. www.newz.dk - Nyheder for NØRDER. 'Uh! Racisme! Jeg må ikke være her fordi jeg ikke er rigtig nørd!' Hvilket nogen sikkert vil mene jeg ikke er, men det er en anden diskussion.
Og Ja Lespak, jeg kan sgu godt forstå at de vil knalde dig med advokat og jeg skal give dig skal jeg. Det barnlige stunt du laver, svarer vel lidt til at hvis jeg f.eks. gik hen og knaldede et stort skilt hvorpå der stod 'sexkino' op over døren til en kirke, 'bare fordi jeg ikke lige er kristen'.
Sagen havde været en anden, havde du blot haft en en side med et eller andet indhold, hvori du måske kommenterede indholdet, og derved gav din mening til kende. Se det havde været langt mere sagligt.
Jeg kom til at læse i avisen at ham Aage i sønderjylland fik en bøde fordi han ikke ville sælge pizzaer til tyskere og franskmænd.
Kan man ikke melde bt til politiet for at gøre det samme, de laver jo forskels behandling på en service.
Kan man ikke melde bt til politiet for at gøre det samme, de laver jo forskels behandling på en service.
SaD > Jeg kunne ikke være mere enig. (post #75)
Det er tankevækkende at nogle mennesker (lespak m.fl.) går så højt op i at skade andre (i dette tilfælde en virksomhed som beskæftiger sig med en niche af et dating marked), at de vil forsøge at ødelægge virksomhedens omdømme blot fordi de enten er uenige i konceptets værdi eller ganske enkelt overhovedet ikke har forstået hvad konceptet egentlig går ud på. Rystende!
Lespak hvad for du egentlig ud af at redirecte til BeautifulPeople.dk?
Om det du er i gang med er ulovligt eller ej skal jeg ikke kunne sige. Men prøv at gætte om du bliver ringet op af en advokat hvis du fx køber www.burgerne-smager-af-lort-fordi-de-bruger-rottekoed.dk og redirecter til McDonalds' danske website.
Jeg kan ikke forestille mig, at det er tilladt at skade forretningskoncepter ved at underminere virksomhedens omdømme/image og hermed indtjeningsmuligheder.
Du skriver at virksomheden truer med en bøde. Det kan de ikke. Er du sikker på, at du ikke har misforstået budskabet? Jeg kunne forestille mig, at det der tænkes på, er eventuelle sagsomkostninger ifbm. en tabt sag. Det vil naturligvis stå for din regning.
Mit bedste råd: Få et liv, koncentrér dig om noget positivt. Brug dit domæne til noget konstruktivt eller sælg det til nogen som har noget at bruge det til.
Det er tankevækkende at nogle mennesker (lespak m.fl.) går så højt op i at skade andre (i dette tilfælde en virksomhed som beskæftiger sig med en niche af et dating marked), at de vil forsøge at ødelægge virksomhedens omdømme blot fordi de enten er uenige i konceptets værdi eller ganske enkelt overhovedet ikke har forstået hvad konceptet egentlig går ud på. Rystende!
Lespak hvad for du egentlig ud af at redirecte til BeautifulPeople.dk?
Om det du er i gang med er ulovligt eller ej skal jeg ikke kunne sige. Men prøv at gætte om du bliver ringet op af en advokat hvis du fx køber www.burgerne-smager-af-lort-fordi-de-bruger-rottekoed.dk og redirecter til McDonalds' danske website.
Jeg kan ikke forestille mig, at det er tilladt at skade forretningskoncepter ved at underminere virksomhedens omdømme/image og hermed indtjeningsmuligheder.
Du skriver at virksomheden truer med en bøde. Det kan de ikke. Er du sikker på, at du ikke har misforstået budskabet? Jeg kunne forestille mig, at det der tænkes på, er eventuelle sagsomkostninger ifbm. en tabt sag. Det vil naturligvis stå for din regning.
Mit bedste råd: Få et liv, koncentrér dig om noget positivt. Brug dit domæne til noget konstruktivt eller sælg det til nogen som har noget at bruge det til.
beautifulpeople.dk er såvidt vides ikke en "forretning" da konceptet ikke er ejet af et firma, men af en privatperson. Derfor kan de også fuldt ud selv bestemme hvem som har adgang til sitet.
Og jeg tror ærligt talt ikke de har en advokat tilknyttet...
Derudover er sitet forfærdeligt, da det er elitært - og elitært er per min defination klamt!
Og jeg tror ærligt talt ikke de har en advokat tilknyttet...
Derudover er sitet forfærdeligt, da det er elitært - og elitært er per min defination klamt!
§ 266b Racisme
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2.
Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
§ 267 Æreskrænkelse
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for at forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller hæfte.
Stk. 2.
Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i § 119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste deller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens § 121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 3.
Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne stedet eller til sådanne tider, at det i høj grad forøger den krænkende i ytringen.
Der hvor de overskrider låven er i deres presse meddelelser
prøv at læse begge to....
Det er de 2 punkter de overskrider i den danske lovgivning.
Der ud over dig der skrev noget med Mensa Ja mensa er så en del anderledes end det her Mensa blev i sin tid oprettet som en forening en forening for fol med en støre IQ i forehold til genemsnittet.
Men det bp gør er at gå ud og sige sådan her dit ydre er grim ergo må du ikke være på denne side men dit indre kan være nok så smukt, men du får stadig ikke adgang, det er at træde på folk og en klar overskridelse af § 267 Æreskrænkelse
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2.
Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
§ 267 Æreskrænkelse
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for at forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller hæfte.
Stk. 2.
Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i § 119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste deller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens § 121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 3.
Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne stedet eller til sådanne tider, at det i høj grad forøger den krænkende i ytringen.
Der hvor de overskrider låven er i deres presse meddelelser
prøv at læse begge to....
Det er de 2 punkter de overskrider i den danske lovgivning.
Der ud over dig der skrev noget med Mensa Ja mensa er så en del anderledes end det her Mensa blev i sin tid oprettet som en forening en forening for fol med en støre IQ i forehold til genemsnittet.
Men det bp gør er at gå ud og sige sådan her dit ydre er grim ergo må du ikke være på denne side men dit indre kan være nok så smukt, men du får stadig ikke adgang, det er at træde på folk og en klar overskridelse af § 267 Æreskrænkelse
#81:
Du kender absolut intet til den danske lovgivning! Forklar mig lige præcis hvor de deskriminerer på baggrund af race, hudfarve, oprindelse tro eller sexuel orientering!
Så - nej, der er ingen som helst overtrædelse af racisme paragraffen!
Æreskrænkelse bruges når du krænker en ENKELTPERSON - ikke en gruppe af mennesker!
Jeg kan for eksempel sagtens sige at grimme mennesker er dumme for fortjener at dø - det er jo bare en subjektiv holdning.
Hvis jeg derimod siger at du(Benzon) var Nazistikker under anden verdenskrig, er det brud på §267!
Du kender absolut intet til den danske lovgivning! Forklar mig lige præcis hvor de deskriminerer på baggrund af race, hudfarve, oprindelse tro eller sexuel orientering!
Så - nej, der er ingen som helst overtrædelse af racisme paragraffen!
Æreskrænkelse bruges når du krænker en ENKELTPERSON - ikke en gruppe af mennesker!
Jeg kan for eksempel sagtens sige at grimme mennesker er dumme for fortjener at dø - det er jo bare en subjektiv holdning.
Hvis jeg derimod siger at du(Benzon) var Nazistikker under anden verdenskrig, er det brud på §267!
jeg fandt et billed af et muskelbundt, og et billed af en ganske almindelig udseende (ikke grim) person, og oprettede en profil til hver - den almindelige bliver stemt ud for vildt, selvom han har en klart mere gennemført profil-tekst, hvorimod muskelbundtet hvis eneste tekst i profilen er "fisse! fisse!" bliver jublet ind i varmen .... hvad siger det os? -måske at det ikke rigtigt er et sted man gider være alligevel... men noget der er helt sikkert er at hvis "mit" muskelbundt kommer ind, så skal der spammes derinde med latterliggørelse af dem derinde!
Ihh ja, kom lad os spamme et website og latterliggøre nogle mennesker... Hvor ynkeligt. Hvad rager det dig hvad andre mennesker laver? Ville det ikke være bedre for dig at komme ud og få lidt frisk luft?
#77:
> Det barnlige stunt du laver, svarer vel lidt til at hvis jeg f.eks. gik hen og knaldede et stort skilt hvorpå der stod 'sexkino' op over døren til en kirke, 'bare fordi jeg ikke lige er kristen'.
Næh det er min overbevisning at det vel ikke er det samme. Jeg mener der er en væsentlig forskel; man kan ikke gå ind ad døren i kirken og kigge op uden at få øje på skiltet. Man kan godt se beautifulpeople.dk uden at teksten "ugly" figurerer.
> Se det havde været langt mere sagligt.
Ligeså at lave reelle og holdbare sammenligninger.
> Det barnlige stunt du laver, svarer vel lidt til at hvis jeg f.eks. gik hen og knaldede et stort skilt hvorpå der stod 'sexkino' op over døren til en kirke, 'bare fordi jeg ikke lige er kristen'.
Næh det er min overbevisning at det vel ikke er det samme. Jeg mener der er en væsentlig forskel; man kan ikke gå ind ad døren i kirken og kigge op uden at få øje på skiltet. Man kan godt se beautifulpeople.dk uden at teksten "ugly" figurerer.
> Se det havde været langt mere sagligt.
Ligeså at lave reelle og holdbare sammenligninger.
Sendte denne spørgende email til dem. Meget mere har jeg vidst ikke at sige til det som andre ikke har sagt bedre.
Hej
Hvad gør jer så specielle at i skal forhindre folk i at linke til jeres site? Hvad er det som forhindre jer i at checke hvor folk kommer fra og så sende dem til en anden side hvis de _KOMMER_ fra unglypeople.dk. Hvorfor skal i være med til at fjerne ytringsfriheden endnu mere fra det allerede nu, tillukkende net? Gør jeres smukhed jer mere overlegne på nettet og giver jer dermed retten til at true med søgsmål på en person der linker til jer?
En anden ting... I vil gerne ha' fat i de smukke mennesker i DK men alligevel understøtter jeres hjemmeside kun den grimmeste (nyere) browser på markedet.
Jeg vil også gerne vide hvilke danske love der gør det forbudt for ejeren af uglypeople.dk at linke videre over til jer?
Mvh
Mads Hvitved
Hej
Hvad gør jer så specielle at i skal forhindre folk i at linke til jeres site? Hvad er det som forhindre jer i at checke hvor folk kommer fra og så sende dem til en anden side hvis de _KOMMER_ fra unglypeople.dk. Hvorfor skal i være med til at fjerne ytringsfriheden endnu mere fra det allerede nu, tillukkende net? Gør jeres smukhed jer mere overlegne på nettet og giver jer dermed retten til at true med søgsmål på en person der linker til jer?
En anden ting... I vil gerne ha' fat i de smukke mennesker i DK men alligevel understøtter jeres hjemmeside kun den grimmeste (nyere) browser på markedet.
Jeg vil også gerne vide hvilke danske love der gør det forbudt for ejeren af uglypeople.dk at linke videre over til jer?
Mvh
Mads Hvitved
#86
Du ved jo godt hvad der menes med eksemplet.
Ja man kan gå ind af døren til kirken eller whatever vi nu snakker om, uden at se skiltet. Men det her handler jo ikke om de som allerede _er_ på BP eller de 'som ikke har set skiltet'. Det handler jo om at Lespak vildleder og krænker BP, på en uacceptabel måde.
Mit ovenstående eksempel var blot skåret ud i pap, for at klarlægge på hvilken måde jeg ser på det som Lespak gør. Men jeg kunne jo selvfølgelig ikke tage højde for ordkløvere og fluekneppere.
#83
Få dig et liv. Hvor i er det fede ved at latterliggøre folkene på BP? Det siger da mindst ligeså meget om dig, som om dem, at du faktisk tager tid ud til at sidde og strikke to profiler sammen med det eneste formål - at latterliggøre dem, og spamme dem. Indrømmet, jeg kan ikke selv se hvorfor man skulle vælge udelukkende efter udseende, men når nu de mennesker der sidder derinde gør det, hvad er så dit problem med det? Du kan da være ligeglad, da de ikke berøver dig nogen chancer for at score en 'ikke grim person, men med en klart mere gennemført profil-tekst'.
#90
Hvis jeg modtog en så useriøs mail, ville jeg stikke den skråt op. Du er jo allerede gået i forsvars position dér. Ligemeget hvad de skrev tilbage til dig ville du jo synes de var latterlige. Den er jo ikke åben for nogen reele svar, da du jo så tydeligt allerede har overplastret den med galde. Og ærlig talt:
'En anden ting... I vil gerne ha' fat i de smukke mennesker i DK men alligevel understøtter jeres hjemmeside kun den grimmeste (nyere) browser på markedet.'
Hvad tror du selv de kan bruge det til?
Du ved jo godt hvad der menes med eksemplet.
Ja man kan gå ind af døren til kirken eller whatever vi nu snakker om, uden at se skiltet. Men det her handler jo ikke om de som allerede _er_ på BP eller de 'som ikke har set skiltet'. Det handler jo om at Lespak vildleder og krænker BP, på en uacceptabel måde.
Mit ovenstående eksempel var blot skåret ud i pap, for at klarlægge på hvilken måde jeg ser på det som Lespak gør. Men jeg kunne jo selvfølgelig ikke tage højde for ordkløvere og fluekneppere.
#83
Få dig et liv. Hvor i er det fede ved at latterliggøre folkene på BP? Det siger da mindst ligeså meget om dig, som om dem, at du faktisk tager tid ud til at sidde og strikke to profiler sammen med det eneste formål - at latterliggøre dem, og spamme dem. Indrømmet, jeg kan ikke selv se hvorfor man skulle vælge udelukkende efter udseende, men når nu de mennesker der sidder derinde gør det, hvad er så dit problem med det? Du kan da være ligeglad, da de ikke berøver dig nogen chancer for at score en 'ikke grim person, men med en klart mere gennemført profil-tekst'.
#90
Hvis jeg modtog en så useriøs mail, ville jeg stikke den skråt op. Du er jo allerede gået i forsvars position dér. Ligemeget hvad de skrev tilbage til dig ville du jo synes de var latterlige. Den er jo ikke åben for nogen reele svar, da du jo så tydeligt allerede har overplastret den med galde. Og ærlig talt:
'En anden ting... I vil gerne ha' fat i de smukke mennesker i DK men alligevel understøtter jeres hjemmeside kun den grimmeste (nyere) browser på markedet.'
Hvad tror du selv de kan bruge det til?
Tja.. For det første kan jeg ikke rigtig se mening i dette:
"Indtil videre har jeg bare valgt at redirecte til deres side via denne side da det på ingen måde er ulovligt"
Derudover vil jeg mene, at det ikke er lovligt at redirecte til en andens hjemmeside, da det sådan set er at markedsføre en andens produkt på en nedsættende måde som måske vil få andre til at fravælge producentens produkt (produkt og produkt, men så service da (i dette tilfælde)).
Men hvis du derimod lavede en side som måske redirectede, men havde en ventetid på f.eks. 30 sek. og dermed en tekst som gjorde opmærksom på, at dette ikke var siden for www.beautifulpeople.dk, men blot en side som var ejet af tredjemand, der blot redirecter til den pågældende side. Ja, det kunne formuleres bedre, men noget i den retning. Det vil jeg mene er lovligt, da du udtrykkeligt gør opmærksom på, at det ikke er en side som markedsfører tredjemands produkt.
Hvorvidt det er tilladt kan jeg selvfølgelig ikke give noget eksakt svar på, da jeg jo ikke er jurist eller jurastuderende, men ganske almindelig newz.dk-læser.
Hvis du vil se på nogle sager vil jeg dog kigge lidt på pariserkonventionen, da denne drejer som om navneret hvad angår bl.a. firmanavne.
Jeg har set noget på siden
http://www.immaterialret.info/Beskyttelse%20af%20f...
eller o HTML: http://216.239.53.100/search?q=cache:ggVspBAC4voC:...
hvis du har lyst til at læse hele konventionen findes den her:
http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/wo020en.htm
Mvh / echelon
"Indtil videre har jeg bare valgt at redirecte til deres side via denne side da det på ingen måde er ulovligt"
Derudover vil jeg mene, at det ikke er lovligt at redirecte til en andens hjemmeside, da det sådan set er at markedsføre en andens produkt på en nedsættende måde som måske vil få andre til at fravælge producentens produkt (produkt og produkt, men så service da (i dette tilfælde)).
Men hvis du derimod lavede en side som måske redirectede, men havde en ventetid på f.eks. 30 sek. og dermed en tekst som gjorde opmærksom på, at dette ikke var siden for www.beautifulpeople.dk, men blot en side som var ejet af tredjemand, der blot redirecter til den pågældende side. Ja, det kunne formuleres bedre, men noget i den retning. Det vil jeg mene er lovligt, da du udtrykkeligt gør opmærksom på, at det ikke er en side som markedsfører tredjemands produkt.
Hvorvidt det er tilladt kan jeg selvfølgelig ikke give noget eksakt svar på, da jeg jo ikke er jurist eller jurastuderende, men ganske almindelig newz.dk-læser.
Hvis du vil se på nogle sager vil jeg dog kigge lidt på pariserkonventionen, da denne drejer som om navneret hvad angår bl.a. firmanavne.
Jeg har set noget på siden
http://www.immaterialret.info/Beskyttelse%20af%20f...
eller o HTML: http://216.239.53.100/search?q=cache:ggVspBAC4voC:...
hvis du har lyst til at læse hele konventionen findes den her:
http://www.wipo.int/clea/docs/en/wo/wo020en.htm
Mvh / echelon
#91
Har jeg også tænkt mig. Du kunne jo evt. selv skrive en email?
#92
Jeg kan godt forstå (til en hvis grad) at du ser min mail som useriøs. Men tilgengæld ser jeg også deres "hug" efter uglypeople.dk som useriøst.
Sjovt nok trækker du browser eksemplet ud. Grunden til jeg valgte at skrive det er, at de selv er så biased imod alt skal være smukt, ellers er det ikke værdigt for dem og alligevel vælger de noget som jeg synes er grimt. Jeg synes også nogen af de billeder jeg har set på deres side er grimme men de synes åbentbart det er flot. Smag er vidt forskellig og som bruger af Mozilla bliver jeg altså ikke grimmere.
Inden det her bliver alt for tåget så vil jeg lige skrive at jeg håber at få en seriøst svar, for det var seriøst ment. Hvis de fremlægger nye love som ikke er blevet nævnt her eller andet der viser de har retten på deres side så er det egentligt også fint nok. Så ved jeg det ikke er dem jeg skal rette mine kræfter på men få en lokalpolitiker eller anden til at kæmpe for min sag (da jeg ikke selv er politisk minded). Dog vil jeg stadig synes deres site er et plat koncept, men jeg går heller ikke ind på scatmen.com for at blive forarget.
#1
Hvad skete der i forbindelse med Penny-Arcade?
Har jeg også tænkt mig. Du kunne jo evt. selv skrive en email?
#92
Jeg kan godt forstå (til en hvis grad) at du ser min mail som useriøs. Men tilgengæld ser jeg også deres "hug" efter uglypeople.dk som useriøst.
Sjovt nok trækker du browser eksemplet ud. Grunden til jeg valgte at skrive det er, at de selv er så biased imod alt skal være smukt, ellers er det ikke værdigt for dem og alligevel vælger de noget som jeg synes er grimt. Jeg synes også nogen af de billeder jeg har set på deres side er grimme men de synes åbentbart det er flot. Smag er vidt forskellig og som bruger af Mozilla bliver jeg altså ikke grimmere.
Inden det her bliver alt for tåget så vil jeg lige skrive at jeg håber at få en seriøst svar, for det var seriøst ment. Hvis de fremlægger nye love som ikke er blevet nævnt her eller andet der viser de har retten på deres side så er det egentligt også fint nok. Så ved jeg det ikke er dem jeg skal rette mine kræfter på men få en lokalpolitiker eller anden til at kæmpe for min sag (da jeg ikke selv er politisk minded). Dog vil jeg stadig synes deres site er et plat koncept, men jeg går heller ikke ind på scatmen.com for at blive forarget.
#1
Hvad skete der i forbindelse med Penny-Arcade?
Det virker som om det er paragraf §267 der er interessant i denne sammenhæng
læs evt. http://www.bender.dk/content/Artikler/Artikelsamli...
Som handler om det samme problem med nazisvin.dk
Den relevante bid er (som nævnt massere af gange tidligere):
§ 267 Æreskrænkelse
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for at forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller hæfte (at straffen er ændret spiller ingen trille (bortset fra hvis Lespak troede han kunne undgå fængsel...)).
Det hele står og falder med om ordet uglypeople virker æreskrænkende på folkene fra beautifulpeople.dk
Umiddelbart ser det jo sådan ud. Mit spørgsmål er om nogen kan finde bidderne med ytringsfrihed, og specielt afsnittet om satire i lovgivningen. Måske er der noget at hente der, men tror det ikke.
Det hjælper heller ikke at tude med at df har indgået i en kontrakt ved at bruge www. Da man ikke må bryde loven, selvom man underskriver en kontrakt.
Løsningen er som andre siger, at oprette en side med andet indhold, og så linke som satire til beautifulpeople.dk.
læs evt. http://www.bender.dk/content/Artikler/Artikelsamli...
Som handler om det samme problem med nazisvin.dk
Den relevante bid er (som nævnt massere af gange tidligere):
§ 267 Æreskrænkelse
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for at forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller hæfte (at straffen er ændret spiller ingen trille (bortset fra hvis Lespak troede han kunne undgå fængsel...)).
Det hele står og falder med om ordet uglypeople virker æreskrænkende på folkene fra beautifulpeople.dk
Umiddelbart ser det jo sådan ud. Mit spørgsmål er om nogen kan finde bidderne med ytringsfrihed, og specielt afsnittet om satire i lovgivningen. Måske er der noget at hente der, men tror det ikke.
Det hjælper heller ikke at tude med at df har indgået i en kontrakt ved at bruge www. Da man ikke må bryde loven, selvom man underskriver en kontrakt.
Løsningen er som andre siger, at oprette en side med andet indhold, og så linke som satire til beautifulpeople.dk.
#96
De "#1 lamers" du taler om, er da i det mindste gået en hård tid i møde. Da - ratede indlæg nu ikke længere bliver vist af sig selv, er det begrænset hvor stort et publikum der ser på deres weeeee indlæg. Du kan jo også bare vælge helt at ignorere #1´erne. Jeg syntes da det er en klar forbedring til Newz.dk, og jeg mener faktisk at syntes der var mere whining/flamewar dengang jeg kom hertil.
De "#1 lamers" du taler om, er da i det mindste gået en hård tid i møde. Da - ratede indlæg nu ikke længere bliver vist af sig selv, er det begrænset hvor stort et publikum der ser på deres weeeee indlæg. Du kan jo også bare vælge helt at ignorere #1´erne. Jeg syntes da det er en klar forbedring til Newz.dk, og jeg mener faktisk at syntes der var mere whining/flamewar dengang jeg kom hertil.
#97
Jamen så virker beautifulpeople da også æreskrænkende på mig, da jeg selv er grim...!? Man kan vel også argumentere for det modsatte... Så leder det jo bare ud i debatten om hvem der er grim og hvem der er smuk. Men det er jo ret individuelt, så jeg er da ikke sikker på man kan sige det støder en gruppe menesker.
Tror ikke helt McDonalds eksemplet kan bruges i denne sammenhæng, da "beutifull people" jo ikke er noget varemærke.
Jamen så virker beautifulpeople da også æreskrænkende på mig, da jeg selv er grim...!? Man kan vel også argumentere for det modsatte... Så leder det jo bare ud i debatten om hvem der er grim og hvem der er smuk. Men det er jo ret individuelt, så jeg er da ikke sikker på man kan sige det støder en gruppe menesker.
Tror ikke helt McDonalds eksemplet kan bruges i denne sammenhæng, da "beutifull people" jo ikke er noget varemærke.
#weee, nr 100.
#99, men de siger ikke DU er grim.
Der er intet galt i at sige at alle grimme mennesker lugter af dagsgamle selvdøde badeænder.
Problemet er når det er specifik person eller gruppe man krænker. DVS gruppen har et navn (eller kan identificeres på anden måde), og eksisterer (ellers kan de ikke have en ære, og ikke krænkes).
Personligt går jeg ind får et fuldstændigt anarkistisk net, og kan derfor anbefale freenet til alle der er interesseret i det.
Jeg ser frem til de første sager mod freenet, da det vil kræve yderligere restriktioner på vores internetforbindelse at gøre noget ved det.
#99, men de siger ikke DU er grim.
Der er intet galt i at sige at alle grimme mennesker lugter af dagsgamle selvdøde badeænder.
Problemet er når det er specifik person eller gruppe man krænker. DVS gruppen har et navn (eller kan identificeres på anden måde), og eksisterer (ellers kan de ikke have en ære, og ikke krænkes).
Personligt går jeg ind får et fuldstændigt anarkistisk net, og kan derfor anbefale freenet til alle der er interesseret i det.
Jeg ser frem til de første sager mod freenet, da det vil kræve yderligere restriktioner på vores internetforbindelse at gøre noget ved det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund