Udenrigsministeriet blev ikke hacket

#101 - rasmuskaae
2. apr. 2003 20:05

nu kan jeg godt se, at jeg blev flamet for at synes at maling-kastning var en ganske ok protest. men helt ærlig -- er det måske ikke bedre han laver en 'sjov' protest fremfor f.eks. at rende rundt med et maskingevær eller kaste med brosten?

#102 - mikbund
2. apr. 2003 20:07

er det måske ikke bedre han laver en 'sjov' protest fremfor f.eks. at rende rundt med et maskingevær eller kaste med brosten?
Selvfølgelig er det bedre, sammenlignet med maskingevær, men det gør det ikke acceptabelt. Skal man acceptere noget skidt blot fordi det kunne blive værrere?

#103 - zybug
2. apr. 2003 20:36

Drone deler min og mange andres mening, Og ville stille min støtte bag ham... :)

#104 - ns
2. apr. 2003 20:38

#102
Jep, det er et tåbeligt argument, at bare fordi det kunne blive værre, så er det ok. Lige som hende der Pernille Rosenkrantz, som mener, at malingkastning er OK, bare fordi vi smider bomber på irakkerne. Hvad fanden er det for en tankegang? Sidst jeg hørte noget lignende var nok i 3. klasse. "Hvis de andre må, så må jeg også." Det bliver da for helvede ikke mere rigtigt af den grund.

#105 - zolo
2. apr. 2003 20:42

næhh men i denne verden gør det--det altså mere acceptabelt...i form af normalen...at mange folk kører for stærkt er vel næsten gået hen og blevet en standard? eller er det mig der er galt på den (igen?!?) ;)

#106 - mikbund
2. apr. 2003 21:02

<STRONG>ZOLO:</STRONG>
næhh men i denne verden gør det--det altså mere acceptabelt...i form af normalen...at mange folk kører for stærkt er vel næsten gået hen og blevet en standard? eller er det mig der er galt på den (igen?!?) ;)
Ja at folk kører for stærkt gør det ikke mere rigtigt, men jeg betaler nu stadig bøden(fik en i mandags). Malingkasteren er jo bare ikke klar til at betale straffen. 3mdr og gerne mere til ham!

If you cant do time, dont do the crime! :-)

#107 - RosaKranbil
2. apr. 2003 21:33

Hold kæft med demokrati. Alt information på alle danske, og ja endda europæriske medier er propaganda styret af amerikanerne. Mindre demokratisk kan krigen ikke være.
Det er simpelthen misbrug af tillid og magt. Så smid maling på dem, dræb dem, brænd deres lig og uriner på dem. Jeg syntes det er fair nok.

Samfundet er udadtil fair, men rent faktisk er det styret af dem der har pengene. Og efter min mening er penge ikke meget værd livsmæssigt, og derved meget forkert stillet overfor et folk.

#108 - Disky
2. apr. 2003 21:52

macaw:
At kaste maling på en folkevalgt politiker er IKKE sjovt, det er et direkte angreb, og skal derfor straffes.

#109 - zolo
2. apr. 2003 22:01

det ville være pænt lisså nedtur hvis min farfar fik kastet maling på sig..ser virkelig ikke forskellen... =)

#110 - SKREWZ
2. apr. 2003 22:23

Sickness, jeg forstår hvad du mener, og jeg forstår hvorfor. Sådan tænkte jeg også. (Og delvist tænker: Medierne under en krig er cirka lige så troværdige som nyhedssiderne den første april ;))
Men, da jeg går ud fra at du gerne vil have demokrati i Danmark, så så er politikerne nød til at kunne tale frit. At lade deres meninger blive straffet med maling og urinering (og for den sags skyld: Bare /truslen/ om det) er ikke rigtigt, ej heller er det smart. Som jeg før har skrevet, så gør det at deres mulighed for at ytre sig frit bliver mindre.

Hvis det er en måde at skabe opmærksomhed om emnet på, så er der smartere alternativer.

... Og eftersom der er politikere, som står for selv dine synspunkter, som også har brug for talefrihed, så er det at skyde sig selv i foden at fjerne den, vha. maling og lign.

Som jeg ser på det.

#111 - seahawk
3. apr. 2003 07:41

#107:

Hvilken avis plejer du at læse?

#112 - H.E.R.O.
3. apr. 2003 08:00

ja det kan jo hverken være politiken eller information for de er da om nogen styret af det røde kabinet.

#113 - Trenox
3. apr. 2003 08:07

INTERESTING FACTS: (1) Both Bush and Hitler came to power after "dubious" elections, by non-electoral and irregular methods. (2) Both Bush and Hitler received terrorist attacks on famous buildings shortly after taking office. (3) Both Bush and Hitler led "witch hunts" to stop the "evil doers". (4) Both Bush and Hitler "temporarily" suspended civil liberties. (5) Both Bush and Hitler maintained secret and clandestine governments. (6) Both Bush and Hitler launched preemptive strikes against other countries to secure their nations "security" (7)Both Bush and Hitler were Christian fundamentalists (8)Both Bush and Hitler had administrations that accused anyone that questioned their agenda as "unpatriotic" (9) Both Bush and Hitler were originally considered to be people of low intelligence by the media. (10) Both Bush and Hitler experienced a major wave of unquestioned patriotism and loyalty from their country after the terrorist attacks.
Guantanamo = KZlejrer? : /

#114 - H.E.R.O.
3. apr. 2003 08:13

synd for trenox at man ikke kan få sine skolepenge tilbage.

#115 - Deternal
3. apr. 2003 08:33

Tjeah, der er vel en grund til at grundlovens paragraf 34 siger at krænkelse af folketinget er højforræderi - det der ærgrer mig mest er at de 2 terrorister ikke bliver anklaget efter den paragraf.

#116 - Trenox
3. apr. 2003 09:05

Synd for hero at han er løbet tør for tudekiks :(..

(btw så er #37 løgn da soldaterne kun selv vælger at stå til rådighed, men ikke om de vil deltage i den enkelte konflikt.. de bliver derfor tvunget ud i en ulovlig krig imod deres vilje fordi vores folketing er fucked..)

#117 - seahawk
3. apr. 2003 09:24

#116:

At vi er gået i krig er vedtaget af et flertal i folketinget, så hvordan du kan kalde den ulovlig forstår jeg ikke lige...

#118 - zybug
3. apr. 2003 09:37

Jeg vil bruge dette indlæg til at spørge de forskellige debatister om det ikke snart bliver lidt for personligt...?Debatten er ikke om hvorvidt den ene er løbet tør for tudekiks og om den anden skal have sine skole penge tilbage der er ikke noget at sige til folk brokker sig over vores regering hvis du debattere på samme måde for man sku ik meget ud af det...

#119 - Trenox
3. apr. 2003 09:53

117: Fordi der ikke er noget FN-mandat? Fordi Irak ikke udgører nogen overhængende trussel for resten af verden?

118: undskyld at jeg begyndte at bruge tudekiks, men jeg er bare så træt af at folk sviner uden at argumentere for sig.

#120 - Deternal
3. apr. 2003 09:56

AFAIK er der ikke nogen domstol der har dømt krigen ulovlig - og ifl. dansk ret er det fuldt ud lovligt at gøre det, som det danske folketing har bestemt.

Som jeg har nævnt andre steder er dette lige så lovligt som det var i '91, '98 og '99 på alle leder og kanter (inkl. international ret).

#121 - Trenox
3. apr. 2003 10:28

Nu er jeg heller ikke jurist, men det USA, f.eks. gør på Guantanamo er jo ulovligt ifølge menneskerettighedsdomstolen (som står over alt), så det de gør er sådan set ulovligt, selvom de selv mener at det er lovligt ifølge deres egne love. På samme måde er det ulovligt (internationalt set) at gå imod FN selvom vi selv mener at det vi gør er lovligt. - det er det argument jeg har hørt af eksperter i radio/tv (correct me if im wrong). Jeg læste også noget med en mand der ville sagsøge den danske regering for at erklærer en ulovlig krig imod Irak, men nu kan jeg self ikke lige finde artiklen...

#122 - Deternal
3. apr. 2003 10:49

#121: Det du, og angiveligt din ekspert, blander sammen er om der skal en ny resolution til eller ej før FN er med på krigen og betingelserne for dette.

Det springende punkt i denne diskution er følgende:
Var/er våbeninspektionerne udsigtsløse - hvis de var er krigen FULDT og HELT sanktioneret af FN. Var de ikke er det en anden sag.

For at sætte det i perspektiv vil jeg blot sige følgende:
Saddam reagerede først på våbeninspektionerne og samarbejde kun en smule - dette gjorde han først da USA og UK indsatte tropper omkring Irak. Skulle inspektionerne løbe 1 eller 2 mdr. mere ville USA og UK være nødt til at trække tropperne ud igen. Eftersom Saddam kun lavede proforma samarbejde under presset fra en kvart million soldater er der imo INTET der tyder på andet end at inspektionerne var udsigtsløse (iøvrigt er våbeninspektørernes opgave at inspicere - ikke at opdage/udføre detektivarbejde).

#123 - Trenox
3. apr. 2003 11:10

#122: til det kan jeg kun sige: Bush har en agenda - det har Blix og FN ikke, udover at undgå konflikter i verden. Spørgsmålet er så hvem man vælger at tro på. Hvis FN havde stemt for den resolution (1441) så havde krigen været lovlig og 'ok', men det gjorde de bare ikke. (fordi de mente at våbeninspektionerne faktisk gav pote). Jeg kan sagtens forstå dit argument med at de amerikanske soldater nok var med til at sætte skub i tingene, men det betyder altså ikke at de så automatisk SKAL bruges i krig uanset hvad. Det er jo en ret klam måde at fører politik på af Bush, når han smidder så mange soldater derned at han tvinger sig selv til at angribe uanset hvad Saddam gør. Det er barnligt, arrogant og udemokratisk (og tyder i HØJ grad på at han har en dagsorden med at angribe Irak - om det så er olie, territorie, eller et genvalg han er ude efter kan man så diskutere).

#124 - seahawk
3. apr. 2003 11:45

Trenox: Ked af at sige det, men du aner vist meget lidt om hvad du taler om:

Res. 1441 ER vedtaget af FN! Det er den resolution der i første omgang vedtog at prøve igen med våben inspektørerne.

Res. 1441 blev AFGJORT ikke overholdt af Irak(Læs den evt.), men den siger ikke noget om sanktionsmuligheder hvis den ikke blev overholdt(Hvilket fra starten var en stor fejl - men der var en flok lande som ikke kunne beslutte sig for at det skulle have en konsekvens hvis Irak ikke levede op til den)

FN er ikke en myndighed der har den fjerneste indflydelse over hvad der er lovligt i Danmark! FN er at sammenligne med en forening for verdens stater, hvor man har et sikkerhedsråd hvor man vedtager resolutioner. (Det er f.eks. ikke ulovligt at Israel, Irak og andre lande ignorerer disse resolutioner)

Menneskerettigheds domstolen har ingen juridisk magt i USA(Jeg er rent faktisk i tvivl om at USA nogensinde har skrevet under på noget seom helst - det plejer de ikke at have for vane at gøre), så det argument dur heller ikke.

Og HUSK - Jeg siger ikke jeg er for hverken det ene eller anden(Guantanamo/Irak/whatever), men blot at de oplysninger du lægger til grund for dine holdninger lader til at være mangelfyldte, hvilket jeg synes er synd og skam! :o)

#125 - Trenox
3. apr. 2003 11:52

Okay så må jeg vel lige moderere: Ja resolutionen ER vedtaget af FN, men de valgte IKKE at bruge den (hvilket i princippet er det samme, så nej jeg synes stadigt at argumentet holder). FN mente altså ikke at der var grund nok til at benytte denne resolution, hvilket betyder at de ikke støtter krigen (derfor ER den ulovlig ifølge mange eksperter - og det er jo det der er pointen!).

Jeg er tror du tager grumme fejl med hensyn til menneskrettighedsdomstolen (DK er f.eks. underlagt den) og de har da også fordømt hele gunatanamo affæren, men ret meget mere kan de så nok ikke gøre.

ergo: Jeg synes det er noget hø at dk støtter usa når både FN, Blix og menneskerettighedsdomstolen er imod dem (uanset jura) :-)

#126 - TWFH
3. apr. 2003 11:54

#123: Så vidt jeg ved er resolution 1441 godkendt i sikkerhedsrådet - det er den 'koalitionen' støtter sig til og tolker ud fra. Senere resolutioner, som Bush/Blair ville have kunnet bruge for at få sikkerhedsrådet med i en FN-sanktioneret krig, faldt primært grundet bl.a fransk og russisk modstand, da disse har vetoret, i kraft af deres permanente medlemsskab af sikkerhedsrådet.
[edit] Nå, <STRONG>seahawk</STRONG> kom først :)
[edit edit] http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
Resolution 1441, fra alle os til alle jer
[edit edit edit] http://www.unhchr.ch/udhr/lang/eng.htm
Så lægger vi lige Menneskerettighedserklæringen oven i

#127 - seahawk
3. apr. 2003 12:43

#125:

Hvad mener du dog med at FN vaglte ikke at bruge 1441?!?

ALLE er enige om at Irak ikke har levet op til kravene i 1441, men der er ikke defineret nogen konsekvens i det tilfælde. USA (og andre) vurderer så at der kun kan være en konsekvens(Og udfra ordlyden, kan jeg være tilbøjelig til at give dem ret), men andre mener at det ikke retfærdiggører et angreb!

Og ang. menneskerettighedsdomstolen:

Vær venligt så vennelig at give mig en reference til at den er inkoorporeret i amerikansk lovgivining(Ikke at det har nogen betydning for irak-krigen).

Sålænge den ikke er inkorporeret i et lands lovgivning, har den jo absolut ikke nogen som helst juridisk gyldighed!

Det svarer jo til jeg laver en kommision der kræver at alle mennesker skal gå med blå hatte - det bliver bare ikke til et lovbrud hvis de ikke gør sålænge det ikke er en del af det enkelte lands lovgivning!

#128 - Ruby
3. apr. 2003 14:09

Så gir han nok en lille en, en lille, en lille en! :-)

#129 - Deternal
3. apr. 2003 14:18

"#122: til det kan jeg kun sige: Bush har en agenda - det har Blix og FN ikke, udover at undgå konflikter i verden. Spørgsmålet er så hvem man vælger at tro på. Hvis FN havde stemt for den resolution (1441) så havde krigen været lovlig og 'ok', men det gjorde de bare ikke. (fordi de mente at våbeninspektionerne faktisk gav pote). Jeg kan sagtens forstå dit argument med at de amerikanske soldater nok var med til at sætte skub i tingene, men det betyder altså ikke at de så automatisk SKAL bruges i krig uanset hvad. Det er jo en ret klam måde at fører politik på af Bush, når han smidder så mange soldater derned at han tvinger sig selv til at angribe uanset hvad Saddam gør. Det er barnligt, arrogant og udemokratisk (og tyder i HØJ grad på at han har en dagsorden med at angribe Irak - om det så er olie, territorie, eller et genvalg han er ude efter kan man så diskutere)."

Øh - hvad har det med lovlighed at gøre? Der er 2 gennemgående argumenter fra venstrefløjen i denne sag:
"ulovlig/FN"
"giv freden en chance"
Begge er indholdsløse floskler - som jeg redegjorde ovenfor er det meget klart defineret om det er ulovligt eller ej. Og der er forhåbentligt ingen der tror på at Saddam magisk ville have opgivet alle sine ulovlige våben hvis sikkerhedsrådet endnu engang udsatte en konsekvens - og især ikke når USA og UK ville være nødt til at trække deres tropper hjem.
Det andet argument er en kobling til det første - men rent faktisk så var det dem som havde det argument som ødelagde chancen for fred - hvis Saddam havde set et samlet FN sige "Hvis i ikke samarbejder nu invaderer vi landet, sikrer at våbene bliver destrueret og du bliver afsat" er der BETYDELIGT større chance for at det rent faktisk var sket - men Frankrig og Tyskland valgte som det er de fleste bekendt at føre indenrigspolitik på sagen og forhindrede dermed denne mulighed. Denne argumentation var iøvrigt præget af at "våbeninspektionerne gav pote" - problemet var så at inspektørerne aldrig inspicerede men skulle være detektiver og det har ALDRIG været meningen.

Resten af din argumentation er kun retfærdiggørelser for det første så derfor undlader jeg at kommentere det.

#130 - zybug
3. apr. 2003 14:27

Ok, denne debat når langt omkring. Fra hackere til tysk indenrigs politik. denne tråd er den jeg har læst mest i og læst alle indlæg, da jeg sys det er en god diskusion vi har os her.. :) nogle flere af dem newz.dk ;)

edit:WEEE 130 :)edit:

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Udenrigsministeriet blev ikke hacket