Udenrigsministeriet blev ikke hacket

#51 - sKIDROw
2. apr. 2003 09:54

@Caveman2003

Jeg kan ikke se noget forkert i at bure de to kraftidioter inde til de udvikler en hjerne.
Og gerne 3 måneder eller længere.
Demonstrationer og protester er fine, da de er en del af vores demokrati.
Så llænge man overholder loven, og ikke genere andre menesker.
Men man behøver ikke angribe folk.Så kan du skelne mellem embedsmænd og ikke.
Men det er sagen uvedkommende.
For angreb på politikere, er en meget alvorlig ting.

Med hensyn til nyheden, så griner jeg nu bare af det.
Pointen IMHO er at han ikke gjorde det på en synlig måde.
De færreste der besøgte side, ville have lagt mærke til det hvis ikke de vidste det.. ;)
Men han skal nu have en reprimande alligevel, men fyring er nok lidt langt.
Hvis han ville frem med et politisk budskab, ville han jo nok have gjort det mere synligt.. ;)

#52 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 10:00

#51, jeg tror bare jeg vælger ikke at kommentere det her yderligere, selvom jeg er sikker på at vi nok skulle kunne nå frem til et resultat hvor vi kan blive enige, men det ville sikkert tage en hel del tid, lader det til..!(dog er det jo ikke alle mennesker der er åbne for forståelse, desværre)

#53 - zolo
2. apr. 2003 10:02

hvis vi snakker i den konkrete sag her, så mener jeg ikke at de bør have længere straffe end hvis det var en bums der fik maling ud over sig. I et våbnet angreb eller et forsøg på at udøve fysisk skade, så kan det tages til overvejelse. Da der er højest sandsynligt ikke vil komme en revolution i de næste par år, og samfundet må stadig fungere..

#54 - H.E.R.O.
2. apr. 2003 10:03

fjols

#55 - zolo
2. apr. 2003 10:07

nu er spørgsmålet hvem fjolset er når du kommer med en provokation der er til ???

#56 - stone
2. apr. 2003 10:09

hvis man kaster maling paa en politiker skal man bures inde. hvis man siger man er imod krigen, skal man have taesk, fyres og bures inde. hvor er det lige rimeligheden er henne? i et demokrati, skal _alle_ have lov til at komme med deres menning, uden at skulle foele sig truet. det kan ikke kun gaelde den ene vej, den vej som i tilfaeldigvis synes er den rigtige.

/stone

#57 - Ronson ⅍
2. apr. 2003 10:09

24: Dvs. hvis man kaster maling på vores statsminister er det angrib på demokratiet. Men hvis man myrder vores statsminister er det ikke angreb på demokratiet.

Fair nok.

#58 - coki
2. apr. 2003 10:10

Demokrati er jo mere end blot repræsentativt demokrati. Prøv lige at læse noget teori om emnet. Og fordi man er valgt for en periode af 4 år, så betyder det jo ikke at man kan tillade sig at gennemføre hvad som helst. Der er jo grænser for hvad man kan forpligte et mindretal til, selvom man har flertal. Hitler havde jo flertal i 1933, det skulle så if. nogen her betyde at det var i orden at udrydde folk, men det er det jo ikke, så d.v.s. der er en grænse. Når den grænse overskrides så kan man bruge eller se sig nødsaget til at bruge anderledes former for protest.

Og m.h.t. at bruge ekstraordinære aktionsformer mod hvad man opfatter som magtmisbrug, så er det jo en del af det liberale tankegods. Amerikanerne kastede jo også teen i haven i Boston og indledte derved den amerikanske frihedskrig, ligesom at Jefferson mente at man kunne gøre oprør hvis magthaverne misbrugte deres beføjelser. Jeg tror faktisk at Anders Fogh bruger Jefferson som eksempel i sin bog, ligesom han også nævner John Locke o.a. som skriver om dette. Vi har jo også førhen syntes at sådanne aktioner var fede, når de forekom i Østlandene, men så kaldte vi det bare civil ulighed og borgerligt oprør.

Det er klart at man ikke skal kaste med maling, men at give 6 års fængsel det er da kun noget man ville gøre i Sovjet.

#59 - Disky
2. apr. 2003 10:14

Stone:
Du skulle sætte dig lidt ind i ytringsfriheden.

Man har ret til at ytre sig om lige det man har lyst til, UNDER ANSVAR.

Hvis der i lovgivning står man ikke må svine folk til pga. deres religiøse overbevisning, tja så må man ikke.

Og nej, overfald på politikere er IKKE noget der kan accepteres i dette samfund, ligegyldigt hvor meget man er imod politikernes holdninger.

p.s. Regeringen blev valgt på demokratisk hvis, og danmarks deltagelse i krigen, er derfor helt efter demokratisk standard.

#60 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 10:17

#59, lige et lille spørgsmål(bare nysgerrig!)
Vil du betegne det at kaste med maling som et overfald?

#61 - seahawk
2. apr. 2003 10:20

#55:

Ignorer HERO - jeg mistænker den efterhånden for at være en bot... :)

#57:

Nu lægger du ord i min mund jeg aldrig har sagt, og det ved du godt...(Håber jeg da! :))

Men bare for at udpensle det - nej, så er det et mord OG et angreb på demokratiet!

#58:

Problemet var at man næppe kan kalde Hitler demokratisk valgt - han havde jo gladeligt myrdet til højre og venstre, så der ikke var nogen der var uenig med ham op til han blev rigskansler!

Og at bruge "The Boston tea-party" synes jeg ikke er en fair sammenligning, da det var den eneste måde at udtrykke deres utilfredshed - de var jo netop ikke et demokrati!

Jeg kan sagtens følge din tankegang, og vil da ikke afvise at civil ulydighed skal være en mulighed, men lige netop i denne her sag er vi ikke i nærheden af at civil ulydighed skal være acceptabelt - der er jo trods alt en rimelig stor del af befolkningen(små 40% ved krigens start - idag ca 50%) som synes at krig er et fornuftigt skridt!

Det øjeblik vi har en sag hvor kun 5-10% af befolkningen er med på ideen og de resterende er imod, synes jeg snarere man kan begynde at bruge civil ulydighed som et redskab, da det så er mere realitisk at folketinget er blevet rablende vanvittige! :)

(Det er måske lidt sort/hvidt stillet op, men håber du fanger meningen! :))

#62 - flammable
2. apr. 2003 10:22

#58 

Når den grænse overskrides så kan man bruge eller se sig nødsaget til at bruge anderledes former for protest.
Jep, i ydereste konskvens kaldes det borgerkrig... Men der er fandeme langt fra den grænse og en situation hvor 45-50% af befolkningen bakker op.

Vi har jo også førhen syntes at sådanne aktioner var fede, når de forekom i Østlandene, men så kaldte vi det bare civil ulighed og borgerligt oprør.
Og østlandene var demokratier? Der er en væsentlig forskel der.

#63 - zolo
2. apr. 2003 10:23

der er det bare igen at jeg ikke kan gå med til et sæt spilleregler, som jeg ikke har indvilliget i at gå med til.

F.eks. Værnepligt...det er jo et godt eksempel på hvordan magthavere har misbrugt love til at få ført deres vilje igennem.

har jeg været med til at lave loven ? har jeg indvilliget i at adlyde loven ?

jeg protesterer mod enhver orden der med et selv-proklameret grundlag, prøver at jorde min frie vilje.

#64 - Disky
2. apr. 2003 10:25

cavemann:
Ja det er et overfald på en folkevalgt politiker.
Et angreb på dem er et angreb på vores demokrati.

#65 - flammable
2. apr. 2003 10:26

#63 
Tough luck, et flertal her i landet støtter op om vores nuværende samfundsmodel. Hvis du har så meget imod det skal du være velkommen til at finde et andet sted at bo.

Jeg har hørt at Afghanistan har gang i et fedt projekt der hedder anarki.

#66 - zolo
2. apr. 2003 10:29

god kommentar der..pånær at den mangler indhold.....:I

#67 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 10:32

#64 - fint nok hvis dette er din holdning, men så er det lige så meget et overfald at kaste maling på en gammel alkoholiker nede på hjørnet...!

#68 - The-Lone-Gunman
2. apr. 2003 10:32

EASTER EGGS ALL THE WAY!

www.eeggs.com

#69 - zolo
2. apr. 2003 10:33

jeg har indset at der ikke kommer den store revolution, men derfor betyder det ikke at man ikke kan gøre det bedre end det er nu.

#70 - Adducere
2. apr. 2003 10:34

@zolo
Du er tydeligvis ikke tilfreds før verden roterer om din lille navle. Dette er et demokrati, og det indebærer at man må indordne sig på nogle punkter. Hvis du er så utilfreds synes jeg bare du skal finde et land der passer bedre til dig.

#71 - flammable
2. apr. 2003 10:34

#67 
Begge dele er et overfald, men da rækkeviden af de to ting er vidt forskellige bør straffen også være det.

#72 - seahawk
2. apr. 2003 10:35

#66:

Ja, men du ønsker på den anden side heller ikke at fortælle os hvordan et samfund skal se ud i dit hovede - i mine øjne vil dit ultraliberale samfund aldrig kunne fungere...

En lille ting jeg iøvrigt kom i tanke om - 33% af folketinget kan til enhver tid kræve at et givent lovforslag bliver sendt til folkeafstemning, hvilket også er en ganske god måde at sørge for at et snævert flertal aldrig vedtager hvad som helst og på den måde gør noget der er helt ude af trit med befolkningens ønsker!

#73 - SKREWZ
2. apr. 2003 10:39

Jeg er inderlig Fogh-modstander, lad mig starte med at sige det.
Imidlertid kan jeg godt se at det at smide maling på en statsminister ansporer frygt. Hvad tænker de andre politikere, når de hører om det?
Hvis denne slags går ubemærket hen, så glider ytringsfriheden ud mellem vores fingre. Som #46 skriver. (Uheldigvis, imho, gavner det Fogh i dette tilfæde)

For lige at sige noget som forbinder det med andre emner, som er blevet diskuteret her: Demonstrationer er okay. Det er en lovlig og effektiv måde at vise sine holdninger på. Imidlertid, når det bliver voldeligt, så er det ikke okay. Så skal politikerne igen oveveje deres udtalelser, da de ellers risikerer at folket "gør oprør". Det er den slags som hindrer ytringsfrigheden; se bare hvordan mellemøsten har det. (De var engang et veludviklet demokrati, som på mange måder lignede Grækenland.) Gennem ledere som saddam bringes de til fald. Når et oprør opstår, så slåes det ned med militær magt. Istedet for at finde et kompromis.
Og for at se endnu længere ud i fremtiden for mellemøsten, så peger jeg på Rusland. Det er nærmest definitionen på forfald, ikke? Det startede på "Bloody Sunday", da Sovjet bruge magt for at "få ret".

Jeg fik faktisk denne overbevisning af at deltage i denne tråd, så #47 fik ret. På alle punkter, imho.

On topic... Tja...
Det finder jeg sjovt. At nørder finder en fredelig måde at vise deres meninger på... Og som ikke ødelægger noget for nogen.
At det ikke skal ske igen er der imidlertid ikke nogen tvivl i mit sind om.

Btw: Sørg for at holde debatten sober, så vi kan have en diskussion og ikke et skænderi.

#74 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 10:39

#71
se her har vi problemet igen, og her vil mit svar være både ja og nej...jeg mener hvorfor er det lige at alkoholikeren har mindre ret??

#75 - zombie
2. apr. 2003 10:44

@74
Alkoholikeren repræsentere ikke et folkeligt flertal i modsætning til hr. Fogh (som jeg i øvrigt er stor fan af, hans politiske holdininger er dog en anden sag).

#76 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 10:48

#73
Se det kan jeg lide:D
Et nice indlæg der som jeg ihvertfald godt kan blive enig med dig på...!
Vi er alle forskellige, både mere eller mindre..!
Og jeg er selvfølgelig heller ikke 100% enig med dig, der vil altid være en forskel, men det at du tænker over tingene, ser de forskellige synspunkter og tildels forstår dem, det er allerede et MEGET godt træk hos et menneske i min bog!
Der vil selvfølgelig også være synspunkter som er fuldstændig absurde, som ingen kan forstå:P Men de af dem der giver bare en smule mening der lytter jeg(læser:))!

#77 - zolo
2. apr. 2003 10:54

jeg syntes dette er ved at udvikle sig til mere flame end det er diskution..men som #73 siger lad os holde det på et ok plan.

#72
Hvis du mener Ultraliberal som i udtrykket fri, så ja.. jeg mener at individer skal have ret til at sige fra, nu er sagen bare lige den at jeg er født og opvokset et sted hvor disse ideér ikke er særligt pænt imødekomment.

#70
Og til dig, hvis du ikke selv kan se at det du skriver ikke har særligt meget med en diskution at gøre, men derimod er et angreb til mig..så gider jeg sq egentligt ikke tage mig af det.

Jeg accepterer andre folks meninger og prøver at forstå dem, men jeg holder såsandelig også ved mine egne. Og du/i skal ikke regne med at jeg flytter pga. at vores land (IMHO=) ikke fungerer optimalt og efter min overbevisning.

#78 - flammable
2. apr. 2003 10:54

#71
Alkoholikeren har ikke mindre ret, men ved et angreb på ham er problematikken udelukkende vold. Som andre i tråden har sagt, er et angreb på en folkevalgt udover vold også et anslag på ytringsfriheden og vores demokratiske model. Af hensyn til samfundets bedste er det derfor nødvendigt med forskel i straffen.

#79 - H.E.R.O.
2. apr. 2003 10:57

diskussion!

#80 - flammable
2. apr. 2003 11:01

#77
Jeg accepterer andre folks meninger og prøver at forstå dem, men jeg holder såsandelig også ved mine egne. Og du/i skal ikke regne med at jeg flytter pga. at vores land (IMHO=) ikke fungerer optimalt og efter min overbevisning.

Fair nok, men du kan vel godt acceptere at et samfund hvor folk kun følger reglerne når de har lyst er en utopi. Hvis folk gjorde sådan ville man ikke kunne kalde det et samfund, det ville bare være alles kamp mod alle.
Hvis dine meninger skal tages seriøst må du komme med realistiske argumenter.

#81 - drone
2. apr. 2003 11:02

Dammit. Nu må I malingsfans fanme styre jer.

At kaste mailing på en person ER overfald. At klippe en lille lok af folks hår er OGSÅ overfald. Det er en personlig krænkelse.

Mht. forskellen på statsministeren og normale folk -- selvfølgelig er de hævet over os andre!! Det er derfor de har immunitet! Det er jo ikke for sjov og fordi de så kan fjolle rundt og lave kriminalitet.
Men fordi de skal have ro til at udføre deres hverv og kunne sige deres meninger uden at være nervøse for repressalier. Hvis alle minoriteter gjorde sådan ville demokratiet gå i stå. Hvis dette blev praksis, går hele systemet i stå og alle politikere ville være sølet ind i maling konstant. De behandler vores folketing med foragt og det er dybt anti-demokratisk. Det er meget mere foragteligt end at kaste på din nabo (du får nok samme straf egentlig, hvis det er så overlagt).

Nogle påstår så noget mht. at statsministeren ikke er en embedsmand osv. Men retten er altså ikke så firkantet, som i USA. Der bliver slået hårdt ned alligevel, så glem den slags teoretiske spekulationer.

I Danmark har vi stor mulighed for at komme i kontakt med politikere, fordi der ikke sker den slags her. Ved at gøre sådan noget barnligt, øges afstanden fra politikerne og befolkningen! Præcis det som i protesterer imod!

Nogle siger så, at det er jo det eneste vi kan! Regeringen hører os ikke! Jo, de gør. Hvis der var flere mennesker der protesterede, så skulle I nok se. Lisom dengang med atomkraftenergi, hvor mange demonstranter ændrede regeringens planer.

En sjov pointe er, at der faktisk IKKE var flertal i befolkningen for en krig imod Hitler dengang. Både i USA og England. Men politikere gjorde det alligevel, fordi de kunne se tingene i et større perspektiv. Og heldigvis var de valgt til det.

Jeg syntes det er korrekt af Blair at være med. Og det er derudover fandens modigt, når hele den tudefjæs-agtige-befolkning sidder og whiner. Han risikerer hele sin politiske karriere på det.

#82 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 11:04

#78
Se så kan jeg følge med:D
NU taler vi nemlig om to ting!
Straffen for volden der udføres skal være det samme, men at det så samtidigt er et anslag på ytringsfriheden og vores demokratiske model, Det skal straffes yderligere!

Ergo skal det ikke straffes yderligere fordi det er et angreb på en politiker en på end bums men fordi at det er angreb på ytringsfriheden!

#83 - H.E.R.O.
2. apr. 2003 11:06

Hørt drone

#84 - flammable
2. apr. 2003 11:10

#82
Ergo skal det ikke straffes yderligere fordi det er et angreb på en politiker en på end bums men fordi at det er angreb på ytringsfriheden!

Jeps, jeg tror vi er nogenlunde enige ;)

#85 - zolo
2. apr. 2003 11:15

#80

jeg snakker ikke om et utopi hvor man kun følger reglerne når man lyster.

jeg indser at min ideologi, er meget svær at føre ud i livet. men ikke desto mindre holder jeg fast i det jeg syntes er rigtigt. Men rent teoretisk ville det jo kun være nødvendigt med en lov. dog ville dette pga. alskens misfortolkninger og varierende definitationer ikke kunne lade sig ordentligt gøre.

Dette indser jeg også som værende umulighed, men det betyder ikke at jeg ikke kan kæmpe for at reducere antallet af love. Men hvis vi ser på et eksempel som Frankrig i 1845, der blev der på tre år indført 11600 love og dektreter, og blot 3 år senere var tallet oppe omkring de 50000. Det er en ond cirkel. som blot er til for at styrke magthavernes kontrol, og for at holde arbejderne i snor.

jeg skal til time om lidt og med bus hjem, så der er nok lige en responstid på et par timer eller 3 :P

#86 - drone
2. apr. 2003 11:36

#80

Selvfølgelig kommer der flere love, fordi der opstår hele tiden nye uretfærdigheder. Man kan tage IT området.. burde det ikke være forbudt at hacke andre computere? eller spam-mail? eller trojanske heste? eller at sælge/producerer mobiltelefoner, der giver hjernesvulster?

Lovene beskytter os, og vi har rig mulighed for at anfægte disse. Det kan da ikke blive bedre!? At lovene binder arbejderne er lidt teoretisk vrøvl efter min mening. Den sætter grænser, ja. Men disse grænser holder jo også andre fra at overskride dine. De hjælper os! Vi lever ikke i et darwinistisk samfund og det er jeg glad for. Der tages hånd om alles rettigheder.

Jeg kan godt forstå, at nogen føler afmagt hvis man ikke lige passer ind i samfundets struktur.
Men husk på at der er rig mulighed for at flytte et billigt sted hen og være postbud på lolland f.eks. Der er massere af muligheder! Også i udlandet. Jeg kender 2 personer der har lidt samme mening med færre love og mindre kontrol - men samtidig render de rundt med mobiltelefoner og læser ikke aviser. De aner intet om Danmark og verden. Det er nemt at finde unge folk med anarkistiske tendenser, men de lidt ældre?
Hvordan kan dette være?
Er de blevet klogere?
Hm.. jeg tror at det går op for en, at man er 1 ud af flere milliarder og at vi alle skal have det nogenlunde godt. Og så tilpasser man sig og bliver efterhånden glad for, at vi i Danmark har opbygget nogle spilleregler gennem tiderne, som faktisk er ret okay.

Argumentationerne for krigen er jo netop, at det bliver bedre for den irakiske befolkning i længden. Jeg er ikke Fogh fan, men syntes det er det rigtige han gør.

#87 - seahawk
2. apr. 2003 11:46

#85:

Med fare for at lyde nedladende:

Du har meget den holdning jeg havde for 10 år siden, men man(jeg) indser bare med tiden at ideologiske holdninger er dybest set til at tage og lukke op og skide i(for nu at formulere det farvestrålende! ;)).

Det er utroligt meget mere interessant at diskutere den virkelige verden, og udtænke løsning der fungerer i praksis, istedet for at holde sig 100% til sin ideologi, og ikke tage stilling til din praktiske forhold.

Selvfølgelig skal der være plads til at tænke de "rene" ideologiske tanker, men at mene de skal føres ud i den rene form er imho tåbeligt! :)

#88 - zolo
2. apr. 2003 11:57

er jo netop det jeg skriver ? At jeg indser at det ikke kan føres ud i sin helhed, men at ændre sagerne en smule er vel ikke helt urealistisk ?

Med fare for at lyde smart i kæften :

Det kan sagtens være at jeg lød som dig for 10 år siden. Men jeg mener ikke at du, eller nogen andre kan være i stand til at bedømme min karakter på grundlag af denne debat. og det er der overhovedet heller ikke noget galt med. men måske du skulle kende mig lidt bedre før du drager parraleller med dig selv som du.. jaa kender pænt godt :)

#89 - seahawk
2. apr. 2003 12:04

Mnjj.. Jeg læste det nu lidt mere stejlt i dine tidligere indlæg - men det lyder som om vi i sidste ende er rimeligt5 enige(Og det var derfor jeg synes jeg kunne sammenligne dig med mig selv! :))

Derudover synes jeg nu sagtens man kan dømme(vurdere) folk på de holdninger de giver udtryk for her! :)

#90 - zolo
2. apr. 2003 12:06

hehe ja men ligefrem at drage parraleller til dig selv ? :)

jeg har i de sidste 2-3 indlæg skrevet at det nok er højst usandsynligt at der kommer en ideologisk revolution, men stadig mener jeg der kan laves "bløde" ændringer...

#91 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 12:16

Så er der kun 1 ting tilbage at sige....Weee #91...:P
Nej jeg vil sige tak til mikbund for denne nyhed, så vi har været i stand til at skabe denne spændende debat:)!

#92 - Disky
2. apr. 2003 12:16

caveman:
Jeg tror du har boet for længe i din hule (jævnfør dit navn),.

Ja rent overfaldsmæssigt er det det samme, forskellen er her at Fogh er folkevalgt politiker, og det sker i folketinget. Der er en del af vist nok grundloven der netop beskytter disse mennesker mere.

Sæt dig venligst lidt ind i tingene.

#93 - mikbund
2. apr. 2003 12:21

Så er der kun 1 ting tilbage at sige....Weee #91...:P
Nej jeg vil sige tak til mikbund for denne nyhed, så vi har været i stand til at skabe denne spændende debat:)!

Det var så lidt caveman, bukker og takker for bifaldet :-)

#94 - -ÜberG33k-
2. apr. 2003 12:24

#92 læs lige #82. Det er sådan set det samme...!
Så jeg har skam sat mig ind i tingene!
Så læs lige lidt mere før du beder mig om at sætte mig ind i tingene:P

#95 - seahawk
2. apr. 2003 13:07

#90:

Det kan vi kun være 100% enige om! :)

#96 - Scotty
2. apr. 2003 14:06

I burde gå ind i politik og blive politikere sådan som i diskuterer :)

#97 - zolo
2. apr. 2003 14:28

:)

#98 - sKIDROw
2. apr. 2003 15:08

Well
Har er jo så blevet fyret ifølge JP.
Så kan han lære det.. ;)

#99 - ECFE11
2. apr. 2003 18:46

Jeg er enig i at dem der smed med maling... Det er bare for meget... Og jo de har fortjent de 3 mdr, da det er overfald på tjenestemand i funktion (eller noget lignende...kan ikke huske det helt). Men de fik gjort en ting...De fik skabt opmærksomhed om deres synsounkter, noget der eller ikke var blevet...Men igen jeg er imod det

#100 - SKREWZ
2. apr. 2003 19:43

Jep, tak for debatten.

Imponerende, så mange af trådene på newz som ender i diskussion af politiske holdninger... :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Udenrigsministeriet blev ikke hacket