mboost-dp1
unknown
#90
Hvor i alverden fik du lige det fra?
#100
Han sagde ikke noget om at køre rundt på offentlig vej. Han må fint gøre, som han siger.
Det siger han også selv.
Du må meget gerne henvise til den relevante paragraf her. Han må vel lave de bøger, han vil? Han skal nok til gengæld passe lidt på med at udgive dem.
Det de ønsker kræver alt skal være åbent (hvilket jeg så ser som open source).
Hvor i alverden fik du lige det fra?
#100
Prøv at tag din morris maskot og smid en 12 cylinders motor i fra en MEGET stor bil, og så se om det er lovligt at køre rundt i på offentlig vej. Så nej du kan ikke alt.
Han sagde ikke noget om at køre rundt på offentlig vej. Han må fint gøre, som han siger.
Du må heller ikke remixe musik og dele det ud eller sælge det.
Det siger han også selv.
Du må heller ikke lave en bog Parry Hotter der går på et magiker gymnasium og kæmper imod koldemørt, osv.
Du må meget gerne henvise til den relevante paragraf her. Han må vel lave de bøger, han vil? Han skal nok til gengæld passe lidt på med at udgive dem.
#97
Hvis man udgiver sin software under GPL (eller en anden open source licens)
er det ikke misbrug at alle andre frit kan bruge det.
Man har bevidst valgt en licens som muliggør det.
Du går så meget ind for fsf, åbenhed i kode, protokoller og tror det gavner samfundet, at man bare lader andre misbruge ens arbejde osv.
Hvis man udgiver sin software under GPL (eller en anden open source licens)
er det ikke misbrug at alle andre frit kan bruge det.
Man har bevidst valgt en licens som muliggør det.
#90
Øh.
Jeg har aldrig hørt eller set noget som helst om at FSF vil
fjerne dit frie valg.
FSF vil gerne overbevise dig om at du bør udgive din software
som open source (hm - nok snarere under en bestemt del af
open source licenserne, men det er en anden sag).
Og det er deres ret.
Ligesom det er din ret at ignorere dem totalt.
Det de ønsker kræver alt skal være åbent (hvilket jeg så ser som open source).
Deres ideologi begrænser folks ret til selv at vælge om de vil frigive alt, eller begrænse.
Dette er ikke en positiv ting i mine øjne.
I dag kan man både lave ting lukket og åbent, enhver begrænsning af dette frievalg skulle aldrig tillades.
Øh.
Jeg har aldrig hørt eller set noget som helst om at FSF vil
fjerne dit frie valg.
FSF vil gerne overbevise dig om at du bør udgive din software
som open source (hm - nok snarere under en bestemt del af
open source licenserne, men det er en anden sag).
Og det er deres ret.
Ligesom det er din ret at ignorere dem totalt.
#104
kig på deres hjemmeside, så vil du se alle de skræmmekampagner de kører imod DRM, Vista osv.
Se her:
http://www.fsf.org/campaigns
Citat:
FSF's campaign to eliminate DRM.
'eliminate DRM' Siger jo alt. De vil altså totalt fjerne DRM, derved begrænse min frihed til at vælge en måde at beskytte mit produkt på.
Ja gudskelov, problemet er at de netop vil 'eliminere' ting, og derigennem det frie valg.
Når producenterne heller ikke kan bruge DRM, fratager de indirekte brugerens frievalg til selv at bestemme om man vil havde med eller uden drm. (ja nogle vælger sikkert med DRM, forstår dog ikke hvorfor, men de har et valg idag, i en FSF verden har de ikke).
kig på deres hjemmeside, så vil du se alle de skræmmekampagner de kører imod DRM, Vista osv.
Se her:
http://www.fsf.org/campaigns
Citat:
FSF's campaign to eliminate DRM.
'eliminate DRM' Siger jo alt. De vil altså totalt fjerne DRM, derved begrænse min frihed til at vælge en måde at beskytte mit produkt på.
Ligesom det er din ret at ignorere dem totalt.
Ja gudskelov, problemet er at de netop vil 'eliminere' ting, og derigennem det frie valg.
Når producenterne heller ikke kan bruge DRM, fratager de indirekte brugerens frievalg til selv at bestemme om man vil havde med eller uden drm. (ja nogle vælger sikkert med DRM, forstår dog ikke hvorfor, men de har et valg idag, i en FSF verden har de ikke).
#89 BurningShadow
Den konstante sammenblanding er pisse irriterende.
Det er bestemt ikke nogen ligegyldig detalje. Forstår man ikke det, så forstår man intet om den diskussion her. Hvilket der da også er flere deltagere herinde, som har vist med al tydelighed.
Tjahh opensource er vel youghurt naturel varianten, uden hverken smag eller indhold.
#90 Disky
Forskellige scenarier. Hvor vidt du vil bruge frit eller ufrit software, er der ingen der vil bestemme. Man kan så med rette mene, at du burde prissætte din egen frihed noget højere. Men om du fraskriver dig din egen frihed, må være dit eget problem sålænge det ikke berører nogen andres. Hvilket da også er det, som er problemet med dit første eksempel. Nemlig at dit frie valg begrænser andre.
Siden du kan læse og citere, hvorfor nægter du så at forstå. De bruger ikke på noget tidspunkt ordet open eller opensource, hvilket er helt med vilje ikke en fejl.
Det de gør er at incitamentere folk, til at frigive mere og mere. Hvilket flere og flere da også gør. Med Sun som en af de største bidragsydere. Og der er ingen tvang over at incitamentere.
At begrænse andre, er ingens naturlige ret.
Det er din naturlige ret, at bestemme over dig selv, og dine fysiske besiddelser. Ikke over andre.
Jo det er netop en positiv ting, at incitamentere folk til at gavne andre end dem selv.
Vi har adskillige love, som hæmmer de frie ting. Så det er bestemt en sandhed med modifikationer. Får vi afskaffet softwarepatenterne og DRM lovgivningen, ja SÅ har du helt ret. Så har vi lige muligheder, for at lave begge dele.
Og det vil ingen ændre på din ret til. Vi er så interesseret i at sørge for, at du aldrig føler dig fristet til at give dine rettigheder væk på den måde. Men det er en anden snak.
Der må man så håbe, at de ved bedre end det.
Det er fandme en sølle sans for frihed, at reservere en minimal del ud, og ignorere langt størstedelen på forhånd.
Ja og ingen FOSS folk, påtvinger nogen deres holdninger.
Der bliver advokeret for dem, selvfølgelig gør der det. Ligesom når underholdningsmafien, advokerer for at forvandle ophavsretslovene til noget det aldrig har været tiltænkt.
Ja allerede i din første del glipper det for dig, for i forbindelse med patenter og DRM, er det ikke ualmindeligt at få pålagt at skulle begrænse sine brugere. Og ganske enig, det skal de ikke have lov til. Og der er ingen i FOSS verdenen, som forsøger at tvingen nogen til noget. Man lægger ikke skjul på, at gjorde de det, kunne man jo overveje at handle med dem. Men det er der jo intet tvang over.
#95 Disky
Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet. Det er det bare. Og jeg mener nu generelt også, at hver område indenfor imatrielle ting, skal bandles på en måde som passer bedst til de ting. Der er ting som går igen, men ellers er der flest forskelle.
Den forskellighed er ingen kontroversiel konklusion. Da Steve Jobs foreslog at DRM skulle fjernes fra musik, gjorde han meget klart, at han ikke mente fra video. Da det som han sagde, var et andet område... ;)
Dette er ikke et problem, men bestemt en kvalitet ved imatrielle ting. Zero marginal goods.
Men Bingo!.
Der rammer du f.eks et sted, hvor software er komplet anderledes end biler, tøj og hardware.
Begrænse på andre måder... ;P
Og nej de bliver ikke NØD til noget som helst. Der er opbygget hele områder indenfor software, uden at man har behøvet at begrænse softwaren.
Det er meget biased, og derfor handler det ikke om at forstå, men om ikke at kunne følge påstandene.
#96 mat
Ja det må man gerne.
Alle disse områder er forskellige, og bør derfor behandles forskelligt derefter. Medicin er f.eks ikke imatrielt. (Der går matrialer til hvert eneste eksemplar.)
#97 Disky
Sålangt så godt.
Magen til mavesurt ævl.
Ja jeg VED at det gavner samfundet, når folk kan lære af andres erfaringer og viden, og kan bruge dette til at bygge ny viden på. Det er intet gæt, det er det vores evolution er bygget på. At vi er blevet klogere af andre, og ikke skulle starte fra hulemandsstadiet allesammen.
Kun penge desværre... :(
Nej.
Nej det er ikke der jeg er stærk.
Jeg bidrager pengemæssigt, og er aktiv i at hjælpe folk med eventuelle problemer.
Jeg giver gerne igen, overalt hvor jeg overhovedet kan.
#100
For helvede du er klogere end det!.
Det er jo ikke bilfabrikanten som forbyder dig det, det er nationale trafiklove. Og derfor komplet ulogisk sammenligning.
Der er også en fejl.
Der skulle dog være en nem og ubureaukratisk måde, at betale royalties på. Som ikke indbefatter, at spørge om lov.
Du må faktisk gerne skrive bøger, som er inspireret af andre bøger. Du må blot ikke lave egentlig plagiering, hvor grænsen går er vist svært at definere.
Kort sagt. Forskellige områder, forskellige vilkår. Logisk.
#105
Der er intet i Defective by design kampagnen, som er en skræmmekampagne. Hvilket du da også viser, ved ikke at kunne nævne et eneste punkt for dette.
Frihed har intet med at begrænse andre at gøre, det er en grov pervertering af ordet frihed. Frihed handler om at være fri til at bestemme også sig selv og over sine fysiske ejendele.
Eliminere betyder jo slet og ret, at hvis vi alle siger nej. Så kan i stoppe jeres DRM befængte lort op, hvor solen ikke skinner. For så er der ingen at sælge til.
LOL!.
Ingen brugere har da nogensinde BEDT om DRM. De har bedt om noget matriale, hvor de ikke kunne slippe for det stads. Det er ikke det samme.
Nej det er der ikke. Vis mig gerne bare en!... ;)
Har jeg ret når jeg tror du mener "free software folk" istedet for "open source folk"?
Den konstante sammenblanding er pisse irriterende.
Det kan muligvis virke som en lille ligegyldig detalje, men det er faktisk netop sådan noget der gør at folk tror at hvis noget software er open source, så har dem der udvikler det nogle bestemte holdninger. Det er ikke tilfældet.
Det er bestemt ikke nogen ligegyldig detalje. Forstår man ikke det, så forstår man intet om den diskussion her. Hvilket der da også er flere deltagere herinde, som har vist med al tydelighed.
At open source er en logisk konsekvens af free software, betyder ikke at free software også er en logisk konsekvens af open source.
Tjahh opensource er vel youghurt naturel varianten, uden hverken smag eller indhold.
#90 Disky
Hvis jeg som udvikler ikke kan vælge selv om jeg vil lave open eller closed source software, eller jeg som bruger ikke selv kan vælge om jeg vil anvende open eller closed source software.
Er det en begrænsning af mit frie valg.
Forskellige scenarier. Hvor vidt du vil bruge frit eller ufrit software, er der ingen der vil bestemme. Man kan så med rette mene, at du burde prissætte din egen frihed noget højere. Men om du fraskriver dig din egen frihed, må være dit eget problem sålænge det ikke berører nogen andres. Hvilket da også er det, som er problemet med dit første eksempel. Nemlig at dit frie valg begrænser andre.
Ser man på FSF's side kan man i toppen læse følgende:
The Free Software Foundation (FSF), established in 1985, is dedicated to promoting computer users' rights to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs. The FSF promotes the development and use of free software, particularly the GNU operating system, used widely in its GNU/Linux variant.
Det de ønsker kræver alt skal være åbent (hvilket jeg så ser som open source).
Siden du kan læse og citere, hvorfor nægter du så at forstå. De bruger ikke på noget tidspunkt ordet open eller opensource, hvilket er helt med vilje ikke en fejl.
Deres ideologi begrænser folks ret til selv at vælge om de vil frigive alt, eller begrænse.
Det de gør er at incitamentere folk, til at frigive mere og mere. Hvilket flere og flere da også gør. Med Sun som en af de største bidragsydere. Og der er ingen tvang over at incitamentere.
At begrænse andre, er ingens naturlige ret.
Det er din naturlige ret, at bestemme over dig selv, og dine fysiske besiddelser. Ikke over andre.
Dette er ikke en positiv ting i mine øjne.
Jo det er netop en positiv ting, at incitamentere folk til at gavne andre end dem selv.
I dag kan man både lave ting lukket og åbent, enhver begrænsning af dette frievalg skulle aldrig tillades.
Vi har adskillige love, som hæmmer de frie ting. Så det er bestemt en sandhed med modifikationer. Får vi afskaffet softwarepatenterne og DRM lovgivningen, ja SÅ har du helt ret. Så har vi lige muligheder, for at lave begge dele.
Som det er idag kan jeg uden problemer bruger closed source software, og må leve med de begrænsningerne mit EGET valg har tilført mig.
Og det vil ingen ændre på din ret til. Vi er så interesseret i at sørge for, at du aldrig føler dig fristet til at give dine rettigheder væk på den måde. Men det er en anden snak.
Ligesom open source/GPL(osv) fans kan vælge at anvende programmer osv under disse forhold, men de må bare acceptere de begrænsninger det så medfører.
Der må man så håbe, at de ved bedre end det.
Se det er frihed, nemlig friheden til selv at vælge hvad man vil, og derved frit vælge de begrænsninger der følger med.
Det er fandme en sølle sans for frihed, at reservere en minimal del ud, og ignorere langt størstedelen på forhånd.
At påtvinge andre ens holdninger er aldrig en god ting.
Dette gælder selvfølgelig begge veje.
Ja og ingen FOSS folk, påtvinger nogen deres holdninger.
Der bliver advokeret for dem, selvfølgelig gør der det. Ligesom når underholdningsmafien, advokerer for at forvandle ophavsretslovene til noget det aldrig har været tiltænkt.
Closed source verdenen skal ikke tvinge alle til at lave lukkede, og hemmelige systemer, ligesom open source verdenen heller ikke skal tvinge alle til at åbne alt.
Ja allerede i din første del glipper det for dig, for i forbindelse med patenter og DRM, er det ikke ualmindeligt at få pålagt at skulle begrænse sine brugere. Og ganske enig, det skal de ikke have lov til. Og der er ingen i FOSS verdenen, som forsøger at tvingen nogen til noget. Man lægger ikke skjul på, at gjorde de det, kunne man jo overveje at handle med dem. Men det er der jo intet tvang over.
#95 Disky
Nu er det Skidrow og co. der vil havde software skal være noget specielt, ikke mig ! Jeg vil underlægge det præcis de samme love som.
Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet. Det er det bare. Og jeg mener nu generelt også, at hver område indenfor imatrielle ting, skal bandles på en måde som passer bedst til de ting. Der er ting som går igen, men ellers er der flest forskelle.
Den forskellighed er ingen kontroversiel konklusion. Da Steve Jobs foreslog at DRM skulle fjernes fra musik, gjorde han meget klart, at han ikke mente fra video. Da det som han sagde, var et andet område... ;)
Problemet med software er at det er så frygteligt nemt at kopiere...
Dette er ikke et problem, men bestemt en kvalitet ved imatrielle ting. Zero marginal goods.
Men Bingo!.
Der rammer du f.eks et sted, hvor software er komplet anderledes end biler, tøj og hardware.
...derfor bliver man som producent nød til at beskytte sig på andre måder, netop for at folk ikke kan misbruge ens arbejde.
Begrænse på andre måder... ;P
Og nej de bliver ikke NØD til noget som helst. Der er opbygget hele områder indenfor software, uden at man har behøvet at begrænse softwaren.
Det er ret simpelt, og alligevel så svært at forstå for mange.
Det er meget biased, og derfor handler det ikke om at forstå, men om ikke at kunne følge påstandene.
#96 mat
Må man ifølge GPL gerne sælge softwaren, selvom man ikke selv har udviklet det?
Ja det må man gerne.
Hvis ja, betyder det at du går ind for samme friheder indenfor eksempelvis musik? Indenfor design? Inden for medicin? Indenfor alt immaterielt?
Alle disse områder er forskellige, og bør derfor behandles forskelligt derefter. Medicin er f.eks ikke imatrielt. (Der går matrialer til hvert eneste eksemplar.)
#97 Disky
Du går så meget ind for fsf, åbenhed i kode, protokoller
Sålangt så godt.
...og tror det gavner samfundet, at man bare lader andre misbruge ens arbejde osv.
Magen til mavesurt ævl.
Ja jeg VED at det gavner samfundet, når folk kan lære af andres erfaringer og viden, og kan bruge dette til at bygge ny viden på. Det er intet gæt, det er det vores evolution er bygget på. At vi er blevet klogere af andre, og ikke skulle starte fra hulemandsstadiet allesammen.
Hvor meget har du selv givet til den frie/åbne software branche?.
Kun penge desværre... :(
Har du selv udviklet noget?
Nej.
Har du selv dokumenteret noget?
Har du selv rettet fejl i noget?
Nej det er ikke der jeg er stærk.
Har du overhovedet bidraget?
Jeg bidrager pengemæssigt, og er aktiv i at hjælpe folk med eventuelle problemer.
Eller bruger du bare uden at give igen?
Jeg giver gerne igen, overalt hvor jeg overhovedet kan.
#100
Prøv at tag din morris maskot og smid en 12 cylinders motor i fra en MEGET stor bil, og så se om det er lovligt at køre rundt i på offentlig vej. Så nej du kan ikke alt.
For helvede du er klogere end det!.
Det er jo ikke bilfabrikanten som forbyder dig det, det er nationale trafiklove. Og derfor komplet ulogisk sammenligning.
Du må heller ikke remixe musik og dele det ud eller sælge det.
Der er også en fejl.
Der skulle dog være en nem og ubureaukratisk måde, at betale royalties på. Som ikke indbefatter, at spørge om lov.
Du må heller ikke lave en bog Parry Hotter der går på et magiker gymnasium og kæmper imod koldemørt, osv.
Du må faktisk gerne skrive bøger, som er inspireret af andre bøger. Du må blot ikke lave egentlig plagiering, hvor grænsen går er vist svært at definere.
Og hvorfor er det så lige det skal være tilladt at ændre på andres software, og være fri adgang til alle protokoller, source kode osv. Samtidigt med at man må give det væk til andre osv?
Kort sagt. Forskellige områder, forskellige vilkår. Logisk.
#105
kig på deres hjemmeside, så vil du se alle de skræmmekampagner de kører imod DRM, Vista osv.
Der er intet i Defective by design kampagnen, som er en skræmmekampagne. Hvilket du da også viser, ved ikke at kunne nævne et eneste punkt for dette.
Se her:
http://www.fsf.org/campaigns
Citat:
FSF's campaign to eliminate DRM.
'eliminate DRM' Siger jo alt. De vil altså totalt fjerne DRM, derved begrænse min frihed til at vælge en måde at beskytte mit produkt på.
Frihed har intet med at begrænse andre at gøre, det er en grov pervertering af ordet frihed. Frihed handler om at være fri til at bestemme også sig selv og over sine fysiske ejendele.
Ja gudskelov, problemet er at de netop vil 'eliminere' ting, og derigennem det frie valg.
Eliminere betyder jo slet og ret, at hvis vi alle siger nej. Så kan i stoppe jeres DRM befængte lort op, hvor solen ikke skinner. For så er der ingen at sælge til.
Når producenterne heller ikke kan bruge DRM, fratager de indirekte brugerens frievalg til selv at bestemme om man vil havde med eller uden drm.
LOL!.
Ingen brugere har da nogensinde BEDT om DRM. De har bedt om noget matriale, hvor de ikke kunne slippe for det stads. Det er ikke det samme.
(ja nogle vælger sikkert med DRM, forstår dog ikke hvorfor, men de har et valg idag, i en FSF verden har de ikke).
Nej det er der ikke. Vis mig gerne bare en!... ;)
#106
Opskriften er ikke forskellig på "original" medicin og billig "kopimedicin".
Jeg kan ikke se forskellen. De fire friheder bør vel gælde alle områder hvor man kan kopiere uendeligt uden omkostninger, dvs alle ideer - derfor må jeg gerne, ideelt set, kopiere designet på en stol, opskriften på medicin, aflytte et musiknummer og genindspille det eller udgive noderne til det eller distribuere og modificere "opskriften" på en ny plæneklipper...det er ideer?
Medicin er f.eks ikke imatrielt. (Der går matrialer til hvert eneste eksemplar.)
Opskriften er ikke forskellig på "original" medicin og billig "kopimedicin".
Jeg kan ikke se forskellen. De fire friheder bør vel gælde alle områder hvor man kan kopiere uendeligt uden omkostninger, dvs alle ideer - derfor må jeg gerne, ideelt set, kopiere designet på en stol, opskriften på medicin, aflytte et musiknummer og genindspille det eller udgive noderne til det eller distribuere og modificere "opskriften" på en ny plæneklipper...det er ideer?
#skidrow
Nu kunne jeg godt beskylde dig for at lyve, men sådanne er jeg ikke, men det er dælme tæt på.
Du har sagt mange gange at f.eks. software patenter skal afskaffes, men alligevel (undre pres) indrømmet at patenter på andre ting kan havde sin ret.
Nu påstår du så pludseligt at software ikke skal være anderledes, nu må du helt ærligt bestemme dig.
Hvis software skal være som alt andet, skal der også være regler/beskyttelse/patenter/muligheder/potentialer osv. præcist ligesom ved alle andre materielle og immaterielle ting.
Det er dig der konstant vil bilde folk ind at der skal gælde andre regler for software, end for andre ting.
Og du kalder mig arrogant, du har stadigvæk ALDRIG kunne bevise at vi var nået længere hvis vi altid havde haft tvungen FSF agtig IT verdenen, så indtil du kan det drop alt dit 'jeg ved' for det gør du ikke du gætter.
Nå ja og du sagde lige før : Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet.
Helt ærligt Skidrow kunne du ikke snart tage og bestemme dig ?
Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet.
Nu kunne jeg godt beskylde dig for at lyve, men sådanne er jeg ikke, men det er dælme tæt på.
Du har sagt mange gange at f.eks. software patenter skal afskaffes, men alligevel (undre pres) indrømmet at patenter på andre ting kan havde sin ret.
Nu påstår du så pludseligt at software ikke skal være anderledes, nu må du helt ærligt bestemme dig.
Hvis software skal være som alt andet, skal der også være regler/beskyttelse/patenter/muligheder/potentialer osv. præcist ligesom ved alle andre materielle og immaterielle ting.
Det er dig der konstant vil bilde folk ind at der skal gælde andre regler for software, end for andre ting.
Ja jeg VED at det gavner samfundet, når folk kan lære af andres erfaringer og viden, og kan bruge dette til at bygge ny viden på. Det er intet gæt, det er det vores evolution er bygget på. At vi er blevet klogere af andre, og ikke skulle starte fra hulemandsstadiet allesammen.
Og du kalder mig arrogant, du har stadigvæk ALDRIG kunne bevise at vi var nået længere hvis vi altid havde haft tvungen FSF agtig IT verdenen, så indtil du kan det drop alt dit 'jeg ved' for det gør du ikke du gætter.
Kort sagt. Forskellige områder, forskellige vilkår. Logisk.
Nå ja og du sagde lige før : Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet.
Helt ærligt Skidrow kunne du ikke snart tage og bestemme dig ?
#105
FSF har mange kampagner, jeg har svært ved at se hvorfor du tager det så seriøst. Det er ikke nogen større hemmelighed at DRM er et problem i forhold til FSF, især fordi DRM direkte omgår GPL'en (v2).
Jeg har ikke læst yderligere ind i kampagnen, men lad os lige gøre det klart, at FSF altså ikke er nogen voldelig institution, du ser ikke medlemmerne rende rundt med sprængstoffer på kroppen. Det er blot en organisation der har en meget direkte holdning til DRM, og bruger deres politiske og praktiske indflydelse på det område. (og det er iøvrigt ikke nogen lille indflydelse)
Jeg har meget svært ved at se hvorfor det er sådan et stort problem for dig. Jeg er langt fra enig i alt FSF gør, men jeg kan også godt læse imellem linierne i hvad der sker i FSF, de er altså trods alt realister, og bare fordi deres ønsker ligger i en specifik retning, betyder det altså ikke at de nødvendigvis vil gennemtvinge det.
Igen, hvis propræitære producenter kunne, ville de gerne at alle skulle vælge propræitært software, hvis FSF ville, skulle alle gerne vælge frit software. Jeg har svært ved at se hvorfor det ene er værre end det andet.
FSF har mange kampagner, jeg har svært ved at se hvorfor du tager det så seriøst. Det er ikke nogen større hemmelighed at DRM er et problem i forhold til FSF, især fordi DRM direkte omgår GPL'en (v2).
Jeg har ikke læst yderligere ind i kampagnen, men lad os lige gøre det klart, at FSF altså ikke er nogen voldelig institution, du ser ikke medlemmerne rende rundt med sprængstoffer på kroppen. Det er blot en organisation der har en meget direkte holdning til DRM, og bruger deres politiske og praktiske indflydelse på det område. (og det er iøvrigt ikke nogen lille indflydelse)
Jeg har meget svært ved at se hvorfor det er sådan et stort problem for dig. Jeg er langt fra enig i alt FSF gør, men jeg kan også godt læse imellem linierne i hvad der sker i FSF, de er altså trods alt realister, og bare fordi deres ønsker ligger i en specifik retning, betyder det altså ikke at de nødvendigvis vil gennemtvinge det.
Igen, hvis propræitære producenter kunne, ville de gerne at alle skulle vælge propræitært software, hvis FSF ville, skulle alle gerne vælge frit software. Jeg har svært ved at se hvorfor det ene er værre end det andet.
#110
Eller folk der ikke sætter sig ind i sagerne inden de kommenterer. Årsagen til at den her slags diskussioner ofte føres på et ying/yang niveau, er at grupperne opdeles på den måde.
Lad os præcisere:
Open Source (og per. forlængelse open source community) er en vidtrækkende gruppe, der ikke har nogen reel ideologi tilfælles, udover at de har interesse i eller har udviklet open source software. Det kan være kommercielt, det kan være i fritiden og det kan være kommercielt med ordre fra din chef. Det kan være du personligt ikke kan holde open source modellen ud, men din chef ville have softwaren udviklet som open source, og du derfor skal vedligeholde den sammen med andre online.
Du kan ikke generalisere noget som helst omkring de mennesker der deltager i open source, udover at de har en eller anden tilknytning til det miljø, et miljø der iøvrigt kan variere meget.
FSF eller Free Software Foundation, er en organisation med en ideologi og et budskab. De har en holdning, og de har udviklet meget "free software" og som derudover også er open source. 95+% af open source miljøet har intet med Free software miljøet at gøre udover at mange af os da støtter nogle af deres tiltag.
Eller folk der ikke sætter sig ind i sagerne inden de kommenterer. Årsagen til at den her slags diskussioner ofte føres på et ying/yang niveau, er at grupperne opdeles på den måde.
Lad os præcisere:
Open Source (og per. forlængelse open source community) er en vidtrækkende gruppe, der ikke har nogen reel ideologi tilfælles, udover at de har interesse i eller har udviklet open source software. Det kan være kommercielt, det kan være i fritiden og det kan være kommercielt med ordre fra din chef. Det kan være du personligt ikke kan holde open source modellen ud, men din chef ville have softwaren udviklet som open source, og du derfor skal vedligeholde den sammen med andre online.
Du kan ikke generalisere noget som helst omkring de mennesker der deltager i open source, udover at de har en eller anden tilknytning til det miljø, et miljø der iøvrigt kan variere meget.
FSF eller Free Software Foundation, er en organisation med en ideologi og et budskab. De har en holdning, og de har udviklet meget "free software" og som derudover også er open source. 95+% af open source miljøet har intet med Free software miljøet at gøre udover at mange af os da støtter nogle af deres tiltag.
#105
At være imod DRM er ikke det samme som at være imod closed source. Jeg
tror at der er en del closed source folk som absolut ikke er begejstrede
for CD'ere som ikke følger CD standarden, root kits der installeres
bag ryggen af brugerne etc..
Men derudover ser det stadigvæk ud til at FSF arbejder mod DRM ved
at informere forbrugerne om det og overbevise dem om at de ikke
skal købe musik etc. med DRM. Og lobbyere overfor virksomheder
for det samme.
Det er de i deres gode ret til.
Jeg har også lov til at forsøge at overbevise folk om at det
er usundt at ryge.
At være imod DRM er ikke det samme som at være imod closed source. Jeg
tror at der er en del closed source folk som absolut ikke er begejstrede
for CD'ere som ikke følger CD standarden, root kits der installeres
bag ryggen af brugerne etc..
Men derudover ser det stadigvæk ud til at FSF arbejder mod DRM ved
at informere forbrugerne om det og overbevise dem om at de ikke
skal købe musik etc. med DRM. Og lobbyere overfor virksomheder
for det samme.
Det er de i deres gode ret til.
Jeg har også lov til at forsøge at overbevise folk om at det
er usundt at ryge.
Eller folk der ikke sætter sig ind i sagerne inden de kommenterer
....og så er vi tilbage ved den efterhånden velkendte arrogance. Hvis flertallet ikke forstår os, så er det deres egen skyld!
Det må sgu være jeres eget ansvar at forklarer jer ordentligt.
#108 Disky
Det er sandelig ikke min skyld, at du tager en sætning ud af kontekst. Det er en meget slem vane du har... :P
Her er hvad jeg skrev i sin fulde længde:
"Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet. Det er det bare. Og jeg mener nu generelt også, at hver område indenfor imatrielle ting, skal bandles på en måde som passer bedst til de ting. Der er ting som går igen, men ellers er der flest forskelle.
Den forskellighed er ingen kontroversiel konklusion. Da Steve Jobs foreslog at DRM skulle fjernes fra musik, gjorde han meget klart, at han ikke mente fra video. Da det som han sagde, var et andet område... ;)"
Jeg er gerne helst fri for at forholde mig, til andre områder indenfor patenter. Men jeg kan ikke udelukke, at der findes nicheområder, hvor de gør mere gavn end skade. Og at det derfor for disse områder, giver mere mening at prøve at reformere, end af afskaffe systemet helt. Jo mere jeg hører om det, jo mere har jeg det dog med at hælde til, at systemet er så grundlæggende defekt, så det ikke kan reddes.
Igen blot fordi du klipper en sætning ud af kontekst.
Men ligegyldigt om jeg mente det skulle være som alt andet, så ændre det ikke på at det er det blot ikke. Du nævnte selv et eksempel. Det kan kopieres, det kan en stol ikke. (Der laver man en magen til.)
Det er slet og ret, den logiske konsekvens af, at det er et andet område.
Jeg kalder en ting du bliver ved med, at gentage for arrogant.
Nu har FSF ikke opfundet vidensdeling, det har eksisteret altid. Det er det modsatte som er en ny ting, så jeg har ikke brug for at bevise noget. Det ER derfor vi er nået der til, hvor vi er nået.
Jeg er skam helt enig med mig selv, undtagen når du prøver at fremstille det modsatte.
Nu kunne jeg godt beskylde dig for at lyve, men sådanne er jeg ikke, men det er dælme tæt på.
Det er sandelig ikke min skyld, at du tager en sætning ud af kontekst. Det er en meget slem vane du har... :P
Her er hvad jeg skrev i sin fulde længde:
"Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet. Det er det bare. Og jeg mener nu generelt også, at hver område indenfor imatrielle ting, skal bandles på en måde som passer bedst til de ting. Der er ting som går igen, men ellers er der flest forskelle.
Den forskellighed er ingen kontroversiel konklusion. Da Steve Jobs foreslog at DRM skulle fjernes fra musik, gjorde han meget klart, at han ikke mente fra video. Da det som han sagde, var et andet område... ;)"
Du har sagt mange gange at f.eks. software patenter skal afskaffes, men alligevel (undre pres) indrømmet at patenter på andre ting kan havde sin ret.
Jeg er gerne helst fri for at forholde mig, til andre områder indenfor patenter. Men jeg kan ikke udelukke, at der findes nicheområder, hvor de gør mere gavn end skade. Og at det derfor for disse områder, giver mere mening at prøve at reformere, end af afskaffe systemet helt. Jo mere jeg hører om det, jo mere har jeg det dog med at hælde til, at systemet er så grundlæggende defekt, så det ikke kan reddes.
Nu påstår du så pludseligt at software ikke skal være anderledes, nu må du helt ærligt bestemme dig.
Igen blot fordi du klipper en sætning ud af kontekst.
Hvis software skal være som alt andet, skal der også være regler/beskyttelse/patenter/muligheder/potentialer osv. præcist ligesom ved alle andre materielle og immaterielle ting.
Men ligegyldigt om jeg mente det skulle være som alt andet, så ændre det ikke på at det er det blot ikke. Du nævnte selv et eksempel. Det kan kopieres, det kan en stol ikke. (Der laver man en magen til.)
Det er dig der konstant vil bilde folk ind at der skal gælde andre regler for software, end for andre ting.
Det er slet og ret, den logiske konsekvens af, at det er et andet område.
Og du kalder mig arrogant, du har stadigvæk ALDRIG kunne bevise at vi var nået længere hvis vi altid havde haft tvungen FSF agtig IT verdenen, så indtil du kan det drop alt dit 'jeg ved' for det gør du ikke du gætter.
Jeg kalder en ting du bliver ved med, at gentage for arrogant.
Nu har FSF ikke opfundet vidensdeling, det har eksisteret altid. Det er det modsatte som er en ny ting, så jeg har ikke brug for at bevise noget. Det ER derfor vi er nået der til, hvor vi er nået.
Nå ja og du sagde lige før : Jeg vil ikke have at software, skal være et anderledes område, end alt andet.
Helt ærligt Skidrow kunne du ikke snart tage og bestemme dig?
Jeg er skam helt enig med mig selv, undtagen når du prøver at fremstille det modsatte.
#107 mat
Hvordan ved vi det, når ingen af dem har for vane at offentliggøre "opskriften"?.
Man bør ihvertfald altid have lov, til at dele ukommercielt.
Afhængigt af hvilken kategori, kan alle de fire friheder være relevante. Taler vi om lad os sige, en persons biografi, er det jo ikke nyttigt for folk at kunne lave afledte versioner af det.
Det syntes jeg personligt ikke der er noget forkert i, blot du ikke sælger det under påskud af at være det originale. Men eventuelt sætter eget mærke på det.
Ja da der ikke eksisterer ophavsret på fysiske ting, er det eneste problem der, de kære patenter der kan eksisterer.
Hvor en alt for stor procentdel af dem, aldrig burde være blevet udstedt. Da de er alt for indlysende.
For ting som tjener et rent underholdningsformål, bør man som minimum have ret til ukommerciel deling. Afledte versioner kan her, også være en nyttig ting. For kommercielle aktiviteter, skal der være en enkel måde at afregne royalties til en uafhængig part som intet har med musikindustrien at gøre.
Her taler vi igen, ikke længere om nogen imatrielt. Tror ikke der er nogen, der kan hindre dig i at skrive en bog om hvordan man bygger plæneklippere. Ikke engang selvom der var noget patentere, da patenter FORUDSÆTTER offentliggørelse.
#115 mat
Hovedsageligt er det jo offtopic, men det ved jeg godt, ikke har stoppet nogen herinde... ;-D
Det jeg siger er, at software er fundementalt anderldes, end fysiske ting. Musik er anderledes fra software, da det ikke generelt er til, for at løse en praktisk opgave. Med litteratur skeler jeg til, om vi taler skønliteratur eller fagliteratur. Skønliteratur igen er ikke til, for at løse en praktisk opgave. Det kan man godt argumentere for, at fagliteratur er. Og film vil jeg kategorisere ligesom musik og skønliteratur.
Opskriften er ikke forskellig på "original" medicin og billig "kopimedicin".
Hvordan ved vi det, når ingen af dem har for vane at offentliggøre "opskriften"?.
Jeg kan ikke se forskellen. De fire friheder bør vel gælde alle områder hvor man kan kopiere uendeligt uden omkostninger, dvs alle ideer
Man bør ihvertfald altid have lov, til at dele ukommercielt.
Afhængigt af hvilken kategori, kan alle de fire friheder være relevante. Taler vi om lad os sige, en persons biografi, er det jo ikke nyttigt for folk at kunne lave afledte versioner af det.
...derfor må jeg gerne, ideelt set, kopiere designet på en stol
Det syntes jeg personligt ikke der er noget forkert i, blot du ikke sælger det under påskud af at være det originale. Men eventuelt sætter eget mærke på det.
...opskriften på medicin
Ja da der ikke eksisterer ophavsret på fysiske ting, er det eneste problem der, de kære patenter der kan eksisterer.
Hvor en alt for stor procentdel af dem, aldrig burde være blevet udstedt. Da de er alt for indlysende.
...aflytte et musiknummer og genindspille det eller udgive noderne til det
For ting som tjener et rent underholdningsformål, bør man som minimum have ret til ukommerciel deling. Afledte versioner kan her, også være en nyttig ting. For kommercielle aktiviteter, skal der være en enkel måde at afregne royalties til en uafhængig part som intet har med musikindustrien at gøre.
...eller distribuere og modificere "opskriften" på en ny plæneklipper...det er ideer?
Her taler vi igen, ikke længere om nogen imatrielt. Tror ikke der er nogen, der kan hindre dig i at skrive en bog om hvordan man bygger plæneklippere. Ikke engang selvom der var noget patentere, da patenter FORUDSÆTTER offentliggørelse.
#115 mat
Hvad er det ved software der gør det så fundamentalt anderledes, i forhold til musik, litteratur, film eller industrielt design, at du ikke vil forholde dig til de sidst nævnte?
Hovedsageligt er det jo offtopic, men det ved jeg godt, ikke har stoppet nogen herinde... ;-D
Det jeg siger er, at software er fundementalt anderldes, end fysiske ting. Musik er anderledes fra software, da det ikke generelt er til, for at løse en praktisk opgave. Med litteratur skeler jeg til, om vi taler skønliteratur eller fagliteratur. Skønliteratur igen er ikke til, for at løse en praktisk opgave. Det kan man godt argumentere for, at fagliteratur er. Og film vil jeg kategorisere ligesom musik og skønliteratur.
#109 SmakedFly
De søsætter nu så ikke noget for sjov... ;)
Den vigtigste pointe er, at de ikke gør det, fordi de hader musik og filmindustrien. De hedder ikke Free Music/Movie Foundation. Deres bekymring omhandler de begrænsninger som DRM påfører dem, som gerne vil udvikle software.
Du har nu ramt meget godt indtil videre. Skabe opmærksomhed og debat omkring DRM, bl.a andet v.ha pudsige happenings. Og arrangere koordinerede telefonstorm på diverse usual suspects, hvor ganske almindelige mennesker ringer til eksempelvis RIAA og forklarer hvorfor de er utilfredse med DRM. Og nej fri software folk, er ganske almindelige pæne og ordentligt mennesker. Som naturligvis ikke griber til vold eller angreb af nogen art. I over 20 år er GPL licensen også håndhævet over telefonen. Juristen hos den krænkende part, plejer hurtigt at opdage, at det er i deres interesse at samarbejde.
Vil lige rette en lille detalje. Hvis FSF kunne bestemme, BEHØVEDE ingen bruge proprietært software.
FSF har mange kampagner, jeg har svært ved at se hvorfor du tager det så seriøst.
De søsætter nu så ikke noget for sjov... ;)
Det er ikke nogen større hemmelighed at DRM er et problem i forhold til FSF, især fordi DRM direkte omgår GPL'en (v2).
Den vigtigste pointe er, at de ikke gør det, fordi de hader musik og filmindustrien. De hedder ikke Free Music/Movie Foundation. Deres bekymring omhandler de begrænsninger som DRM påfører dem, som gerne vil udvikle software.
Jeg har ikke læst yderligere ind i kampagnen, men lad os lige gøre det klart, at FSF altså ikke er nogen voldelig institution, du ser ikke medlemmerne rende rundt med sprængstoffer på kroppen.
Du har nu ramt meget godt indtil videre. Skabe opmærksomhed og debat omkring DRM, bl.a andet v.ha pudsige happenings. Og arrangere koordinerede telefonstorm på diverse usual suspects, hvor ganske almindelige mennesker ringer til eksempelvis RIAA og forklarer hvorfor de er utilfredse med DRM. Og nej fri software folk, er ganske almindelige pæne og ordentligt mennesker. Som naturligvis ikke griber til vold eller angreb af nogen art. I over 20 år er GPL licensen også håndhævet over telefonen. Juristen hos den krænkende part, plejer hurtigt at opdage, at det er i deres interesse at samarbejde.
Igen, hvis propræitære producenter kunne, ville de gerne at alle skulle vælge propræitært software, hvis FSF ville, skulle alle gerne vælge frit software. Jeg har svært ved at se hvorfor det ene er værre end det andet.
Vil lige rette en lille detalje. Hvis FSF kunne bestemme, BEHØVEDE ingen bruge proprietært software.
#116
Hvorfor skelner du mellem at dele kommercielt og ukommercielt? Er det ikke ligemeget i forhold til GPL?
Hvorfor skelner du mellem fænomener der har et praktisk formål og et fænomener der tjener underholdning?
Hvorfor skal musikere kompenseres, men ikke softwareudviklere? Skal spiludviklere - det er jo ren underholdning.
Hvorfor skelner du mellem at dele kommercielt og ukommercielt? Er det ikke ligemeget i forhold til GPL?
Hvorfor skelner du mellem fænomener der har et praktisk formål og et fænomener der tjener underholdning?
Hvorfor skal musikere kompenseres, men ikke softwareudviklere? Skal spiludviklere - det er jo ren underholdning.
#118 Disky
Generelt bør loven ikke forholde sig, til ukommerciel deling overhovedet.
Ophavsretten er IKKE til for deres skyld alene, derfor skal de ikke have nogen vetoret. Medicinal virksomheden er så irrelevant, da man ikke kan lave medicin ukommercielt. Det er det simpelthen for omkostningsfyldt til.
Det har intet med misbrug at gøre, det er en komplet misforstået idé.
#119 mat
Jo i forhold til GPL og fri og opensource licenser er det ligegyldigt.
Jeg mener blot ikke, at den anden opdeling var lige så relevant.
Privilegierne kan sagtens være anderledes for de to grupper.
Spil er jo så en af de sjove hybrider, af forskellige områder i en pakke. Så hvad for en kategori, sætter man det under. Kan ikke se noget problem i, at man licenserede koden og grafik/lyden forskelligt.
Nej nej nej, man skal IKKE have lov at dele ukommercielt per default.
Generelt bør loven ikke forholde sig, til ukommerciel deling overhovedet.
Man skal havde lov hvis producenten/udvikleren/musikeren/medicin firmaet/osv giver lov, ellers ikke.
Ophavsretten er IKKE til for deres skyld alene, derfor skal de ikke have nogen vetoret. Medicinal virksomheden er så irrelevant, da man ikke kan lave medicin ukommercielt. Det er det simpelthen for omkostningsfyldt til.
At tro man bare kan misbruge andres arbejde, er totalt mangel på respekt for andre.
Det har intet med misbrug at gøre, det er en komplet misforstået idé.
#119 mat
Hvorfor skelner du mellem at dele kommercielt og ukommercielt? Er det ikke ligemeget i forhold til GPL?
Jo i forhold til GPL og fri og opensource licenser er det ligegyldigt.
Hvorfor skelner du mellem fænomener der har et praktisk formål og et fænomener der tjener underholdning?
Jeg mener blot ikke, at den anden opdeling var lige så relevant.
Hvorfor skal musikere kompenseres, men ikke softwareudviklere?
Privilegierne kan sagtens være anderledes for de to grupper.
Skal spiludviklere - det er jo ren underholdning.
Spil er jo så en af de sjove hybrider, af forskellige områder i en pakke. Så hvad for en kategori, sætter man det under. Kan ikke se noget problem i, at man licenserede koden og grafik/lyden forskelligt.
#120
Selvfølgelig skal den det, men du vil selvfølgelig kunne bibeholde din udnyttelse (uden selv at bidrage har du indrømmet) af andres arbejde, under dække af det er ukommercielt.
Software kan ALDRIG laves gratis, eftersom det koster tid og energi at lave det, og derfor er en udgift. Jeg ved godt du ikke er udvikler og derfor ikke kender til det, men det er bare sådanne.
Det skal du jo sige for at kunne forsvare dit eget brug af andres arbejde, uden selv at bidrage det mindste.
Du har jo tidligere måtte indrømme, du KUN bidrager lidt hist og her med penge, men aldrig selv har rettet fejl, udviklet nye ting osv.
Du du udnytter andres arbejde, og bidrager ikke selv. Biologisk set har den slags handling faktisk et navn (gæt selv hvad det er)
Generelt bør loven ikke forholde sig, til ukommerciel deling overhovedet.
Selvfølgelig skal den det, men du vil selvfølgelig kunne bibeholde din udnyttelse (uden selv at bidrage har du indrømmet) af andres arbejde, under dække af det er ukommercielt.
Medicinal virksomheden er så irrelevant, da man ikke kan lave medicin ukommercielt. Det er det simpelthen for omkostningsfyldt til.
Software kan ALDRIG laves gratis, eftersom det koster tid og energi at lave det, og derfor er en udgift. Jeg ved godt du ikke er udvikler og derfor ikke kender til det, men det er bare sådanne.
Det har intet med misbrug at gøre, det er en komplet misforstået idé.
Det skal du jo sige for at kunne forsvare dit eget brug af andres arbejde, uden selv at bidrage det mindste.
Du har jo tidligere måtte indrømme, du KUN bidrager lidt hist og her med penge, men aldrig selv har rettet fejl, udviklet nye ting osv.
Du du udnytter andres arbejde, og bidrager ikke selv. Biologisk set har den slags handling faktisk et navn (gæt selv hvad det er)
#121
Disky, lige i det tilfælde er du altså ikke helt fair overfor sKIDROw. Rigtig mange projekter er faktisk afhængig af penge-donationer, for at kunne betale for hosting, trafik, hardware (til test/udvikling), osv.
Open source handler ikke nødvendigvis om at alle skal bidrage med kode, for der er noget der hedder "brugere", og uanset om sKIDROw kan lide det eller ej, så er han i den kategori. Brugerne kan bidrage med penge, og (nogle af dem) med bug-reports.
Vi har mange der kun bidrager med penge, og tro mig, det værdsætter vi lige så meget som når folk bidrager med kode.
Faktisk har vi én der lige har tilbudt at betale fly og hotel til en (amerikansk) udvikler, efter vores valg, for at denne kan tage til det næste SylCon (At ingen af vores amerikanere har mulighed for at tage imod dette tilbud er irrellevant). Samme person har (er jeg 99% sikker på) lige givet en af vores ameriksnske udviklere en ny PC (til udvinking, selvfølgelig), så undervurder endelig ikke betydningen af at have den slags folk.
Jeg kan naturligvis ikke påstå at alle projekter har det på samme måde, men så specielle er vi altså heller ikke, så mon ikke det gælder de fleste steder.
Ligeledes kan jeg ikke udtale mig om omfanget af sKIDROw's donationer, men det er heller ikke min pointe, bare at der bestemt ikke er noget "KUN" ved det.
Du har jo tidligere måtte indrømme, du KUN bidrager lidt hist og her med penge, men aldrig selv har rettet fejl, udviklet nye ting osv.
Du du udnytter andres arbejde, og bidrager ikke selv.
Disky, lige i det tilfælde er du altså ikke helt fair overfor sKIDROw. Rigtig mange projekter er faktisk afhængig af penge-donationer, for at kunne betale for hosting, trafik, hardware (til test/udvikling), osv.
Open source handler ikke nødvendigvis om at alle skal bidrage med kode, for der er noget der hedder "brugere", og uanset om sKIDROw kan lide det eller ej, så er han i den kategori. Brugerne kan bidrage med penge, og (nogle af dem) med bug-reports.
Vi har mange der kun bidrager med penge, og tro mig, det værdsætter vi lige så meget som når folk bidrager med kode.
Faktisk har vi én der lige har tilbudt at betale fly og hotel til en (amerikansk) udvikler, efter vores valg, for at denne kan tage til det næste SylCon (At ingen af vores amerikanere har mulighed for at tage imod dette tilbud er irrellevant). Samme person har (er jeg 99% sikker på) lige givet en af vores ameriksnske udviklere en ny PC (til udvinking, selvfølgelig), så undervurder endelig ikke betydningen af at have den slags folk.
Jeg kan naturligvis ikke påstå at alle projekter har det på samme måde, men så specielle er vi altså heller ikke, så mon ikke det gælder de fleste steder.
Ligeledes kan jeg ikke udtale mig om omfanget af sKIDROw's donationer, men det er heller ikke min pointe, bare at der bestemt ikke er noget "KUN" ved det.
#120
Er GPL ikke idealet? Hvorfor så dette skel?
Arbejdet bag de to er jo ens?
Spil er software og udvikling af spil er softwareudvikling. Du mener at musikerne skal kompenseres men ikke koderne?
Jo i forhold til GPL og fri og opensource licenser er det ligegyldigt.
Er GPL ikke idealet? Hvorfor så dette skel?
Jeg mener blot ikke, at den anden opdeling var lige så relevant.
Arbejdet bag de to er jo ens?
Spil er jo så en af de sjove hybrider
Spil er software og udvikling af spil er softwareudvikling. Du mener at musikerne skal kompenseres men ikke koderne?
#121 Disky
Selvfølgelig skal den ikke beskæftige sig med ukommercielt deling vil jeg nærmere sige. Jeg bidrager alle de måder jeg kan, så jeg har intet at have dårlig samvittighed over. Det handler ikke om mig. Men om ikke at kriminalisere, ganske almindelige menneskers natur.
Den retorik der, er groft manipulerende. Og det ligner at det er med vilje desværre. Hvis vi er ti som lægger noget af vores fritid i at lave noget, som ikke har nogen matrialeomkostninger, ja så var det gratis at producere. Min FRItid koster ikke noget, ellers var det ikke fritid men arbejdstid.
Det manipulerende pjat der, har intet med at gøre, om man er udvikler eller ej. Det har noget at gøre med en manisk trang, til at få alt til at se ud til at koste noget.
Jeg behøver ikke forsvare noget, da jeg intet behov har for dårlig samvittighed. De ting jeg faktisk bidrager til, var jeg ikke forpligtet til at gøre det. Derved er det lidt pudsigt, at høre at jeg ikke bidrager *det mindste*. Specielt med din trang til at gøre alt op i penge.. :P
Måtte indrømme?. Jeg har intet at skjule, og jeg har ingen grund til dårlig samvittighed. Jeg bidrager med væsentligt større pengebeløb end det anbefalede til at starte med, og hjælper alle de steder/områder hvor jeg kan. Du bebrejder heller ikke en ven, som er bager, at han desværre ikke kan bidrage til reperation af din bil... ;)
Nu ville jeg sikkert føle mig lidt mere ramt, hvis nu vi ikke snakkede om ting som er udviklet med det formål.
At alle folk skulle kunne bruge det, uden at skulle kaldes navne af folk med dine holdninger... ;)
#122 BurningShadow
Præcis.
Jeg er ikke flov over, "kun" at være bruger... :)
Vi har altså også noget at bidrage med. Betatesting, indrapporting af fejl, Support til andre brugere og derved aflastning af projektets resourcer på det område. Det er de ting jeg selv gør, nogle ting mere end andre.
[mind mig lige om, at læse hele indlægget, inden jeg begynder at besvare.. :D]
Kode er hjælp, pengebidrag er anderkendelse. Selv mener jeg begge ting er nyttige.
Det lyder som et rigtigt flot træk, og et fantastisk skulderklap til projektet.
Har hørt nogen snakke om, at nogle donorer misforstår, hvad meningen med donationer er. Og at nogen tror, det at de har doneret, nu betyder at de kan få særlige ønsker gennemført.
FSF Europe Fellow 120€ årligt
FSF Associate 200$ årligt
(Regner med at skulle forhøje førstnævnte, så jeg bidrager ens til dem begge. Men standard prisen for dem, er altså respektivt 120€/$. Hvad end man mener om de organisationer, håber jeg det remgår at det ikke er småpenge.)
FSF laver andet end at politisere og lave licenser.
Eksempelvis:
Gnash den fri Flash som er Ca 80% færdig, bliver udviklet af en de har på løningslisten. Og modsat Adobes, dækker Gnash alle de OS og arkitekturer, man kan kompilere kodeen på. Hvilket ikke er få.
Dertil kommer så rækken af donationer, i 20$ størrelsen til alt for Bram 'Bittorrent' Cohen, Firefoxs NY Times kampagne, var medlem af Mandrake Club den gang jeg brugte denne. Kan sgu ikke huske alle de spontane donationer.. ;)
#123 mat
GPL er idealet nogen steder, men ikke alle.
Richards essays bærer f.eks altid følgende nederst:
"Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved."
Altså du må lave *nøjagtige" kopier, men ikke modificerede versioner, da dette ville misrepræsentere hvad han skriver.
I FOSS sammenhæng, indeholder flere licenser, ligeledes tekst om at hvis du laver ændringer, skal du tydeliggøre hvilke ændringer der er dine. Så eventuelle fejl, fra din hånd, ikke reflekterer negativt tilbage til de oprindelige kodere.
Hvilket er irrelevant. Hverken ophavsret eller patentretten, skeler til om du brugte 5Min eller 12År. Om du brugte din egen fritid, eller du levede for lånte penge i perioden. osv.
Konsekvenserne som begrænsningerne har, for de områder tingene skal bruges er forskellige. Derfor er det kun relevant, at man tilpasser efter dette.
Korrekt. Så har bør koden naturligvis være omfattet af de fire friheder, men grafikken og lyden kan sagtens have andre betingelser.
Jeg har med vilje ikke talt om kompencering, da jeg egentligt slet ikke bryder mig om ordet.
Det økonomiske aspekt, er ikke min primære interesse. Når systemet er omdannet, så det er mere rimeligt, mod de som bruger tingene. Ja så syntes jeg da endelig, at alle parter skal tjen alle de penge de vil, kan og orker. Jeg har kot sagt ingen holdning om, hvorvidt folk MÅ tjene penge eller hvor mange. Men målet at tjene penge, legaliserer blot ikke alle midler.
Selvfølgelig skal den det, men du vil selvfølgelig kunne bibeholde din udnyttelse (uden selv at bidrage har du indrømmet) af andres arbejde, under dække af det er ukommercielt.
Selvfølgelig skal den ikke beskæftige sig med ukommercielt deling vil jeg nærmere sige. Jeg bidrager alle de måder jeg kan, så jeg har intet at have dårlig samvittighed over. Det handler ikke om mig. Men om ikke at kriminalisere, ganske almindelige menneskers natur.
Software kan ALDRIG laves gratis, eftersom det koster tid og energi at lave det, og derfor er en udgift.
Den retorik der, er groft manipulerende. Og det ligner at det er med vilje desværre. Hvis vi er ti som lægger noget af vores fritid i at lave noget, som ikke har nogen matrialeomkostninger, ja så var det gratis at producere. Min FRItid koster ikke noget, ellers var det ikke fritid men arbejdstid.
Jeg ved godt du ikke er udvikler og derfor ikke kender til det, men det er bare sådanne.
Det manipulerende pjat der, har intet med at gøre, om man er udvikler eller ej. Det har noget at gøre med en manisk trang, til at få alt til at se ud til at koste noget.
Det skal du jo sige for at kunne forsvare dit eget brug af andres arbejde, uden selv at bidrage det mindste.
Jeg behøver ikke forsvare noget, da jeg intet behov har for dårlig samvittighed. De ting jeg faktisk bidrager til, var jeg ikke forpligtet til at gøre det. Derved er det lidt pudsigt, at høre at jeg ikke bidrager *det mindste*. Specielt med din trang til at gøre alt op i penge.. :P
Du har jo tidligere måtte indrømme, du KUN bidrager lidt hist og her med penge, men aldrig selv har rettet fejl, udviklet nye ting osv.
Måtte indrømme?. Jeg har intet at skjule, og jeg har ingen grund til dårlig samvittighed. Jeg bidrager med væsentligt større pengebeløb end det anbefalede til at starte med, og hjælper alle de steder/områder hvor jeg kan. Du bebrejder heller ikke en ven, som er bager, at han desværre ikke kan bidrage til reperation af din bil... ;)
Du du udnytter andres arbejde, og bidrager ikke selv. Biologisk set har den slags handling faktisk et navn (gæt selv hvad det er)
Nu ville jeg sikkert føle mig lidt mere ramt, hvis nu vi ikke snakkede om ting som er udviklet med det formål.
At alle folk skulle kunne bruge det, uden at skulle kaldes navne af folk med dine holdninger... ;)
#122 BurningShadow
Rigtig mange projekter er faktisk afhængig af penge-donationer, for at kunne betale for hosting, trafik, hardware (til test/udvikling), osv.
Præcis.
Open source handler ikke nødvendigvis om at alle skal bidrage med kode, for der er noget der hedder "brugere", og uanset om sKIDROw kan lide det eller ej, så er han i den kategori.
Jeg er ikke flov over, "kun" at være bruger... :)
Vi har altså også noget at bidrage med. Betatesting, indrapporting af fejl, Support til andre brugere og derved aflastning af projektets resourcer på det område. Det er de ting jeg selv gør, nogle ting mere end andre.
Brugerne kan bidrage med penge, og (nogle af dem) med bug-reports.
[mind mig lige om, at læse hele indlægget, inden jeg begynder at besvare.. :D]
Vi har mange der kun bidrager med penge, og tro mig, det værdsætter vi lige så meget som når folk bidrager med kode.
Kode er hjælp, pengebidrag er anderkendelse. Selv mener jeg begge ting er nyttige.
Faktisk har vi én der lige har tilbudt at betale fly og hotel til en (amerikansk) udvikler, efter vores valg, for at denne kan tage til det næste SylCon (At ingen af vores amerikanere har mulighed for at tage imod dette tilbud er irrellevant). Samme person har (er jeg 99% sikker på) lige givet en af vores ameriksnske udviklere en ny PC (til udvinking, selvfølgelig), så undervurder endelig ikke betydningen af at have den slags folk.
Det lyder som et rigtigt flot træk, og et fantastisk skulderklap til projektet.
Jeg kan naturligvis ikke påstå at alle projekter har det på samme måde, men så specielle er vi altså heller ikke, så mon ikke det gælder de fleste steder.
Har hørt nogen snakke om, at nogle donorer misforstår, hvad meningen med donationer er. Og at nogen tror, det at de har doneret, nu betyder at de kan få særlige ønsker gennemført.
Ligeledes kan jeg ikke udtale mig om omfanget af sKIDROw's donationer, men det er heller ikke min pointe, bare at der bestemt ikke er noget "KUN" ved det.
FSF Europe Fellow 120€ årligt
FSF Associate 200$ årligt
(Regner med at skulle forhøje førstnævnte, så jeg bidrager ens til dem begge. Men standard prisen for dem, er altså respektivt 120€/$. Hvad end man mener om de organisationer, håber jeg det remgår at det ikke er småpenge.)
FSF laver andet end at politisere og lave licenser.
Eksempelvis:
Gnash den fri Flash som er Ca 80% færdig, bliver udviklet af en de har på løningslisten. Og modsat Adobes, dækker Gnash alle de OS og arkitekturer, man kan kompilere kodeen på. Hvilket ikke er få.
Dertil kommer så rækken af donationer, i 20$ størrelsen til alt for Bram 'Bittorrent' Cohen, Firefoxs NY Times kampagne, var medlem af Mandrake Club den gang jeg brugte denne. Kan sgu ikke huske alle de spontane donationer.. ;)
#123 mat
Er GPL ikke idealet? Hvorfor så dette skel?
GPL er idealet nogen steder, men ikke alle.
Richards essays bærer f.eks altid følgende nederst:
"Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved."
Altså du må lave *nøjagtige" kopier, men ikke modificerede versioner, da dette ville misrepræsentere hvad han skriver.
I FOSS sammenhæng, indeholder flere licenser, ligeledes tekst om at hvis du laver ændringer, skal du tydeliggøre hvilke ændringer der er dine. Så eventuelle fejl, fra din hånd, ikke reflekterer negativt tilbage til de oprindelige kodere.
Arbejdet bag de to er jo ens?.
Hvilket er irrelevant. Hverken ophavsret eller patentretten, skeler til om du brugte 5Min eller 12År. Om du brugte din egen fritid, eller du levede for lånte penge i perioden. osv.
Konsekvenserne som begrænsningerne har, for de områder tingene skal bruges er forskellige. Derfor er det kun relevant, at man tilpasser efter dette.
Spil er software og udvikling af spil er softwareudvikling.
Korrekt. Så har bør koden naturligvis være omfattet af de fire friheder, men grafikken og lyden kan sagtens have andre betingelser.
Du mener at musikerne skal kompenseres men ikke koderne?
Jeg har med vilje ikke talt om kompencering, da jeg egentligt slet ikke bryder mig om ordet.
Det økonomiske aspekt, er ikke min primære interesse. Når systemet er omdannet, så det er mere rimeligt, mod de som bruger tingene. Ja så syntes jeg da endelig, at alle parter skal tjen alle de penge de vil, kan og orker. Jeg har kot sagt ingen holdning om, hvorvidt folk MÅ tjene penge eller hvor mange. Men målet at tjene penge, legaliserer blot ikke alle midler.
#skidrow
Det er så totalt grinagtigt, at hverken der er noget der IKKE passer ind i din sag er det arrogant, eller manipulerende.
Nej for brug af tid er også en udgift.
Men hvis du mener det er gratis, må dit forbrug af tid og de andres jo ikke være noget værd.
HA HA HA
Nu er du godt nok ude på dybt vand,
Aha nu begynder du at blande adfærdsmønstre og biologi ind i det, det har du nok cirka ligeså meget forstand på, som du har på softwareudvikling og de omkostninger der er forbundet med det.
Hold dig nu til det du har forstand på.
Jeg tror nok hvis du gad undersøge det, at du ville opdage den menneskelige adfærd nærmere er at man bytter, hvilket så har ført til 'du får noget af mig (software) du giver mig noget retur (penge)' de penge tager jeg så til bageren og bytter til noget brød, pengene han får ind bytter han så igen til reparationen af hans bil (for at følge dit eksempel).
Det med bare at forære ting væk er så vidt jeg ved (jeg er IKKE biolog, og vil i modsætning til dig ikke gøre mig klog på det) ikke menneskets natur, eftersom det ikke bidrager til overlevelse.
Det er så totalt grinagtigt, at hverken der er noget der IKKE passer ind i din sag er det arrogant, eller manipulerende.
Hvis vi er ti som lægger noget af vores fritid i at lave noget, som ikke har nogen matrialeomkostninger, ja så var det gratis at producere.
Nej for brug af tid er også en udgift.
Men hvis du mener det er gratis, må dit forbrug af tid og de andres jo ikke være noget værd.
Det manipulerende pjat der, har intet med at gøre, om man er udvikler eller ej. Det har noget at gøre med en manisk trang, til at få alt til at se ud til at koste noget.
HA HA HA
Nu er du godt nok ude på dybt vand,
Det handler ikke om mig. Men om ikke at kriminalisere, ganske almindelige menneskers natur.
Aha nu begynder du at blande adfærdsmønstre og biologi ind i det, det har du nok cirka ligeså meget forstand på, som du har på softwareudvikling og de omkostninger der er forbundet med det.
Hold dig nu til det du har forstand på.
Jeg tror nok hvis du gad undersøge det, at du ville opdage den menneskelige adfærd nærmere er at man bytter, hvilket så har ført til 'du får noget af mig (software) du giver mig noget retur (penge)' de penge tager jeg så til bageren og bytter til noget brød, pengene han får ind bytter han så igen til reparationen af hans bil (for at følge dit eksempel).
Det med bare at forære ting væk er så vidt jeg ved (jeg er IKKE biolog, og vil i modsætning til dig ikke gøre mig klog på det) ikke menneskets natur, eftersom det ikke bidrager til overlevelse.
Korrekt. Så har bør koden naturligvis være omfattet af de fire friheder, men grafikken og lyden kan sagtens have andre betingelser.
Det kan det da. men hvorfor skal jeg skal jeg betale for grafikken i programmerne men ikke for koden, hvor er væsensforskellen?
Konsekvenserne som begrænsningerne har, for de områder tingene skal bruges er forskellige. Derfor er det kun relevant, at man tilpasser efter dette.
Betyder det at hvis min software er til underholdning er den underlagt en anden licens end software der ikke er?
Korrekt. Så har bør koden naturligvis være omfattet af de fire friheder, men grafikken og lyden kan sagtens have andre betingelser.
men hvorfor? pga underholdningsværdien?
#124
Så det vil sige at afhænig af om jeg ligger lyden ind så pre-renderet lyd i fx wav filer, eller om jeg ligger lyden som "almindeligt" kode (som i fx Kaptajn Kaper), så har lyd delen forskellige licenser.. ? da det i første tilfældet er musik og ikke kode, mens det i andet eksemple er kode og ikke lyd.
Og hvad med grafik, er der forskel på prekompileret textures der gemmes som grapik, og så kode der genere grafik på runtime.
Og hvor går grænsen for grafik? Er min "windows form"/(hvad man nu kalder det på MAc og unix) også grafik, eller gælder det kun nogle former for grafik?
Korrekt. Så har bør koden naturligvis være omfattet af de fire friheder, men grafikken og lyden kan sagtens have andre betingelser.
Så det vil sige at afhænig af om jeg ligger lyden ind så pre-renderet lyd i fx wav filer, eller om jeg ligger lyden som "almindeligt" kode (som i fx Kaptajn Kaper), så har lyd delen forskellige licenser.. ? da det i første tilfældet er musik og ikke kode, mens det i andet eksemple er kode og ikke lyd.
Og hvad med grafik, er der forskel på prekompileret textures der gemmes som grapik, og så kode der genere grafik på runtime.
Og hvor går grænsen for grafik? Er min "windows form"/(hvad man nu kalder det på MAc og unix) også grafik, eller gælder det kun nogle former for grafik?
#125 Disky
Det har jeg vist gjort rede for, så nej det handler ikke om desperation.
Nu er der mange former for værdi, og flere af dem, har ikke et klap med penge at gøre. Dette eksempel er et af dem.
Folks villighed til uselvisk, at gøre noget for andre er en værdifuld resource. Men derfor er det stadig ikke noget, man opgører i kroner og øre.
Siden det er dit bedste svar, tror jeg nærmere jeg ramte plet.
Jeg påstår ikke at være ekspert på nogen af delene.
Det gør jeg også.
Så okay nu har vi begge givet vores bud på en teori, og jeg ser intet modstridende i dem faktisk. Ovenstående handler jo om ens forsørgelse, som jo er en naturlig og nødvendig ting. Og faktisk den der gør, at vi når vi er færdige med det, har resourcer til at lave uselviske ting for andre bagefter.
Man behøver ikke være biolog, for at lægge mærke til adfæren hos de mennesker man omgiver sig med. Og se hvad der sker i samfundet generelt. Jo vi forærer ting væk, ind i mellem. Jeg mener faktisk det er helt almindeligt, at give ens nærmeste gaver, f.eks ved fødselsdage jul, bryllup, jubilæer osv. Indsamling af 203.000kr til de to efterladte børn, fra ulykken med spøgelsesbillisten. Jo vi mennesker forærer skam tit ting væk, ligesom vi bytter os til ting. Det er der intet modsætningsforhold i.
#126 mat
Jeg har intet sagt, om hvorvidt man skal eller ikke skal, betale for nogen af delene. Jeg har sagt at for kode, bør det være de fire friheder der gælder. Og for grafik og lyd, kan de sagtens kun være ukommerciel deling der er tilladt.
Men derfor kan man sagtens købe sig til begge dele, hvilket der da også er folk som gør hele tiden.
Underlagt en licens?.
Nej jeg taler om hvordan, den idelle lovgivning burde se ud.
Den gennemsnitslige licensmager, interesserer sig sjældent for hvordan loven ser ud. Så ville de ikke stoppe alt muligt vrøvl ind i dem, som aldrig ville holde i retten.
Fordi en hammer ikke passer til alle søm.
Og derfor bør hvert område, have egne tilpassede vilkår i loven.
#127 Saxov
Jeg ser det som oplagt, at de KAN have forskellige vilkår. Lovmæssigt som licensmæssigt.
Jep det har jeg forstået.
Ja selvfølgelig.
Ja det kender du jo selv svaret på. I det omfang der bruges billeder, så er det det ene. Og hvis det kodes, så er det det andet... ;)
Det er så totalt grinagtigt, at hverken der er noget der IKKE passer ind i din sag er det arrogant, eller manipulerende.
Det har jeg vist gjort rede for, så nej det handler ikke om desperation.
Nej for brug af tid er også en udgift.
Men hvis du mener det er gratis, må dit forbrug af tid og de andres jo ikke være noget værd.
Nu er der mange former for værdi, og flere af dem, har ikke et klap med penge at gøre. Dette eksempel er et af dem.
Folks villighed til uselvisk, at gøre noget for andre er en værdifuld resource. Men derfor er det stadig ikke noget, man opgører i kroner og øre.
HA HA HA
Nu er du godt nok ude på dybt vand,
Siden det er dit bedste svar, tror jeg nærmere jeg ramte plet.
Aha nu begynder du at blande adfærdsmønstre og biologi ind i det, det har du nok cirka ligeså meget forstand på, som du har på softwareudvikling og de omkostninger der er forbundet med det.
Jeg påstår ikke at være ekspert på nogen af delene.
Hold dig nu til det du har forstand på.
Det gør jeg også.
Jeg tror nok hvis du gad undersøge det, at du ville opdage den menneskelige adfærd nærmere er at man bytter, hvilket så har ført til 'du får noget af mig (software) du giver mig noget retur (penge)' de penge tager jeg så til bageren og bytter til noget brød, pengene han får ind bytter han så igen til reparationen af hans bil (for at følge dit eksempel).
Så okay nu har vi begge givet vores bud på en teori, og jeg ser intet modstridende i dem faktisk. Ovenstående handler jo om ens forsørgelse, som jo er en naturlig og nødvendig ting. Og faktisk den der gør, at vi når vi er færdige med det, har resourcer til at lave uselviske ting for andre bagefter.
Det med bare at forære ting væk er så vidt jeg ved (jeg er IKKE biolog, og vil i modsætning til dig ikke gøre mig klog på det) ikke menneskets natur, eftersom det ikke bidrager til overlevelse.
Man behøver ikke være biolog, for at lægge mærke til adfæren hos de mennesker man omgiver sig med. Og se hvad der sker i samfundet generelt. Jo vi forærer ting væk, ind i mellem. Jeg mener faktisk det er helt almindeligt, at give ens nærmeste gaver, f.eks ved fødselsdage jul, bryllup, jubilæer osv. Indsamling af 203.000kr til de to efterladte børn, fra ulykken med spøgelsesbillisten. Jo vi mennesker forærer skam tit ting væk, ligesom vi bytter os til ting. Det er der intet modsætningsforhold i.
#126 mat
Det kan det da. men hvorfor skal jeg skal jeg betale for grafikken i programmerne men ikke for koden, hvor er væsensforskellen?
Jeg har intet sagt, om hvorvidt man skal eller ikke skal, betale for nogen af delene. Jeg har sagt at for kode, bør det være de fire friheder der gælder. Og for grafik og lyd, kan de sagtens kun være ukommerciel deling der er tilladt.
Men derfor kan man sagtens købe sig til begge dele, hvilket der da også er folk som gør hele tiden.
Betyder det at hvis min software er til underholdning er den underlagt en anden licens end software der ikke er?
Underlagt en licens?.
Nej jeg taler om hvordan, den idelle lovgivning burde se ud.
Den gennemsnitslige licensmager, interesserer sig sjældent for hvordan loven ser ud. Så ville de ikke stoppe alt muligt vrøvl ind i dem, som aldrig ville holde i retten.
men hvorfor? pga underholdningsværdien?
Fordi en hammer ikke passer til alle søm.
Og derfor bør hvert område, have egne tilpassede vilkår i loven.
#127 Saxov
Så det vil sige at afhænig af om jeg ligger lyden ind så pre-renderet lyd i fx wav filer, eller om jeg ligger lyden som "almindeligt" kode (som i fx Kaptajn Kaper), så har lyd delen forskellige licenser?
Jeg ser det som oplagt, at de KAN have forskellige vilkår. Lovmæssigt som licensmæssigt.
da det i første tilfældet er musik og ikke kode, mens det i andet eksemple er kode og ikke lyd.
Jep det har jeg forstået.
Og hvad med grafik, er der forskel på prekompileret textures der gemmes som grapik, og så kode der genere grafik på runtime.
Ja selvfølgelig.
Og hvor går grænsen for grafik? Er min "windows form"/(hvad man nu kalder det på MAc og unix) også grafik, eller gælder det kun nogle former for grafik?
Ja det kender du jo selv svaret på. I det omfang der bruges billeder, så er det det ene. Og hvis det kodes, så er det det andet... ;)
#128
Endnu engang; hvorfor?
hvordan er det et svar på mit spørgsmål?
hvad er forskellen?
Jeg har sagt at for kode, bør det være de fire friheder der gælder. Og for grafik og lyd, kan de sagtens kun være ukommerciel deling der er tilladt.
Endnu engang; hvorfor?
Underlagt en licens?.
Nej jeg taler om hvordan, den idelle lovgivning burde se ud.
Den gennemsnitslige licensmager, interesserer sig sjældent for hvordan loven ser ud. Så ville de ikke stoppe alt muligt vrøvl ind i dem, som aldrig ville holde i retten.
hvordan er det et svar på mit spørgsmål?
Fordi en hammer ikke passer til alle søm.
Og derfor bør hvert område, have egne tilpassede vilkår i loven.
hvad er forskellen?
#128
Ja nu er jeg lidt ond, men ved du kan klarer det.. ;)
Så hvis jeg inkludere grafik som en seperat grafik fil, så har den "sin egen" rettighed, mens hvis jeg gemmer samme grafikfil som et object inde i min kildekode, så har grafikken ikke samme beskyttelse.
Så det er altså om det er min egen kode der behandler grafikken, eller om det er en ekstern kode base der behandler fx et png billede, der afgører om det er grafik eller kode.
Ja det kender du jo selv svaret på. I det omfang der bruges billeder, så er det det ene. Og hvis det kodes, så er det det andet... ;)
Ja nu er jeg lidt ond, men ved du kan klarer det.. ;)
Så hvis jeg inkludere grafik som en seperat grafik fil, så har den "sin egen" rettighed, mens hvis jeg gemmer samme grafikfil som et object inde i min kildekode, så har grafikken ikke samme beskyttelse.
Så det er altså om det er min egen kode der behandler grafikken, eller om det er en ekstern kode base der behandler fx et png billede, der afgører om det er grafik eller kode.
#130
Når vi nu er ved de gode spørgsmål, så kan du behandle mit. Hvis jeg skriver et program i whitespace og et program i C, skrevet i den samme fil, kan jeg så copyrighte de to programmer forskelligt, selvom de reelt er opbygget af den samme tekst?... Se det kan mishandle mit hoved! Og endnu bedre, hvis du skrivet det samme whitespace program, med anden C kode (eller din mormors bidrag til alt for damerne), er det så copyright infringement af mit program?
Mere om whitespace
:)
Når vi nu er ved de gode spørgsmål, så kan du behandle mit. Hvis jeg skriver et program i whitespace og et program i C, skrevet i den samme fil, kan jeg så copyrighte de to programmer forskelligt, selvom de reelt er opbygget af den samme tekst?... Se det kan mishandle mit hoved! Og endnu bedre, hvis du skrivet det samme whitespace program, med anden C kode (eller din mormors bidrag til alt for damerne), er det så copyright infringement af mit program?
Mere om whitespace
:)
#skidrow
Hvad pokker er du begyndt at indse to ting godt kan eksistere samtidigt.
Så mangler vi bare du indser at open source/close source kan leve fint samtidigt, åbne/lukkede protokoller/formater osv også sagtens kan.
Gratis/ikke gratis software også kan.
Det lader til du langsomt er ved at indse din totalitære anskuelse af software verdenen langsomt krakelerer.
Præcist lige som open/closed det ene og det andet.
Der er håb forude for dig.
p.s. Hvad tror du en programmør af et program helst vil, havde en fast månedlig indtægt via et job hos et firma hvor folk køber licenser. Eller en som måske har en lille chance for at nogle tilfældige mennesker donerer lidt til ham. Der er nok tæt på de allerfleste der kunne leve langt bedre i et rigtigt job, frem for leve af folks donationer.
Jeg synes seriøst du skulle vise du virkeligt mener det med at arbejde gratis, gå ind til din chef og fortæl ham du ikke vil havde nogen fast løn, du vil bare havde de donationer kunderne mener du har retfærdiggjort at du skulle havde.
Så okay nu har vi begge givet vores bud på en teori, og jeg ser intet modstridende i dem faktisk
Hvad pokker er du begyndt at indse to ting godt kan eksistere samtidigt.
Så mangler vi bare du indser at open source/close source kan leve fint samtidigt, åbne/lukkede protokoller/formater osv også sagtens kan.
Gratis/ikke gratis software også kan.
Det lader til du langsomt er ved at indse din totalitære anskuelse af software verdenen langsomt krakelerer.
Jo vi mennesker forærer skam tit ting væk, ligesom vi bytter os til ting. Det er der intet modsætningsforhold i.
Præcist lige som open/closed det ene og det andet.
Der er håb forude for dig.
p.s. Hvad tror du en programmør af et program helst vil, havde en fast månedlig indtægt via et job hos et firma hvor folk køber licenser. Eller en som måske har en lille chance for at nogle tilfældige mennesker donerer lidt til ham. Der er nok tæt på de allerfleste der kunne leve langt bedre i et rigtigt job, frem for leve af folks donationer.
Jeg synes seriøst du skulle vise du virkeligt mener det med at arbejde gratis, gå ind til din chef og fortæl ham du ikke vil havde nogen fast løn, du vil bare havde de donationer kunderne mener du har retfærdiggjort at du skulle havde.
#131
Hmm, jaja, nu kendte jeg ikke lige whitespace før, men nice sprog, nok bare ikke så human readable. ;)
Men i mit hoved, så vil jeg mene at en copyright existere på programmet, med de givne funktioner, fejl og features som det indeholder. Så program A og Program B, som er Program A med en enkelt kommentar i, er det samme program, og derfor underlagt samme copyright. Ligesom copyright på en bog ikke afhænger af om bogen er A4, A5 eller Letter format, og om det er en udgave med store eller små bogstaver - Da bogen stadig er den samme.
Fx kan jeg heller ikke ignorer Linux's "copyright" kan bypasses ved at sætte et par kommentarer ind, eller parse kildekoden igennem et script der tilføjer "hullabulu" til alle variable navne.. ;)
Det var det lange svar, det korte er at jeg vil mene at dine to programmer kan copyrightes forskelligt, med mindre det er det precist samme program du har skrevet i whitespace og C i den samme fil. (bare husk at hvis du inkludere en copyright notits i dit C program, at whitespace så vil se det som program kode.. ;))
Hmm, jaja, nu kendte jeg ikke lige whitespace før, men nice sprog, nok bare ikke så human readable. ;)
Men i mit hoved, så vil jeg mene at en copyright existere på programmet, med de givne funktioner, fejl og features som det indeholder. Så program A og Program B, som er Program A med en enkelt kommentar i, er det samme program, og derfor underlagt samme copyright. Ligesom copyright på en bog ikke afhænger af om bogen er A4, A5 eller Letter format, og om det er en udgave med store eller små bogstaver - Da bogen stadig er den samme.
Fx kan jeg heller ikke ignorer Linux's "copyright" kan bypasses ved at sætte et par kommentarer ind, eller parse kildekoden igennem et script der tilføjer "hullabulu" til alle variable navne.. ;)
Det var det lange svar, det korte er at jeg vil mene at dine to programmer kan copyrightes forskelligt, med mindre det er det precist samme program du har skrevet i whitespace og C i den samme fil. (bare husk at hvis du inkludere en copyright notits i dit C program, at whitespace så vil se det som program kode.. ;))
#135
Tak for svaret, var absolut kun for sjov jeg fremsatte det. Men det er faktisk lidt et interessant spørgsmål, som normalt kan ignoreres fordi en fil sjældent indeholder mere end et program. Tænkte det måske kunne bringe den her diskussion ud på et sidespor, hvilket den vist snart trænger til ;)
#134
Var det ikke lidt patenter han snakkede om og ikke copyright? Når det gjaldt copyright handlede det vist mere om hvad FSF selv ønskede at gøre muligt.
Patenter er ikke nødvendigvis forbundet med arbejde, for andet end advokater, og advokat arbejde er nærmest per. defination overhead som ikke bør erstattes.
Tak for svaret, var absolut kun for sjov jeg fremsatte det. Men det er faktisk lidt et interessant spørgsmål, som normalt kan ignoreres fordi en fil sjældent indeholder mere end et program. Tænkte det måske kunne bringe den her diskussion ud på et sidespor, hvilket den vist snart trænger til ;)
#134
Var det ikke lidt patenter han snakkede om og ikke copyright? Når det gjaldt copyright handlede det vist mere om hvad FSF selv ønskede at gøre muligt.
Patenter er ikke nødvendigvis forbundet med arbejde, for andet end advokater, og advokat arbejde er nærmest per. defination overhead som ikke bør erstattes.
#129 mat
Fordi anvendelsen er forskellig.
Jeg ville tilbage til udgangspunktet, at det reelt er loven som er problemet.
Forskellen?. Hvad er ligheden?.
Der er langt flere forskelle end ligheder.
#130 Saxov
Udover propaganda ordet, så forstod du præcist hvad jeg mente.
Beskyttelse er noget du ruller på dit lem. Jeg mener sagtens, at forskellige ting kan licenseres forskelligt. Det vil tit give mest mening.
Hvis det er en del af koden, altså beregnet on the fly om man vil, jamen så er det jo blot en del af den kode som folk bør have adgang til.
#132 Disky
Nej for det er helt forskellige spørgsmål.
Det er og har altid været begrænsningerne som er problemet, ikke om ting koster penge eller ej.
Fri software og proprietært software fungerer kun sammen i dag, på de proprietæres vilkår og kun på deres vilkår. Det er det som er uholdbart.
Der er intet i mine holdninger, som har været eller som er totalitært. Min holdning er minimer magt og kontrol, og maksimer den enkeltes frihed. Det har der aldrig været noget totalitært over. Brugernes frihed er IKKE mindre værd end dem som skaber tingene, og derfor skal deres rettigheder prioriteres minimum lige højt. Så de skal have privilegier, men ikke total kontrol.
Nej. Det sprøgsmål har intet, med det jeg snakker om at gøre. Den proprietære model understøttes af tung og uberettiget lovgivning. Lovgivning som er det, som er den egentligt grund til, at de to modeller ikke fungerer sammen. Med nuværende lovgivning, fungerer de kun optimalt sammen, med den frie model som tvungen underdog. Hvilket er forkasteligt. Bliver al den lovgivning dæmpet betydeligt, så kan vi tage den her diskussion igen... ;)
Det spørgsmål syntes jeg du skal stille, til de som er ansat hos Redhat?. Der er INTET modsætningsforhold, mellem at softwaren er fri, og at folk har faste indtægter. Det kan forekomme, det er helt op til, hvad de forskelllige projekter beslutter.
Det har jeg aldrig ment, så det gider jeg ikke forholde mig til.
#133 mat
Jeg har ingen holdning til, hvordan nogen skal indrette deres forretning. Men det skal ikke blive på bekostning af brugernes frihed. Hvis det ikke bliver dette, er jeg egentligt ligeglad med, hvordan forretningen ser ud. Så er det kun fremragende, hvis der bliver tjent gode penge.
#134 Disky
Nej de skal have ret til ukommerciel deling, ved at loven blander sig udenom. Og når loven ikke blander sig, er det netop ikke misbrug.
Hvilken model er det lige, som er uholdbar i den virkelige verden?. Hvor var de proprietære modeller, uden den totalitære lovgivning, som giver dem magten til at holde brugerne i et jerngreb?.
Nej der er intet utopisk, ved en liberalistisk tilgang til software.
Endnu engang; hvorfor?
Fordi anvendelsen er forskellig.
hvordan er det et svar på mit spørgsmål?
Jeg ville tilbage til udgangspunktet, at det reelt er loven som er problemet.
hvad er forskellen?
Forskellen?. Hvad er ligheden?.
Der er langt flere forskelle end ligheder.
#130 Saxov
Ja nu er jeg lidt ond, men ved du kan klarer det.. ;)
Så hvis jeg inkludere grafik som en seperat grafik fil, så har den "sin egen" rettighed, mens hvis jeg gemmer samme grafikfil som et object inde i min kildekode, så har grafikken ikke samme beskyttelse.
Udover propaganda ordet, så forstod du præcist hvad jeg mente.
Beskyttelse er noget du ruller på dit lem. Jeg mener sagtens, at forskellige ting kan licenseres forskelligt. Det vil tit give mest mening.
Så det er altså om det er min egen kode der behandler grafikken, eller om det er en ekstern kode base der behandler fx et png billede, der afgører om det er grafik eller kode.
Hvis det er en del af koden, altså beregnet on the fly om man vil, jamen så er det jo blot en del af den kode som folk bør have adgang til.
#132 Disky
Hvad pokker er du begyndt at indse to ting godt kan eksistere samtidigt.
Så mangler vi bare du indser at open source/close source kan leve fint samtidigt, åbne/lukkede protokoller/formater osv også sagtens kan. Gratis/ikke gratis software også kan.
Nej for det er helt forskellige spørgsmål.
Det er og har altid været begrænsningerne som er problemet, ikke om ting koster penge eller ej.
Fri software og proprietært software fungerer kun sammen i dag, på de proprietæres vilkår og kun på deres vilkår. Det er det som er uholdbart.
Det lader til du langsomt er ved at indse din totalitære anskuelse af software verdenen langsomt krakelerer.
Der er intet i mine holdninger, som har været eller som er totalitært. Min holdning er minimer magt og kontrol, og maksimer den enkeltes frihed. Det har der aldrig været noget totalitært over. Brugernes frihed er IKKE mindre værd end dem som skaber tingene, og derfor skal deres rettigheder prioriteres minimum lige højt. Så de skal have privilegier, men ikke total kontrol.
Præcist lige som open/closed det ene og det andet.
Nej. Det sprøgsmål har intet, med det jeg snakker om at gøre. Den proprietære model understøttes af tung og uberettiget lovgivning. Lovgivning som er det, som er den egentligt grund til, at de to modeller ikke fungerer sammen. Med nuværende lovgivning, fungerer de kun optimalt sammen, med den frie model som tvungen underdog. Hvilket er forkasteligt. Bliver al den lovgivning dæmpet betydeligt, så kan vi tage den her diskussion igen... ;)
p.s. Hvad tror du en programmør af et program helst vil, havde en fast månedlig indtægt via et job hos et firma hvor folk køber licenser. Eller en som måske har en lille chance for at nogle tilfældige mennesker donerer lidt til ham. Der er nok tæt på de allerfleste der kunne leve langt bedre i et rigtigt job, frem for leve af folks donationer.
Det spørgsmål syntes jeg du skal stille, til de som er ansat hos Redhat?. Der er INTET modsætningsforhold, mellem at softwaren er fri, og at folk har faste indtægter. Det kan forekomme, det er helt op til, hvad de forskelllige projekter beslutter.
Jeg synes seriøst du skulle vise du virkeligt mener det med at arbejde gratis...
Det har jeg aldrig ment, så det gider jeg ikke forholde mig til.
#133 mat
Jeg tror sKIDROw mener at softwareindustrien skal basere deres indtjening på support og/eller specialisering af en eksisterende kodebase (som så må financieres eller hentes fra et andet projekt)?
Jeg har ingen holdning til, hvordan nogen skal indrette deres forretning. Men det skal ikke blive på bekostning af brugernes frihed. Hvis det ikke bliver dette, er jeg egentligt ligeglad med, hvordan forretningen ser ud. Så er det kun fremragende, hvis der bliver tjent gode penge.
#134 Disky
Ja og at private må misbruge andres arbejde lige så tosset de har lyst til
Nej de skal have ret til ukommerciel deling, ved at loven blander sig udenom. Og når loven ikke blander sig, er det netop ikke misbrug.
...og andre utopiske ideer, som ikke er holdbare i virkelighedens verden.
Hvilken model er det lige, som er uholdbar i den virkelige verden?. Hvor var de proprietære modeller, uden den totalitære lovgivning, som giver dem magten til at holde brugerne i et jerngreb?.
Nej der er intet utopisk, ved en liberalistisk tilgang til software.
#137
Om du læser kilden for en png, svg, bmp eller lign grafikfil, så beskriver den blot nogle værdier som skal sættes ind i en given algoritme, for at tegne det grafik du vil have. prerendering sørger blot for at man får en mere "uddybbende" dataset og man skal bruge en tilsvarende "mere simpel" algoritme til at tegne billedet.
Et eksempel:
Jeg kan beskrive tegningen af en firkant ud fra en meget komplex algoritme, som vil "tegne" en firkant i et koordinatsystem mellem (1,1) og (2,2).
Samme firkant kan beskrives i en svg grafik fil, som fire vektorer af længde 1 med forskelligt startpunkter og retninger.
Jeg kan også beskrive den i en bmp fil som: hvid pixel, sort pixel, sort pixel, sort pixel, ny linie, hvid... etc.
Hvis det er en del af koden, altså beregnet on the fly om man vil, jamen så er det jo blot en del af den kode som folk bør have adgang til.min pointe er jo netop at grafik i en computer altid bliver beregnet on the fly - ligesom musik.
Om du læser kilden for en png, svg, bmp eller lign grafikfil, så beskriver den blot nogle værdier som skal sættes ind i en given algoritme, for at tegne det grafik du vil have. prerendering sørger blot for at man får en mere "uddybbende" dataset og man skal bruge en tilsvarende "mere simpel" algoritme til at tegne billedet.
Et eksempel:
Jeg kan beskrive tegningen af en firkant ud fra en meget komplex algoritme, som vil "tegne" en firkant i et koordinatsystem mellem (1,1) og (2,2).
Samme firkant kan beskrives i en svg grafik fil, som fire vektorer af længde 1 med forskelligt startpunkter og retninger.
Jeg kan også beskrive den i en bmp fil som: hvid pixel, sort pixel, sort pixel, sort pixel, ny linie, hvid... etc.
Fordi anvendelsen er forskellig.
men det jeg efterlyser er din kommentar til hvorfor software skal have en særstatus i forhold til andre ideer?
Jeg ville tilbage til udgangspunktet, at det reelt er loven som er problemet.
ja jeg har bemærket din uvilje til at reflektere over adspurgte spørgsmål selvom det er dig der leverer påstandene
Forskellen?. Hvad er ligheden?.
Der er langt flere forskelle end ligheder.
dine argumenter for software kan overføres til de nævnte ting og det er ligheden
Jeg har ingen holdning til, hvordan nogen skal indrette deres forretning.
jo du har og hvis du ikke kan se det er du blind eller ignorant
#139 mat
Det er det soom gør det her kedeligt, når du gentager de samme ting hele tiden. Jeg taler ikke om enting særstatus, jeg mener jo netop at de alle skal være hvert deres tilfælde.
Det bliver nu bare lidt uinspirerende, at svare på fordrejede påstande?.
Det kan ikke overføres direkte til andre områder.
Forkert formuleret. Mente at jeg ingen holdning har, til hvordan de tjener deres penge. Hvordan de driver deres forretning generelt, jo der har jeg én holdning om at brugernes frihed, ikke skal tages som gidsel, ligegyldigt hvad undskyldningen måtte være.
men det jeg efterlyser er din kommentar til hvorfor software skal have en særstatus i forhold til andre ideer?
Det er det soom gør det her kedeligt, når du gentager de samme ting hele tiden. Jeg taler ikke om enting særstatus, jeg mener jo netop at de alle skal være hvert deres tilfælde.
ja jeg har bemærket din uvilje til at reflektere over adspurgte spørgsmål selvom det er dig der leverer påstandene
Det bliver nu bare lidt uinspirerende, at svare på fordrejede påstande?.
dine argumenter for software kan overføres til de nævnte ting og det er ligheden
Det kan ikke overføres direkte til andre områder.
jo du har og hvis du ikke kan se det er du blind eller ignorant
Forkert formuleret. Mente at jeg ingen holdning har, til hvordan de tjener deres penge. Hvordan de driver deres forretning generelt, jo der har jeg én holdning om at brugernes frihed, ikke skal tages som gidsel, ligegyldigt hvad undskyldningen måtte være.
Det er det soom gør det her kedeligt, når du gentager de samme ting hele tiden. Jeg taler ikke om enting særstatus, jeg mener jo netop at de alle skal være hvert deres tilfælde.
Jeg ville ikke gentage spørgsmålene, hvis du gad svare med noget der lignede et ræsonnement
Det bliver nu bare lidt uinspirerende, at svare på fordrejede påstande?.
Hvad fordrejer jeg?
Det kan ikke overføres direkte til andre områder.
Det er et glimrende eksempel på en påstand uden ræsonnement
Mente at jeg ingen holdning har, til hvordan de tjener deres penge.
Du underkender deres forretningsmodel
#skidrow
Hvad skulle det hjælpe af spørge Redhat, de er IKKE udelukkende et software udviklingsfirma.
Hvordan skulle et firma kunne leve udelukkende af at lave software, når du kommer og tror alt ikke kommerciel fildeling er okay (er og bliver misbrug af andres arbejde, hvis de IKKE tillader det).
Og bare ville generelt kunne misbruge deres arbejde.
Hvor skal alle ansatte i dette firmas løn komme fra ?
Tag lige og tænk dine ideer igennem, inden du overbruser os med dem.
Og nu nævner du et meget stort firma, hvad med alle de små 1-10 mands software firmaer der findes, som har privat markedet som kunder.
Hvordan skal de overleve i din verden, hvor du bare vil lovligt kunne kopiere deres arbejde ? Skal de udelukkende leve af de almisser deres kunder MÅSKE sender til dem ?
Der er licens modellen som vi har den idag, hvor folk køber sig retten til at måtte bruge software, og ikke har lov til at misbruge deres arbejde som er gemt i koden, langt bedre både for firmaet, de ansatte men også for hele samfundet.
p.s. din signatur er noget vrøvl
Fri software: Software i brugernes interesse.
Software for nogle få, der ikke respekter andres arbejde, men bare vil kunne kopiere som de har lyst.
At du fordrejer sandheden på denne måde er jo grinagtig når du samtidigt siget til mat:Det bliver nu bare lidt uinspirerende, at svare på fordrejede påstande?. Hvis nogen fordrejer noget er det dig.
Hvad skulle det hjælpe af spørge Redhat, de er IKKE udelukkende et software udviklingsfirma.
Hvordan skulle et firma kunne leve udelukkende af at lave software, når du kommer og tror alt ikke kommerciel fildeling er okay (er og bliver misbrug af andres arbejde, hvis de IKKE tillader det).
Og bare ville generelt kunne misbruge deres arbejde.
Hvor skal alle ansatte i dette firmas løn komme fra ?
Tag lige og tænk dine ideer igennem, inden du overbruser os med dem.
Og nu nævner du et meget stort firma, hvad med alle de små 1-10 mands software firmaer der findes, som har privat markedet som kunder.
Hvordan skal de overleve i din verden, hvor du bare vil lovligt kunne kopiere deres arbejde ? Skal de udelukkende leve af de almisser deres kunder MÅSKE sender til dem ?
Der er licens modellen som vi har den idag, hvor folk køber sig retten til at måtte bruge software, og ikke har lov til at misbruge deres arbejde som er gemt i koden, langt bedre både for firmaet, de ansatte men også for hele samfundet.
p.s. din signatur er noget vrøvl
Fri software: Software i brugernes interesse.
Software for nogle få, der ikke respekter andres arbejde, men bare vil kunne kopiere som de har lyst.
At du fordrejer sandheden på denne måde er jo grinagtig når du samtidigt siget til mat:Det bliver nu bare lidt uinspirerende, at svare på fordrejede påstande?. Hvis nogen fordrejer noget er det dig.
#142
Nu er det jo et faktum, at engang imellem er der brancher der dør. Jeg er ikke nødvendigvis enig i at det er hvad der er ved at ske, men hvis du ser det som umuligt for rene software firmaer at overleve under en model, så er det måske fordi den slags firmaer ikke har et eksistensgrundlag under den model. Er det nødvendigvis skidt, eller et tegn på at verden ændrer sig?
At en branche bliver irrelevant pga. nye tider er vel ikke noget nyt, det er det der er ved at ske for musik industrien.
Når det så er sagt, mener jeg nu ikke vi er nået så langt hen endnu for software branchen, og jeg mener heller ikke nødvendigvis det bør være noget mål.
Nu er det jo et faktum, at engang imellem er der brancher der dør. Jeg er ikke nødvendigvis enig i at det er hvad der er ved at ske, men hvis du ser det som umuligt for rene software firmaer at overleve under en model, så er det måske fordi den slags firmaer ikke har et eksistensgrundlag under den model. Er det nødvendigvis skidt, eller et tegn på at verden ændrer sig?
At en branche bliver irrelevant pga. nye tider er vel ikke noget nyt, det er det der er ved at ske for musik industrien.
Når det så er sagt, mener jeg nu ikke vi er nået så langt hen endnu for software branchen, og jeg mener heller ikke nødvendigvis det bør være noget mål.
#143
Ja hvis det er på bekostning at misbruges andres arbejde, hvis det er via producenternes tilladelse, helt fint. Men det må ALDRIG blive lov at det er tilladt for private at misbruge andres arbejde.
p.s. Det er da MEGET langt ude at påstå musikbranchen er ved at blive irrelevant.
Er det nødvendigvis skidt, eller et tegn på at verden ændrer sig?
Ja hvis det er på bekostning at misbruges andres arbejde, hvis det er via producenternes tilladelse, helt fint. Men det må ALDRIG blive lov at det er tilladt for private at misbruge andres arbejde.
p.s. Det er da MEGET langt ude at påstå musikbranchen er ved at blive irrelevant.
#144
Det påstod jeg sådanset heller ikke, det var en hypotese. Men teorien har såmænd rod i virkeligheden.
Faktum er at da musik industrien blev dannet, kostede det udstyr der kræves for at lave høj kvalitet musik hvad der svarer til en årsløn eller mere, idag koster det næsten ingenting. Det betyder at en stor del af pladeselskabernes services, f.eks. studier mm, bliver irrelevante. Dertil kommer internettet og visse distributions services, der sikrer en begrænset mulighed for markedsføring for alle produktioner.
Så jo, jeg mener sagtens man kan argumentere for at musikbranchen mister relevans, og jeg mener den skal ændre sig for igen at blive mere relevant.
Jeg mener iøvrigt at årsagen til at folk ignorerer copyright på musik, dels fordi det er dyrt, men også fordi musikbranchen gør den alt for besværlig. (i modsætning til f.eks. software, hvor årsagen nok primært er prisen).
Jeg er iøvrigt fuldt enig i, at man ikke må misbruge andres copyrightede værker, spørgsmålet er hvornår man misbruger dem. Jeg mener ikke nødvendigvis at den grænse skal gå ved: "de gjorde noget med mit værk som basis, som jeg ikke vil have", jeg mener den begrænsning er for ødelæggende. Den private ejendomsret findes for at styrke produktionen af værker, ikke for som sådan at sikre folks rettigheder.
Det jeg gerne så var en betalingsform der per. automatik gav alle lov til at bruge dele af andres værker under visse forhold (der inkluderer kompensation), og jeg så helst det var frivilligt, og ikke lov. Som tingene står idag, synes jeg bare de organiserede producenter holder de uorganiserede for meget tilbage, både på software og musik området.
Det påstod jeg sådanset heller ikke, det var en hypotese. Men teorien har såmænd rod i virkeligheden.
Faktum er at da musik industrien blev dannet, kostede det udstyr der kræves for at lave høj kvalitet musik hvad der svarer til en årsløn eller mere, idag koster det næsten ingenting. Det betyder at en stor del af pladeselskabernes services, f.eks. studier mm, bliver irrelevante. Dertil kommer internettet og visse distributions services, der sikrer en begrænset mulighed for markedsføring for alle produktioner.
Så jo, jeg mener sagtens man kan argumentere for at musikbranchen mister relevans, og jeg mener den skal ændre sig for igen at blive mere relevant.
Jeg mener iøvrigt at årsagen til at folk ignorerer copyright på musik, dels fordi det er dyrt, men også fordi musikbranchen gør den alt for besværlig. (i modsætning til f.eks. software, hvor årsagen nok primært er prisen).
Jeg er iøvrigt fuldt enig i, at man ikke må misbruge andres copyrightede værker, spørgsmålet er hvornår man misbruger dem. Jeg mener ikke nødvendigvis at den grænse skal gå ved: "de gjorde noget med mit værk som basis, som jeg ikke vil have", jeg mener den begrænsning er for ødelæggende. Den private ejendomsret findes for at styrke produktionen af værker, ikke for som sådan at sikre folks rettigheder.
Det jeg gerne så var en betalingsform der per. automatik gav alle lov til at bruge dele af andres værker under visse forhold (der inkluderer kompensation), og jeg så helst det var frivilligt, og ikke lov. Som tingene står idag, synes jeg bare de organiserede producenter holder de uorganiserede for meget tilbage, både på software og musik området.
#145
Et af stederne er når man, som skidrow ønsker, ville kunne dele det lovligt ukommercielt. Det er og bliver misbrug, hvis den musiker, den programmør, den forfatter der har lavet det, ikke ønsker dette. I mine øjne er det virkeligt at pisse på dem der har lavet produktet, at tro at bare fordi det er ukommercielt, så er det helt okay at kopiere løs.
I teorien måske brugbart, men jeg tvivler på det ville virke i virkelighedens verden.
Igen folk kan ikke leve af at de håber at andre frivilligt vil bidrage.
Du vil aldrig kunne gå i banken og sige 'ja jeg vil gerne låne 2.5 mill til min nye hytte. Min indtægt, ja den er der hvis såfremt at folk vil give mig lidt penge på frivilligt basis.' Sådanne hænger verdenen bare ikke sammen.
Det er muligt at i en fiktiv teoretisk utopia baseret verdenen, det MÅSKE kunne virke, men igen sådanne er vores verdenen bare ikke skruet sammen. Man er nød til at se på virkeligheden, ikke tvinge folk til at følge ens mere eller mindre obskure drøm
spørgsmålet er hvornår man misbruger dem.
Et af stederne er når man, som skidrow ønsker, ville kunne dele det lovligt ukommercielt. Det er og bliver misbrug, hvis den musiker, den programmør, den forfatter der har lavet det, ikke ønsker dette. I mine øjne er det virkeligt at pisse på dem der har lavet produktet, at tro at bare fordi det er ukommercielt, så er det helt okay at kopiere løs.
Det jeg gerne så var en betalingsform der per. automatik gav alle lov til at bruge dele af andres værker under visse forhold (der inkluderer kompensation)
I teorien måske brugbart, men jeg tvivler på det ville virke i virkelighedens verden.
, og jeg så helst det var frivilligt, og ikke lov. Som tingene står i dag,
Igen folk kan ikke leve af at de håber at andre frivilligt vil bidrage.
Du vil aldrig kunne gå i banken og sige 'ja jeg vil gerne låne 2.5 mill til min nye hytte. Min indtægt, ja den er der hvis såfremt at folk vil give mig lidt penge på frivilligt basis.' Sådanne hænger verdenen bare ikke sammen.
Det er muligt at i en fiktiv teoretisk utopia baseret verdenen, det MÅSKE kunne virke, men igen sådanne er vores verdenen bare ikke skruet sammen. Man er nød til at se på virkeligheden, ikke tvinge folk til at følge ens mere eller mindre obskure drøm
#142 Disky
Det er de nu så altså.
Men pointen var nu også mere, at det være ret plat at se det fremstillet som om, at man enten lavede software proprietært eller levede af donationer. Virkeligheden viser jo heldigvis noget andet.
Hvordan man skal kunne leve af at lave software, uden at folk er hindret i at dele med andre?. Sådan som dit spørgsmål, sådan lidt mere objektivt ville have set ud.
Du får det jo nærmest til at lyde, som om det er den sikre fallit, hvis ikke alle betaler?. Microsofts regnskaber, siger noget andet. Tror deres software, er blandt det mest kopierede i verden.
Den idé er og bliver, tilgengæld en misforståelse af, hvorfor vi har lovgivningen.
Udover at der intet misbrug ville være i det.
Ophavsretten skal ikke give total kontrol, men nogle afgrænsede privilegier i en bestemt årrække.
Eventuelt fra de indtægter, som stadig ville være der?. Til trods for dit ubegrundede sortsyn.
Det gør jeg skam.
Nok en del mere end hvad sundt er.
Du lyder så mere, som om du bare gentager hvad andre tror.
Nu plejer du jo ikke, at give ret meget for, når jeg nævner at der eksisterer mange små virksomheder. Men når jeg så nævner, et af vores store selskaber, så er det også galt?.. Det er ikke let.. :D
Ja lige den slags firmaer har vi mange, af som beskæftiger sig udelukkende med frit software. Så selv det er heller intet problem. Det tror jeg faktisk, er endnu lettere. For det er som regel dem, som skal levere skræddersyede løsninger. Og de kan jo lige så nemt være frie.
Nej da.
Hvis kunden bestiller noget, som skal passe specielt til ham, da en hylde vare ikke kan bruges er han jo nød til at betale dem. Så hvor er problemet?.
Ja et firma som laver *næsten* det samme, kunne teoretisk tage softwaren, og tilpasse den selv til deres brug. Hvilket de da også skal have lov til. Men det kan de jo selvsagt kun, hvis de har folk internt til det. Ellers er det lettere og billigere for dem, at henvende sig til firmaet.
Nej det er fordelen ved, at lave skræddersyede løsninger.
Størstedelen af dine kunder, bestiller til, som er tilpasset specielt. Resten kan du måske bruge noget, du allerede har udviklet og tilpasse det. Virksomheder som disse, kunne sagtens være FOSS baseret.
Muligvis for firmaet. Jeg tvivler på, at det er det for de ansatte, og det er det næppe for kunderne og samfundet som helhed.
Frit software er skam for alle, brugere, udviklere, og folk som gerne vil vide hvordan ting fungerer.
Der er intet i min signatur, som er fordrejende.
Software som giver folk mulighed for at bruge det til hvad som helst, som som for brugerne aldrig begrænser dem i noget som helst, ja det er skam i deres interesse.
Så er der rum til forbedringer, men det vil der altid være.
#144
Ved at reducere disses magt i loven, skal vi forhåbentligt få tysset den slags sludder lidt ned.
Det kan jo reelt kun kaldes misbrug, hvor loven kriminaliserer det. Så det er jo så en selvmodsigende sætning.
Musikere vil aldrig blive relevante, men pladeselskaberne som vi kender dem i dag, går nu nok en krank skæbne imøde. Men det er ikke nødvendigvis en skidt ting. Specielt ikke hvis de bliver erstattet, at noget som er mere fair mod musikere og publikum.
Hvad skulle det hjælpe af spørge Redhat, de er IKKE udelukkende et software udviklingsfirma.
Det er de nu så altså.
Men pointen var nu også mere, at det være ret plat at se det fremstillet som om, at man enten lavede software proprietært eller levede af donationer. Virkeligheden viser jo heldigvis noget andet.
Hvordan man skal kunne leve af at lave software, uden at folk er hindret i at dele med andre?. Sådan som dit spørgsmål, sådan lidt mere objektivt ville have set ud.
Du får det jo nærmest til at lyde, som om det er den sikre fallit, hvis ikke alle betaler?. Microsofts regnskaber, siger noget andet. Tror deres software, er blandt det mest kopierede i verden.
(er og bliver misbrug af andres arbejde, hvis de IKKE tillader det).
Den idé er og bliver, tilgengæld en misforståelse af, hvorfor vi har lovgivningen.
Og bare ville generelt kunne misbruge deres arbejde.
Udover at der intet misbrug ville være i det.
Ophavsretten skal ikke give total kontrol, men nogle afgrænsede privilegier i en bestemt årrække.
Hvor skal alle ansatte i dette firmas løn komme fra?.
Eventuelt fra de indtægter, som stadig ville være der?. Til trods for dit ubegrundede sortsyn.
Tag lige og tænk dine ideer igennem, inden du overbruser os med dem.
Det gør jeg skam.
Nok en del mere end hvad sundt er.
Du lyder så mere, som om du bare gentager hvad andre tror.
Og nu nævner du et meget stort firma, hvad med alle de små 1-10 mands software firmaer der findes, som har privat markedet som kunder.
Nu plejer du jo ikke, at give ret meget for, når jeg nævner at der eksisterer mange små virksomheder. Men når jeg så nævner, et af vores store selskaber, så er det også galt?.. Det er ikke let.. :D
Ja lige den slags firmaer har vi mange, af som beskæftiger sig udelukkende med frit software. Så selv det er heller intet problem. Det tror jeg faktisk, er endnu lettere. For det er som regel dem, som skal levere skræddersyede løsninger. Og de kan jo lige så nemt være frie.
Hvordan skal de overleve i din verden, hvor du bare vil lovligt kunne kopiere deres arbejde?
Nej da.
Hvis kunden bestiller noget, som skal passe specielt til ham, da en hylde vare ikke kan bruges er han jo nød til at betale dem. Så hvor er problemet?.
Ja et firma som laver *næsten* det samme, kunne teoretisk tage softwaren, og tilpasse den selv til deres brug. Hvilket de da også skal have lov til. Men det kan de jo selvsagt kun, hvis de har folk internt til det. Ellers er det lettere og billigere for dem, at henvende sig til firmaet.
Skal de udelukkende leve af de almisser deres kunder MÅSKE sender til dem?.
Nej det er fordelen ved, at lave skræddersyede løsninger.
Størstedelen af dine kunder, bestiller til, som er tilpasset specielt. Resten kan du måske bruge noget, du allerede har udviklet og tilpasse det. Virksomheder som disse, kunne sagtens være FOSS baseret.
Der er licens modellen som vi har den idag, hvor folk køber sig retten til at måtte bruge software, og ikke har lov til at misbruge deres arbejde som er gemt i koden, langt bedre både for firmaet, de ansatte men også for hele samfundet.
Muligvis for firmaet. Jeg tvivler på, at det er det for de ansatte, og det er det næppe for kunderne og samfundet som helhed.
p.s. din signatur er noget vrøvl
Fri software: Software i brugernes interesse.
Software for nogle få, der ikke respekter andres arbejde, men bare vil kunne kopiere som de har lyst.
Frit software er skam for alle, brugere, udviklere, og folk som gerne vil vide hvordan ting fungerer.
At du fordrejer sandheden på denne måde...
Der er intet i min signatur, som er fordrejende.
Software som giver folk mulighed for at bruge det til hvad som helst, som som for brugerne aldrig begrænser dem i noget som helst, ja det er skam i deres interesse.
Så er der rum til forbedringer, men det vil der altid være.
#144
Ja hvis det er på bekostning at misbruges andres arbejde, hvis det er via producenternes tilladelse, helt fint.
Ved at reducere disses magt i loven, skal vi forhåbentligt få tysset den slags sludder lidt ned.
Men det må ALDRIG blive lov at det er tilladt for private at misbruge andres arbejde.
Det kan jo reelt kun kaldes misbrug, hvor loven kriminaliserer det. Så det er jo så en selvmodsigende sætning.
p.s. Det er da MEGET langt ude at påstå musikbranchen er ved at blive irrelevant.
Musikere vil aldrig blive relevante, men pladeselskaberne som vi kender dem i dag, går nu nok en krank skæbne imøde. Men det er ikke nødvendigvis en skidt ting. Specielt ikke hvis de bliver erstattet, at noget som er mere fair mod musikere og publikum.
#146 Disky
Nej!. Der er intet misbrug. Hvis de vil eje noget 100%, så kan de bare hænge det op i en skifteramme. For i det øjeblik det forlader dem, så ejer de det ikke længere. De har nogle privilegier, som samfundet bestemme i loven. Og de bestemme ikke mere over det, end loven giver dem mulighed for. Denne kan derfor også selvsagt ændres, uden at de har vetoret over de ændringer man laver.
Det betyder bare at du, ligesom mange af dem, ikke forstår hvorfor vi har den lovgivning. Det er ikke for deres skyld alene, det er også for deres skyld. Men lige så meget for os allesammens skyld. Loven tilsigter at motivere folk, til at lave nye ting med nogle privilegier. Ikke mere end det.
Den model du forherligere, hænger jo i virkeligheden kun sammen med gaffatape, ved at lovgivnerne forbarmer sig over dem, og giver dem større og større magt. Det er jo det som er utopisk, hvis du skal tale om utopia.
Ja jeg er faktisk enig, for den sætning kan forstås på begge måder. Jeg syntes vi skal se på virkeligheden, istedet for at skabe en obskur drøm via stadig mere håbløs lovgivning... ;)
Et af stederne er når man, som skidrow ønsker, ville kunne dele det lovligt ukommercielt. Det er og bliver misbrug, hvis den musiker, den programmør, den forfatter der har lavet det, ikke ønsker dette.
Nej!. Der er intet misbrug. Hvis de vil eje noget 100%, så kan de bare hænge det op i en skifteramme. For i det øjeblik det forlader dem, så ejer de det ikke længere. De har nogle privilegier, som samfundet bestemme i loven. Og de bestemme ikke mere over det, end loven giver dem mulighed for. Denne kan derfor også selvsagt ændres, uden at de har vetoret over de ændringer man laver.
I mine øjne er det virkeligt at pisse på dem der har lavet produktet, at tro at bare fordi det er ukommercielt, så er det helt okay at kopiere løs.
Det betyder bare at du, ligesom mange af dem, ikke forstår hvorfor vi har den lovgivning. Det er ikke for deres skyld alene, det er også for deres skyld. Men lige så meget for os allesammens skyld. Loven tilsigter at motivere folk, til at lave nye ting med nogle privilegier. Ikke mere end det.
Det er muligt at i en fiktiv teoretisk utopia baseret verdenen, det MÅSKE kunne virke, men igen sådanne er vores verdenen bare ikke skruet sammen.
Den model du forherligere, hænger jo i virkeligheden kun sammen med gaffatape, ved at lovgivnerne forbarmer sig over dem, og giver dem større og større magt. Det er jo det som er utopisk, hvis du skal tale om utopia.
Man er nød til at se på virkeligheden, ikke tvinge folk til at følge ens mere eller mindre obskure drøm.
Ja jeg er faktisk enig, for den sætning kan forstås på begge måder. Jeg syntes vi skal se på virkeligheden, istedet for at skabe en obskur drøm via stadig mere håbløs lovgivning... ;)
I teorien måske brugbart, men jeg tvivler på det ville virke i virkelighedens verden.
Nu virker det lidt for nemt at afvise en ide, baseret på at den ikke er virkelighed idag. Hvad mener du er årsagen til at det ikke kunne virke?
Igen folk kan ikke leve af at de håber at andre frivilligt vil bidrage
Det var ikke det jeg sagde, og heller ikke det jeg mente. Det jeg mente var, at jeg ville foretrække at der skulle laves generelle copyright licenser som alle kunne bruge uden at skulle blande en advokat ind i det, og med nogle specifikke forhold, gerne som en procent del af en eventuel indtægt.
Det er muligt at i en fiktiv teoretisk utopia baseret verdenen, det MÅSKE kunne virke
Disky, du afviser tilsyneladende ideer, baseret på at du ikke kan forestille dig at tingene kan virke, og at tingene iøvrigt ikke er sådan, så det er ligegyldigt, jeg kan ikke bruge den slags svar til noget. Der er intet fiktivt i det her, der er udviklingslande hvor tingene foregår tilnærmelsesvist på den her måde, og hvor der er vilde vækstprocenter, det foregår i virkeligheden.
Spørgsmålet er så, er det bedre end den nuværende model? Jeg ved det ikke, det jeg ikke forstår er at der ikke er nogen diskussion om det, og at copyright loven heletiden bliver gjort hårdere, uden at der ses den mindste positive effekt af det.
#149
Nej jeg afviser ideer, der bygger på misbrug af andres arbejde, og som ikke har respekt for det andre laver, men bare går ud på at man tager det man vil havde.
Høje vækstprocenter viser absolut intet, eftersom %'er er et forholdstal.
Hvis du har 1 kroner i dag, og en giver dig en krone igen, så har du pludselig haft en vækst på 100%, hvis du allerede har 100 kroner, og du får 1 krone, mere er væksten kun 1 %. Selvom tilvæksten er præcis den samme. % tal er så dejligt intetsigende.
Nej jeg afviser ideer, der bygger på misbrug af andres arbejde, og som ikke har respekt for det andre laver, men bare går ud på at man tager det man vil havde.
Høje vækstprocenter viser absolut intet, eftersom %'er er et forholdstal.
Hvis du har 1 kroner i dag, og en giver dig en krone igen, så har du pludselig haft en vækst på 100%, hvis du allerede har 100 kroner, og du får 1 krone, mere er væksten kun 1 %. Selvom tilvæksten er præcis den samme. % tal er så dejligt intetsigende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund