mboost-dp1
unknown
#5 *sigh*
De benyttede jo bare unix som platform, istedet for at betale for dyre windows licenser.. noget specielt? En Datamatiker skal kunne tilpasse sig enhver platform, så hvis man er windows kyniker så skal man da ikke regne med et job.
De underviste i Java.. JAVA er ret stort, og ofte (læs: næsten altid) brugt/kørt fra ikke-windows platforme.
Udviklingsmiljøet var Eclipse..
Hvis de unge ikke gider dette, er de unge nogle skvat som ikke hører til i industrien. Sandsyneligheden for at arbejde på *nix eller OS/400 er meget størrere når du er udlært i java, end hvis det var i .NET.
Vi kan jo forhelvede ikke alle sammen være frontend udviklere , og lave end-user applications, vel ? (selvom en del .NET folk tror det er det eneste C# kan.)
De benyttede jo bare unix som platform, istedet for at betale for dyre windows licenser.. noget specielt? En Datamatiker skal kunne tilpasse sig enhver platform, så hvis man er windows kyniker så skal man da ikke regne med et job.
De underviste i Java.. JAVA er ret stort, og ofte (læs: næsten altid) brugt/kørt fra ikke-windows platforme.
Udviklingsmiljøet var Eclipse..
Hvis de unge ikke gider dette, er de unge nogle skvat som ikke hører til i industrien. Sandsyneligheden for at arbejde på *nix eller OS/400 er meget størrere når du er udlært i java, end hvis det var i .NET.
Vi kan jo forhelvede ikke alle sammen være frontend udviklere , og lave end-user applications, vel ? (selvom en del .NET folk tror det er det eneste C# kan.)
#52
Jeg tror de økonomiske problemer var mindre skabt af hvad de valgte af software.
En unix+mysql&oracle+java+eclipse løsning er en del billigere end windows+mssql+c#+visual-studio. Men måske pga. for mange lærere, høj løn, dårlig indkøb af inventar osv.
Men svjv bruger underviser Århus og Aalborg også i Java (og vist også I Odense). Og jeg tror ikke du skal kalde java+eclipse et dårlig valg, der er nok flere som brugere det end .NET ;-)
Jeg tror de økonomiske problemer var mindre skabt af hvad de valgte af software.
En unix+mysql&oracle+java+eclipse løsning er en del billigere end windows+mssql+c#+visual-studio. Men måske pga. for mange lærere, høj løn, dårlig indkøb af inventar osv.
Men svjv bruger underviser Århus og Aalborg også i Java (og vist også I Odense). Og jeg tror ikke du skal kalde java+eclipse et dårlig valg, der er nok flere som brugere det end .NET ;-)
#52
Nu er software licenser jo meget billige for uddannelsesinstitutioner, det er først når du kommer ud i erhvervslivet at de koster kassen, jeg tror ikke det har været et spørgsmål om licenser der har knækket dem, især ikke hvis de kun har haft omkring 40-50 studerende.
Nu er software licenser jo meget billige for uddannelsesinstitutioner, det er først når du kommer ud i erhvervslivet at de koster kassen, jeg tror ikke det har været et spørgsmål om licenser der har knækket dem, især ikke hvis de kun har haft omkring 40-50 studerende.
#53
Tietgen skolen, dem der har datamatiker i Odense, er forlængst gået over til C# og .NET.
Men svjv bruger underviser Århus og Aalborg også i Java (og vist også I Odense). Og jeg tror ikke du skal kalde java+eclipse et dårlig valg, der er nok flere som brugere det end .NET ;-)
Tietgen skolen, dem der har datamatiker i Odense, er forlængst gået over til C# og .NET.
#50 > Hej Tommy, vil jeg formode :o)
Njah - ganske vidst var jeg "kun" skp, men jeg er den eneste som har formået at være udlånt til Merkurplads 1 i over 1 år - tættere på 2 år hvis jeg husker rigtigt.
Og ved godt du ikke har arbejdet meget sammen med HHC/Datamatikerne, men hjælpsomme var de på ingen måde.. At få lov til at låne værktøj var tæt på umuligt. De kunne finde på at pille "vores" printere fra, for at de kunne sætte deres egen printer til.
Jeg siger ikke at det er en afdeling som er skyld i skolens økonomi, men hele fusionen. I og H havde de bedre uden de andre skoler.
Og ja, min SKP aftale er ophørt, har fået læreplads og fast arbejde :o)
Njah - ganske vidst var jeg "kun" skp, men jeg er den eneste som har formået at være udlånt til Merkurplads 1 i over 1 år - tættere på 2 år hvis jeg husker rigtigt.
Og ved godt du ikke har arbejdet meget sammen med HHC/Datamatikerne, men hjælpsomme var de på ingen måde.. At få lov til at låne værktøj var tæt på umuligt. De kunne finde på at pille "vores" printere fra, for at de kunne sætte deres egen printer til.
Jeg siger ikke at det er en afdeling som er skyld i skolens økonomi, men hele fusionen. I og H havde de bedre uden de andre skoler.
Og ja, min SKP aftale er ophørt, har fået læreplads og fast arbejde :o)
#39 drbravo
Rettelse i har hverken lysten eller evnerne, osm jeg tolker din formulering. Og fairnok. Men retten og muligheden skal man ALTID have, ligegyldigt om man så har evnerne / lysten eller ej.
Æhhh jo.
Det ville da være tåbeligt, hvis det samme problem skulle løses om og om igen?.
Det er så modsat en interessant pointe. Specielt hvis man i dag, stoler på binære blobs, som INGEN har en menneskelig chance for at vide hvad gør. Men selvfølgelig tager man ikke imod patches fra hvem som helst, ligesom man generelt her i livet skal forholde sig kritisk. Folks ry betyder alt.
Så kan du aldrig installere noget proprietært... :)
Der kan du sagtens findes andre betroede kilder end en producent. Firmaer som slår sig op, på at kunne levere patches og tilføjelser, vil have et ry de ikke kan tåle at få plettet.
Nogen patches kan man vente på, kritiske patches skal man ideelt set bruge for fem minutter siden!. Og der hvor du ser, et firma kun kan levere patches, vil de typisk ikke have særligt travlt med at rette problemerne.
Naturligvis.
Det bør ikke koste ekstra, at få leveret tingene i den stand, de burde være leveret fra starten.
Det er ikke så mange år siden, at der var en som tog private optagelser fra hans liv, og klippede sammen til en film som imponerede i Cannes. Sammenlagt havde han vist brugt lidt over 200$.
Kreativitet og originalitet kan ikke måles op i penge.
Din sammenligning med Youtube, taler for sig selv. Og behøver vist ikke rigtigt kommenteres yderligere.
#41 mwn
Jeg kæmper ikke nogen kamp. Jeg diskuterer i nogle debatter, med de skræmmer det nu giver. Der er kun få steder i det her, hvor jeg mener en kamp er relevant. Og det er den slamlovgivning, som den anden siden har held til at smutte ind af bagdøren. Hvis ikke loven stiller frit software i en unfair situation, så klarer det sig helt selv.
Jeg mener nu ikke JEG vinder, jeg mener VI vinder hvis nogen gør. Mange vindere, få tabere.
Man skal selvsagt altid prioritere her i livet, og ikke spilde sin tid på ligegyldigheder. Hjernevask er nok et stærkt ord. Men jeg mener selvsagt også, at folk nok selv skal søge friheden, i takt med at det bliver tydeligt, at de nuværende begrænsninger hverken er nødvendige eller et berettiget midel i udviklingen af software.
#42 mumitrolden
Men INGEN af dine tre punkter, rammer når vi taler det som disse tre leverer. Jeg har tilfældigvis selv, haft købt en Suse 9.2 Pro. Den har fremragende dokumentation, både bedre og mere omfattende end et proprietært produkt til samme pris. Supporten er heller ikke til at klage over. Og jeg købte ikke engang deres enterprise løsning. Kvalitetssikringen har du også, via dem som leverandør.
[@uote]Jo penge kommer ud af den blå luft. Der er langt flere penge på jorden nu end der var i 1500-tallet så et eller andet sted hen af vejen må der være kommet flere. [/quote]
Min pointe er uden at bevæge mig alt for teknisk ud, at vi ikke kan trykke flere penge, end vi har dækning for. Altså medmindre vi vil udhule vores penge.
Både det du skaber, og det du tjener repræsenterer en værdi. Så det er noget sludder, at det ikke skaber noget af værdi. Ting har en værdi, også selvom det i sig selv ikke har et prisskilt.
Det er ikke mere sandt end for proprietært software, som heller ikke bliver solgt. LICENSER bliver solgt ikke softwaren. Jeg kan købe et mediekit, til selv de dyreste Microsoft produkter ret billigt. Men det giver mig ikke ret til at bruge det.
Det er altid noget vrøvl, at tale om at købe ophavsbegrænset matriale. Du køber en brugsret til det.
Så hvis ikke man kan tale om at købe frit software, så kan man slet ikke tale om at købe ufrit.
Ikke hvis resultatet er uovertruffent. Lad os sige Apache*, Samba**, FreeBSD***?.
* Den mest benyttede webserver.
** Den mest benyttede filserver, til små NAS løsninger, og andet embedded med NAS funktionalitet.
*** Sammen med GNU/Linux den mest brugte hostingplatform.
At du skulle kunne have arbejdet med frit software, og samtidigt ane så lidt om hvad du taler om, er mig nu en gåde.
Jeg sagde hvad leverer regnekraften, jeg ved udemærket at de bruger ufrie ting kombineret med egenudviklede ting ovenpå. Men det er stadig klustre af GNU/Linux maskiner, som leverer den regnekraft som gør disse effekter muligt. Renderman eller ej.
Såmænd ikke.
FreeBSD, GNU/Linux og Solaris er alle frie UNICES, som dominerer der hvor det bliver VIRKELIG stort.
Der findes nogle principper, som er værd at bevare.
FSF frit software?.
Ophavsret over kildekode er jo kun relevant, hvis du distriburer disse ud af huset. Hvilket proprietære virksomheder, jo er notorisk kendte for at afholde sig fra. Tror vist du blander ophavsret og tradesecrets sammen?.
FSF mener ikke at ophavsretten på kildekoden, bør være anderledes end for binaries his det er det du mener?. Det er svært at forstå ret meget, andet end at du ikke bryder dig om FSF.
Frihed 1 handler om friheden til at ændre softwaren til ens behov. Hvilket jo åbenlyst forudsætter kildekoden.
Frihed 3 handler om retten til at distribuerer, de ændringer man laver på softwaren. Og ligesom ovenstående, kan du jo realistisk set, ikke lave ænringer på binaries.
Du burde afholde dig fra, at tale om FSFs vilje, når du ikke aner det mindste om dem.
Nej!. FSF ønsker ikke anti proprietære love!.
Nej!. FSF ønsker ikke at tvinge nogen, til at skrive frit software.
Nej!. FSF ønsker ikke at tvinge udviklere, som udvikler ufrit software i dag, til at frigive deres kildekode.
Jeg aner ikke hvor du får de fantasifulde myter fra, men myter er naturligvis også meget sjovere end realiteterne.
Det bliver mere og mere åbenlyst, at du faktisk slet ikke aner hvad ophavsretten er. Du kan sagtens relicensere din kode, under liberale vilkår, og skadig have ophavsretten. Aner ikke hvor du har den fjollede idé fra?.
Det er det sandelig ikke for de mennesker. Deres credits i koden, til nogle af de mest anvendte programmer, er guld værd som CV. Og derfor står der omdømme på spil, hvis nogen tager den slags kode, og slette disse. Og det kan og er blevet domfældt.
Længere end det faktisk. Til de første eksisterende computere, eksisterede der ikke software under de restriktive former vi kender i dag.
Proprietært software dukkede først op, da der begyndte at dukke to computere op som kunne køre samme kode. Lettere overdrevet... ;) I 60'erne og 70'erne var der massevis af computersystemer, som ikke var kompatible med hinanden. Og så er det ikke let, at sælge prækompileret software... ;)
Med jeg ved godt hvad du prøver at antyde, for jeg har hørt det argument før. "De har eksisteret lige længe, og den ene har sejret. Hvorfor mon blah blah blah."
Det som for alvor, satte gang i FOSS var to ting:
Computeren og internettet som hvermandseje.
Og så taler vi pludselig ikke længere om 30, så taler vi om midten og sidst i 90'erne.
Hvor er det pinligt... LOL!
RMS startede GNU projektet i 1983*, og stiftede FSF året efter, til at indsamle midler til udviklingen. Og nej FSF gør bestemt intet, for at fremstå som nye.
* http://groups.google.com/groups?selm=771%40mit-edd...
Nej det er ikke nyt, og det er der ingen som har påstået. Tværtimod har flere essays handlet om GNUs 20års dag får et par år siden. Den sidste flame, gider jeg ikke kommentere.
#43 mathiass
Ja selvfølgelig. De penge man sparer, forsvinder jo ikke, men kan bruges andre steder. Eller i sidste ende forbedre overskuddet, for dem som sparede penge.
Du ved så åbenbart lige så lidt, om dem du kritiserer som ham. Og specielt er det under al kritik, at du ikke fatter at holde en ordentlig tone. Ord som fanatiker, har ingen berettigelse, bare fordi man er uenig med nogen. Ultimative krav?. Det var da en sjov påstand, specielt set i lyset af en GPLv3 process, hvor man faktisk kan være med til at præge udformningen. Og adskillige hjørne er filet af, fra første discussion draft til nuværende 3. FSF er ikke specielt marginaliseret, og da slet ikke i dag. Med en af de vigtigste licenser for FOSS.
#44 BurningShadow
Kan man jo så konkludere.
Sørgeligt niveau.
De eneste fanatiske idioter, er folk som ikke kan tale pænt, om dem de er uenige med. Og da FSF med tilhængere taler væsentligt pænere om den de er uenige med end omvendt ja så....
Public Domain er betegnelsen for, når ophavsretten er ophørt. At man så som skaber, kan fraskrive sig sine privilegier med det samme, er så rigtigt nok.
#45 Disky
Nej man kan ikke betale regninger med gode gerninger. Og det er selvsagt heller ikke noget, nogen nogensinde har påstået.
Pointen var skaber gratis ting merværdi for samfundet?. Og ja det gør det. Merværdi er altså andet end kun penge. Men selv pengemæssigt, kan gratis ting, give merværdi for samfundet. Men det her ville vist blive et emne for sig selv.. :D
Ingen taler om at forære alt væk. Der er INTET modsætningsforhold, mellem udvikling af software under frie vilkår og det at tjene penge. De drakoniske vilkår som er blevet så almindelige, er hverken nødvendige eller et berettiget middel for at softwaren kan blive udviklet.
Nej.
Man er ikke fanatiker, blot fordi man har andre syspunkter end dine. Og med den definition, du har af ordet fanatiker, ville den anden fløj være fyldt med kandidater til den titel. Folk som Steve Ballmer, Jack Valenti (MPAA) og Hilary Rosen (RIAA) (Ohh listen er alen lang.)
Måske kan man? Hvorfor måske? Vi har lige haft fat i et konkret eksempel, nemlig databaser. Mathiass siger i #23 at *HAN* ikke kan løse fejl i MySQL databaser - det kan jeg heller ikke. Der er intet måske. Vi har hverken lysten eller muligheden til det.
Rettelse i har hverken lysten eller evnerne, osm jeg tolker din formulering. Og fairnok. Men retten og muligheden skal man ALTID have, ligegyldigt om man så har evnerne / lysten eller ej.
Om der så *MÅSKE* er nogle folk et andet sted der kan løse fejlen hjælper jo ikke mig.
Æhhh jo.
Det ville da være tåbeligt, hvis det samme problem skulle løses om og om igen?.
Hvordan kan man overhovedet stole på den slags rettelser?.
Det er så modsat en interessant pointe. Specielt hvis man i dag, stoler på binære blobs, som INGEN har en menneskelig chance for at vide hvad gør. Men selvfølgelig tager man ikke imod patches fra hvem som helst, ligesom man generelt her i livet skal forholde sig kritisk. Folks ry betyder alt.
Personligt ville jeg ikke installere patches som jeg ikke selv ved hvad gør
Så kan du aldrig installere noget proprietært... :)
- og som ikke kommer fra en betroet kilde (producenten af softwaren).
Der kan du sagtens findes andre betroede kilder end en producent. Firmaer som slår sig op, på at kunne levere patches og tilføjelser, vil have et ry de ikke kan tåle at få plettet.
En kilde som man kan forvente laver en form for test af patchen inden den distribueres - hvilket gør at man skal vente på den.. ;)
Nogen patches kan man vente på, kritiske patches skal man ideelt set bruge for fem minutter siden!. Og der hvor du ser, et firma kun kan levere patches, vil de typisk ikke have særligt travlt med at rette problemerne.
Hvis kunde B virkeligt, viiirkeligt vil rette i software må de jo sørge for at få noget source med når de køber den pågældende software.
Naturligvis.
Det påvirker måske prisen, men hvis det er dét værd for kunde B gør de det vel.
Det bør ikke koste ekstra, at få leveret tingene i den stand, de burde være leveret fra starten.
Overgår gratis film på Youtube proportionelt værker som Pirates of the Caribbean eller Spiderman?
Det er ikke så mange år siden, at der var en som tog private optagelser fra hans liv, og klippede sammen til en film som imponerede i Cannes. Sammenlagt havde han vist brugt lidt over 200$.
Kreativitet og originalitet kan ikke måles op i penge.
Din sammenligning med Youtube, taler for sig selv. Og behøver vist ikke rigtigt kommenteres yderligere.
#41 mwn
sKIDROw, drop kampen
Jeg kæmper ikke nogen kamp. Jeg diskuterer i nogle debatter, med de skræmmer det nu giver. Der er kun få steder i det her, hvor jeg mener en kamp er relevant. Og det er den slamlovgivning, som den anden siden har held til at smutte ind af bagdøren. Hvis ikke loven stiller frit software i en unfair situation, så klarer det sig helt selv.
...udviklingen er gået i gang, over tid vinder du anyway
Jeg mener nu ikke JEG vinder, jeg mener VI vinder hvis nogen gør. Mange vindere, få tabere.
brug krafterne på noget fornuftigt. Et forum kan ikke rede de hjernevaskede, der skal en klinik, eller en åbenbaring til.
Man skal selvsagt altid prioritere her i livet, og ikke spilde sin tid på ligegyldigheder. Hjernevask er nok et stærkt ord. Men jeg mener selvsagt også, at folk nok selv skal søge friheden, i takt med at det bliver tydeligt, at de nuværende begrænsninger hverken er nødvendige eller et berettiget midel i udviklingen af software.
#42 mumitrolden
Nej det har du ret i, det var derfor jeg forklarede _hvorfor_ de ikke gør det; jævnfør mine tre * punkter.
Men INGEN af dine tre punkter, rammer når vi taler det som disse tre leverer. Jeg har tilfældigvis selv, haft købt en Suse 9.2 Pro. Den har fremragende dokumentation, både bedre og mere omfattende end et proprietært produkt til samme pris. Supporten er heller ikke til at klage over. Og jeg købte ikke engang deres enterprise løsning. Kvalitetssikringen har du også, via dem som leverandør.
[@uote]Jo penge kommer ud af den blå luft. Der er langt flere penge på jorden nu end der var i 1500-tallet så et eller andet sted hen af vejen må der være kommet flere. [/quote]
Min pointe er uden at bevæge mig alt for teknisk ud, at vi ikke kan trykke flere penge, end vi har dækning for. Altså medmindre vi vil udhule vores penge.
Hvis jeg arbejder, og tager mig betalt for det, skaber jeg merværdi i samfundet. Hvis jeg arbejder gratis, og mit arbejde bliver givet væk, skaber jeg ingenting.
Både det du skaber, og det du tjener repræsenterer en værdi. Så det er noget sludder, at det ikke skaber noget af værdi. Ting har en værdi, også selvom det i sig selv ikke har et prisskilt.
Og mht. til "frit" software; bliver det i _praksis_ aldrig solgt, der er altid tale om supportaftaler, også selvom der i teorien er mulighed for at sælge det.
Det er ikke mere sandt end for proprietært software, som heller ikke bliver solgt. LICENSER bliver solgt ikke softwaren. Jeg kan købe et mediekit, til selv de dyreste Microsoft produkter ret billigt. Men det giver mig ikke ret til at bruge det.
Det er altid noget vrøvl, at tale om at købe ophavsbegrænset matriale. Du køber en brugsret til det.
Så hvis ikke man kan tale om at købe frit software, så kan man slet ikke tale om at købe ufrit.
"frit" software: Nul omkostninger, nul salg af software, det kan umuligt gøres dårligere.
Ikke hvis resultatet er uovertruffent. Lad os sige Apache*, Samba**, FreeBSD***?.
* Den mest benyttede webserver.
** Den mest benyttede filserver, til små NAS løsninger, og andet embedded med NAS funktionalitet.
*** Sammen med GNU/Linux den mest brugte hostingplatform.
Ingen fordomme. Jeg har arbejdet med "frit" software, og det var ikke spor sjovt.
At du skulle kunne have arbejdet med frit software, og samtidigt ane så lidt om hvad du taler om, er mig nu en gåde.
Det ved jeg ikke, jeg har aldrig lavet film. Den eneste render jeg har læst lidt om er Pixars RenderMan, og den er ikke "fri".
Jeg sagde hvad leverer regnekraften, jeg ved udemærket at de bruger ufrie ting kombineret med egenudviklede ting ovenpå. Men det er stadig klustre af GNU/Linux maskiner, som leverer den regnekraft som gør disse effekter muligt. Renderman eller ej.
Apache må være undtagelsen der bekræfter reglen ;o)
Såmænd ikke.
FreeBSD, GNU/Linux og Solaris er alle frie UNICES, som dominerer der hvor det bliver VIRKELIG stort.
Okay du er ikke imod ophavsretten som helhed (af en eller anden grund,)
Der findes nogle principper, som er værd at bevare.
men du må da være imod ophavsret til kildekoder, man afgiver jo netop sin ophavsret, til kildekoderne, hvis man udgiver noget som FSF "frit" software.
FSF frit software?.
Ophavsret over kildekode er jo kun relevant, hvis du distriburer disse ud af huset. Hvilket proprietære virksomheder, jo er notorisk kendte for at afholde sig fra. Tror vist du blander ophavsret og tradesecrets sammen?.
FSF mener ikke at ophavsretten på kildekoden, bør være anderledes end for binaries his det er det du mener?. Det er svært at forstå ret meget, andet end at du ikke bryder dig om FSF.
Frihed 1 handler om friheden til at ændre softwaren til ens behov. Hvilket jo åbenlyst forudsætter kildekoden.
Frihed 3 handler om retten til at distribuerer, de ændringer man laver på softwaren. Og ligesom ovenstående, kan du jo realistisk set, ikke lave ænringer på binaries.
Hvis FSF fik deres vilje (*Gaaab!*) skal det jo være en _rettighed_ at kildekoder skal være tilgængelige, det må da nødvendigvis komme i karambolage med ophavsretten til kildekoder.
Du burde afholde dig fra, at tale om FSFs vilje, når du ikke aner det mindste om dem.
Nej!. FSF ønsker ikke anti proprietære love!.
Nej!. FSF ønsker ikke at tvinge nogen, til at skrive frit software.
Nej!. FSF ønsker ikke at tvinge udviklere, som udvikler ufrit software i dag, til at frigive deres kildekode.
Jeg aner ikke hvor du får de fantasifulde myter fra, men myter er naturligvis også meget sjovere end realiteterne.
Men selve kilderkoderne, dem afgiver man ophavsretten til hvis man udgiver dem under en af de der licenser.
Det bliver mere og mere åbenlyst, at du faktisk slet ikke aner hvad ophavsretten er. Du kan sagtens relicensere din kode, under liberale vilkår, og skadig have ophavsretten. Aner ikke hvor du har den fjollede idé fra?.
Det er da underordnet om en eller anden header, med hvem der har lavet hvad, er beskyttet.
Det er det sandelig ikke for de mennesker. Deres credits i koden, til nogle af de mest anvendte programmer, er guld værd som CV. Og derfor står der omdømme på spil, hvis nogen tager den slags kode, og slette disse. Og det kan og er blevet domfældt.
Lige en sidste ting, frit software har eksisteret i 30 år, i en eller anden form.
Længere end det faktisk. Til de første eksisterende computere, eksisterede der ikke software under de restriktive former vi kender i dag.
Lige så længe der har været proprietært software har der været frit software.
Proprietært software dukkede først op, da der begyndte at dukke to computere op som kunne køre samme kode. Lettere overdrevet... ;) I 60'erne og 70'erne var der massevis af computersystemer, som ikke var kompatible med hinanden. Og så er det ikke let, at sælge prækompileret software... ;)
Med jeg ved godt hvad du prøver at antyde, for jeg har hørt det argument før. "De har eksisteret lige længe, og den ene har sejret. Hvorfor mon blah blah blah."
Det som for alvor, satte gang i FOSS var to ting:
Computeren og internettet som hvermandseje.
Og så taler vi pludselig ikke længere om 30, så taler vi om midten og sidst i 90'erne.
FSF startede engang i 90'erne og de gør et stort nummer ud af at promovere sig som værende "noget nyt"
Hvor er det pinligt... LOL!
RMS startede GNU projektet i 1983*, og stiftede FSF året efter, til at indsamle midler til udviklingen. Og nej FSF gør bestemt intet, for at fremstå som nye.
* http://groups.google.com/groups?selm=771%40mit-edd...
der er ikke en skid nyt[flame]
Nej det er ikke nyt, og det er der ingen som har påstået. Tværtimod har flere essays handlet om GNUs 20års dag får et par år siden. Den sidste flame, gider jeg ikke kommentere.
#43 mathiass
Jo, hvis du laver et godt stykke arbejde som andre kan bruge så kan du meget vel skabe merværdi hos dem ved at arbejde gratis.
Ja selvfølgelig. De penge man sparer, forsvinder jo ikke, men kan bruges andre steder. Eller i sidste ende forbedre overskuddet, for dem som sparede penge.
Nej, og ultimative krav som dem og fanatikere (sorry, jeg kan ikke lige finde et bedre ord) som Richard Stallman gør at FSF bliver ved med at være marginaliseret inden for mange områder.
Du ved så åbenbart lige så lidt, om dem du kritiserer som ham. Og specielt er det under al kritik, at du ikke fatter at holde en ordentlig tone. Ord som fanatiker, har ingen berettigelse, bare fordi man er uenig med nogen. Ultimative krav?. Det var da en sjov påstand, specielt set i lyset af en GPLv3 process, hvor man faktisk kan være med til at præge udformningen. Og adskillige hjørne er filet af, fra første discussion draft til nuværende 3. FSF er ikke specielt marginaliseret, og da slet ikke i dag. Med en af de vigtigste licenser for FOSS.
#44 BurningShadow
Nej, der var fri software længe før der var ufri software. Ifølge din egen argumentation, er det altså de "ufri" der er på tværs.
Kan man jo så konkludere.
At FSF folkene så er en flok (fanatiske) idioter, er svært at argumentere imod...
Sørgeligt niveau.
De eneste fanatiske idioter, er folk som ikke kan tale pænt, om dem de er uenige med. Og da FSF med tilhængere taler væsentligt pænere om den de er uenige med end omvendt ja så....
Selv Public Domain kan kun eksisterer pga. ophavsretten...
Public Domain er betegnelsen for, når ophavsretten er ophørt. At man så som skaber, kan fraskrive sig sine privilegier med det samme, er så rigtigt nok.
#45 Disky
Ja og det at andre synes jeg er en fin fyr der har brugt tusinde af timer på at lave noget de så bare kan bruge helt gratis, kan jeg sørme også gå i biografen for, købe mad, tage på ferie osv.
Nej man kan ikke betale regninger med gode gerninger. Og det er selvsagt heller ikke noget, nogen nogensinde har påstået.
Pointen var skaber gratis ting merværdi for samfundet?. Og ja det gør det. Merværdi er altså andet end kun penge. Men selv pengemæssigt, kan gratis ting, give merværdi for samfundet. Men det her ville vist blive et emne for sig selv.. :D
Den der jeg forærer bare alt væk mentalitet kan man bare ikke leve af.
Ingen taler om at forære alt væk. Der er INTET modsætningsforhold, mellem udvikling af software under frie vilkår og det at tjene penge. De drakoniske vilkår som er blevet så almindelige, er hverken nødvendige eller et berettiget middel for at softwaren kan blive udviklet.
p.s. fanatikere er et meget rammende valg af ord for typer som stallman og co.
Nej.
Man er ikke fanatiker, blot fordi man har andre syspunkter end dine. Og med den definition, du har af ordet fanatiker, ville den anden fløj være fyldt med kandidater til den titel. Folk som Steve Ballmer, Jack Valenti (MPAA) og Hilary Rosen (RIAA) (Ohh listen er alen lang.)
#8 & #9
Hvis vi skal lave et hurtigt realitets check med lidt ca. procenter.
Styre system
------------
desktop:
Windows 95%
Linux 2.5%
Mac 2.5%
server:
Windows 40%
Linux, *BSD etc. 30%
Solaris, AIX, HP-UX etc. 20%
z/OS, i5/OS, VMS etc. 10%
hvis vi antager desktop 1/3 og server 2/3 er MS andel 58%.
Udvikling
---------
Java 30%
.NET 25%
PHP, Perl, Python etc. 10%
VB6, ASP etc. 10%
traditionel C/C++ 20%
Fortran, PL/I, Cobol etc. 5%
Hvis vi antager at 1/3 af C/C++ er MFC etc. arbejde så er MS
andel 42%.
Konklusionen må være at ingen datamatiker studerende ved sine
fulde fem vil vælge et uddannelses sted som kun underviser i MS
produkter.
Jeg har iøvrigt heller aldrig hørt om dataloger som kun har arbejdet
med MS produkter under deres studie - pudsigt nok.
Om det er open source eller ej er faktisk mindre vigtigt. Er Solaris
blevet mere eller mindre vigtig efter at SUN har open sourcet det ?
Er Java ? Set udfra et job mæssigt synpunkt kan jeg ikke se, at
det har ændret noget.
Der er en ren praktisk fordel ved open source ved at de studerende
kan kopiere og installere som de har lyst til.
Hvis vi skal lave et hurtigt realitets check med lidt ca. procenter.
Styre system
------------
desktop:
Windows 95%
Linux 2.5%
Mac 2.5%
server:
Windows 40%
Linux, *BSD etc. 30%
Solaris, AIX, HP-UX etc. 20%
z/OS, i5/OS, VMS etc. 10%
hvis vi antager desktop 1/3 og server 2/3 er MS andel 58%.
Udvikling
---------
Java 30%
.NET 25%
PHP, Perl, Python etc. 10%
VB6, ASP etc. 10%
traditionel C/C++ 20%
Fortran, PL/I, Cobol etc. 5%
Hvis vi antager at 1/3 af C/C++ er MFC etc. arbejde så er MS
andel 42%.
Konklusionen må være at ingen datamatiker studerende ved sine
fulde fem vil vælge et uddannelses sted som kun underviser i MS
produkter.
Jeg har iøvrigt heller aldrig hørt om dataloger som kun har arbejdet
med MS produkter under deres studie - pudsigt nok.
Om det er open source eller ej er faktisk mindre vigtigt. Er Solaris
blevet mere eller mindre vigtig efter at SUN har open sourcet det ?
Er Java ? Set udfra et job mæssigt synpunkt kan jeg ikke se, at
det har ændret noget.
Der er en ren praktisk fordel ved open source ved at de studerende
kan kopiere og installere som de har lyst til.
#16
Der er nok meget få virksomheder som udelukkende bruger
open source.
Men der er rigtigt mange som bruger open source.
Se evt. mit procent sjov ovenfor.
Og hvis man lavede den samme udregning for udviklings værktøjer,
så ville den vise en endnu større open source andel.
Selv .NET udviklere bruger idag ofte masser af open source
biblioteker og tools.
Der er nok meget få virksomheder som udelukkende bruger
open source.
Men der er rigtigt mange som bruger open source.
Se evt. mit procent sjov ovenfor.
Og hvis man lavede den samme udregning for udviklings værktøjer,
så ville den vise en endnu større open source andel.
Selv .NET udviklere bruger idag ofte masser af open source
biblioteker og tools.
#33
Nu er open source jo en ret bred ting. Der er flere hundrede
tusinder open source projekter.
Men kigger vi på de store og udbredte så:
- kan man sagtens købe support af samme kvalitet og ofte
billigere end for closed source
- kvaliteten er fremragende
(dokumentationen er sjældent på niveau med dyr kommerciel closed
dource)
Har du hørt om virksomheder som Google, Yahoo etc. ?
Google bruger stort set udelukkende open source.
Enhver der ved bare minimalt om open source ved at open source
folk er for ophavsret men imod patenter.
Nu er open source jo en ret bred ting. Der er flere hundrede
tusinder open source projekter.
Men kigger vi på de store og udbredte så:
- kan man sagtens købe support af samme kvalitet og ofte
billigere end for closed source
- kvaliteten er fremragende
(dokumentationen er sjældent på niveau med dyr kommerciel closed
dource)
Der er ikke nogen love imod "fri" software, så hvor er det der super effektive software du snakker om? Det er forhåbentlig ikke StarOffice.
Har du hørt om virksomheder som Google, Yahoo etc. ?
Og lige for en god ordens skyld så er Google ikke open source.
Google bruger stort set udelukkende open source.
I princippet er du imod ophavsretten, og jeg kan godt garantere dig at den ikke bliver ophævet før helvedet fryser til.
Enhver der ved bare minimalt om open source ved at open source
folk er for ophavsret men imod patenter.
#39
Det er de færreste som sidder og retter fejl i open source
software.
Men tag et eksempel som support på RHEL. Før var Redhat ene om
det. Nu er Oracle gået ind på det marked. Tror du det giver højere
eller lavere priser på RHEL support ? Tør du ikke tage en RHEL patch
fra Oracle ?
Det er de færreste som sidder og retter fejl i open source
software.
Men tag et eksempel som support på RHEL. Før var Redhat ene om
det. Nu er Oracle gået ind på det marked. Tror du det giver højere
eller lavere priser på RHEL support ? Tør du ikke tage en RHEL patch
fra Oracle ?
#42
Nej nej nej.
Det er omvendt. Ophavsretten er en forudsætning for GPL.
Ingen ophavsret => ingen GPL.
Okay du er ikke imod ophavsretten som helhed (af en eller anden grund,) men du må da være imod ophavsret til kildekoder, man afgiver jo netop sin ophavsret, til kildekoderne, hvis man udgiver noget som FSF "frit" software.
Hvis FSF fik deres vilje (hvilket de heldigvis nok aldrig gør) skal det jo være en _rettighed_ at kildekoder skal være tilgængelige, det må da nødvendigvis komme i karambolage med ophavsretten til kildekoder.
Nej nej nej.
Det er omvendt. Ophavsretten er en forudsætning for GPL.
Ingen ophavsret => ingen GPL.
#58
Public Domain er en normal tilstand, men for at nå denne normal tilstand "før tiden", kræves der en copyright lovgivning der tillader det.
Public Domain er betegnelsen for, når ophavsretten er ophørt. At man så som skaber, kan fraskrive sig sine privilegier med det samme, er så rigtigt nok.Ja, netop...
Public Domain er en normal tilstand, men for at nå denne normal tilstand "før tiden", kræves der en copyright lovgivning der tillader det.
#45 Linux markedet forventes at have en omsætning på 35 mia. næste år. Det er pænt klaret af en flok nørder der "giver deres arbejde væk gratis". link
#25 I de eksempler, er det lige netop den proprietære model der er skyld i fejlen, da med open source, kan folk altid bare (og det gør de) ændre det de synes er forkert. Uden en proprietær model, har ledelsen ikke magten til at køre projektet i sænk.
#25 I de eksempler, er det lige netop den proprietære model der er skyld i fejlen, da med open source, kan folk altid bare (og det gør de) ændre det de synes er forkert. Uden en proprietær model, har ledelsen ikke magten til at køre projektet i sænk.
Rettelse i har hverken lysten eller evnerne, osm jeg tolker din formulering.Jeg tror ikke helt at du har forstået hvad vi mener. Databaser som MySQL er ekstremt komplicerede stykker software som fylder oceaner af linjers kode. Det har ikke noget med mangel på evner eller lignende at gøre. Ingen kan bare sætte sig ned og lave gode løsninger på problemer i en kodebase de ikke kender. Sådan fungerer det simpelthen bare ikke...
Ultimative krav?. Det var da en sjov påstand, specielt set i lyset af en GPLv3 process, hvor man faktisk kan være med til at præge udformningen.Ok, så vil jeg prøve at skrive til dem at de skal droppe copy-left i GPL3 (eller jeg kan nok først nå det til GPL4...). Eller måske er der alligevel ultimative krav?
Og med den definition, du har af ordet fanatiker, ville den anden fløj være fyldt med kandidater til den titel. Folk som Steve Ballmer, Jack Valenti (MPAA) og Hilary Rosen (RIAA)Det kan jeg kun være enig med dig i. Men man opnår ikke de bedste løsninger hvis man polariserer diskussionen. Der er gode argumenter for open source, men der er altså også nogle alvorlige huller som mange af fortalerne er fuldstændig blinde for. Hvis man så dem i øjnene og gjorde noget ved dem så ville man kunne nå meget landt med open source....
#69 DanaKaz
Fra artiklen:
Har du en anden kilde? En som ikke er købt og betalt. Og måske lidt nyere.
Nu drejer det sig i øvrigt heller ikke om flok nørder der "giver deres arbejde væk gratis", men derimod store internationale firmaer som IBM og Novel der sælger linux i form af forskellige distributioner.
Og en indtægt(revenue) på 35 mia er ikke lig indtjening (income) på 35 mia.
Fra artiklen:
This is the first authoritative and comprehensive snapshot of how people truly use Linux," claimed Stuart Cohen, the chief executive officer of the Open Source Development Labs (OSDL), a Beaverton, Ore.-based Linux advocacy group that funded IDC's analysis of data the research firm collected earlier.
Har du en anden kilde? En som ikke er købt og betalt. Og måske lidt nyere.
Nu drejer det sig i øvrigt heller ikke om flok nørder der "giver deres arbejde væk gratis", men derimod store internationale firmaer som IBM og Novel der sælger linux i form af forskellige distributioner.
Og en indtægt(revenue) på 35 mia er ikke lig indtjening (income) på 35 mia.
#71
Ultimative krav? Eller design krav...? Nu har GPL jo mål, hvis du kan finde en anden metode at opnå det samme, tror jeg såmænd gerne de ville kigge på det. Men kravet er nu engang, at folk skal være kraftigt opfordret (og det vil oftest betyde pålagt, eftersom der er massive kommercielle interesser i spil) til at distribuere deres ændringer.
Ultimative krav? Eller design krav...? Nu har GPL jo mål, hvis du kan finde en anden metode at opnå det samme, tror jeg såmænd gerne de ville kigge på det. Men kravet er nu engang, at folk skal være kraftigt opfordret (og det vil oftest betyde pålagt, eftersom der er massive kommercielle interesser i spil) til at distribuere deres ændringer.
#73
Ja, det var så den del af mit indlæg hvor der var tændt for sarkasmen, var det ikke klart?
Ja det var derfor jeg brugte ordet "omsætning" det kender du godt ikk? Hvor ser du "indtjening" da? Men det er flot du kender forskellen, næste gang, tror jeg dog at det ville være en fordel for dig hvis du lige læste indlægget igennem en ekstra gang.
Nu drejer det sig i øvrigt heller ikke om flok nørder der "giver deres arbejde væk gratis", men derimod store internationale firmaer som IBM og Novel der sælger linux i form af forskellige distributioner.
Ja, det var så den del af mit indlæg hvor der var tændt for sarkasmen, var det ikke klart?
Og en indtægt(revenue) på 35 mia er ikke lig indtjening (income) på 35 mia.
Ja det var derfor jeg brugte ordet "omsætning" det kender du godt ikk? Hvor ser du "indtjening" da? Men det er flot du kender forskellen, næste gang, tror jeg dog at det ville være en fordel for dig hvis du lige læste indlægget igennem en ekstra gang.
#73
haha, ja det er godt med dig
Min forklaring af indtægt og indtjening var nu lige så meget møntet på artiklens brug af begrebet "cash-cow". Linux er ikke nødvendigvis en god forretning, bare fordi indtægten er stor. Beklager jeg ikke skar det mere ud i pap for dig, jeg troede det var klart. "omsætning" er så en helt tredje og noget mere kompliceret størrelse.
Men du undgik (u)behændigt at svare på mit vigtigste spørgsmål. Har du noget lidt mere sagligt dokumentation for dine tal i #69. For resultatet af den undersøgelse der nævnes i din artikel er da tydeligvis købt og betalt af OSDL.
Ja, det var så den del af mit indlæg hvor der var tændt for sarkasmen, var det ikke klart?
haha, ja det er godt med dig
Min forklaring af indtægt og indtjening var nu lige så meget møntet på artiklens brug af begrebet "cash-cow". Linux er ikke nødvendigvis en god forretning, bare fordi indtægten er stor. Beklager jeg ikke skar det mere ud i pap for dig, jeg troede det var klart. "omsætning" er så en helt tredje og noget mere kompliceret størrelse.
Men du undgik (u)behændigt at svare på mit vigtigste spørgsmål. Har du noget lidt mere sagligt dokumentation for dine tal i #69. For resultatet af den undersøgelse der nævnes i din artikel er da tydeligvis købt og betalt af OSDL.
#76 Nej, det har jeg ikke, og gider egentligt ikke lede efter noget mere. Synes det må være rimeligt, så må folk selv afgøre om de synes det virker reelt.
Har du nogen dokumentation for at den er købt og betalt? Eller for den sags skyld noget der siger noget andet om Linux's økonomi.
Øhh, ja det ved jeg ikke lige hvad jeg skal svare til, hvis ikke anførselstegnene gjorde det klart for dig så ved jeg ikke lige hvad jeg skulle have gjort anderledes.
Har du nogen dokumentation for at den er købt og betalt? Eller for den sags skyld noget der siger noget andet om Linux's økonomi.
haha, ja det er godt med dig
Øhh, ja det ved jeg ikke lige hvad jeg skal svare til, hvis ikke anførselstegnene gjorde det klart for dig så ved jeg ikke lige hvad jeg skulle have gjort anderledes.
Har altid undret mig over den fokus på uddanelsesstedets valg af software folk har.
Ligegyldigt hvilken uddannelse jeg har været på, så piver folk altid over det valgte system. Nogen mener C++ er gammeldags og på vej ud, andre mener at Java er den eneste vej frem, eller at C# sucker.
Det som uddannelsesstederne kan tilbyde, og som gør uddannelsen relevant og langtidsholdbar er vel metoder.
Om DB-designet til en skoleopgave bliver implementeret i en Oracle, DB2 eller Access/MySQL er vel fuldstændig ligegyldige for den relationsmodel man skal vise til eksamen.
Om man ens tilgang til OOP er gennem C++, Java eller C# har jeg også svært ved at se problemet ved.
Faktisk mener jeg, at hvis man er lært op i C# fra ens uddannelse, og ikke kan finde ud af at skifte til eks Java, så er ens overordnede forståelse af OOP så lille at man i princippet ikke egner sig til jobbet...
Ligegyldigt hvilken uddannelse jeg har været på, så piver folk altid over det valgte system. Nogen mener C++ er gammeldags og på vej ud, andre mener at Java er den eneste vej frem, eller at C# sucker.
Det som uddannelsesstederne kan tilbyde, og som gør uddannelsen relevant og langtidsholdbar er vel metoder.
Om DB-designet til en skoleopgave bliver implementeret i en Oracle, DB2 eller Access/MySQL er vel fuldstændig ligegyldige for den relationsmodel man skal vise til eksamen.
Om man ens tilgang til OOP er gennem C++, Java eller C# har jeg også svært ved at se problemet ved.
Faktisk mener jeg, at hvis man er lært op i C# fra ens uddannelse, og ikke kan finde ud af at skifte til eks Java, så er ens overordnede forståelse af OOP så lille at man i princippet ikke egner sig til jobbet...
#70 mathiass
Jeg forstår fint hvad i prøver at sige, mener blot det er ligegyldigt, uanset hvor mange gange i gentager det.
Det er ligegyldigt hvem som kan udnytte muligheden, og hvem der ikke kan. Derfor bør alle altid have både retten og midlerne til at tilpasse og løse deres problemer selv.
En anden point er også, at hvis de som ellers sædvanligt, ville stå for supporten går et dårligt job. Skal man idet man har koden, kunne bede andre om at klare jobbet istedet. For frit software er det et scenarie, som allerede forekommer.
#71
Æhhh hvad?.
Det giver da slet ingen mening. For det første er dette, overhovedet ikke noget nogen ønsker. For det andet stoler alle de, som sætter deres lid til GPL licensen, at nye reviosioner bibeholder den samme ånd. Og så ville en så dratiske ændring, jo reelt være en ny licens. Hvilket ikke er opgaven. Opgaven er at fornye, opdatere og forbedre det eksisterende. Ikke at lave en ny licens, noget som da også er det sidste nogen har brug for. (endnu en licens.)
Jeg tror ikke helt at du har forstået hvad vi mener. Databaser som MySQL er ekstremt komplicerede stykker software som fylder oceaner af linjers kode. Det har ikke noget med mangel på evner eller lignende at gøre. Ingen kan bare sætte sig ned og lave gode løsninger på problemer i en kodebase de ikke kender. Sådan fungerer det simpelthen bare ikke...
Jeg forstår fint hvad i prøver at sige, mener blot det er ligegyldigt, uanset hvor mange gange i gentager det.
Det er ligegyldigt hvem som kan udnytte muligheden, og hvem der ikke kan. Derfor bør alle altid have både retten og midlerne til at tilpasse og løse deres problemer selv.
En anden point er også, at hvis de som ellers sædvanligt, ville stå for supporten går et dårligt job. Skal man idet man har koden, kunne bede andre om at klare jobbet istedet. For frit software er det et scenarie, som allerede forekommer.
#71
Ok, så vil jeg prøve at skrive til dem at de skal droppe copy-left i GPL3 (eller jeg kan nok først nå det til GPL4...). Eller måske er der alligevel ultimative krav?.
Æhhh hvad?.
Det giver da slet ingen mening. For det første er dette, overhovedet ikke noget nogen ønsker. For det andet stoler alle de, som sætter deres lid til GPL licensen, at nye reviosioner bibeholder den samme ånd. Og så ville en så dratiske ændring, jo reelt være en ny licens. Hvilket ikke er opgaven. Opgaven er at fornye, opdatere og forbedre det eksisterende. Ikke at lave en ny licens, noget som da også er det sidste nogen har brug for. (endnu en licens.)
#78
Jeg kan godt følge dit argument lidt. Teorien er meget vigtig
sproget er mindre vigtigt og værktøjet er uden betydning.
Men erfaringen viser at 1 styresystem + 1 sprog + 1 IDE som
oftest resulterer i at de studerende har meget svært ved
at gennemskue hvad der er hvad.
Klassisk eksempel: dem der har kodet i C på både Windows og *ix
har med stor sandsynlighed en langt bedre forståelse for
hvad der er ANSI C og hvad der er platform specifikke extensions.
Jeg kan godt følge dit argument lidt. Teorien er meget vigtig
sproget er mindre vigtigt og værktøjet er uden betydning.
Men erfaringen viser at 1 styresystem + 1 sprog + 1 IDE som
oftest resulterer i at de studerende har meget svært ved
at gennemskue hvad der er hvad.
Klassisk eksempel: dem der har kodet i C på både Windows og *ix
har med stor sandsynlighed en langt bedre forståelse for
hvad der er ANSI C og hvad der er platform specifikke extensions.
#79
Nej det er ikke irrelevant, problemet er du ikke kan se relevansen i det.
Du mangler indsigtigen i software til at forstå den kompleksitet der nu engang er.
Hvem skal sikre at de rettelser en eller anden nørd laver et sted, opfylder de krav det producerende firma stiller osv. ?
Hvem skal sikre patchene blvier korrekt dokumenteret ?
Hvem skal sikre at dokumenterne bliver opdateret.
osv.
I virkelighedens verden er det yderst relevante ting der er nævnt, men i den lukkede teoretiske verden, overser du sådanne ting, eftersom ellers styrter din fanatiske anskuelse af tingene sammen, eftersom du så skal se virkeligheden i øjnene.
Jeg forstår fint hvad i prøver at sige, mener blot det er ligegyldigt, uanset hvor mange gange i gentager det.
Nej det er ikke irrelevant, problemet er du ikke kan se relevansen i det.
Du mangler indsigtigen i software til at forstå den kompleksitet der nu engang er.
Hvem skal sikre at de rettelser en eller anden nørd laver et sted, opfylder de krav det producerende firma stiller osv. ?
Hvem skal sikre patchene blvier korrekt dokumenteret ?
Hvem skal sikre at dokumenterne bliver opdateret.
osv.
I virkelighedens verden er det yderst relevante ting der er nævnt, men i den lukkede teoretiske verden, overser du sådanne ting, eftersom ellers styrter din fanatiske anskuelse af tingene sammen, eftersom du så skal se virkeligheden i øjnene.
#81 Disky
Det er ligegyldigt for pointen om, at folk bør have både retten og midlerne ligegyldigt hvad alligevel.
Drop det arrogante pis.
Jeg har gentagne gange anerkendt, at det naturligvis ikke er som at klø sig i nakken. Det lægger jeg på ingen måde skjul på. Men det er ingen undskyldning for, at folk alligevel ikke bør have muligheden.
Lige nu talte vi faktisk om, at selvfølgelig selv skal have lov at hjælpe sig selv. Men ligeledes skal de naturligvis også, have retten til at henvende sig til folk, de føler tillid til kan løse ders opgave på betrygggende vis. For frit software eksistere der flere firmaer, med dette præcise formål.
Ligesom du ikke ville installere noget fra hvem som helst, ligeledes ville man heller ikke gøre med frit software. Man bruger naturligvis kun ting, fra folk med et anerkendt ry i communityet.
Tjahh hvis man klarer sine ting selv, som man altid gør have mulighed og ret til, så er det naturligvis ens eget ansvar. Udliciterer man denne opgave ud af huset, så vil man jo udspecificere det i kontrakten hvad man vil have ordnet.
Sikkert nok... Problemet er blot at det er udenom snak, i forhold til det jeg snakker om. Hvilket er hvad jeg mener om, at det er ligegyldigt i forhold til det jeg debaterer.
Tal pænt. Der er ikke tale om fanatisme, blot fordi det går din verdensanskuelse forbi. Faktisk er det jeg taler om, allerede afprøvet i praksis. Det findes firmaer, som lever af at tilbyde folk at rette software for dem, og lave vedligehold. Både USA og flere europæiske lande har sådanne firmer. Kender ikke navne på nogen danske, så jeg kan ikke udelukke at vi endda også har sådanne herhjemme.
Nej det er ikke irrelevant, problemet er du ikke kan se relevansen i det.
Det er ligegyldigt for pointen om, at folk bør have både retten og midlerne ligegyldigt hvad alligevel.
Du mangler indsigtigen i software til at forstå den kompleksitet der nu engang er.
Drop det arrogante pis.
Jeg har gentagne gange anerkendt, at det naturligvis ikke er som at klø sig i nakken. Det lægger jeg på ingen måde skjul på. Men det er ingen undskyldning for, at folk alligevel ikke bør have muligheden.
Hvem skal sikre at de rettelser en eller anden nørd laver et sted, opfylder de krav det producerende firma stiller osv. ?
Lige nu talte vi faktisk om, at selvfølgelig selv skal have lov at hjælpe sig selv. Men ligeledes skal de naturligvis også, have retten til at henvende sig til folk, de føler tillid til kan løse ders opgave på betrygggende vis. For frit software eksistere der flere firmaer, med dette præcise formål.
Ligesom du ikke ville installere noget fra hvem som helst, ligeledes ville man heller ikke gøre med frit software. Man bruger naturligvis kun ting, fra folk med et anerkendt ry i communityet.
Hvem skal sikre patchene blvier korrekt dokumenteret ?
Hvem skal sikre at dokumenterne bliver opdateret.
Tjahh hvis man klarer sine ting selv, som man altid gør have mulighed og ret til, så er det naturligvis ens eget ansvar. Udliciterer man denne opgave ud af huset, så vil man jo udspecificere det i kontrakten hvad man vil have ordnet.
I virkelighedens verden er det yderst relevante ting der er nævnt...
Sikkert nok... Problemet er blot at det er udenom snak, i forhold til det jeg snakker om. Hvilket er hvad jeg mener om, at det er ligegyldigt i forhold til det jeg debaterer.
...men i den lukkede teoretiske verden, overser du sådanne ting, eftersom ellers styrter din fanatiske anskuelse af tingene sammen, eftersom du så skal se virkeligheden i øjnene.
Tal pænt. Der er ikke tale om fanatisme, blot fordi det går din verdensanskuelse forbi. Faktisk er det jeg taler om, allerede afprøvet i praksis. Det findes firmaer, som lever af at tilbyde folk at rette software for dem, og lave vedligehold. Både USA og flere europæiske lande har sådanne firmer. Kender ikke navne på nogen danske, så jeg kan ikke udelukke at vi endda også har sådanne herhjemme.
Ved store projekter er kodebasen så stor at det ikke er noget man bare lige sætter sig ned og går i gang med. Det tager måneder, og kræver at man virkelig er motiveret. Men! Når sourcen er tilgængelig, så er der netop også mulighed for at folk med den rette motivation, og tid, kan gøre det. Bruger man så lang lid på at sætte sig ind i så stor en source base, så gør man det nok ikke for at lave en enkelt patch... Man gør det enten for at deltage aktivt i udviklingen, eller for at forke (hvilket vel også må siges at være at deltage aktivt!). Derfor er det ikke så stort et problem med uautoriserede patches, og hvis i ser efter, så er mange af de "3.-parts" patches vi ser til ting som OpenOffice/MySQL/Apache/X/osv. faktisk lavet af udviklere der allerede er tilknyttet projekterne. Hvis man stoler på dem som leverandør, hvorfor skulle man så ikke stole på nøjagtig de samme mennesker, når de laver en "3.-parts" patch?
De gange man ser patches der er lavet af folk uden for udviklings-teamet, så er det ofte meget små ting, og oftest bug-fixes, der bare venter på at komme med i den næste release, eller som løser et problem som kun en meget lille del af brugerne har.
Derfor er open source effektiv som udviklingsmodel, selvom det kun en en utrolig lille del af brugerne der har mulighed for bruge sourcen til noget som helst.
At det store flertal af brugerne ikke kan (og faktisk ikke skal! det ligger jo nærmest i ordet "bruger"...) bruge sourcen til noget som helst, er det absolut dårligste argument mod open source.
Der er lidt en tendens til at et open source produkt skal være absolut perfekt, før det er bare næsten godt nok. OpenOffice skal f.eks. være bedre end MS Office på alle punkter, for at det er godt nok. De har forskellige styrker og svagheder. På nogle områder er OpenOffice sikkert bedre end MS Office. På andre områder er MS Office sikkert bedre end OpenOffice. Hvad med at se på hvad der opfylder ens behov bedst, istedet for denne fokusering på at open source produkter altid skal være perfekte, mens lukkede produkter kan få lov til at være som de er. For der er sgu meget lort i begge grupper, ligesom der er meget godt i begge grupper.
Og hvilken garanti er der for at et projekt bliver ordentligt dokumenteret, bare fordi der er lukket?
De gange man ser patches der er lavet af folk uden for udviklings-teamet, så er det ofte meget små ting, og oftest bug-fixes, der bare venter på at komme med i den næste release, eller som løser et problem som kun en meget lille del af brugerne har.
Derfor er open source effektiv som udviklingsmodel, selvom det kun en en utrolig lille del af brugerne der har mulighed for bruge sourcen til noget som helst.
At det store flertal af brugerne ikke kan (og faktisk ikke skal! det ligger jo nærmest i ordet "bruger"...) bruge sourcen til noget som helst, er det absolut dårligste argument mod open source.
Der er lidt en tendens til at et open source produkt skal være absolut perfekt, før det er bare næsten godt nok. OpenOffice skal f.eks. være bedre end MS Office på alle punkter, for at det er godt nok. De har forskellige styrker og svagheder. På nogle områder er OpenOffice sikkert bedre end MS Office. På andre områder er MS Office sikkert bedre end OpenOffice. Hvad med at se på hvad der opfylder ens behov bedst, istedet for denne fokusering på at open source produkter altid skal være perfekte, mens lukkede produkter kan få lov til at være som de er. For der er sgu meget lort i begge grupper, ligesom der er meget godt i begge grupper.
Og hvilken garanti er der for at et projekt bliver ordentligt dokumenteret, bare fordi der er lukket?
Og så glemte jeg lige... Hvad er det for en ide med at hvis noget er et open source projekt, så er der enten ingen til at lave tilpasninger/rettelser for brugerne/kunderne, eller også skal det være et firma der intet som helst har med produktet at gøre, der skal gøre det? Hvad er der nu galt i at lade dem der udvikler det, gøre det. Nøjagtigt ligesom når der er tale om lukket software?
Jeg vil mene at langt de største problemer er på support området, fordi man enten er henvist til IRC/fora/email eller at skulle ringe til et amerikansk nummer, hvor man skal betale en høj minuttakst, for ikke at kunne få support på sit eget sprog. Det er et problem der iøvrigt også er aktuel for en hel del lukket software...
Jeg vil mene at hvis man er seriøs, så må man forsøge at finde en løsning på det problem. Om løsningen så er en kommerciel afdeling, eller om det er en frivillig national support-gruppe, må være op til hvert enkelt projekt. Henvender man sig til alm. brugere, så skal man også tænke på deres support-behov. Uanset om det er lukket eller åbent software, der er tale om!
Og hvis der er et "for stort" support-behov, så er det vel fordi softwaren ikke er brugervenlig nok...
Jeg vil mene at langt de største problemer er på support området, fordi man enten er henvist til IRC/fora/email eller at skulle ringe til et amerikansk nummer, hvor man skal betale en høj minuttakst, for ikke at kunne få support på sit eget sprog. Det er et problem der iøvrigt også er aktuel for en hel del lukket software...
Jeg vil mene at hvis man er seriøs, så må man forsøge at finde en løsning på det problem. Om løsningen så er en kommerciel afdeling, eller om det er en frivillig national support-gruppe, må være op til hvert enkelt projekt. Henvender man sig til alm. brugere, så skal man også tænke på deres support-behov. Uanset om det er lukket eller åbent software, der er tale om!
Og hvis der er et "for stort" support-behov, så er det vel fordi softwaren ikke er brugervenlig nok...
#81
Systemet virker udemærket idag. Det kaldes peer-review, tjek wikipedia.
Dit indlæg misser faktummet at det allerede sker, og selvfølgelig er det folk der har sat sig ind i kodebasen der gør det, eller hvis det bare er et simpelt buffer overflow, så er det altså noget de fleste med bare en smule C/C++ erfaring kan fixer.
Du misser fuldstændigt at det sker idag, og det sker ofte, at et andet firma overtager support på et open source produkt produceret af et firma.
Systemet virker udemærket idag. Det kaldes peer-review, tjek wikipedia.
Dit indlæg misser faktummet at det allerede sker, og selvfølgelig er det folk der har sat sig ind i kodebasen der gør det, eller hvis det bare er et simpelt buffer overflow, så er det altså noget de fleste med bare en smule C/C++ erfaring kan fixer.
Du misser fuldstændigt at det sker idag, og det sker ofte, at et andet firma overtager support på et open source produkt produceret af et firma.
#OpenSource
Endnu engang forstår jeg ikke hvad problemet er.
Hvis jeg sætter mig ned og udvikler en snedig applikation - er det så ikke rimeligt, at jeg er den eneste der bestemmer om folk skal have lov til at se/rette i min source eller ej?
Forstå mig ret, jeg synes OpenSource er en fantastisk ting.
Jeg forstår bare ikke hvorfor alle skal tvinges ind under den paraply, fordi nogle mener det er den eneste rigtige at gøre.
Nu vi er ved det, jeg synes lige vi skal holde os på sporet.
Fordi vi taler om OpenSource, er der altså ikke nødvendigvis tale om software der er gratis, eller for den sags skyld usupporteret.
Og omvendt, fordi ens software ikke er opensource, kan det sagtens være gratis men uden support.
Så når der skal vælges forretningsapplikationer, er det altså lidt fattigt kun at kigge på om det er opensource, eller hvad licensomkostninger løber op i.
Endnu engang forstår jeg ikke hvad problemet er.
Hvis jeg sætter mig ned og udvikler en snedig applikation - er det så ikke rimeligt, at jeg er den eneste der bestemmer om folk skal have lov til at se/rette i min source eller ej?
Forstå mig ret, jeg synes OpenSource er en fantastisk ting.
Jeg forstår bare ikke hvorfor alle skal tvinges ind under den paraply, fordi nogle mener det er den eneste rigtige at gøre.
Nu vi er ved det, jeg synes lige vi skal holde os på sporet.
Fordi vi taler om OpenSource, er der altså ikke nødvendigvis tale om software der er gratis, eller for den sags skyld usupporteret.
Og omvendt, fordi ens software ikke er opensource, kan det sagtens være gratis men uden support.
Så når der skal vælges forretningsapplikationer, er det altså lidt fattigt kun at kigge på om det er opensource, eller hvad licensomkostninger løber op i.
#86
Jo lige netop, det er dit produkt og derfor dig der bestemmer.
Om folk så vil købe/bruge det er op til dem selv.
Men sjovt nok kalder Skidrow mig arrogant fordi jeg fortæller ham han intet kender til software kompleksitet. Men hvis nogen er arrogant er det da open source folk, der vil fratage udviklere retten til selv at bestemme, og arrogancen i at de tror de ved bedst (open source fans'ene)
Helt enig, der er uden problemer plads til både open source, og closed source.
Igen er den open source folkenes arrogance der gør alle skal tvinges under deres verdensanskuelse.
Igen helt enig.
Hvis jeg sætter mig ned og udvikler en snedig applikation - er det så ikke rimeligt, at jeg er den eneste der bestemmer om folk skal have lov til at se/rette i min source eller ej?
Jo lige netop, det er dit produkt og derfor dig der bestemmer.
Om folk så vil købe/bruge det er op til dem selv.
Men sjovt nok kalder Skidrow mig arrogant fordi jeg fortæller ham han intet kender til software kompleksitet. Men hvis nogen er arrogant er det da open source folk, der vil fratage udviklere retten til selv at bestemme, og arrogancen i at de tror de ved bedst (open source fans'ene)
Forstå mig ret, jeg synes OpenSource er en fantastisk ting.
Jeg forstår bare ikke hvorfor alle skal tvinges ind under den paraply, fordi nogle mener det er den eneste rigtige at gøre.
Helt enig, der er uden problemer plads til både open source, og closed source.
Igen er den open source folkenes arrogance der gør alle skal tvinges under deres verdensanskuelse.
Så når der skal vælges forretningsapplikationer, er det altså lidt fattigt kun at kigge på om det er opensource, eller hvad licensomkostninger løber op i.
Igen helt enig.
#87
Open Source handler ikke om at fratage folk retten til at bestemme. Ikke mere end Microsoft hvis de kunne, gerne ville have en lov om at alle skulle bruge Microsoft software (selvfølgelig ville de gerne det).
Der er ligeså mange holdninger i Open Source miljøet som der er deltagere, og jeg personligt ser ingen grund til at closed source skulle forsvinde, og iøvrigt heller ingen tendenser imod det.
Som jeg ser det, er der iøvrigt også masser af arrogance for Closed Source siden, så jeg har lidt svært ved at forstå din tilgang. Bill Gates og Steve Ballmer, har begge to ved lejlighed langet ud efter open source modellen, og vi kan vist begge to finde andre der har gjort det samme.
Ja, der er fuld af folk med ekstreme holdninger, men Open Source som helhed kan aldrig tillægges de holdninger, det er ikke en ideologi, det er en udviklingsmodel. Free Software er derimod en ideologi.
Open Source handler ikke om at fratage folk retten til at bestemme. Ikke mere end Microsoft hvis de kunne, gerne ville have en lov om at alle skulle bruge Microsoft software (selvfølgelig ville de gerne det).
Der er ligeså mange holdninger i Open Source miljøet som der er deltagere, og jeg personligt ser ingen grund til at closed source skulle forsvinde, og iøvrigt heller ingen tendenser imod det.
Som jeg ser det, er der iøvrigt også masser af arrogance for Closed Source siden, så jeg har lidt svært ved at forstå din tilgang. Bill Gates og Steve Ballmer, har begge to ved lejlighed langet ud efter open source modellen, og vi kan vist begge to finde andre der har gjort det samme.
Ja, der er fuld af folk med ekstreme holdninger, men Open Source som helhed kan aldrig tillægges de holdninger, det er ikke en ideologi, det er en udviklingsmodel. Free Software er derimod en ideologi.
#87
Jeg tvivler på at der er ret mange open source folk der kunne finde på at mene at alt skal være open source. Det er oftest free software folk der har den slags holdninger.
Det kan muligvis virke som en lille ligegyldig detalje, men det er faktisk netop sådan noget der gør at folk tror at hvis noget software er open source, så har dem der udvikler det nogle bestemte holdninger. Det er ikke tilfældet.
At open source er en logisk konsekvens af free software, betyder ikke at free software også er en logisk konsekvens af open source.
Derudover er jeg enig.
Men hvis nogen er arrogant er det da open source folk, der vil fratage udviklere retten til selv at bestemme, og arrogancen i at de tror de ved bedst (open source fans'ene)Har jeg ret når jeg tror du mener "free software folk" istedet for "open source folk"?
Jeg tvivler på at der er ret mange open source folk der kunne finde på at mene at alt skal være open source. Det er oftest free software folk der har den slags holdninger.
Det kan muligvis virke som en lille ligegyldig detalje, men det er faktisk netop sådan noget der gør at folk tror at hvis noget software er open source, så har dem der udvikler det nogle bestemte holdninger. Det er ikke tilfældet.
At open source er en logisk konsekvens af free software, betyder ikke at free software også er en logisk konsekvens af open source.
Derudover er jeg enig.
#88
Hvis jeg som udvikler ikke kan vælge selv om jeg vil lave open eller closed source software, eller jeg som bruger ikke selv kan vælge om jeg vil anvende open eller closed source software.
Er det en begrænsning af mit frie valg.
Ser man på FSF's side kan man i toppen læse følgende:
The Free Software Foundation (FSF), established in 1985, is dedicated to promoting computer users' rights to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs. The FSF promotes the development and use of free software, particularly the GNU operating system, used widely in its GNU/Linux variant.
Det de ønsker kræver alt skal være åbent (hvilket jeg så ser som open source).
Deres ideologi begrænser folks ret til selv at vælge om de vil frigive alt, eller begrænse.
Dette er ikke en positiv ting i mine øjne.
I dag kan man både lave ting lukket og åbent, enhver begrænsning af dette frievalg skulle aldrig tillades.
Som det er idag kan jeg uden problemer bruger closed source software, og må leve med de begrænsningerne mit EGET valg har tilført mig.
Ligesom open source/GPL(osv) fans kan vælge at anvende programmer osv under disse forhold, men de må bare acceptere de begrænsninger det så medfører.
Se det er frihed, nemlig friheden til selv at vælge hvad man vil, og derved frit vælge de begrænsninger der følger med.
At påtvinge andre ens holdninger er aldrig en god ting.
Dette gælder selvfølgelig begge veje.
Closed source verdenen skal ikke tvinge alle til at lave lukkede, og hemmelige systemer, ligesom open source verdenen heller ikke skal tvinge alle til at åbne alt.
Hvis jeg som udvikler ikke kan vælge selv om jeg vil lave open eller closed source software, eller jeg som bruger ikke selv kan vælge om jeg vil anvende open eller closed source software.
Er det en begrænsning af mit frie valg.
Ser man på FSF's side kan man i toppen læse følgende:
The Free Software Foundation (FSF), established in 1985, is dedicated to promoting computer users' rights to use, study, copy, modify, and redistribute computer programs. The FSF promotes the development and use of free software, particularly the GNU operating system, used widely in its GNU/Linux variant.
Det de ønsker kræver alt skal være åbent (hvilket jeg så ser som open source).
Deres ideologi begrænser folks ret til selv at vælge om de vil frigive alt, eller begrænse.
Dette er ikke en positiv ting i mine øjne.
I dag kan man både lave ting lukket og åbent, enhver begrænsning af dette frievalg skulle aldrig tillades.
Som det er idag kan jeg uden problemer bruger closed source software, og må leve med de begrænsningerne mit EGET valg har tilført mig.
Ligesom open source/GPL(osv) fans kan vælge at anvende programmer osv under disse forhold, men de må bare acceptere de begrænsninger det så medfører.
Se det er frihed, nemlig friheden til selv at vælge hvad man vil, og derved frit vælge de begrænsninger der følger med.
At påtvinge andre ens holdninger er aldrig en god ting.
Dette gælder selvfølgelig begge veje.
Closed source verdenen skal ikke tvinge alle til at lave lukkede, og hemmelige systemer, ligesom open source verdenen heller ikke skal tvinge alle til at åbne alt.
FSF er et superset af Open Source. Open Source har intet med det at gøre, udover at FSF er en open source model.
Det er lidt ligesom at sige at religion er skidt fordi scientology er skidt. (at jeg så mener religion er skidt af andre årsager, er så noget andet).
Ellers er jeg såvidt jeg lige kan forstå hvad du siger, fuldstændigt enig, det er bare ret vigtigt at få termerne rigtigt i den her diskussion, ellers ryger det ned på et sort vs. hvidt niveau.
Det er lidt ligesom at sige at religion er skidt fordi scientology er skidt. (at jeg så mener religion er skidt af andre årsager, er så noget andet).
Ellers er jeg såvidt jeg lige kan forstå hvad du siger, fuldstændigt enig, det er bare ret vigtigt at få termerne rigtigt i den her diskussion, ellers ryger det ned på et sort vs. hvidt niveau.
#86 Borg[one]
Depends.
Det kommer aldrig til at rage dig, om folk modificerer det eller ej. Du kan dog *obstruere* dette, ved at holde koden fra folk. Det er forkert, men ikke i sig selv noget, nogen kan eller skal hindre dig i. Så må man bare lade være med, at handle hos dig.
Der er ingen der skal tvinges til noget. Hverken brugere eller udviklere. Det vil sige brugerne skal ikke hindres i at tilpasse softwaren hvis de føler for det, og udviklerne skal heller ikke tvinges til at gøre ting anderledes end de vil. At man så indirekte kan kalde en boycott, for tvang er jo så en anden snak.
Glimrende at se at der er nogen, som har forstået blot en lille smule af FOSS.
Proprietært software er ihvertfald ikke nogen garanti for hverken kvalitet eller god og hurtig support, sådan som nogen forsøger at male et skønmaleri om.
Nej ALLE aspekter skal ind i bedømmelsen, IKKE MINDST LICENSVILKÅRENE.
#87 Disky
Fejl!.
LOVEN bestemmer. Så hvis loven giver mindre magt end han ønsker, så er det bare ærgeligt.
Jeg kanlder det arrogant, at argumenter fejes af vejen med: "Du er ikke lige så god/klog som os andre" retorik.
Man kan ikke fratage jer noget i aldrig har haft. At i tror i bestemmer, er en fatal misforståelse. I bestemmer ene og alene, indenfor det loven reserverer til jer. Ikke andet. Og loven kan ændres, uden at spørge jer om lov først. Af den meget simple grund, at loven ikke er til for jeres blå øjnes skyld. Men for samfundets skyld. Og det vil derfor altid være en afvejning, at parternes interesser. Hvordan man udformer loven.
[qote]Helt enig, der er uden problemer plads til både open source, og closed source. [/quote]
Der er bare ikke behov for den ufrie model.
Nej der er intet arrogant ved at slå entydigt fast, at udgivere ikke er de eneste som har essentielle rettigheder.
Endnu engang forstår jeg ikke hvad problemet er.
Hvis jeg sætter mig ned og udvikler en snedig applikation - er det så ikke rimeligt, at jeg er den eneste der bestemmer om folk skal have lov til at se/rette i min source eller ej?.
Depends.
Det kommer aldrig til at rage dig, om folk modificerer det eller ej. Du kan dog *obstruere* dette, ved at holde koden fra folk. Det er forkert, men ikke i sig selv noget, nogen kan eller skal hindre dig i. Så må man bare lade være med, at handle hos dig.
Forstå mig ret, jeg synes OpenSource er en fantastisk ting. Jeg forstår bare ikke hvorfor alle skal tvinges ind under den paraply, fordi nogle mener det er den eneste rigtige at gøre.
Der er ingen der skal tvinges til noget. Hverken brugere eller udviklere. Det vil sige brugerne skal ikke hindres i at tilpasse softwaren hvis de føler for det, og udviklerne skal heller ikke tvinges til at gøre ting anderledes end de vil. At man så indirekte kan kalde en boycott, for tvang er jo så en anden snak.
Nu vi er ved det, jeg synes lige vi skal holde os på sporet. Fordi vi taler om OpenSource, er der altså ikke nødvendigvis tale om software der er gratis, eller for den sags skyld usupporteret.
Glimrende at se at der er nogen, som har forstået blot en lille smule af FOSS.
Og omvendt, fordi ens software ikke er opensource, kan det sagtens være gratis men uden support.
Proprietært software er ihvertfald ikke nogen garanti for hverken kvalitet eller god og hurtig support, sådan som nogen forsøger at male et skønmaleri om.
Så når der skal vælges forretningsapplikationer, er det altså lidt fattigt kun at kigge på om det er opensource, eller hvad licensomkostninger løber op i.
Nej ALLE aspekter skal ind i bedømmelsen, IKKE MINDST LICENSVILKÅRENE.
#87 Disky
Jo lige netop, det er dit produkt og derfor dig der bestemmer. Om folk så vil købe/bruge det er op til dem selv.
Fejl!.
LOVEN bestemmer. Så hvis loven giver mindre magt end han ønsker, så er det bare ærgeligt.
Men sjovt nok kalder Skidrow mig arrogant fordi jeg fortæller ham han intet kender til software kompleksitet.
Jeg kanlder det arrogant, at argumenter fejes af vejen med: "Du er ikke lige så god/klog som os andre" retorik.
Men hvis nogen er arrogant er det da open source folk, der vil fratage udviklere retten til selv at bestemme, og arrogancen i at de tror de ved bedst (open source fans'ene)
Man kan ikke fratage jer noget i aldrig har haft. At i tror i bestemmer, er en fatal misforståelse. I bestemmer ene og alene, indenfor det loven reserverer til jer. Ikke andet. Og loven kan ændres, uden at spørge jer om lov først. Af den meget simple grund, at loven ikke er til for jeres blå øjnes skyld. Men for samfundets skyld. Og det vil derfor altid være en afvejning, at parternes interesser. Hvordan man udformer loven.
[qote]Helt enig, der er uden problemer plads til både open source, og closed source. [/quote]
Der er bare ikke behov for den ufrie model.
Igen er den open source folkenes arrogance der gør alle skal tvinges under deres verdensanskuelse.
Nej der er intet arrogant ved at slå entydigt fast, at udgivere ikke er de eneste som har essentielle rettigheder.
Disky: Hvorfor skal det være så nazi? Hvis jeg har lyst, så vil jeg fanneme lukke de produkter jeg ejer op og ændre på dem, fint at man ikke skal videredistribuere, men ffs, hvor fucking smålig har man lov at være?
Jeg ved ikke hvad fanden der er sket med software, hvorfor det skal være så meget anderledes end alt mulig andet, men jeg kan ikke komme i tanke om et eneste andet produkt, hvor der er så mange åndssvage restriktioner, holdt i hævd, af i mine mening komplette idioter.
Hvis et produkt ikke funger, så skal det byttes, eller så skal man lave om på, man kan bare hverken det en eller andet med software. Hvad helvede er et for noget lort?
Sådan en flok lommeprokuratiske, vandkølerdiktatoriske, skrankepavende idioter, der holder det i hævd.
Man skulle fanneme tage en rask slåskamp med dem, og så få det afgjort en gang for alle.
Hvorfor skal man bare sige "ok" og acceptere det lort? Det er kraftedeme til at brække sig over.
Eller du render måske til en autoriseret reperatør, hver gang et eller andet går i stykker eller ikke fungerer? Smider du arbejdsløn og transportomkostninger og så videre for det?
Jeg ved ikke hvad fanden der er sket med software, hvorfor det skal være så meget anderledes end alt mulig andet, men jeg kan ikke komme i tanke om et eneste andet produkt, hvor der er så mange åndssvage restriktioner, holdt i hævd, af i mine mening komplette idioter.
Hvis et produkt ikke funger, så skal det byttes, eller så skal man lave om på, man kan bare hverken det en eller andet med software. Hvad helvede er et for noget lort?
Sådan en flok lommeprokuratiske, vandkølerdiktatoriske, skrankepavende idioter, der holder det i hævd.
Man skulle fanneme tage en rask slåskamp med dem, og så få det afgjort en gang for alle.
Hvorfor skal man bare sige "ok" og acceptere det lort? Det er kraftedeme til at brække sig over.
Eller du render måske til en autoriseret reperatør, hver gang et eller andet går i stykker eller ikke fungerer? Smider du arbejdsløn og transportomkostninger og så videre for det?
#93
Nu er det Skidrow og co. der vil havde software skal være noget specielt, ikke mig ! Jeg vil underlægge det præcis de samme love som.
Problemet med software er at det er så frygteligt nemt at kopiere, derfor bliver man som producent nød til at beskytte sig på andre måder, netop for at folk ikke kan misbruge ens arbejde.
Det er ret simpelt, og alligevel så svært at forstå for mange.
Nu er det Skidrow og co. der vil havde software skal være noget specielt, ikke mig ! Jeg vil underlægge det præcis de samme love som.
Problemet med software er at det er så frygteligt nemt at kopiere, derfor bliver man som producent nød til at beskytte sig på andre måder, netop for at folk ikke kan misbruge ens arbejde.
Det er ret simpelt, og alligevel så svært at forstå for mange.
#93
"men jeg kan ikke komme i tanke om et eneste andet produkt, hvor der er så mange åndssvage restriktioner[..]"
Musik, design, litteratur, medicin, maskiner, der er masser.
@sKIDROw
Må man ifølge GPL gerne sælge softwaren, selvom man ikke selv har udviklet det?
Hvis ja, betyder det at du går ind for samme friheder indenfor eksempelvis musik? Indenfor design? Inden for medicin? Indenfor alt immaterielt?
"men jeg kan ikke komme i tanke om et eneste andet produkt, hvor der er så mange åndssvage restriktioner[..]"
Musik, design, litteratur, medicin, maskiner, der er masser.
@sKIDROw
Må man ifølge GPL gerne sælge softwaren, selvom man ikke selv har udviklet det?
Hvis ja, betyder det at du går ind for samme friheder indenfor eksempelvis musik? Indenfor design? Inden for medicin? Indenfor alt immaterielt?
#skidrow
Du går så meget ind for fsf, åbenhed i kode, protokoller og tror det gavner samfundet, at man bare lader andre misbruge ens arbejde osv.
Hvor meget har du selv givet til den frie/åbne software branche ?
Har du selv udviklet noget ?
Har du selv dokumenteret noget ?
Har du selv rettet fejl i noget ?
Har du overhovedet bidraget ?
Eller bruger du bare uden at give igen ?
Du går så meget ind for fsf, åbenhed i kode, protokoller og tror det gavner samfundet, at man bare lader andre misbruge ens arbejde osv.
Hvor meget har du selv givet til den frie/åbne software branche ?
Har du selv udviklet noget ?
Har du selv dokumenteret noget ?
Har du selv rettet fejl i noget ?
Har du overhovedet bidraget ?
Eller bruger du bare uden at give igen ?
#96 jeg kan da remixe alt det jeg vil? Jeg kan omskrive alt det jeg vil, bruge alt det jeg vil fra en bog, skille min bil ad i alle de dele jeg vil og smide en turbo i - bare ikke sælge det videre uden aftaler - og det er jeg ikke imod.
#98
Prøv at tag din morris maskot og smid en 12 cylinders motor i fra en MEGET stor bil, og så se om det er lovligt at køre rundt i på offentlig vej. Så nej du kan ikke alt.
Du må heller ikke remixe musik og dele det ud eller sælge det.
Du må heller ikke lave en bog Parry Hotter der går på et magiker gymnasium og kæmper imod koldemørt, osv.
Og hvorfor er det så lige det skal være tilladt at ændre på andres software, og være fri adgang til alle protokoller, source kode osv. Samtidigt med at man må give det væk til andre osv ?
Prøv at tag din morris maskot og smid en 12 cylinders motor i fra en MEGET stor bil, og så se om det er lovligt at køre rundt i på offentlig vej. Så nej du kan ikke alt.
Du må heller ikke remixe musik og dele det ud eller sælge det.
Du må heller ikke lave en bog Parry Hotter der går på et magiker gymnasium og kæmper imod koldemørt, osv.
bare ikke sælge det videre uden aftaler - og det er jeg ikke imod.
Og hvorfor er det så lige det skal være tilladt at ændre på andres software, og være fri adgang til alle protokoller, source kode osv. Samtidigt med at man må give det væk til andre osv ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund