mboost-dp1
unknown
#43
Nice forklaring.
Nu fatter jeg ligesom lidt mere af hvorfor, det er så mange forskere mener, man kan ændre tidens hastighed.
Man kan vel sammenligne det lidt med menneske år og hundeår.
Man siger jo typisk at 1 menneskeår svare til 7 år for en hund, pga. en hund sjældent bliver mere end 10-13 år (afhængigt af en masse faktore selvfølgelig).
Det er lidt det samme med cæsium-atomet. Det ændre simpelthen tilstand og derfor får vores tid en anden betydning.
Jeg takker mange gange for den meget gode forklaring... Du fik lige et lys til at lyse for mig der :)
Nice forklaring.
Nu fatter jeg ligesom lidt mere af hvorfor, det er så mange forskere mener, man kan ændre tidens hastighed.
Man kan vel sammenligne det lidt med menneske år og hundeår.
Man siger jo typisk at 1 menneskeår svare til 7 år for en hund, pga. en hund sjældent bliver mere end 10-13 år (afhængigt af en masse faktore selvfølgelig).
Det er lidt det samme med cæsium-atomet. Det ændre simpelthen tilstand og derfor får vores tid en anden betydning.
Jeg takker mange gange for den meget gode forklaring... Du fik lige et lys til at lyse for mig der :)
uendeligt antal universer med et uendeligt antal forløb = tidsrejser er mulige, dog ikke i dette unives.
i det øjeblik man rejser i tiden "rejser" man osse til et andet univers. så det er ganske plausibelt at dræbe "sin" morfar og slippe afsted med det.
streng-teori forklarer det hele meget godt (og ja jeg ved godt, den ikke er bevist og sikkert aldrig bliver det).
i det øjeblik man rejser i tiden "rejser" man osse til et andet univers. så det er ganske plausibelt at dræbe "sin" morfar og slippe afsted med det.
streng-teori forklarer det hele meget godt (og ja jeg ved godt, den ikke er bevist og sikkert aldrig bliver det).
Pingu: Læs Relativitetsteorien, du har misforstået den.
En person der opholder sig på en sten der bevæger sig med en relativ hastighed af 9/10c i forhold til jorden(c er lysets hastighed i vacuum), vil opleve en "langsomere" tid set fra
jorden. Ikke på grund af vores defination af et sekund, men simpelthen fordi det er det der sker. Omvendt vil tiden gå "langsomere" på jorden set fra stenen. Fordi samtidigheden ophører(Der ville stadigt være samtidighed, hvis det bare var fordi sekunderne blev målt efter noget der ændrede sig ved hastigheder).
Samtidigt ville det(Hvis det du sagde passede) betyde at planeter der bevæger sig med lysets hastighed(I forhold til hvad? Jorden? Vi er jo universets centrum...) ville opleve EKTREMT mærklige virkligheder, såsom at tyngdekraften var stærkere på den ene side af planeten end den anden(Da den rotere).
Samtidigt, hvordan vil du indentifisere hvilket objekt der "bevæger sig" når du kigger på vores solsystem? Er det på jorden eller solen at atomerne "ændre tilstand"? Eller er det kun i universets centrum at ting er normale, og er jorder derved bare en tilfældig mærklighed?
#52 BranDBorG: "Nu fatter jeg ligesom lidt mere af hvorfor, det er så mange forskere mener, man kan ændre tidens hastighed." Nej, nu misforstår du...
Folk burde læse den forbannede teori i stedet for at fable om hvad de mener og tror.
#mobay...... Nu holder du din FUCKING kæft. Du kan ikke modbevise tusinder af års empirisk understøttede teorier ved bare at sige "fysiske ting og tid hænger ikke sammen."
DU ER EN FORBANNED IDIOT OG BØR HOLDE DIN KÆFT NÅR DU ÅBENLYST IKKE FATTER EN FUCKING SKID OM FYSIK.(Sry, men hader pretentiøse idioter der misleder folk).
#46 Korrekt, men forkert. Tid er nødvendigt for at måle aktionernes rækkefølge, og samtidighed(Samtidigthed ophører ved høje relative hastigheder). Når vi taler om tid, taler vi om hvor mange gange en periodisk aktion hænder imellem aktioners hændelse. Tid er altså "virkeligt" ligesom afstande, men ikke fysisk(Hvilket afstande heller ikke er, de er blot rationer af en defineret afstand(meteren)).
En person der opholder sig på en sten der bevæger sig med en relativ hastighed af 9/10c i forhold til jorden(c er lysets hastighed i vacuum), vil opleve en "langsomere" tid set fra
jorden. Ikke på grund af vores defination af et sekund, men simpelthen fordi det er det der sker. Omvendt vil tiden gå "langsomere" på jorden set fra stenen. Fordi samtidigheden ophører(Der ville stadigt være samtidighed, hvis det bare var fordi sekunderne blev målt efter noget der ændrede sig ved hastigheder).
Samtidigt ville det(Hvis det du sagde passede) betyde at planeter der bevæger sig med lysets hastighed(I forhold til hvad? Jorden? Vi er jo universets centrum...) ville opleve EKTREMT mærklige virkligheder, såsom at tyngdekraften var stærkere på den ene side af planeten end den anden(Da den rotere).
Samtidigt, hvordan vil du indentifisere hvilket objekt der "bevæger sig" når du kigger på vores solsystem? Er det på jorden eller solen at atomerne "ændre tilstand"? Eller er det kun i universets centrum at ting er normale, og er jorder derved bare en tilfældig mærklighed?
#52 BranDBorG: "Nu fatter jeg ligesom lidt mere af hvorfor, det er så mange forskere mener, man kan ændre tidens hastighed." Nej, nu misforstår du...
Folk burde læse den forbannede teori i stedet for at fable om hvad de mener og tror.
#mobay...... Nu holder du din FUCKING kæft. Du kan ikke modbevise tusinder af års empirisk understøttede teorier ved bare at sige "fysiske ting og tid hænger ikke sammen."
DU ER EN FORBANNED IDIOT OG BØR HOLDE DIN KÆFT NÅR DU ÅBENLYST IKKE FATTER EN FUCKING SKID OM FYSIK.(Sry, men hader pretentiøse idioter der misleder folk).
#46 Korrekt, men forkert. Tid er nødvendigt for at måle aktionernes rækkefølge, og samtidighed(Samtidigthed ophører ved høje relative hastigheder). Når vi taler om tid, taler vi om hvor mange gange en periodisk aktion hænder imellem aktioners hændelse. Tid er altså "virkeligt" ligesom afstande, men ikke fysisk(Hvilket afstande heller ikke er, de er blot rationer af en defineret afstand(meteren)).
Nu har jeg ikke lige læst alle kommentarerne, så jeg er ikke sikker på om jeg bare gentager noget, eller hvad.
Men når man snakker om tidsrejser er det jo, naturligvis, paradoksalt, for hvis nu at du, som forsker, sender noget tilbage i tiden til dig selv, vil dit tidligere jeg så også sende det tilbage igen på et senere tidspunkt?
Sådan som jeg ser tidsrejser er, at det mere er en sammensmeltning af flere dimensioner, så der sker hvad man nu forventer skal ske (samt en masse andre ting man ikke kan gøre noget ved). Så hvis du fx sender en lap papir tilbage til dig selv for 10 år siden, hvor der står "lad være med at gå udenfor, du bliver kørt ned", så vil man ikke på automatisk vis udviske alle de efterfølgende traumer man havde den gang. Alt det der skete i ens første fortid vil bare smelte sammen med en ny fortid, hvor man ikke gik ud, og ens liv har udfoldet sig på en helt anden måde. Det er bare her spørgsmålene kommer ind i billedet, fordi nu da du har smeltet to dimensioner sammen, hvilken en fortsætter du så i, og hvilken en fortsætter resten af universet i fra dit synspunkt? Det vil sige, sker der overhovedet noget, eller fortsætter det hele bare som det altid har været, eller kommer man til at leve i en verden hvor ingen ved at man har været kørt ned, men alligevel ikke har?
Meget forvirrende affære, og det er en af de ting jeg personligt mener at man ikke skal/må pille ved... Nok se, ikke røre.
Men når man snakker om tidsrejser er det jo, naturligvis, paradoksalt, for hvis nu at du, som forsker, sender noget tilbage i tiden til dig selv, vil dit tidligere jeg så også sende det tilbage igen på et senere tidspunkt?
Sådan som jeg ser tidsrejser er, at det mere er en sammensmeltning af flere dimensioner, så der sker hvad man nu forventer skal ske (samt en masse andre ting man ikke kan gøre noget ved). Så hvis du fx sender en lap papir tilbage til dig selv for 10 år siden, hvor der står "lad være med at gå udenfor, du bliver kørt ned", så vil man ikke på automatisk vis udviske alle de efterfølgende traumer man havde den gang. Alt det der skete i ens første fortid vil bare smelte sammen med en ny fortid, hvor man ikke gik ud, og ens liv har udfoldet sig på en helt anden måde. Det er bare her spørgsmålene kommer ind i billedet, fordi nu da du har smeltet to dimensioner sammen, hvilken en fortsætter du så i, og hvilken en fortsætter resten af universet i fra dit synspunkt? Det vil sige, sker der overhovedet noget, eller fortsætter det hele bare som det altid har været, eller kommer man til at leve i en verden hvor ingen ved at man har været kørt ned, men alligevel ikke har?
Meget forvirrende affære, og det er en af de ting jeg personligt mener at man ikke skal/må pille ved... Nok se, ikke røre.
//offtopic
Newz.crew burde implementere en function der automatisk modder alle personer undtagen en selv "Idioten har jo ikke forstået en fucking skid"
Weekendnewz får dog et plus i min bog da jeg i diskutioner startet af denne ellers kedelige artikel på andre sites IKKE ÉN GANG er støt på folk der fattede så forbanned lidt af emnet, eller påstod at vide så meget. Folk er jo beredte på at modbevise relativitetsteorien baseret på "det ved jeg bare."
Der er slet ikke plads til at flame alle, derfor vil jeg kollaborativt sige til alle, der når herned: LÆS RELATIVITETSTEORIEN(eller om den) FØR I BEGYNDER AT TALE OM HVAD I BARE "VED".
Fu Gl Roflern.
Newz.crew burde implementere en function der automatisk modder alle personer undtagen en selv "Idioten har jo ikke forstået en fucking skid"
Weekendnewz får dog et plus i min bog da jeg i diskutioner startet af denne ellers kedelige artikel på andre sites IKKE ÉN GANG er støt på folk der fattede så forbanned lidt af emnet, eller påstod at vide så meget. Folk er jo beredte på at modbevise relativitetsteorien baseret på "det ved jeg bare."
Der er slet ikke plads til at flame alle, derfor vil jeg kollaborativt sige til alle, der når herned: LÆS RELATIVITETSTEORIEN(eller om den) FØR I BEGYNDER AT TALE OM HVAD I BARE "VED".
Fu Gl Roflern.
#26 (iostream) Hvis lysets hastighed er helt fast, hvordan kan det så være at man kan bruge lysets tilsyneladende farve til at måle stjerners bevægelse i forhold til os? Så vidt jeg har forstået bruger man netop det at stjernens bevægelse også påvirker lysets bevægelse, i forhold til os.
[edit]Det kan selvfølgelig også bare være at vi snakker forbi hinanden. Jeg er helt med på at lysets hastighed er fast i forhold til afsenderen. Eller at det med andre ord, at lyset altid sendes afsted med "lysets hastighed". Men der er intet der forhindrer afsenderen i at ændre sin egen hastighed, og derved ændre den relative hastighed som lyset efterfølgende bevæger sig med.[/edit]
Og så må I da undskylde hvis I betragter mine indlæg som irrelevante. Jeg prøver bare (som der også står i min sig) at fremsætte mine synspunkter og verdensopfattelse i håb om at lære noget nyt.
[edit]Det kan selvfølgelig også bare være at vi snakker forbi hinanden. Jeg er helt med på at lysets hastighed er fast i forhold til afsenderen. Eller at det med andre ord, at lyset altid sendes afsted med "lysets hastighed". Men der er intet der forhindrer afsenderen i at ændre sin egen hastighed, og derved ændre den relative hastighed som lyset efterfølgende bevæger sig med.[/edit]
Og så må I da undskylde hvis I betragter mine indlæg som irrelevante. Jeg prøver bare (som der også står i min sig) at fremsætte mine synspunkter og verdensopfattelse i håb om at lære noget nyt.
#62 når en stjerne bevæger sig mod dig, vil lyset fra den stadig blive udsendt med samme hastighed. Men lysets bølgelængde vil forandres, på samme måde som en bil der kører forbi. På vej hen mod dig er lyden mere højfrekvent end når bilen kører væk fra dig. (jeg mener at det hedder doppler effekten).
Det er jo en fact at man allerede nu kan sende ting kort tid ind i fremtiden, man gør det faktisk hver dag i store laboratorier. Problemet med det er at man kun kan sende atomer ind i fremtiden.
Hvis du skal sende et menneske et år ind i fremtiden skal du have en raket, med en brændstofstank på størrelse med jorden. Men når du har en så stor brændstofstank så skal der jo en større raket til at bære den store tank og det kræver mere brændstof så derfor kan man ikke tage mennesker ind i fremtiden.
Der er også mange der misforstår det med at rejse i tiden. Hvis du flyver med lysets hastighed, så går dit ur langsommmere end den som står stille. Så hvis to tvillinger blev født og den ene af dem igennem 50 år fløj med lysets hastighed, ville de begge to kunne stå ved siden af hinanden efter de 50 år, men den ene af dem ville være yngre.
Så altså når man rejser ind i fremtiden kommer man ikke til at se ting før andre ser dem. Man ældes bare ikke lige så hurtigt som iagtageren.
Det med at rejse tilbage i tiden mener jeg personligt ikke kan lade sig gøre for det hænger på ingen måde sammen med de ting videnskaben siger.
Hvis du skal sende et menneske et år ind i fremtiden skal du have en raket, med en brændstofstank på størrelse med jorden. Men når du har en så stor brændstofstank så skal der jo en større raket til at bære den store tank og det kræver mere brændstof så derfor kan man ikke tage mennesker ind i fremtiden.
Der er også mange der misforstår det med at rejse i tiden. Hvis du flyver med lysets hastighed, så går dit ur langsommmere end den som står stille. Så hvis to tvillinger blev født og den ene af dem igennem 50 år fløj med lysets hastighed, ville de begge to kunne stå ved siden af hinanden efter de 50 år, men den ene af dem ville være yngre.
Så altså når man rejser ind i fremtiden kommer man ikke til at se ting før andre ser dem. Man ældes bare ikke lige så hurtigt som iagtageren.
Det med at rejse tilbage i tiden mener jeg personligt ikke kan lade sig gøre for det hænger på ingen måde sammen med de ting videnskaben siger.
Absolut et interessant emne, jeg er selv af den holdning at tidsrejser tilbage i tiden er en umulighed. Jeg siger med det samme at jeg IKKE har læst relativitets-teorien, jeg har ALDRIG studeret tykke bøger om atomer og partikler, jeg er ikke forsker, jeg har ingen grad eller uddannelse i en retning som tidsrejser og den slags er en del af. Jeg har dog altid haft en interesse i emnet, stilt spørgsmål, overvejet og tænkt emnet igennem ofte og i sidste ende fundet det en umulighed.
Det gælder både at rejse i frem eller tilbage i 'tiden' og vende tilbage til udgangspunktet, og at rejse til fortiden.
'Rejse tilbage i tiden og dræbe sin bedstefar'. Jamen selv hvis man kunne rejse tilbage i tiden og dræbe sin bedstefar så ville det ikke ændre noget i den tid vi lever i i dag. Du ville dræbe ham, men ikke før han skabte din far og intet vil ha ændret sig den dag du vender hjem til din 'tid'.
Hvis alle hændelser i tiden løb var skrevet ned ville der stå at du rejste tilbage og dræbte din bedstefar, og disse ord ville ikke ændre sig, lige så lidt som du kan ændre tidens gang; din far ville eksistere og skabe dig.
Rejse frem i tiden? Det vil snart være en mulighed; Så snart nedfrysning af mennesker er en realitet, kan vi fryses ned i en årerække og vågne op i 'fremtiden'. Det er den eneste form for tidsmaskine der nogensinde vil blive skabt. Min holdning li'som :)
Lyshastighed? Jeg er af den holdning at der ikke er nogen begrænsning af hastighed. At rejse med 2 eller 3 eller 100 gange lysets hastighed sku såmænd nok være muligt, men at verden så skulle ha ændret sig når vi engang kommer tilbage er direkte absurd.
Hvis vi rejser afsted i dag år 2005, i 10 år med 10 gange lysets hastighed vil vi kunne se tilbage på jorden (nu gider jeg ikke diskutere om lyset fra jorden er stærk nok til at vi kan se det) og se den som den så ud for 100 år siden, men når vi så rejser tilbage igen i 10 år med 10 gange lysets hastighed vil 'tiden' gå den modsatte vej og vi vil stadig vende hjem til verden som den ser ud 20 år efter vi forlod den, dvs. jorden år 2025.
Forresten interessant spørgsmål; om tiden altid bevæger sig lige hurtigt. Har ikke tænkt over det tidligere.
#hatten
Dette emne vedgår ikke kun professorer, forskere, fysikere og folk som har læst relativitets-teorien. Alle der har en holdning til dette emne bør gi den til kende så den kan diskuteres - OG AT RAKKE NED PÅ FOLK FORDI DEN IKKE STEMMER OVERENS MED DIN ER SATEME EN SØRGELIG FORM FOR DISKUSSION!!! At den ikke stemmer overens med dig som bedyrer så stærkt at du HAR læst relativitetsteorien betyder ikke at den holdning er forkert. Hvis du har en holdning, den være positiv eller [sansynligvis] negativ, til mit indlæg så giv den til kende med fornuftige argumenter i stedet for bare at kalde mig et fjols for DET ka jeg sku ikke bruge til en dyt!
At mine holdninger så ikke altid er velformulerede er jeg godt klar over, men meningen er vel til at forstå :) Hygge der og go weekend
Det gælder både at rejse i frem eller tilbage i 'tiden' og vende tilbage til udgangspunktet, og at rejse til fortiden.
'Rejse tilbage i tiden og dræbe sin bedstefar'. Jamen selv hvis man kunne rejse tilbage i tiden og dræbe sin bedstefar så ville det ikke ændre noget i den tid vi lever i i dag. Du ville dræbe ham, men ikke før han skabte din far og intet vil ha ændret sig den dag du vender hjem til din 'tid'.
Hvis alle hændelser i tiden løb var skrevet ned ville der stå at du rejste tilbage og dræbte din bedstefar, og disse ord ville ikke ændre sig, lige så lidt som du kan ændre tidens gang; din far ville eksistere og skabe dig.
Rejse frem i tiden? Det vil snart være en mulighed; Så snart nedfrysning af mennesker er en realitet, kan vi fryses ned i en årerække og vågne op i 'fremtiden'. Det er den eneste form for tidsmaskine der nogensinde vil blive skabt. Min holdning li'som :)
Lyshastighed? Jeg er af den holdning at der ikke er nogen begrænsning af hastighed. At rejse med 2 eller 3 eller 100 gange lysets hastighed sku såmænd nok være muligt, men at verden så skulle ha ændret sig når vi engang kommer tilbage er direkte absurd.
Hvis vi rejser afsted i dag år 2005, i 10 år med 10 gange lysets hastighed vil vi kunne se tilbage på jorden (nu gider jeg ikke diskutere om lyset fra jorden er stærk nok til at vi kan se det) og se den som den så ud for 100 år siden, men når vi så rejser tilbage igen i 10 år med 10 gange lysets hastighed vil 'tiden' gå den modsatte vej og vi vil stadig vende hjem til verden som den ser ud 20 år efter vi forlod den, dvs. jorden år 2025.
Forresten interessant spørgsmål; om tiden altid bevæger sig lige hurtigt. Har ikke tænkt over det tidligere.
#hatten
Dette emne vedgår ikke kun professorer, forskere, fysikere og folk som har læst relativitets-teorien. Alle der har en holdning til dette emne bør gi den til kende så den kan diskuteres - OG AT RAKKE NED PÅ FOLK FORDI DEN IKKE STEMMER OVERENS MED DIN ER SATEME EN SØRGELIG FORM FOR DISKUSSION!!! At den ikke stemmer overens med dig som bedyrer så stærkt at du HAR læst relativitetsteorien betyder ikke at den holdning er forkert. Hvis du har en holdning, den være positiv eller [sansynligvis] negativ, til mit indlæg så giv den til kende med fornuftige argumenter i stedet for bare at kalde mig et fjols for DET ka jeg sku ikke bruge til en dyt!
At mine holdninger så ikke altid er velformulerede er jeg godt klar over, men meningen er vel til at forstå :) Hygge der og go weekend
når alt kommer til alt så er der ingen der ved det ingen gang #45. Tvivler på noget menneske faktisk forstå hvad der skal til. engang langt ude i fremtiden kommer vi måske til at forstå det. Men igen hvem ønsker tidsrejser. Så skal vi til at have tidrejse politi og hvad ved jeg. Nej tidsrejser kunne virkelig lave en masse rod. Tror vi alle har det bedst uden den.
#45 Mobay
"I må prøve at forstå.."
Vi prøver og prøver, og så er det godt, at vi har dig, til at hjælpe os!
"i kan ikke rejse tilbage i tiden.."
Det kræver vel en afklaring af tidens natur, og eksistensformat, før det er muligt at afklarer dette spørgsmål. Hvis tiden er påvirkelig af tyngdefeler, så er det ikke nødvendigt at kunne rejse tilbage, for at kunne komme til "fortiden", da tiden vil have en svag krumning.
Ved at rejse tilstrækkeligt langt "frem" i tiden, burde det (pga. krumninger i tiden) være muligt at havne på et hvilket som helst tidspunkt i fortiden.
"fordi det kræver at fysiske stoffer ændre sig tilbage til den "state" som det var i på det tidspunkt som i ønsker at rejse tilbage til... og da denne "state" ikke er gemt nogle steder hvordan ville i så kunne rejse tilbage i tiden.. ?"
Jeg fornemmer at du ikke er bekendt med kvantemekanikken. Jeg gider ærligt talt ikke forklarer den, når nu det er muligt at finde den på biblioteket. Jeg vil anbefale dig at låne den.
#46 MadiZone
"Tid findes ikke, det er noget vi har opfundet. Der findes kun aktioner og reaktioner på aktioner, og sådan fungerer hele universet"
For at tage den fra en ende af:
1) Tid er ikke noget man "opfinder", det eneste man opfinder, i den forbindelse, er metoder til at måle tiden. Du vil måske også påstå, at hverken horisontal eller vertikal dybde, i den verden vi lever i, eksisterer, men er "opfundet", bare fordi mennesket har opfundet metoder, til at oplåle det med?
2) Med det verdenssyn (hvor du ikke anderkender eksistensen af tid), har du så aldrig overvejet hvorfor reaktion aldrig forkommer før aktion?
I Stephen Hawkings' A brief history of time, sansyneliggøres det at tiden kan afbøjes af kraftige tyngdefelter. Det efterlader tiden i en situation, hvor vi bliver nødt til at se den, som enten en partikkelbevægelse eller en bølgebevægelse.
Det giver udtrykket "for lidt tid" en helt ny mening ;-)
Ang hatten
Jeg skrev i en anden tråd, at hans navn var velvalgt. Det trækker jeg i mig igen!
Han har 100% ret i, at alt for mange, her inde, udtaler sig, uden at have åbnet andet end et Anders And blad.
Må jeg i den forbindelse anbefale følgende:
Relativitets teorierne
Div. værker om kvantemekanik
A brief history of time (Stephen H)
Disse tre værker, giver et ganske godt indblik i hvordan vores univers virker, og så er de faktisk nogenlunde letlæselige, medmindre man bruger Anders And som sammenligningsgrundlag.
"I må prøve at forstå.."
Vi prøver og prøver, og så er det godt, at vi har dig, til at hjælpe os!
"i kan ikke rejse tilbage i tiden.."
Det kræver vel en afklaring af tidens natur, og eksistensformat, før det er muligt at afklarer dette spørgsmål. Hvis tiden er påvirkelig af tyngdefeler, så er det ikke nødvendigt at kunne rejse tilbage, for at kunne komme til "fortiden", da tiden vil have en svag krumning.
Ved at rejse tilstrækkeligt langt "frem" i tiden, burde det (pga. krumninger i tiden) være muligt at havne på et hvilket som helst tidspunkt i fortiden.
"fordi det kræver at fysiske stoffer ændre sig tilbage til den "state" som det var i på det tidspunkt som i ønsker at rejse tilbage til... og da denne "state" ikke er gemt nogle steder hvordan ville i så kunne rejse tilbage i tiden.. ?"
Jeg fornemmer at du ikke er bekendt med kvantemekanikken. Jeg gider ærligt talt ikke forklarer den, når nu det er muligt at finde den på biblioteket. Jeg vil anbefale dig at låne den.
#46 MadiZone
"Tid findes ikke, det er noget vi har opfundet. Der findes kun aktioner og reaktioner på aktioner, og sådan fungerer hele universet"
For at tage den fra en ende af:
1) Tid er ikke noget man "opfinder", det eneste man opfinder, i den forbindelse, er metoder til at måle tiden. Du vil måske også påstå, at hverken horisontal eller vertikal dybde, i den verden vi lever i, eksisterer, men er "opfundet", bare fordi mennesket har opfundet metoder, til at oplåle det med?
2) Med det verdenssyn (hvor du ikke anderkender eksistensen af tid), har du så aldrig overvejet hvorfor reaktion aldrig forkommer før aktion?
I Stephen Hawkings' A brief history of time, sansyneliggøres det at tiden kan afbøjes af kraftige tyngdefelter. Det efterlader tiden i en situation, hvor vi bliver nødt til at se den, som enten en partikkelbevægelse eller en bølgebevægelse.
Det giver udtrykket "for lidt tid" en helt ny mening ;-)
Ang hatten
Jeg skrev i en anden tråd, at hans navn var velvalgt. Det trækker jeg i mig igen!
Han har 100% ret i, at alt for mange, her inde, udtaler sig, uden at have åbnet andet end et Anders And blad.
Må jeg i den forbindelse anbefale følgende:
Relativitets teorierne
Div. værker om kvantemekanik
A brief history of time (Stephen H)
Disse tre værker, giver et ganske godt indblik i hvordan vores univers virker, og så er de faktisk nogenlunde letlæselige, medmindre man bruger Anders And som sammenligningsgrundlag.
efter at have set ingen har de samme teorier som jeg nu skal fortælle er jeg træt og har næsten glemt hvad jeg skulle skrive
Da jeg så "The Time Machine" og hørte hvad ham den klamme mystiske mand sagde "Everybody have a Time machine they use memories to go to the past, and dreams to go to the future" så begyndte jeg at tænke
1 TEORI:-fortidsrejser- Man kan måske manipulere med en eller flere hjerner og bruge sine(eller Saddam Husseins) "minder" til at rejse tilbage i tiden og se hvad der er sket ,men man kan ikke lave om på det for sket er sket
2 TEORI:-fremtidsrejser- Man kan måske også manipulere en eller flere hjerne til at bruge sine(eller Saddam Husseins) "drømme" til at rejse fremad fordi måske handler man efter sine drømme.
3 TEORI:- fremtidsrejser(2)- Sådan set er vi på en fremtidsrejse der går fremad i tiden (men går langsomt)og det kan være at vi påvirkes af alle planeter og hvad der er i verdenen. Så hvis vi får alle planeter og stjerner og sole måner osv til at køre hurtigere rundt så går tiden måske hurtigere men det ville være umugligt (hvis at fx vores sol system er et atom i et eller andet molykyle som så er sammen med en masse andre molykyler som udgør en sten og stenen er måske i et solsystem som er en atom Osv........) fordi der en uendeligt antal af planeter.
Da jeg så "The Time Machine" og hørte hvad ham den klamme mystiske mand sagde "Everybody have a Time machine they use memories to go to the past, and dreams to go to the future" så begyndte jeg at tænke
1 TEORI:-fortidsrejser- Man kan måske manipulere med en eller flere hjerner og bruge sine(eller Saddam Husseins) "minder" til at rejse tilbage i tiden og se hvad der er sket ,men man kan ikke lave om på det for sket er sket
2 TEORI:-fremtidsrejser- Man kan måske også manipulere en eller flere hjerne til at bruge sine(eller Saddam Husseins) "drømme" til at rejse fremad fordi måske handler man efter sine drømme.
3 TEORI:- fremtidsrejser(2)- Sådan set er vi på en fremtidsrejse der går fremad i tiden (men går langsomt)og det kan være at vi påvirkes af alle planeter og hvad der er i verdenen. Så hvis vi får alle planeter og stjerner og sole måner osv til at køre hurtigere rundt så går tiden måske hurtigere men det ville være umugligt (hvis at fx vores sol system er et atom i et eller andet molykyle som så er sammen med en masse andre molykyler som udgør en sten og stenen er måske i et solsystem som er en atom Osv........) fordi der en uendeligt antal af planeter.
#54 Jeg kan ikke se at det du skriver, har nogen relevans for det jeg skriver. Jeg er udemærket godt klar over Lorentz-transformationerne, men jeg accecpterer dem stadig ikke. Og din "forklaring" om at "sådan er det bare", gør det ikke meget bedre. For eksempel er det med en persons armbånds-ur, der vil gå langsommere ved høj hastighed, nævnt flere gange. Så er det så at jeg siger. Hvorfor vil det gøre det? Er det fordi der er en kraft, der gør det sværere for mekanikken at køre rundt? I så fald, ændrer tiden sig jo ikke, kun vores opfattelse af tiden. Hvad skulle ellers forhindre det i at køre rundt? Eller er uret bare en generel simplificering af det jeg før sagde med cæsium-atomet, der er lavet så folk kan forstå det?
Det er også lidt groft at konkludere at jeg "har misforstået relativitetsteorien". Jeg tror ikke du selv har forstået den.. For det er stort set umuligt.
Det er også lidt groft at konkludere at jeg "har misforstået relativitetsteorien". Jeg tror ikke du selv har forstået den.. For det er stort set umuligt.
#54 hatten
Hvis du ikke kan diskutere i et forum uden at skulle kalde folk for navne osv.. så er jeg ikke så sikker på du er moden nok til at forstå fysik og diskutere det... Måske skulle du få styr på dit tempermant før du begynder og få styr på fysik..
Det er åbenbart stor forskæl på hvor modne folk er her på newz..
#mobay...... Nu holder du din FUCKING kæft. Du kan ikke modbevise tusinder af års empirisk understøttede teorier ved bare at sige "fysiske ting og tid hænger ikke sammen."
DU ER EN FORBANNED IDIOT OG BØR HOLDE DIN KÆFT NÅR DU ÅBENLYST IKKE FATTER EN FUCKING SKID OM FYSIK.(Sry, men hader pretentiøse idioter der misleder folk).
Hvis du ikke kan diskutere i et forum uden at skulle kalde folk for navne osv.. så er jeg ikke så sikker på du er moden nok til at forstå fysik og diskutere det... Måske skulle du få styr på dit tempermant før du begynder og få styr på fysik..
Det er åbenbart stor forskæl på hvor modne folk er her på newz..
Har bare én ting at sige: der er forskel på om universet tillader tidsrejser tilbage i tiden og på om det er praktisk muligt. Det er måske muligt, men måske kun hvis man bruger samme mængde energi som solsystemet indeholder og så er det ligesom ikke rigtigt så holdbart i praksis. Omvendt kan det også være, at det slet og ret er umuligt.
Det første jeg lærte på mit første relativitetskursus på uni var, at man aldrig skal stole på folk der siger, at de forstår relativitetsteorien, fx. #54.
Ok, der er da rimeligt mange i dette forum, der ikke har sat sig i den hurtigste referenceramme, men alle har vel lov at lege med. Jeg har moret mig fremragende, det er helt sikkert.
Ok, der er da rimeligt mange i dette forum, der ikke har sat sig i den hurtigste referenceramme, men alle har vel lov at lege med. Jeg har moret mig fremragende, det er helt sikkert.
#76
Og hvorfra får du den ide, at det skulle kræve stort mængder energi? Det kunne jo lige så godt tænkes at det krævede mindre energi, end at køre på arbejde...
Og hvorfra får du den ide, at det skulle kræve stort mængder energi? Det kunne jo lige så godt tænkes at det krævede mindre energi, end at køre på arbejde...
et lige så sjovt emne at filosofere over er: Hvad er der uden for universets grænser. Svaret for mig er : Ikke definerbar.... men det er jo ikke et svar :o/
Hvis man svarer ingenting, hvordan definere man så ingenting? Dvs mangel på alt, men omvendt kan det jo ikke lade sig gøre ( ifølge vores hjerner da )
Hvis man svarer ingenting, hvordan definere man så ingenting? Dvs mangel på alt, men omvendt kan det jo ikke lade sig gøre ( ifølge vores hjerner da )
#78, hvis han tænker på idéen med at lave ormehuller, så kræver det rigtig meget energi. Men derudover behøves man jo ikke nødvendigvis store mængder energi, eftersom vi (som du jo siger) ikke aner hvordan det kommer til at foregå..hvis det sker.
#77, igen, den specielle relativitet teori er ikke svær (og heller ikke uni stof..var det ikke for mig hvertfald). Den generelle er dog beyond me, hvis jeg skal redegøre for hele teorien. Et er at bruge den, noget andet er at bevise og forstå beviser, hvilket nok er der de fleste gør galt i byen.
For lige at fastslå at tidsrejser er fuldt ud mulige (omend svære at opnå), så er det bedste billede (fysik er ikke andet end billeder imo) det velkendte hvor man smider universet ned på et stykke papir, tegner en prik (Her er du nu-prikken), tegner en prik lidt væk (her er du om lidt-prikken), folder det som et u og du har to muligheder..den ene er at følge papiret rundt, hvilket er den normale "gang" i tidsrum, den anden er at følge den korteste vej (altså gennem luften mellem papir enderne) mellem punkterne. Den sidste muliggøres ved f.eks. et ormehul.
Men lad være med at forestille dig hvad der sker hvis man kigger igennem siderne på hullet... :D Som #79 hentyder, så fatter vi alligevel ikke noget udenfor universet, hvilket jo er derfor vi pr. definition ikke opererer med et endeligt univers (eller et uendeligt antal universer).
Sidstenævnte er netop grunden til vi har religioner...
EDIT:
#69, ÅH NEJ!! så vi kloner Van Damme?!?!!?!?!? NOOOOOOOooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!
EDIT omgang 2:
Ehm, Lysets hastighed (c) i vakuum er konstant..uanset hvem du er, hvordan du observerer den, eller hvad fanden du gør..den er KONSTANT! (hvis det ikke var tilfældet var vi fucked basically).
MEN det er (måske) ikke den absolutte hastighed. Jeg har aldrig hørt om forsøg der sender ting til fremtiden, men jeg har set flere forsøg der HÆVDER at have overgået lysets hastighed. Det er nogle år siden, men det ene var et amerikansk forsøg der kom op på 1.7 c, men kunne forklare det indenfor relativitetsteorien. Det andet forsøg var tysk (smed mozart igennem et 14 cm. langt rør med 4.2 eller lign. c), og hævdede at bryde med Einsteins teorier.
Men der er mig bekendt intet forsøg der er accepteret!
#77, igen, den specielle relativitet teori er ikke svær (og heller ikke uni stof..var det ikke for mig hvertfald). Den generelle er dog beyond me, hvis jeg skal redegøre for hele teorien. Et er at bruge den, noget andet er at bevise og forstå beviser, hvilket nok er der de fleste gør galt i byen.
For lige at fastslå at tidsrejser er fuldt ud mulige (omend svære at opnå), så er det bedste billede (fysik er ikke andet end billeder imo) det velkendte hvor man smider universet ned på et stykke papir, tegner en prik (Her er du nu-prikken), tegner en prik lidt væk (her er du om lidt-prikken), folder det som et u og du har to muligheder..den ene er at følge papiret rundt, hvilket er den normale "gang" i tidsrum, den anden er at følge den korteste vej (altså gennem luften mellem papir enderne) mellem punkterne. Den sidste muliggøres ved f.eks. et ormehul.
Men lad være med at forestille dig hvad der sker hvis man kigger igennem siderne på hullet... :D Som #79 hentyder, så fatter vi alligevel ikke noget udenfor universet, hvilket jo er derfor vi pr. definition ikke opererer med et endeligt univers (eller et uendeligt antal universer).
Sidstenævnte er netop grunden til vi har religioner...
EDIT:
#69, ÅH NEJ!! så vi kloner Van Damme?!?!!?!?!? NOOOOOOOooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!
EDIT omgang 2:
Ehm, Lysets hastighed (c) i vakuum er konstant..uanset hvem du er, hvordan du observerer den, eller hvad fanden du gør..den er KONSTANT! (hvis det ikke var tilfældet var vi fucked basically).
MEN det er (måske) ikke den absolutte hastighed. Jeg har aldrig hørt om forsøg der sender ting til fremtiden, men jeg har set flere forsøg der HÆVDER at have overgået lysets hastighed. Det er nogle år siden, men det ene var et amerikansk forsøg der kom op på 1.7 c, men kunne forklare det indenfor relativitetsteorien. Det andet forsøg var tysk (smed mozart igennem et 14 cm. langt rør med 4.2 eller lign. c), og hævdede at bryde med Einsteins teorier.
Men der er mig bekendt intet forsøg der er accepteret!
#80:
Det er nemt at udlede teorien på baggrund af postulaterne. Arbejdet med at forstå teorien starter først EFTER at du har lavet algebraen, som ganske rigtigt er utrolig simpel. Du har så blot nogle ligninger, men hvis du vil forstå noget, så må du tænke over, og arbejde med, disse ligninger i laaang tid.
Relativitetesteori bryder med alt sund fornuft og står i modstrid med vores dagligdags erfaringer. Hvis man synes at den virker fornuftig, så må man da selv være godt skør.
Hvis nogen har en fornuftig forklaring på at c er en konstant, så vil jeg godt høre den. Jeg kan acceptere det, men forstå det, det er altså ikke nemt.
Det er nemt at udlede teorien på baggrund af postulaterne. Arbejdet med at forstå teorien starter først EFTER at du har lavet algebraen, som ganske rigtigt er utrolig simpel. Du har så blot nogle ligninger, men hvis du vil forstå noget, så må du tænke over, og arbejde med, disse ligninger i laaang tid.
Relativitetesteori bryder med alt sund fornuft og står i modstrid med vores dagligdags erfaringer. Hvis man synes at den virker fornuftig, så må man da selv være godt skør.
Hvis nogen har en fornuftig forklaring på at c er en konstant, så vil jeg godt høre den. Jeg kan acceptere det, men forstå det, det er altså ikke nemt.
hvis du tjekker den her tråd vil du sikkert kunne lide denne artikel: http://www.pip.com.au/~paceman/WARP.html
#73
Det er ikke dit armbåndsur der går langsommere hvis du bevæger dig med høj hastighed eller i et kraftigt tyngdepotentiale. Det er resten af universet der går hurtigere.... for dig at se.
For resten af universet går både dit ud og din opfattelse af dit ur langsommere.
Med andre ord oplever man ikke at ens ur ændrer hastighed da hele din verden , incl. din opfatelse af tid, ændrer sig.
Nogle taler om at den specielle relativitetsteori ikke er svær at forstå. Det er jeg uenig i. Man kan regne med den og man kan genfortælle den men at forstå logikken bag den og hvorfor konstant c for alle observatørhastigheder betyder ændring af tiden og ikke bare betyder at påstanden om konstant c er forkert, det er ikke simpelt. Det synes jeg i hvert fald ikke.
Det er som at bruge formelen for en kugles volumen. Det er simpelt, men at udlede formelen er mindre simpelt. Ikke at det er svært, men det er dog mindre simpelt ;-)
Det er ikke dit armbåndsur der går langsommere hvis du bevæger dig med høj hastighed eller i et kraftigt tyngdepotentiale. Det er resten af universet der går hurtigere.... for dig at se.
For resten af universet går både dit ud og din opfattelse af dit ur langsommere.
Med andre ord oplever man ikke at ens ur ændrer hastighed da hele din verden , incl. din opfatelse af tid, ændrer sig.
Nogle taler om at den specielle relativitetsteori ikke er svær at forstå. Det er jeg uenig i. Man kan regne med den og man kan genfortælle den men at forstå logikken bag den og hvorfor konstant c for alle observatørhastigheder betyder ændring af tiden og ikke bare betyder at påstanden om konstant c er forkert, det er ikke simpelt. Det synes jeg i hvert fald ikke.
Det er som at bruge formelen for en kugles volumen. Det er simpelt, men at udlede formelen er mindre simpelt. Ikke at det er svært, men det er dog mindre simpelt ;-)
hvorfor konstant c for alle observatørhastigheder betyder ændring af tiden og ikke bare betyder at påstanden om konstant c er forkert
Det er så lidt mere end en påstand - der er målelige observationer der understøtter påstanden. Første gang af astronomen De Sitter (så vidt jeg husker).
#78
Kombinatorik. En af mulighederne for den krævede energimængde for tidsrejser er, at det kræver uhyre mængder energi. Det er egentlig ikke så svært at få sådan en idé, som du måske tror. ;) Jeg siger ikke det er sådan, jeg siger bare at det kan være sådan. Med vores viden pt kan vi ikke afgøre det. Det kan jo ogs være at der er flere måder at rejse i tiden på og at de første vi finder er meget energikrævende, så man måske helt afskriver muligheden for tidsrejser alene på den baggrund...
En helt tredje mulighed er, at tidsrejser måske nok er mulige både i teori og i praksis, men vi har ikke noget praktisk at anvende dem til. Hvis en rejse gennem tiden samtidig medfører en translokation til den anden ende af universet, er spørgmålet hvor meget det er en tidsrejse og hvor meget det er en rumlig rejse. Vi ville måske nok finde en masse spændende og måske også levende væsener, men deres tid er vel ret ligegyldig for os? De ville formentlig ligge uden for vores tidsakse/kegle og for at en tidsrejse med rette kan kaldes en tidsrejse, skal vi vel rejse tilbage til et punkt på vores egen tidsakse? Og hvordan ville man iøvrigt måle om man var rejst frem eller tilbage i tiden hvis ikke man har sin egen tidsakse som reference?
Kombinatorik. En af mulighederne for den krævede energimængde for tidsrejser er, at det kræver uhyre mængder energi. Det er egentlig ikke så svært at få sådan en idé, som du måske tror. ;) Jeg siger ikke det er sådan, jeg siger bare at det kan være sådan. Med vores viden pt kan vi ikke afgøre det. Det kan jo ogs være at der er flere måder at rejse i tiden på og at de første vi finder er meget energikrævende, så man måske helt afskriver muligheden for tidsrejser alene på den baggrund...
En helt tredje mulighed er, at tidsrejser måske nok er mulige både i teori og i praksis, men vi har ikke noget praktisk at anvende dem til. Hvis en rejse gennem tiden samtidig medfører en translokation til den anden ende af universet, er spørgmålet hvor meget det er en tidsrejse og hvor meget det er en rumlig rejse. Vi ville måske nok finde en masse spændende og måske også levende væsener, men deres tid er vel ret ligegyldig for os? De ville formentlig ligge uden for vores tidsakse/kegle og for at en tidsrejse med rette kan kaldes en tidsrejse, skal vi vel rejse tilbage til et punkt på vores egen tidsakse? Og hvordan ville man iøvrigt måle om man var rejst frem eller tilbage i tiden hvis ikke man har sin egen tidsakse som reference?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund