mboost-dp1
unknown
Et lille udsnit jeg faldt over inde på islam.dk
Og en anden tankevækkende
Og en et lille hint til de rige i Saudi Arabien
Islam anerkender også den enkeltes ret til ikke at blive arresteret eller fængslet for andres forseelser. Koranen har klart fastlagt dette princip: "Ingen, der bærer sin egen byrde, skal tvinges til at bære andres byrde".Så når en avis bringer nogle billeder kan staten altså ikke holdes ansvarlig i det at avisen ikke er stats eget eller under kontrol af staten?
Og en anden tankevækkende
Islam har fastsat det princip, at ingen borger kan fængsles, uden at hans skyld er blevet bevist i en offentlig retshøring. At arrestere et menneske udelukkende på grund af mistanke og at smide ham i fængsel uden korrekt, retslig proces, og uden at give ham en rimelig mulighed for at fremstille et forsvar, er ikke tilladt i Islam.
Og en et lille hint til de rige i Saudi Arabien
Det er ikke tilladt at undertrykke kvinder, børn, gamle, syge eller sårede. Kvinders ære og ærbarhed skal respekteres i alle situationer. Den sultne skal bespises, den nøgne skal beklædes og den sårede eller syge skal behandles, uanset om de tilhører det islamiske samfund eller dets fjender.
#200
At blande religion med fodbold er en lige så dårlig cocktail som religion og politik, men en fodbold kamp er IKKE en religions krig og hvad IRA laver skal jeg ikke kunne sige, hvad de har lavet kan kun kritiseres men det ændre ikke noget ved hvad der forgår nu mellem vesten og de muslimskelande.
At blande religion med fodbold er en lige så dårlig cocktail som religion og politik, men en fodbold kamp er IKKE en religions krig og hvad IRA laver skal jeg ikke kunne sige, hvad de har lavet kan kun kritiseres men det ændre ikke noget ved hvad der forgår nu mellem vesten og de muslimskelande.
#198 bugger
Nej, jeg mener ifølge Koranen:
Qur'an 7:80-82
Qur'an 26:165-175
Qur'an 27:55-58
Qur'an 29:28-29
Qur'an 4:15-16
se evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_Isl...
#199 HCAndersen
At tegnernen ikke har vidst hvordan han så ud, kan ikke retfærdiggøre at han stadigvæk vælger at nedgøre manden ved at tegne ham som en terorist.
I princippet kan du ikke vide om han fik de åbenbaringer, eller om han bare fik en fix ide. Men det er da skægt, at han var så god med den ide han fik, at han ikke modsagde sig selv. Dét og så set i lyset i hvad han gjorde og hvad han udrettede for de dengang vantro. Og jeg vil gerne fastslå. Islam er ikke noget der er indpakket i terror.
mht hvad der er galt med forummet, så er det en kælling at skrive replies i. Vinduet er alt for lille, og der ingen indbygget quote knap. Og du skal vide at jeg sætter stor pris på at formidle den mikroskopiske viden jeg har indenfor Islam, til folk der ikke kender til det / folk der ved endnu mindre.
Nej, jeg mener ifølge Koranen:
Qur'an 7:80-82
Qur'an 26:165-175
Qur'an 27:55-58
Qur'an 29:28-29
Qur'an 4:15-16
se evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_Isl...
#199 HCAndersen
At tegnernen ikke har vidst hvordan han så ud, kan ikke retfærdiggøre at han stadigvæk vælger at nedgøre manden ved at tegne ham som en terorist.
I princippet kan du ikke vide om han fik de åbenbaringer, eller om han bare fik en fix ide. Men det er da skægt, at han var så god med den ide han fik, at han ikke modsagde sig selv. Dét og så set i lyset i hvad han gjorde og hvad han udrettede for de dengang vantro. Og jeg vil gerne fastslå. Islam er ikke noget der er indpakket i terror.
mht hvad der er galt med forummet, så er det en kælling at skrive replies i. Vinduet er alt for lille, og der ingen indbygget quote knap. Og du skal vide at jeg sætter stor pris på at formidle den mikroskopiske viden jeg har indenfor Islam, til folk der ikke kender til det / folk der ved endnu mindre.
cloud02:
'At kvinder nærmest SKAL vise hud i Vestlige samfund, finder jeg afskyeligt. Det er i Vesten kvinder bliver set for at være en genstand, i det kvinden bliver gjort til et sexsymbol.'
Og igen har du totalt misforstået hvad frihed er.
de SKAL ikke, men de MÅ gerne, det er friviligt valg.
Der er INGEN lov, der er ingen religiøse texter eller lignende der siger de SKAL. det er helt deres egen frihed.
Noget som muslimske kvinder der bliver tvunget til at være indpakket fra top til tå IKKE har.
Kvinderne har også selv et VALG om de ønsker at være et sexsymbol. !
'Tag ned til den lokale bladkiosk, og så hvor mange magazin forsider der er en letpålædt kvinde på. '
Ja og hvad så ? Vores kvinder har friheden til at vise deres krop, hvis de ønsker dette skal de selvfølgelig havde lov til det. Hvis du ikke magter denne frihed, så lad være med at kigge.
'Se hvor mange billboard og andre reklamer der bruger en halvnøgen kvinde som marketing, se på de piger der tager i byen hver fredag og lørdag, og sådan som de klæder sig på.'
Ja igen det kaldes FRIHED, kan du ikke forstå det FRIHED !!!
Da jeg arbejdede i Sharm El Sheikh så jeg tit morsomme ting, blandt andet Hr. Muslim der iført bitte små Speedo's fik i vandet med Fru. Muslim der var i Burka. Hvor tror du manden han gloede ?? Ikke på sin kvinde han overbegloede de kvinder der har friheden til at måtte vise sig i bikini !!
Hvorfor skal kvinden være pakket ind fra top til tå når manden ikke er, det er forskelsbehandling, det er kvindeundertrykkende, det er svineri !
Hvis gud (ligegyldigt hvad man kalder ham/hende) har skabt mennesket, hvorfor skal mennesket så bestemme om det ene køn skal være pakket ind eller ej ?
Ja kvinderne i byen fredag og lørdag er frækt pålædt, til stor glæde for mange, både mænd og kvinder. Og de unge muslimske mænd savler sgu mindst ligeså meget over dem som vi andre. Hvis i ikke kan tåle sådanne noget, hvad med i så bliver der hjemme i jeres hus/lejlighed istedet for at tage i byen ?
'Arrangeret ægteskaber er tilladt ifølge Islam, da drengen og pigen bliver spurgt om forældrenes valg er godt nok.'
Nååå ja, selvfølgelig og det respekterer forældrene 100%.
Nu siger du så lige 'drengen og pigen' skal det forståes som dem der skal giftes ikke engang er myndige ? Hvilket så fratager dem retten til at nægte. Igen TVANG.
Piger og drenger er betegnelsen for børn, og børn skal man IKKE gifte. Når de er gamle nok til at være mænd og kvinder (altså myndige) skal de have 100% ret til SELV at vælge hvem de vil giftes med. Det er IKKE noget forældrene på den mindste måde skal blande sig i.
Igen har muslimerne INGEN frihed til dette, hvorimod vi i vesten har !
Her til morgen læste jeg i avisen at Hitz But Taria (eller hvordan det nu staves) havde udtalt at alle muslimer skulle gå i hellig krig i allahs navn, er det så underligt at folk sammenkæder allah, koranen, muslimer med vold, terror og krig ?
Og hvordan kan man opfordre til hellig krig i allah's navn. Når i samtidigt forsøger at overbevise folk om muslimer er fredselskende folk osv ? Igen dobbeltmoral.
p.s. Hvornår svarer du på de ting om at der findes rigeligt med tegninger af muhammed, uden det har skabt ballade ?
'At kvinder nærmest SKAL vise hud i Vestlige samfund, finder jeg afskyeligt. Det er i Vesten kvinder bliver set for at være en genstand, i det kvinden bliver gjort til et sexsymbol.'
Og igen har du totalt misforstået hvad frihed er.
de SKAL ikke, men de MÅ gerne, det er friviligt valg.
Der er INGEN lov, der er ingen religiøse texter eller lignende der siger de SKAL. det er helt deres egen frihed.
Noget som muslimske kvinder der bliver tvunget til at være indpakket fra top til tå IKKE har.
Kvinderne har også selv et VALG om de ønsker at være et sexsymbol. !
'Tag ned til den lokale bladkiosk, og så hvor mange magazin forsider der er en letpålædt kvinde på. '
Ja og hvad så ? Vores kvinder har friheden til at vise deres krop, hvis de ønsker dette skal de selvfølgelig havde lov til det. Hvis du ikke magter denne frihed, så lad være med at kigge.
'Se hvor mange billboard og andre reklamer der bruger en halvnøgen kvinde som marketing, se på de piger der tager i byen hver fredag og lørdag, og sådan som de klæder sig på.'
Ja igen det kaldes FRIHED, kan du ikke forstå det FRIHED !!!
Da jeg arbejdede i Sharm El Sheikh så jeg tit morsomme ting, blandt andet Hr. Muslim der iført bitte små Speedo's fik i vandet med Fru. Muslim der var i Burka. Hvor tror du manden han gloede ?? Ikke på sin kvinde han overbegloede de kvinder der har friheden til at måtte vise sig i bikini !!
Hvorfor skal kvinden være pakket ind fra top til tå når manden ikke er, det er forskelsbehandling, det er kvindeundertrykkende, det er svineri !
Hvis gud (ligegyldigt hvad man kalder ham/hende) har skabt mennesket, hvorfor skal mennesket så bestemme om det ene køn skal være pakket ind eller ej ?
Ja kvinderne i byen fredag og lørdag er frækt pålædt, til stor glæde for mange, både mænd og kvinder. Og de unge muslimske mænd savler sgu mindst ligeså meget over dem som vi andre. Hvis i ikke kan tåle sådanne noget, hvad med i så bliver der hjemme i jeres hus/lejlighed istedet for at tage i byen ?
'Arrangeret ægteskaber er tilladt ifølge Islam, da drengen og pigen bliver spurgt om forældrenes valg er godt nok.'
Nååå ja, selvfølgelig og det respekterer forældrene 100%.
Nu siger du så lige 'drengen og pigen' skal det forståes som dem der skal giftes ikke engang er myndige ? Hvilket så fratager dem retten til at nægte. Igen TVANG.
Piger og drenger er betegnelsen for børn, og børn skal man IKKE gifte. Når de er gamle nok til at være mænd og kvinder (altså myndige) skal de have 100% ret til SELV at vælge hvem de vil giftes med. Det er IKKE noget forældrene på den mindste måde skal blande sig i.
Igen har muslimerne INGEN frihed til dette, hvorimod vi i vesten har !
Her til morgen læste jeg i avisen at Hitz But Taria (eller hvordan det nu staves) havde udtalt at alle muslimer skulle gå i hellig krig i allahs navn, er det så underligt at folk sammenkæder allah, koranen, muslimer med vold, terror og krig ?
Og hvordan kan man opfordre til hellig krig i allah's navn. Når i samtidigt forsøger at overbevise folk om muslimer er fredselskende folk osv ? Igen dobbeltmoral.
p.s. Hvornår svarer du på de ting om at der findes rigeligt med tegninger af muhammed, uden det har skabt ballade ?
#204 Disky
jeg ved godt at kvinder har 'friheden' til selv at vælge at gøre det eller ikke. Dette ændrer dog ikke på det faktum, at der i stor grad bliver opfordret til det. Jeg føler at dette 'valg' kvinder tager, i meget stor grad er præget af pres fra samfundet, som forventer at de viser hud, netop fordi de har friheden til at gøre det.
jeg finder det afskyeligt, at folk bruger kvinder på den måde til at markedsføre deres produkter. Jeg finder 'brugen' af letplåklædte kvinder på den måde afskyelig.
Dit eksempel med Sharm El Sheik, viser netop hvorfor burkaen og tørklædet bruges. for at beskytte kvinder mod at blive overbegloet af mænd, og i værste fald, voldtaget af mænd der ikke var istand til at kunne styre deres lyster fordi de så noget hud. desuden kan jeg oplyse, at mænd skal være tildækket fra navlen og ned til knæene ifølge 'Hanafi', 'Wahabi' og 'Sha'fi' fiqh, som hører under Sunni-muslimerne.
Og undskyld mig at jeg kom til at bruge ordene "dregen og pigen". Du ved udemærket godt hvad jeg mener. Og der er igen STOR forskel på hvad ISLAM FORESKRIVER og hvordan INDIVIDER IMPLEMENTERE hvad der er foreskrevet. Se selv på den kære Walid du kender, eller hende den canadiske lebbe som bugger nævnte.
Jihad kan ikke blot oversættes med "hellig krig". Det er et meget komplekst ord at oversætte, og noget af det der er tilnærmelsesvis er Jihad = "to struggle in the name of God"
ps. læs #192 og #189
jeg ved godt at kvinder har 'friheden' til selv at vælge at gøre det eller ikke. Dette ændrer dog ikke på det faktum, at der i stor grad bliver opfordret til det. Jeg føler at dette 'valg' kvinder tager, i meget stor grad er præget af pres fra samfundet, som forventer at de viser hud, netop fordi de har friheden til at gøre det.
jeg finder det afskyeligt, at folk bruger kvinder på den måde til at markedsføre deres produkter. Jeg finder 'brugen' af letplåklædte kvinder på den måde afskyelig.
Dit eksempel med Sharm El Sheik, viser netop hvorfor burkaen og tørklædet bruges. for at beskytte kvinder mod at blive overbegloet af mænd, og i værste fald, voldtaget af mænd der ikke var istand til at kunne styre deres lyster fordi de så noget hud. desuden kan jeg oplyse, at mænd skal være tildækket fra navlen og ned til knæene ifølge 'Hanafi', 'Wahabi' og 'Sha'fi' fiqh, som hører under Sunni-muslimerne.
Og undskyld mig at jeg kom til at bruge ordene "dregen og pigen". Du ved udemærket godt hvad jeg mener. Og der er igen STOR forskel på hvad ISLAM FORESKRIVER og hvordan INDIVIDER IMPLEMENTERE hvad der er foreskrevet. Se selv på den kære Walid du kender, eller hende den canadiske lebbe som bugger nævnte.
Jihad kan ikke blot oversættes med "hellig krig". Det er et meget komplekst ord at oversætte, og noget af det der er tilnærmelsesvis er Jihad = "to struggle in the name of God"
ps. læs #192 og #189
# CoZiD
Jeg har hørt at der er en 'stærk' beretning der fortæller at Ali (en af profetens nærmeste) dræbte en af fjenderne fordi han nedgjorde profeten, og beretningen fortæller at Profeten ikke sagde noget til Ali [efter Profeten havde hørt at Ali dræbte den anden, og grunden til at Ali gjorde det].
Jeg har ikke kunne verificere beretningen, jeg har kun fået den fortalt. Jeg understreger endnu engang, jeg ved ikke hvor meget der ligger i denne beretning.
Jeg har hørt at der er en 'stærk' beretning der fortæller at Ali (en af profetens nærmeste) dræbte en af fjenderne fordi han nedgjorde profeten, og beretningen fortæller at Profeten ikke sagde noget til Ali [efter Profeten havde hørt at Ali dræbte den anden, og grunden til at Ali gjorde det].
Jeg har ikke kunne verificere beretningen, jeg har kun fået den fortalt. Jeg understreger endnu engang, jeg ved ikke hvor meget der ligger i denne beretning.
#205
Der er nogen piger der klæder sig udfordrende i byen - men de har truffet et valg. Der er mange piger der ikke gør det. De gider ikke (Det er koldt, jeg forstår dem ;)
Men det er ikke nogen andres opgave at bestemme det!
Og hvad fanden er det for en indstilling du har til mænd? Bliver vi nogle frådende sexhungrende svin fordi vi ser lidt hud? Hvad fortæller det om muhammed hvis han reagerede sådan ved synet af en kvinde?
OT:
En helt anden ting og lidt useriøs - noget jeg har tænkt lidt over..
I hvilken aldersgruppe "tager man skade" af at se nøgne bryster ifølge USA? Når man er under 1 år bliver man vel ammet af moar = Man ser bryster
På et eller andet tidspunkt bliver man ældre og så må man ikke længere se dem..
Indtil man bliver +18 år. Så er de ikke længere skadelige?
Ret offtopic, men bare noget jeg tænkte på... USA er skørt ;)
Der er nogen piger der klæder sig udfordrende i byen - men de har truffet et valg. Der er mange piger der ikke gør det. De gider ikke (Det er koldt, jeg forstår dem ;)
Men det er ikke nogen andres opgave at bestemme det!
Og hvad fanden er det for en indstilling du har til mænd? Bliver vi nogle frådende sexhungrende svin fordi vi ser lidt hud? Hvad fortæller det om muhammed hvis han reagerede sådan ved synet af en kvinde?
OT:
En helt anden ting og lidt useriøs - noget jeg har tænkt lidt over..
I hvilken aldersgruppe "tager man skade" af at se nøgne bryster ifølge USA? Når man er under 1 år bliver man vel ammet af moar = Man ser bryster
På et eller andet tidspunkt bliver man ældre og så må man ikke længere se dem..
Indtil man bliver +18 år. Så er de ikke længere skadelige?
Ret offtopic, men bare noget jeg tænkte på... USA er skørt ;)
cloud02:
'jeg ved godt at kvinder har 'friheden' til selv at vælge at gøre det eller ikke. Dette ændrer dog ikke på det faktum, at der i stor grad bliver opfordret til det.'
Igen DE VÆLGER SELV.
De bliver ikke TVUNGET til det af en æld gammel bog og de mænd der mener at forstå denne bog !!
Kan du selv se den ENORME forskel ? på at blvie tvunget, eller på at vælge selv !!!
'Jeg føler at dette 'valg' kvinder tager, i meget stor grad er præget af pres fra samfundet, som forventer at de viser hud, netop fordi de har friheden til at gøre det.'
Igen vores kvinder har et VALG, det har muslimske kvinder IKKE !!!
Det vigtige ord er har 'valg'.
'jeg finder det afskyeligt, at folk bruger kvinder på den måde til at markedsføre deres produkter. Jeg finder 'brugen' af letplåklædte kvinder på den måde afskyelig.'
Og vi finder det urimeligt, afskyende, ulækkert, at muslimske kvinder ikke har noget valg, og bliver påtvunget at gå med tørklæde/burka !
'Dit eksempel med Sharm El Sheik, viser netop hvorfor burkaen og tørklædet bruges.'
Nej den viser at muslimske mænd meget hellere vil kigge på kvinder der viser noget, frem for kvinder i burka.
'for at beskytte kvinder mod at blive overbegloet af mænd,'
Det lyder ikke som om du kender meget til kvinders tankegang.
Mange kvinder nyder at blive 'begloet', nyder at blive set på, nyder at blive begæret.
'og i værste fald, voldtaget af mænd der ikke var istand til at kunne styre deres lyster fordi de så noget hud.'
Det er så måske et problem muslimske mænd har, at de ikke magter at styre dem selv. I vores del af verdenen er det IKKE en undskyldning at man ikke kan styre sine lyster.
Selv en nøgen kvinde der onanerer foran dig, skal du holde fingrene fra hvis hun siger nej !
'desuden kan jeg oplyse, at mænd skal være tildækket fra navlen og ned til knæene ifølge 'Hanafi', 'Wahabi' og 'Sha'fi' fiqh, som hører under Sunni-muslimerne.'
Det er muligt, men det var absolut INGEN af mine egyptiske kollegaer i egypten der gjorde dette.
Igen er det pga. fortolkningen af koranen, og de andre du henviser til.
'Og undskyld mig at jeg kom til at bruge ordene "dregen og pigen". Du ved udemærket godt hvad jeg mener. '
Nej faktisk ikke, pga der findes muslimske tvangsægteskaber, og børn der bliver gift.
'Og der er igen STOR forskel på hvad ISLAM FORESKRIVER og hvordan INDIVIDER IMPLEMENTERE hvad der er foreskrevet. '
Se nu begynder du at forstå problematikken. Nemlig at der IKKE er en endegyldig fortolkning der er 100% korrekt. Der findes ingen idag der med 100% sikkerhed ved hvad muhammed og co. ønskede. Det er fortolkninger af det nedskrevne.
'Se selv på den kære Walid du kender, eller hende den canadiske lebbe som bugger nævnte.'
Det hedder lesbiske, ordet lebbe er at bandeord, og nedsættende. Hvorfor skulle vi respektere dine synspunkter osv. når du direkte rakker ned på de mennesker som fuldt lovligt i vores samfund ønsker at havde kærester af samme køn ?
'Jihad kan ikke blot oversættes med "hellig krig". Det er et meget komplekst ord at oversætte, og noget af det der er tilnærmelsesvis er Jihad = "to struggle in the name of God"'
Og 'to struggle in the name of god' er krig i guds navn, altså hellig krig :)
'jeg ved godt at kvinder har 'friheden' til selv at vælge at gøre det eller ikke. Dette ændrer dog ikke på det faktum, at der i stor grad bliver opfordret til det.'
Igen DE VÆLGER SELV.
De bliver ikke TVUNGET til det af en æld gammel bog og de mænd der mener at forstå denne bog !!
Kan du selv se den ENORME forskel ? på at blvie tvunget, eller på at vælge selv !!!
'Jeg føler at dette 'valg' kvinder tager, i meget stor grad er præget af pres fra samfundet, som forventer at de viser hud, netop fordi de har friheden til at gøre det.'
Igen vores kvinder har et VALG, det har muslimske kvinder IKKE !!!
Det vigtige ord er har 'valg'.
'jeg finder det afskyeligt, at folk bruger kvinder på den måde til at markedsføre deres produkter. Jeg finder 'brugen' af letplåklædte kvinder på den måde afskyelig.'
Og vi finder det urimeligt, afskyende, ulækkert, at muslimske kvinder ikke har noget valg, og bliver påtvunget at gå med tørklæde/burka !
'Dit eksempel med Sharm El Sheik, viser netop hvorfor burkaen og tørklædet bruges.'
Nej den viser at muslimske mænd meget hellere vil kigge på kvinder der viser noget, frem for kvinder i burka.
'for at beskytte kvinder mod at blive overbegloet af mænd,'
Det lyder ikke som om du kender meget til kvinders tankegang.
Mange kvinder nyder at blive 'begloet', nyder at blive set på, nyder at blive begæret.
'og i værste fald, voldtaget af mænd der ikke var istand til at kunne styre deres lyster fordi de så noget hud.'
Det er så måske et problem muslimske mænd har, at de ikke magter at styre dem selv. I vores del af verdenen er det IKKE en undskyldning at man ikke kan styre sine lyster.
Selv en nøgen kvinde der onanerer foran dig, skal du holde fingrene fra hvis hun siger nej !
'desuden kan jeg oplyse, at mænd skal være tildækket fra navlen og ned til knæene ifølge 'Hanafi', 'Wahabi' og 'Sha'fi' fiqh, som hører under Sunni-muslimerne.'
Det er muligt, men det var absolut INGEN af mine egyptiske kollegaer i egypten der gjorde dette.
Igen er det pga. fortolkningen af koranen, og de andre du henviser til.
'Og undskyld mig at jeg kom til at bruge ordene "dregen og pigen". Du ved udemærket godt hvad jeg mener. '
Nej faktisk ikke, pga der findes muslimske tvangsægteskaber, og børn der bliver gift.
'Og der er igen STOR forskel på hvad ISLAM FORESKRIVER og hvordan INDIVIDER IMPLEMENTERE hvad der er foreskrevet. '
Se nu begynder du at forstå problematikken. Nemlig at der IKKE er en endegyldig fortolkning der er 100% korrekt. Der findes ingen idag der med 100% sikkerhed ved hvad muhammed og co. ønskede. Det er fortolkninger af det nedskrevne.
'Se selv på den kære Walid du kender, eller hende den canadiske lebbe som bugger nævnte.'
Det hedder lesbiske, ordet lebbe er at bandeord, og nedsættende. Hvorfor skulle vi respektere dine synspunkter osv. når du direkte rakker ned på de mennesker som fuldt lovligt i vores samfund ønsker at havde kærester af samme køn ?
'Jihad kan ikke blot oversættes med "hellig krig". Det er et meget komplekst ord at oversætte, og noget af det der er tilnærmelsesvis er Jihad = "to struggle in the name of God"'
Og 'to struggle in the name of god' er krig i guds navn, altså hellig krig :)
#206
Nåår. Så er det jo klart nok. Fordi en mand blev dræbt en gang, og en profet(ikonet for alle muslimer) ikke havde nosser til at gøre noget ved det, så er det ligepludselig i orden at dræbe. Det er da et kanont forbilled I har fundet jer der.
Og hvad Jihad egentligt betyder i sin rette oversættelse, er vel et eller andet sted ligegyldigt. Jeg kan se hvordan alt for mange tolker ordet og drager i hellig krig.
Og stadig er der folk der ikke forstår at man forbinder muslimer med vold og ødelæggelse.
Nåår. Så er det jo klart nok. Fordi en mand blev dræbt en gang, og en profet(ikonet for alle muslimer) ikke havde nosser til at gøre noget ved det, så er det ligepludselig i orden at dræbe. Det er da et kanont forbilled I har fundet jer der.
Og hvad Jihad egentligt betyder i sin rette oversættelse, er vel et eller andet sted ligegyldigt. Jeg kan se hvordan alt for mange tolker ordet og drager i hellig krig.
Og stadig er der folk der ikke forstår at man forbinder muslimer med vold og ødelæggelse.
Man vil jo aldrig kunne forstå muslimer når de selv kan fortolke deres lov, koranen og "Guds navn" uden at nogen gør noget ved det.
Hvis man siger erklærer Hellig Krig så er det vel det samme som at sige at 1-2 milliarder muslimer erklærer krig mod en anden nation og det er der ikke noget land som tør men man lader en eller anden fundamentalistisk præst gøre det, så fordømmer de forskellige lande det for at se godt ud for omverdenen men de gør ikke noget for at komme fundamentalisterne til livs.
Jeg er ikke sikker på at Saudi Arabien, Jordan, Indonesien, Egypten osv. var med på den da Al-Queda erklærede hellig krig mod USA, men ikke desto mindre gjorde man det i "Allahs" og siden "Allah" er fortaler for muslimer så må det ha været på vegne af alle muslimer.
Hvis man siger erklærer Hellig Krig så er det vel det samme som at sige at 1-2 milliarder muslimer erklærer krig mod en anden nation og det er der ikke noget land som tør men man lader en eller anden fundamentalistisk præst gøre det, så fordømmer de forskellige lande det for at se godt ud for omverdenen men de gør ikke noget for at komme fundamentalisterne til livs.
Jeg er ikke sikker på at Saudi Arabien, Jordan, Indonesien, Egypten osv. var med på den da Al-Queda erklærede hellig krig mod USA, men ikke desto mindre gjorde man det i "Allahs" og siden "Allah" er fortaler for muslimer så må det ha været på vegne af alle muslimer.
Hvordan kan det være at lige præcis muhammed havde en direkte linie med gud?
For nogle hundrede år siden var det åbenbart mere normalt (Jesus, moses, muhammed, etc)
Men den slags sker ikke så meget mere? Er der ikke brug for flere profeter?
Havde dinusauerne også direkte forbindelser med den skæggede mand? Eller er det kun mennesker der har haft den slags?
Og kan det ske at muhammed simpelthen led af en sygdom der gjorde at han fik anfald engang imellem?
For nogle hundrede år siden var det åbenbart mere normalt (Jesus, moses, muhammed, etc)
Men den slags sker ikke så meget mere? Er der ikke brug for flere profeter?
Havde dinusauerne også direkte forbindelser med den skæggede mand? Eller er det kun mennesker der har haft den slags?
Og kan det ske at muhammed simpelthen led af en sygdom der gjorde at han fik anfald engang imellem?
#211
Det er jo selvfølgelig kun sket for så lang tid siden at man ikke kan modbevise det, for ellers havde man jo nok gjort det.
På den anden side, så skete der jo så mange ting den gang. Jesus gik på vandet og hele jorden blev oversvømmet og ingen havde en båd udover en mand inde midt i en ørken, så havde fået at vide han skulle bygge den. Jævn trist at den slags overnaturlige ting ikke sker i dag, så vi kunne have lidt håndfaste beviser på at en Gud(hvem det så måtte være, der er jo lidt at vælge i mellem) faktisk eksisterer, og alt det religion ikke bare er noget overtro man brugte for mange 100 år siden til at forklare ting, man ikke umildbart havde en logisk forklaring på.
Det er jo selvfølgelig kun sket for så lang tid siden at man ikke kan modbevise det, for ellers havde man jo nok gjort det.
På den anden side, så skete der jo så mange ting den gang. Jesus gik på vandet og hele jorden blev oversvømmet og ingen havde en båd udover en mand inde midt i en ørken, så havde fået at vide han skulle bygge den. Jævn trist at den slags overnaturlige ting ikke sker i dag, så vi kunne have lidt håndfaste beviser på at en Gud(hvem det så måtte være, der er jo lidt at vælge i mellem) faktisk eksisterer, og alt det religion ikke bare er noget overtro man brugte for mange 100 år siden til at forklare ting, man ikke umildbart havde en logisk forklaring på.
#212
Hehe ja det kunne være skægt.
Men religion er nok nærmere bare en hjemmestrikket forklaring på ting man ikke forstod/forstår. Eller i tilfælde af mere moderne 'religions' som scientology et forsøg på at flå mennesker for deres ejendom.
Mange naturfolk bruger jo netop religion til at forklare ting som, tørke, stjerneskud, hedebølge, osv. Altid rart at kunne skyde skylden på en/nogle som aldrig vil kunne forsvare sig imod dette.
Desværre er der så folk der bogstaveligt talt lever efter disse eventyr i dag :(
Det er også en af grundene til jeg mener at religion er helt okay, indenfor hjemmets egne 4 vægge. Man må ALDRIG tage specielle hensyn pga dette. Men heller ikke tildele folk ulemper pga dette.
Desværre har ihvertefalde en religionsretning her i landet forsøgt at udnytte religionsfriheden på det groveste, ved konstant at hive firmaer i retten. Når de ikke vil følge firmaets regler. Dette skaber bare endnu mere splid, og er ikke gavnligt for integration osv.
Hehe ja det kunne være skægt.
Men religion er nok nærmere bare en hjemmestrikket forklaring på ting man ikke forstod/forstår. Eller i tilfælde af mere moderne 'religions' som scientology et forsøg på at flå mennesker for deres ejendom.
Mange naturfolk bruger jo netop religion til at forklare ting som, tørke, stjerneskud, hedebølge, osv. Altid rart at kunne skyde skylden på en/nogle som aldrig vil kunne forsvare sig imod dette.
Desværre er der så folk der bogstaveligt talt lever efter disse eventyr i dag :(
Det er også en af grundene til jeg mener at religion er helt okay, indenfor hjemmets egne 4 vægge. Man må ALDRIG tage specielle hensyn pga dette. Men heller ikke tildele folk ulemper pga dette.
Desværre har ihvertefalde en religionsretning her i landet forsøgt at udnytte religionsfriheden på det groveste, ved konstant at hive firmaer i retten. Når de ikke vil følge firmaets regler. Dette skaber bare endnu mere splid, og er ikke gavnligt for integration osv.
#208 Disky
Jeg er ret ked af at skulle gentage mig igen og igen. Jeg er godt klar over at kvinden har valget om at være letpåklædt eller ikke. Dette ændrer dog ikke på at det nærmest socialt bliver opfordret til at hun SKAL VÆRE letpåklædt.
Problemet som jeg nævnte tidligere, gælder for ALLE mænd. og ja drbravo, det er mit syn på mænd. Vi er nogle liderlige sataner.
Igen, det er ikke fortolkninger der er nedskrevet, det er beretninger om hvad Profeten har gjort/ikke gjort/sagt der er nedskrevet i Hadith. Nogle folk vælger at se bort fra enkelte Hadith, hvorfor kvinden ikke behøver at gå med slør, men blot nøjes med at dække resten af sin krop. Desuden vælger du bevidst at se bort fra mit ordvalg.
mht mit brug af ordet 'lebbe' så gentog jeg blot hvad en tidligere havde skrevet.
Ordet "to struggle" != krig. Struggle kan betyde mange ting, og for at understrege, så er det en TILNÆRMELSESVIS oversættelse af ordet Jihad.
Åbenbart er der en ting du stadigvæk ikke har set, Tvangsægteskaber har ingen plads i Islam, da MANDEN og KVINDEN ikke bliver spurgt, men tvunget gift.
At dine egyptiske kollegaer ikke overholdte de regler der er for mænd viser blot lidt om dem.
I øvrigt, så bliver alle over 15 år anset for at være myndige i Islam.
#209 michael007dk
Det handler ikke om at "han ikke havde nosser nok". Tror du virkelig at den mest magtfulde mand i det rige, manden som resten følgede i et og alt ikke turde at gøre sin 'undersåt' noget? Du behøver virkelig at komme væk skærmen og undersøge hvad magt dækker over.
Idet han ikke sagde noget til at Ali dræbte ham der nedgjorde profeten, viser profeten sin accept overfor handlingen, da han ellers ville 'irettesat' Ali, ligesom han gjorde de andre gange hvis der blev gjort noget forkert.
#210 CoZiD
'Allah' er ikke fortaler for Muslimer, Allah er det arabiske ord for Gud. Det specielle ved ordet er, at det ikke kan gradbøjes, eller sættes i flertal. (På arabisk selvfølgelig)
#211 drbravo
Hvordan Muhammed kunne have haft en linie med Gud.. ja se det kan kun Gud jo svare på.
'nogle hundreder år siden' - Muhammed levede for 1400 år siden
Jesus levede for 2000 år siden
Moses levede for 3-4000 år siden.
Det er kun mennesker der haft kontakten, idet dyr ikke har "intelligens". (tag nu ordet intelligens i kontekst til mennesker og ikke at hvad du fx. kan få en hund til)
Jeg er ret ked af at skulle gentage mig igen og igen. Jeg er godt klar over at kvinden har valget om at være letpåklædt eller ikke. Dette ændrer dog ikke på at det nærmest socialt bliver opfordret til at hun SKAL VÆRE letpåklædt.
Problemet som jeg nævnte tidligere, gælder for ALLE mænd. og ja drbravo, det er mit syn på mænd. Vi er nogle liderlige sataner.
Igen, det er ikke fortolkninger der er nedskrevet, det er beretninger om hvad Profeten har gjort/ikke gjort/sagt der er nedskrevet i Hadith. Nogle folk vælger at se bort fra enkelte Hadith, hvorfor kvinden ikke behøver at gå med slør, men blot nøjes med at dække resten af sin krop. Desuden vælger du bevidst at se bort fra mit ordvalg.
mht mit brug af ordet 'lebbe' så gentog jeg blot hvad en tidligere havde skrevet.
Ordet "to struggle" != krig. Struggle kan betyde mange ting, og for at understrege, så er det en TILNÆRMELSESVIS oversættelse af ordet Jihad.
Åbenbart er der en ting du stadigvæk ikke har set, Tvangsægteskaber har ingen plads i Islam, da MANDEN og KVINDEN ikke bliver spurgt, men tvunget gift.
At dine egyptiske kollegaer ikke overholdte de regler der er for mænd viser blot lidt om dem.
I øvrigt, så bliver alle over 15 år anset for at være myndige i Islam.
#209 michael007dk
Det handler ikke om at "han ikke havde nosser nok". Tror du virkelig at den mest magtfulde mand i det rige, manden som resten følgede i et og alt ikke turde at gøre sin 'undersåt' noget? Du behøver virkelig at komme væk skærmen og undersøge hvad magt dækker over.
Idet han ikke sagde noget til at Ali dræbte ham der nedgjorde profeten, viser profeten sin accept overfor handlingen, da han ellers ville 'irettesat' Ali, ligesom han gjorde de andre gange hvis der blev gjort noget forkert.
#210 CoZiD
'Allah' er ikke fortaler for Muslimer, Allah er det arabiske ord for Gud. Det specielle ved ordet er, at det ikke kan gradbøjes, eller sættes i flertal. (På arabisk selvfølgelig)
#211 drbravo
Hvordan Muhammed kunne have haft en linie med Gud.. ja se det kan kun Gud jo svare på.
'nogle hundreder år siden' - Muhammed levede for 1400 år siden
Jesus levede for 2000 år siden
Moses levede for 3-4000 år siden.
Det er kun mennesker der haft kontakten, idet dyr ikke har "intelligens". (tag nu ordet intelligens i kontekst til mennesker og ikke at hvad du fx. kan få en hund til)
#204,#208
Spørgsmålet er så bare om et menneske vælger noget som helst. Hele vores opførsel er præget af det samfund vi lever i. Jeg ser dog intet galt, med noget hud. Det er da kønt at se på. Samme gælder voldtægtsmænd, nej, de er ikke kønne at se på, men de er i stand til at gøre hvad de gør pga. miljøet under deres opvækst (der findes self. også hjernesygdomme).
Spørgsmålet er så bare om et menneske vælger noget som helst. Hele vores opførsel er præget af det samfund vi lever i. Jeg ser dog intet galt, med noget hud. Det er da kønt at se på. Samme gælder voldtægtsmænd, nej, de er ikke kønne at se på, men de er i stand til at gøre hvad de gør pga. miljøet under deres opvækst (der findes self. også hjernesygdomme).
#214
Det er helt tydeligt dine holdninger er kraftigt påvirket af at du nærmest er blevet hjernevasket til at ville havde at den fortolkning af koranen + det andet er den korrekte, og alt andet er dårligt.
Med de holdninger kan du ganske enkelt aldrig blive integreret i samfundet, og du vil tydeligtvis heller ikke.
'Tvangsægteskaber har ingen plads i Islam, da MANDEN og KVINDEN ikke bliver spurgt, men tvunget gift.'
Fint forklar det til ALLE de stakkels mennesker der bliver tvangsgift og er muslimer.
Hvordan forklarer du lige det ?
'At dine egyptiske kollegaer ikke overholdte de regler der er for mænd viser blot lidt om dem.'
Ja det skal du jo netop sige pga hvad jeg skrev først.
Forstå nu at der er noget der hedder FORTOLKNING.
Der er INTET der gør din fortolkning er bedre end mine tidligere kollegaer's
'I øvrigt, så bliver alle over 15 år anset for at være myndige i Islam.'
Så der er aldrig blevet gift nogle muslimmer bare det mindste imod deres vilje ?
Har du egentligt lagt mærke til hvor dømmende du er overfor alle der er af anden mening end dig selv ?
Kvinder er ikke gode nok til at sige fra.
Mænd er nogle liderlige svin.
Mine tidligere kollegaer er åbenbart ikke gode muslimer fordi de følger en anden fortolkning end dig.
Altså alle der ikke er præcis ligesom dig er 2. rangs personer.
ps. Det er ret interessant at diskuttere dette med dig, da du tydeligt har kendskab til tingene, fra dit synspunkt. Men desværre understreger det også hvorfor der er så mange problemmer. Netop pga. du/i ikke kan/vil forstå der er fortolkninger der ikke er ens, og ingen af dem er mere eller mindre korrekte end de andre.
Lige netop dette understreger hvorfor religion aldrig må få magt, og derfor skal der heller ikke tages speciellt hensyn, eller skabes specielle problemmer pga dette.
Det er helt tydeligt dine holdninger er kraftigt påvirket af at du nærmest er blevet hjernevasket til at ville havde at den fortolkning af koranen + det andet er den korrekte, og alt andet er dårligt.
Med de holdninger kan du ganske enkelt aldrig blive integreret i samfundet, og du vil tydeligtvis heller ikke.
'Tvangsægteskaber har ingen plads i Islam, da MANDEN og KVINDEN ikke bliver spurgt, men tvunget gift.'
Fint forklar det til ALLE de stakkels mennesker der bliver tvangsgift og er muslimer.
Hvordan forklarer du lige det ?
'At dine egyptiske kollegaer ikke overholdte de regler der er for mænd viser blot lidt om dem.'
Ja det skal du jo netop sige pga hvad jeg skrev først.
Forstå nu at der er noget der hedder FORTOLKNING.
Der er INTET der gør din fortolkning er bedre end mine tidligere kollegaer's
'I øvrigt, så bliver alle over 15 år anset for at være myndige i Islam.'
Så der er aldrig blevet gift nogle muslimmer bare det mindste imod deres vilje ?
Har du egentligt lagt mærke til hvor dømmende du er overfor alle der er af anden mening end dig selv ?
Kvinder er ikke gode nok til at sige fra.
Mænd er nogle liderlige svin.
Mine tidligere kollegaer er åbenbart ikke gode muslimer fordi de følger en anden fortolkning end dig.
Altså alle der ikke er præcis ligesom dig er 2. rangs personer.
ps. Det er ret interessant at diskuttere dette med dig, da du tydeligt har kendskab til tingene, fra dit synspunkt. Men desværre understreger det også hvorfor der er så mange problemmer. Netop pga. du/i ikke kan/vil forstå der er fortolkninger der ikke er ens, og ingen af dem er mere eller mindre korrekte end de andre.
Lige netop dette understreger hvorfor religion aldrig må få magt, og derfor skal der heller ikke tages speciellt hensyn, eller skabes specielle problemmer pga dette.
#Disky
Hvem siger ikke at jeg er etnisk dansker, med Islam som religion? jeg har intet sagt omkring min etniske oprindelse, så du er godt nok pænt ude med riven, med dine antagelser.
Men ja, jeg er af anden etnisk oprindelse end dansk, og er 2. generation. Og med de holdninger jeg har, er jeg da stadigvæk pænt integreret. Hvad jeg derimod ikke vil blive, er assimileret da det vil kræve at jeg accepterer helt og holdent den Danske kultur og dets traditioner, noget som jeg ikke kan kan. Integrering betyder, at jeg netop beholder ting fra en anden kultur.
Igen ser du bort fra hvad jeg har sagt tidligere. Den almene Muslim kan ikke fortolke, da den almene ikke har kendskab til grunden til Koran verset kom, konteksten det kom i, og hvordan det så blev brugt. Dette er grunden til at man følge lærde Muslimer, da de har sat sig ind i tingene. Det der gør den fortolkning jeg har fået lært bedre, er at den er underbygget modsat den kære Walid(som handler i direkte modstrid med Koranen), den canadiske lesbiske kvinde(der også handler i modstrid), og dine egyptiske kollegaer(der som uden fatwa vælger at se bort fra enkelte Hadith).
mht tvangsægteskaber, så er dem der er blevet gift helt uden skyld. Skylden lægger selvfølgelig på forældrene, da de tvang deres børn gift, og det er dem der KALDER sig for Muslimer. (læs: de er det nødvendigvis ikke, men de kalder sig det)
Jo, der muslimer der er blevet gift mod deres vilje. Man kan så derefter spørge, hvor meget muslimer deres forældre er, da de tvang deres børn gift, i modstrid med Islam.
Jeg er dømmende overfor alle der har mening der ikke er underbygget. Jeg har desuden på intet tidspunkt sagt at folk der ikke er som mig er 2. rangs personer, jeg er langt fra selv et pragteksemplar.
Jeg har ikke sagt at kvinder ikke er gode nok til at sige fra. Jeg har sagt at det vestlige samfund nærmest kræver at kvinder går letpåklædt.
Jeg har ligeledes heller ikke vurderet om dine tidligere kollegaer var gode eller dårlige muslimer, blot fastslået at de ikke følger enkelte Hadith.
Hvad jeg derimod HAR sagt, er at mænd er nogle liderlige svin, og det er noget som jeg holder ved.
Ps. Jeg hader det her forum, der ingen preview.
Hvem siger ikke at jeg er etnisk dansker, med Islam som religion? jeg har intet sagt omkring min etniske oprindelse, så du er godt nok pænt ude med riven, med dine antagelser.
Men ja, jeg er af anden etnisk oprindelse end dansk, og er 2. generation. Og med de holdninger jeg har, er jeg da stadigvæk pænt integreret. Hvad jeg derimod ikke vil blive, er assimileret da det vil kræve at jeg accepterer helt og holdent den Danske kultur og dets traditioner, noget som jeg ikke kan kan. Integrering betyder, at jeg netop beholder ting fra en anden kultur.
Igen ser du bort fra hvad jeg har sagt tidligere. Den almene Muslim kan ikke fortolke, da den almene ikke har kendskab til grunden til Koran verset kom, konteksten det kom i, og hvordan det så blev brugt. Dette er grunden til at man følge lærde Muslimer, da de har sat sig ind i tingene. Det der gør den fortolkning jeg har fået lært bedre, er at den er underbygget modsat den kære Walid(som handler i direkte modstrid med Koranen), den canadiske lesbiske kvinde(der også handler i modstrid), og dine egyptiske kollegaer(der som uden fatwa vælger at se bort fra enkelte Hadith).
mht tvangsægteskaber, så er dem der er blevet gift helt uden skyld. Skylden lægger selvfølgelig på forældrene, da de tvang deres børn gift, og det er dem der KALDER sig for Muslimer. (læs: de er det nødvendigvis ikke, men de kalder sig det)
Jo, der muslimer der er blevet gift mod deres vilje. Man kan så derefter spørge, hvor meget muslimer deres forældre er, da de tvang deres børn gift, i modstrid med Islam.
Jeg er dømmende overfor alle der har mening der ikke er underbygget. Jeg har desuden på intet tidspunkt sagt at folk der ikke er som mig er 2. rangs personer, jeg er langt fra selv et pragteksemplar.
Jeg har ikke sagt at kvinder ikke er gode nok til at sige fra. Jeg har sagt at det vestlige samfund nærmest kræver at kvinder går letpåklædt.
Jeg har ligeledes heller ikke vurderet om dine tidligere kollegaer var gode eller dårlige muslimer, blot fastslået at de ikke følger enkelte Hadith.
Hvad jeg derimod HAR sagt, er at mænd er nogle liderlige svin, og det er noget som jeg holder ved.
Ps. Jeg hader det her forum, der ingen preview.
#cloud02
'Den almene Muslim kan ikke fortolke, da den almene ikke har kendskab til grunden til Koran verset kom'
Jeg har ikke sagt de selv tolker den, jeg siger at den tolkning de følger er anderledes end din, men ikke mere forkert eller korrekt.
'den kære Walid(som handler i direkte modstrid med Koranen),'
Ifølge den tolkning DU følger !
'og dine egyptiske kollegaer(der som uden fatwa vælger at se bort fra enkelte Hadith).'
Ifølge den tolkning DU følger !
'der KALDER sig for Muslimer'
Det er de så måske ikke ifølge den fortolkning af koranen DU følger !
'da de tvang deres børn gift, i modstrid med Islam.'
Ifølge den tolkning DU følger ! (er du ved at se systemmet)
'Jeg har sagt at det vestlige samfund nærmest kræver at kvinder går letpåklædt.'
Hvilket så er at de ikke kan sige fra, eller måske har valgt det AF EGEN FRI VILJE !
Som du nok kan se er det tolkningen man følger det hele kommer an på.
Igen må jeg understrege der er INGEN endelig og 100% korrekt tolkning af koranen, biblen osv.
'Den almene Muslim kan ikke fortolke, da den almene ikke har kendskab til grunden til Koran verset kom'
Jeg har ikke sagt de selv tolker den, jeg siger at den tolkning de følger er anderledes end din, men ikke mere forkert eller korrekt.
'den kære Walid(som handler i direkte modstrid med Koranen),'
Ifølge den tolkning DU følger !
'og dine egyptiske kollegaer(der som uden fatwa vælger at se bort fra enkelte Hadith).'
Ifølge den tolkning DU følger !
'der KALDER sig for Muslimer'
Det er de så måske ikke ifølge den fortolkning af koranen DU følger !
'da de tvang deres børn gift, i modstrid med Islam.'
Ifølge den tolkning DU følger ! (er du ved at se systemmet)
'Jeg har sagt at det vestlige samfund nærmest kræver at kvinder går letpåklædt.'
Hvilket så er at de ikke kan sige fra, eller måske har valgt det AF EGEN FRI VILJE !
Som du nok kan se er det tolkningen man følger det hele kommer an på.
Igen må jeg understrege der er INGEN endelig og 100% korrekt tolkning af koranen, biblen osv.
#Disky
Når der er koran forbud mod homosexualitet, og intoxicants, så er det ikke et spørgsmål om tolkninger.
Jeg gentager mig selv (endnu en gang): oversættelse != tolkning.
jeg citerer hvad du skrev:
#173
#166
mht til tvangsægteskaber igen, så misser du endnu engang hvad jeg prøver at sige. Dét at man siger man er noget, er ikke nødvendigvis et udtryk for at man er det. Jeg kan kalde mig etnisk dansker lige så tosset jeg vil, jeg vil dog stadigvæk ikke være det. Der er ihvertfald 6 stærke Hadith i Bukhari og Muslim, der fordømmer tvangsægteskaber.
Igen, jeg har ikke sagt om hvorvidt kvinder kan sige fra eller ikke, jeg gentager mig selv igen. Det vestlige samfund kræver nærmest at kvinder går letpåklædt. Hvad du lægger i det citat, må du om.
De citater jeg har bragt er ikke tolkninger af Koranen, men oversættelser. (tilnærmelsesvise) og jeg gentager endnu en gang oversættelse != tolkning. En tolkning har individets meninger i sig, det har en oversættelse ikke. En oversættelse er.. ja.. en oversættelse.
faktum er, at dine tidligere kollegaer handlede uden fatwa fra en lærd.
ps. Hvor jeg hader det her lorte forum! Ingen preview, ingen mulighed for at quote ordenligt, man kan ikke fremhæve i en quote, og tekstfeltet er ikke større end et frimærke.
Når der er koran forbud mod homosexualitet, og intoxicants, så er det ikke et spørgsmål om tolkninger.
Jeg gentager mig selv (endnu en gang): oversættelse != tolkning.
jeg citerer hvad du skrev:
#173
Walid er uden tvivl kompetent nok til at tolke koranen som han har lyst.
Han tør tage et ansvar for hans eget liv, og ikke bare gøre hvad nogle til tider tossede imamer siger.
#166
Jeg arbejde i egypten sammen med en usandsynlig flink og venlig muslim 'Walid', en gang om året tog han 14 dage til amsterdam for at ryge og drikke som en gal. Jeg spurgte ham engang om hvordan han kunne dette når koranen sagde de ikke måtte. Så forklarede han at det sagde den faktisk ikke direkte, men det var et fortolkningsspørgsmål, og han tolkede den anderledes end andre. Skal han havde lov til dette ja selvfølgelig skal han havde lov til dette.
mht til tvangsægteskaber igen, så misser du endnu engang hvad jeg prøver at sige. Dét at man siger man er noget, er ikke nødvendigvis et udtryk for at man er det. Jeg kan kalde mig etnisk dansker lige så tosset jeg vil, jeg vil dog stadigvæk ikke være det. Der er ihvertfald 6 stærke Hadith i Bukhari og Muslim, der fordømmer tvangsægteskaber.
Igen, jeg har ikke sagt om hvorvidt kvinder kan sige fra eller ikke, jeg gentager mig selv igen. Det vestlige samfund kræver nærmest at kvinder går letpåklædt. Hvad du lægger i det citat, må du om.
De citater jeg har bragt er ikke tolkninger af Koranen, men oversættelser. (tilnærmelsesvise) og jeg gentager endnu en gang oversættelse != tolkning. En tolkning har individets meninger i sig, det har en oversættelse ikke. En oversættelse er.. ja.. en oversættelse.
faktum er, at dine tidligere kollegaer handlede uden fatwa fra en lærd.
ps. Hvor jeg hader det her lorte forum! Ingen preview, ingen mulighed for at quote ordenligt, man kan ikke fremhæve i en quote, og tekstfeltet er ikke større end et frimærke.
#Disky
Forbud mod ægteskab uden kvindens samtykke
Qur'an 4:19
Bemærk: dette er en oversættelse, ikke en fortolkning af citatet.
Forbud mod ægteskab uden kvindens samtykke
Qur'an 4:19
O you who believe! it is not lawful for you that you should take women as heritage against (their) will, and do not straiten them m order that you may take part of what you have given them, unless they are guilty of manifest indecency, and treat them kindly; then if you hate them, it may be that you dislike a thing while Allah has placed abundant good in it.
Bemærk: dette er en oversættelse, ikke en fortolkning af citatet.
Det kan godt være, at der i koranen, biblen og andre "hellige skrifter" er nogen forbud og påbud til hvordan man lever sit liv.
Men ærligt talt så er det jo stærkt forældede skrifter som er skrevet af nogen der ønskede at få lidt styr på verden omkring sig, i datidens sammenhæng, for deres egen vinding skyld.
Religioner kan idag kun bruges som nogen meget tynde rettesnore for hvordan vi lever sammen. Mange af forbuddene giver ingen mening, de er direkte uden fornuft. Hvorfor skulle man dog ikke måtte være homoseksuel, drikke øl, spise div. former for kød eller gå med klæder vævet af to slags stof (står der man ikke må i det gamle testamente, lol).
Videnskaben har heldigvis gennem årene vist at der er så mange fornuftsstridige ting i religionerne.
Jeg vil virkelig håbe at langt flere mennesker begynder at forholde sig videnskabeligt til deres religion og træffer deres egne fornufts-baserede valg, i tråd med det samfund de lever i.
Og for den sags skyld, lader sig inspirere af flere religioner. Ingen religion er perfekt, og selvom der er meget vrøvl og bavl i dem alle, så er der dog også nogle guldkorn rundt omkring.
Men ærligt talt så er det jo stærkt forældede skrifter som er skrevet af nogen der ønskede at få lidt styr på verden omkring sig, i datidens sammenhæng, for deres egen vinding skyld.
Religioner kan idag kun bruges som nogen meget tynde rettesnore for hvordan vi lever sammen. Mange af forbuddene giver ingen mening, de er direkte uden fornuft. Hvorfor skulle man dog ikke måtte være homoseksuel, drikke øl, spise div. former for kød eller gå med klæder vævet af to slags stof (står der man ikke må i det gamle testamente, lol).
Videnskaben har heldigvis gennem årene vist at der er så mange fornuftsstridige ting i religionerne.
Jeg vil virkelig håbe at langt flere mennesker begynder at forholde sig videnskabeligt til deres religion og træffer deres egne fornufts-baserede valg, i tråd med det samfund de lever i.
Og for den sags skyld, lader sig inspirere af flere religioner. Ingen religion er perfekt, og selvom der er meget vrøvl og bavl i dem alle, så er der dog også nogle guldkorn rundt omkring.
Gud er stor, Gud er god og Gud er rummelig.
Jeg nægter at tro på, at det er Guds vilje, at bremse os mennesker i vores naturlige udvikling, ved at frarøve os vores evene til at tænke selvstændigt, stille spørgsmål, undre os og bruge vores frie vilje.
Hvorfor er det lige, at man ikke må stille sig kritisk overfor Koranen eller Muhammed. Hvis det nu er så sandt og dejligt, hvad er der så at frygte ? Hvorfor skal kritiske personer slås ihjel ? - Nå ja, det står i Koranen.
Hvad skal der til, for at muslimerne begynder at sætte spørgstegn ved Koranen og imanernes fortolkninger og dominas ?
cloud02
Er det ikke på tide, at dig og dine medmennesker befrier jer selv fra Islams undertrykkende, terror diktatur ?
Vi er alle sammen Guds børn, men i muhammeddanere er da virkelig blevet taget ved næsen. - Fri jer selv !
Jeg nægter at tro på, at det er Guds vilje, at bremse os mennesker i vores naturlige udvikling, ved at frarøve os vores evene til at tænke selvstændigt, stille spørgsmål, undre os og bruge vores frie vilje.
Hvorfor er det lige, at man ikke må stille sig kritisk overfor Koranen eller Muhammed. Hvis det nu er så sandt og dejligt, hvad er der så at frygte ? Hvorfor skal kritiske personer slås ihjel ? - Nå ja, det står i Koranen.
Hvad skal der til, for at muslimerne begynder at sætte spørgstegn ved Koranen og imanernes fortolkninger og dominas ?
cloud02
Er det ikke på tide, at dig og dine medmennesker befrier jer selv fra Islams undertrykkende, terror diktatur ?
Vi er alle sammen Guds børn, men i muhammeddanere er da virkelig blevet taget ved næsen. - Fri jer selv !
cloud02:
Biblen, Koranen osv. er og bliver et eventyr. Nogle læser dem for underholdning, og andre tror vitterligt 100% på det de mener de læser i dem, og lever efter det.
Vi er så nogle der ikke tror blindt og følger alt blindt der står i en bog.
p.s. Det er morsomt dine argumenter alle sammen tydeligtvis skyldes du absolut vil følge koranen og co. 100%.
F.eks. det med kvinder der nærmeste bliver tvunget, det gør de så absolut ikke. I den vestlige verden tvinger vi meget meget sjældent folk til noget. Ud over en grunduddannelse og lignende.
Vi tvinger ikke folk til at leve efter en gammel bog, vi tvinger ikke kvinder til at gå tvangspåklædt, vi tvinger ikke folk til ikke at må drikke. VI HAR FRIHEDEN til selv at bestemme inden for vores ikke religiøse lovgivning.
Biblen, Koranen osv. er og bliver et eventyr. Nogle læser dem for underholdning, og andre tror vitterligt 100% på det de mener de læser i dem, og lever efter det.
Vi er så nogle der ikke tror blindt og følger alt blindt der står i en bog.
p.s. Det er morsomt dine argumenter alle sammen tydeligtvis skyldes du absolut vil følge koranen og co. 100%.
F.eks. det med kvinder der nærmeste bliver tvunget, det gør de så absolut ikke. I den vestlige verden tvinger vi meget meget sjældent folk til noget. Ud over en grunduddannelse og lignende.
Vi tvinger ikke folk til at leve efter en gammel bog, vi tvinger ikke kvinder til at gå tvangspåklædt, vi tvinger ikke folk til ikke at må drikke. VI HAR FRIHEDEN til selv at bestemme inden for vores ikke religiøse lovgivning.
#Disky
Jeg kan godt lide at du ikke har flere argumenter at bruge, og går til den sidste udvej, nemlig at forkaste lovbudene.
Selvfølgelig vil mine argumenter baseres udfra min religionsgrundlag, alt andet ville da være for dumt.
Du kommer gang på gang med en undskyldning for at vise Islam tillader dit pga 'tolkninger', det skal du have lov til, mere magt til dig hvis du finder en bizar tilfredshed i at sætte tolkninger = oversættelser.
Igen, hold dig til hvad jeg siger, jeg har ikke sagt at kvinder nærmest bliver tvunget til noget. Jeg har sagt at det bliver opfordret fra samfundets side. Ligesom det hos bl.a. indere opfordres fra samfundets side at gifte datteren bort hurtigst muligt.
Desuden tvinger jeg ikke dig til at følge 'en ældgammel bog'. Hvis du derimod vælger at følge den, så vælger du også at følge hvad der ellers hører med.
#223 CoZiD
Det er trist at de gør det, men Arla tænker nu bare på pengepungen. Der er ingen grund til yderligere at skade deres renomé(sp?).
#222 HCAndersen
Du skal da have lov til at forholde dig kritisk overfor Koranen eller Muhammed, men der er skam forskel på at være kritisk til at nedgøre tingene.
***NB! Der kommer information omkring Islam længere nede, skip resten af mit indlæg hvis ikke du gider at læse det ;) ***
De ting som du gerne vil have der bliver stillet spørgsmåltegn ved er, grundlæggende ting. Fx. at kvinder ikke skal være tildækkede ol. Der er bare den hage ved det, at Muslimerne er delt op.
Dels er de delt op i Sunni og Shi'a. Dette skyldes flere ting, en af tingene er bl.a. hvem der skulle være Profetens efterfølger til at styre Kalifatet (Shi'a siger at han pegede på Ali, men mens Ali var til bøn eller noget, så blev Abu Bakr valgt og Ali blev derfor snydt(noget i den stil)).
Yderligere er (ved jeg) at Sunni muslimerne er opdelt i såkaldte 'fiqh'. Af dem findes der:
Wahabi - Saudi Arabien
Hanafi - Nord og nordøst for saudi arabien (med undtagelse af Iran og Irak da Iran næsten kun er Shi'a og Irak har meget stort flertal af Shi'a, men de sunnier der er Hanafi) (Pakistan, Jordan, Tyrkiet, Libanon)
Sha'fi - Egyptien, Syrien, yemen, Libyen (lande vest for Saudi)
Malawi - de fleste af de resterende afrikanske lande.
Det skal lige nævnes at disse grupper selvfølgelig ikke kun er i de lande som jeg har nævnt, men jeg har nævnt landene fordi der er hvor der er størst koncentration af de enkelte 'fiqh'. Der kan selvfølgelig være et par smuttere, da jeg har gjort det her udfra hvad jeg selv synes.
Der er andre udover disse, og der er så igen, undergrene af disse 'fiqh'. Der findes ligeledes 'fiqh' indenfor Shi'a, det er jeg så bare ikke så meget inde i.
Men det der er ved disse er, at det anbefales i meget høj grad at vælger du dele fra den ene 'fiqh', så tager du hele pakken. (Jeg skal ikke komme ind på hvorfor, hvordan og hvorledes).
Disse 'fiqh' er netop lavet udfra de forskellige tolkninger af Koranversenes betydning og hvilke Hadith der skal bruges/ikke bruges. Disse 'fiqh' er så lavet af lærde muslimer, der har undersøgt tingene diskuteret dem igennem osv osv.
Problemet opstår nu I at, vi er kommet så langt frem i generationerne, at mange reelt ikke ved hvad deres 'fiqh' foreskriver, eller i det hele taget hvilken fiqh de tilhører. Dette skyldes, at sikker min tip-tip oldefar havde sat sig ind i tingene, han leverede det mundtligt videre, og så trofaste sønner nu engang er stiller de ikke rigtigt spørgsmålstegn ved det. De fortæller det til deres børn osv. Pga dette opstår der mange 'fejl' dels pga nærliggende kulturers indflydelse (omskæring af kvinder i Somalia, fejring af ikke-islamiske fester i Pakistan ol. mao. ting der ikke er foreskrevet af hverken Islam, eller nogen 'fiqh') og mangel på viden hvad ens 'fiqh' siger. .... Og nu har jeg så tabt tråden fordi jeg ikke har overblik længere pga det her lorte forum :@ &/¤%¤#&#¤%, men jeg tror jeg fik rundet af.
ps. jeg har edited denne post 5 gange for at kunne lide mit resultat
Jeg kan godt lide at du ikke har flere argumenter at bruge, og går til den sidste udvej, nemlig at forkaste lovbudene.
Selvfølgelig vil mine argumenter baseres udfra min religionsgrundlag, alt andet ville da være for dumt.
Du kommer gang på gang med en undskyldning for at vise Islam tillader dit pga 'tolkninger', det skal du have lov til, mere magt til dig hvis du finder en bizar tilfredshed i at sætte tolkninger = oversættelser.
Igen, hold dig til hvad jeg siger, jeg har ikke sagt at kvinder nærmest bliver tvunget til noget. Jeg har sagt at det bliver opfordret fra samfundets side. Ligesom det hos bl.a. indere opfordres fra samfundets side at gifte datteren bort hurtigst muligt.
Desuden tvinger jeg ikke dig til at følge 'en ældgammel bog'. Hvis du derimod vælger at følge den, så vælger du også at følge hvad der ellers hører med.
#223 CoZiD
Det er trist at de gør det, men Arla tænker nu bare på pengepungen. Der er ingen grund til yderligere at skade deres renomé(sp?).
#222 HCAndersen
Du skal da have lov til at forholde dig kritisk overfor Koranen eller Muhammed, men der er skam forskel på at være kritisk til at nedgøre tingene.
***NB! Der kommer information omkring Islam længere nede, skip resten af mit indlæg hvis ikke du gider at læse det ;) ***
De ting som du gerne vil have der bliver stillet spørgsmåltegn ved er, grundlæggende ting. Fx. at kvinder ikke skal være tildækkede ol. Der er bare den hage ved det, at Muslimerne er delt op.
Dels er de delt op i Sunni og Shi'a. Dette skyldes flere ting, en af tingene er bl.a. hvem der skulle være Profetens efterfølger til at styre Kalifatet (Shi'a siger at han pegede på Ali, men mens Ali var til bøn eller noget, så blev Abu Bakr valgt og Ali blev derfor snydt(noget i den stil)).
Yderligere er (ved jeg) at Sunni muslimerne er opdelt i såkaldte 'fiqh'. Af dem findes der:
Wahabi - Saudi Arabien
Hanafi - Nord og nordøst for saudi arabien (med undtagelse af Iran og Irak da Iran næsten kun er Shi'a og Irak har meget stort flertal af Shi'a, men de sunnier der er Hanafi) (Pakistan, Jordan, Tyrkiet, Libanon)
Sha'fi - Egyptien, Syrien, yemen, Libyen (lande vest for Saudi)
Malawi - de fleste af de resterende afrikanske lande.
Det skal lige nævnes at disse grupper selvfølgelig ikke kun er i de lande som jeg har nævnt, men jeg har nævnt landene fordi der er hvor der er størst koncentration af de enkelte 'fiqh'. Der kan selvfølgelig være et par smuttere, da jeg har gjort det her udfra hvad jeg selv synes.
Der er andre udover disse, og der er så igen, undergrene af disse 'fiqh'. Der findes ligeledes 'fiqh' indenfor Shi'a, det er jeg så bare ikke så meget inde i.
Men det der er ved disse er, at det anbefales i meget høj grad at vælger du dele fra den ene 'fiqh', så tager du hele pakken. (Jeg skal ikke komme ind på hvorfor, hvordan og hvorledes).
Disse 'fiqh' er netop lavet udfra de forskellige tolkninger af Koranversenes betydning og hvilke Hadith der skal bruges/ikke bruges. Disse 'fiqh' er så lavet af lærde muslimer, der har undersøgt tingene diskuteret dem igennem osv osv.
Problemet opstår nu I at, vi er kommet så langt frem i generationerne, at mange reelt ikke ved hvad deres 'fiqh' foreskriver, eller i det hele taget hvilken fiqh de tilhører. Dette skyldes, at sikker min tip-tip oldefar havde sat sig ind i tingene, han leverede det mundtligt videre, og så trofaste sønner nu engang er stiller de ikke rigtigt spørgsmålstegn ved det. De fortæller det til deres børn osv. Pga dette opstår der mange 'fejl' dels pga nærliggende kulturers indflydelse (omskæring af kvinder i Somalia, fejring af ikke-islamiske fester i Pakistan ol. mao. ting der ikke er foreskrevet af hverken Islam, eller nogen 'fiqh') og mangel på viden hvad ens 'fiqh' siger. .... Og nu har jeg så tabt tråden fordi jeg ikke har overblik længere pga det her lorte forum :@ &/¤%¤#&#¤%, men jeg tror jeg fik rundet af.
ps. jeg har edited denne post 5 gange for at kunne lide mit resultat
Uanset hvad så er og blir Koranen kun noget som en del af verdens befolkning mener er sket og det er noget de vil/skal følge, det som der står i den kunne jo lige så godt være ren fiktion, lige som Biblen kunne være det.
Det som der er det sørgelige er at man vil slå et andet menneske ihjel pga. den overbevisning, det ville vel svare til at jeg sagde det Jules Verne skrev var sandt og alle som betvivlede det skulle dø.
Blot fordi man kalder det en religion, uanset hvilken, gør det det ikke endnu mere rigtigt hvad der står skrevet i de forskellige bøger/skrifter. Hvis jeg vil betvivle det så er jeg i min fulde ret til at gøre det, lige som i(de religiøse) er i jeres fulde ret til jeres tro, men tving den ikke ned over andre og sig ikke man skal følge nogle ideologier som man ikke tror på.
Det står på skrift at man må ikke forfølge personer med en religiøs overbevisning, det vil jeg mener også skulle stå den anden vej rundt så man ikke bliver forfulgt bare fordi man IKKE tror på hvad der står skrevet.
Det som der er det sørgelige er at man vil slå et andet menneske ihjel pga. den overbevisning, det ville vel svare til at jeg sagde det Jules Verne skrev var sandt og alle som betvivlede det skulle dø.
Blot fordi man kalder det en religion, uanset hvilken, gør det det ikke endnu mere rigtigt hvad der står skrevet i de forskellige bøger/skrifter. Hvis jeg vil betvivle det så er jeg i min fulde ret til at gøre det, lige som i(de religiøse) er i jeres fulde ret til jeres tro, men tving den ikke ned over andre og sig ikke man skal følge nogle ideologier som man ikke tror på.
Det står på skrift at man må ikke forfølge personer med en religiøs overbevisning, det vil jeg mener også skulle stå den anden vej rundt så man ikke bliver forfulgt bare fordi man IKKE tror på hvad der står skrevet.
Hmm cloud02 du sagde i et indlæg at Islam gav kvinder ejendomsret osv. og at manden ikke kunne bruge kvindens penge men hun kunne bruge hans, prøv du at fortælle det til en mand i et land hvor Sharia er lov, så er han sgu nok ligeglad med om du er muslim eller ej, du bliver nakket for hårdt (har fundet det her om Sharia: http://www.sharia.dk/sharia_faq/sharia_faq.html
Og hvis kvinder har det i og åh så frit under Islam som du siger, hvorfor er der så ingen kvindelige imamer?
Og hvis kvinder har det i og åh så frit under Islam som du siger, hvorfor er der så ingen kvindelige imamer?
#227 Trez
I et land hvor der er implementeret Sharia lovgivning, der vil manden vide at han ikke må gøre diverse ting. Idet hvis det bliver opdagets så er xx antal piskeslag som straf. Og hvis han 'nakker' mig, uden videre, udover den ene grund, så står han til xx piskeslag i et Sharia samfund pga. han overfaldte mig.
De eksempler du(og andre) tænker oppe i hovedet, ser kun den den enkelte episode som være ombefattet af Sharia i et sharia samfund, I glemmer at Sharia jo også gælder udover den episode.
Eg. Sex før ægteskab = piskeslag, de glemmer så bare at nævne at der i en Sharia sammenhæng SKAL være 4 øjenvidner. [Qur'an 24:11]
Grunden til at det næsten ikke er nogle kvindelige imamer er simpelthen fordi, kvinder, modsat mænd, ikke er påkrævet at bede i Moskéen. eg. Fredagsbønnen og andre bønner er for mænd påkrævet at skulle læses i en moské, det er det ikke for kvinder. Så fordi imamen i moskéen skal holde tale osv. for de opmødte, så giver det ikke mening at det er en tildækket kvinde der snakker til masserne...i et seperat rum. (under bøn skal de være adskilt, dette gælder ikke i Moskéen i Mecca). kvinder kan svjv desuden ikke lede en bøn (hæng mig ikke op på det).
Den side som du henviser til gør et flot arbejde i at vise det fra et synspunkt, og kun hevise til de såkaldte dårlige ting, og vel at mærke uden nogen som helst form referencer til noget som helst.
PS. Dette er hvad der kaldes dialog, og være kritisk overfor Islam. At vise Profeten som en terrorist er ikke.
I et land hvor der er implementeret Sharia lovgivning, der vil manden vide at han ikke må gøre diverse ting. Idet hvis det bliver opdagets så er xx antal piskeslag som straf. Og hvis han 'nakker' mig, uden videre, udover den ene grund, så står han til xx piskeslag i et Sharia samfund pga. han overfaldte mig.
De eksempler du(og andre) tænker oppe i hovedet, ser kun den den enkelte episode som være ombefattet af Sharia i et sharia samfund, I glemmer at Sharia jo også gælder udover den episode.
Eg. Sex før ægteskab = piskeslag, de glemmer så bare at nævne at der i en Sharia sammenhæng SKAL være 4 øjenvidner. [Qur'an 24:11]
Grunden til at det næsten ikke er nogle kvindelige imamer er simpelthen fordi, kvinder, modsat mænd, ikke er påkrævet at bede i Moskéen. eg. Fredagsbønnen og andre bønner er for mænd påkrævet at skulle læses i en moské, det er det ikke for kvinder. Så fordi imamen i moskéen skal holde tale osv. for de opmødte, så giver det ikke mening at det er en tildækket kvinde der snakker til masserne...i et seperat rum. (under bøn skal de være adskilt, dette gælder ikke i Moskéen i Mecca). kvinder kan svjv desuden ikke lede en bøn (hæng mig ikke op på det).
Den side som du henviser til gør et flot arbejde i at vise det fra et synspunkt, og kun hevise til de såkaldte dårlige ting, og vel at mærke uden nogen som helst form referencer til noget som helst.
PS. Dette er hvad der kaldes dialog, og være kritisk overfor Islam. At vise Profeten som en terrorist er ikke.
cloud02:
Du siger tvangsægteskaber ikke er tilladt, og du forsøger at give indtrykket af at muslimske kvinder har lov til egen fri vilje.
Så forklar lige denne her:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3353...
Hvad angår tolkning er det en MEGET vigtig detalje som du sjovt nok selv kommer med 'Dels er de delt op i Sunni og Shi'a. ' Denne opdeling er jo pga. forskellige tolkninger, eller dialekter eller hvad du nu vil kalde det.
'Desuden tvinger jeg ikke dig til at følge 'en ældgammel bog'. Hvis du derimod vælger at følge den, så vælger du også at følge hvad der ellers hører med.'
Som igen er forskellige pga. tolkninger/dialekter/ideer osv. Nogle overdriver bare fuldstændigt.
'kvinder kan svjv desuden ikke lede en bøn'
Hvorfor ikke, har i hørt om ligeberetigelse ?
'PS. Dette er hvad der kaldes dialog, og være kritisk overfor Islam. At vise Profeten som en terrorist er ikke.'
Og det er den muslimske verden selv skyld i når man ser hvordan mange lande mere eller mindre direkte støtter terrorister.
Og så er det forresten satire som er en vigtig del af nutidens vestlige samfund. Ikke alle muslimer er sådanne, men måske skulle muslimerne selv ryde op i egne rækker. De reaktioner der har været efter disse tegninger, afbrænding af flag, afbrænding af ambasader, smadring af diverse firmaer, ulovlig handelsboykots osv. Hjælper bestemt IKKE til at vi får et bedre syn på muslimerne.
Som en skrev så passende i et læser brev i dag i Metro Express, så er det umuligt at forhandle med vilde dyr, der ikke engang ved ved demokrati er. Han/hun henviste til balladen igår/forgårds i pakistan hvor unge mænd smadrede vestlige firmaers butikker som en flok vilde dyr der går amok.
p.s. Jeg er ikke løbet tør for argumenter, det er bare sjovt du ikke vil tage stilling til de kritik punkter man kommer med, eller for den sags skyld svare på det man spørger om. Så derfor gentager jeg mig selv, i håb om du gider at svare på tingene, og ikke konstant bare henvise til det du mener er den korrekte måde at følge koranen på.
Du siger tvangsægteskaber ikke er tilladt, og du forsøger at give indtrykket af at muslimske kvinder har lov til egen fri vilje.
Så forklar lige denne her:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=3353...
Hvad angår tolkning er det en MEGET vigtig detalje som du sjovt nok selv kommer med 'Dels er de delt op i Sunni og Shi'a. ' Denne opdeling er jo pga. forskellige tolkninger, eller dialekter eller hvad du nu vil kalde det.
'Desuden tvinger jeg ikke dig til at følge 'en ældgammel bog'. Hvis du derimod vælger at følge den, så vælger du også at følge hvad der ellers hører med.'
Som igen er forskellige pga. tolkninger/dialekter/ideer osv. Nogle overdriver bare fuldstændigt.
'kvinder kan svjv desuden ikke lede en bøn'
Hvorfor ikke, har i hørt om ligeberetigelse ?
'PS. Dette er hvad der kaldes dialog, og være kritisk overfor Islam. At vise Profeten som en terrorist er ikke.'
Og det er den muslimske verden selv skyld i når man ser hvordan mange lande mere eller mindre direkte støtter terrorister.
Og så er det forresten satire som er en vigtig del af nutidens vestlige samfund. Ikke alle muslimer er sådanne, men måske skulle muslimerne selv ryde op i egne rækker. De reaktioner der har været efter disse tegninger, afbrænding af flag, afbrænding af ambasader, smadring af diverse firmaer, ulovlig handelsboykots osv. Hjælper bestemt IKKE til at vi får et bedre syn på muslimerne.
Som en skrev så passende i et læser brev i dag i Metro Express, så er det umuligt at forhandle med vilde dyr, der ikke engang ved ved demokrati er. Han/hun henviste til balladen igår/forgårds i pakistan hvor unge mænd smadrede vestlige firmaers butikker som en flok vilde dyr der går amok.
p.s. Jeg er ikke løbet tør for argumenter, det er bare sjovt du ikke vil tage stilling til de kritik punkter man kommer med, eller for den sags skyld svare på det man spørger om. Så derfor gentager jeg mig selv, i håb om du gider at svare på tingene, og ikke konstant bare henvise til det du mener er den korrekte måde at følge koranen på.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3560622/
Ja ham Ahmad Akkari er da godt nok en svindler af dimensioner.
Han lyver, han manipulere, han tæver små børn på en skole.
Og så tror han alligevel vil gider lytte til ham.
Og Abu Laban lyver også direkte på dansk TV og siger det modsatte på arabisk TV.
Er det så så underligt, danskerne mister respekten for de såkaldte lærde imamer ?
Ja ham Ahmad Akkari er da godt nok en svindler af dimensioner.
Han lyver, han manipulere, han tæver små børn på en skole.
Og så tror han alligevel vil gider lytte til ham.
Og Abu Laban lyver også direkte på dansk TV og siger det modsatte på arabisk TV.
Er det så så underligt, danskerne mister respekten for de såkaldte lærde imamer ?
#Disky
Hvis jeg kalder mig selv for en etnisk dansker, vil du straks kunne se at der er noget galt, jeg ligner ikke en almindelig dansker, mørkere pigmetering, andre ansigtstræk osv.
Hvis derimod en svensker kom og kaldte sig for en etnisk dansker ville du ikke kunne se at der er noget galt. Kun efter at have undersøgt tingene nærmere ville du finde ud af at han rent faktisk ikke er etnisk dansker.
Det samme gælder for tvangsægteskab, æresdrab ol. Umiddelbart ligner det en del af Islam, men er det ikke.
Jeg kan virkelig ikke se hvor du vil hen med at Shi'a og Sunni er opdelt pga. forskelligheder. (dels i tolkninger, dels pga. handlinger).
mht. til kvinde og lede en bøn. Du overser "svjv", altså mao. jeg har ikke styr på det emne.
Nej, afbrænding af ambassader, volds- og dødstrusler er ikke med til at give et bedre billede af Muslimerne. Fuldstændig enig, det har alle Imamer også sagt. Handelsboykotsene er kun ulovlige i bahrain og Egypten, da de andre steder ikke er regeringen der har iværksat det og Iran er ikke en del af WTO.
Og, ja, dem i Pakistan opfører sig som dyr. ex. Jeg er sur på min nabo, så derfor sætter jeg ild til mit eget hus. Det giver jo bare ikke logisk mening. Udover det, så er der intet der kan retfærdiggøre voldshandlinger.
#231
ja, det har skabt debat.. det er bare ikke måden at skabe debat på.
Hvis jeg kalder mig selv for en etnisk dansker, vil du straks kunne se at der er noget galt, jeg ligner ikke en almindelig dansker, mørkere pigmetering, andre ansigtstræk osv.
Hvis derimod en svensker kom og kaldte sig for en etnisk dansker ville du ikke kunne se at der er noget galt. Kun efter at have undersøgt tingene nærmere ville du finde ud af at han rent faktisk ikke er etnisk dansker.
Det samme gælder for tvangsægteskab, æresdrab ol. Umiddelbart ligner det en del af Islam, men er det ikke.
Jeg kan virkelig ikke se hvor du vil hen med at Shi'a og Sunni er opdelt pga. forskelligheder. (dels i tolkninger, dels pga. handlinger).
mht. til kvinde og lede en bøn. Du overser "svjv", altså mao. jeg har ikke styr på det emne.
Nej, afbrænding af ambassader, volds- og dødstrusler er ikke med til at give et bedre billede af Muslimerne. Fuldstændig enig, det har alle Imamer også sagt. Handelsboykotsene er kun ulovlige i bahrain og Egypten, da de andre steder ikke er regeringen der har iværksat det og Iran er ikke en del af WTO.
Og, ja, dem i Pakistan opfører sig som dyr. ex. Jeg er sur på min nabo, så derfor sætter jeg ild til mit eget hus. Det giver jo bare ikke logisk mening. Udover det, så er der intet der kan retfærdiggøre voldshandlinger.
#231
ja, det har skabt debat.. det er bare ikke måden at skabe debat på.
cloud02 hvis ikke det er måden hvad er så?
De fleste måder man skaber debat på er rent faktisk ved provokation af den ene eller den anden art, de kunne måske skrive at Muhammed var en fed nar i stedet???
Ville det være meget bedre måske(tror nok vi kan lokke JP til at skrive en lille artikel)???
De fleste måder man skaber debat på er rent faktisk ved provokation af den ene eller den anden art, de kunne måske skrive at Muhammed var en fed nar i stedet???
Ville det være meget bedre måske(tror nok vi kan lokke JP til at skrive en lille artikel)???
cloud02:
'Det samme gælder for tvangsægteskab, æresdrab ol. Umiddelbart ligner det en del af Islam, men er det ikke.'
og
'Fuldstændig enig, det har alle Imamer også sagt.'
Jeg kan ikke mindes en imam der offentligt er stået frem og har fordømt det æresdrab, eller alle de sager om tvangsægteskaber der nu er, eller omskæring (som jeg mener er direkte børnemishandling).
Desværre findes der imamer som blander sig i pressen hele tiden (dem nævnt i #230) som direkte lyver overfor danskerne på tv. Så længe i offentligt bliver repræsenteret af den slags typer ser det sort ud for danskernes indtryk af muslimerne.
Dog må jeg sige at jeg tager hatten af for Naser Khader, netop fordi han ikke vil finde sig i at blive repræsenterede af den slags imamer, som endda kun dækker en lille del af muslimerne. SÅdanne en modpol er meget vigtigt, ligesom vi har Dansk Folkeparti på den ene fløj og Enhedslisten på den anden.
Om han så er tvetunget ligesom de 2 andre, skal jeg ikke kunne svare på, men han er ihvertefalde ikke blevet snuppet i det endnu.
'Jeg kan virkelig ikke se hvor du vil hen med at Shi'a og Sunni er opdelt pga. forskelligheder. (dels i tolkninger, dels pga. handlinger).'
Jeg vil understrege at der IKKE findes en 100% korrekt tolkning af de gamle bøger, og derfor skal være plads til dem som følger det mere eller mindre. Men pyt med det.
'Og, ja, dem i Pakistan opfører sig som dyr. ex. Jeg er sur på min nabo, så derfor sætter jeg ild til mit eget hus. Det giver jo bare ikke logisk mening. Udover det, så er der intet der kan retfærdiggøre voldshandlinger.'
Jeg kunne ikke være mere enig.
'Det samme gælder for tvangsægteskab, æresdrab ol. Umiddelbart ligner det en del af Islam, men er det ikke.'
og
'Fuldstændig enig, det har alle Imamer også sagt.'
Jeg kan ikke mindes en imam der offentligt er stået frem og har fordømt det æresdrab, eller alle de sager om tvangsægteskaber der nu er, eller omskæring (som jeg mener er direkte børnemishandling).
Desværre findes der imamer som blander sig i pressen hele tiden (dem nævnt i #230) som direkte lyver overfor danskerne på tv. Så længe i offentligt bliver repræsenteret af den slags typer ser det sort ud for danskernes indtryk af muslimerne.
Dog må jeg sige at jeg tager hatten af for Naser Khader, netop fordi han ikke vil finde sig i at blive repræsenterede af den slags imamer, som endda kun dækker en lille del af muslimerne. SÅdanne en modpol er meget vigtigt, ligesom vi har Dansk Folkeparti på den ene fløj og Enhedslisten på den anden.
Om han så er tvetunget ligesom de 2 andre, skal jeg ikke kunne svare på, men han er ihvertefalde ikke blevet snuppet i det endnu.
'Jeg kan virkelig ikke se hvor du vil hen med at Shi'a og Sunni er opdelt pga. forskelligheder. (dels i tolkninger, dels pga. handlinger).'
Jeg vil understrege at der IKKE findes en 100% korrekt tolkning af de gamle bøger, og derfor skal være plads til dem som følger det mere eller mindre. Men pyt med det.
'Og, ja, dem i Pakistan opfører sig som dyr. ex. Jeg er sur på min nabo, så derfor sætter jeg ild til mit eget hus. Det giver jo bare ikke logisk mening. Udover det, så er der intet der kan retfærdiggøre voldshandlinger.'
Jeg kunne ikke være mere enig.
#233 Trez
Måden at debattere på er at forholde sig kritisk, ikke at tilsvine.
#234 Disky
Jeg skal ikke kunne sige om Imamer har fordømt æresdrab eller ikke. Danske medier vælger jo selv hvad de vil vise ;) men jeg skal da prøve at undersøge om der har været udtalelser fra herboende imamer.
Desuden tager du min kommentar omkring hvad imamerne har sagt ud af kontekst og sætter den i sammenhæng med noget andet.
jeg finder mig ikke i at blive repræsenteret af Naser khader. En imam jeg har min tillid til, er Abdul Wahid Petersen bl.a.
Selvfølgelig findes der ikke en 100% tolkning af hvad Profeten har sagt og gjort, og koran versenes betydning. Men en lærd muslims tolkning er mere værd end Abdul-der-kalder-sig-muslim's tolkning.
Måden at debattere på er at forholde sig kritisk, ikke at tilsvine.
#234 Disky
Jeg skal ikke kunne sige om Imamer har fordømt æresdrab eller ikke. Danske medier vælger jo selv hvad de vil vise ;) men jeg skal da prøve at undersøge om der har været udtalelser fra herboende imamer.
Desuden tager du min kommentar omkring hvad imamerne har sagt ud af kontekst og sætter den i sammenhæng med noget andet.
jeg finder mig ikke i at blive repræsenteret af Naser khader. En imam jeg har min tillid til, er Abdul Wahid Petersen bl.a.
Selvfølgelig findes der ikke en 100% tolkning af hvad Profeten har sagt og gjort, og koran versenes betydning. Men en lærd muslims tolkning er mere værd end Abdul-der-kalder-sig-muslim's tolkning.
#235
Aha, så havde vi diskuteret islam i samme stil, hvis tegningerne ikke var blevet trykt?
Så lad vær med at melde dig ind i hans forening, du er jo ikke tvunget til at blive repræsenteret af ham. Med mindre du selvfølgelig tror at han vil lave samme nummer som Det Islamiske Trossamfund og opfinde 185.000 danske muslimer han repræsentere. ;)
Abdul Wahid Petersen, lyder som en meget fornuftig mand :) Sidder lige og læser noget af det han har skrevet.
#233 Trez
Måden at debattere på er at forholde sig kritisk, ikke at tilsvine.
Aha, så havde vi diskuteret islam i samme stil, hvis tegningerne ikke var blevet trykt?
jeg finder mig ikke i at blive repræsenteret af Naser khader. En imam jeg har min tillid til, er Abdul Wahid Petersen bl.a.
Så lad vær med at melde dig ind i hans forening, du er jo ikke tvunget til at blive repræsenteret af ham. Med mindre du selvfølgelig tror at han vil lave samme nummer som Det Islamiske Trossamfund og opfinde 185.000 danske muslimer han repræsentere. ;)
Abdul Wahid Petersen, lyder som en meget fornuftig mand :) Sidder lige og læser noget af det han har skrevet.
#235 Jeg ville have tegnet nøjagtig ligesom tegnerne fra Jyllands-Posten hvis en forfatter kom til mig og sagde at folk var bange for at illustrere hans bog om Muhammad. Tegne en "sprængfarlig" Muhammad og en bange tegner, og Kåre Bluitgen med en PR appelsin i sin turban. Jeg har ihvertfald nu tænkt mig at læse hans bog ;)
#236 m_abs
Om vi havde diskuteret Islam på samme måde, kan hverken du, jeg eller nogen anden sige. Man starter derimod ikke en debat med tilsvining.
I det hele finder jeg mig ikke i at Naser Khader repræsenterer nogen muslimer i det hele taget. Men alas, i dette land kan jeg intet gøre imod det, fordi han ikke har gjort noget der er i stird med loven.
Om vi havde diskuteret Islam på samme måde, kan hverken du, jeg eller nogen anden sige. Man starter derimod ikke en debat med tilsvining.
I det hele finder jeg mig ikke i at Naser Khader repræsenterer nogen muslimer i det hele taget. Men alas, i dette land kan jeg intet gøre imod det, fordi han ikke har gjort noget der er i stird med loven.
#238
Hvis der er nogle muslimer der vil repræsenteres af ham, hvorfor skulle de så ikke have lov til det?
Det var da en mærkelig holdning at have.
Hvis der er nogle muslimer der vil repræsenteres af ham, hvorfor skulle de så ikke have lov til det?
Det var da en mærkelig holdning at have.
#238
Måske man vi ikke vide det med sikkerhed, men jeg er ret sikker på, vi ikke havde denne diskussion før. ;)
Og jeg ved stadig ikke med tilsvining, der er en tegning jeg kan forstå er fornærmende den med bomben i turbanen, men ikke de andre. Og husk lige begrundelsen for at de overhovedet blev trykt.
Kan du slet ikke forstå, hvordan folk som Bin Laden og andre terrorister som dræber i islams navn, får folk i vesten til tænke at islam og terrorisme høre sammen? Eller når en selvmordbomber råber "Allah er stor" eller noget i den stil?
Kan du heller ikke forstå, hvordan at det er en tanke der kan komme frem når tegningerne er tegnet og trykt pga. tegnere ikke turde illustrer en bog af frygt for repressalier?
De er lavet i den sammenhæng og burde vurderes ud fra det.
#236 m_abs
Om vi havde diskuteret Islam på samme måde, kan hverken du, jeg eller nogen anden sige. Man starter derimod ikke en debat med tilsvining.
Måske man vi ikke vide det med sikkerhed, men jeg er ret sikker på, vi ikke havde denne diskussion før. ;)
Og jeg ved stadig ikke med tilsvining, der er en tegning jeg kan forstå er fornærmende den med bomben i turbanen, men ikke de andre. Og husk lige begrundelsen for at de overhovedet blev trykt.
Kan du slet ikke forstå, hvordan folk som Bin Laden og andre terrorister som dræber i islams navn, får folk i vesten til tænke at islam og terrorisme høre sammen? Eller når en selvmordbomber råber "Allah er stor" eller noget i den stil?
Kan du heller ikke forstå, hvordan at det er en tanke der kan komme frem når tegningerne er tegnet og trykt pga. tegnere ikke turde illustrer en bog af frygt for repressalier?
De er lavet i den sammenhæng og burde vurderes ud fra det.
#239 michael007dk
jeg mener at jeg allerede har gjort klart hvorfor han ikke burde repræsentere muslimer.
#240 m_abs
Nu snakkede jeg om uden at have bragt dene ene tegning, eller de 12 for den sags skyld. Jeg pointerer bare, at der er mange andre muligheder på at starte en debat. JP valgte en af de forkerte.
Og nej, jeg kan faktisk ikke forstå hvorfor folk i vesten tænker at Islam og terrorisme hører sammen. Specielt i vesten forstår jeg ikke det her. Da man her er så oplyst, og har så mange muligheder for at undersøge ting, at det derimod bør vække en tanke hos folk der siger "kan det virkelig passe at islam og terrorisme kan hænge sammen?"
jeg mener at jeg allerede har gjort klart hvorfor han ikke burde repræsentere muslimer.
#240 m_abs
Nu snakkede jeg om uden at have bragt dene ene tegning, eller de 12 for den sags skyld. Jeg pointerer bare, at der er mange andre muligheder på at starte en debat. JP valgte en af de forkerte.
Og nej, jeg kan faktisk ikke forstå hvorfor folk i vesten tænker at Islam og terrorisme hører sammen. Specielt i vesten forstår jeg ikke det her. Da man her er så oplyst, og har så mange muligheder for at undersøge ting, at det derimod bør vække en tanke hos folk der siger "kan det virkelig passe at islam og terrorisme kan hænge sammen?"
#241
Men hvis nogle folk gerne vil repræsenteres af ham, så er det vel fair nok. Bare fordi du er uenig med dem, må de vel godt vælge selv.
Der er mange folk jeg helst ikke vil have repræsenterer mig. Men derfor er der da sikkert andre der gerne vil. Kan ikke se hvorfor jeg skal bestemme hvem andre skal repræsenteres af. Hvis der er nogle der mener at netop Naser Khader vil tale deres sag bedst, så er det vel ham der skal gøre det.
Jeg har da heller intet problem med folk gerne vil repræsenteres af en mand der åbenlyst lyver på tv. Dermed ikke sagt at jeg forstår dem, men hvis de mener det er ham der taler deres sag bedst, så er det da i orden.
Men hvis nogle folk gerne vil repræsenteres af ham, så er det vel fair nok. Bare fordi du er uenig med dem, må de vel godt vælge selv.
Der er mange folk jeg helst ikke vil have repræsenterer mig. Men derfor er der da sikkert andre der gerne vil. Kan ikke se hvorfor jeg skal bestemme hvem andre skal repræsenteres af. Hvis der er nogle der mener at netop Naser Khader vil tale deres sag bedst, så er det vel ham der skal gøre det.
Jeg har da heller intet problem med folk gerne vil repræsenteres af en mand der åbenlyst lyver på tv. Dermed ikke sagt at jeg forstår dem, men hvis de mener det er ham der taler deres sag bedst, så er det da i orden.
#241
At muslimer bliver forbundet med terror, kan du kun takke terroristerne for. At religionen som sådan forbyder det er sådan set ligegyldigt, det er folk som mener de er rettroende muslimer der begår de handlinger, og det er hvad folk i vesten ser. OG tegningerne viser som jeg ser dem IKKE, at alle muslimer eller at Muhammed er/var terrorist(er), de viser at NOGLE af muslimerne er det.
Som allerede pointeret, blev tegningerne tryk pga. den bog og frygten for at tegne til den, med de reaktioner der er kommet fra den muslimske verden, vil jeg mene de havde en pointe. Der er ekstreme elementer hos muslimerne, der tror at vold er løsningen på noget som helst.
At muslimer bliver forbundet med terror, kan du kun takke terroristerne for. At religionen som sådan forbyder det er sådan set ligegyldigt, det er folk som mener de er rettroende muslimer der begår de handlinger, og det er hvad folk i vesten ser. OG tegningerne viser som jeg ser dem IKKE, at alle muslimer eller at Muhammed er/var terrorist(er), de viser at NOGLE af muslimerne er det.
Som allerede pointeret, blev tegningerne tryk pga. den bog og frygten for at tegne til den, med de reaktioner der er kommet fra den muslimske verden, vil jeg mene de havde en pointe. Der er ekstreme elementer hos muslimerne, der tror at vold er løsningen på noget som helst.
#243 m_abs
Ved at vise profeten afbilledet som en terrorist viser det jo netop en parallel mellem Islam og terrorister, fordi det er Profeten der bliver fremstillet sådan. Havde det været Osama, Al-zawahiri, Ahmadinejad, Abu Laban eller Ahmed Akkari, så retter du det kun mod nogle af muslimerne.
At muslimer bliver forbundet med terror har jeg terrositer at takke for, og lige så meget alle de uoplyste folk, som stempler Islam sådan.
"det er folk som mener de er rettroende muslimer der begår de handlinger, og det er hvad folk i vesten ser"
Nu kan jeg vende dit argument om, og sige, at det er folk der fosvarer ytringsfriheden osv osv. der afbilder profeten som en terrorist, og det er hvad Muslimer ser. At vreden så bliver rettet mod hele Danmark har du kun tegnerne at takke for.
#242 michael007dk
til det må jeg sige, ja du har ret.
Ved at vise profeten afbilledet som en terrorist viser det jo netop en parallel mellem Islam og terrorister, fordi det er Profeten der bliver fremstillet sådan. Havde det været Osama, Al-zawahiri, Ahmadinejad, Abu Laban eller Ahmed Akkari, så retter du det kun mod nogle af muslimerne.
At muslimer bliver forbundet med terror har jeg terrositer at takke for, og lige så meget alle de uoplyste folk, som stempler Islam sådan.
"det er folk som mener de er rettroende muslimer der begår de handlinger, og det er hvad folk i vesten ser"
Nu kan jeg vende dit argument om, og sige, at det er folk der fosvarer ytringsfriheden osv osv. der afbilder profeten som en terrorist, og det er hvad Muslimer ser. At vreden så bliver rettet mod hele Danmark har du kun tegnerne at takke for.
#242 michael007dk
til det må jeg sige, ja du har ret.
At vreden så bliver rettet mod hele Danmark har du kun tegnerne at takke for.
Det er da ikke tegnerne som er vrede på Danmark, så hvordan kan de nogensinde være skyld i det? Det er jo et komplet irrationelt synspunkt.
[url=http://www.tshirthell.com/store/product.php?productid=586]http://www.tshirthell.com/store/product.php?productid=586[/ur]
Det skal lige siges at det ikke er min personlige mening.. syntes bare at den var meget sjov
Det skal lige siges at det ikke er min personlige mening.. syntes bare at den var meget sjov
#244
Det har terroristerne allerede gjort for dem. Men hvis tegningerne havde været af nogle af dem, havde det haft lige præcis ingen effekt, de havde ikke fået pointen igennem, at ytringsfriheden er truet af enkelte elementer som ikke tåler det mindste der bare kunne ligne kritik af deres religion.
Good one ;)
Nej, jeg kan ikke takke tegnerne for det, jeg kan takke delegationen fra Islamisk trossamfund for at dette er blevet blæst op til noget det ikke var. Du ved dem der vist en fotokopi af manden med grise snuden og påstod det var fra JP.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3659990
Ved at vise profeten afbilledet som en terrorist viser det jo netop en parallel mellem Islam og terrorister, fordi det er Profeten der bliver fremstillet sådan. Havde det været Osama, Al-zawahiri, Ahmadinejad, Abu Laban eller Ahmed Akkari, så retter du det kun mod nogle af muslimerne.
Det har terroristerne allerede gjort for dem. Men hvis tegningerne havde været af nogle af dem, havde det haft lige præcis ingen effekt, de havde ikke fået pointen igennem, at ytringsfriheden er truet af enkelte elementer som ikke tåler det mindste der bare kunne ligne kritik af deres religion.
"det er folk som mener de er rettroende muslimer der begår de handlinger, og det er hvad folk i vesten ser"
Nu kan jeg vende dit argument om, og sige, at det er folk der fosvarer ytringsfriheden osv osv. der afbilder profeten som en terrorist, og det er hvad Muslimer ser. At vreden så bliver rettet mod hele Danmark har du kun tegnerne at takke for.
Good one ;)
Nej, jeg kan ikke takke tegnerne for det, jeg kan takke delegationen fra Islamisk trossamfund for at dette er blevet blæst op til noget det ikke var. Du ved dem der vist en fotokopi af manden med grise snuden og påstod det var fra JP.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3659990
#245 SilentKill
Du forstår vist ikke helt min pointe. Prøv at læse det en gang til :)
#247 m_abs
Vi kan godt blive enige om at bringe karikaturer af de førnævnte persone ville have ringe til ingen effekt, men at vise Profeten som en terrorist er ikke kritik. Det er nedgørelse.
Teknisk detalje, imamerne, har svjv ikke påstået billedet var fra JP, BBC har viderebragt den misinformation at det skulle have været fra JP. De havde taget billedet med, ja. Og det har de gjort efter deres egen påstand, fordi nogle muslimer der deltog i JP's debatfora fik dem anonymt tilsendt via posten. Hvad der dernæst er blevet sagt mht. til de 3 billeder, der er i det 43sider lange dokument Ekstra bladet fik fat få, ved kun de der har været med til møderne.
Du forstår vist ikke helt min pointe. Prøv at læse det en gang til :)
#247 m_abs
Det har terroristerne allerede gjort for dem. Men hvis tegningerne havde været af nogle af dem, havde det haft lige præcis ingen effekt, de havde ikke fået pointen igennem, at ytringsfriheden er truet af enkelte elementer som ikke tåler det mindste der bare kunne ligne kritik af deres religion.nej, terrorister har vist et billede af Islam, ligeså meget som Jonny Hansen nede på sin Naziborg viser af Danmark. At folk så bare vælger at æde terroristernes budskaber, i henhold til Islam, råt er folks manglende vilje til at undersøge tingene.
Vi kan godt blive enige om at bringe karikaturer af de førnævnte persone ville have ringe til ingen effekt, men at vise Profeten som en terrorist er ikke kritik. Det er nedgørelse.
Teknisk detalje, imamerne, har svjv ikke påstået billedet var fra JP, BBC har viderebragt den misinformation at det skulle have været fra JP. De havde taget billedet med, ja. Og det har de gjort efter deres egen påstand, fordi nogle muslimer der deltog i JP's debatfora fik dem anonymt tilsendt via posten. Hvad der dernæst er blevet sagt mht. til de 3 billeder, der er i det 43sider lange dokument Ekstra bladet fik fat få, ved kun de der har været med til møderne.
#248
Jeg er ikke enig i at det er nedgørelse, når man tager tænker på, hvad budskabet var. Jeg behøver ikke gentage, hvad det var vel?
Det var det linket var til http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3659990
De har IKKE adskilt billederne fra dem der var fra JP i deres materiale.
Vi kan godt blive enige om at bringe karikaturer af de førnævnte persone ville have ringe til ingen effekt, men at vise Profeten som en terrorist er ikke kritik. Det er nedgørelse.
Jeg er ikke enig i at det er nedgørelse, når man tager tænker på, hvad budskabet var. Jeg behøver ikke gentage, hvad det var vel?
Teknisk detalje, imamerne, har svjv ikke påstået billedet var fra JP...
Det var det linket var til http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3659990
De har IKKE adskilt billederne fra dem der var fra JP i deres materiale.
#249
Og hvad så hvis du ser bort fra budskabet om selvcensur? Så ER det jo netop nedgørelse.
Om det var adskilt eller ikke er vel for sagen underordnet når de selv har forklaret sammenhængen.
Hvis jeg giver dig en seddel hvor der står "123" på. Vil udefra kommende sige at der står hundrede-treogtyve. Mens det kan være at jeg havde fortalt dig at 1+2=3.
Desuden vil jeg da bestemt mene at de 3 ekstra billeder er adskilt fra JP billederne, idet der er 16 sider forinden hvor der ikke bliver bragt noget med JP tegningerne. Hvad du derimod kunne argumentere for var, at der ikke var adskilt mellem Weekendavisens tegninger og de 3 ekstra. I deres lille mappe, skriver de eksplicit på side 2, at JP spurgte 40 tegnere men kun 12 lavede tegninger som JP bragte.
Og hvad så hvis du ser bort fra budskabet om selvcensur? Så ER det jo netop nedgørelse.
Om det var adskilt eller ikke er vel for sagen underordnet når de selv har forklaret sammenhængen.
Hvis jeg giver dig en seddel hvor der står "123" på. Vil udefra kommende sige at der står hundrede-treogtyve. Mens det kan være at jeg havde fortalt dig at 1+2=3.
Desuden vil jeg da bestemt mene at de 3 ekstra billeder er adskilt fra JP billederne, idet der er 16 sider forinden hvor der ikke bliver bragt noget med JP tegningerne. Hvad du derimod kunne argumentere for var, at der ikke var adskilt mellem Weekendavisens tegninger og de 3 ekstra. I deres lille mappe, skriver de eksplicit på side 2, at JP spurgte 40 tegnere men kun 12 lavede tegninger som JP bragte.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund