mboost-dp1
unknown
Cloud02 -
"Hvem skal så styrer landet?"
Hvad så når den der er sat til at bestemme, siger at der skal være lov for at skide på vejene? En person kan da næppe træffe beslutninger der bedst muligt kommer et samfund til gode.
Skal man ikke være ENORMT naiv, for at tro på at en person styrer et land bedre end et flertal!? (Det er et retorisk spørgsmål :) )
Som du selv er inde på træffe et demokrati ikke altid de beslutninger der er mest optimale. Men en demokratisk beslutning vil altid være den beslutning der har den bredeste opbakning i samfundet, og sætter flest mennesker tilfredse.
Der er bestemt ikke nogen garanti for at en enkelt-person kan lave bedre beslutninger end et flertal, uanset hvor klog han er og hvor meget han kan sige sig fri af korruption og magt-misbrug. Ser vil helt sikkert være et mindretal der går ind for disse enkelt-mands beslutninger. Og det VIL skabe utilfredshed i samfundet.
Demokrati er perfekt i sin måde at være uperfekt på. Altså - den bedste beskutning, er den som flest mennesker bakker op om, også selvom det ikke er den 100% teoretisk mest korrekte beslutning.
Demokrati er i mine øjne langt ude, idet folk der ikke har styr på en skid, stadigvæk har medbestemmelse i samfundet.
"Hvem skal så styrer landet?"
En der har styr på tingene, er hvem der skal bestemme. Desuden, så er det langt fra sikkert at MINE interesser er det bedste for samfundet. Det kan da godt være at jeg vil have at det skal være lov at skide på vejen, jeg kan dog ikke se hvorfor det skulle gavne samfundet, at varetage mine interesser i det tilfælde, snarere tværtimod.
Hvad så når den der er sat til at bestemme, siger at der skal være lov for at skide på vejene? En person kan da næppe træffe beslutninger der bedst muligt kommer et samfund til gode.
Skal man ikke være ENORMT naiv, for at tro på at en person styrer et land bedre end et flertal!? (Det er et retorisk spørgsmål :) )
Som du selv er inde på træffe et demokrati ikke altid de beslutninger der er mest optimale. Men en demokratisk beslutning vil altid være den beslutning der har den bredeste opbakning i samfundet, og sætter flest mennesker tilfredse.
Der er bestemt ikke nogen garanti for at en enkelt-person kan lave bedre beslutninger end et flertal, uanset hvor klog han er og hvor meget han kan sige sig fri af korruption og magt-misbrug. Ser vil helt sikkert være et mindretal der går ind for disse enkelt-mands beslutninger. Og det VIL skabe utilfredshed i samfundet.
Demokrati er perfekt i sin måde at være uperfekt på. Altså - den bedste beskutning, er den som flest mennesker bakker op om, også selvom det ikke er den 100% teoretisk mest korrekte beslutning.
#151
Det er jo ganske enkelt ikke korrekt, hvis alle var lige dygtige til at få deres holdninger fremsat (og havde et ligegodt budget til det) så ja, men problemet med demokrati er at det ofte ender i at være dem der kan manipulere bedst der får deres meninger igennem.
Som en eller anden klog mand sagde, så er Demokrati den værste styreform, bortset fra alle de andre vi har prøvet.
Jeg betvivler ikke at vi i fremtiden vil sidde med en diskuterbart bedre styreform, og se tilbage på vores nuværende som absolut urimelig og uacceptabel.
Det er jo ganske enkelt ikke korrekt, hvis alle var lige dygtige til at få deres holdninger fremsat (og havde et ligegodt budget til det) så ja, men problemet med demokrati er at det ofte ender i at være dem der kan manipulere bedst der får deres meninger igennem.
Som en eller anden klog mand sagde, så er Demokrati den værste styreform, bortset fra alle de andre vi har prøvet.
Jeg betvivler ikke at vi i fremtiden vil sidde med en diskuterbart bedre styreform, og se tilbage på vores nuværende som absolut urimelig og uacceptabel.
#152
Hvad er det for en del af #151 der ikke korrekt? Går ud fra at du mener, den del med at en beslutning er truffet af et flertal.
Du har da ret i det det du skriver. Demokrati har det med at bliver fordrejet, af dem der har flest penge, eller dem der råber højest. Men det er heller ikke tanken med demokratiet.
Derfor skal men også hele tiden vogte over ideelogien med at flertallet af personer i samfundet skal bestemme.
Men selv om demokrati til tider bliver misbrugt af enkelpersoner med for meget magt, så er det dog at foretrække frem for et diktatur.
Hvad er det for en del af #151 der ikke korrekt? Går ud fra at du mener, den del med at en beslutning er truffet af et flertal.
Du har da ret i det det du skriver. Demokrati har det med at bliver fordrejet, af dem der har flest penge, eller dem der råber højest. Men det er heller ikke tanken med demokratiet.
Derfor skal men også hele tiden vogte over ideelogien med at flertallet af personer i samfundet skal bestemme.
Men selv om demokrati til tider bliver misbrugt af enkelpersoner med for meget magt, så er det dog at foretrække frem for et diktatur.
#135
Der er fundet flere religiøse aftegninger på dyr:
http://www.flickr.com/photos/99305847@N00/98024501...
Der er fundet flere religiøse aftegninger på dyr:
http://www.flickr.com/photos/99305847@N00/98024501...
Dette er og bliver aldrig et spørgsmål om nogle tegninger har krænket en religiøs gruppe af mennesker, hvis det var det så skulle de ha været mindst lige så oprørt da Muhammed blevet portrætteret i South Park og de havde vist en lidt større tilskuer mængde end JP har og nogensinde vil få.
Som så mange andre har skrevet så skal man feje for egen dør inden man begynder at råbe op om at andre er et dumt svin, hvis der skal komme nogen som helst forståelse mellem den vestlige verden og den muslimske, så skal der rydes op i de fundamentalistiske grupper/mennesker som opererer rundt om i verden.
Det burde ikke være svært at forstå at hvis en eller flere mennesker render rundt og er skydegale/bombegale imens de siger "Allah er stor" og ikke mindst at det bliver tilladt, så har man meget svært ved at se at Islam og Koranen skulle være fredelig.
Som så mange andre har skrevet så skal man feje for egen dør inden man begynder at råbe op om at andre er et dumt svin, hvis der skal komme nogen som helst forståelse mellem den vestlige verden og den muslimske, så skal der rydes op i de fundamentalistiske grupper/mennesker som opererer rundt om i verden.
Det burde ikke være svært at forstå at hvis en eller flere mennesker render rundt og er skydegale/bombegale imens de siger "Allah er stor" og ikke mindst at det bliver tilladt, så har man meget svært ved at se at Islam og Koranen skulle være fredelig.
#144
Nej, det var ikke den politiske grund. At der har været en sidegevindst er der selvfølgelig ingen tvivl om.
Olie er bare ikke noget politisk grundlag, og Iran tror jeg ikke bliver indvaderet forløbigt, der er lande med flere problemer som kræver soldater, fx Sudan og Afghanistan og der er faktisk danske soldater i begge lande. Når vi trækker os ud af Irak, så er det jo Afghanistan og ikke Iran eller andet random olieland, vi rykker ind i.
Olie er en sidegevindst og ikke en grund.
Nej, det var ikke den politiske grund. At der har været en sidegevindst er der selvfølgelig ingen tvivl om.
Olie er bare ikke noget politisk grundlag, og Iran tror jeg ikke bliver indvaderet forløbigt, der er lande med flere problemer som kræver soldater, fx Sudan og Afghanistan og der er faktisk danske soldater i begge lande. Når vi trækker os ud af Irak, så er det jo Afghanistan og ikke Iran eller andet random olieland, vi rykker ind i.
Olie er en sidegevindst og ikke en grund.
#147
Ved at komme med sådan en direkte falske anklage mod mig, har du dummet dig drbravo. Skam dig!
Her er kolde facts!
http://www.newz.dk/user/details/21284/
Jeg har skrevet 13 indlæg indtilvidere her på newz.dk.
9 af dem har jeg skrevet herunder denne tråd.
Hvis jeg har oprettet mig KUN for at debatere under denne debat, hvor har jeg skrevet de andre 4 indlæggene henne? Desuden har jeg skrevet de andre 4 før jeg begyndte at deltage under denne tråd.
Med at komme med sådan en falske påstand, har du jo bevist hvordan du som person er.
Tilbage til emnet.
Når I har set filmen Syriana ( http://www.imdb.com/title/tt0365737/) får I en bedre forståelse af, hvordan demokrati/ytringsfrihed bliver brugt til at diskriminere/nedtrykke andre her i verden.
#qualityuser
Det er let at se at du bare er oprettet for at deltage i denne debat. Hvad er det rigtige nick? Og skriver du bare for at gøre tråden længere? Du virker ret useriøs?
Ved at komme med sådan en direkte falske anklage mod mig, har du dummet dig drbravo. Skam dig!
Her er kolde facts!
http://www.newz.dk/user/details/21284/
Jeg har skrevet 13 indlæg indtilvidere her på newz.dk.
9 af dem har jeg skrevet herunder denne tråd.
Hvis jeg har oprettet mig KUN for at debatere under denne debat, hvor har jeg skrevet de andre 4 indlæggene henne? Desuden har jeg skrevet de andre 4 før jeg begyndte at deltage under denne tråd.
Med at komme med sådan en falske påstand, har du jo bevist hvordan du som person er.
Tilbage til emnet.
Når I har set filmen Syriana ( http://www.imdb.com/title/tt0365737/) får I en bedre forståelse af, hvordan demokrati/ytringsfrihed bliver brugt til at diskriminere/nedtrykke andre her i verden.
#158
Når I har set filmen Syriana får I en bedre forståelse af, hvordan demokrati/ytringsfrihed bliver brugt til at diskriminere/nedtrykke andre her i verden.Nu har jeg ikke set filmen men jeg skal med glæde kommenterer det når det er, jeg har bare svært ved at se at demokrati og ytringsfrihed kan være så diskriminerende når der er SÅ mange som flygter til de lande som har den styreform, det må ihvert fald betyde at diktatur og en religiøs ledet måde er værre.
Endnu et eksempel på at nogle muslimer ikke kan/vil tåle satire og ytringsfrihed:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438464
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=438464
Jeg tror faktisk at JP har fat i en vigtig pointe her. Pointen er den samme, som grunden til at jeg ønsker at være "anonym" her på newz.
Jeg har utallige gange oplevet, da jeg var mindre, at der var nogle muslimer efter mig eller mine venner, fordi der pludselig gik rygter om at man var rasist. - Hvilket der ikke var nogen der var. Jeg ville ikke være venner med en rasist. Dette var muslimerne nu ligeglade med. Mange fik tæsk nogle mere end andre. Hold kæft hvor har jeg tilbragt mange skolefester ved, at skulle stå og høre om respekt fra en flok muslimer. Stille og roligt har vi lært at muslimerne, dem må man ikke sige noget om, så får man tæsk.
Nu er det blevet et offentligt problem, der er ingen der må sige noget ondt om muslimerne. Muslimerne(demokratiske muslimer) er sure over, at tonen i udlændinge debatten er for hård. JP, Statsministeren og Droningen skal give en undskyldning, selvom de ikke har gjort noget forkert.
Som jeg ser det, så er det da meget oplagt, at afbillede Muhammed(gud være med han) med en bombe i turbanen.
Gennem de sidste mange år, har vi ugentligt set og hørt om muslimer der springer sig selv i luften i Allas navn. Desuden hører vi også at dem der gør det bliver matyrer, de opnår altså den højeste status en muslim kan få, i følge Islam. - OK fed religion i har der.
I Danmark har vi hørt utallige historier om, gruppevoldtægter, knivstikkerier, overfald på ambulancefolk, trusler og andet meningsløs vold, altsammen gjort af muslimer. Jeg har selv oplevet det, og jeg har hørt mange personlige historier fra familie og bekendte.
Faktisk er det nu sådan i Danmark, at hvis man går en tur på gaden, så skal man lige passe på, at komme til at kigge på nogle muslimer, da dette kan ende i en "Har du en problem" situation.
Jeg kender ikke og, har ikke kendt så mange muslimer. Der er dem der terroriserede mig og mine venner, da vi var mindre, så er der nogle, jeg har lavet noget gruppearbejde med, dette var meget formelt, da de ikke deltog i nogle sociale arrengemanger, Og så er der ham i kiosken, som jeg mistænker for at være hindu.
Utallige gange har jeg hørt, at muslimer gerne må lyve overfor vandtro, for at beskytte Islam. Jeg har også hørt fra muslimer at de ikke må lyve. Dette er et meget stort dilemma, da det sidste meget vel kunne være løgn.
Jeg kan godt se, at det er stødende at finde ud af, at mange etniske danskeres syn på Islam er som JP's billede så fint beskriver det - en tikkende bombe. Men hey, hvem har givet muslimerne dette billede - det er da muslimerne selv.
Denne muslimske terror, der er bliver begået mod det danske demokrati kan jo direkte ses udfra alle JP's 12 tegninger. Man kan se at, mange tegnere ikke har turde tegne Muhammed(gud være med ham) af frygt for, hvordan muslimerne ville reagere. Det er jo ikke usædvanligt at folk, der gør sådanne noget bliver dræbt.
Nu har jeg set det der program "Storm Slag" om et heavy "band". Man så i et afsnit at der på deres væg stod dræb de kristne det har vist givet lidt bøvl, men tænk hvis der havde stået dræb muslimerne, så ville jeg ikke have været i deres sko.
JP's tegnere er gået under jorden, fordi de frygter for deres liv.
Hvorfor skal muslimerne have særbehandling ? Tror de, de er bedere end andre, og at deres tro er den eneste rigtig ? Jeg var en gang på besøg med skolen i en dansk "muske", her fik vi blandt andet at vide, at vi alle sammen var muslimer, vi havde bare ikke indset det. Dette var absolut ikke for sjov.
Det kan godt være at det hele handler om respekt, men der er sku aldrig nogen, der har terroriseret sig til respekt. Respekt får man ved at opføre sig ordenligt og respektere andre mennesker.
Jeg vil gerne påstå, at den respekt som etniske danskere har for danske muslimer, ikke grunder i almen gensidig mennesklig respekt, den grunder i frygt.
Jeg vil så lige tilføje, at Nasar Khader virkelig har vundet min fulde mennesklige respekt.
Det er fandme på tide at muslimerne tog og lagde deres ære lidt på hylden, fandt selvironien frem og begyndte at være lidt selvkritiske. Der bliver da lavet satire med alle. Hvorfor skal muslimerne være specielle ?
Så vil jeg gerne gentage det hende den muslimske holandske politikker sagde: Vi skal forsvare retten til at fornærme.
Er der nogen der ved hvad hun hedder ? - I ved det er hende, der lever under jorden, fordi hun var med i en film, hvor hun havde fået skrevet nogle værs fra koranen på sin krop, og hvor instruktøren efterfølgende blev myrdet.
Så for ikke at sætte andre i fare, vil jeg gerne påpege at HCAndersen, bare er et annonymt navn jeg bruger, for at kunne ytre mig uden at skulle frygte for min førelighed.
Jeg har utallige gange oplevet, da jeg var mindre, at der var nogle muslimer efter mig eller mine venner, fordi der pludselig gik rygter om at man var rasist. - Hvilket der ikke var nogen der var. Jeg ville ikke være venner med en rasist. Dette var muslimerne nu ligeglade med. Mange fik tæsk nogle mere end andre. Hold kæft hvor har jeg tilbragt mange skolefester ved, at skulle stå og høre om respekt fra en flok muslimer. Stille og roligt har vi lært at muslimerne, dem må man ikke sige noget om, så får man tæsk.
Nu er det blevet et offentligt problem, der er ingen der må sige noget ondt om muslimerne. Muslimerne(demokratiske muslimer) er sure over, at tonen i udlændinge debatten er for hård. JP, Statsministeren og Droningen skal give en undskyldning, selvom de ikke har gjort noget forkert.
Som jeg ser det, så er det da meget oplagt, at afbillede Muhammed(gud være med han) med en bombe i turbanen.
Gennem de sidste mange år, har vi ugentligt set og hørt om muslimer der springer sig selv i luften i Allas navn. Desuden hører vi også at dem der gør det bliver matyrer, de opnår altså den højeste status en muslim kan få, i følge Islam. - OK fed religion i har der.
I Danmark har vi hørt utallige historier om, gruppevoldtægter, knivstikkerier, overfald på ambulancefolk, trusler og andet meningsløs vold, altsammen gjort af muslimer. Jeg har selv oplevet det, og jeg har hørt mange personlige historier fra familie og bekendte.
Faktisk er det nu sådan i Danmark, at hvis man går en tur på gaden, så skal man lige passe på, at komme til at kigge på nogle muslimer, da dette kan ende i en "Har du en problem" situation.
Jeg kender ikke og, har ikke kendt så mange muslimer. Der er dem der terroriserede mig og mine venner, da vi var mindre, så er der nogle, jeg har lavet noget gruppearbejde med, dette var meget formelt, da de ikke deltog i nogle sociale arrengemanger, Og så er der ham i kiosken, som jeg mistænker for at være hindu.
Utallige gange har jeg hørt, at muslimer gerne må lyve overfor vandtro, for at beskytte Islam. Jeg har også hørt fra muslimer at de ikke må lyve. Dette er et meget stort dilemma, da det sidste meget vel kunne være løgn.
Jeg kan godt se, at det er stødende at finde ud af, at mange etniske danskeres syn på Islam er som JP's billede så fint beskriver det - en tikkende bombe. Men hey, hvem har givet muslimerne dette billede - det er da muslimerne selv.
Denne muslimske terror, der er bliver begået mod det danske demokrati kan jo direkte ses udfra alle JP's 12 tegninger. Man kan se at, mange tegnere ikke har turde tegne Muhammed(gud være med ham) af frygt for, hvordan muslimerne ville reagere. Det er jo ikke usædvanligt at folk, der gør sådanne noget bliver dræbt.
Nu har jeg set det der program "Storm Slag" om et heavy "band". Man så i et afsnit at der på deres væg stod dræb de kristne det har vist givet lidt bøvl, men tænk hvis der havde stået dræb muslimerne, så ville jeg ikke have været i deres sko.
JP's tegnere er gået under jorden, fordi de frygter for deres liv.
Hvorfor skal muslimerne have særbehandling ? Tror de, de er bedere end andre, og at deres tro er den eneste rigtig ? Jeg var en gang på besøg med skolen i en dansk "muske", her fik vi blandt andet at vide, at vi alle sammen var muslimer, vi havde bare ikke indset det. Dette var absolut ikke for sjov.
Det kan godt være at det hele handler om respekt, men der er sku aldrig nogen, der har terroriseret sig til respekt. Respekt får man ved at opføre sig ordenligt og respektere andre mennesker.
Jeg vil gerne påstå, at den respekt som etniske danskere har for danske muslimer, ikke grunder i almen gensidig mennesklig respekt, den grunder i frygt.
Jeg vil så lige tilføje, at Nasar Khader virkelig har vundet min fulde mennesklige respekt.
Det er fandme på tide at muslimerne tog og lagde deres ære lidt på hylden, fandt selvironien frem og begyndte at være lidt selvkritiske. Der bliver da lavet satire med alle. Hvorfor skal muslimerne være specielle ?
Så vil jeg gerne gentage det hende den muslimske holandske politikker sagde: Vi skal forsvare retten til at fornærme.
Er der nogen der ved hvad hun hedder ? - I ved det er hende, der lever under jorden, fordi hun var med i en film, hvor hun havde fået skrevet nogle værs fra koranen på sin krop, og hvor instruktøren efterfølgende blev myrdet.
Så for ikke at sætte andre i fare, vil jeg gerne påpege at HCAndersen, bare er et annonymt navn jeg bruger, for at kunne ytre mig uden at skulle frygte for min førelighed.
Skal vi ikke slå en handel af. JPs redaktør går af og til gengæld skal alle de der deltog i undergravende virksomhed i mellemøsten opgive deres statsborgerskab. Jeg er sikker på at det er et rigtig godt bytte at hjælpe nogen i nød istedet for at have et par direkte ondskabsfulde teenagerbørn boende. Hver gang jeg ser Akari på TV ligner han jo en lille dreng der godt ved han har gjort noget slemt, men som stadig forsøger at holde løgnen i live. Han taler uklart, han vrøvler og undgår direkte spørgsmål. Måske indvandringen ville blive reguleret rigtig nemt ved at sætte vittighedstegninger af religiøse ikoner op ved grænsen. De der kan klare det bliver budt velkommen med cigar og champagne. Hvem har nemmest ved at klare sig i det danske samfund? Dem der forstår os. De der ikke kan klare satire må blive henvist til Sverige.
Jeg kræver en Atheistisk stat nu! ;)
Det er belastende som religion kan fjerne alt det sjove i livet, alt det der gør det værd at leve. Et lille smil på læben over en tegning. Lidt selvironi. Sarkasme (i forstår da forhelvede alt det ovenstående som sarkasme, right?). Ironi.
[url]#161[/url] Ja, det var faktisk tyskerne der blev gjort grin med på den tegning. Der blev netop gjort grin med at man har indkaldt miltæret som sikkerhed ?fordi? det Iranske landshold har kvalificeret sig. Det kan måske nu blive nødvendigt fordi de ikke har humor. Måske de skulle læse den der flamewar undersøgelse ;)?
http://newz.dk/forum/item/62701/
Jeg kræver en Atheistisk stat nu! ;)
Det er belastende som religion kan fjerne alt det sjove i livet, alt det der gør det værd at leve. Et lille smil på læben over en tegning. Lidt selvironi. Sarkasme (i forstår da forhelvede alt det ovenstående som sarkasme, right?). Ironi.
[url]#161[/url] Ja, det var faktisk tyskerne der blev gjort grin med på den tegning. Der blev netop gjort grin med at man har indkaldt miltæret som sikkerhed ?fordi? det Iranske landshold har kvalificeret sig. Det kan måske nu blive nødvendigt fordi de ikke har humor. Måske de skulle læse den der flamewar undersøgelse ;)?
http://newz.dk/forum/item/62701/
#150 Disky
Så du ville måske hellere have at han givet ordren til at åbne ild mod sit folk, og derved udløse borgerkrig?
jeg tror næppe at en minister der bare har en smule hjerne ville risikere landets sikkerthed blot pga. en bygning.
grunden til at der ikke skete noget da den egyptiske avis bragte dem, var nok fordi den svinede JP og dens brug af ytringsfriheden til, i artiklen.
#155 CoZiD
Grunden til at der ikke skete noget da Southpark gjorde var højest sandsynligt fordi, de bragte alle religiøse figurer fra de største religioner og dét at de ikke nedgjorde ham.
#HCAndersen
Du har en meget kedelig tendens til at trække en parallel mellem muslimer og indvandrere. De historier du bringer, er begået af indvandrere, ikke nødvendigvis muslimer.
De 12 tegnere gik under jorden, første gang pga. en angivelig dusør på dem der var blevet bragt i Pakistan. Dette var dog løgn.
Men når det så er sagt, så vil det jo alligevel ikke rette op på det had du har overfor Muslimer/Islam.
Desuden væmmes jeg når folk kalder Ayan Hirsi Ali og Naser Khader for Muslimer. Den ene er en kvinder der viser Koran vers skrevet på en nøgen krop, hvorefter at kroppen bliver udstillet som et kunstværk i videon. Og den anden er mand der spiser svin ol.
'Se blot på indenrigsministeren i Libanon, han erkendte at have gjort noget forkert, med fatale følger, og valgte at gå af.'
Han begik også en MEGET grov fejl, han sørgede ikke for nødvendig beskyttelse af andres landes ambassader.
Så du ville måske hellere have at han givet ordren til at åbne ild mod sit folk, og derved udløse borgerkrig?
jeg tror næppe at en minister der bare har en smule hjerne ville risikere landets sikkerthed blot pga. en bygning.
grunden til at der ikke skete noget da den egyptiske avis bragte dem, var nok fordi den svinede JP og dens brug af ytringsfriheden til, i artiklen.
#155 CoZiD
Grunden til at der ikke skete noget da Southpark gjorde var højest sandsynligt fordi, de bragte alle religiøse figurer fra de største religioner og dét at de ikke nedgjorde ham.
#HCAndersen
Du har en meget kedelig tendens til at trække en parallel mellem muslimer og indvandrere. De historier du bringer, er begået af indvandrere, ikke nødvendigvis muslimer.
De 12 tegnere gik under jorden, første gang pga. en angivelig dusør på dem der var blevet bragt i Pakistan. Dette var dog løgn.
Men når det så er sagt, så vil det jo alligevel ikke rette op på det had du har overfor Muslimer/Islam.
Desuden væmmes jeg når folk kalder Ayan Hirsi Ali og Naser Khader for Muslimer. Den ene er en kvinder der viser Koran vers skrevet på en nøgen krop, hvorefter at kroppen bliver udstillet som et kunstværk i videon. Og den anden er mand der spiser svin ol.
Cloud02:
Hvad med flere soldater, tåregas, vandkanoner osv.
Et land skal forsvare andre landes ambassader.
Men du synes åbenbart det er okay at nedbrænde dem.
'grunden til at der ikke skete noget da den egyptiske avis bragte dem, var nok fordi den svinede JP og dens brug af ytringsfriheden til, i artiklen.'
Hvilket er ene og alene din fortolkning af sagen.
'De 12 tegnere gik under jorden, første gang pga. en angivelig dusør på dem der var blevet bragt i Pakistan. Dette var dog løgn.'
Og det tror du på fordi en højstående person har udtalt dette ?
Hvorfor tror du så ikke på det når statsministeren siger han ikke kan/vil/må blande sig i hvad JP gør ?
'Desuden væmmes jeg når folk kalder Ayan Hirsi Ali og Naser Khader for Muslimer. Den ene er en kvinder der viser Koran vers skrevet på en nøgen krop, hvorefter at kroppen bliver udstillet som et kunstværk i videon. Og den anden er mand der spiser svin ol.'
Du er selv muslim ikke ? For du udviser den samme mangel på respekt for andres mening og holdning som de muslimer der laver ballade gør !
Jeg arbejde i egypten sammen med en usandsynlig flink og venlig muslim 'Walid', en gang om året tog han 14 dage til amsterdam for at ryge og drikke som en gal. Jeg spurgte ham engang om hvordan han kunne dette når koranen sagde de ikke måtte. Så forklarede han at det sagde den faktisk ikke direkte, men det var et fortolkningsspørgsmål, og han tolkede den anderledes end andre. Skal han havde lov til dette ja selvfølgelig skal han havde lov til dette.
Ayan Hirsi Ali og Naser Khader er MINDST ligeså meget muslimer som alle de andre, de har bare indset man ikke skal leve 100% indbildsk efter andre tolkning af koranen, men selv tage en position og et standpunkt.
Ved at du væmmes ved at de måske stiller spørgsmålstegn ved hvad andre muslimer gør, siger du jo indirekte at du ikke kan/vil acceptere andres holdninger og ideer.
Lær at respekter andre ideer, holdninger, standapunkter, principper osv. Istedet for at forsøge at påtvinge ældgamle fortolkninger ned over hovedet på folk !
Hvad med flere soldater, tåregas, vandkanoner osv.
Et land skal forsvare andre landes ambassader.
Men du synes åbenbart det er okay at nedbrænde dem.
'grunden til at der ikke skete noget da den egyptiske avis bragte dem, var nok fordi den svinede JP og dens brug af ytringsfriheden til, i artiklen.'
Hvilket er ene og alene din fortolkning af sagen.
'De 12 tegnere gik under jorden, første gang pga. en angivelig dusør på dem der var blevet bragt i Pakistan. Dette var dog løgn.'
Og det tror du på fordi en højstående person har udtalt dette ?
Hvorfor tror du så ikke på det når statsministeren siger han ikke kan/vil/må blande sig i hvad JP gør ?
'Desuden væmmes jeg når folk kalder Ayan Hirsi Ali og Naser Khader for Muslimer. Den ene er en kvinder der viser Koran vers skrevet på en nøgen krop, hvorefter at kroppen bliver udstillet som et kunstværk i videon. Og den anden er mand der spiser svin ol.'
Du er selv muslim ikke ? For du udviser den samme mangel på respekt for andres mening og holdning som de muslimer der laver ballade gør !
Jeg arbejde i egypten sammen med en usandsynlig flink og venlig muslim 'Walid', en gang om året tog han 14 dage til amsterdam for at ryge og drikke som en gal. Jeg spurgte ham engang om hvordan han kunne dette når koranen sagde de ikke måtte. Så forklarede han at det sagde den faktisk ikke direkte, men det var et fortolkningsspørgsmål, og han tolkede den anderledes end andre. Skal han havde lov til dette ja selvfølgelig skal han havde lov til dette.
Ayan Hirsi Ali og Naser Khader er MINDST ligeså meget muslimer som alle de andre, de har bare indset man ikke skal leve 100% indbildsk efter andre tolkning af koranen, men selv tage en position og et standpunkt.
Ved at du væmmes ved at de måske stiller spørgsmålstegn ved hvad andre muslimer gør, siger du jo indirekte at du ikke kan/vil acceptere andres holdninger og ideer.
Lær at respekter andre ideer, holdninger, standapunkter, principper osv. Istedet for at forsøge at påtvinge ældgamle fortolkninger ned over hovedet på folk !
@cloud02 #156
Jeg har ikke noget had til muslimer og Islam, jeg ønsker virkelig meget at tro på, at det er mit indtryk der er forkert, og at muslimer er normale mennesker som alle andre, men som det er nu så har jeg en frygt for muslimer.
Jeg går nu udfra at du er en helt normal typisk muslim.
Jeg må så sige, at det skræmmer mig når, du skriver at du væmmes når folk kalder Ayan Hirsi Ali og Naser Khader for Muslimer.
Hvad med dem der springer sig selv i luften i Allas og dermed din religions navn ?
Er disse folk martyre i dine øjne ?
Hvad er der nu galt med at spise svin ?
Min livret er fleskesteg med dejlige sprøde svær.
Hvad synes så om mig ?
Dømmer du mig, fordi jeg spiser svin ?
Er det løgn, hvis du siger, at muslimer ikke må lyve overfor vandtro for at beskytte Islam ?
Hvem er det lige, der skal acceptere og respektere hvem ?
Jeg har ikke noget had til muslimer og Islam, jeg ønsker virkelig meget at tro på, at det er mit indtryk der er forkert, og at muslimer er normale mennesker som alle andre, men som det er nu så har jeg en frygt for muslimer.
Jeg går nu udfra at du er en helt normal typisk muslim.
Jeg må så sige, at det skræmmer mig når, du skriver at du væmmes når folk kalder Ayan Hirsi Ali og Naser Khader for Muslimer.
Hvad med dem der springer sig selv i luften i Allas og dermed din religions navn ?
Er disse folk martyre i dine øjne ?
Hvad er der nu galt med at spise svin ?
Min livret er fleskesteg med dejlige sprøde svær.
Hvad synes så om mig ?
Dømmer du mig, fordi jeg spiser svin ?
Er det løgn, hvis du siger, at muslimer ikke må lyve overfor vandtro for at beskytte Islam ?
Hvem er det lige, der skal acceptere og respektere hvem ?
Jeg hører rundt omkring at JP får flere og flere henvendelse fra deres annoncører om at de vil gerne tage de ikke er interesseret i at annoncere på avisen.
Sådan skal det være! Så kan JP se i øjnene, hvor meget deres bruger giver dem støtte mht. tegningerne.
Sådan skal det være! Så kan JP se i øjnene, hvor meget deres bruger giver dem støtte mht. tegningerne.
#166 Disky
Jeg har på intet tidspunkt sagt at det er okay at nedbrænde en ambassade, så lad venlist vær med at putte ord i munden på mig.
Jeg har derimod udtrykt min forståelse for Libanons minister, når han står over valget mellem, at lade en ambassade brænde, eller åbne ild mod sit eget folk og derved udløse borgerkrig.
mht. løgnen omkring dusøren, så læs venligst: http://www.journalisten.dk/sw6875.asp
igen, jeg har aldrig sagt at statsministeren ikke kan/vil/må blande sig i hvad JP gør. Hvad jeg derimod har sagt, er at han kunne på et langt tidligere stadie have sagt for at slå fast, at private entiters publikationer og meninger ikke nødvendigvis er et udtryk for regeringens politik.
mht til forbuddet mod alkohol ol. så er der er direkte forbud mod "euroforiserende stoffer" hvilket reelt indebærer udlukkelsen af alle psykoaktive stoffer. Desuden, så er denne 'Walid' desværre ikke kyndig nok til selv at kunne selv at tolke koranen, idet man skal se i hvilken kontekts verset blev bragt til verden i.
#167 HCAndersen
Jeg tager ligesom andre skarpt afstand en selvmordsbomber, FORDI han dræber civile. Hvis han kun tog militære mål og militært personnel vil jeg intet have imod det. Selvmordsbomber er også en slags krigsførelse, hvad enten du kan lide det eller ikke. Om disse folk er martyrer eller ikke, er ikke noget jeg ved, det må en der er kyndig vide, men jeg ville tro at de ikke ville være martyrer, fordi de dræber civile. (I krig forbyder Islam at skade kvinder, børn, ældre, syge, skadede, handicappede, dyr og planter (jeg er ikke sikker på men der ikke bærer våben))
Der er intet galt i at spise svin, set med ikke-muslimske briller. Så hvorfor skulle jeg dømme dig på at du spiser svin og drikker alkohol, når du ikke er indebefattet af en religion der forbyder dette?
Men, når en der indrømmer at han spiser svin og drikker, samtidig prædiker at han er muslim, væmmes jeg.
Jeg har på intet tidspunkt sagt at det er okay at nedbrænde en ambassade, så lad venlist vær med at putte ord i munden på mig.
Jeg har derimod udtrykt min forståelse for Libanons minister, når han står over valget mellem, at lade en ambassade brænde, eller åbne ild mod sit eget folk og derved udløse borgerkrig.
mht. løgnen omkring dusøren, så læs venligst: http://www.journalisten.dk/sw6875.asp
igen, jeg har aldrig sagt at statsministeren ikke kan/vil/må blande sig i hvad JP gør. Hvad jeg derimod har sagt, er at han kunne på et langt tidligere stadie have sagt for at slå fast, at private entiters publikationer og meninger ikke nødvendigvis er et udtryk for regeringens politik.
mht til forbuddet mod alkohol ol. så er der er direkte forbud mod "euroforiserende stoffer" hvilket reelt indebærer udlukkelsen af alle psykoaktive stoffer. Desuden, så er denne 'Walid' desværre ikke kyndig nok til selv at kunne selv at tolke koranen, idet man skal se i hvilken kontekts verset blev bragt til verden i.
#167 HCAndersen
Jeg tager ligesom andre skarpt afstand en selvmordsbomber, FORDI han dræber civile. Hvis han kun tog militære mål og militært personnel vil jeg intet have imod det. Selvmordsbomber er også en slags krigsførelse, hvad enten du kan lide det eller ikke. Om disse folk er martyrer eller ikke, er ikke noget jeg ved, det må en der er kyndig vide, men jeg ville tro at de ikke ville være martyrer, fordi de dræber civile. (I krig forbyder Islam at skade kvinder, børn, ældre, syge, skadede, handicappede, dyr og planter (jeg er ikke sikker på men der ikke bærer våben))
Der er intet galt i at spise svin, set med ikke-muslimske briller. Så hvorfor skulle jeg dømme dig på at du spiser svin og drikker alkohol, når du ikke er indebefattet af en religion der forbyder dette?
Men, når en der indrømmer at han spiser svin og drikker, samtidig prædiker at han er muslim, væmmes jeg.
#170 "Der er intet galt i at spise svin, set med ikke-muslimske briller. Så hvorfor skulle jeg dømme dig på at du spiser svin og drikker alkohol, når du ikke er indebefattet af en religion der forbyder dette?"
Set med ikke-muslimske briller er der intet galt i at lave tegninger af Muhammed (eller nogen anden). Så hvorfor dømmer du folk ud fra det, når de ikke er indebefattet af en religion der forbyder dette?
Set med ikke-muslimske briller er der intet galt i at lave tegninger af Muhammed (eller nogen anden). Så hvorfor dømmer du folk ud fra det, når de ikke er indebefattet af en religion der forbyder dette?
#171 michael007dk
Hvis du gennemlæser mine indlæg så vil du ikke se at tegningerne blev lavet. Jeg finder det dybt respektløst og uansvarligt, at JP valgte at publicere et billede der fremviser Profeten (som er enhver Muslims ideal) som værende en terrorist. Dét er hvad der er mit problem med Jyllands-Posten. Jeg har intet problem i at folk gerne vil bringe selv-censuren til debat ol. Men alting med måde. Hvis man gerne vil vise at man respekterer Islam osv. så bringer man ikke ikonET på Islam som en terrorist.
Hvis du gennemlæser mine indlæg så vil du ikke se at tegningerne blev lavet. Jeg finder det dybt respektløst og uansvarligt, at JP valgte at publicere et billede der fremviser Profeten (som er enhver Muslims ideal) som værende en terrorist. Dét er hvad der er mit problem med Jyllands-Posten. Jeg har intet problem i at folk gerne vil bringe selv-censuren til debat ol. Men alting med måde. Hvis man gerne vil vise at man respekterer Islam osv. så bringer man ikke ikonET på Islam som en terrorist.
#170
Imponerende så dømmende du er, du er ikke en brik bedre end end de terrorister der fordømmer alle andre.
Walid er uden tvivl kompetent nok til at tolke koranen som han har lyst.
Han tør tage et ansvar for hans eget liv, og ikke bare gøre hvad nogle til tider tossede imamer siger.
Der er nok også kun meget meget få danskere der lever 100% efter hvad præsten siger i kirken om søndagen.
Men du er jo selvfølgelig fordømmende overfor ham og alle os andre der ikke bare vil gøre hvad der står i en ældgammel bog.
I følge de muslimer jeg kender fra Egypten, står der IKKE direkte at f.eks. alkohol er forbudt, men at man ikke må indtage noget der kan påvirke ens dømmekraft. SÅ lidt øl/vin er derfor IKKE et problem. Men selvfølgelig er de så ifølge dig ikke istand til at tolke koranen.
Sikke du manipulerer med virkeligheden, og forsøger at ændre på den for at passe din sag.
Du siger i #165
'De 12 tegnere gik under jorden, første gang pga. en angivelig dusør på dem der var blevet bragt i Pakistan. Dette var dog løgn.'
og nu i #170 henviser du til et website hvor der står 'I dag ved ingen, om der nogensinde har været en dusør.'
Så når nogen du endda bruger som reference siger 'I dag ved ingen, om der nogensinde har været en dusør.' så betyder det altså ifølge dig og din verdensanskuelse at :'Dette var dog løgn.'
Helt ærligt cloud02 hvad med du begynder at acceptere de forskelle der nu er i samfundet og verdenen, og accepterer at vi i danmark har ytringsfrihed og GODT må lave sjov og fis med Jesus, Gud, Allah, Dronning, og tilfældige newz.dk skribenter. !
Hvis du ikke kan acceptere dette er der sikker en lejlighed at få i Teheran eller lignende steder hvor man ikke har den slags friheder.
Imponerende så dømmende du er, du er ikke en brik bedre end end de terrorister der fordømmer alle andre.
Walid er uden tvivl kompetent nok til at tolke koranen som han har lyst.
Han tør tage et ansvar for hans eget liv, og ikke bare gøre hvad nogle til tider tossede imamer siger.
Der er nok også kun meget meget få danskere der lever 100% efter hvad præsten siger i kirken om søndagen.
Men du er jo selvfølgelig fordømmende overfor ham og alle os andre der ikke bare vil gøre hvad der står i en ældgammel bog.
I følge de muslimer jeg kender fra Egypten, står der IKKE direkte at f.eks. alkohol er forbudt, men at man ikke må indtage noget der kan påvirke ens dømmekraft. SÅ lidt øl/vin er derfor IKKE et problem. Men selvfølgelig er de så ifølge dig ikke istand til at tolke koranen.
Sikke du manipulerer med virkeligheden, og forsøger at ændre på den for at passe din sag.
Du siger i #165
'De 12 tegnere gik under jorden, første gang pga. en angivelig dusør på dem der var blevet bragt i Pakistan. Dette var dog løgn.'
og nu i #170 henviser du til et website hvor der står 'I dag ved ingen, om der nogensinde har været en dusør.'
Så når nogen du endda bruger som reference siger 'I dag ved ingen, om der nogensinde har været en dusør.' så betyder det altså ifølge dig og din verdensanskuelse at :'Dette var dog løgn.'
Helt ærligt cloud02 hvad med du begynder at acceptere de forskelle der nu er i samfundet og verdenen, og accepterer at vi i danmark har ytringsfrihed og GODT må lave sjov og fis med Jesus, Gud, Allah, Dronning, og tilfældige newz.dk skribenter. !
Hvis du ikke kan acceptere dette er der sikker en lejlighed at få i Teheran eller lignende steder hvor man ikke har den slags friheder.
Jeg ville blive ked af det, hvis jeg fik at vide at andre kristne, væmmedes ved mig fordi, jeg ikke gik i kirke, hører rock musik eller ligende.
Min kristendom er lige så rigtig som andres. Det må være op til folk selv, hvad de vil ligge i deres religion. Bare det ikke vedrører mig.
Jeg er enig med dig i, at selvmordsbomber er krigs førrelse. Jeg finder det dog besynderligt, at det kun er Islam der benytter selvmords soldater og så lige japanerene under 2. verdens krig.
Det kunne for mig se ud som om, at selvmords soldaterne, gør det mere i religions navn, end i krigens formåls navn.
Nu ved jeg ikke, hvordan undergrunds krigs førrelse foregår, men det virker som om, at selvmords soldaterne gør det mere eller mindre frivilligt. Det tror jeg virkelig ikke japanerne gjorde.
Min kristendom er lige så rigtig som andres. Det må være op til folk selv, hvad de vil ligge i deres religion. Bare det ikke vedrører mig.
Jeg er enig med dig i, at selvmordsbomber er krigs førrelse. Jeg finder det dog besynderligt, at det kun er Islam der benytter selvmords soldater og så lige japanerene under 2. verdens krig.
Det kunne for mig se ud som om, at selvmords soldaterne, gør det mere i religions navn, end i krigens formåls navn.
Nu ved jeg ikke, hvordan undergrunds krigs førrelse foregår, men det virker som om, at selvmords soldaterne gør det mere eller mindre frivilligt. Det tror jeg virkelig ikke japanerne gjorde.
#172
Så du kan ikke se det sjove i at man fremstiller et ikon for nogle terrorister, som en terrorist? (jeg skrev ikke at alle muslimer er terrorister, hvis nogle skulle have lyst til at misforstå den sætning)
At hele mellemøsten svarer igen med at brænde ambasader ned, gør jo så at jeg klart kan se at muslimer på ingen måde er terrorister og tager afstand fra vold og ødelæggelse. Nu står det da klart for mig at det billed på ingen måde passer, som ikon for en masse muslimer.
Så du kan ikke se det sjove i at man fremstiller et ikon for nogle terrorister, som en terrorist? (jeg skrev ikke at alle muslimer er terrorister, hvis nogle skulle have lyst til at misforstå den sætning)
At hele mellemøsten svarer igen med at brænde ambasader ned, gør jo så at jeg klart kan se at muslimer på ingen måde er terrorister og tager afstand fra vold og ødelæggelse. Nu står det da klart for mig at det billed på ingen måde passer, som ikon for en masse muslimer.
#173 Disky
Walid er som sagt tidligere ikke kompetent nok til selv at kunne tolke koranen, idet han ikke har indsigt i hvad grunden til de enkelte vers blev bragt ned. Hvis ikke du vidste det, så blev Koranen bragt i brudstykker, og behandlede aktuelle problemer/begivenheder som Profeten stødte ind.
I henhold til artiklen på Journalisten, finde du det ikke besynderligt, at selve manden efter sigende skulle have sagt det siger at han ikke sagde det, men at han sagde noget i stil med "hvis USA kan udlove dusør på terrorister, hvorfor kan den pakistanske regering så ikke udlove dusør på tegnerne?"
Den eneste kilde til artiklen som Berlingske trykte var den Danske ambassade, hvis eneste kilde var en lille fodnote artikel á la dem i MetroExpress.
mht til koranens forbud (i kronologisk rækkefølge, læg mærke til hvordan tonen bliver skærpet fra først at sige det er ok at drikke lidt, til et totalt forbud):
Qur'an 4:43
Qur'an 2:219
Qur'an 5:90-91
#175 michael007dk
Nej, jeg kan bestemt ikke se det sjove i at fremstille idealet for Muslimer som en terorist.
Walid er som sagt tidligere ikke kompetent nok til selv at kunne tolke koranen, idet han ikke har indsigt i hvad grunden til de enkelte vers blev bragt ned. Hvis ikke du vidste det, så blev Koranen bragt i brudstykker, og behandlede aktuelle problemer/begivenheder som Profeten stødte ind.
I henhold til artiklen på Journalisten, finde du det ikke besynderligt, at selve manden efter sigende skulle have sagt det siger at han ikke sagde det, men at han sagde noget i stil med "hvis USA kan udlove dusør på terrorister, hvorfor kan den pakistanske regering så ikke udlove dusør på tegnerne?"
Den eneste kilde til artiklen som Berlingske trykte var den Danske ambassade, hvis eneste kilde var en lille fodnote artikel á la dem i MetroExpress.
mht til koranens forbud (i kronologisk rækkefølge, læg mærke til hvordan tonen bliver skærpet fra først at sige det er ok at drikke lidt, til et totalt forbud):
Qur'an 4:43
O ye who believe! Approach not prayers with a mind befogged, until ye can understand all that ye say,- nor in a state of ceremonial impurity (Except when travelling on the road), until after washing your whole body. If ye are ill, or on a journey, or one of you cometh from offices of nature, or ye have been in contact with women, and ye find no water, then take for yourselves clean sand or earth, and rub therewith your faces and hands. For Allah doth blot out sins and forgive again and again.
Qur'an 2:219
They ask you about intoxicants and games of chance. Say: In both of them there is a great sin and means of profit for men, and their sin is greater than their profit. And they ask you as to what they should spend. Say: What you can spare. Thus does Allah make clear to you the communications, that you may ponder
Qur'an 5:90-91
O ye who believe! Intoxicants and gambling, (dedication of) stones, and (divination by) arrows, are an abomination,- of Satan's handwork: eschew such (abomination), that ye may prosper.
Satan's plan is (but) to excite enmity and hatred between you, with intoxicants and gambling, and hinder you from the remembrance of Allah, and from prayer: will ye not then abstain?
#175 michael007dk
Nej, jeg kan bestemt ikke se det sjove i at fremstille idealet for Muslimer som en terorist.
Der findes lige så mange gale kristne "terrorister/fundamentalister" i den kristne verden som der findes "terrorister/fundamentalister" i den islamiske samfund.
Feks. i Århus har jeg hørt at der findes nogle der hedder "White Pride", skal man så dømme alle århusianer som værende rasister, fordi nogle idioter fremtræder sådan?
Hvor mange forskellige sekt har vi i den kristne verden? Hvor mange bla. dem slåser mod hinanden og dermed grunden til der bliver dræbt mange.. under feks. en fodboldkampe eller lign. arrangementer?
Pga. de idioter, skal jeg nu begynde at give skylden til samtlige kristne/de lande som har et kristen fundament på hele verden som værende terrorister?
Feks. i Århus har jeg hørt at der findes nogle der hedder "White Pride", skal man så dømme alle århusianer som værende rasister, fordi nogle idioter fremtræder sådan?
Hvor mange forskellige sekt har vi i den kristne verden? Hvor mange bla. dem slåser mod hinanden og dermed grunden til der bliver dræbt mange.. under feks. en fodboldkampe eller lign. arrangementer?
Pga. de idioter, skal jeg nu begynde at give skylden til samtlige kristne/de lande som har et kristen fundament på hele verden som værende terrorister?
cloud02
Prøv en gang med dine egene ord, at forklare hvad Ayan Hirsi Ali har gjort forkert.
Hvad er der galt i at skrive koranske værs, på en nøgen kvinde krop og udstille det ?
Hvorfor er det forkert ?
Hvad tror du det skal betyde ?
Efter min mening er det kunst.
Kunst kan få os til at tænke og overveje ting og tage stilling, og gå i dialog, hvilket udvikler os mentalt. Guldfiskene i blenderene, Jesus på korset med stiv pik og andre værker.
For at tage den med Jesus, så må jeg sige at jeg finder det meget provokerende, da det jo skulle være en forfærdelig pinsel at blive korsfæstet og så er det Jesus - han var så god. samtidigt får mig også til at tanke på om Jesus var masokist. Han påtog jo al værdens synder. Kan man være mental masokist. Jeg gennemtænker det, jeg ved om Jesus, og må sige at det egentlig er en spændende teori, men jeg tror nu ikke på det. Så samtidigt med at jeg syntes, at Jesus på korset med erektion er umodent og provokerende, så er jeg også glad for de tanker værket har vækket i mig. - Dem havde jeg ikke haft før.
Ved at cesurere kunsten og andet, så bremses folk i at udvikle sig mentalt.
Prøv en gang med dine egene ord, at forklare hvad Ayan Hirsi Ali har gjort forkert.
Hvad er der galt i at skrive koranske værs, på en nøgen kvinde krop og udstille det ?
Hvorfor er det forkert ?
Hvad tror du det skal betyde ?
Efter min mening er det kunst.
Kunst kan få os til at tænke og overveje ting og tage stilling, og gå i dialog, hvilket udvikler os mentalt. Guldfiskene i blenderene, Jesus på korset med stiv pik og andre værker.
For at tage den med Jesus, så må jeg sige at jeg finder det meget provokerende, da det jo skulle være en forfærdelig pinsel at blive korsfæstet og så er det Jesus - han var så god. samtidigt får mig også til at tanke på om Jesus var masokist. Han påtog jo al værdens synder. Kan man være mental masokist. Jeg gennemtænker det, jeg ved om Jesus, og må sige at det egentlig er en spændende teori, men jeg tror nu ikke på det. Så samtidigt med at jeg syntes, at Jesus på korset med erektion er umodent og provokerende, så er jeg også glad for de tanker værket har vækket i mig. - Dem havde jeg ikke haft før.
Ved at cesurere kunsten og andet, så bremses folk i at udvikle sig mentalt.
#176
Hvor er alkohol og stoffer nævnt i de tekster du kommer med ?
INGEN STEDER det er DIN fortolkning af ordet 'intoxicants' !
Sjovt du lige fik forbud mod 'gambling' med, når man tænker på at sheikerne lægger RIGTIGT mange penge på casioner osv.
Tja de har vel heller ikke forstand på tolkningen af koranen, ligesom du heller ikke har.
Hvor er alkohol og stoffer nævnt i de tekster du kommer med ?
INGEN STEDER det er DIN fortolkning af ordet 'intoxicants' !
Sjovt du lige fik forbud mod 'gambling' med, når man tænker på at sheikerne lægger RIGTIGT mange penge på casioner osv.
Tja de har vel heller ikke forstand på tolkningen af koranen, ligesom du heller ikke har.
#178
Hun har skrevet koran vers, der er hellige og Guds ord for Muslimer, og har udstillet dem på en nøgen kvinde, der taler om at blive omskåret ol. (Jeg kan ikke huske videoen længere, jeg så den engang for 2 år siden, da den kom)
Faktum: omskæring af kvinder har ingen rod i Islam. Omskæring af mænd er derimod påkrævet.
Faktum: som sagt tidligere Koran og dens vers er hellige og anses for at være Guds ord for Muslimer.
Faktum: Kvinder, i Islam, må ikke vise deres former, eller andet end deres ansigt/øjne (der er flere meninger om dette indenfor lærde) hænder og fødder, offenligt. At så endda at skrive koranvers derpå, for derefter at udstille det kan ikke være en større hån.
Ved at censurere kunsten og andet, undgår folk at blive moralsk fordærvede.
Hun har skrevet koran vers, der er hellige og Guds ord for Muslimer, og har udstillet dem på en nøgen kvinde, der taler om at blive omskåret ol. (Jeg kan ikke huske videoen længere, jeg så den engang for 2 år siden, da den kom)
Faktum: omskæring af kvinder har ingen rod i Islam. Omskæring af mænd er derimod påkrævet.
Faktum: som sagt tidligere Koran og dens vers er hellige og anses for at være Guds ord for Muslimer.
Faktum: Kvinder, i Islam, må ikke vise deres former, eller andet end deres ansigt/øjne (der er flere meninger om dette indenfor lærde) hænder og fødder, offenligt. At så endda at skrive koranvers derpå, for derefter at udstille det kan ikke være en større hån.
Ved at censurere kunsten og andet, undgår folk at blive moralsk fordærvede.
#180
'Faktum: Kvinder, i Islam, må ikke vise deres former, eller andet end deres ansigt/øjne (der er flere meninger om dette indenfor lærde) hænder og fødder, offenligt.'
Ligesom med så mange andre ting og fortolkninger !
Da du mener det er faktum, underbygge du min holdning til du er en af de rabiate muslimer der vil undertrykke kvinderne ved at tvinge dem til at skjule sig.
Heldigvis er der nogle muslimer der har indset denne form for tvang IKKE gavner nogen som helst.
'Ved at censurere kunsten og andet, undgår folk at blive moralsk
fordærvede.'
Faktum: Du har et meget snævert synd på tingene, og tror tydeligtvis din holdning er den eneste rigtige.
Faktum: Censur er og bliver skadeligt og skal ikke have lov til at eksistere ! Censur er nemlig med til at holde ideer, fremskridt, udvikling osv nede.
At tro 'undgår folk at blive moralsk fordærvede'
Okay nu må jeg sgu grine HA HA HA.
Det er ABSOLUT ikke fordærvende, kun hvis man ser det fra et menneske nedgørende synspunkt som blandt andet styret i flere muslimske lande har. Der med al vold og magt vil sikre at folket ikke bliver oplyst og kan se måden tingene sker på er skadelig og nedbrydende.
'Faktum: Kvinder, i Islam, må ikke vise deres former, eller andet end deres ansigt/øjne (der er flere meninger om dette indenfor lærde) hænder og fødder, offenligt.'
Ligesom med så mange andre ting og fortolkninger !
Da du mener det er faktum, underbygge du min holdning til du er en af de rabiate muslimer der vil undertrykke kvinderne ved at tvinge dem til at skjule sig.
Heldigvis er der nogle muslimer der har indset denne form for tvang IKKE gavner nogen som helst.
'Ved at censurere kunsten og andet, undgår folk at blive moralsk
fordærvede.'
Faktum: Du har et meget snævert synd på tingene, og tror tydeligtvis din holdning er den eneste rigtige.
Faktum: Censur er og bliver skadeligt og skal ikke have lov til at eksistere ! Censur er nemlig med til at holde ideer, fremskridt, udvikling osv nede.
At tro 'undgår folk at blive moralsk fordærvede'
Okay nu må jeg sgu grine HA HA HA.
Det er ABSOLUT ikke fordærvende, kun hvis man ser det fra et menneske nedgørende synspunkt som blandt andet styret i flere muslimske lande har. Der med al vold og magt vil sikre at folket ikke bliver oplyst og kan se måden tingene sker på er skadelig og nedbrydende.
#180
Hvis du nu ser bort fra alt det stødende, prøver at acceptere at kunstneren er et menneske lige så godt som dig, hvad tror du så hans ide eller budskab, med værket har været ?
Tænk : Hvilken situation og hvilke tanker ville kunne få mig til at lave sådan en video.
Hvis du nu ser bort fra alt det stødende, prøver at acceptere at kunstneren er et menneske lige så godt som dig, hvad tror du så hans ide eller budskab, med værket har været ?
Tænk : Hvilken situation og hvilke tanker ville kunne få mig til at lave sådan en video.
En række fødevarer opfattes af muslimer som haram, blandt andet svinekød, blod, dyr slagtet i andet end Guds navn, ådsler, kødædende dyr (undtaget fisk og andre vandlevende dyr) og alle giftstoffer (såsom alkohol).
QualityUser
#183 - Sur røv. - Havd med hash, er det et giftstof ?
"White Pride","Dansk Front" og nynazisterne er da virkelig en flok hjernedøde idioter. De er ikke en diskution værdig. Jonny Hansen er nu meget morsom, når han render rundt og tager billeder til deværse demonstrationer. Her er da en mand med selvironien i orden.
Det er rigtigt, at der er mange tossede kristne. Se bare i Irland. Efter min mening så er alle der er villige til at slå ihjel for deres religions skyld tosser.
#183 - Sur røv. - Havd med hash, er det et giftstof ?
"White Pride","Dansk Front" og nynazisterne er da virkelig en flok hjernedøde idioter. De er ikke en diskution værdig. Jonny Hansen er nu meget morsom, når han render rundt og tager billeder til deværse demonstrationer. Her er da en mand med selvironien i orden.
Det er rigtigt, at der er mange tossede kristne. Se bare i Irland. Efter min mening så er alle der er villige til at slå ihjel for deres religions skyld tosser.
#179 Disky
Så må du fandme tage og spænde hjelmen og selv undersøge hvad 'intoxicants' betyder.
hint: http://www.thefreedictionary.com/intoxicant
hint 2: http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=i...
hint 3: euroforisende stoffer eller mao. 'psykoaktive'
#181 Disky
Jeg gider virkelig ikke at spilde min tid på at smide den ene Hadith eller Koran citat efter det andet, for du vil jo alligevel nægte at acceptere det. Jeg har på intet tidspunkt sagt at kvinder skal undtrykkes, eller lignende. Derimod har jeg sagt, at det er lov i Islam, at kvinder skal gå tildækket offenligt (i princippet er det kun hvis mænd hun kan gifte sig med er til stede på arabisk hedder det "ghair-mahram").
OT: kvinder har ifølge Islam ret til at eje, arbejde og få uddannelse, og hvad kvinden tjener har hendes mand ingen magt over. Han må ikke røre hendes penge, hun må til gengæld godt bruge hans. Islam var den første der gav kvinder ret til at have ejendele/ejendom...i 600-tallet!!!
#184 HCAndersen
Ja, Hash er et giftstof.
#182 HCAndersen
Hvis jeg ser bort fra alt andet, så ser jeg en person der vil frem med et budskab omkring den elendige barndom hun haft osv osv. og lægger skylden på religionen, istedet for de individer der udførte handlingen.
Så må du fandme tage og spænde hjelmen og selv undersøge hvad 'intoxicants' betyder.
hint: http://www.thefreedictionary.com/intoxicant
hint 2: http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=i...
hint 3: euroforisende stoffer eller mao. 'psykoaktive'
#181 Disky
Jeg gider virkelig ikke at spilde min tid på at smide den ene Hadith eller Koran citat efter det andet, for du vil jo alligevel nægte at acceptere det. Jeg har på intet tidspunkt sagt at kvinder skal undtrykkes, eller lignende. Derimod har jeg sagt, at det er lov i Islam, at kvinder skal gå tildækket offenligt (i princippet er det kun hvis mænd hun kan gifte sig med er til stede på arabisk hedder det "ghair-mahram").
OT: kvinder har ifølge Islam ret til at eje, arbejde og få uddannelse, og hvad kvinden tjener har hendes mand ingen magt over. Han må ikke røre hendes penge, hun må til gengæld godt bruge hans. Islam var den første der gav kvinder ret til at have ejendele/ejendom...i 600-tallet!!!
#184 HCAndersen
Ja, Hash er et giftstof.
#182 HCAndersen
Hvis jeg ser bort fra alt andet, så ser jeg en person der vil frem med et budskab omkring den elendige barndom hun haft osv osv. og lægger skylden på religionen, istedet for de individer der udførte handlingen.
! ADVARSEL FØLGENDE KAN VIRKE STØDENDE !
http://www.drawmohammed.com/displayimage.php?pid=3...
Først syntes jeg, det var barnligt. Nu kan jeg ikke lade være med at kigge på det.
Gad godt at kende tegnernes baggrund og hans forhold til Islam.
http://www.drawmohammed.com/displayimage.php?pid=3...
Først syntes jeg, det var barnligt. Nu kan jeg ikke lade være med at kigge på det.
Gad godt at kende tegnernes baggrund og hans forhold til Islam.
#cloud02
Så det er ligepludselig i orden at portrætterer Muhammed så længe man ikke nedgøre ham? Det er jeg ikke sikker på der er mange som vil være enig med dig i.
#QualityUser
Ja vist er White Pride, Dansk Front osv. en flok hjernedøde idioter, men ikke desto mindre så har de ret til at udtrykke sig og det er den ret man skal forsvarer. De to grupper ville nok ha omkring 10 sekunder at leve i hvis det var i Syrien eller Iran, det skulle vist sige alt om de to lande og så kan du på ingen måde sammenligne et fodboldslagsmål med hvad der forgår nu for der er vist LIDT flere som er døde i religionens navn end der er pga. slagsmål ved en fodboldkamp og ja jeg skrev religionens navn for vist har kristne slået ihjel i "Guds navn" men det vil jeg sige man er kommet over med årene modsat visse andre.
Så det er ligepludselig i orden at portrætterer Muhammed så længe man ikke nedgøre ham? Det er jeg ikke sikker på der er mange som vil være enig med dig i.
#QualityUser
Ja vist er White Pride, Dansk Front osv. en flok hjernedøde idioter, men ikke desto mindre så har de ret til at udtrykke sig og det er den ret man skal forsvarer. De to grupper ville nok ha omkring 10 sekunder at leve i hvis det var i Syrien eller Iran, det skulle vist sige alt om de to lande og så kan du på ingen måde sammenligne et fodboldslagsmål med hvad der forgår nu for der er vist LIDT flere som er døde i religionens navn end der er pga. slagsmål ved en fodboldkamp og ja jeg skrev religionens navn for vist har kristne slået ihjel i "Guds navn" men det vil jeg sige man er kommet over med årene modsat visse andre.
#185
Desværre er mange ikke kommet videre siden 600 tallet. !!
Måske havde kvinder allerede den gang ret til at eje, men den dag i dag har de stadigvæk ikke ret til selv at bestemme om de må vise deres hår, i nogle lande må de ikke selv bestemme hvem de vil gifte sig med, de bliver ligefrem tvunget til det. OSV.
Så jeg tror ikke det med lov til at eje er noget man skal prale med når man ser på alt det de ikke må. I mange muslimske lande er kvinder anden rangs mennesker, som bare er en brugsgenstand.
Er det noget at være stolt over ?
At kvinder skal gå tildækket er undertrykkende.
Din oversættelse af koranen er OGSÅ tolket af nogen, da den oprindeligt ikke er skrevet på engelsk ! Så dit forsøg med links til intoxicants betyder er intet værd.
Altså EN TOLKNING !!! Og ikke nødvendigvis har det mindste med muhammeds reele oplevelser at gøre.
Men hvad pokker der findes jo også folk det mener Nostredamus forudså Bush, Tsunamien osv. osv. osv. Hvorfor pga. tolkning.
Lad mig se designer drugs som amfetamin, LSD osv kan jo så ikke være forbudt i forhold til koranen, da disse stoffer IKKE eksisterede da den blev skrevet, så enhver opfattelse af at disse stoffer er forbudte er og bliver en tolkning af koranen, og derfor ingen garanti for at skribenterne virkeligt ønskede dette !!
Nogle tolker koranen på en måde som tvinger kvinder til at være tildækket, andre fortolker den til at kvinder ikke skal være tildækket.
Hvem har ret ? Ingen reelt set, det er ene og alene et spørgsmål om synspunkter.
Men siden du nu forsøger at lyde som en der kender til koranen, så forklar at der findes UTALLIGE billeder af muhammed, men der er ingen ballade pga dem. Måske er de tegninger mere vovede, men det ændrer IKKE på nogle muslimer mener man IKKE må lave billeder af muhammed. Det hænger jo slet ikke sammen.
I følge en god bekendt jeg har, som siden 40'erne har rejst og arbejdet i de muslimske lande, kunne man allede dengang købe plakater med billeder af muhammed i teheran. Hvordan kan det lade sig gøre når det reelt skulle være forbudt ?
jeg har lige været på biblioteket og kigget efter bøger, og sørme nok i bøger om islam var der billeder af, ja gæt selv, Muhammed.
Hvordan kan det lade sig gøre ?
Muslimerne har en frygteligt masse forklaringsproblemmer.
Desværre er mange ikke kommet videre siden 600 tallet. !!
Måske havde kvinder allerede den gang ret til at eje, men den dag i dag har de stadigvæk ikke ret til selv at bestemme om de må vise deres hår, i nogle lande må de ikke selv bestemme hvem de vil gifte sig med, de bliver ligefrem tvunget til det. OSV.
Så jeg tror ikke det med lov til at eje er noget man skal prale med når man ser på alt det de ikke må. I mange muslimske lande er kvinder anden rangs mennesker, som bare er en brugsgenstand.
Er det noget at være stolt over ?
At kvinder skal gå tildækket er undertrykkende.
Din oversættelse af koranen er OGSÅ tolket af nogen, da den oprindeligt ikke er skrevet på engelsk ! Så dit forsøg med links til intoxicants betyder er intet værd.
Altså EN TOLKNING !!! Og ikke nødvendigvis har det mindste med muhammeds reele oplevelser at gøre.
Men hvad pokker der findes jo også folk det mener Nostredamus forudså Bush, Tsunamien osv. osv. osv. Hvorfor pga. tolkning.
Lad mig se designer drugs som amfetamin, LSD osv kan jo så ikke være forbudt i forhold til koranen, da disse stoffer IKKE eksisterede da den blev skrevet, så enhver opfattelse af at disse stoffer er forbudte er og bliver en tolkning af koranen, og derfor ingen garanti for at skribenterne virkeligt ønskede dette !!
Nogle tolker koranen på en måde som tvinger kvinder til at være tildækket, andre fortolker den til at kvinder ikke skal være tildækket.
Hvem har ret ? Ingen reelt set, det er ene og alene et spørgsmål om synspunkter.
Men siden du nu forsøger at lyde som en der kender til koranen, så forklar at der findes UTALLIGE billeder af muhammed, men der er ingen ballade pga dem. Måske er de tegninger mere vovede, men det ændrer IKKE på nogle muslimer mener man IKKE må lave billeder af muhammed. Det hænger jo slet ikke sammen.
I følge en god bekendt jeg har, som siden 40'erne har rejst og arbejdet i de muslimske lande, kunne man allede dengang købe plakater med billeder af muhammed i teheran. Hvordan kan det lade sig gøre når det reelt skulle være forbudt ?
jeg har lige været på biblioteket og kigget efter bøger, og sørme nok i bøger om islam var der billeder af, ja gæt selv, Muhammed.
Hvordan kan det lade sig gøre ?
Muslimerne har en frygteligt masse forklaringsproblemmer.
#187 CoZiD
Der er hadith der giver et billedeforbud mod alt levende, specielt profeterne (jeg er ikke sikker på det sidste).
svjv, hæng mig ikke op på det, så er der dødsstraf til den der håner profeten, ligegyldigt om han muslim eller ikke
Shi'a muslimer følger ikke disse Hadith, hvorfor de har lavet mange billeder af ham.
Desuden, så er ikke-muslimer ikke omfattet af billedeforbuddet, men nedgørelsen af Ham, den står de til regnskab for, overfor Muslimerne stadig. (igen, hæng mig ikke op på det sidste, idet jeg har svært ved at kunne finde en kilde da Google resultater kun giver de der demonstranter i London for 14 dage siden :/ )
Der er hadith der giver et billedeforbud mod alt levende, specielt profeterne (jeg er ikke sikker på det sidste).
svjv, hæng mig ikke op på det, så er der dødsstraf til den der håner profeten, ligegyldigt om han muslim eller ikke
Shi'a muslimer følger ikke disse Hadith, hvorfor de har lavet mange billeder af ham.
Desuden, så er ikke-muslimer ikke omfattet af billedeforbuddet, men nedgørelsen af Ham, den står de til regnskab for, overfor Muslimerne stadig. (igen, hæng mig ikke op på det sidste, idet jeg har svært ved at kunne finde en kilde da Google resultater kun giver de der demonstranter i London for 14 dage siden :/ )
#188 Disky
Retten til at eje for kvinder ligger i Islam, forskellen er så bare hvor meget Islam der så er blevet implementeret i de Mellemøstlige lande.
At kvinder nærmest SKAL vise hud i Vestlige samfund, finder jeg afskyeligt. Det er i Vesten kvinder bliver set for at være en genstand, i det kvinden bliver gjort til et sexsymbol. Den letpåklædte kvinde bliver brugt som salgsfremstød. Tag ned til den lokale bladkiosk, og så hvor mange magazin forsider, der er en letpålædt kvinde på. Se hvor mange billboard og andre reklamer der bruger en halvnøgen kvinde som marketing, se på de piger der tager i byen hver fredag og lørdag, og sådan som de klæder sig på.
Arrangeret ægteskaber er tilladt ifølge Islam, da drengen og pigen bliver spurgt om forældrenes valg er godt nok.
Tvangsægteskab derimod, hører ikke hjemme i Islam, da forældre tvinger dem uden valg til at gifte sig.
Den oversættelse jeg har bragt, er ikke en tolkning idet det er en oversættelse. (en tolkning har personens egne meninger). Hvad oversættelsen derimod er, er at den er et såkaldt "transscript" en tilnærmelsesvis oversættelse.
Hvad det arabiske ord der bliver brudt istedet for 'intoxicants' ved jeg ikke, men lur mig ikke at det betyder intoxicants, da det er ordet der bliver brugt i de 3 mest anerkendte engelskoversættelser. Find en arabisk kynding og bed ham om at oversætte de 3 citater fra Koranen.
mht til LSD og amphetamin, så er de intoxicants, så desværre må jeg skuffe dig med at sige, at de er indebefattet af forbuddet.
mht til tildækkelse af kvinder svjv står der at kvinden ikke må vise andet end hænder fødder og hoved i koranen. At det så er blevet indskrænket skyldes diverse Hadith beretninger.
mht til billedeforbuddet har jeg besvaret det i #189
Retten til at eje for kvinder ligger i Islam, forskellen er så bare hvor meget Islam der så er blevet implementeret i de Mellemøstlige lande.
At kvinder nærmest SKAL vise hud i Vestlige samfund, finder jeg afskyeligt. Det er i Vesten kvinder bliver set for at være en genstand, i det kvinden bliver gjort til et sexsymbol. Den letpåklædte kvinde bliver brugt som salgsfremstød. Tag ned til den lokale bladkiosk, og så hvor mange magazin forsider, der er en letpålædt kvinde på. Se hvor mange billboard og andre reklamer der bruger en halvnøgen kvinde som marketing, se på de piger der tager i byen hver fredag og lørdag, og sådan som de klæder sig på.
Arrangeret ægteskaber er tilladt ifølge Islam, da drengen og pigen bliver spurgt om forældrenes valg er godt nok.
Tvangsægteskab derimod, hører ikke hjemme i Islam, da forældre tvinger dem uden valg til at gifte sig.
Den oversættelse jeg har bragt, er ikke en tolkning idet det er en oversættelse. (en tolkning har personens egne meninger). Hvad oversættelsen derimod er, er at den er et såkaldt "transscript" en tilnærmelsesvis oversættelse.
Hvad det arabiske ord der bliver brudt istedet for 'intoxicants' ved jeg ikke, men lur mig ikke at det betyder intoxicants, da det er ordet der bliver brugt i de 3 mest anerkendte engelskoversættelser. Find en arabisk kynding og bed ham om at oversætte de 3 citater fra Koranen.
mht til LSD og amphetamin, så er de intoxicants, så desværre må jeg skuffe dig med at sige, at de er indebefattet af forbuddet.
mht til tildækkelse af kvinder svjv står der at kvinden ikke må vise andet end hænder fødder og hoved i koranen. At det så er blevet indskrænket skyldes diverse Hadith beretninger.
mht til billedeforbuddet har jeg besvaret det i #189
Lige for at reiterere i en seperat post.
Så er billedforbudet ikke skrevet i koranen, men bragt i Hadith.
Hadith er en række collections de fleste i 2 hovedværker kaldet Sahih Bukhari og Sahih Muslim(Disse to værker bliver anset for at være 'stærke' omkring religionen, men er 'mindre stærke' og til tider 'svage' omkring andet), de beretter omkring hvad profeten har gjort, sagt, handlet osv. Enten via hvad folk har set, eller en der har set. Hadith er derfor max 2. håndskilder.
Der er derimod et koran-citat der siger at der intet bedre forbillede er for Mennesker end Profeten, hvorfor man derfor må følge Hadith.
Det er I hvilke Hadith man skal følge problemet ligger i. Heriblandt billedeforbuddet, og tildækning af kvinder osv.
#191
Sådan som jeg selv har forstået det, og som jeg selv husker (igen hæng mig ikke op på det). Så gælder den "lov" kun omkring nedgørelse af Profeten, og ja den er også gældende for ikke-muslimer ifølge Islam sagt mao. loven omkring nedgørelse af Profeten er universel som en af de meget få love i Islam (hvis ikke den eneste). En ikke-muslim kan derfor tegne ham så meget han lyster, blot ikke nedgøre.
Så er billedforbudet ikke skrevet i koranen, men bragt i Hadith.
Hadith er en række collections de fleste i 2 hovedværker kaldet Sahih Bukhari og Sahih Muslim(Disse to værker bliver anset for at være 'stærke' omkring religionen, men er 'mindre stærke' og til tider 'svage' omkring andet), de beretter omkring hvad profeten har gjort, sagt, handlet osv. Enten via hvad folk har set, eller en der har set. Hadith er derfor max 2. håndskilder.
Der er derimod et koran-citat der siger at der intet bedre forbillede er for Mennesker end Profeten, hvorfor man derfor må følge Hadith.
Det er I hvilke Hadith man skal følge problemet ligger i. Heriblandt billedeforbuddet, og tildækning af kvinder osv.
#191
Sådan som jeg selv har forstået det, og som jeg selv husker (igen hæng mig ikke op på det). Så gælder den "lov" kun omkring nedgørelse af Profeten, og ja den er også gældende for ikke-muslimer ifølge Islam sagt mao. loven omkring nedgørelse af Profeten er universel som en af de meget få love i Islam (hvis ikke den eneste). En ikke-muslim kan derfor tegne ham så meget han lyster, blot ikke nedgøre.
Man kan jo så overveje, hvem det er, der nedgør Muhanned. Er det tegnerene, der tegner billedet på papiret, eller er det muslimernes opførsel, der danner billedet af ham.
#194
Man kan jo for sin vis godt sige at enkelte muslimer har nedgjort Muhammed i kraft af deres handlinger (hint: al-qaeda). Disse har dog ikke nedgjort personen Muhammed, men derimod hvad han har stået for og været med til at opbygge for Gud. Dette ændrer dog ikke på at en af tegnerne direkte nedgør personen Muhammed.
PS. Hvornår får newz.dk et bedre forum??
Man kan jo for sin vis godt sige at enkelte muslimer har nedgjort Muhammed i kraft af deres handlinger (hint: al-qaeda). Disse har dog ikke nedgjort personen Muhammed, men derimod hvad han har stået for og været med til at opbygge for Gud. Dette ændrer dog ikke på at en af tegnerne direkte nedgør personen Muhammed.
PS. Hvornår får newz.dk et bedre forum??
Det der er brug for i Islam er en omvæltning i stil med hvad Martin Luther gjorde ved den katolske kirke. Det er den eneste måde Islam kan forenes med den vestlige kultur og styreform. Heldigvis har vi i overflåd af moderate muslimer i Danmark og det var da herligt at høre hende den canadisk muslimske lebbe på TV her til aften, hun var da et fornuftigt religiøst menneske.
#195 Tegneren ved jo ikke hvordan Muhammed så ud, men han har muligvis vidst, at Muhammed er et forebillede for muslimer, og at muslimer så burde opføre sig, som de mener Muhammed ville opføre sig.
En anden ting. Nu håber jeg ikke jeg støder nogen.
Hvordan kan vi vide, at Muhammed virkelig fik en åbenbaring fra gud. Kan han ikke bare have været en meget smart mand med en fix ide ?
Jeg kan godt forstå, hvorfor dette spørgsmål, ikke bliver stillet i muslimske kredse, så vil man jo blive slået ihjel, hvilket Muhammed sikkert ikke ville have noget imod.
Karl Marks skrev også en hel ideologi, han glemte bare at parke den ind i en beskyttende skal af terror.
#195 Hvad er der galt med forumet ? Du skal vide, at jeg sætter stor pris på, at du gidder at deltage i denne uendelige, stupide diskution med os vandtro :)
En anden ting. Nu håber jeg ikke jeg støder nogen.
Hvordan kan vi vide, at Muhammed virkelig fik en åbenbaring fra gud. Kan han ikke bare have været en meget smart mand med en fix ide ?
Jeg kan godt forstå, hvorfor dette spørgsmål, ikke bliver stillet i muslimske kredse, så vil man jo blive slået ihjel, hvilket Muhammed sikkert ikke ville have noget imod.
Karl Marks skrev også en hel ideologi, han glemte bare at parke den ind i en beskyttende skal af terror.
#195 Hvad er der galt med forumet ? Du skal vide, at jeg sætter stor pris på, at du gidder at deltage i denne uendelige, stupide diskution med os vandtro :)
#187
Når jeg siger fodboldkamp.. så er det ikke kun her i Danmark. Der er vist noget du ikke har forstået helt.
Når Ireland og England møder i en fodboldkampe, så er det ikke en fodbold kamp. Bund og grund er det en religions krig... ja.. religions krig.. mellem katolik - protestant.
Hvad laver IRA?
Når jeg siger fodboldkamp.. så er det ikke kun her i Danmark. Der er vist noget du ikke har forstået helt.
Når Ireland og England møder i en fodboldkampe, så er det ikke en fodbold kamp. Bund og grund er det en religions krig... ja.. religions krig.. mellem katolik - protestant.
Hvad laver IRA?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund