mboost-dp1
unknown
#98 vi kan ikke overleve i det klima der er i det rigtigt lange perspektiv har været på jorden, ihvertfald ikke uden problemer og slet ikke uden at ændre meget på vores levevis, det er egentligt problemet, vi bebor en klode med et økosystem der sagtens kan finde på at gøre ved os hvad det gjorde ved dinisaurerne uden at det behøver skulle ske alene som følge af vores CO2 udledning.
Eller sagt på en anden måde der er en balance i klimasystemet nu der er meget god for væsener som os men det er ikke en balance der altid har været der, og de fleste teorier om den antyder at den kan forsvinde til fordel for en ny og mindre gunstig situation, det vil ikke værre civilisationens undergang, og slet ikke jordens ende når/hvis den ændre sig men det kan komme til at gøre ondt, hvis vi ikke kan forudsige hvad der vil ske.
Vejrsystemerne kan blive vandvittigt meget barskere, katrina oversvømmelserne langs de europæiske floder for et par år siden er måske varsler på meget meget værre vejrfenomener, istider kan værre på vej, selvom den nok hverken er nærtforestående eller vil udryde hele racen når den kommer.
Problemet med Kyoto er at det er sådan en typisk desperart politiker løsning, hvor man foregiver at gøre noget men ikke gør en rygene fis på grund af kortsigtede interesser, og hvor man efter følgene klapper hinanden på ryggen over den store insats man har gjort, på trods af, at der er meget få forskere der tror på at Kyote er bare 10% af en løsning.
som gnarfsan også er indepå er der en god chance for at udviklinger ikke er helt så apokalyptisk som folk frygter og det organiske liv på kloden har faktisk overlevet ret voldsomme begivenheder, så selv "worst case scenariet" kan værre til at overleve.
Eller sagt på en anden måde der er en balance i klimasystemet nu der er meget god for væsener som os men det er ikke en balance der altid har været der, og de fleste teorier om den antyder at den kan forsvinde til fordel for en ny og mindre gunstig situation, det vil ikke værre civilisationens undergang, og slet ikke jordens ende når/hvis den ændre sig men det kan komme til at gøre ondt, hvis vi ikke kan forudsige hvad der vil ske.
Vejrsystemerne kan blive vandvittigt meget barskere, katrina oversvømmelserne langs de europæiske floder for et par år siden er måske varsler på meget meget værre vejrfenomener, istider kan værre på vej, selvom den nok hverken er nærtforestående eller vil udryde hele racen når den kommer.
Problemet med Kyoto er at det er sådan en typisk desperart politiker løsning, hvor man foregiver at gøre noget men ikke gør en rygene fis på grund af kortsigtede interesser, og hvor man efter følgene klapper hinanden på ryggen over den store insats man har gjort, på trods af, at der er meget få forskere der tror på at Kyote er bare 10% af en løsning.
som gnarfsan også er indepå er der en god chance for at udviklinger ikke er helt så apokalyptisk som folk frygter og det organiske liv på kloden har faktisk overlevet ret voldsomme begivenheder, så selv "worst case scenariet" kan værre til at overleve.
#102: Enig. Det ligger til diskussion om temperaturændringerne er naturlige.
De kurver jeg postede i PDF'en kan tolkes som at den øgede mængde CO2 skabt ved en tilvækst i dyrelivet faktisk har haft en stabiliserende effekt. Men det er blot endnu en fortolkning. Det ser bare ikke ud til at den direkte har gjort klimaet varmere. Måske har det haft en buffer effekt, der holder temperaturen, men det er igen spekulationer.
Jeg synes iøvrigt at det er useriøst at sige at klimaet har været stabilt historisk set. Det bakkes op af geologiske og arkæologiske undersøgelser, samt undersøgelse af iskappen at der har været istider med et ret pænt interval gennem de sidste 400.000 år. Vi bor selv på et tydeligt bevis på den sidste istid, der sluttede for 10.000 år siden. Faktisk burde der være istid nu.
De kurver jeg postede i PDF'en kan tolkes som at den øgede mængde CO2 skabt ved en tilvækst i dyrelivet faktisk har haft en stabiliserende effekt. Men det er blot endnu en fortolkning. Det ser bare ikke ud til at den direkte har gjort klimaet varmere. Måske har det haft en buffer effekt, der holder temperaturen, men det er igen spekulationer.
Jeg synes iøvrigt at det er useriøst at sige at klimaet har været stabilt historisk set. Det bakkes op af geologiske og arkæologiske undersøgelser, samt undersøgelse af iskappen at der har været istider med et ret pænt interval gennem de sidste 400.000 år. Vi bor selv på et tydeligt bevis på den sidste istid, der sluttede for 10.000 år siden. Faktisk burde der være istid nu.
Lige en lille notits.
Skydannelse foregår ved at mikroskobiske dråber dannes omkring visse partikler. Hvis luften var fri for partikler ville der være en ligevægt af vand i luften, og ingen skyer. Teorien går på at mængden af disse partikler kan øges ved forhøjet solaktivitet. Det er det, man nu vil undersøge.
Skydannelse foregår ved at mikroskobiske dråber dannes omkring visse partikler. Hvis luften var fri for partikler ville der være en ligevægt af vand i luften, og ingen skyer. Teorien går på at mængden af disse partikler kan øges ved forhøjet solaktivitet. Det er det, man nu vil undersøge.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund