mboost-dp1
unknown
#49 hehe, hvem gider køre i en bil der laver "jetson"-lyde?
Ikke mig. Vil have V8 brøl.
Ikke mig. Vil have V8 brøl.
#19
Lidt ala brintbomben (mener jeg) som, hvis den laves optimalt, kun skal laves en gang da den teoretisk set vil kunne brænde alt brint op i atmosfæren.
Øh, - en atombombe fungere ved at man på snedig vis bringer uran eller lignende materiale (f.eks. plutonium) sammen så den samlede masse når op over en vis kritisk størrelse.
I uran sker der konstant fissionsprocessor. En uran kerne bliver spaltet. I denne spaltningsprocess bliver der samtidigt frigivet nogle neutroner. Disse neutroner vil, når de rammer en ny kerne, få den til at spaltes også. Når der er nok uran samlet på et lille sted vil der skabes flere neutroner end der forsvinder ud af 'dette lille sted'. Derved vil fissionsprocessen forløbe stadigt hurtigere, - og du har en atomspængning!
En brintbomber er stort set en atombombe, - men 'pakket ind i brint'. Når atombomben detonere varmes og trykkes brintet meget, - og derved skabes en fussionsproces. Brint fussioneres til helium og formodentligt videre endnu, - ganske som i solen og andre stjerner.
Begge deler producere en volsom varme og et voldsomt tryk. I konventionel krigsførsel er dette hvad man går efter. I dag er den elektromagnetiske shockbølge nok mindst lige så interessant.
Der var teorier om at detonationen af en atombombe ville kunne 'forbruge alt ilt i atmosfæren', - men det blev klart afvist af de første prøvesprængninger som amerikanerne foretog.
Lidt ala brintbomben (mener jeg) som, hvis den laves optimalt, kun skal laves en gang da den teoretisk set vil kunne brænde alt brint op i atmosfæren.
Øh, - en atombombe fungere ved at man på snedig vis bringer uran eller lignende materiale (f.eks. plutonium) sammen så den samlede masse når op over en vis kritisk størrelse.
I uran sker der konstant fissionsprocessor. En uran kerne bliver spaltet. I denne spaltningsprocess bliver der samtidigt frigivet nogle neutroner. Disse neutroner vil, når de rammer en ny kerne, få den til at spaltes også. Når der er nok uran samlet på et lille sted vil der skabes flere neutroner end der forsvinder ud af 'dette lille sted'. Derved vil fissionsprocessen forløbe stadigt hurtigere, - og du har en atomspængning!
En brintbomber er stort set en atombombe, - men 'pakket ind i brint'. Når atombomben detonere varmes og trykkes brintet meget, - og derved skabes en fussionsproces. Brint fussioneres til helium og formodentligt videre endnu, - ganske som i solen og andre stjerner.
Begge deler producere en volsom varme og et voldsomt tryk. I konventionel krigsførsel er dette hvad man går efter. I dag er den elektromagnetiske shockbølge nok mindst lige så interessant.
Der var teorier om at detonationen af en atombombe ville kunne 'forbruge alt ilt i atmosfæren', - men det blev klart afvist af de første prøvesprængninger som amerikanerne foretog.
#43 Diskill
Lad være med at citere noget når det ikke er citat... Dem der siger at det ifølge termodynamikken ikke er muligt, siger det som:
Hvis det skal kunne lade sig gøre, så skal det bryde termodynamikken, hvilket virker usandsynligt. - Det er ikke at blankt afvise det...
Lad være med at citere noget når det ikke er citat... Dem der siger at det ifølge termodynamikken ikke er muligt, siger det som:
Hvis det skal kunne lade sig gøre, så skal det bryde termodynamikken, hvilket virker usandsynligt. - Det er ikke at blankt afvise det...
Fordelen ved at de søger patent, er at alle vil kunne se hvordan maskinen er skruet sammen, når de får patentet :)
Umiddelbart vil jeg ikke tvivle på at de har noget der ser ud til at give mere energi end de smækker ind, men den energi må komme et eller andet andet sted fra. Bare fordi termodynamikken er "gammel" betyder det ikke at den er forkert.
#49:
Elmotorer kan sagtens konkurrere med benzinmotorer i ydelse.
Umiddelbart vil jeg ikke tvivle på at de har noget der ser ud til at give mere energi end de smækker ind, men den energi må komme et eller andet andet sted fra. Bare fordi termodynamikken er "gammel" betyder det ikke at den er forkert.
#49:
Elmotorer kan sagtens konkurrere med benzinmotorer i ydelse.
Disse forskere har gjort det helt rigtige. De har fundet noget spændende og har prøvet at finde ud af hvor denne overskuds energi kommer fra men kan ikke. Derefter giver man det videre til resten af samfundet for at høre om andre kan finde en forklaring.
Helt enig med mange andre her man kan ikke lave energi af ingenting. Men det er heller ikke helt hvad de påstår de gør, bare at de med deres viden/udstyr ikke kan sige hvor det kommer fra.
8# Man tager patent på en process ikke slut produktet så selv om det er unormalt ikke at vide hvordan produktet fungere kan man godt tage patent på den måde man har fremstillet det på.
Helt enig med mange andre her man kan ikke lave energi af ingenting. Men det er heller ikke helt hvad de påstår de gør, bare at de med deres viden/udstyr ikke kan sige hvor det kommer fra.
8# Man tager patent på en process ikke slut produktet så selv om det er unormalt ikke at vide hvordan produktet fungere kan man godt tage patent på den måde man har fremstillet det på.
Deres patentansøgning er her:
http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=...
SÅ kan I scienceboffins herinde måske få lidt mening ud af det.
Edit: Jeg har luret den. De har været en tur i fremtiden - eller haft besøg fra den. Der har de så set dette fantastiske aggregat
http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=...
SÅ kan I scienceboffins herinde måske få lidt mening ud af det.
Edit: Jeg har luret den. De har været en tur i fremtiden - eller haft besøg fra den. Der har de så set dette fantastiske aggregat
Er der nogen der husker de lyserøde plakater der var over hele København på et tidspunkt? Stenen.nu tror jeg det hed.
Der var ikke så mange der forstod hvad det var, hvad det handlede om eller hvad de solgte, men næsten alle kendte det.
Det var et reklame-firma der reklamerede for sig selv.
Jeg tror de har gang i lidt af det samme, da man på deres side kan se hvem der er ansat, og de har alle med marketing of finans at gøre.
Der var ikke så mange der forstod hvad det var, hvad det handlede om eller hvad de solgte, men næsten alle kendte det.
Det var et reklame-firma der reklamerede for sig selv.
Jeg tror de har gang i lidt af det samme, da man på deres side kan se hvem der er ansat, og de har alle med marketing of finans at gøre.
#61 Det kunne være sweet hvis de vandt lemans med en elbil. Men synd, for lyden er jo en del af det - og allerede med diesel er noget af "HAHA-HAAAA, hør mine muller"-lyden væk.
Hvis termodynamikkens love bliver brudt, kan vi godt vinke den moderne videnskab farvella...Eftersom stort set alt i fysikkens verden er baseret på termodynamikken, ville vi være nød til at omstrukturerer det hele. Før opdagelsen af neutrinoen troede man at termodynamikkens love ikke holdte på henfald af radioaktive materialer...Men det gjorde den altså alligevel i sidste ende ;)
Så medmindre de på en eller anden måde har fundet ud af at tappe energi fra en kilde i universet....er det endnu et "Jeg har lavet evighedsenergi" fupnummer...Og vi har set en del af dem før...
Så medmindre de på en eller anden måde har fundet ud af at tappe energi fra en kilde i universet....er det endnu et "Jeg har lavet evighedsenergi" fupnummer...Og vi har set en del af dem før...
Jeg vil sige det på den her måde, jeg HAR rent faktisk lavet en evighedsmaskine, eller ihvertfald teorien til den.
Der er blot EET lille problem, det kræver totalt vakum, noget man skal udenfor vores egen galakse for at finde .. men når den så er derude, så burde den virke :D
Der er blot EET lille problem, det kræver totalt vakum, noget man skal udenfor vores egen galakse for at finde .. men når den så er derude, så burde den virke :D
Det her lugter af varm luft :p
Men pa den anden side, man er jo blevet enig om at universet udvider sig hele siden og det kan man ikke forklare sa :p
Men pa den anden side, man er jo blevet enig om at universet udvider sig hele siden og det kan man ikke forklare sa :p
#65 Odin
Offtopic
Hvis man forstiller sig at universet stadigt er igang med en gigantisk eksplosion, ville det så ikke forklare hvorfor det udvidede sig?
Jeg mener, verdenen udvikler sig vil i centrum af en eksplosion, selv mens eksplosionen stadigt er igang, eller er det bare mig?
/Offtopic
Offtopic
Hvis man forstiller sig at universet stadigt er igang med en gigantisk eksplosion, ville det så ikke forklare hvorfor det udvidede sig?
Jeg mener, verdenen udvikler sig vil i centrum af en eksplosion, selv mens eksplosionen stadigt er igang, eller er det bare mig?
/Offtopic
#56 Nej de har ikke gjort det rigtige. Man sender sådan noget her videre i peer-reviewing blandt rigtige videnskabsmænd og poster det ikke i en reklame i en avis. Den eneste grund til at bruge flere hundrede tusinde kroner på en annonce i en ligegyldig engelsk avis er, at få folk (der ikke fulgte med i fysik- og kemitimerne i gymnasiet) til at tro på deres lort og så lokke penge ud af deres lommer.
Jeg har i en tid studeret Fysik på Aalborg Universitet, og det gav mig nogle åbninger i mit forhold til alt nyt:
Man skal være åben og kritisk.
Mange af jer, der skriver her på Newz lyder som dem, der i sin tid brændte hekse af, og derefter senere påstod at mennesket, aldrig ville kunne flyve.
For søren da, åben jeres sind bare en LILLE smule.
Tror I virkelig, at mennesket den dag I DAG, har fundet ud af alt, hvad der er værd at vide?
Tror I, at bare fordi Einstein kom op med nogle E=mc^2-formler, så er de lov? De er jo nok meget rigtige, men lad det stå fast, at meget store love før er blevet omskrevet.
Som jeg plejer at sige, de er rigtige nok, men de siger ikke alt.
Lad os tage at "COP IKKE kan være over 100%"-terorien. Nej, sandsynligvis ikke. For vi ved jo ikke rigtig bedre. Det er ikke SANDSYNLIGT med vores nuværende teknologi.
Det er lidt synd, at hvis denne påstand er rigtig, at den så skal drukne i alle de andre fjolsers påstande om, at de har kunne skabe en evig enrgikilde. Dog tror jeg personligt ikke, at de har skabt en evig energikilde, men blot er begyndt at tappe af nogle resurser, som vi endnu ikke som menneske er begyndt at fatte endnu.
Sådan er der jo så meget, vi mennesker ikke fatter :)
Man skal være åben og kritisk.
Mange af jer, der skriver her på Newz lyder som dem, der i sin tid brændte hekse af, og derefter senere påstod at mennesket, aldrig ville kunne flyve.
For søren da, åben jeres sind bare en LILLE smule.
Tror I virkelig, at mennesket den dag I DAG, har fundet ud af alt, hvad der er værd at vide?
Tror I, at bare fordi Einstein kom op med nogle E=mc^2-formler, så er de lov? De er jo nok meget rigtige, men lad det stå fast, at meget store love før er blevet omskrevet.
Som jeg plejer at sige, de er rigtige nok, men de siger ikke alt.
Lad os tage at "COP IKKE kan være over 100%"-terorien. Nej, sandsynligvis ikke. For vi ved jo ikke rigtig bedre. Det er ikke SANDSYNLIGT med vores nuværende teknologi.
Det er lidt synd, at hvis denne påstand er rigtig, at den så skal drukne i alle de andre fjolsers påstande om, at de har kunne skabe en evig enrgikilde. Dog tror jeg personligt ikke, at de har skabt en evig energikilde, men blot er begyndt at tappe af nogle resurser, som vi endnu ikke som menneske er begyndt at fatte endnu.
Sådan er der jo så meget, vi mennesker ikke fatter :)
#68 salva
Tilgengæld er jeg også glad for at hele verdenen ikke består af samme slags flyve hoveder som tror på alt og mener at elefanter på et tidspunkt kan flyve og jorden går under om 2 dage, i år 2000...
Uanset om det er revolutionerne eller ej, så kommer du længst med sund fornuft. Finder du fremt til noget som er tilpas genialt så vil det virke som sund fornuft alligevel...
Tilgengæld er jeg også glad for at hele verdenen ikke består af samme slags flyve hoveder som tror på alt og mener at elefanter på et tidspunkt kan flyve og jorden går under om 2 dage, i år 2000...
Uanset om det er revolutionerne eller ej, så kommer du længst med sund fornuft. Finder du fremt til noget som er tilpas genialt så vil det virke som sund fornuft alligevel...
Intet er umuligt, det eneste jeg agter at sige til dette. Men jeg er nødt til at se det fungere i praksis før jeg tror det, sådan skal det altid være imho.
Det hele lyder lidt for meget som Tesla's car: http://www.keelynet.com/energy/teslcar.htm
Så enten har de opfundet det samme som han eftersigende gjorde for længe siden, eller også har de hentet inspiration til deres hoax der.
Jeg forstår ikke helt deres fremgangsmåde med at bevise at det virker... Prop lortet i en bil og lad den køre rundt på en bane til dækkene er slidt af - uden at fylde noget på. Prop det i en mobiltelefon, et TV eller en computer.
Hvis det er rigtigt og energien kommer fra et ukendt sted så som Tesla beskrev det, så ville jeg være bange for hvilken påvirkning aftapningen vil have på os, planeten, universet i længden. Det er efterhånden rimeligt kendt at afbrænding af fossile brændstoffer ikke er det smartest, men denne "free clean energi" kunne vise sig ikke at være så "clean" igen da man jo ikke forstår den overhovedet.
Halo3 idéer tror jeg dog ikke på. Forkert sted at putte en dyr reklame i. Ikke mange gamers der læser det blad.
#76 [Aktion + _ukendt_ = Reaktion + lidt]
Så enten har de opfundet det samme som han eftersigende gjorde for længe siden, eller også har de hentet inspiration til deres hoax der.
Jeg forstår ikke helt deres fremgangsmåde med at bevise at det virker... Prop lortet i en bil og lad den køre rundt på en bane til dækkene er slidt af - uden at fylde noget på. Prop det i en mobiltelefon, et TV eller en computer.
Hvis det er rigtigt og energien kommer fra et ukendt sted så som Tesla beskrev det, så ville jeg være bange for hvilken påvirkning aftapningen vil have på os, planeten, universet i længden. Det er efterhånden rimeligt kendt at afbrænding af fossile brændstoffer ikke er det smartest, men denne "free clean energi" kunne vise sig ikke at være så "clean" igen da man jo ikke forstår den overhovedet.
Halo3 idéer tror jeg dog ikke på. Forkert sted at putte en dyr reklame i. Ikke mange gamers der læser det blad.
#76 [Aktion + _ukendt_ = Reaktion + lidt]
Dette strider på ingen måde mod termodynamikkens lov om energibevarelse. Pointen er jo netop at energien kommer fra en kilde der endnu ikke er kendt. Det er bla. det Steorn ønsker videnskabsfolk skal komme med et bud på.
Iøvrigt forstår videnskaben ikke baggrunden og kilden bag hverken magnetkraften eller tyngdekraften, så der skulle være mulighed for masser af overraskelser i fremtiden, heldigvis :)
Der er lidt mere om sagen her http://pesn.com/2006/08/21/9500298_Steorn_free_ene...
Iøvrigt forstår videnskaben ikke baggrunden og kilden bag hverken magnetkraften eller tyngdekraften, så der skulle være mulighed for masser af overraskelser i fremtiden, heldigvis :)
Der er lidt mere om sagen her http://pesn.com/2006/08/21/9500298_Steorn_free_ene...
Utroligt at ingen har nævnt teorierne omkring Zero Point Energy i denne tråd...
http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/po...
http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/po...
Jeg synes alt det her lyder meget, meget foruroligende. Jeg kan ikke lade være med at tænke på universet som helhed, eller rettere dets skabelse.
Det lyder måske en anelse dramatisk, men der skræmmer mig virkelig, og det er der stortset intet i verden der gør.
The big bang... Alting ud af ingenting. Sådan lyder teorien i korte træk, right?
Enten har de opdaget selveste escensen af universet eller livet i sig selv - eller så er de på vej til at sprænge hele jorden i luften - eller så er det virkelig bare en piiiinlig fejl.
Det lyder måske en anelse dramatisk, men der skræmmer mig virkelig, og det er der stortset intet i verden der gør.
The big bang... Alting ud af ingenting. Sådan lyder teorien i korte træk, right?
Enten har de opdaget selveste escensen af universet eller livet i sig selv - eller så er de på vej til at sprænge hele jorden i luften - eller så er det virkelig bare en piiiinlig fejl.
#82 wazari
Ro på spaceboy! - escensen af universet er .. Øhhh... Støv?
og escensen af livet - det må så være et definations spørgsmål og rent filosofisk.
Sprænge jorden i luften? - Du kunne ikke finde på noget bare en kende mindre dramatisk? - Hvad med at opsluge galaksen?
Og hvis du sprænger hele jorden i luften så er den heller ikke være en det er det...
Ingen fejl er pinlige.... Der findes dumme fejl..
Ro på spaceboy! - escensen af universet er .. Øhhh... Støv?
og escensen af livet - det må så være et definations spørgsmål og rent filosofisk.
Sprænge jorden i luften? - Du kunne ikke finde på noget bare en kende mindre dramatisk? - Hvad med at opsluge galaksen?
Og hvis du sprænger hele jorden i luften så er den heller ikke være en det er det...
Ingen fejl er pinlige.... Der findes dumme fejl..
Ved ikke lige om det har været postet før, men måske dette kan kaste lys over opdagelsen:
http://xbox.boomtown.net/da_dk/articles/art.view.p...
http://xbox.boomtown.net/da_dk/articles/art.view.p...
#85
På en obskur måde giver det mening, selvom jeg synes det er en lidt bekidt måde at markedsføre på.
Jeg håber at det er et markedsføringsstunt, for konsekvensen af gratis energi ville være en økonomisk katastrofe for mange lande. Det ville sandsynligvis medføre krige, og helt sikkert fattigdom.
På en obskur måde giver det mening, selvom jeg synes det er en lidt bekidt måde at markedsføre på.
Jeg håber at det er et markedsføringsstunt, for konsekvensen af gratis energi ville være en økonomisk katastrofe for mange lande. Det ville sandsynligvis medføre krige, og helt sikkert fattigdom.
Der er ikke en ren energikilde i nær udsigt. Den mest lovende lige nu er brint, men brint udvindelsen kræver energi udefra. F.eks. fra solen eller jorden. Jordens baggrunddstråling og radon, der siver op fra undergrunden, bidrager hvert år til at mange mennesker får kræft. Baggrundsstråling og UV-lys fra solen bidrager også, og sikkert i endnu højere grad.
Vi kan ikke slippe for dem, men de er ikke rene.
#87: Alle er dødsdømte fra fødslen. Ignorer det og lev livet.
Vi kan ikke slippe for dem, men de er ikke rene.
#87: Alle er dødsdømte fra fødslen. Ignorer det og lev livet.
De fleste free energy ting man kan købe på ebay, og som er blever forsløet forskellige steder, er ikke free energy men en eller anden over kompliceret ineffekiv form for sol/vind energi fanger, det kan det her så også vise sig at værre.
Hvis det ikke er en hoax er det nok sådan noget vi har fat i, evt kan det værre de har fundet en metode at omdanne alle de UHF bølger vi omgiver os med til daglig, til energi, der er trods alt ikke den store fundamentale forskel på WiFi og Mobiltelefon signaler og de microbølger man bruger i en microbølgeovn det er bare et spørgsmål om mængder og output, netop det at de så vidt jeg forstår leger med meget små magnetiske kredsløb gør den form for Elektromagnetisk induktion fra UHF bølger til noget der for mig lyder sandsynligt.
#49 der er svjv ingen diesel motorer der kan outperforme end AC-el motor af de typer der f.eks. sider i TGV eller ICE togene, når det kommer til acceleration og fart, og taler vi moment altså ren trækkraft(ikke acceleration) er en DC-el motorer også bedre, f.eks. er det først for nyligt man er begydt at se diesel mekaniske toge i "gamle dage" var kongen af skinerne de disel ekektiske lokomotiver.
Problemet med el motorer har som regel været at de aceelererede dårligere end en forbrændings motor samt at man også skal have en strøm kilde. Med AC motorer er det helt anderledes. Eneste problem er at batterier levere DC-strøm og stadigvæk har begrenset kapacitet, men så længe man kan have en ledning over banen er vil en AC motor yde mindst lige så godt som en forbrændings motor.
Et andet problem er at enten skal man have en diesel(varme)->mekanisk->EL->mekanisk konversion af energien med mindst 50% tab i alle led, en stor og kompliceret damp turbine, eller adgang til en strøm førende ledning(forbundet med en damp turbine), eller kort sagt for små enheder giver diesel og otto motorer den bedste udnyttelse af energien.
En anden kuriositet er at De gamle atlanterhavs linere(Queen Mary 2 og normandie) og de amerikanske hangar skibe også drevet af el motorer, hvor elektrisiteten bliver skabt i en damp turbine(atom reaktor).
#87 vi har masser af energi omkring os vi skal bare tænke os lidt om for at finde en metode til at udnytte den fornuftigt, problemet med global opvarmning er at vi fanger mere solenergi i atsmosfæren end vi har godt af samt genere mere varme end vi har godt af, og dermed får alt alt for meget energi i klodens vejr systemer, vi har basalt set for meget energi og ikke for lidt, men vi er nødt til at slippe mere energi løs fordi vi ikke på en praktisk måde kan hive energi ud af vejr systemerne og solen, men er nødt til at outsorce det job til urtidens skove.
#88 hvorfor er folk så vilde med brint samtidigt med at de ignorere gode gamle alcohol der også fungere med brændsels elemenet og er nemmere at håndtere på alle tænkelige måder?
god damit det endte med at blive et langt indlæg.
Hvis det ikke er en hoax er det nok sådan noget vi har fat i, evt kan det værre de har fundet en metode at omdanne alle de UHF bølger vi omgiver os med til daglig, til energi, der er trods alt ikke den store fundamentale forskel på WiFi og Mobiltelefon signaler og de microbølger man bruger i en microbølgeovn det er bare et spørgsmål om mængder og output, netop det at de så vidt jeg forstår leger med meget små magnetiske kredsløb gør den form for Elektromagnetisk induktion fra UHF bølger til noget der for mig lyder sandsynligt.
#49 der er svjv ingen diesel motorer der kan outperforme end AC-el motor af de typer der f.eks. sider i TGV eller ICE togene, når det kommer til acceleration og fart, og taler vi moment altså ren trækkraft(ikke acceleration) er en DC-el motorer også bedre, f.eks. er det først for nyligt man er begydt at se diesel mekaniske toge i "gamle dage" var kongen af skinerne de disel ekektiske lokomotiver.
Problemet med el motorer har som regel været at de aceelererede dårligere end en forbrændings motor samt at man også skal have en strøm kilde. Med AC motorer er det helt anderledes. Eneste problem er at batterier levere DC-strøm og stadigvæk har begrenset kapacitet, men så længe man kan have en ledning over banen er vil en AC motor yde mindst lige så godt som en forbrændings motor.
Et andet problem er at enten skal man have en diesel(varme)->mekanisk->EL->mekanisk konversion af energien med mindst 50% tab i alle led, en stor og kompliceret damp turbine, eller adgang til en strøm førende ledning(forbundet med en damp turbine), eller kort sagt for små enheder giver diesel og otto motorer den bedste udnyttelse af energien.
En anden kuriositet er at De gamle atlanterhavs linere(Queen Mary 2 og normandie) og de amerikanske hangar skibe også drevet af el motorer, hvor elektrisiteten bliver skabt i en damp turbine(atom reaktor).
#87 vi har masser af energi omkring os vi skal bare tænke os lidt om for at finde en metode til at udnytte den fornuftigt, problemet med global opvarmning er at vi fanger mere solenergi i atsmosfæren end vi har godt af samt genere mere varme end vi har godt af, og dermed får alt alt for meget energi i klodens vejr systemer, vi har basalt set for meget energi og ikke for lidt, men vi er nødt til at slippe mere energi løs fordi vi ikke på en praktisk måde kan hive energi ud af vejr systemerne og solen, men er nødt til at outsorce det job til urtidens skove.
#88 hvorfor er folk så vilde med brint samtidigt med at de ignorere gode gamle alcohol der også fungere med brændsels elemenet og er nemmere at håndtere på alle tænkelige måder?
god damit det endte med at blive et langt indlæg.
#89 - Svar på tiltale:
Jeg nævnte brint som eksempel, da det er det, der tilsyneladende arbejdes mest på. Det har den fordel at der ikke opstår høje lokale koncentrationer af CO2, der der ikke indgår kulstof i forbrændingen, men der dannes vand direkte af ilt og brint.
Men pointen er den samme. Sprit dannes billigst af plantedele, ergo endnu en form for delvis solenergi. Der er ikke overskud af C02, samlet set, da planterne forbruger det igen under fotosyntesen, men som sagt vil der stadig være relativt høje koncentrationer af CO2, de steder hvor spritten bruges.
Jeg nævnte brint som eksempel, da det er det, der tilsyneladende arbejdes mest på. Det har den fordel at der ikke opstår høje lokale koncentrationer af CO2, der der ikke indgår kulstof i forbrændingen, men der dannes vand direkte af ilt og brint.
Men pointen er den samme. Sprit dannes billigst af plantedele, ergo endnu en form for delvis solenergi. Der er ikke overskud af C02, samlet set, da planterne forbruger det igen under fotosyntesen, men som sagt vil der stadig være relativt høje koncentrationer af CO2, de steder hvor spritten bruges.
#89
Jeg glemte lige noget. Det er ulovligt at udnytte energi fra radiobølger, der er skabt kunstigt, med mindre man selv har skabt dem. Det er ikke noget nyt. F.eks. har der været en sag med en landmand, der havde lagt antenner ud til at drive lysstofrørene i hans vægsthuse, i nærheden af en stor DR sender. Det blev kendt ulovligt i retten, da DR skulle betale for energien.
Men under alle omstændigheder kan man ikke skaffe nogen brugbar effekt ud af radiobølger, med mindre man er meget tæt på en stor sender. Der er simpelhen ikke nok effekt i dem. Ikke engang til at drive en lille elmotor.
Jeg synes #85's teori lød mere sandsynlig.
Jeg glemte lige noget. Det er ulovligt at udnytte energi fra radiobølger, der er skabt kunstigt, med mindre man selv har skabt dem. Det er ikke noget nyt. F.eks. har der været en sag med en landmand, der havde lagt antenner ud til at drive lysstofrørene i hans vægsthuse, i nærheden af en stor DR sender. Det blev kendt ulovligt i retten, da DR skulle betale for energien.
Men under alle omstændigheder kan man ikke skaffe nogen brugbar effekt ud af radiobølger, med mindre man er meget tæt på en stor sender. Der er simpelhen ikke nok effekt i dem. Ikke engang til at drive en lille elmotor.
Jeg synes #85's teori lød mere sandsynlig.
#88 ja skide vær' med om vores børn og børnebørn har et sted at leve - vi har jo levet livet. hvor egoistisk har man lov til at være??
#89 helt enig. vi må kunne blive bedre til at bruge solens og jordens energi - uden at brænde fossile brændstoffer af. det skal stoppes så hurtigt som muligt. vi vil have CO2 neutrale eller helt fri energi. man kunne også bruge gylle, så kunne jeg måske slippe for landmandens prutter *g*
hjemme vindmøller og vinduesglas der producerer energi er allerede opfundet, men loven i Danmark er at man ikke må udvinde og bruge energi selv. det skal sælges og købes tilbage
#89 helt enig. vi må kunne blive bedre til at bruge solens og jordens energi - uden at brænde fossile brændstoffer af. det skal stoppes så hurtigt som muligt. vi vil have CO2 neutrale eller helt fri energi. man kunne også bruge gylle, så kunne jeg måske slippe for landmandens prutter *g*
hjemme vindmøller og vinduesglas der producerer energi er allerede opfundet, men loven i Danmark er at man ikke må udvinde og bruge energi selv. det skal sælges og købes tilbage
#88: Ro på. Det når aldrig så langt. Der kommer naturligvis en erstatning, for ingen kan leve med de stigende oliepriser. Brint og sprit er glimrende og billige erstatninger, og derfor meget sandsynlige. Fussion er også en mulighed, hvis de da nogensinde bliver færdige.
Mht. til klimaet er der meget delte meninger om hvor stor betydning uligevægten i CO2 udslip har for temperaturen. Iskerneforskere strides med de eksperter, der har lavet rapporterne til EU, da de er mangelfulde, og ikke går mere end et par hundrede år tilbage i tiden. Det udsving rapporterne antyder er små hvis man ser det i forhold til for bare 500-1000 år tilbage. Da vikingerne ankom til Grønland, var det muligt at dyrke korn på sydspidsen. Det er det ikke længere, da klimaet er for koldt. Sol aktiviteten var høj dengang, og den er høj nu. Vi har været i en stabil periode, så længe at man ikke kan finde noget der ligner i den del af jordens historie, man har afdækket. Folk elsker at lave skræmmebilleder.
Mht. til klimaet er der meget delte meninger om hvor stor betydning uligevægten i CO2 udslip har for temperaturen. Iskerneforskere strides med de eksperter, der har lavet rapporterne til EU, da de er mangelfulde, og ikke går mere end et par hundrede år tilbage i tiden. Det udsving rapporterne antyder er små hvis man ser det i forhold til for bare 500-1000 år tilbage. Da vikingerne ankom til Grønland, var det muligt at dyrke korn på sydspidsen. Det er det ikke længere, da klimaet er for koldt. Sol aktiviteten var høj dengang, og den er høj nu. Vi har været i en stabil periode, så længe at man ikke kan finde noget der ligner i den del af jordens historie, man har afdækket. Folk elsker at lave skræmmebilleder.
#94 så med andre ord er http://www.climatecrisis.net fuld af løgn? har du set filmen?
#95
Enhver kan lave en overbevisende film. Man kan altid finde en forsker eller flere, der har det synspunkt, man vil lave filmen over.
Jeg siger ikke at det er helt uden hold, men der er forskellige teorier om det. Der er ingen grund til at gå i panik, når vi ikke engang ved om der er et problem med sikkerhed.
Men lad os da endeligt finde noget renere, så vi slipper for alle de giftige forbindelser, der ellers kommer ud af olieforbrænding, og vi er enige om at mere CO2 da ihvertald slet ikke gavner noget.
Jeg har set så meget der omhandler begge dele, så jeg gider ærligt talt ikke se mere lige nu.
Læs evt. det her, hvis du vil se et andet syn på sagen:
http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm
Specifikt kan jeg også sige at Prof. Aksel Wiin-Nielsen har udtalt sig kritisk om FN's (undskyld, det var ikke EU's) klimarapporter.
Enhver kan lave en overbevisende film. Man kan altid finde en forsker eller flere, der har det synspunkt, man vil lave filmen over.
Jeg siger ikke at det er helt uden hold, men der er forskellige teorier om det. Der er ingen grund til at gå i panik, når vi ikke engang ved om der er et problem med sikkerhed.
Men lad os da endeligt finde noget renere, så vi slipper for alle de giftige forbindelser, der ellers kommer ud af olieforbrænding, og vi er enige om at mere CO2 da ihvertald slet ikke gavner noget.
Jeg har set så meget der omhandler begge dele, så jeg gider ærligt talt ikke se mere lige nu.
Læs evt. det her, hvis du vil se et andet syn på sagen:
http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm
Specifikt kan jeg også sige at Prof. Aksel Wiin-Nielsen har udtalt sig kritisk om FN's (undskyld, det var ikke EU's) klimarapporter.
#95 ja han er fuld af løgn Kyoto vil ikke løse problemet point of no return var for ca 20år siden vi er på'en uanset hvad, eller nej der er lidt om begge dele CO2 udledningen er steget og en stor del af stigningen er meneskeskabt men langt fra altsammen, og CO2 er så iøvrigt slet ikke den mest aktive drivhus gas, det er svjv H2O.
Og så er der den de glemmer at fortælle nemligt den at iskerneboringer på grønland har vist at det al gore viser i filmen er langt langt nærmere til klodens normale klima end det vi har haft de sidste 100.000år.
#96 Ingen af de nævte forskere har afvist den globale opvarmning der er debat om tidsrammen og begrundelserne for den men du finder meget få der totalt vil afvise fenomenet, konsensus er at det er der og at det bliver et problem, diskursen er hvordan problemet vil arte sig og hvilke metoder er der til at løse det, Lomborg mener f.eks. at man egentligt hellere skulle hæve det teknologiske nivou i ulandene end bruge for mange penge i de vestlige lande der faktisk sænker udslippet i takt med at rigdommen(og det teknologiske nivou) stiger.
Kyoto og alt det snask er ikke vildt populært bland forskere fordi det som regel er set som for lidt og for sent, og ikke rigtigt en løsning på hovedproblemet, faktisk går den meste kritik af global opvarmnings teorien ikke på at den foregår men på de løsningsmodeler og forklaringer der gives på fenomenet.
Højst sansynligt er der tale om et sammenfald af forskellige fenomener, man taler f.eks. også om at jorden magnetiske norpol vandre sydpå og at jorden magnet felt måske er ved at vende igen, noget der også kan værre problemet
Og så er der den de glemmer at fortælle nemligt den at iskerneboringer på grønland har vist at det al gore viser i filmen er langt langt nærmere til klodens normale klima end det vi har haft de sidste 100.000år.
#96 Ingen af de nævte forskere har afvist den globale opvarmning der er debat om tidsrammen og begrundelserne for den men du finder meget få der totalt vil afvise fenomenet, konsensus er at det er der og at det bliver et problem, diskursen er hvordan problemet vil arte sig og hvilke metoder er der til at løse det, Lomborg mener f.eks. at man egentligt hellere skulle hæve det teknologiske nivou i ulandene end bruge for mange penge i de vestlige lande der faktisk sænker udslippet i takt med at rigdommen(og det teknologiske nivou) stiger.
Kyoto og alt det snask er ikke vildt populært bland forskere fordi det som regel er set som for lidt og for sent, og ikke rigtigt en løsning på hovedproblemet, faktisk går den meste kritik af global opvarmnings teorien ikke på at den foregår men på de løsningsmodeler og forklaringer der gives på fenomenet.
Højst sansynligt er der tale om et sammenfald af forskellige fenomener, man taler f.eks. også om at jorden magnetiske norpol vandre sydpå og at jorden magnet felt måske er ved at vende igen, noget der også kan værre problemet
#96 ud af de 928 rapporter de har brugt, havde alle den samme konklusion. jeg tror de fleste er enige om at drivhuseffekten findes og bliver værre og værre. undtagen self. olie og våben producenterne. de kan li' den verdens orden der er nu og sår falsk tvivl om drivhuseffekten findes eller ej.
dit link refererer til bøger der er mellem 8 og 30 år gamle. Der gås kun 1000 år tilbage i tiden hvilket ikke giver et særligt godt overblik. Nye tal kan gå over 600.000 år tilbage og så vil du se at de sidste 100 år falder langt uden for normalen, specielt de sidste 30 år. hvis udviklen fortsætter som hidtil så er vi pænt fucked inden for 30-50 år...
det er hvad _jeg_ tror på men folk må jo dane deres egen mening. men latterlige kommentarer om at man skal "ignorere det og leve livet" er sgu for egoistisk og amoralsk! om 30 år er mine børn på alder med mig nu!
dit link refererer til bøger der er mellem 8 og 30 år gamle. Der gås kun 1000 år tilbage i tiden hvilket ikke giver et særligt godt overblik. Nye tal kan gå over 600.000 år tilbage og så vil du se at de sidste 100 år falder langt uden for normalen, specielt de sidste 30 år. hvis udviklen fortsætter som hidtil så er vi pænt fucked inden for 30-50 år...
det er hvad _jeg_ tror på men folk må jo dane deres egen mening. men latterlige kommentarer om at man skal "ignorere det og leve livet" er sgu for egoistisk og amoralsk! om 30 år er mine børn på alder med mig nu!
#97 jeg synes du modsiger dig selv. vi er på den, men alligevel så skriver du at isboringer viser at det er normalt?
Gore siger da heller ikke at Kyoto er kuren, men det er da et skridt på vejen. Der skal gøres noget på mange fronter for bare at komme ned på udslippet som det var i 70'erne. Jeg er helt enig i at det ikke er nok. Vi skal helt stoppe med at afbrænde kul, gas og olie. Vi skal finde alternativer og det i en ruf. der ud over tror jeg vi skal finde på ting til at rette op på den skade der er sket med atmosfæren allerede
Gore siger da heller ikke at Kyoto er kuren, men det er da et skridt på vejen. Der skal gøres noget på mange fronter for bare at komme ned på udslippet som det var i 70'erne. Jeg er helt enig i at det ikke er nok. Vi skal helt stoppe med at afbrænde kul, gas og olie. Vi skal finde alternativer og det i en ruf. der ud over tror jeg vi skal finde på ting til at rette op på den skade der er sket med atmosfæren allerede
#98
Jeg baserer min mening på resultater af en bekendts samtaler med adskillige klimaforskere. Vedkommende er ved at skrive en PH.D. afhandling om dansk iskappeforskning i et historisk perspektiv, og har talt med dem i den forbindelse.
Temperaturen er udsædvaligt stabil set historisk. Den kurve, der er på tredje side i denne pdf, viser hvordan temperaturen har ændret sig endnu længere tilbage:
http://earth.unh.edu/esci765-865/Petit et al 1999.pdf
Kurven der, har jeg også set i udsendelser på både DR og Discovery Channel.
Det første hak er fra nu og 10.000 år tilbage. Som du kan se er vi i en ret stabil periode, hvor temperaturgennemsnittet er faldet.
"Ignorere" er et hårdt udtryk. Ok, vi skal ikke ignorere det, men vi skal ikke gå og være skræmte før end forskerne er enige om at vi er på vej mod undergangen. Du kan se i den artikel som i så mange andre at der ikke er nogle helt sikre beviser for hverken det ene eller det andet. Det eneste vi har er mulige antydninger, der peger i begge retninger.
Jeg bruger ikke mere energi end nødvendigt. Jeg kører med offentligt transport hvis muligt osv., så ligefrem egoist vil jeg ikke kalde mig. Jeg render bare ikke rundt i frygt for at temperaturændringerne skal lede jorden i undergang. Det er det jeg kalder at "ignorerer" det. Jeg venter og hører hvad der sker på begge fronter.
Det er egoistisk at bruge mere energi end nødvendigt, for der skal være nok til alle, da den samlede mængde er begrænset lige nu. Det forurener også med andet end CO2. Så det er ikke vores eneste problem. CO2 giver også andre problemer en den isolerende effekt, men det er en heeelt anden diskussion.
Jeg baserer min mening på resultater af en bekendts samtaler med adskillige klimaforskere. Vedkommende er ved at skrive en PH.D. afhandling om dansk iskappeforskning i et historisk perspektiv, og har talt med dem i den forbindelse.
Temperaturen er udsædvaligt stabil set historisk. Den kurve, der er på tredje side i denne pdf, viser hvordan temperaturen har ændret sig endnu længere tilbage:
http://earth.unh.edu/esci765-865/Petit et al 1999.pdf
Kurven der, har jeg også set i udsendelser på både DR og Discovery Channel.
Det første hak er fra nu og 10.000 år tilbage. Som du kan se er vi i en ret stabil periode, hvor temperaturgennemsnittet er faldet.
"Ignorere" er et hårdt udtryk. Ok, vi skal ikke ignorere det, men vi skal ikke gå og være skræmte før end forskerne er enige om at vi er på vej mod undergangen. Du kan se i den artikel som i så mange andre at der ikke er nogle helt sikre beviser for hverken det ene eller det andet. Det eneste vi har er mulige antydninger, der peger i begge retninger.
Jeg bruger ikke mere energi end nødvendigt. Jeg kører med offentligt transport hvis muligt osv., så ligefrem egoist vil jeg ikke kalde mig. Jeg render bare ikke rundt i frygt for at temperaturændringerne skal lede jorden i undergang. Det er det jeg kalder at "ignorerer" det. Jeg venter og hører hvad der sker på begge fronter.
Det er egoistisk at bruge mere energi end nødvendigt, for der skal være nok til alle, da den samlede mængde er begrænset lige nu. Det forurener også med andet end CO2. Så det er ikke vores eneste problem. CO2 giver også andre problemer en den isolerende effekt, men det er en heeelt anden diskussion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund