mboost-dp1
unknown
#98 (Trentors):
Det er intet mindre end super dejligt med et indlæg som dit; bare du var mere aktiv med sådanne indlæg. ("Det kaldes ironi. Det'r den nye form for humor ...")
Om du (og i den forstand også jeg, pt.) overholder din konklussion: "Læs-TÆNK-skriv", lader jeg være op til den enkelte at vurdere.
#99 (SKREWZ):
Jeg håber (og tror) at det var en "obligatorisk sikkerhedsmekanisme" :-)
#100 (amokk):
Måske er det ikke en slamkoder i ordets "værste" betydning -- måske tænkte SKREWZ i #99 faktisk "realist", da SKREWZ skrev "(relativt) slamkode"? :-)
Det er intet mindre end super dejligt med et indlæg som dit; bare du var mere aktiv med sådanne indlæg. ("Det kaldes ironi. Det'r den nye form for humor ...")
Om du (og i den forstand også jeg, pt.) overholder din konklussion: "Læs-TÆNK-skriv", lader jeg være op til den enkelte at vurdere.
#99 (SKREWZ):
Jeg håber (og tror) at det var en "obligatorisk sikkerhedsmekanisme" :-)
#100 (amokk):
Måske er det ikke en slamkoder i ordets "værste" betydning -- måske tænkte SKREWZ i #99 faktisk "realist", da SKREWZ skrev "(relativt) slamkode"? :-)
#96
Jeg har læst artiklen, og jeg har læst indlægne i denne tråd. At du flamer mig over at jeg bliver sur, over at man altid ender i den sure og kedelige diskussion omkring at windows er bedre end linux og omvendt, kan jeg kun stille mig undrende over at du forsvarer, da den diskussion intet har med denne tråd at gøre.
At du trækker mit signatur: Amiga, linux og unix RULEZ... Windows DONT. ind i denne diskussion, kan jeg også stille mig MEGET undrende over for.....
Og hvorfor du snakker omkring Caps-lock er jeg også helt uforstående over........
At du måske bliver sur over at jeg flamer dig, efter at du har flamet mig, vil jeg tage stilling til om at jeg skal stille mig uforstående over for, hvis du måske vælger at stille dig uforstående over dette indlæg....
(se om du kan finde ud af at flame andre, der ikke holder sig til emnet, eller føler du dig for fin til at svare, og måske flame igen, i det tilfælde henfører jeg til overstående.)
---------------------------
Jeg har læst artiklen, og jeg har læst indlægne i denne tråd. At du flamer mig over at jeg bliver sur, over at man altid ender i den sure og kedelige diskussion omkring at windows er bedre end linux og omvendt, kan jeg kun stille mig undrende over at du forsvarer, da den diskussion intet har med denne tråd at gøre.
At du trækker mit signatur: Amiga, linux og unix RULEZ... Windows DONT. ind i denne diskussion, kan jeg også stille mig MEGET undrende over for.....
Og hvorfor du snakker omkring Caps-lock er jeg også helt uforstående over........
At du måske bliver sur over at jeg flamer dig, efter at du har flamet mig, vil jeg tage stilling til om at jeg skal stille mig uforstående over for, hvis du måske vælger at stille dig uforstående over dette indlæg....
(se om du kan finde ud af at flame andre, der ikke holder sig til emnet, eller føler du dig for fin til at svare, og måske flame igen, i det tilfælde henfører jeg til overstående.)
---------------------------
Newz.dk er ikke andet end en børnehave! Der bliver snakket konstant om "Linux vs Microsoft". Er I ikke snart kommet til den konklusion, at jeres uendelige debat ikke fører nogle steder hen?
hehe, resume "#102 ".bla bla bla bla."flame".bla bla."diskussion".bla bla."diskussion".bla."uforstående".bla bla."flame flame".bla bla bla."uforstående".bla bla."flame flame".
*læse post en gang til*
Nope, ikke noget at svare på. Også på trods af at du kommer med en diffus provokation til sidst i parentes.
Hvordan kan du ikke se det komiske i, at du siger du ikke kan forstå hvorfor alle diskussionerne skal ende i windows/linux sammenligninger og så render du samtidigt rundt med et postulat om selv samme emne i din signatur, linien lige nedenfor? (retorisk spørgsmål)
*læse post en gang til*
Nope, ikke noget at svare på. Også på trods af at du kommer med en diffus provokation til sidst i parentes.
Hvordan kan du ikke se det komiske i, at du siger du ikke kan forstå hvorfor alle diskussionerne skal ende i windows/linux sammenligninger og så render du samtidigt rundt med et postulat om selv samme emne i din signatur, linien lige nedenfor? (retorisk spørgsmål)
#103 Kozz
Det kan være et interessant nok emne, indtil folk løber tør for argumenter... ;)
I denne tråd var der en lille håndfuld MS bashere, der begyndte en latterlig gang mudderskastning.
Hvorefter Windows positive folk svarede ved, at sønke ned om samme stadie og enkelte endnu lavere.
Det gør ikke emnet urelevant.
Det kan være et interessant nok emne, indtil folk løber tør for argumenter... ;)
I denne tråd var der en lille håndfuld MS bashere, der begyndte en latterlig gang mudderskastning.
Hvorefter Windows positive folk svarede ved, at sønke ned om samme stadie og enkelte endnu lavere.
Det gør ikke emnet urelevant.
#101
Ironi er en ret der bedst nydes når man ikke gør folk opmærksom på hvad det er.
Det eneste du kan lade folk vurderer er om hvorvidt jeg tænkte inden jeg skrev. Der er ingen tvivl om jeg læste artiklen i modsætning til mange andre herinde. Jeg reflekterede over indholdet og ikke personlige fordomme.
Men helt ærligt. Jeg ved vi to er ret uenige om OS'er men jeg sviner ikke Open Source-miljøet. Jeg sviner de fjolser som tænker med hjertet frem for hjernen. De føler de ikke kan lide MS og derfor basher de selvom der slet ikke er belæg for det - Det er under bæltestedet og aldeles ubegavet. Spørgsmålet er så bare om du er uenig i dette - du argumenterer ikke just godt imod det jeg har sagt (en smøre om ironi og åbne vurderinger er udenoms-snak). I så fald jeg ved jeg hvilken kategori jeg vil placere dig!
Ironi er en ret der bedst nydes når man ikke gør folk opmærksom på hvad det er.
Det eneste du kan lade folk vurderer er om hvorvidt jeg tænkte inden jeg skrev. Der er ingen tvivl om jeg læste artiklen i modsætning til mange andre herinde. Jeg reflekterede over indholdet og ikke personlige fordomme.
Men helt ærligt. Jeg ved vi to er ret uenige om OS'er men jeg sviner ikke Open Source-miljøet. Jeg sviner de fjolser som tænker med hjertet frem for hjernen. De føler de ikke kan lide MS og derfor basher de selvom der slet ikke er belæg for det - Det er under bæltestedet og aldeles ubegavet. Spørgsmålet er så bare om du er uenig i dette - du argumenterer ikke just godt imod det jeg har sagt (en smøre om ironi og åbne vurderinger er udenoms-snak). I så fald jeg ved jeg hvilken kategori jeg vil placere dig!
#106 (Trentors):
Ironi er en ret der bedst nydes når man ikke gør folk opmærksom på hvad det er.
Det er såmænd bare ikke sikkert alle ville have fanget det; det er langt sværere på skrift, end det er i "virkeligheden". Derfor forsøger jeg normalt at være tilstrækkelig informativ, til ikke at blive misforstået. Og jeg er jo ikke direkte ondskabsfuld og nedladende -- det ville være tåbeligt.
De føler de ikke kan lide MS og derfor basher de selvom der slet ikke er belæg for det - Det er under bæltestedet og aldeles ubegavet.
Ubegavet? Muligvis irrationelt, men personlige følelsesmæssige eller ideologiske holdninger behøver da ikke være ubegavede. Jeg forsvarer ikke personer der ikke argumenterer -- kommentarer som "Linux rulez" er lige så trælse at se på som "MS Windows er det bedste OS". På trods af det, kan "bash'erne" jo godt (evt. på baggrund af følelser eller ideologien) "bash'e" -- som dem der er "in" siger? -- med belæg, set fra deres side.
Vi lever i et frit land, du og alle mulige andre kan mene hvad de vil. For så vidt kan de også ytre sig om hvad de ønsker, bare det holder sig inden for lovens grænser. Hvis du er uenig i holdninger, står det dig frit for at modargumentere. At kalde folk "idioter" tror jeg ikke just fremmer dine holdninger hos "modparten".
(...) en smøre om ironi og åbne vurderinger er udenoms-snak.
I mit indlæg #101 forsøgte jeg faktisk ikke at svare på, endsige tage stilling til, noget af det du skrev i #98; jeg forsøgte at få dig til at reflektere over dit indlæg #98. Med eller uden held?
I så fald jeg ved jeg hvilken kategori jeg vil placere dig [i]!
Man kan jo altid lære noget -- jeg selv inklusiv naturligvis -- så det kunne være sjov at vide hvilken "kategori" (hvad end det handler om) du vil placere mig i; ja, om jeg da må være så fri at spørge?
Ironi er en ret der bedst nydes når man ikke gør folk opmærksom på hvad det er.
Det er såmænd bare ikke sikkert alle ville have fanget det; det er langt sværere på skrift, end det er i "virkeligheden". Derfor forsøger jeg normalt at være tilstrækkelig informativ, til ikke at blive misforstået. Og jeg er jo ikke direkte ondskabsfuld og nedladende -- det ville være tåbeligt.
De føler de ikke kan lide MS og derfor basher de selvom der slet ikke er belæg for det - Det er under bæltestedet og aldeles ubegavet.
Ubegavet? Muligvis irrationelt, men personlige følelsesmæssige eller ideologiske holdninger behøver da ikke være ubegavede. Jeg forsvarer ikke personer der ikke argumenterer -- kommentarer som "Linux rulez" er lige så trælse at se på som "MS Windows er det bedste OS". På trods af det, kan "bash'erne" jo godt (evt. på baggrund af følelser eller ideologien) "bash'e" -- som dem der er "in" siger? -- med belæg, set fra deres side.
Vi lever i et frit land, du og alle mulige andre kan mene hvad de vil. For så vidt kan de også ytre sig om hvad de ønsker, bare det holder sig inden for lovens grænser. Hvis du er uenig i holdninger, står det dig frit for at modargumentere. At kalde folk "idioter" tror jeg ikke just fremmer dine holdninger hos "modparten".
(...) en smøre om ironi og åbne vurderinger er udenoms-snak.
I mit indlæg #101 forsøgte jeg faktisk ikke at svare på, endsige tage stilling til, noget af det du skrev i #98; jeg forsøgte at få dig til at reflektere over dit indlæg #98. Med eller uden held?
I så fald jeg ved jeg hvilken kategori jeg vil placere dig [i]!
Man kan jo altid lære noget -- jeg selv inklusiv naturligvis -- så det kunne være sjov at vide hvilken "kategori" (hvad end det handler om) du vil placere mig i; ja, om jeg da må være så fri at spørge?
Jeg ved godt du ikke altid kan få tingene til at træde lige klart igennem på skrift, men henviser du dig til et begavet publikum burde de ud fra din formulering og tidligere indlæg ikke være i tvivl om hvad du mener. Men det er jo netop begavelse og idioti jeg ynder at diskutere så der har jeg vist endnu et eksempel på standarden herinde. Ikke ment som en hetz imod dig men mere visse andre (og inden du beder mig om at uddybe hvem jeg henviser til sig til så kig på de indlæg der har fået negative karakterer)
Muligvis irrationelt, men personlige følelsesmæssige eller ideologiske holdninger behøver da ikke være ubegavede
Åh jo i denne situation er de MEGET ubegavede. Denne artikel hander ikke om MS. Der er ingen steder hvor Microsofts produkter på nogen tidspunkter stilles i dårligt lys - Tværtimod nævnes de overhovedet ikke! Hvorfor helvede skal de så bashes og hånes? I en diskussion om albanske fårehyrdes brug af uld ville jeg heller ikke pludselig indskyde latterlige kommentarer om Linux brugervenlighed. Denne artikel handler slet ikke om MS, Linux, Unix etc. men om NASA's skræddersyet OS der har haft en karistika som de ikke ønskede.
Hvis de idioter som skrev indlæg som "HA HA HA HA...." - Bare for tage det første eller hvad med "#7 Tjah, det siger noget om M$' evner ;)" - Havde læst artiklen og forstået det ville de forhåbentlig havde holdt kæft.
Muligvis irrationelt, men personlige følelsesmæssige eller ideologiske holdninger behøver da ikke være ubegavede
Åh jo i denne situation er de MEGET ubegavede. Denne artikel hander ikke om MS. Der er ingen steder hvor Microsofts produkter på nogen tidspunkter stilles i dårligt lys - Tværtimod nævnes de overhovedet ikke! Hvorfor helvede skal de så bashes og hånes? I en diskussion om albanske fårehyrdes brug af uld ville jeg heller ikke pludselig indskyde latterlige kommentarer om Linux brugervenlighed. Denne artikel handler slet ikke om MS, Linux, Unix etc. men om NASA's skræddersyet OS der har haft en karistika som de ikke ønskede.
Hvis de idioter som skrev indlæg som "HA HA HA HA...." - Bare for tage det første eller hvad med "#7 Tjah, det siger noget om M$' evner ;)" - Havde læst artiklen og forstået det ville de forhåbentlig havde holdt kæft.
Da jeg af en eller anden grund IKKE har lov til at redigere mit indlæg.... :-( .... kommer det i en ny-redigeret udgave:
Jeg ved godt du ikke altid kan få tingene til at træde lige klart igennem på skrift, men henviser du dig til et begavet publikum burde de ud fra din formulering og tidligere indlæg ikke være i tvivl om hvad du mener. Men det er jo netop begavelse og idioti jeg ynder at diskutere så der har jeg vist endnu et eksempel på standarden herinde. Ikke ment som en hetz imod dig men mere visse andre (og inden du beder mig om at uddybe hvem jeg henviser til så kig på de indlæg der har fået negative karakterer)
Muligvis irrationelt, men personlige følelsesmæssige eller ideologiske holdninger behøver da ikke være ubegavede
Øh jo i denne situation er de MEGET ubegavede. Denne artikel hander ikke om MS. Der er ingen steder hvor Microsofts produkter på nogen tidspunkter stilles i dårligt lys - Tværtimod nævnes de overhovedet ikke! Hvorfor helvede skal de så bashes og hånes?
I en diskussion om albanske fårehyrdes brug af uld ville jeg heller ikke pludselig indskyde latterlige kommentarer om Linux brugervenlighed. Denne artikel handler slet ikke om MS, Linux, Unix etc. men om NASA's skræddersyet OS der har haft en karistika som de ikke ønskede. Ergo hører MS bashing overhovedet ikke hjemme - Det er OFF TOPIC!!!
Hvis de idioter som skrev indlæg som "HA HA HA HA...." - Bare for tage det første eller hvad med "#7 Tjah, det siger noget om M$' evner ;)" - Havde læst artiklen og forstået det ville de forhåbentlig havde holdt kæft.
Men nej. Selv overskriften nævnte Microsoft! Den er blevet rettet. Fornuften sejrede hos newz.dk's admins men diskussionen raser stadig blandt brugerne.
Kan du ikke fatte at jeg ikke sviner folk til for deres holdninger (læser du ikke hvad jeg skriver??). Jeg syntes bare de er nogen idioter fordi en eller flere af følgende gør sig gældende:
A. De ikke kan læse.
B. De ikke kan forstå hvad de har læst.
C. Mener de har læst noget de ikke har læst (det magiske ord Microsoft som sjovt nok IKKE ER NÆVNT I ARTIKLEN).
D. Lader deres holdninger besvarer en artikel hvor de ikke har relevans.
Jeg har ikke en holdning jeg vil pådutte min modpart - modsat visse andre - jeg vil havde dem til at forstå at de har dummet sig. De har læst (nogen af dem) en artikel men kan åbenbart ikke forstå engelsk eller også sætter deres browser ordet "Microsoft" ind på random steder i HTML-tekst. Jeg er fuldstændig ligeglad om de sidder på med deres Open Source OS eller et kommercielt Windows. Det er ikke det som det handler om. De kunne ligeså godt havde bashet Novell - Det ville være ligeså logisk for deres navn er heller ikke nævnt i artiklen, men folk elsker vist at hade MS.
Og lade vær med at prøve at få MIG til at reflektere over et indlæg der netop handler om reflektering. Ved mindre du selvfølgelig mener jeg er en hykler, men det tror jeg ikke mine indlæg bærer præg af, ellers havde dette svar nok været noget kortere.
Jeg vil selvfølgelig placere dig i kategorien "ubegavet" hvis du ikke er enig med mig i ovenstående. Jeg kommer ikke med mine holdninger - modsat dig - men kritiserer folks evner til at skelne deres subjektive holdninger fra et objektiv problem.
Hvis du mener at denne artikel, vi så ivrigt diskuterer, handler om Microsoft. Ja så er du mine øjne en idiot, min gode herre!
Jeg ved godt du ikke altid kan få tingene til at træde lige klart igennem på skrift, men henviser du dig til et begavet publikum burde de ud fra din formulering og tidligere indlæg ikke være i tvivl om hvad du mener. Men det er jo netop begavelse og idioti jeg ynder at diskutere så der har jeg vist endnu et eksempel på standarden herinde. Ikke ment som en hetz imod dig men mere visse andre (og inden du beder mig om at uddybe hvem jeg henviser til så kig på de indlæg der har fået negative karakterer)
Muligvis irrationelt, men personlige følelsesmæssige eller ideologiske holdninger behøver da ikke være ubegavede
Øh jo i denne situation er de MEGET ubegavede. Denne artikel hander ikke om MS. Der er ingen steder hvor Microsofts produkter på nogen tidspunkter stilles i dårligt lys - Tværtimod nævnes de overhovedet ikke! Hvorfor helvede skal de så bashes og hånes?
I en diskussion om albanske fårehyrdes brug af uld ville jeg heller ikke pludselig indskyde latterlige kommentarer om Linux brugervenlighed. Denne artikel handler slet ikke om MS, Linux, Unix etc. men om NASA's skræddersyet OS der har haft en karistika som de ikke ønskede. Ergo hører MS bashing overhovedet ikke hjemme - Det er OFF TOPIC!!!
Hvis de idioter som skrev indlæg som "HA HA HA HA...." - Bare for tage det første eller hvad med "#7 Tjah, det siger noget om M$' evner ;)" - Havde læst artiklen og forstået det ville de forhåbentlig havde holdt kæft.
Men nej. Selv overskriften nævnte Microsoft! Den er blevet rettet. Fornuften sejrede hos newz.dk's admins men diskussionen raser stadig blandt brugerne.
Kan du ikke fatte at jeg ikke sviner folk til for deres holdninger (læser du ikke hvad jeg skriver??). Jeg syntes bare de er nogen idioter fordi en eller flere af følgende gør sig gældende:
A. De ikke kan læse.
B. De ikke kan forstå hvad de har læst.
C. Mener de har læst noget de ikke har læst (det magiske ord Microsoft som sjovt nok IKKE ER NÆVNT I ARTIKLEN).
D. Lader deres holdninger besvarer en artikel hvor de ikke har relevans.
Jeg har ikke en holdning jeg vil pådutte min modpart - modsat visse andre - jeg vil havde dem til at forstå at de har dummet sig. De har læst (nogen af dem) en artikel men kan åbenbart ikke forstå engelsk eller også sætter deres browser ordet "Microsoft" ind på random steder i HTML-tekst. Jeg er fuldstændig ligeglad om de sidder på med deres Open Source OS eller et kommercielt Windows. Det er ikke det som det handler om. De kunne ligeså godt havde bashet Novell - Det ville være ligeså logisk for deres navn er heller ikke nævnt i artiklen, men folk elsker vist at hade MS.
Og lade vær med at prøve at få MIG til at reflektere over et indlæg der netop handler om reflektering. Ved mindre du selvfølgelig mener jeg er en hykler, men det tror jeg ikke mine indlæg bærer præg af, ellers havde dette svar nok været noget kortere.
Jeg vil selvfølgelig placere dig i kategorien "ubegavet" hvis du ikke er enig med mig i ovenstående. Jeg kommer ikke med mine holdninger - modsat dig - men kritiserer folks evner til at skelne deres subjektive holdninger fra et objektiv problem.
Hvis du mener at denne artikel, vi så ivrigt diskuterer, handler om Microsoft. Ja så er du mine øjne en idiot, min gode herre!
#109 (Trentors):
Og lade vær med at prøve at få MIG til at reflektere over et indlæg der netop handler om reflektering.
Det er formålsløst at tale for døve øre -- eller for så vidt, "skrive for blinde øjne" -- så jeg vælger at stoppe her. Dog må jeg indtrængende opfordre til at huske på, at nyheden faktisk har handlet om, hvad der stod, akronymet "MS". (En god diskussion er ikke nem at stoppe.)
Hvis du ikke er i stand til, at føre en diskussionen uden at placere andre mennesker i kategorier som "ubegavet" eller "idiot", så må jeg jo bære over med dig -- jeg betragter hverken mig selv som ubegavet eller en idiot. Man kan godt være uenige uden at blive ubehagelige.
Argh! Der er så mange ting jeg gerne ville opponere imod, men jeg må tage mig selv i kraven og sige, at jeg jo allerede har konkluderet at det sandsynligvis ikke nytter.
Og lade vær med at prøve at få MIG til at reflektere over et indlæg der netop handler om reflektering.
Det er formålsløst at tale for døve øre -- eller for så vidt, "skrive for blinde øjne" -- så jeg vælger at stoppe her. Dog må jeg indtrængende opfordre til at huske på, at nyheden faktisk har handlet om, hvad der stod, akronymet "MS". (En god diskussion er ikke nem at stoppe.)
Hvis du ikke er i stand til, at føre en diskussionen uden at placere andre mennesker i kategorier som "ubegavet" eller "idiot", så må jeg jo bære over med dig -- jeg betragter hverken mig selv som ubegavet eller en idiot. Man kan godt være uenige uden at blive ubehagelige.
Argh! Der er så mange ting jeg gerne ville opponere imod, men jeg må tage mig selv i kraven og sige, at jeg jo allerede har konkluderet at det sandsynligvis ikke nytter.
#111, tror faktisk du har fat i hvad den virkelige historie handler om - og ikke det folk snakker så meget om. Der er da self. nogen der har skrevet om det, men desværre gør sådanne nogle tråde gerne over i flame-wars, især når den person der har indsendt nyheden, har skrevet en subjektiv nyhed.
# 112
Endnu en gang meníngløs retorik fra personen uden mod-argumenter. At nyheden har handlet om MS er jo også en fejl da MS ikke bliver nævnt i artiklen. Men igen gentager jeg jo mig selv fordi DU IKKE HAR SMIDT ET ENESTE MODARGUMENT PÅ HVAD JEG SIGER. Istedet er det en hel masse udenoms-snak hvor du demonstrerer at du læser hvad du vil læse og svarer med hjertet frem for hjernen. Jeg tror du en meget følsom person men prøv at lægge det fra dig et øjeblik og se hvad jeg skriver (og lad være med at lade dig distrahere af ord som du åbenbart føler stærkt for.
Men det er jo hele essensen i mine argumenter. Folk har besluttet sig for at hade MS men denne gang er de helt uskyldige. Et fjols læser en artikel og ser det magiske ord MS dukke op (selvom det ikke står der). Derefter poster han en nyhed i bedste Ekstra Blads-stil med en falsk egenfortolket overskrift som strider imod al logik. Diskussionen starter. Logikken sejrer og nyheden bliver ændret. Men du er vist ikke overbevist??
Kan du ikke bare smide ET FORNUFTIG MODARGUMENT TIL DET JEG SIGER? Er det fordi du ved jeg har ret og så fjerner du fokus ved at være "fornuftig" nok til at stoppe diskussionen eller drager mit ordvalg ind istedet for det jeg skriver.
Eller ignorerer du dette fordi du jeg mener det er "meningsløst" at forsætte en diskussion som du IKKE selv har deltaget i?? Velkommen til 1. klasse!
Endnu en gang meníngløs retorik fra personen uden mod-argumenter. At nyheden har handlet om MS er jo også en fejl da MS ikke bliver nævnt i artiklen. Men igen gentager jeg jo mig selv fordi DU IKKE HAR SMIDT ET ENESTE MODARGUMENT PÅ HVAD JEG SIGER. Istedet er det en hel masse udenoms-snak hvor du demonstrerer at du læser hvad du vil læse og svarer med hjertet frem for hjernen. Jeg tror du en meget følsom person men prøv at lægge det fra dig et øjeblik og se hvad jeg skriver (og lad være med at lade dig distrahere af ord som du åbenbart føler stærkt for.
Men det er jo hele essensen i mine argumenter. Folk har besluttet sig for at hade MS men denne gang er de helt uskyldige. Et fjols læser en artikel og ser det magiske ord MS dukke op (selvom det ikke står der). Derefter poster han en nyhed i bedste Ekstra Blads-stil med en falsk egenfortolket overskrift som strider imod al logik. Diskussionen starter. Logikken sejrer og nyheden bliver ændret. Men du er vist ikke overbevist??
Kan du ikke bare smide ET FORNUFTIG MODARGUMENT TIL DET JEG SIGER? Er det fordi du ved jeg har ret og så fjerner du fokus ved at være "fornuftig" nok til at stoppe diskussionen eller drager mit ordvalg ind istedet for det jeg skriver.
Eller ignorerer du dette fordi du jeg mener det er "meningsløst" at forsætte en diskussion som du IKKE selv har deltaget i?? Velkommen til 1. klasse!
Problemet lå i Macroassemblerens bibliotek til FAT-filsystemet i DOS. Og dette bibliotek er copyright Microsoft, i følge WindRiver selv. Men tilsyneladende er det en velkendt bug, som alle assemblerprogrammører kendte i 70'erne. Dengang var det dog en feature, idet man både skulle slette en fil og opdatere MFB'en, så pladsen blev frigivet. Dermed kunne man lave programmer med en undo sletfil feature, da der jo kun er en bruger på systemet.
(NB: jeg er for træt til at gennemlæse alt hvad jeg har skrevet -- klokken er for mange og jeg er træt. Bær derfor over med åbentlyse skrive-, stave- og formuleringsfejl -- spørg hvis der er tvetydigheder.)
*suk*, når du nu ikke er i stand til at træde et skridt tilbage og danne dig et overblik; fastholdende kræver du et "FORNUFTIG MODARGUMENT".
#109 (Trentors):
Jeg ved godt du ikke altid kan få tingene til at træde lige klart igennem på skrift, men henviser du dig til et begavet publikum burde de ud fra din formulering og tidligere indlæg ikke være i tvivl om hvad du mener.
Hvor ved du fra at jeg ikke altid kan få tingene til at træde lige klart "igennem" på skrift? (Det hedder ikke "træde igennem på skrift", men "træde frem på skrift" -- fremtræde.) Du kender mig altså personligt?
Tror du har jeg sværere ved det end gennemsnittet? Jeg er faktisk i stand til at udtrykke mig uden at bruge versalskrift og et utal af udråbstegn.
Men det er jo netop begavelse og idioti jeg ynder at diskutere så der har jeg vist endnu et eksempel på standarden herinde.
Det er et faktum, at det ikke altid er nemt, at gennemskue ironi -- især på skrift. Sandsynligheden for at det ikke bliver opfattet i newz.dk's forum, er muligvis mindre end et gennemsnitligt andet sted, men jeg var bevidst om at jeg brugte ironi -- derfor hjælper jeg læseren. Det er vist god skik.
(...) kig på de indlæg der har fået negative karakterer.
Det hænger ikke nødvendigvis sammen. Jeg har i øvrigt svært ved ikke at dømme folk efter hvordan de skriver -- især hvordan de skriver forkert ...
Øh jo i denne situation er de MEGET ubegavede.
Hvorfor er ideologiske holdninger pludselig, når det gælder Microsoft/Windows vs. andet, "MEGET ubegavede"? Jeg forstår ikke hvorfor der er forskel -- måske du kan belære mig?
Denne artikel hander ikke om MS.
Det gjorde den.
Der er ingen steder hvor Microsofts produkter på nogen tidspunkter stilles i dårligt lys (...)
Det var der da i høj grad! Overskriften indeholdt direkte firmanavnet -- eller var det akronymet "MS"?
Tværtimod nævnes de overhovedet ikke!
Forkert; det gjorde de bestemt.
Hvorfor helvede skal de så bashes og hånes?
Det skal de da heller ikke -- kun hvis der er en grund, og efter nøje resonnementer.
I en diskussion om albanske fårehyrdes brug af uld ville jeg heller ikke pludselig indskyde latterlige kommentarer om Linux brugervenlighed.
Nyheden handlede jo faktisk om Microsoft, så jeg mener ikke din sammenligning har nogen synderlig værdi -- omend jeg da heller aldrig ville indskyde latterlige kommentarer om Windows brugervenlighed, i en diskussion om "albanske fårehyrde[r]s brug af uld".
Det er OFF TOPIC!!!
Tak skæbne. Nej, det var ikke uden for emnet -- det var rent faktisk en del af overskriften.
Hvis de idioter (...) [h]avde læst artiklen og forstået de[n] ville de forhåbentlig [have] holdt kæft.
Tjah.
Men nej. Selv overskriften nævnte Microsoft!
Ja, desværre -- fordi det viste sig at være forkert.
Den er blevet rettet. Fornuften sejrede hos newz.dk's admins men diskussionen raser stadig blandt brugerne.
Er det unaturligt at diskussionen fortsatte? Se bare hvor svær vores lille diskussion er at stoppe -- jeg formåede i hvert fald ikke at stoppe den.
Kan du ikke fatte at jeg ikke sviner folk til for deres holdninger (læser du ikke hvad jeg skriver??).
Jeg mener faktisk, det er ubehøvlet, at svine folk til uanset hvad. Jeg gentager mig selv: "I mit indlæg #101 forsøgte jeg faktisk ikke at svare på, endsige tage stilling til, noget af det du skrev i #98 (...)" -- hvis jeg nu tillod mig at være fræk, ville jeg sige noget med: "Læser du overhovedet hvad jeg skriver?" ... og fræk var jeg ;-).
Jeg syntes bare de er nogen idioter fordi en eller flere af følgende gør sig gældende:
Det har du lov til at synes, men er du ikke rar, ikke at råbe op og fortælle resten af verden at der er nogle du mener er idioter? Det er bare brokkeri, lænset for konstruktivt indhold -- støj.
(Psst ... "nogen" når det er benægtende/udelukkende, ellers "nogle".)
Add. A.: De kan (muligvis) udmærket læse det, men de lægger muligvis indhold i ordene som ikke var tiltænkt.
Add. B.: Jo, men drejer det sandsynligvis til deres eget bedste.
Add. C.: Det kan jo faktisk være de kun har læst nyheden på newz.dk og evt. på politiken.dk, hvor det begge steder fremgik, at Microsoft var indblandet. Du kan så kritisere deres kildekritik -- det ville være et reelt (og kunne være et konstruktivt) kritikpunkt.
Add. D.: De havde måske relevans, da "MS" faktisk blev nævnt.
Jeg har ikke en holdning jeg vil pådutte min modpart - modsat visse andre - jeg vil havde dem til at forstå at de har dummet sig.
Hvis det vitterligt var dit formål, så bør du nok (omend jeg allerede tidligere forgæves har forsøgt at anbefale det) reflektere over dit indlæg #98. Jeg tror ikke det er den bedste måde at trænge igennem på.
("Havde" vs. "have".)
De har læst (nogen af dem) en artikel men kan åbenbart ikke forstå engelsk eller også sætter deres browser ordet "Microsoft" ind på random steder i HTML-tekst.
Dem der har læst artiklen har nok næppe givet Microsoft skylden. Og skulle vi så ikke undlade at blive barnagtige?
Jeg er fuldstændig ligeglad om de sidder på med deres Open Source OS eller et kommercielt Windows. Det er ikke det som det handler om. De kunne ligeså godt havde bashet Novell - Det ville være ligeså logisk for deres navn er heller ikke nævnt i artiklen (...)
Nej. Novell har ikke været nævnt på nyheden på newz.dk og der har heller ikke været en artikel på politiken.dk om at Novell var indblandet. Begge dele har Microsoft, omend det har vist sig at være et falsum.
(Igen "havde" vs. "have", hvilket i øvrigt er en ofte set fejl.)
(...), men folk elsker vist at hade MS.
Det er slet ikke umuligt. Det kan jeg godt acceptere, ligesom jeg ganske udmærket accepterer at nogen hader GNU/Linux. Jeg synes blot det er tåbeligt, hvis "haderne" ikke kan give et velovervejet argument for deres holdning.
[Med] mindre du selvfølgelig mener jeg er en hykler, men det tror jeg ikke mine indlæg bærer præg af, ellers havde dette svar nok været noget kortere.
Narh, hykler er måske så meget sagt.
Kan lange svar ikke være hykleriske?
Jeg vil selvfølgelig placere dig i kategorien "ubegavet" hvis du ikke er enig med mig i ovenstående.
Nu er der en hel del "ovenstående" -- hvis du kan pointere præcis, hvad du mener, jeg skal være (u)enig med dig i, er jeg i stand til at finde ud af om jeg i dine øjne er ubegavet.
Jeg kommer ikke med mine holdninger - modsat dig - men kritiserer folks evner til at skelne deres subjektive holdninger fra et objektiv problem.
Dine holdninger om hvad? Og mine holdninger om hvad? Du udgyder da masser af holdninger! Muligvis ikke om Microsoft vs. andet, men det er måske derfor dit indlæg faktisk har mindre relevans end alle "MS-bashernes"?
At du har ret i, at det til tider kan være træls, at se på ugennemtænkte indlæg er en helt anden sag -- måden du får det sagt på er sandsynligvis næppe gavnlig for din sag.
Hvad skulle der evt. være i vejen med at jeg opponerer mod "Linux-bashernes" udsagn? Hvad skulle der være i vejen med at jeg giver min holdning til kende? (Det viser sig ikke at være det rette sted, men da var diskussioen jo allerede "afsporet".)
Hvis du mener at denne artikel, vi så ivrigt diskuterer, handler om Microsoft. Ja så er du mine øjne en idiot, min gode herre!
Ok -- jeg ser ingen steder, jeg har udtalt, at jeg mener, at artiklen handler om Microsoft. Jeg siger at nyheden på newz.dk har, samt at der har været en tilsvarende artikel på politiken.dk som også har indblandet Microsoft i sagen.
Jeg forsøger på ikke at diskutere artiklen, men primært dit indlæg #98.
Puha, så går jeg videre til #114:
Endnu en gang meníngløs retorik fra personen uden mod-argumenter.
Du mener altså, at mit indlæg nr. 112 var uden mening (og at jeg skulle være kendt for at være "personen uden modargumenter")? Samtidig tillader du dig også at beskylde mig for ikke at besidde modargumenter -- jeg citerer mig selv: "Argh! Der er så mange ting jeg gerne ville opponere imod (...)".
I min terminologi betyder det at jeg har modargumenter -- ellers kan jeg vel ikke opponere (ellers ville det været "tomt"). Men det kan jo være at jeg endnu en gang -- i dine øjne -- ikke formår at videreformidle præcist på skrift? Hvordan fortolker du mit selvcitat?
At nyheden har handlet om MS er jo også en fejl da MS ikke bliver nævnt i artiklen.
Mjarh, hvis nu andre kilder peger på at Microsoft har skylden, er det måske ok -- når blot man henviser til kilderne (det kunne i princippet være den artikel som var Microsoft-venlig og undlod at nævne dem). At kilden (politiken.dk) så evt. også ville have været forkert, kræver så blot et krav om større kildekritik.
Men ja, det er bestemt en fejl at Microsoft blev nævt i nyheden på newz.dk (og så vidt også på politiken.dk). Da diskussionen var startet var den bare ubegribelig svær at slutte -- det er vel ikke så unaturligt, hvis nogen faktisk har en skarp holdning eller føler for sagen.
Men igen gentager jeg jo mig selv fordi DU IKKE HAR SMIDT ET ENESTE MODARGUMENT PÅ HVAD JEG SIGER.
Er det nødvendigt at påråbe sig den opmærksomhed der følger med at skrive med versalskrift?
Hvad er det du mener jeg ikke har noget modargument til? -- helt konkret og nede på jorden, så ingen -- selv ikke jeg -- kan tage fejl.
Istedet er det en hel masse udenoms-snak hvor du demonstrerer at du læser hvad du vil læse og svarer med hjertet frem for hjernen.
Præcisér venligst hvad der er udenomssnak (som i øvrigt staves uden bindestreg). Jeg har skam læst det hele, men opponerer naturligvis kun imod noget det jeg er uenig i. Jeg mener faktisk mine indlæg er ganske gennemtænkte; hvilket er umuligt uden at bruge hjernen. Er det i øvrigt galt at have "hjertet med" i det man begiver sig i kast med?
Det ligger mig faktisk på sinde, at få dig fortalt, at dit indlæg #98 ikke var udpræget godt i mine øjne.
Jeg tror du en meget følsom person men prøv at lægge det fra dig et øjeblik og se hvad jeg skriver (og lad være med at lade dig distrahere af ord som du åbenbart føler stærkt for.
Jeg tror du har dannet dig et forkert billede af mig -- jeg anser ikke mig selv for særligt følsom. Jeg ser faktisk ganske nøgternt på hvad du skriver. Hvad er det for ord, jeg -- i dine øjne -- føler stærkt for? "Ubegavet" og "idiot"? Det er da skældsord; hvad er der i vejen med, at jeg tager afstand fra, at blive kaldt det?
Men det er jo hele essensen i mine argumenter. Folk har besluttet sig for at hade MS men denne gang er de helt uskyldige.
Ja, og det er da ærgeligt og beklageligt at Microsoft blev draget ind i sagen, nu hvor det viser sig, at de virker "uskyldige".
Et fjols læser en artikel og ser det magiske ord MS dukke op (selvom det ikke står der).
Måske stod det faktisk også i den artikel som der blev henvist til, da "fjolset" skrev nyheden og postede den på newz.dk? Eller er din forudindtagede holdning om at Microsoft aldrig har været nævt på kilden nødvendigvis sand? (Eller er det et faktum som jeg bare ikke har været i stand til at opspore en kilde på?) Måske læste han først nyheden på politiken.dk og forstod derefter den engelske artikel på en helt anden (forkert) måde?
Du er angiveligt en hård mand (/kvinde?) -- du dømmer angiveligt andre folk; uanset om du faktisk er 100 % sikker på hvad det er du dømmer dem ud fra? Burde jeg råbe op om "KILDEKRITIK!!!"? Nej, jeg forsøger at argumentere mig frem til det -- men måske alligevel den særdeles simple kommunikationsmetod "at overdøve de andre" virker bedst?
Derefter poster han en nyhed i bedste Ekstra Blads-stil med en falsk egenfortolket overskrift som strider imod al logik.
Det er beklageligt; ganske enkelt. Derfor blev der også taget hånd om det, og nyheden blev ændret. Men måske var det ikke helt imod "al logik" -- taget mine tidligere spørgsmål i betragtning. (Bl.a. "Måske stod det faktisk også i den artikel som der blev henvist til (...)".)
Diskussionen starter. Logikken sejrer og nyheden bliver ændret.
Måske ordvalget "fornuften" ville have været bedre? Logik kan ikke diskuteres -- det er utvetydigt. Fornuft kan diskuteres. Det kan diskuteres om nyheden burde være fjernet eller ej. (Jeg mener i øvrigt, den burde have været siet fra, inden den overhovedet havnede på newz.dk.)
Men du er vist ikke overbevist??
Ikke overbevist om hvad? (Undskyld -- du udtrykker dig muligvis præcist, men jeg er ikke umiddelbart i stand til at deducere hvad du mener jeg ikke er overbevist om; måske fordi jeg har været enig med dig fra starten?)
Kan du ikke bare smide ET FORNUFTIG MODARGUMENT TIL DET JEG SIGER?
Hvad er det du ønsker et modargument til?
Er det fordi du ved jeg har ret og så fjerner du fokus ved at være "fornuftig" nok til at stoppe diskussionen eller drager mit ordvalg ind istedet for det jeg skriver.
Pas. Jeg forsøgte at stoppe diskussionen, enig, men jeg ikke "eller [dragede] [dit] ordvalg ind i stedet for det [du] [skrev]". Jeg har ganske givet kommenteret dit ordvalg (og sandsynligvis også skrive-/stavefejl -- det gør jeg ved mange; jeg forsøger at gøre det på en så venlig måde som mulig, så min pointe trænger igennem.), men hvad har det med sagen at gøre? Fjerner det fokus? Hvis du mener gennemsnittet er så højt, så man end ikke behøver være opmærksom på når man benytter ironi, mon brugerne af newz.dk så ikke også kan abstrahere fra rettelserne?
Eller ignorerer du dette fordi du [] mener det er "meningsløst" at forsætte en diskussion som du IKKE selv har deltaget i?? Velkommen til 1. klasse!
Jeg forstår ikke. Hvordan kan man forsøge, at lade være med, at fortsætte med noget, som man slet ikke har været i gang med? Det er muligvis humor på højt plan, eller giver det mening? Jeg får ikke andet end nonsens ud af det.
Hmm ... muligvis er det bare mig der ikke forstår, når du mener jeg hører til i 1. klasse (antaget det er folkeskolens 1. klasse du henviser til)?
Så blev det #115:
Kig lige på Saxov indlæg. Det er faktisk et godt argument.
Done. Hvad er argumentet, og for hvad?
Jeg er i øvrigt intet mindre end enig i, hvad "Saxov" deducerer sig frem til.
Og omsider #117:
En bug bliver ikke en feature eller omvendt! ;-)
Hvis noget i starten opstod ved en fejl -- det blev kategoriseret som en bug -- og det efterfølgende viste sig at være ganske nyttigt og kun have positive sider, så kan en bug da godt "forvandle" sig til en feature. Eller hvorfor ikke?
Nuvel, jeg håber det var svar nok. Jeg har i hvert fald p.t. potentielt spildt en masse tid på at skrive.
Måske vi skulle anvende det interne postsystem, så vi er fri for at belæmre andre med "vores" diskussion?
*suk*, når du nu ikke er i stand til at træde et skridt tilbage og danne dig et overblik; fastholdende kræver du et "FORNUFTIG MODARGUMENT".
#109 (Trentors):
Jeg ved godt du ikke altid kan få tingene til at træde lige klart igennem på skrift, men henviser du dig til et begavet publikum burde de ud fra din formulering og tidligere indlæg ikke være i tvivl om hvad du mener.
Hvor ved du fra at jeg ikke altid kan få tingene til at træde lige klart "igennem" på skrift? (Det hedder ikke "træde igennem på skrift", men "træde frem på skrift" -- fremtræde.) Du kender mig altså personligt?
Tror du har jeg sværere ved det end gennemsnittet? Jeg er faktisk i stand til at udtrykke mig uden at bruge versalskrift og et utal af udråbstegn.
Men det er jo netop begavelse og idioti jeg ynder at diskutere så der har jeg vist endnu et eksempel på standarden herinde.
Det er et faktum, at det ikke altid er nemt, at gennemskue ironi -- især på skrift. Sandsynligheden for at det ikke bliver opfattet i newz.dk's forum, er muligvis mindre end et gennemsnitligt andet sted, men jeg var bevidst om at jeg brugte ironi -- derfor hjælper jeg læseren. Det er vist god skik.
(...) kig på de indlæg der har fået negative karakterer.
Det hænger ikke nødvendigvis sammen. Jeg har i øvrigt svært ved ikke at dømme folk efter hvordan de skriver -- især hvordan de skriver forkert ...
Øh jo i denne situation er de MEGET ubegavede.
Hvorfor er ideologiske holdninger pludselig, når det gælder Microsoft/Windows vs. andet, "MEGET ubegavede"? Jeg forstår ikke hvorfor der er forskel -- måske du kan belære mig?
Denne artikel hander ikke om MS.
Det gjorde den.
Der er ingen steder hvor Microsofts produkter på nogen tidspunkter stilles i dårligt lys (...)
Det var der da i høj grad! Overskriften indeholdt direkte firmanavnet -- eller var det akronymet "MS"?
Tværtimod nævnes de overhovedet ikke!
Forkert; det gjorde de bestemt.
Hvorfor helvede skal de så bashes og hånes?
Det skal de da heller ikke -- kun hvis der er en grund, og efter nøje resonnementer.
I en diskussion om albanske fårehyrdes brug af uld ville jeg heller ikke pludselig indskyde latterlige kommentarer om Linux brugervenlighed.
Nyheden handlede jo faktisk om Microsoft, så jeg mener ikke din sammenligning har nogen synderlig værdi -- omend jeg da heller aldrig ville indskyde latterlige kommentarer om Windows brugervenlighed, i en diskussion om "albanske fårehyrde[r]s brug af uld".
Det er OFF TOPIC!!!
Tak skæbne. Nej, det var ikke uden for emnet -- det var rent faktisk en del af overskriften.
Hvis de idioter (...) [h]avde læst artiklen og forstået de[n] ville de forhåbentlig [have] holdt kæft.
Tjah.
Men nej. Selv overskriften nævnte Microsoft!
Ja, desværre -- fordi det viste sig at være forkert.
Den er blevet rettet. Fornuften sejrede hos newz.dk's admins men diskussionen raser stadig blandt brugerne.
Er det unaturligt at diskussionen fortsatte? Se bare hvor svær vores lille diskussion er at stoppe -- jeg formåede i hvert fald ikke at stoppe den.
Kan du ikke fatte at jeg ikke sviner folk til for deres holdninger (læser du ikke hvad jeg skriver??).
Jeg mener faktisk, det er ubehøvlet, at svine folk til uanset hvad. Jeg gentager mig selv: "I mit indlæg #101 forsøgte jeg faktisk ikke at svare på, endsige tage stilling til, noget af det du skrev i #98 (...)" -- hvis jeg nu tillod mig at være fræk, ville jeg sige noget med: "Læser du overhovedet hvad jeg skriver?" ... og fræk var jeg ;-).
Jeg syntes bare de er nogen idioter fordi en eller flere af følgende gør sig gældende:
Det har du lov til at synes, men er du ikke rar, ikke at råbe op og fortælle resten af verden at der er nogle du mener er idioter? Det er bare brokkeri, lænset for konstruktivt indhold -- støj.
(Psst ... "nogen" når det er benægtende/udelukkende, ellers "nogle".)
Add. A.: De kan (muligvis) udmærket læse det, men de lægger muligvis indhold i ordene som ikke var tiltænkt.
Add. B.: Jo, men drejer det sandsynligvis til deres eget bedste.
Add. C.: Det kan jo faktisk være de kun har læst nyheden på newz.dk og evt. på politiken.dk, hvor det begge steder fremgik, at Microsoft var indblandet. Du kan så kritisere deres kildekritik -- det ville være et reelt (og kunne være et konstruktivt) kritikpunkt.
Add. D.: De havde måske relevans, da "MS" faktisk blev nævnt.
Jeg har ikke en holdning jeg vil pådutte min modpart - modsat visse andre - jeg vil havde dem til at forstå at de har dummet sig.
Hvis det vitterligt var dit formål, så bør du nok (omend jeg allerede tidligere forgæves har forsøgt at anbefale det) reflektere over dit indlæg #98. Jeg tror ikke det er den bedste måde at trænge igennem på.
("Havde" vs. "have".)
De har læst (nogen af dem) en artikel men kan åbenbart ikke forstå engelsk eller også sætter deres browser ordet "Microsoft" ind på random steder i HTML-tekst.
Dem der har læst artiklen har nok næppe givet Microsoft skylden. Og skulle vi så ikke undlade at blive barnagtige?
Jeg er fuldstændig ligeglad om de sidder på med deres Open Source OS eller et kommercielt Windows. Det er ikke det som det handler om. De kunne ligeså godt havde bashet Novell - Det ville være ligeså logisk for deres navn er heller ikke nævnt i artiklen (...)
Nej. Novell har ikke været nævnt på nyheden på newz.dk og der har heller ikke været en artikel på politiken.dk om at Novell var indblandet. Begge dele har Microsoft, omend det har vist sig at være et falsum.
(Igen "havde" vs. "have", hvilket i øvrigt er en ofte set fejl.)
(...), men folk elsker vist at hade MS.
Det er slet ikke umuligt. Det kan jeg godt acceptere, ligesom jeg ganske udmærket accepterer at nogen hader GNU/Linux. Jeg synes blot det er tåbeligt, hvis "haderne" ikke kan give et velovervejet argument for deres holdning.
[Med] mindre du selvfølgelig mener jeg er en hykler, men det tror jeg ikke mine indlæg bærer præg af, ellers havde dette svar nok været noget kortere.
Narh, hykler er måske så meget sagt.
Kan lange svar ikke være hykleriske?
Jeg vil selvfølgelig placere dig i kategorien "ubegavet" hvis du ikke er enig med mig i ovenstående.
Nu er der en hel del "ovenstående" -- hvis du kan pointere præcis, hvad du mener, jeg skal være (u)enig med dig i, er jeg i stand til at finde ud af om jeg i dine øjne er ubegavet.
Jeg kommer ikke med mine holdninger - modsat dig - men kritiserer folks evner til at skelne deres subjektive holdninger fra et objektiv problem.
Dine holdninger om hvad? Og mine holdninger om hvad? Du udgyder da masser af holdninger! Muligvis ikke om Microsoft vs. andet, men det er måske derfor dit indlæg faktisk har mindre relevans end alle "MS-bashernes"?
At du har ret i, at det til tider kan være træls, at se på ugennemtænkte indlæg er en helt anden sag -- måden du får det sagt på er sandsynligvis næppe gavnlig for din sag.
Hvad skulle der evt. være i vejen med at jeg opponerer mod "Linux-bashernes" udsagn? Hvad skulle der være i vejen med at jeg giver min holdning til kende? (Det viser sig ikke at være det rette sted, men da var diskussioen jo allerede "afsporet".)
Hvis du mener at denne artikel, vi så ivrigt diskuterer, handler om Microsoft. Ja så er du mine øjne en idiot, min gode herre!
Ok -- jeg ser ingen steder, jeg har udtalt, at jeg mener, at artiklen handler om Microsoft. Jeg siger at nyheden på newz.dk har, samt at der har været en tilsvarende artikel på politiken.dk som også har indblandet Microsoft i sagen.
Jeg forsøger på ikke at diskutere artiklen, men primært dit indlæg #98.
Puha, så går jeg videre til #114:
Endnu en gang meníngløs retorik fra personen uden mod-argumenter.
Du mener altså, at mit indlæg nr. 112 var uden mening (og at jeg skulle være kendt for at være "personen uden modargumenter")? Samtidig tillader du dig også at beskylde mig for ikke at besidde modargumenter -- jeg citerer mig selv: "Argh! Der er så mange ting jeg gerne ville opponere imod (...)".
I min terminologi betyder det at jeg har modargumenter -- ellers kan jeg vel ikke opponere (ellers ville det været "tomt"). Men det kan jo være at jeg endnu en gang -- i dine øjne -- ikke formår at videreformidle præcist på skrift? Hvordan fortolker du mit selvcitat?
At nyheden har handlet om MS er jo også en fejl da MS ikke bliver nævnt i artiklen.
Mjarh, hvis nu andre kilder peger på at Microsoft har skylden, er det måske ok -- når blot man henviser til kilderne (det kunne i princippet være den artikel som var Microsoft-venlig og undlod at nævne dem). At kilden (politiken.dk) så evt. også ville have været forkert, kræver så blot et krav om større kildekritik.
Men ja, det er bestemt en fejl at Microsoft blev nævt i nyheden på newz.dk (og så vidt også på politiken.dk). Da diskussionen var startet var den bare ubegribelig svær at slutte -- det er vel ikke så unaturligt, hvis nogen faktisk har en skarp holdning eller føler for sagen.
Men igen gentager jeg jo mig selv fordi DU IKKE HAR SMIDT ET ENESTE MODARGUMENT PÅ HVAD JEG SIGER.
Er det nødvendigt at påråbe sig den opmærksomhed der følger med at skrive med versalskrift?
Hvad er det du mener jeg ikke har noget modargument til? -- helt konkret og nede på jorden, så ingen -- selv ikke jeg -- kan tage fejl.
Istedet er det en hel masse udenoms-snak hvor du demonstrerer at du læser hvad du vil læse og svarer med hjertet frem for hjernen.
Præcisér venligst hvad der er udenomssnak (som i øvrigt staves uden bindestreg). Jeg har skam læst det hele, men opponerer naturligvis kun imod noget det jeg er uenig i. Jeg mener faktisk mine indlæg er ganske gennemtænkte; hvilket er umuligt uden at bruge hjernen. Er det i øvrigt galt at have "hjertet med" i det man begiver sig i kast med?
Det ligger mig faktisk på sinde, at få dig fortalt, at dit indlæg #98 ikke var udpræget godt i mine øjne.
Jeg tror du en meget følsom person men prøv at lægge det fra dig et øjeblik og se hvad jeg skriver (og lad være med at lade dig distrahere af ord som du åbenbart føler stærkt for.
Jeg tror du har dannet dig et forkert billede af mig -- jeg anser ikke mig selv for særligt følsom. Jeg ser faktisk ganske nøgternt på hvad du skriver. Hvad er det for ord, jeg -- i dine øjne -- føler stærkt for? "Ubegavet" og "idiot"? Det er da skældsord; hvad er der i vejen med, at jeg tager afstand fra, at blive kaldt det?
Men det er jo hele essensen i mine argumenter. Folk har besluttet sig for at hade MS men denne gang er de helt uskyldige.
Ja, og det er da ærgeligt og beklageligt at Microsoft blev draget ind i sagen, nu hvor det viser sig, at de virker "uskyldige".
Et fjols læser en artikel og ser det magiske ord MS dukke op (selvom det ikke står der).
Måske stod det faktisk også i den artikel som der blev henvist til, da "fjolset" skrev nyheden og postede den på newz.dk? Eller er din forudindtagede holdning om at Microsoft aldrig har været nævt på kilden nødvendigvis sand? (Eller er det et faktum som jeg bare ikke har været i stand til at opspore en kilde på?) Måske læste han først nyheden på politiken.dk og forstod derefter den engelske artikel på en helt anden (forkert) måde?
Du er angiveligt en hård mand (/kvinde?) -- du dømmer angiveligt andre folk; uanset om du faktisk er 100 % sikker på hvad det er du dømmer dem ud fra? Burde jeg råbe op om "KILDEKRITIK!!!"? Nej, jeg forsøger at argumentere mig frem til det -- men måske alligevel den særdeles simple kommunikationsmetod "at overdøve de andre" virker bedst?
Derefter poster han en nyhed i bedste Ekstra Blads-stil med en falsk egenfortolket overskrift som strider imod al logik.
Det er beklageligt; ganske enkelt. Derfor blev der også taget hånd om det, og nyheden blev ændret. Men måske var det ikke helt imod "al logik" -- taget mine tidligere spørgsmål i betragtning. (Bl.a. "Måske stod det faktisk også i den artikel som der blev henvist til (...)".)
Diskussionen starter. Logikken sejrer og nyheden bliver ændret.
Måske ordvalget "fornuften" ville have været bedre? Logik kan ikke diskuteres -- det er utvetydigt. Fornuft kan diskuteres. Det kan diskuteres om nyheden burde være fjernet eller ej. (Jeg mener i øvrigt, den burde have været siet fra, inden den overhovedet havnede på newz.dk.)
Men du er vist ikke overbevist??
Ikke overbevist om hvad? (Undskyld -- du udtrykker dig muligvis præcist, men jeg er ikke umiddelbart i stand til at deducere hvad du mener jeg ikke er overbevist om; måske fordi jeg har været enig med dig fra starten?)
Kan du ikke bare smide ET FORNUFTIG MODARGUMENT TIL DET JEG SIGER?
Hvad er det du ønsker et modargument til?
Er det fordi du ved jeg har ret og så fjerner du fokus ved at være "fornuftig" nok til at stoppe diskussionen eller drager mit ordvalg ind istedet for det jeg skriver.
Pas. Jeg forsøgte at stoppe diskussionen, enig, men jeg ikke "eller [dragede] [dit] ordvalg ind i stedet for det [du] [skrev]". Jeg har ganske givet kommenteret dit ordvalg (og sandsynligvis også skrive-/stavefejl -- det gør jeg ved mange; jeg forsøger at gøre det på en så venlig måde som mulig, så min pointe trænger igennem.), men hvad har det med sagen at gøre? Fjerner det fokus? Hvis du mener gennemsnittet er så højt, så man end ikke behøver være opmærksom på når man benytter ironi, mon brugerne af newz.dk så ikke også kan abstrahere fra rettelserne?
Eller ignorerer du dette fordi du [] mener det er "meningsløst" at forsætte en diskussion som du IKKE selv har deltaget i?? Velkommen til 1. klasse!
Jeg forstår ikke. Hvordan kan man forsøge, at lade være med, at fortsætte med noget, som man slet ikke har været i gang med? Det er muligvis humor på højt plan, eller giver det mening? Jeg får ikke andet end nonsens ud af det.
Hmm ... muligvis er det bare mig der ikke forstår, når du mener jeg hører til i 1. klasse (antaget det er folkeskolens 1. klasse du henviser til)?
Så blev det #115:
Kig lige på Saxov indlæg. Det er faktisk et godt argument.
Done. Hvad er argumentet, og for hvad?
Jeg er i øvrigt intet mindre end enig i, hvad "Saxov" deducerer sig frem til.
Og omsider #117:
En bug bliver ikke en feature eller omvendt! ;-)
Hvis noget i starten opstod ved en fejl -- det blev kategoriseret som en bug -- og det efterfølgende viste sig at være ganske nyttigt og kun have positive sider, så kan en bug da godt "forvandle" sig til en feature. Eller hvorfor ikke?
Nuvel, jeg håber det var svar nok. Jeg har i hvert fald p.t. potentielt spildt en masse tid på at skrive.
Måske vi skulle anvende det interne postsystem, så vi er fri for at belæmre andre med "vores" diskussion?
#70 - Da open source systemer nok er de nemmeste at få til at virke på klynger er det jo klart at de bliver valgt til disse formål. Men de bliver ikke valgt fordi de er bedre eller mindre fejlbehæftede end de commercielle systemer. De er uberegnelige, de er mangelfulde. Der mangler bl.a. gennemtænkte configurations systemer og ordentlige status systemer. Du skal cat'te en helvedes masse log filer for at se hvad fanden der foregår, og med de der 300 .conf filer du har overalt, er det heller ikke ligefrem let at fejlfinde på. Der skal jo en supercomputer til at holde styr på configurationen på de skide unix'er. Den eneste fordel jeg kan se ved linux og unix er deres flexibilitet, men den kan jo ikke opveje for alt det bøvl man har med dem. Og så er der alt det med supporten. Hvordan vil du via en linux sætte din adsl op ? cybercity kræver jo du logger på routeren via webben, og lynx duer ikke til denne type web servere .... og du vil vel ikke køre gui mode på en linux? det er jo nok det de er ringest til, hvis man ser bort fra alle kompatibilitets problemer.
MSDos dog, er nem at installere, fejl er sjældne, og går dos ned er det som regel hardware (selvom dos er tolerant) eller hvis et tredeparts program fucker op (sker sjælden). Windows er heller ikke lykken, men det er dog stadig 40 gange bedre end unix. Det eneste jeg ville bruge en linux til er firewall - det er jo det eneste den duer nogenlunde til.
MSDos dog, er nem at installere, fejl er sjældne, og går dos ned er det som regel hardware (selvom dos er tolerant) eller hvis et tredeparts program fucker op (sker sjælden). Windows er heller ikke lykken, men det er dog stadig 40 gange bedre end unix. Det eneste jeg ville bruge en linux til er firewall - det er jo det eneste den duer nogenlunde til.
#121 (neiro):
Da open source systemer nok er de nemmeste at få til at virke på klynger er det jo klart at de bliver valgt til disse formål.
Jeg vil betvivle at den eneste årsag skulle være at det er fordi det er det nemmeste at få til at virke (måske fordi det ca. er det eneste der er muligt at få til at virke?). Hvis de kunne få mærkbart bedre performance ud af at bruge eksempelvis Windows, så var det såmænd nok en god sjat mandetimer værd at spendere.
Men de bliver ikke valgt fordi de er bedre eller mindre fejlbehæftede end de commercielle systemer.
Der er så bare den finte, at man jo selv kan rette de fejl, man eventuelt skulle opdage :-)
De er uberegnelige, de er mangelfulde.
Jeg citerer mig selv: "det er ganske givet det mindst "uberegnelige og mangelfulde"".
Nuvel, må jeg tage mig den frihed og spørge hvorfor du mener UNIX og UNIX-like operativsystemer er "uberegnelige og mangelfulde"?
Der mangler bl.a. gennemtænkte configurations systemer og ordentlige status systemer.
RedHat leverer efter sigende både udmærkede konfigurationssystemer (som det retteligt hedder) og statussystemer. Men du kan jo prøve at søge rundt på nettet -- det kan jo også være du kan købe dig det du lige præcis skulle ønske.
Du skal cat'te en helvedes masse log filer for at se hvad fanden der foregår (...)
Pjat. Der findes masser af værktøjer til at overvåge alt muligt, hvis du vil have små grafiske tingester. Ellers så har du jo friheden til at stykke dit helt eget tilpassede overvågningssystem sammen -- relativt nemt endda.
(...) og med de der 300 .conf filer du har overalt, er det heller ikke ligefrem let at fejlfinde på.
Hvis man har så mange konfigurationsfiler, der kan være årsag til en enkelt fejl, bør man nok overveje, om man kun har installeret den nødvendige software. Ud over det, så har du skam ret. Der er ikke nemt at finde hoved og hale i -- derfor skal man have veluddannede og dygtige folk til at varetage systemadministration; men det er vel ingen forskel om det er Windows eller UNIX.
Der skal jo en supercomputer til at holde styr på configurationen på de skide unix'er.
Jeg håber det var et forsøg på at være morsom. (OBS: på dansk skriver vi "konfiguration" med "k".)
Den eneste fordel jeg kan se ved linux og unix er deres flexibilitet, men den kan jo ikke opveje for alt det bøvl man har med dem.
Hvad er det for en masse bøvl du mener man har, når man benytter UNIX-like operativsystemer?
Og så er der alt det med supporten.
Hvad er der med den?
Hvordan vil du via en linux sætte din adsl op ?
Jeg ved det ikke -- jeg har ikke prøvet det, men det lader sig gøre, kan jeg konstatere.
cybercity kræver jo du logger på routeren via webben, og lynx duer ikke til denne type web servere .... og du vil vel ikke køre gui mode på en linux?
Jeg vil så stille spørgsmål ved om "fejlen" så reelt set ligger hos (som du nævner) Linux, eller hos router-producenten. Er det heller ikke noget links kan klare? Hvad er der galt med at have GUI'er på Linux?
[at "køre i gui mode"] er jo nok det de er ringest til.
X er da en udmærket server til at klare det med grafik. At programmerne måske ikke er så brugervenlige, eller hvad ved jeg, er en anden sag.
(...) hvis man ser bort fra alle kompatibilitets problemer.
Kompatibilitetsproblemer med hvad?
MSDos dog, er nem at installere, fejl er sjældne, og går dos ned er det som regel hardware (selvom dos er tolerant) eller hvis et tredeparts program fucker op (sker sjælden).
Delvist enig. DOS (om det så er MS's eller en anden) er ofte ganske gennemtestet og stabilt efter hvad jeg ved.
Windows er heller ikke lykken, men det er dog stadig 40 gange bedre end unix.
Når du nu er så skråsikker på at Windows, når alt er iregnet, er ikke mindre end 40 gange bedre end UNIX, så bør du jo også kunne uddybe hvorfor du har den opfattelse. Hvordan måler man (du) "godhed" af et operativsystem?
Det eneste jeg ville bruge en linux til er firewall - det er jo det eneste den duer nogenlunde til.
Hvorfor mener du lige præcis at det skulle være firewall som Linux til nøds kan bruges til? Hvad f.eks. med fil-server? Hvorfor ikke bruge en af BSD'erne til firewall?
Da open source systemer nok er de nemmeste at få til at virke på klynger er det jo klart at de bliver valgt til disse formål.
Jeg vil betvivle at den eneste årsag skulle være at det er fordi det er det nemmeste at få til at virke (måske fordi det ca. er det eneste der er muligt at få til at virke?). Hvis de kunne få mærkbart bedre performance ud af at bruge eksempelvis Windows, så var det såmænd nok en god sjat mandetimer værd at spendere.
Men de bliver ikke valgt fordi de er bedre eller mindre fejlbehæftede end de commercielle systemer.
Der er så bare den finte, at man jo selv kan rette de fejl, man eventuelt skulle opdage :-)
De er uberegnelige, de er mangelfulde.
Jeg citerer mig selv: "det er ganske givet det mindst "uberegnelige og mangelfulde"".
Nuvel, må jeg tage mig den frihed og spørge hvorfor du mener UNIX og UNIX-like operativsystemer er "uberegnelige og mangelfulde"?
Der mangler bl.a. gennemtænkte configurations systemer og ordentlige status systemer.
RedHat leverer efter sigende både udmærkede konfigurationssystemer (som det retteligt hedder) og statussystemer. Men du kan jo prøve at søge rundt på nettet -- det kan jo også være du kan købe dig det du lige præcis skulle ønske.
Du skal cat'te en helvedes masse log filer for at se hvad fanden der foregår (...)
Pjat. Der findes masser af værktøjer til at overvåge alt muligt, hvis du vil have små grafiske tingester. Ellers så har du jo friheden til at stykke dit helt eget tilpassede overvågningssystem sammen -- relativt nemt endda.
(...) og med de der 300 .conf filer du har overalt, er det heller ikke ligefrem let at fejlfinde på.
Hvis man har så mange konfigurationsfiler, der kan være årsag til en enkelt fejl, bør man nok overveje, om man kun har installeret den nødvendige software. Ud over det, så har du skam ret. Der er ikke nemt at finde hoved og hale i -- derfor skal man have veluddannede og dygtige folk til at varetage systemadministration; men det er vel ingen forskel om det er Windows eller UNIX.
Der skal jo en supercomputer til at holde styr på configurationen på de skide unix'er.
Jeg håber det var et forsøg på at være morsom. (OBS: på dansk skriver vi "konfiguration" med "k".)
Den eneste fordel jeg kan se ved linux og unix er deres flexibilitet, men den kan jo ikke opveje for alt det bøvl man har med dem.
Hvad er det for en masse bøvl du mener man har, når man benytter UNIX-like operativsystemer?
Og så er der alt det med supporten.
Hvad er der med den?
Hvordan vil du via en linux sætte din adsl op ?
Jeg ved det ikke -- jeg har ikke prøvet det, men det lader sig gøre, kan jeg konstatere.
cybercity kræver jo du logger på routeren via webben, og lynx duer ikke til denne type web servere .... og du vil vel ikke køre gui mode på en linux?
Jeg vil så stille spørgsmål ved om "fejlen" så reelt set ligger hos (som du nævner) Linux, eller hos router-producenten. Er det heller ikke noget links kan klare? Hvad er der galt med at have GUI'er på Linux?
[at "køre i gui mode"] er jo nok det de er ringest til.
X er da en udmærket server til at klare det med grafik. At programmerne måske ikke er så brugervenlige, eller hvad ved jeg, er en anden sag.
(...) hvis man ser bort fra alle kompatibilitets problemer.
Kompatibilitetsproblemer med hvad?
MSDos dog, er nem at installere, fejl er sjældne, og går dos ned er det som regel hardware (selvom dos er tolerant) eller hvis et tredeparts program fucker op (sker sjælden).
Delvist enig. DOS (om det så er MS's eller en anden) er ofte ganske gennemtestet og stabilt efter hvad jeg ved.
Windows er heller ikke lykken, men det er dog stadig 40 gange bedre end unix.
Når du nu er så skråsikker på at Windows, når alt er iregnet, er ikke mindre end 40 gange bedre end UNIX, så bør du jo også kunne uddybe hvorfor du har den opfattelse. Hvordan måler man (du) "godhed" af et operativsystem?
Det eneste jeg ville bruge en linux til er firewall - det er jo det eneste den duer nogenlunde til.
Hvorfor mener du lige præcis at det skulle være firewall som Linux til nøds kan bruges til? Hvad f.eks. med fil-server? Hvorfor ikke bruge en af BSD'erne til firewall?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund