Pro og anti-krigshackere

#99 Deternal:

Jeg har svært ved at se, at de grunde jeg angav ovenfor skulle være tomme, indholdsløse floskler. At sikre tilførslen af olie er bestemt ikke indholdsløst. Det er en meget konkret og meget håndgribelig motivation for USA. Så håndgribelig at det står nedfældet i en doktrin.

Som et satirisk islæt fandt jeg følgende sang på Slashdot. Den går på melodien "du må få min sofacykel ...":

If you cannot find Osama, bomb Iraq.
If the markets are a drama, bomb Iraq.
If the terrorists are frisky,
Pakistan is looking shifty,
North Korea is too risky,
Bomb Iraq.

If we have no allies with us, bomb Iraq.
If we think someone has dissed us, bomb Iraq.
So to hell with the inspections,
Let's look tough for the elections,
Close your mind and take directions,
Bomb Iraq.

It's "pre-emptive non-aggression", bomb Iraq.
Let's prevent this mass destruction, bomb Iraq.
They've got weapons we can't see,
And that's good enough for me,
'Cos it's all the proof I need to
Bomb Iraq.

If you never were elected, bomb Iraq.
If your mood is quite dejected, bomb Iraq.
If you think Saddam's gone mad,
With the weapons that he had,
(And he tried to kill your dad),
Bomb Iraq.

If your corp'rate fraud is growin', bomb Iraq.
If your ties to it are showin', bomb Iraq.
If your politics are sleazy,
And hiding that ain't easy,
And your manhood's getting queasy,
Bomb Iraq.

Fall in line and follow orders, bomb Iraq.
For our might knows not our borders, bomb Iraq.
Disagree? We'll call it treason,
Let's make war not love this season,
Even if we have no reason,
Bomb Iraq.

Døde den her diskussion ?

Blue:

Det lader vist til at folk ikke gider mere...

Kedelige folk...

Jeg venter stadig på en respons fra mit sidste indlæg.

Jeg går ikke ud fra at jeg skal tage det på den måde at jeg fik det sidste ord ;)

#104
Jeg venter sådan set også på en reaktion... men der er vist ikke nogen der tør ;)

#103
Ja, men så kan jeg da bare diskutere med mig selv... når det skal være på den måde... *hmpf* :)

1.person :
Det kan da også være ligemeget at diskutere den her krig... den er her jo allerede .. og USA vinder stort.

2.person :
Jeg er nu ikke så sikker på at USA vinder stort.
For det første har de allerede fundet langt større modstand end de havde regnet med.
For det andet er de slet ikke rykket ind til de seriøse problemer endnu (altså i byerne).

1.person :
Jah, men de allierede tropper er da langt overlegne... ihvertfald materiale mæssigt.

2.person :
Det kan der self. være noget om... men kuglen fra en slidt håndpistol dræber vel lige så godt som kuglen fra en moderne riffel !?!

1.person :
Jow, men amerikanerne er jo også bedre trænet.

2.person :
Meget muligt... men irakerne har "hjemmebane fordel"... både i ørkenen og ikke mindst i byerne.
Desuden har amerikanerne en del ting imod sig:
De må ikke skyde civile og man ved at nogle af de irakiske styrker er forklædt som civile.
De kan bombe alt de vil nu ... men det bliver sværer at bombe så snart allierede tropper rykker ind i fx. Bagdad.. da der så vil være chance for at ramme dem. Og ikke mindst det faktum at nogle af Saddams styrker er dybt fanatiske.. hvilket altid er farligt.

1.person :
...

Hvis der er nogen der vil være med i denne diskussion... ja, så skal de da være velkomne :)

Jeg holder stadig på det jeg sagde - nemlig at:
Giv freden en chance og
Enegang
er indholdsløse floskler - den sidste dog betinget af man ikke mener Frankrig skal bestemme verdensordenen.

Og hvad svarer du? Olie? Men ok at forvente at du rent faktisk læste og forholdte dig til det du læser er nok for meget forlangt.

Iøvrigt kunne USA sagtens have sikret sig olie fra Irak uden et angreb, de skulle bare alliere sig med Rusland og Frankrig og vupti så var de sanktioner væk - men den slags fornuftige argumenter preller vel af på dig ligesom alle andre ting der er nævnt undlader du sikkert at svare og hiver noget helt tredie op af hatten.

#106 Deternal

Helle for at være den der hiver noget helt tredje op af hatten ... eller rettere vender dit ene argument.

.... de skulle bare alliere sig med Rusland og Frankrig og vupti så var de sanktioner væk ....

Hvis du hermed mener at Rusland og Frankrig er imod krigen pga. at de allerede har del i olien ... så har du sikert ret. Men, for lige at vende tilbage til dobbeltmoralens højborg, det samme gør USA omkring Israel. Gang på gang har de brugt deres vetoret for at fjerne resolutioner omhandlende Israel. Og mærkeligt nok er det alligevel lykkedes Israel at bryde 4 gange flere resolutioner end Irak (41 - 9 , såvidt jeg husker)....
Og så er der lige den forskel at mange muslimer hader USA og derfor ikke frivilligt ville lade amerikanerne få del i olien... og det ved USA godt.

#106 Deternal:

Wauv, Deternal, det må jeg give dig. Din har virkelig gang i de tunge argumenter.

"[...] Enegang er indholdsløse floskler"

Når jeg taler om enegang fra USA's side, så gør jeg det i forhold til deres proforma skuespil overfor FN's sikkerhedsråd. For USA er sikkerhedsrådet p*sseligemeget og har reelt set hele tiden været det. De kunne lige så vel have indledt en krig med det samme de begyndte at hyle og skrige over Irak som en del af ondskabens akse. Det havde ikke gjort nogen forskel.

"Og hvad svarer du? Olie? Men ok at forvente at du rent faktisk læste og forholdte dig til det du læser er nok for meget forlangt."

Det bliver du nødt til at forklare for mig, for jeg forstår simpelt hen ikke hvad det er du siger. Jeg siger: den egentlige motivation for USA's engagement i Irak er at sikre olietilførslen fra mellemøsten - ikke at befri det Irakiske folk fra Saddam Hussein.

"I øvrigt kunne USA sagtens have sikret sig olie fra Irak uden et angreb, de skulle bare alliere sig med Rusland og Frankrig og vupti så var de sanktioner væk"

Og med det siger du? Jeg forstår ikke hvor du vil hen?

"men den slags fornuftige argumenter preller vel af på dig ligesom alle andre ting der er nævnt undlader du sikkert at svare og hiver noget helt tredie op af hatten."

Smukt. Virkelig vel talt. Der fik du mig godt nok.

Deternal. Med dine floromvundne betragtninger er jeg ikke sikker på at vores diskussion vil føre til særligt meget. Jeg tror ikke der kommer særlig meget gensidig forståelse ud af det her. I det mindste ikke med den retorik du tager i anvendelse i det ovenstående.

Når amerikanerne nu er gået igang med den krig, så skal de gøre det færdigt.
Irakerne er blevet svigtet før, det må ikke ske igen.

Men når det er sagt, syntes jeg de skulle have taget hånd om Israel/palestina problemet først.
Det er årsagen til at muslimerne er så anti-vestlige.

Desuden syntes jeg det er problematisk at den amerikaner der får ansvaret for irak når krigen er slut, er pro-israelsk.
han har blandet skrevet under på er erklæring der giver Palestinænserne hele skylden for Israel/palestina konflikten.

alt andet ville da også være sindsygt

#110 H.E.R.O.:

Med mindre du er i stand til at argumentere - dvs. at underbygge og begrunde dine påstande - i denne diskussion, gider du så ikke bare knytte?

Dine penible insinuationer om helbredstilstanden hos de, som tilfældigvis ikke deler dine dogmefyldte og grænsefanatiske betragtninger bidrager ikke til diskussionen - det medvirker til at nedbryde den.