Pro og anti-krigshackere

#51 - ns
24. mar. 2003 22:31

#47

"utaknemligt? USA er en nation, ikke et individ. USA er en landegrænse og noget land, ikke en bevidsthed. Jeg skylder ikke USA noget og de skylder ikke mig noget."

Derfor kan man sgu da godt være glad (og taknemlig) for at USA kommer og redder os fra Hitler. Næh nej, du er bare skide lige glad.

#52 - SnoTz
24. mar. 2003 22:35

#51 Jeg blev født i 1980, jeg er ligeglad. Jeg er glad for at Hitler fik smæk, men jeg er pisse ligeglad med hvilken nation som slog flest tyskere ihjel. Hvis det ikke var for russerne talte vi tysk idag tsk tsk tsk.

fodnote: Rusland mistede 6mil soldater i WW2 Kina 8mil. USA 380tusinde.

#50

"SnoTz, landet er lige blevet bombet tilbage til stenalderen. Det første indbyggerne gør er sgu da ikke at ræse til USA og købe Hambugere. Du tror ikke at landene skulle genopbygges?"

Hamburgere? Kan du sige traktorere, sværindustri og lastbiler?

#53 - Deternal
24. mar. 2003 22:42

"I denne situation er det reelle problem: Hvad foretager vi os over for et regime, der lader hånt om alle internationale konventioner, bryder alle internationale normer og opbygger lagre af våben, der kan udrydde millioner og atter millioner af menneskeliv? (Udenrigsminister Niels Helveg Pedersen 17/2 1998)

Vi må konstatere, at Saddam Hussein ikke efterlever resolutionerne. Der er to centrale resolutioner, nemlig 678 og 687. (Udenrigsminister Niels Helveg Pedersens skriftlige fremsættelse af B 114, 17/2 1998)

Den første giver mandat til anvendelse af magt, i henhold til FN pagtens kapitel 7. (Udenrigsminister Niels Helveg Pedersens skriftlige fremsættelse af B 114, 17/2 1998)

Resolution 687 er et omfattende dokument, og budskabet er fuldstændig klart: Overholdes betingelserne ikke, kan der skrides ind over for Irak - om nødvendigt med magt - for at sikre at betingelserne bliver overholdt. (Udenrigsminister Niels Helveg Pedersens skriftlige fremsættelse af B 114, 17/2 1998)

Jeg vil gerne gentage mig selv: ”Det internationale samfund kan ganske enkelt ikke leve med, at en stat vilkårligt nægter at opfylde de krav som efter grundige forhandlinger, er opstillet af Sikkerhedsrådet.

Sammenfattende vil jeg derfor slå fast, at det ud fra en helhedsvurdering er velbegrundet, at det internationale samfund svarer igen med militære magtmidler. (Udenrigsminister Niels Helveg Pedersens skriftlige fremsættelse af B 114, 17/2 1998)"

enough said.

#54 - SnoTz
24. mar. 2003 22:53

#53 enough said? hvad har du lige sagt? At loven er blevet brudt?

#55 - Der^Roboter
24. mar. 2003 23:00

Næh, at USA, Israel og Irak hellere må se at efterkomme de resolutioner der er blevet vedtaget imod dem. Bl.a. den som Israel har ignoreret de sidste 40 år, der påbyder dem enten at returnere det jord der blev taget fra Palæstinenserne, eller give dem erstatning.

#56 - gentox
24. mar. 2003 23:10

#43
Hvis du kendte lidt til Bush klanen ville du vide at de tjente fedt på anden verdens krig, bla. ved at låne penge til tyske virksomheder og investeringer i bla. tyske IG Farber som også udviklede og producerede Zyklon-B. (for dem som ikke ved det, den gas der blev brugt i KZ lejrene)

Dette kan dog kun tilskrives den nuværende Bush's bestefar, men den tidligere kom vist også til at nævne i kongressen om det ikke var på tide at tilgive SS for deres rolle i det tredie rige.

Personligt har jeg ikke meget tilovers for den familie.

[edit] #57 hvis du vil have beviser så prøv at søge på google, med Bush, Zyklon-B eller IG Farber (Farben)
og du vil finde en masse (meget ulødigt og nogle få lødige, men de siger alle det samme)

Og det med talen til kongressen ved jeg ikke rigtigt med beviser, men det blev en kort tale som faktisk kom i tv (ikke fordi tv er sandfærdigt, men det kan jo fange øjeblikket)

#57 - Lille_Asger
24. mar. 2003 23:16

Lad os da kaste flasker, sten og maling efter hinanden, i fredens navn, naturligvis...

Iøvrigt er der da ingen af Jer der kan vinde en diskussion der er dybt betonet af personlige holdninger, følelser og tilhørsforhold. Henvis idet mindste til en kilde. Så har man muligheden for at være kildekritisk over for andet end et brugernavn...

*Host*All purpose forum*Host*

#58 - stone
24. mar. 2003 23:17

#51 - hvor stor eller lille deres rolle end har vaeret, var det da godt de hjalp. men det har alstaa ingen relevans den dag i dag.

hvor laenge har du taenkt dig at forblive ydmy over for usa? til tid og evighed? og hvis de spaerer din bror inde paa cuba uden rettergang fordi han er uskyldigt mistaenkt, og bomber dit land pga de ikke kan lide vores styre. er det saa fint? for de hjalp os jo i 1944, saa det har de ret til?

/stone

#59 - Deternal
25. mar. 2003 00:17

#54: At loven blev brudt?!?

De eneste der bryder loven er de voldelige demonstranter som angriber og overfalder folk med en anden mening end dem eller begær hærværk og forhindrer almindelig lov orden.

Regeringen bryder ikke loven, jeg bryder ikke loven, soldaterne i Irak bryder ikke loven - ej heller folkeretten selvom nogle politikere i populismens navn postulerer noget andet.

Folk har travlt med at angribe USA, men gennem tiderne har USA vist større ansvarlighed overfor demokrati og menneskerettigheder end stortset alle andre nationer. At lytte til det sidste imperialistiske land i verden (Frankrig) giver altså ikke meget mening - de er trods alt det sidste land i verden som bekender sig til en udenrigspolitik der går ud på at eksportere fransk kultur og er villige til at støtte regimer der begår folkemord eller invadere lande for dette - sjovt nok har venstrefløjen ikke vendt sig mod dem? Hvorfor? Fordi den franske elite er socialistisk?

I denne sammenhæng er det også kun meget snævre egeninteresser der gør at Frankrig er modstander af en krig - såsom 70 milliarder dollars i Iraks olie og de ca. 20 milliarder euro Irak skylder frankrig for våben - og frankrigs generelle eksport til Irak.

#60 - Lille_Asger
25. mar. 2003 00:43

#59
+Gæld for etablering af atomkraftværker + Miragejægerfly

Iøvrigt forestået af en vis Monsieur Chirac...
(Kilde: Dags Dato, Tv2, 24-03-2003)

#61 - Der^Roboter
25. mar. 2003 00:47

Det samme atomkraftværk som Israel senere bombede....

Men man kan da heller ikke stille sig op og erklære, uden at flække af grin, at USA udenlukkende bekymrer sig for det Irakiske folks velbefindende.

Bush gjorde sig jo ikke til det mest troværdige menneske ved at erklære at Iraks militær skulle holde sig fra Oliekilderne før de skulle bekymre sig om militære konventioner.

#62 - SnoTz
25. mar. 2003 00:49

#59
Så dit argument imod krigen er at du ikke kan lide franskmænd? Frankrig er ikke totallitært, det er styret fra neden op, og so what? hvad er pointen? at du ikke kan lide franskmænd?

#63 - Deternal
25. mar. 2003 01:19

#60: det skulle nu gerne være inkluderet i det nævnte - men ja det er da rigtigt at der er gode kontakter mellem Chirac og det irakiske regime.

#63: Nu argumenterer jeg så ikke imod krig - jeg forklarer hvorfor det er latterligt at støtte sig til frankrigs erklæringer for dem der er imod. At de har demokrati i frankrig betyder så heller ikke at de ikke fører imperialistisk udenrigspolitik. Og nej jeg har intet til overs for frankrig, de er villige til at ødelægge samtlige af de institutioner der stabiliserer verden, er med til at sikre fred og frihed på grund af deres snævre egeninteresser. Frankrig er den største enkeltstående trussel for bevarelsen af fred i europa, det har jeg ment længe og de har kun bekræftet dette.

At Frankrig så historisk har modarbejdet Danmark og danske interesser hjælper heller ikke - noget de har fortsat helt ind i dette årtusinde.

#64 - k1n1
25. mar. 2003 01:27

hmmm.... marshall hjælp, tyskere og anden verdenskrig... øhm, jo, jeg kan sagtens huske alt det fra historie timerne... og ja, amerikanerne hjalp de øvrige allierede med at vinde krigen... - russerne gav også en hånd med og for nu at få noget ud af det tilbød de at de lande de havde befriet kunne blive optaget i sovjet unionen... sødt af dem... amerikanerne fandt en anden måde at financiere krigen på ved at lege bank og give marshall støtte til os alle sammen efter krigen hvilket er grunden til at (vest-) tyskland kom sig så hurtigt efter at have været bombet fulstændigt sønder og sammen... det er grunden til at japan havde sit store elektronik eventyr i 80erne... og det er derfor at vi er med i NATO... men... der er så mange aspekter i alle disse ting at hvis i virkelig ønsker at analysere det hele ihjel, så skal i nok finde de nødvendige indicier (reelle eller ej, det er efterhånden en del tid siden) til at pille jeres modstanders argumenter fra hinanden...

jeg undrer mig over at hele diskussionen, om hvorvidt atom bomben var nødvendig for krigens afslutning eller om den reelt bare var amerikanernes måde at vise deres nyeste legetøj for hele verden på og skræmme russerne til ikke at tage hele europa nu de var så godt i gang, ikke har været i brug... historiske "fakta" siger en ting, indicierne noget andet...

I kunne også bare droppe diskussionen, den fører ingen steder så længe at man vælger at tage ethvert modargument som et personligt angreb...

og, er vi efterhånden ikke ret langt fra den oprindelige nyhed? - altså at nogle grupper har defacet nogle hjemmesider for at blive set?

bare mine 0.02 dollars...

-kennet-

#65 - SnoTz
25. mar. 2003 01:29

Deternal

Du har brugt ordet "Frankrig" 9 gange i denne tråd. Det er ialt blevet brugt 11 gange. Hvem er det der støtter sig til frankrigs erklæringer? Hvis jeg fx. mener det er åndsvagt at angribe et land uden at kende konsekvenserne, er det så forkert blot fordi Frankrig mener det samme? Og nu du siger imperialisme. At angribe et land fordi man mener sin ide om frihed er den eneste rigtige i verden, er sku imperialistisk. Skal anarkokapitalisterne angribe USA, fordi de mener USA bliver undertrykket af det demokratiske diktatoriske flertal? Frankrig vil gerne være imperialistisk, men USA er det.

#66 - Deternal
25. mar. 2003 01:38

"Og nu du siger imperialisme. At angribe et land fordi man mener sin ide om frihed er den eneste rigtige i verden, er sku imperialistisk. Skal anarkokapitalisterne angribe USA, fordi de mener USA bliver undertrykket af det demokratiske diktatoriske flertal? Frankrig vil gerne være imperialistisk, men USA er det."
USA imperialister? tror du ikke lige du skal tilbage til dine historietimer?

#67 - SnoTz
25. mar. 2003 01:50

#66 Deternal

At forsøge at påtvinge andre sin livsform og værdigrundlag fordi man mener den er andre overlegen er imperialistisk. Det har USA været meget dygtige til. Man kunne nævne Vietnam, Korea, Iraq, Grenada, Kuba, Mexico, Afghanistan, Nicaragua. Jeg glemmer sikkert en masse her men jeg er sikker på der er flere.

#68 - cybermike
25. mar. 2003 05:50

Hvorfor helvede fokusere folk paa krig og ikke krig? Problemet er ikke den fucking krig, men det at amerikanerne gaar i krig uden FN mandat. At vores vatpik af en statsminister saa hopper i med begge ben og bind for oejnene goer det ikke bedre. (Flames over mit sprogbrug o.l. vil stille blive ignoreret)

#69 - L-e-M
25. mar. 2003 08:43

Er der andre end mig der synes at det er interessant at læse om alle amerikas uskyldige ofre.... Filmen kan anbefales.

http://www.bowlingforcolumbine.com/library/wonderf...

#70 - Blue.
25. mar. 2003 09:11

Der var en eller anden der var så flink at nævne lov-overtrædelser så det vil jeg da lige kommentere på.
Ja, det er rigtigt at Globale Rødder har lavet aktioner der var ulovlige (og de gør det sikkert igen). Men de er ikke de eneste.
USA : CIA har (måske) hjulpet med til en fangeflugt fra Danmark, det er ulovligt. USA holder fanger på basen på Cuba under forhold der er ulovlige.
Eftersom en krig her i verden kun er lovlig hvis der bliver rettet direkte angreb på det land der går i krig... eller hvis FN's sikkerhedsråd er enige, er denne krig også i strid med loven. Hvilket betyder (ifølge en jurist med speciale i menneskerettigheder) at fx. danske soldater kan stilles for en krigsret hvis de kommer til at dræbe nogen.

#71 - Raider_DK
25. mar. 2003 09:23

Off topic - Holy sh.. .... det har da taget en drejning det her - fra at handle om protester i form af 'webhacking', er I da lige gået helt amok i argumenter for eller imod krigen. Kernen i denne debat burde handle mere om det der fremgår af artiklen - hacking for og imod krig - istedet for at omhandle folks meninger om krigen. Enig med #64 i det statement.

Start en debat om krigen hvis der er holdninger og meninger i vil af med!

Hvordan kan vi have et fredeligt samfund hvis forskellige elementer ikke indordner sig under normer/regler, som fredelig demonstration og respekt for andres ejendom ? Og hvilke midler kan man tage i brug for at opretholde demokratiet uden at ødelægge friheden i det.

#72 - Raider_DK
25. mar. 2003 09:32

#70 At lovliggøre en lovovertrædelse fra 'rødderne' fordi andre ikke overholder loven er ikke et argument der holder !!!

Desuden er der forskel på de love der overtrædes - den ene type er nationale love og den anden type er internationale love. Du blander vist gulerødder med æbler og tror du har bananer :o)

Jeg siger ikke at nogen af tingene er iorden - jeg siger bare at du ikke kan sammenligne og/eller retfærdiggøre det ene med det andet.

#73 - Blue.
25. mar. 2003 10:08

#72 Raider_DK

Bare rolig ... jeg retfærdiggøre ikke noget som helst. Jeg prøver bare at rette op på et ensidigt argument ved at fortælle at begge sider neglichere loven (det være sig hvilken som helst demokratisk vedtaget lov).
Jeg er enig med dig i at intet af det burde finde sted... and for the record : Jeg sympatisere ikke med Globale Rødder. Jeg forstår bare deres argumenter.

#74 - H.E.R.O.
25. mar. 2003 10:09

#68 jeg tror nu nok det ville være noget lettere for fogh at bare følge strømmen og gå imod usa..

så at kalde ham vatpik er totalt malplaceret.

#55 palæstinenserne har aldrig haft noget jord på vestbredden. og israel har aldrig rtaget noget fra dem, eneste grund til at de er der er pga at de blev smidt ud af jordan da de ville lave oprør og overtage magten.

#75 - Der^Roboter
25. mar. 2003 14:13

Øh, kender du overhovedet Israels historie? Palæstina var under Engelsk beskyttelse indtil slutningen af 2. Verdenskrig, hvorefter FN besluttede sig for at dele det i 2 områder.

Da de Engelske embedsmænd osv. trak sig ud, rykkede Israel ind og erklærede den Israelske stat, og gik samtidig igang med at fjerne temmelig mange Palæstinensere fra deres jord, bl.a. ved hjælp af massakrer. Efter 6. dages krigen (eller var det Juni-krigen) havde Israel erobret de fleste af de områder der var blevet tildelt Palæstinenserne, eneste undtagelse var Vestbredden, der blev annekteret af Jordan.

FN har siden da vedtaget en resolution, 194 (III) der påbød Israel enten at give de fordrevne Palæstinensere deres jord tilbage og give dem en erstatning i tilfælde af skader der blevet voldet mod deres ejendom - eller give dem kompensation hvis de valgte ikke at flytte tilbage.

#76 - H.E.R.O.
25. mar. 2003 14:26

du fatter da vidst ikke en skid
de krige du omtaler var angreb fra nabolandene israel forsvarede sig bare.

så luk nu

#77 - gentox
25. mar. 2003 14:32

#76

Og alle de gange hvor Israel har kørt ind i palstinensiske landsbyer (uden varsel eller kompensation) og jævnet dem med jorden med bulldozere, har selvfølgelig heller ikke fundet sted vel H.E.R.O?

#78 - H.E.R.O.
25. mar. 2003 14:51

#77 hvad for noget pis gentox vil du lige fortælle os hvad det er du mener jeg har sagt som ikke passer ind i dit verdensbillede??

og grunden til at de har jævnet dem med jorden er fordi de kujonagtige terrorister gemmer sig blandt kvinder og børn.

sjovt nok de terrorister som retter deres angreb direkte mod den israelske civilbefolkning.

#79 - stone
25. mar. 2003 15:27

#75 - 6 dages krigen var altsaa et udspring af, at de omkringliggende lande, med syrien og aegypten i spidsen, angreb israel. at israel saa gav dem slemme taesk og besatte nogle landomraader, er en anden sag. israel var desuden i krig fra dag 1 landet eksisteret. selvfoegelig doede der mange folk.

#77 - israel oedelaegger de huse der skjuler terrorister, hvorfor er det saa slemt? hvis 'civil befolkningen' hjaelper og skjuler terrorister, kan de vist ikke kaldes for hverken civile eller uskyldige.

palistinenserne hoerer ikke hjemme israel, men i syrien, jordan og irak, hvorfor ikke give dem et land der?

israel gaar med militaere midler og praecision efter gerningsmaendene, mens palistinenserne gaar efter alt og alle, kvinder som boern.

/stone

#80 - silencio
25. mar. 2003 15:35

Hacker kommer af ordet hack, som betyder at hakke, dvs. en hacker er en der har et problem, som denne bliver ved med at hakke på, indtil problemet er løst. Sådan er det, og så kan man ellers twiste den lig der hen hvor man vil...

#81 - Ordneren
25. mar. 2003 16:42

For pokker... Tal om at se sort/hvidt på tingene...

#82 - Raider_DK
25. mar. 2003 19:12

Arrrhh.... hvorfor skal debatten absolut køres af sporet ?

#74, #75, #77, #79 ?!?!?! Læs da i http://www.leksikon.org/index.php og opret selv en tråd hvor i kan flame hinanden - Jeg kigger gerne forbi!

#72 Blue
Godt så :-) and just for the record er jeg heller ikke ubetinget fan af USA's politik, men ser fjernelsen af Saddam som en prævention mod fremtidige terrorhandlinger mod 'det frie' vesten.

#83 - gentox
25. mar. 2003 20:15

#79

Sjovt nok mente den tyske besættelsesmagt også at de danske frihedskæmpere var terrorister, ville det også have været iorden hvis tyskerne havde jævnet hele byer for at få de skyldige sabotører?

Eller er det noget andet fordi vi ikke er af arabisk herkomst?

#84 - Ekbatana
25. mar. 2003 20:22

#83 Tåbelig sammenligning.
Havde de danske "frihedskæmpere" brugt "ufine" metoder (terror mod den tyske civilbefolkning) var der noget om snakken. Men de gjorde de jo, så vidt jeg ved, ikke.

#85 - Blue.
25. mar. 2003 22:00

#82 Raider_DK

Ja, det kan jeg godt forstå og jeg er endda enig ... bare ikke helt i metoden de bruger.. men sår´n vil det vel altid være ;)

#84 Ekbatana

Det er for såvidt ikke en helt dårlig sammenligning.
Efter 2. verdenskrigs afslutning (i DK) vendte de danske "frihedskæmpere" deres energi mod de folk der var ladt tilbage efter tyskerne havde vendt næsen hjemad.
Bla. overfaldt man "feltmadrasserne" og der har sågar været tale om enkelte likvideringer af alm. danskerer der under krigen havde været så "dumdristige" at sympatisere med tyskerne.
Men vi snakker self. ikke om wmd-angreb mod større gruper af civile.

#86 - Ekbatana
25. mar. 2003 22:52

#85 Ændrer ikke noget. Stikkerdrabene og alt det andet snavs der fandt sted efter krigen har som sådan ikke noget at gøre med de aktioner mod den tyske besættelsemagt (der vel ikke kan kaldes civil) under krigen.

Hvor der under krigen var tale om stærke individer der tog et ansvar på sig, er efterkrigsovergrebene begået af en fej og undertrykt folkemængde. Der er en stor forskel.

Selvom det måske lyder som om jeg er en gal nationalist der ikke tåler nogen spot rettet imod "de gamle helte" er det ikke hvad jeg mener. Jeg mener bare ikke at der som sådan var noget forkert i de forkert i hvad de gjore, hvad enhver må ku se er tilfældet i Israel.

#87 - SnoTz
25. mar. 2003 23:01

Ekbatana
"Selvom det måske lyder som om jeg er en gal nationalist der ikke tåler nogen spot rettet imod "de gamle helte" er det ikke hvad jeg mener. Jeg mener bare ikke at der som sådan var noget forkert i de forkert i hvad de gjore, hvad enhver må ku se er tilfældet i Israel."

Man bruger de våben man har ved hånden. Hvis danskere mente det ville have hjulpet deres sag, ville de have dræbt civile tyskere. Fanden, det var allieret politik at bombe de civile, de var jo blot tyskere.

#88 - Blue.
26. mar. 2003 05:54

#86

Hvor der under krigen var tale om stærke individer der tog et ansvar på sig, er efterkrigsovergrebene begået af en fej og undertrykt folkemængde

En fej (alm. danskere) og undertrykt folkemængde der blev ledet af de stærke individer der lige efter krigen blev anset som helte og derfor havde indvirkning på andres handlinger.

Men som du selv siger er der da forskel. Palistinænsernes handlinger foregår mens krigen står på (derfor er det vel ikke terrorhandlinger ?) mens danskerne først gik efter de civile da disse ikke længere stod under beskyttelse af militæret.
Palistinænserne bomber (sig selv) i Israelske byer. Hvorimod danskerne gik løs på hinanden (altså andre danskere). Og ydermere gør palistinænserne bare brug af det eneste midddel de har for at skade de folk der har taget deres land (alle israelere, eftersom et flertal støtter Sharon).

Dette er ikke et indlæg der støtter terror (selvom der sikkert er nogen der synes det lyder sådan), men blot en lille personlig udlægning af forskellene.

#89 - H.E.R.O.
26. mar. 2003 07:22

nu er det jo så heller ingen hemmelighed at mange af de danske frihedskæmpere var stalinister.

og her reddede usa og england så igen vores røv for det var ikke mange millimeter fra at danmark blev en del af sovjet.

og blue. dine infantile konklusioner høre vidst til hos dine venner på modkraft.dk

#90 - 3case
26. mar. 2003 07:45

"og her reddede usa og england så igen vores røv for det var ikke mange millimeter fra at danmark blev en del af sovjet."

Det synes jeg du har lidt vanskeligt ved at påstå, eftersom sovjet kan tilskrives en god del af skylden for tyskens fald i 2. verdenskrig.

Jeg er ikke sikker på jeg forstår din logik: USA og UK bidrager (i et diskuteret omfang) til / i afslutningen af 2. verdenskrig og vi har f*nme bare, at være taknemmelige selv om USA ter sig stort set som de har lyst til hvorsomhelst i verden? Er det sådan det skal forstås. Korrigér mig om jeg tager fejl, men det er det jeg synes jeg kan læse mellem linierne.

"og blue. dine infantile konklusioner høre vidst til hos dine venner på modkraft.dk"

Lidt ironisk at netop !du! frembringer en ytring i hvilken du refererer til andre debattørers infantile tilbøjeligheder :P

#91 - H.E.R.O.
26. mar. 2003 08:10

ville hellere være en del af hitlers tredie rige end af stalins sovjet.

så nej jeg mener ikke at russerne reddede os en skid fra hitler og det ærger mig stadig i dag at hitler ikke nåede at jævne hele lortet med jorden.
for jeg er sikker på at verden ville være et bedre sted hvis stalin var blevet stoppet af hitler.

#92 - Kisbye
26. mar. 2003 08:15

#88
Helt enig.

man skal jo ikke glemme at israelerne også dræber civile.
og det sker noget oftere end der sprænger bomber.

Israelerne tror de kan bekæmpe terrorrisme med undertrykkelse, vold, og nedværdigelse.
Men det er jo nettop det der giver grobund for terrorisme.

Man kan ikke se på det som det gode, og det onde, der er intet der er så enkelt.
Hvis man vil bekæmpe terrorisme, må man prøve at forstå grunden til den opstår.

#93 - H.E.R.O.
26. mar. 2003 08:17

jamen som hezbollah og hamas tidligere har udtalt så vil de blive ved til den sidste jøde er fordrevet.

så nu ved vi jo hvad der skal til.

#94 - 3case
26. mar. 2003 08:28

#91 H.E.R.O.:

"ville hellere være en del af hitlers tredie rige end af stalins sovjet. [...] for jeg er sikker på at verden ville være et bedre sted hvis stalin var blevet stoppet af hitler."

Det kan jeg jo ikke rigtig argumentere imod. Godt for dig at du hellere ville være det. Hvis din bemærkning imidlertid skal have nogen som helst form for værdi over for de resterende debattører herinde, så må jeg bede dig redegøre for følgende

*hvorfor du hellere ville være en del af hitlers tredie rige end af stalins sovjet,
* hvorfor verden ville være et bedre sted, såfremt stalin var blevet stoppet af hitler.

kan du ikke besvare disse spørgsmål må jeg bede dig tage dine beskyldninger om andre debattørers infantile tilbøjeligheder op til overvejelse.

#95 - Deternal
26. mar. 2003 13:00

#94: Sovjet og Hitlers tyskland var begge af det onde - og for at sige det meget kort, sovjet var på alle punkter værre end hitlers tyskland - hvis du ikke kan se det vil jeg foreslå at du læser nogle bøger om emnet "Gulag og glemsel" er f.eks. en udemærket bog om emnet.

#96 - 3case
26. mar. 2003 14:02

#95 Deternal:

"og for at sige det meget kort, sovjet var på alle punkter værre end hitlers tyskland"

Den påstand synes jeg er vanskelig at fremføre. "Værre end hvad?" fristes jeg til at spørge - dvs. værre på hvilke måder?

" - hvis du ikke kan se det vil jeg foreslå at du læser nogle bøger om emnet "Gulag og glemsel" er f.eks. en udemærket bog om emnet."

Jeg er bestemt ikke ukendt med de forbrydelser Stalin begik mod sit folk.

Hvad jeg forsøger at understrege er, at det er vanskeligt at behæfte vores historie med sort / hvide, gode / onde prædikater. Historisk set kan man ikke pege på hverken USA, Sovjet, Tyskland, Irak, Danmark eller nogen anden stat og sige "det er de onde". I forlængelse heraf mener jeg heller ikke at det er særligt begavet, med referere til 2. verdenskrig og USA's (omdiskuterede) indsats i forhold til at redde europa fra dette og hint, at retfærdiggøre USA, England og Danmarks enegang mod Irak.

#97 - Deternal
26. mar. 2003 14:59

"Recalling that in its resolution 687 (1991) the Council declared that a ceasefire would be based on acceptance by Iraq of the provisions of that resolution, including the obligations on Iraq contained therein,..."
Irak har ikke overholdet betingelserne for våbenhvilen og dermed har den anden part ret til at bryde våbenhvilen igen - det er vel ret simpelt at forstå.

Derudover virker det malplaceret at du mener Frankrig skal styre verdensordenen - hvis der er noget land der har ført egocentrisk udenrigspolitik alle dage er det da Frankrig (og geopolitisk er det kun grundet Frankrig at man ikke kunne nå til enighed om en ny resolution). Så enegang er nok det tammeste argument.

Mht. Hitler og sovjet mv. - det er graden af hvor slemt noget er - min, og som jeg tolker HERO, påstand er at Sovjet var værre (og dermed på ingen måde sagt at Hitlers styre var godt). Så det er grader af hvor slemt det er.

Og det er vel meget relevant at tage op i denne sammenhæng når nu store dele af venstrefløjen igen vælger side med ideologiske åndsfæller. På samme måde som Lykketoft støttede Sandinisterne på trods af de utallige brud på menneskerettigheder og overgreb på befolkningen de gjorde sig skyld i, for Sandinisterne var jo også socialister.

Man burde måske snarere diskutere om ikke de vandaler der krænkede vores folketing ikke burde retsforfølges efter grundlovens §34 kap. 4:
"34. Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller frihed, enhver der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i højforræderi."

#98 - 3case
26. mar. 2003 16:10

#97 Deternal:

"Irak har ikke overholdet betingelserne for våbenhvilen og dermed har den anden part ret til at bryde våbenhvilen igen - det er vel ret simpelt at forstå."

Det er !lidt! svært at forstå, det må jeg indrømme. Der er mange grunde til at jeg har svært ved at forstå det.

Eksempelvis er USAs forhold til FNs sikkerhedsråd har været en stående joke fra første dag de begyndte at snakke om Irak. Hvis man alligevel har tænkt sig at gå enegang, hvorfor så overhovedet bringe det for FNs sikkerhedsråd?

Dernæst har USA jo haft gevaldige problemer med at overbevise sikkerhedsrådet om tilstedeværelsen af den rygende pistol, som USA påstår findes i Irak i form af biologiske masseødelæggelsesvåben. I forlængelse heraf slet ikke at forglemme den påståede, men åbenbart ikke eksisterende, forbindelse mellem Osama bin Laden og Saddam Hussein.

Grunden til USAs engagement i Irak er, efter min bedste overbevisning, at sikre olietilførslen fra mellemøsten. Det er det nu og det var det også i 1991 og det var ikke mindst grundlaget for Carter Doktrinen fra 1980, der slår fast, at USA vil intervenere - dvs. gribe militært ind - ved trusler mod råstofforsyningen.

Derfor, Deternal, hvis du alene fokuserer på Iraks opfyldelse af FN-resolutioner, for samtidig at ignorere den historiske kontekst, så tegner du et stærkt forenklet billede af situationen, som vanskeligt bærer nogen lighed med virkeligheden.

"Derudover virker det malplaceret at du mener Frankrig skal styre verdensordenen"

På mig virker det betydeligt mere malplaceret, at du lægger mig de ord i munden. Specielt taget i betragtning, at jeg skrev i mit forrige indlæg, at ingen stat kan kendetegnes sort / hvid eller god / ond. Hvis du på nogen måde kan citere mit indlæg for den påstand, så skal jeg gladeligt æde mine ord igen.

"Man burde måske snarere diskutere om ikke de vandaler der krænkede vores folketing ikke burde retsforfølges efter grundlovens §34 kap. 4"

Der er ingen tvivl om at de vandaler du omtaler har gjort sig skyldig i handlinger, der er kedelige og ærgerlige i mange sammenhænge. Danmark har - eller rettere havde ind til for nylig - en af de mest liberale omgange med folks adgang til de bygninger hvor regeringen samles. Det har vi nok næppe mere. Dernæst er det kedeligt og ærgerligt fordi det flytter opmærksomheden fra de ting som burde være genstand for fokus til noget som dybest set er situationen uvæsentlig.

#99 - Deternal
26. mar. 2003 16:42

"På mig virker det betydeligt mere malplaceret, at du lægger mig de ord i munden. Specielt taget i betragtning, at jeg skrev i mit forrige indlæg, at ingen stat kan kendetegnes sort / hvid eller god / ond. Hvis du på nogen måde kan citere mit indlæg for den påstand, så skal jeg gladeligt æde mine ord igen."

Det har du ret i - men straks efter snakker du om enegang og det jeg prøvede at forklare dig er at den eneste grund til det er 'enegang' med 45-46 lande er Frankrig - så hvis du mener Frankrig skal bestemme så brug bare argumentet om enegang, og hvis du ikke gør så er det et irrelevant og hult argument. På samme måde som det runger hult når folk siger "giv freden en chance" for faktum er at hvis der var gået en lille måneds tid mere ville det være for sent at sætte et angreb igang, hele presset ville falde fra hinanden og Saddam ville aldrig blive afvæbnet. Det er selvfølgelig fair nok at mene at han ikke skal afvæbnes eller at der aldrig skal være krig men så sig det istedet for tomme indholdsløse floskler.

#100 - Blue.
26. mar. 2003 17:01

#99 Deternal

Lige to ting :
men straks efter snakker du om enegang og det jeg prøvede at forklare dig er at den eneste grund til det er 'enegang' med 45-46 lande er Frankrig

Hvilke 45-46 lande snakker vi her om ? De 4 der militært støtter USA ? (USA, England, Danmark, Australien og Polen)

Og så for lige at vende tilbage til hvorfor han i det hele taget skal fjernes. Jeg har mange gange hørt at han er en ond mand... men dem er der mange af og de fleste er USA ligeglade med. Han har (måske?) wmd's.... men det er der mange lande der har (nogle har sågar fået dem af USA). Han støtter terrorisme. Her vil jeg lige remse lidt op :
Nord-Irland, USA, Shia muslimerne (Irak - men Saddams fjender), Nord-Spanien, Tjetjenien, Saudi-arabien, Israel, Nord-Korea, Zaire.... osv. Alle disse støtter terrorisme.
Hvordan kan det så være at det lige er Saddam man går efter... for jeg har ikke hørt at USA har tænkt sig at "frelse" resten af verden.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Pro og anti-krigshackere