mboost-dp1
unknown
#100: Dokumentationen til .NET er da i særdeleshed i særklasse, men det er klart at det tager tid at sætte sig ind i en helt anden tilgang til webudvikling og ligeledes er niveauet i ASP.NET også væsentlig højere end i php. Det er lidt som at sammeligne æbler med pærer, det er ikke så underligt at du finder et scriptsprog der er beregnet til at være uhyre simpelt til at løse en bestemt opgave lettere end at lære en teknologi der kræver kendskab til allround programmeringssprog.
#101 - ja, dokumentationen til .NET er _maske_ godt. Og jeg tog tid - jeg forsogte at studere Ms's manualer i omkring halv ar - men i enden var stadiveg PHP's dokumentation _vesentlig_ mere leslig, og meget mere lerervenligt. Ogsa nar man tager i betragtning at der er ingen der betalt PHP teamet for at skrive den.
Jeg er klar over forskel pa .NET og PHP - men nu talte jeg ogsa om ASP.NET og ikke om .NET generalt. Forresten har jeg en lanvarrig kendskab til Java og Delphi - og jeg vil kalde dem allround programmeringssprog (jeg vil ogsa kalde den kommende PHP-GTK2 et allround programmeringssprog).
Jeg er klar over forskel pa .NET og PHP - men nu talte jeg ogsa om ASP.NET og ikke om .NET generalt. Forresten har jeg en lanvarrig kendskab til Java og Delphi - og jeg vil kalde dem allround programmeringssprog (jeg vil ogsa kalde den kommende PHP-GTK2 et allround programmeringssprog).
Om dokumentation er god eller ej, drejer sig ikke om hvilken model der er tale om.
Syntes det afhænger en del af, hvor meget det prioriteres.
Og specielt hvilken markedsposition, producentern har.
Microsoft levere udfra min erfaring, yderst fedtet dokumentation med.
Medmindre man køber retail. (Læs: AV min tegnebog)
Små softwarehuse kan heldigvis ikke slippe afsted, med at være så smålig.
Ligesom større fri software projekter, tilstræber sig at lave en god dokumentation.
Syntes det afhænger en del af, hvor meget det prioriteres.
Og specielt hvilken markedsposition, producentern har.
Microsoft levere udfra min erfaring, yderst fedtet dokumentation med.
Medmindre man køber retail. (Læs: AV min tegnebog)
Små softwarehuse kan heldigvis ikke slippe afsted, med at være så smålig.
Ligesom større fri software projekter, tilstræber sig at lave en god dokumentation.
#105 Ja den er skam god, den retail version af Technet kommer vist bare på ~40 cd'er :D og den koster vist også en del.
Men den online der er gratis er også god.
MSDN er dog en anden sag, den koster vist kassen alt efter hvilket abbonement du henter. Men til gengæld har du også licenser til alle Windows operativ systemer(alt efter hvilken licens).
Men den online der er gratis er også god.
MSDN er dog en anden sag, den koster vist kassen alt efter hvilket abbonement du henter. Men til gengæld har du også licenser til alle Windows operativ systemer(alt efter hvilken licens).
#107: MSDN er også gratis at benytte online. Mange udviklingsfirmaer har dog specielle aftaler med MS hvor de får MSDN abonnementerne med. Store dele af MSDN kan desuden også downloades gratis så man kan bruge dokumentationen lokalt, det gælder bl.a. dokumentationen til .NET og DirectX.
#Ymer.
Nu hvor du så ydmygende slynger ordet "anarkister" ud og tilmed kommer med flotte links til forklaring af ordets betydning så kunne du jo passende forklare mig hvorfor dette ord passer med Linux/open sovs eller what ever.
Sjovt nok troede jeg at Anarki er et styre hvor folket (brugere/udvilkere) er tvunget til at dele alt. I Linux/Open Source er man derimod på ingen måde tvunget til at dele noget af ens kode med andre.
Jeg har svært ved at se ligheden så forklar dig venligst eller hold de lamme kommentarer ude herfra. Der er ingen der er tjent med dem.
Skal måske lige understrege at jeg selv benytter Windows som primær OS på min workstation. Til private server opgaver bruger jeg BSD da jeg finder dette lettere at administrerer og væsentlig nemmere at betale mig fra en MS Windows.
Jeg kan da også kun grine af Microsoft når de kommer med sådanne undersøgelser som viser et eller andet som de gerne vil have frem. Det er jo ikke uden grund at en af deres reklamer blev dømt ulovlig at vise her i DK da deres sammenligningsgrundlag var fuldstændig urealistisk.
Nu hvor du så ydmygende slynger ordet "anarkister" ud og tilmed kommer med flotte links til forklaring af ordets betydning så kunne du jo passende forklare mig hvorfor dette ord passer med Linux/open sovs eller what ever.
Sjovt nok troede jeg at Anarki er et styre hvor folket (brugere/udvilkere) er tvunget til at dele alt. I Linux/Open Source er man derimod på ingen måde tvunget til at dele noget af ens kode med andre.
Jeg har svært ved at se ligheden så forklar dig venligst eller hold de lamme kommentarer ude herfra. Der er ingen der er tjent med dem.
Skal måske lige understrege at jeg selv benytter Windows som primær OS på min workstation. Til private server opgaver bruger jeg BSD da jeg finder dette lettere at administrerer og væsentlig nemmere at betale mig fra en MS Windows.
Jeg kan da også kun grine af Microsoft når de kommer med sådanne undersøgelser som viser et eller andet som de gerne vil have frem. Det er jo ikke uden grund at en af deres reklamer blev dømt ulovlig at vise her i DK da deres sammenligningsgrundlag var fuldstændig urealistisk.
#109
Sjovt nok troede jeg at Anarki er et styre hvor folket (brugere/udvilkere) er tvunget til at dele alt. I Linux/Open Source er man derimod på ingen måde tvunget til at dele noget af ens kode med andre
Anarki betyder egenligt uden ledelse og en fast struktur. Så anaki kan teknisk set ikke være et styrer - mens det du beskriver er diktatorisk socialisme i ekstrem form (ikke helt kommunisme, men tæt på).
Men nej, Linux/open Source er Anakistisk i den forstand at der ikke er nogen der laver nogle faste regler for hvordan du skal programmere, hvem der skal lave hvad, osv. folk er frie til at gøre lige hvad de vil. - Dog med det forbehold der jo stadig er nogle Licens aftaler man skal overholde; men ellers...
Sjovt nok troede jeg at Anarki er et styre hvor folket (brugere/udvilkere) er tvunget til at dele alt. I Linux/Open Source er man derimod på ingen måde tvunget til at dele noget af ens kode med andre
Anarki betyder egenligt uden ledelse og en fast struktur. Så anaki kan teknisk set ikke være et styrer - mens det du beskriver er diktatorisk socialisme i ekstrem form (ikke helt kommunisme, men tæt på).
Men nej, Linux/open Source er Anakistisk i den forstand at der ikke er nogen der laver nogle faste regler for hvordan du skal programmere, hvem der skal lave hvad, osv. folk er frie til at gøre lige hvad de vil. - Dog med det forbehold der jo stadig er nogle Licens aftaler man skal overholde; men ellers...
#110 Saxov
[Anarki betyder egenligt uden ledelse og en fast struktur. Så anaki kan teknisk set ikke være et styrer - mens det du beskriver er diktatorisk socialisme i ekstrem form (ikke helt kommunisme, men tæt på).]
Nu har Opensource en ledelse.
Og uskrevne regler, for hvordan ting gøres.
Og du bliver afsindig upopulær, hvis du bruger disse uden en ekstrem du grund.
[Men nej, Linux/open Source er Anakistisk i den forstand at der ikke er nogen der laver nogle faste regler for hvordan du skal programmere, hvem der skal lave hvad, osv. folk er frie til at gøre lige hvad de vil.]
Du kan typisk være med på flere måder.
Enten er du udeforstående, og finder blot på at sende patches i ny og næ.
Ellers er du en af de faste hackere, som delvist selv får lov at vælge, hvad helst vil.
Det må maintainerne så diskutere indbyrdes.
Lidt a'la en regering.
Linus til trods for at være selvudråbt leder, kunne snildt væltes, hvis han gjorde for mange folk sure.
Lidt ligesom vi i teorien heller ikke behøvede et valg, for at fjerne vores regering.
Et mistillidsvotum ville være nok.
I Linux miljøet ville det bestå i, at forke kernen.
Noget som stortset aldrig sker, da det er en af de uskrevne regler.
Så nej Linux og fri software modelllen er ikke anarkistisk.
[- Dog med det forbehold der jo stadig er nogle Licens aftaler man skal overholde; men ellers...]
Licensen er det der sikre både dem og os.
De risikere ikke ufrit embrace and extend.
En af de absolut vigtigste formål med GPL licensen.
Og så sikre den os brugere, at Linus og Co ikke engang kunne røvrende os hvis de ville.
[Anarki betyder egenligt uden ledelse og en fast struktur. Så anaki kan teknisk set ikke være et styrer - mens det du beskriver er diktatorisk socialisme i ekstrem form (ikke helt kommunisme, men tæt på).]
Nu har Opensource en ledelse.
Og uskrevne regler, for hvordan ting gøres.
Og du bliver afsindig upopulær, hvis du bruger disse uden en ekstrem du grund.
[Men nej, Linux/open Source er Anakistisk i den forstand at der ikke er nogen der laver nogle faste regler for hvordan du skal programmere, hvem der skal lave hvad, osv. folk er frie til at gøre lige hvad de vil.]
Du kan typisk være med på flere måder.
Enten er du udeforstående, og finder blot på at sende patches i ny og næ.
Ellers er du en af de faste hackere, som delvist selv får lov at vælge, hvad helst vil.
Det må maintainerne så diskutere indbyrdes.
Lidt a'la en regering.
Linus til trods for at være selvudråbt leder, kunne snildt væltes, hvis han gjorde for mange folk sure.
Lidt ligesom vi i teorien heller ikke behøvede et valg, for at fjerne vores regering.
Et mistillidsvotum ville være nok.
I Linux miljøet ville det bestå i, at forke kernen.
Noget som stortset aldrig sker, da det er en af de uskrevne regler.
Så nej Linux og fri software modelllen er ikke anarkistisk.
[- Dog med det forbehold der jo stadig er nogle Licens aftaler man skal overholde; men ellers...]
Licensen er det der sikre både dem og os.
De risikere ikke ufrit embrace and extend.
En af de absolut vigtigste formål med GPL licensen.
Og så sikre den os brugere, at Linus og Co ikke engang kunne røvrende os hvis de ville.
"...og han [Linus] har tjent HVOR lidt?"
Jeg er generelt ikke begejstret for ASP, og ASP.NET har heller ikke fået mig til at løbe hujende gennem gaderne. Nu er scripting ikke noget jeg gider rode rundt med, men når det sker, så er det php...og FOK hvor er det sprog DÅRLIGT organiseret...hvis man skulle lave en træstruktur af php ville du have to niveauer. Det er man i det mindste ude over indenfor .NET verdenen. Der er jo så så meget andet..heh.
At sammenligne Java og Delphi er som at sammenligne C# og....C..eller noget... Jave og C# kan evt. sammenlignes..Delphi ligger et sted under C++ (delphi værende for pascal hvad C++ er for C), fordi delphi er noget lort i forhold til C++ heh. Ganske enkelt. Det giver absolut ingen mening, og er nok tæt på at være REN IDIOTI! [skidrow, du plejer sgu at være linuxistisk og ikke idiotisk! :P].
Jeg er generelt ikke begejstret for ASP, og ASP.NET har heller ikke fået mig til at løbe hujende gennem gaderne. Nu er scripting ikke noget jeg gider rode rundt med, men når det sker, så er det php...og FOK hvor er det sprog DÅRLIGT organiseret...hvis man skulle lave en træstruktur af php ville du have to niveauer. Det er man i det mindste ude over indenfor .NET verdenen. Der er jo så så meget andet..heh.
At sammenligne Java og Delphi er som at sammenligne C# og....C..eller noget... Jave og C# kan evt. sammenlignes..Delphi ligger et sted under C++ (delphi værende for pascal hvad C++ er for C), fordi delphi er noget lort i forhold til C++ heh. Ganske enkelt. Det giver absolut ingen mening, og er nok tæt på at være REN IDIOTI! [skidrow, du plejer sgu at være linuxistisk og ikke idiotisk! :P].
[At sammenligne Java og Delphi er som at sammenligne C# og....C..eller noget... Jave og C# kan evt. sammenlignes..Delphi ligger et sted under C++ (delphi værende for pascal hvad C++ er for C), fordi delphi er noget lort i forhold til C++ heh.]
Hold din kæft, du aner ikke hvad ud snakker om.
Hold din kæft, du aner ikke hvad ud snakker om.
#113: Dumt at svine sprog du ikke aner et klap om.
Forskellige sprog har forskellige fordele, ulemper og anvendelsesmuligheder. Delphi har bestemt også sin berettigelse.
Java og Delphi ligger desuden ikke så langt fra hinanden igen generationsmæssigt som du gerne vil gøre det til.
Og lige en kommentar til webudvikling, hvis du virkelig ønsker organiseret kode, så er det da klart ASP.NET du bør kigge lidt mere på, især hvis du har styr på C# i forvejen (lidt svært at vurdere ud fra dit indlæg).
Forskellige sprog har forskellige fordele, ulemper og anvendelsesmuligheder. Delphi har bestemt også sin berettigelse.
Java og Delphi ligger desuden ikke så langt fra hinanden igen generationsmæssigt som du gerne vil gøre det til.
Og lige en kommentar til webudvikling, hvis du virkelig ønsker organiseret kode, så er det da klart ASP.NET du bør kigge lidt mere på, især hvis du har styr på C# i forvejen (lidt svært at vurdere ud fra dit indlæg).
#111, Skidrow.
Nu skriver du at opensource har en ledelse og der er uskrevne regler for hvad man kan/må/bør/etc. gøre, men hvis jeg laver mit eget program A, og udgiver det på sourceforge, eller what ever, og giver min sourcekode med, under en GNU-licens - Så er jeg da ikke underlagt en opensource ledelse.. ?
Men du har sikkert ret i at skal jeg komme med patches, etc. til en kernal eller andet Core util i et OpenSource miljø er der jo nok en ledelse - det aner jeg intet om. Men jeg ved dog også at Open Source er et term der dækker over fri software, hvor man kan se og evt. modificere i koden - og som sådan er selv mine crap program, som ligner lort i koden, også et open source program - hvis jeg ville release min kode (hvilket jeg så ikke går, da jeg ved hvordan min kildekode normalt ser ud, og jeg ikke selv giver rydde op i den).
Så hvis du ser i det store hele, er der vel ikke nogle ledelse for open source - hvilket gør de til et anakistisk samfund, men hvor der i samfundet er nogle grupper, som har et lokalt styrer.
Nu skriver du at opensource har en ledelse og der er uskrevne regler for hvad man kan/må/bør/etc. gøre, men hvis jeg laver mit eget program A, og udgiver det på sourceforge, eller what ever, og giver min sourcekode med, under en GNU-licens - Så er jeg da ikke underlagt en opensource ledelse.. ?
Men du har sikkert ret i at skal jeg komme med patches, etc. til en kernal eller andet Core util i et OpenSource miljø er der jo nok en ledelse - det aner jeg intet om. Men jeg ved dog også at Open Source er et term der dækker over fri software, hvor man kan se og evt. modificere i koden - og som sådan er selv mine crap program, som ligner lort i koden, også et open source program - hvis jeg ville release min kode (hvilket jeg så ikke går, da jeg ved hvordan min kildekode normalt ser ud, og jeg ikke selv giver rydde op i den).
Så hvis du ser i det store hele, er der vel ikke nogle ledelse for open source - hvilket gør de til et anakistisk samfund, men hvor der i samfundet er nogle grupper, som har et lokalt styrer.
#118 saxov
[Nu skriver du at opensource har en ledelse og der er uskrevne regler for hvad man kan/må/bør/etc. gøre, men hvis jeg laver mit eget program A, og udgiver det på sourceforge, eller what ever, og giver min sourcekode med, under en GNU-licens - Så er jeg da ikke underlagt en opensource ledelse.. ?]
Hvis du har skrevet softwaren, så er DU ledelsen, og det er forventet at folk sender patches til dig.
[Men du har sikkert ret i at skal jeg komme med patches, etc. til en kernal eller andet Core util i et OpenSource miljø er der jo nok en ledelse - det aner jeg intet om.]
Hvert projekt har en eller flere maintainers, og det er dem man forventer, at folk sender patches til.
[Men jeg ved dog også at Open Source er et term der dækker over fri software, hvor man kan se og evt. modificere i koden - og som sådan er selv mine crap program, som ligner lort i koden, også et open source program - hvis jeg ville release min kode (hvilket jeg så ikke går, da jeg ved hvordan min kildekode normalt ser ud, og jeg ikke selv giver rydde op i den).]
Hvis det opfylder opensource definitionen, eller fri software definitionen.
Hvilket er regler for den licens du bruger.
Hvis du frigiver under publicdomain, det vil sige ingen copyright what so ever, så er det dog altid iorden.
[Så hvis du ser i det store hele, er der vel ikke nogle ledelse for open source - hvilket gør de til et anakistisk samfund, men hvor der i samfundet er nogle grupper, som har et lokalt styrer.]
Hvis man følger den logik, så er det proprietære software community også dybt anarkistisk.
Adobe har deres lokale styre, på samme måde som Macromedia og Microsoft har deres eget styre.
Overvej lige den engang.... ;)
[Nu skriver du at opensource har en ledelse og der er uskrevne regler for hvad man kan/må/bør/etc. gøre, men hvis jeg laver mit eget program A, og udgiver det på sourceforge, eller what ever, og giver min sourcekode med, under en GNU-licens - Så er jeg da ikke underlagt en opensource ledelse.. ?]
Hvis du har skrevet softwaren, så er DU ledelsen, og det er forventet at folk sender patches til dig.
[Men du har sikkert ret i at skal jeg komme med patches, etc. til en kernal eller andet Core util i et OpenSource miljø er der jo nok en ledelse - det aner jeg intet om.]
Hvert projekt har en eller flere maintainers, og det er dem man forventer, at folk sender patches til.
[Men jeg ved dog også at Open Source er et term der dækker over fri software, hvor man kan se og evt. modificere i koden - og som sådan er selv mine crap program, som ligner lort i koden, også et open source program - hvis jeg ville release min kode (hvilket jeg så ikke går, da jeg ved hvordan min kildekode normalt ser ud, og jeg ikke selv giver rydde op i den).]
Hvis det opfylder opensource definitionen, eller fri software definitionen.
Hvilket er regler for den licens du bruger.
Hvis du frigiver under publicdomain, det vil sige ingen copyright what so ever, så er det dog altid iorden.
[Så hvis du ser i det store hele, er der vel ikke nogle ledelse for open source - hvilket gør de til et anakistisk samfund, men hvor der i samfundet er nogle grupper, som har et lokalt styrer.]
Hvis man følger den logik, så er det proprietære software community også dybt anarkistisk.
Adobe har deres lokale styre, på samme måde som Macromedia og Microsoft har deres eget styre.
Overvej lige den engang.... ;)
#119 sKIDROw
[Hvis du har skrevet softwaren, så er DU ledelsen, og det er forventet at folk sender patches til dig.] Ja, men folk kan også bare patche det selv, eller tilpasse det til deres hardware config, uden at skulle sende det til mig.
fx havde jeg nu som Cisco gør med deres Softphone (IP-telefons software) blokeret port 80, og du havde nogle programmer der skulle bruge port 80, kunne du jo godt "fixe" programmet så det brugte port whatever på din maskine - uden det er en bugfix.
Det er ihvertfal sådan jeg har forstået at Open source fungere - self. kan det være mig der har taget fejl.
[Hvis man følger den logik, så er det proprietære software community også dybt anarkistisk.
Adobe har deres lokale styre, på samme måde som Macromedia og Microsoft har deres eget styre.
Overvej lige den engang.... ;) ]
Og her vil jeg så sige nej. Firmaer som Adobe/MS/etc. hvor styret ligger i at de har en kontrakt på at lave noget og en deadline, og så er der et "diktatur" som siger I skal lave det her, og det har i X dage til. Så kan div. undergrupper selv finde ud af hvordan de styres, om det er demokrati der, med at den undergruppe finder ud af hvordan de skal udvikle, eller om de der har en boss, der fortæller hvem laver hvad - og igen diskution.
Dertil kommer det, at firmaer sjældent sidder og laver extra features, bare fordi de syntes det kunne være sjovt, eller fordi de lige har tid - hvorimod jeg kunne forstille mig at de fleste open source folk kommer med patches osv. med div. ekstra features til programmer.
Her i ligger også en væsentlig forskel - nemlig om features kommer på en "anakistisk" måde, ved at det bare er stuff folk add'er, eller om det er styret at programmet kun får nogle features som er bestemt på et "højre plan", og med højre plan, mener jeg over de enkelte programmeres hoveder.
Ved ikke om det giver mening.. eller det kun er i mit hoved... :(
[Hvis du har skrevet softwaren, så er DU ledelsen, og det er forventet at folk sender patches til dig.] Ja, men folk kan også bare patche det selv, eller tilpasse det til deres hardware config, uden at skulle sende det til mig.
fx havde jeg nu som Cisco gør med deres Softphone (IP-telefons software) blokeret port 80, og du havde nogle programmer der skulle bruge port 80, kunne du jo godt "fixe" programmet så det brugte port whatever på din maskine - uden det er en bugfix.
Det er ihvertfal sådan jeg har forstået at Open source fungere - self. kan det være mig der har taget fejl.
[Hvis man følger den logik, så er det proprietære software community også dybt anarkistisk.
Adobe har deres lokale styre, på samme måde som Macromedia og Microsoft har deres eget styre.
Overvej lige den engang.... ;) ]
Og her vil jeg så sige nej. Firmaer som Adobe/MS/etc. hvor styret ligger i at de har en kontrakt på at lave noget og en deadline, og så er der et "diktatur" som siger I skal lave det her, og det har i X dage til. Så kan div. undergrupper selv finde ud af hvordan de styres, om det er demokrati der, med at den undergruppe finder ud af hvordan de skal udvikle, eller om de der har en boss, der fortæller hvem laver hvad - og igen diskution.
Dertil kommer det, at firmaer sjældent sidder og laver extra features, bare fordi de syntes det kunne være sjovt, eller fordi de lige har tid - hvorimod jeg kunne forstille mig at de fleste open source folk kommer med patches osv. med div. ekstra features til programmer.
Her i ligger også en væsentlig forskel - nemlig om features kommer på en "anakistisk" måde, ved at det bare er stuff folk add'er, eller om det er styret at programmet kun får nogle features som er bestemt på et "højre plan", og med højre plan, mener jeg over de enkelte programmeres hoveder.
Ved ikke om det giver mening.. eller det kun er i mit hoved... :(
zzzzzzzzzzzzzzzzz aaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrhhhhhhhhh gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabbbbbbb boring!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
zzzzzzzzzzzzzzzzz aaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrhhhhhhhhh gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabbbbbbb boring!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#120 Saxov
[Hvis du har skrevet softwaren, så er DU ledelsen, og det er forventet at folk sender patches til dig.]
[Ja, men folk kan også bare patche det selv, eller tilpasse det til deres hardware config, uden at skulle sende det til mig.]
Selvfølgelig.
Men hvis man husker at GPL licensere, så kan de kun beholde ændringerne for sig selv, hvis de ikke distribuere dem.
[fx havde jeg nu som Cisco gør med deres Softphone (IP-telefons software) blokeret port 80, og du havde nogle programmer der skulle bruge port 80, kunne du jo godt "fixe" programmet så det brugte port whatever på din maskine - uden det er en bugfix.
Det er ihvertfal sådan jeg har forstået at Open source fungere - self. kan det være mig der har taget fejl.]
Du må gerne beholde dine egne patches.
Men hvis du distribuere, så er det god moral, at sende ændringerne upstream.
Og hvis det er GPL licenseret kode, er det brud på copyrighten ikke at gøre det.
[Hvis man følger den logik, så er det proprietære software community også dybt anarkistisk.
Adobe har deres lokale styre, på samme måde som Macromedia og Microsoft har deres eget styre.
Overvej lige den engang.... ;) ]
[Og her vil jeg så sige nej. Firmaer som Adobe/MS/etc. hvor styret ligger i at de har en kontrakt på at lave noget og en deadline, og så er der et "diktatur" som siger I skal lave det her, og det har i X dage til. Så kan div. undergrupper selv finde ud af hvordan de styres, om det er demokrati der, med at den undergruppe finder ud af hvordan de skal udvikle, eller om de der har en boss, der fortæller hvem laver hvad - og igen diskution.]
Og det er her jeg siger, det er et spørgsmål om strategi.
Pointen er det en programmør, der går op i driver udvikling, ikke bør tvinges til at tage sig af et helt tredie felt... ;)
For at nævne et eksempel.
[Dertil kommer det, at firmaer sjældent sidder og laver extra features, bare fordi de syntes det kunne være sjovt, eller fordi de lige har tid]
Det lyder kedeligt.
Min og andres teori er, at udviklere ligesom de fleste andre arbejdere, er mest produktive hvis de finder deres arbejde sjovt.
[hvorimod jeg kunne forstille mig at de fleste open source folk kommer med patches osv. med div. ekstra features til programmer.]
Selvfølgelig.
Men det er vist en hackerting... :)
[Her i ligger også en væsentlig forskel - nemlig om features kommer på en "anakistisk" måde, ved at det bare er stuff folk add'er, eller om det er styret at programmet kun får nogle features som er bestemt på et "højre plan", og med højre plan, mener jeg over de enkelte programmeres hoveder.]
Her er det du endnu en gang glemmer, at du ikke BARE får en patch ind i et opensource projekt.
Der er liiiige en maintainer der også skal mene, at det er en god idé først.
Den detalje har Microsoft heller ikke fanget, når man dømmer efter deres taler.
[Ved ikke om det giver mening.. eller det kun er i mit hoved... :(]
Du forstår den verden du arbejder i, hvilket er meget godt.
Men opensource mangler du stadig en del indblik i.... :)
[Hvis du har skrevet softwaren, så er DU ledelsen, og det er forventet at folk sender patches til dig.]
[Ja, men folk kan også bare patche det selv, eller tilpasse det til deres hardware config, uden at skulle sende det til mig.]
Selvfølgelig.
Men hvis man husker at GPL licensere, så kan de kun beholde ændringerne for sig selv, hvis de ikke distribuere dem.
[fx havde jeg nu som Cisco gør med deres Softphone (IP-telefons software) blokeret port 80, og du havde nogle programmer der skulle bruge port 80, kunne du jo godt "fixe" programmet så det brugte port whatever på din maskine - uden det er en bugfix.
Det er ihvertfal sådan jeg har forstået at Open source fungere - self. kan det være mig der har taget fejl.]
Du må gerne beholde dine egne patches.
Men hvis du distribuere, så er det god moral, at sende ændringerne upstream.
Og hvis det er GPL licenseret kode, er det brud på copyrighten ikke at gøre det.
[Hvis man følger den logik, så er det proprietære software community også dybt anarkistisk.
Adobe har deres lokale styre, på samme måde som Macromedia og Microsoft har deres eget styre.
Overvej lige den engang.... ;) ]
[Og her vil jeg så sige nej. Firmaer som Adobe/MS/etc. hvor styret ligger i at de har en kontrakt på at lave noget og en deadline, og så er der et "diktatur" som siger I skal lave det her, og det har i X dage til. Så kan div. undergrupper selv finde ud af hvordan de styres, om det er demokrati der, med at den undergruppe finder ud af hvordan de skal udvikle, eller om de der har en boss, der fortæller hvem laver hvad - og igen diskution.]
Og det er her jeg siger, det er et spørgsmål om strategi.
Pointen er det en programmør, der går op i driver udvikling, ikke bør tvinges til at tage sig af et helt tredie felt... ;)
For at nævne et eksempel.
[Dertil kommer det, at firmaer sjældent sidder og laver extra features, bare fordi de syntes det kunne være sjovt, eller fordi de lige har tid]
Det lyder kedeligt.
Min og andres teori er, at udviklere ligesom de fleste andre arbejdere, er mest produktive hvis de finder deres arbejde sjovt.
[hvorimod jeg kunne forstille mig at de fleste open source folk kommer med patches osv. med div. ekstra features til programmer.]
Selvfølgelig.
Men det er vist en hackerting... :)
[Her i ligger også en væsentlig forskel - nemlig om features kommer på en "anakistisk" måde, ved at det bare er stuff folk add'er, eller om det er styret at programmet kun får nogle features som er bestemt på et "højre plan", og med højre plan, mener jeg over de enkelte programmeres hoveder.]
Her er det du endnu en gang glemmer, at du ikke BARE får en patch ind i et opensource projekt.
Der er liiiige en maintainer der også skal mene, at det er en god idé først.
Den detalje har Microsoft heller ikke fanget, når man dømmer efter deres taler.
[Ved ikke om det giver mening.. eller det kun er i mit hoved... :(]
Du forstår den verden du arbejder i, hvilket er meget godt.
Men opensource mangler du stadig en del indblik i.... :)
#124 Skidrow
[Du forstår den verden du arbejder i, hvilket er meget godt.
Men opensource mangler du stadig en del indblik i.... :) ]
Wee... så jeg forstår lidt... :D
hehe, men nej, jeg ved godt jeg ikke er super meget hjemme i Open Source miljøet.. men hey... man lærer vel hele livet, så der kommer nok også noget mere viden om det en dag... :)
[Du forstår den verden du arbejder i, hvilket er meget godt.
Men opensource mangler du stadig en del indblik i.... :) ]
Wee... så jeg forstår lidt... :D
hehe, men nej, jeg ved godt jeg ikke er super meget hjemme i Open Source miljøet.. men hey... man lærer vel hele livet, så der kommer nok også noget mere viden om det en dag... :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund