Microsoft er tæt på kæmpebøde
-
af
ZOPTIKEREN
, redigeret af peter_m
mboost-dp1
unknown
fatter det heller ik helt..hvad forhindrer IBM, Red Hat, Real networks, linux osv at gå sammen om et nyt os? De har jo allerede linux som er windows overlegen på mange områder. Netscape smider deres browser med i pakken, Real networks/nullsoft osv noget stopper med at støtte MS og supporter kun det nye os. Samme med IBM, og en million andre programmer. hvis man virkelig ville, og ens eksistens afhængede af det så kunne man da godt banke noget sammen...
51# - Det der stopper det er alle Microsofts barrierer. Deres nye OS vil ikke fungerer (ordentligt) med mange websteder som netbanker, tv2 kanaler, messenger, osv...
Ikke fordi IBM/Redhat ikke vil understøtte det, men fordi Microsoft ikke vil fortælle hvordan deres "standarder" virker. Hvor svært kan det være at fatte?
Ikke fordi IBM/Redhat ikke vil understøtte det, men fordi Microsoft ikke vil fortælle hvordan deres "standarder" virker. Hvor svært kan det være at fatte?
Jeg syntes de EU har gang i er fuldstændig latterlig, det er fint nok med en WMP fri OS, men andet er total latterligt... :S
Mht. monopoler, uanset om man mener at Microsoft (eller andre) har det eller misbruger det, så er der en ting der er sikkert:
Monopoler er ikke godt for forbrugerne, dvs med mindre du ser Bill Gates i spejlet hverdag, så bør du være interesseret i at der er sund konkurrence på markedet (eks. adsl, som også er røget ind som OT på denne tråd)
Mht. rating-krigen, så er min holdning at ratings er noget der skal tildeles af admins/moderators.
Monopoler er ikke godt for forbrugerne, dvs med mindre du ser Bill Gates i spejlet hverdag, så bør du være interesseret i at der er sund konkurrence på markedet (eks. adsl, som også er røget ind som OT på denne tråd)
Mht. rating-krigen, så er min holdning at ratings er noget der skal tildeles af admins/moderators.
Jeg tror helt seriøst, at nogle herinde har misforstået ideen med konkurrence. MS har alt sin ret til at hemmelighedsgøre deres koder, lige meget hvor vigtige de er.
Hvis konkurrenternes programmer kører dårligere, langsommere og/eller mere usikkert end MS' egne programmer, ja så må folk sgu da bare vælge et andet OS.
Sværere er det sgu ikke. Hvis Hr. og Fr. Danmark er sure over, at deres hjemmebryggede programmer kører langsommere på XP, så burde de bare åbne øjnene og vælge Linux, you name it. Min pointe er bare, at MS ikke længere har monopol. Hver dag får vi informationer her på newz.dk om, at MS taber mere og mere terræn. Kan de så have monopol?
Offtopic:
Og hvis i er så sure over WMP, hvorfor vælger i ikke noget andet? Winamp, som jeg bruger, er gratis, og det er da langt federe end WMP. Men jeg kan godt lide at få serveret alt, når jeg køber et OS. Jeg gider ikke bruge årstider på at hente alt software end selve OS'et på nettet. Når jeg køber XP, så vil jeg sgu da have det hele. Måske er det dumt af mig, men jeg er doven, og så vidt jeg ved, så lever vi stadig i en fri verden. Derfor støtter jeg initiativet om, at MS skulle lave en version uden WMP, men hvem vandt virkelig? Hvad er fordelen ved IKKE at få den med? Softwaren kan max. fylde 10 MB, og i vil komme til at bruge mere tid og ligeså meget plads på at finde jeres eget program på nettet.
Problemet er ikke programmet i sig selv. Det er, at i er misundelig, fordi en eller anden (i realiteten ligegyldig) amerikaner fik en god ide tilbage i nittenhundrede grønlangkål.
Og ja, jeg vil give flere brugere ret herinde. I rater efter mening og ikke betydning for sammenhængen. Hvis Windows-brugerne kan acceptere Linux-brugerne (i bliver ikke flamebaitet!), hvorfor kan Linux-brugerne så ikke acceptere, at der faktisk er nogle personer, der stadig støtter MS?!
Hvis konkurrenternes programmer kører dårligere, langsommere og/eller mere usikkert end MS' egne programmer, ja så må folk sgu da bare vælge et andet OS.
Sværere er det sgu ikke. Hvis Hr. og Fr. Danmark er sure over, at deres hjemmebryggede programmer kører langsommere på XP, så burde de bare åbne øjnene og vælge Linux, you name it. Min pointe er bare, at MS ikke længere har monopol. Hver dag får vi informationer her på newz.dk om, at MS taber mere og mere terræn. Kan de så have monopol?
Offtopic:
Og hvis i er så sure over WMP, hvorfor vælger i ikke noget andet? Winamp, som jeg bruger, er gratis, og det er da langt federe end WMP. Men jeg kan godt lide at få serveret alt, når jeg køber et OS. Jeg gider ikke bruge årstider på at hente alt software end selve OS'et på nettet. Når jeg køber XP, så vil jeg sgu da have det hele. Måske er det dumt af mig, men jeg er doven, og så vidt jeg ved, så lever vi stadig i en fri verden. Derfor støtter jeg initiativet om, at MS skulle lave en version uden WMP, men hvem vandt virkelig? Hvad er fordelen ved IKKE at få den med? Softwaren kan max. fylde 10 MB, og i vil komme til at bruge mere tid og ligeså meget plads på at finde jeres eget program på nettet.
Problemet er ikke programmet i sig selv. Det er, at i er misundelig, fordi en eller anden (i realiteten ligegyldig) amerikaner fik en god ide tilbage i nittenhundrede grønlangkål.
Og ja, jeg vil give flere brugere ret herinde. I rater efter mening og ikke betydning for sammenhængen. Hvis Windows-brugerne kan acceptere Linux-brugerne (i bliver ikke flamebaitet!), hvorfor kan Linux-brugerne så ikke acceptere, at der faktisk er nogle personer, der stadig støtter MS?!
#55
Det er muligt at der er en misforståelse omkring konkurrence, men i det tilfælde har du og EU en forskellig forståelse af konkurrence. Det samme gælder dig og USA, I USA blev de dømt for præcist det samme, de havde bare ikke nosser til faktisk at gennemføre dommen
Det er helt fint at du mener konkurrence er misforstået, men så er det din opgave at fortælle EU at du synes det, vi andre er så bare glade for at vores syn på det er det som er lov idag, hvis i vil have en anden lov så foreslå den, og så skal jeg da personligt gerne se på den og sandsynligvist være imod den.
Det her er ikke et spørgsmål om MS vs. Linux, tror du selv på at dem der sidder i EU parlementet og afgører det her har Linux på deres maskiner? Tror du virkelig at dommerne har kigget på sagen og tænkt, 'fuck ms, nu skal de ned med nakken'. Jeg tror du skal være forberedt på at de mennesker der træffer de her afgørelser har sat sig ned, kigget på loven, kigget på sagen og er kommet frem til at MS bryder konkurrence lovgivningen.
Konkurrence lovgivningen er blandt andet lavet til at forhindre at en markedsfordel i urimelig grad bruges til at fremme en anden, og det er det der sker her. Du må gerne være uenig, men jeg vil vove at påstå at det er dig der står med bevis byrden, og derfor synes jeg du skal komme med mere end 'det kan de da bare gøre' og 'der er ikke noget monopol' hvis du gerne vil have din holdning igennem.
Mht. ratingerne, så tror jeg det er fordi de fleste 'konkurrence lov' fortalere faktisk har argumenter med ind i sagen, udover 'det kan da ikke passe at det skal være sådan' og 'du er misunderlig'. (Ja, tjek dit eget indlæg igennem og se om du kan finde holger. Tjek derefter de andre omtalte indlæg igennem og se om der er noget der går igen.)
Det er muligt at der er en misforståelse omkring konkurrence, men i det tilfælde har du og EU en forskellig forståelse af konkurrence. Det samme gælder dig og USA, I USA blev de dømt for præcist det samme, de havde bare ikke nosser til faktisk at gennemføre dommen
Det er helt fint at du mener konkurrence er misforstået, men så er det din opgave at fortælle EU at du synes det, vi andre er så bare glade for at vores syn på det er det som er lov idag, hvis i vil have en anden lov så foreslå den, og så skal jeg da personligt gerne se på den og sandsynligvist være imod den.
Det her er ikke et spørgsmål om MS vs. Linux, tror du selv på at dem der sidder i EU parlementet og afgører det her har Linux på deres maskiner? Tror du virkelig at dommerne har kigget på sagen og tænkt, 'fuck ms, nu skal de ned med nakken'. Jeg tror du skal være forberedt på at de mennesker der træffer de her afgørelser har sat sig ned, kigget på loven, kigget på sagen og er kommet frem til at MS bryder konkurrence lovgivningen.
Konkurrence lovgivningen er blandt andet lavet til at forhindre at en markedsfordel i urimelig grad bruges til at fremme en anden, og det er det der sker her. Du må gerne være uenig, men jeg vil vove at påstå at det er dig der står med bevis byrden, og derfor synes jeg du skal komme med mere end 'det kan de da bare gøre' og 'der er ikke noget monopol' hvis du gerne vil have din holdning igennem.
Mht. ratingerne, så tror jeg det er fordi de fleste 'konkurrence lov' fortalere faktisk har argumenter med ind i sagen, udover 'det kan da ikke passe at det skal være sådan' og 'du er misunderlig'. (Ja, tjek dit eget indlæg igennem og se om du kan finde holger. Tjek derefter de andre omtalte indlæg igennem og se om der er noget der går igen.)
#55 Jeg er ikke enig med din opfattelse af konkurrence. Jeg prøver at forklare min pointe grundigt.
hvis vi nu ser på firmaet Microsoft som 2 afdelinger: en afdeling, der laver Windows, og en afdeling, der laver applikationer.
Windows-afdelingen laver Windows, og den er meget dominerende på desktop-markedet. Det er der som udgangspunkt ingen problemer i, som #42 påpeger.
Applikationsafdelingen laver programmer til Windows. MS-applikationer har ikke nær så stor markedsandel, som Windows har på desktop-OS-markedet.
Problemet er, at Microsoft (Windows-afdeling) ikke dokumenterer/offentliggører hele Windows-API, således at det kun er Microsoft (applikationsafdeling), som kan udnytte Windows fuldt ud. På denne måde får Microsoft (applikationsafdeling) en fordel overfor sine konkurrenter pga. Microsoft (Windows-afdeling). Der bliver dermed ikke konkurreret på lige vilkår. På denne måde kan de holde konkurrenter ude.
Jeg prøver lige at lave en sammenligning:
Forestil dig, at firma X producerer cd-brændere, og at de er meget dominerende på markedet (monopol-lignende tilstand). De producerer også cd'er, og det er der også andre der gør.
De udvikler også en teknik, som gør at brænderen kan brænde cd'er hurtigere f.eks. De hemmeligholder hvordan man gør, og laver deres egne cd'er, så de kan benyttes i den nye teknologi. På den måde favoriserer de deres egen cd-produktion og holder konkurrenterne ude, da de ikke har adgang til teknologien og næsten alle bruger firma X brændere.
Dette er ikke fri konkurrence i mine øjne.
hvis vi nu ser på firmaet Microsoft som 2 afdelinger: en afdeling, der laver Windows, og en afdeling, der laver applikationer.
Windows-afdelingen laver Windows, og den er meget dominerende på desktop-markedet. Det er der som udgangspunkt ingen problemer i, som #42 påpeger.
Applikationsafdelingen laver programmer til Windows. MS-applikationer har ikke nær så stor markedsandel, som Windows har på desktop-OS-markedet.
Problemet er, at Microsoft (Windows-afdeling) ikke dokumenterer/offentliggører hele Windows-API, således at det kun er Microsoft (applikationsafdeling), som kan udnytte Windows fuldt ud. På denne måde får Microsoft (applikationsafdeling) en fordel overfor sine konkurrenter pga. Microsoft (Windows-afdeling). Der bliver dermed ikke konkurreret på lige vilkår. På denne måde kan de holde konkurrenter ude.
Jeg prøver lige at lave en sammenligning:
Forestil dig, at firma X producerer cd-brændere, og at de er meget dominerende på markedet (monopol-lignende tilstand). De producerer også cd'er, og det er der også andre der gør.
De udvikler også en teknik, som gør at brænderen kan brænde cd'er hurtigere f.eks. De hemmeligholder hvordan man gør, og laver deres egne cd'er, så de kan benyttes i den nye teknologi. På den måde favoriserer de deres egen cd-produktion og holder konkurrenterne ude, da de ikke har adgang til teknologien og næsten alle bruger firma X brændere.
Dette er ikke fri konkurrence i mine øjne.
#56
Jeg kunne ikke være mere enig med dig. Hvis (det er nemmere når) Microsoft bliver idømt bøden, så burde pengene ikke indgå i EU's normale budget, men burde blive brugt på udvikling. Om det så er i Open Source-miljøet, inden for nanoteknologi eller miljø, det er jeg ligeglad med.
#58
Hvis du har ret, og hvis Microsoft bliver opfattet som to selskaber, så har du vel ret. Nu kender jeg ikke de konkrete juridiske regler, men jeg kan sagtens se din pointe, for det er konkurrenceforvirrende overfor konkurrenterne. Jeg kan ikke bedømme, om det direkte er ulovligt, men det er i hvert fald uetisk korret. Og på de grundlag vil jeg give EU medhold, for i så fald skal de sikre konkurrencen.
Men det ændrer stadig ikke på min opfattelse, der går nok lang tid, før jeg skifter til et andet OS. Hehe. Men mon ikke i brugere på newz.dk får mig overtalt?
Jeg kunne ikke være mere enig med dig. Hvis (det er nemmere når) Microsoft bliver idømt bøden, så burde pengene ikke indgå i EU's normale budget, men burde blive brugt på udvikling. Om det så er i Open Source-miljøet, inden for nanoteknologi eller miljø, det er jeg ligeglad med.
#58
Hvis du har ret, og hvis Microsoft bliver opfattet som to selskaber, så har du vel ret. Nu kender jeg ikke de konkrete juridiske regler, men jeg kan sagtens se din pointe, for det er konkurrenceforvirrende overfor konkurrenterne. Jeg kan ikke bedømme, om det direkte er ulovligt, men det er i hvert fald uetisk korret. Og på de grundlag vil jeg give EU medhold, for i så fald skal de sikre konkurrencen.
Men det ændrer stadig ikke på min opfattelse, der går nok lang tid, før jeg skifter til et andet OS. Hehe. Men mon ikke i brugere på newz.dk får mig overtalt?
Jeg syntes det er fair nok at Microsoft får at vide de skal dele deres Windows API med andre, så de kan udvikle deres programmer (office, mediaplayer, osv.) så de fungere bedre?, hurtigere, eller andre ting som de ville få fordel med.
Jeg ville ikke have noget imod at de bundler software som WMP og IE ind i deres Windows HVIS man havde muligheden for at fjerne det helt. Jeg kan ikke bruge det til noget at jeg får fjernet IE ikonet fra mit skrivebord, hvis jeg stadig kan åbne Explorer og så taste en URL ind den vej og få en IE interface frem igen.
Windows virker såmæn meget fint hos mig, men at WMP og IE optager den plads som Firefox og Winamp kunne have brugt, syntes jeg derimod ikke er retfærdigt. Ganske vist er der kommet Reduced Windows version, hvilket er et skridt i den rigtige retning, men jeg mener nu godt at Microsoft skulle have lov til at includere WMP, IE, OE whatever de nu har lyst til, bare man under installationen fik valget om man ville have det med eller ej. Det er det eneste irritationspunkt jeg kan finde ved Windows ud over at de holder deres API for dem, så andre kan få samme glæde af Windows', sikkert udmærkede, funktioner.
Jeg ville ikke have noget imod at de bundler software som WMP og IE ind i deres Windows HVIS man havde muligheden for at fjerne det helt. Jeg kan ikke bruge det til noget at jeg får fjernet IE ikonet fra mit skrivebord, hvis jeg stadig kan åbne Explorer og så taste en URL ind den vej og få en IE interface frem igen.
Windows virker såmæn meget fint hos mig, men at WMP og IE optager den plads som Firefox og Winamp kunne have brugt, syntes jeg derimod ikke er retfærdigt. Ganske vist er der kommet Reduced Windows version, hvilket er et skridt i den rigtige retning, men jeg mener nu godt at Microsoft skulle have lov til at includere WMP, IE, OE whatever de nu har lyst til, bare man under installationen fik valget om man ville have det med eller ej. Det er det eneste irritationspunkt jeg kan finde ved Windows ud over at de holder deres API for dem, så andre kan få samme glæde af Windows', sikkert udmærkede, funktioner.
#60 Det der med bundling handler ikke om at MS lancere en pakke til forbrugerne, det er sådan set okey, det handler om at OEM licentagere for lov til at sælge en altilernativ pakke uden at de skal smide alt MS lort ind.
De fleste køber nemlig ikke deres windows direkte fra windows men fra en 3 part der ligger en masse ekstre ting oven i.
Det er det marked MS ikke må chikanere ved at gøre det besværligere at indkludere staroffice og real player, istedet for works og wmp!
De fleste køber nemlig ikke deres windows direkte fra windows men fra en 3 part der ligger en masse ekstre ting oven i.
Det er det marked MS ikke må chikanere ved at gøre det besværligere at indkludere staroffice og real player, istedet for works og wmp!
Det er utroligt at der inden for så specfikt et område som software er opstået en så tåbelig mentalitet hvor alt skal være Open Source! Det er det eneste kommercielle område jeg kender der har det på den måde. Sådan nogle semi-kommunistiske principper tilhører en helt anden verden, ikke den vestlige!
Selvfølgelig er VI mange der nyder godt af de fordele man kan få med forskellige Open Source programmer, men hvis Microsoft (og alle andre firmaer for den sags skyld) ønsker at sælge "komplete pakker", så skal de da selvfølgelig have lov til det!
Jeg synes at #16 er et ufatteligt dårligt argument! Windows er et Microsoft-produkt! Det er IKKE allemandseje, så hvorfor skulle alle have lov til at lave deres programmer så de kan køre på Windows!?
Lad os nu sige at vi snakkede biler: Hvorfor skulle en bilproducent producere specielle skinner til stolene, så brugeren selv kan tage dem ud og sætte nogle andre stole, fra et andet firma i, bare fordi han ikke bryder sig om de preinstallerede!?
Hvad nu hvis Microsoft også blev pålagt at fjerne Internet Explorer, for den browser forhindrer jo også andre Open Source browsere i at få markedsandele!
Det er da komplet lattetligt at Microsoft skal tilegne deres styresystemer så man straks kan slette alt uønsket på den! Desuden, så tvinger EU's domstol faktisk brugeren i selv at skulle enten downloade Media Player eller finde alternative afspillere; hvad nu hvis forbrugeren ikke er ligesom størstedelen af os, og slet ikke har noget kendskab til andre afspillere eller hvordan man overhovedet får fat i MP!?
Og med hensyn til #61, så er det da igen heller ikke Microsofts ansvaar at sørge for at forhandlere kan sælge andre produkter sammen med Windows! Windows er et selvstændigt produkt, der på ingen måde skal straffes for indeholde Microsoft software, som i teorien kunne erstattes med konkurrende produkter!
Og med hensyn til Microsofts monopol, så er det jo bare sådan det er. At Microsoft var så innoverende med Windows i tidernes morgen så de idag sidder på størstedelen af markedet er jo bare sådan tingene fungerer med markedsøkonomi. Faktum er at Microsofts produkter er solide og de virker, og hvorfor er det et problem!? Sludder og vrøvl med at opkøber alle deres konkurrenter!
Selvfølgelig er VI mange der nyder godt af de fordele man kan få med forskellige Open Source programmer, men hvis Microsoft (og alle andre firmaer for den sags skyld) ønsker at sælge "komplete pakker", så skal de da selvfølgelig have lov til det!
Jeg synes at #16 er et ufatteligt dårligt argument! Windows er et Microsoft-produkt! Det er IKKE allemandseje, så hvorfor skulle alle have lov til at lave deres programmer så de kan køre på Windows!?
Lad os nu sige at vi snakkede biler: Hvorfor skulle en bilproducent producere specielle skinner til stolene, så brugeren selv kan tage dem ud og sætte nogle andre stole, fra et andet firma i, bare fordi han ikke bryder sig om de preinstallerede!?
Hvad nu hvis Microsoft også blev pålagt at fjerne Internet Explorer, for den browser forhindrer jo også andre Open Source browsere i at få markedsandele!
Det er da komplet lattetligt at Microsoft skal tilegne deres styresystemer så man straks kan slette alt uønsket på den! Desuden, så tvinger EU's domstol faktisk brugeren i selv at skulle enten downloade Media Player eller finde alternative afspillere; hvad nu hvis forbrugeren ikke er ligesom størstedelen af os, og slet ikke har noget kendskab til andre afspillere eller hvordan man overhovedet får fat i MP!?
Og med hensyn til #61, så er det da igen heller ikke Microsofts ansvaar at sørge for at forhandlere kan sælge andre produkter sammen med Windows! Windows er et selvstændigt produkt, der på ingen måde skal straffes for indeholde Microsoft software, som i teorien kunne erstattes med konkurrende produkter!
Og med hensyn til Microsofts monopol, så er det jo bare sådan det er. At Microsoft var så innoverende med Windows i tidernes morgen så de idag sidder på størstedelen af markedet er jo bare sådan tingene fungerer med markedsøkonomi. Faktum er at Microsofts produkter er solide og de virker, og hvorfor er det et problem!? Sludder og vrøvl med at opkøber alle deres konkurrenter!
#62
Du kan jo ligesom se at det ikke er sådan det fungerer med markedsøkonomi, det har både USA og EU vist. Mht. resten af det du skriver så er du for stor del langt ude. Open source og kommunisme har intet med hinanden at gøre, det ene er et udviklingsprincip, det andet er en (forfejlet) styreform, hvilket ultraliberalisme iøvrigt også er, så hvad snakker vi om?
Lad os sige at et firma købte samtligt landbrugsjord på vores kære planet, og derefter krævede at alle der ville købe deres produkter samtidig boede i de boliger de samtidig solgte, ville det så være et problem? Jeg siger ikke det er det samme, men jeg spørger dig, hvor langt ud skal man før det er okay at regulere?
(Btw. flamebait vurderingen kommer af at du blander Open Source ind i det her! Open source har intet at lave i den her diskussion, og din måde at se på det er mildest talt provokerende og uvidende.)
Du kan jo ligesom se at det ikke er sådan det fungerer med markedsøkonomi, det har både USA og EU vist. Mht. resten af det du skriver så er du for stor del langt ude. Open source og kommunisme har intet med hinanden at gøre, det ene er et udviklingsprincip, det andet er en (forfejlet) styreform, hvilket ultraliberalisme iøvrigt også er, så hvad snakker vi om?
Lad os sige at et firma købte samtligt landbrugsjord på vores kære planet, og derefter krævede at alle der ville købe deres produkter samtidig boede i de boliger de samtidig solgte, ville det så være et problem? Jeg siger ikke det er det samme, men jeg spørger dig, hvor langt ud skal man før det er okay at regulere?
(Btw. flamebait vurderingen kommer af at du blander Open Source ind i det her! Open source har intet at lave i den her diskussion, og din måde at se på det er mildest talt provokerende og uvidende.)
#63
Selvfølgelig har Open Source noget at gøre i denne diskution! Jeg giver selvfølgelig ikke Open Source skylden for at EUs uretfærdige dom, jeg siger bare at mennesker tager Open Source og dens kompatibilit med Windows for givet. Du kan ikke benægte at Open Source er en reel konkurrende rival med forskellige Microsoft-produkter i Windows - dog kun med Microsoft som den økonomisk tabende part - så naturligvis er det relevant i denne diskution!
Det er naturligvis de kommercielle produkter, der konkurrer med Microsoft, som EU vil give mulighed for at komme ind ind på markedsandelene, du vil have skal være Microsofts modparter, og det lægger da klart at de nok også er de største rivaler Microsoft har...
Og nej, selvfølgelig har kommunisme ikke noget med Open Source at gøre, jeg siger bare at princippet om at Open Source skal være tilgængeligt på et Microsoft-produkt er en forkert holdning, der bunder i en tankegang om at Windows og alle dets indbyggede funktioner er fuldt valgfrit fordi man tilsyneladende mener at Windows skal ned på et niveau hvor det ikke længere er et kommercielt produkt, men noget som alle kan have en del i. Derfor bliver mine tanker ledt hen på idealogien om at alle er lige, og at markedsøkonimiens principer ikke længere gælder her.
Men dit eksempel med Verdens jord er naturligvis slet ikke sammenlignligt, i forhold til dette emne. Microsoft forlanger på ingen måde noget som helst af deres købere, og nej, de ejer ikke alt! Firmaet har udgivet styresystemer som er yderst funktionelle, og bare fordi andre firmaer ikke økonomisk kan måle sig med dem, betyder da ikke at Microsoft skal påduttes at gøre det muligt for disse mindre firmaer at vinde ind på dem!
#64
Du siger det som om kommunisme er et skældsord, og igen, NEJ, jeg sviner ikke Open Source til!
Selvfølgelig har Open Source noget at gøre i denne diskution! Jeg giver selvfølgelig ikke Open Source skylden for at EUs uretfærdige dom, jeg siger bare at mennesker tager Open Source og dens kompatibilit med Windows for givet. Du kan ikke benægte at Open Source er en reel konkurrende rival med forskellige Microsoft-produkter i Windows - dog kun med Microsoft som den økonomisk tabende part - så naturligvis er det relevant i denne diskution!
Det er naturligvis de kommercielle produkter, der konkurrer med Microsoft, som EU vil give mulighed for at komme ind ind på markedsandelene, du vil have skal være Microsofts modparter, og det lægger da klart at de nok også er de største rivaler Microsoft har...
Og nej, selvfølgelig har kommunisme ikke noget med Open Source at gøre, jeg siger bare at princippet om at Open Source skal være tilgængeligt på et Microsoft-produkt er en forkert holdning, der bunder i en tankegang om at Windows og alle dets indbyggede funktioner er fuldt valgfrit fordi man tilsyneladende mener at Windows skal ned på et niveau hvor det ikke længere er et kommercielt produkt, men noget som alle kan have en del i. Derfor bliver mine tanker ledt hen på idealogien om at alle er lige, og at markedsøkonimiens principer ikke længere gælder her.
Men dit eksempel med Verdens jord er naturligvis slet ikke sammenlignligt, i forhold til dette emne. Microsoft forlanger på ingen måde noget som helst af deres købere, og nej, de ejer ikke alt! Firmaet har udgivet styresystemer som er yderst funktionelle, og bare fordi andre firmaer ikke økonomisk kan måle sig med dem, betyder da ikke at Microsoft skal påduttes at gøre det muligt for disse mindre firmaer at vinde ind på dem!
#64
Du siger det som om kommunisme er et skældsord, og igen, NEJ, jeg sviner ikke Open Source til!
#26
Den går vist begge veje. Eller det her er måske en go' måde at starte en diskution på?
Personligt kommer jeg i tvivl om en, der skriver sådan ikke skulle være lagt i seng allerede, for det er da vist over en på hans alders sengetid.
Det er desværre bare et af en del eksempler som man kunne finde så måske man skulle læse det hele istedet for bare at give 'den ene side' hele skylden.
Prøv at hør her folkens, jeg gider ikke slås om de ratinger. Men visse af de indlæg 'for MS' eller hvad det nu er, har en tendens til at være ligeglad med argumenter, og bare kalde folk der sætter spørgsmål ved MS metoder for hyklere, og så er det altså ikke opinion der får os til at vælge flamebait, det er fordi i forsøger at gøre diskussionen til en eller anden dårlig mandesport om hvis der er længst.
Den går vist begge veje. Eller det her er måske en go' måde at starte en diskution på?
ja det kan godt være du elsker billyboy, hans vidunderlige windows og alle hans penge
Personligt kommer jeg i tvivl om en, der skriver sådan ikke skulle være lagt i seng allerede, for det er da vist over en på hans alders sengetid.
Det er desværre bare et af en del eksempler som man kunne finde så måske man skulle læse det hele istedet for bare at give 'den ene side' hele skylden.
#66
"Personligt kommer jeg i tvivl om en, der skriver sådan ikke skulle være lagt i seng allerede, for det er da vist over en på hans alders sengetid."
Det har jeg ikke skrevet, gå selv i seng... Eller få styr på hvem der skriver hvad!
"Personligt kommer jeg i tvivl om en, der skriver sådan ikke skulle være lagt i seng allerede, for det er da vist over en på hans alders sengetid."
Det har jeg ikke skrevet, gå selv i seng... Eller få styr på hvem der skriver hvad!
Helt ærligt. Jeg er både skuffet og yderst overrasket over det lave niveau af økonomisk forståelse, som præger dele af debatten. Det er ikke tilladt for monopoler at udnytte deres monopoler. Ellers kunne vi lige så godt have kommunisme, som også er monopol, bare statens.
Til alle, som er imod dette her kommer her en opfordring: Kom dog med nogle argumenter andet end at det er synd for MS og andre kan da bare lave andre operativsystemer. Der er da INGEN fordel for forbrugerne ved at MS ødelægger konkurrencen. Lovene er vel til for at beskytte forbrugerne. Ligesom markedsøkonomien er til for at skabe velstand. Sådan går det ikke, hvis der er monopol. Se fx Østeuropa. Softwareudviklingen kunne (og ville) gå langt hurtigere, hvis der var reel fri konkurrence.
Naturligvis bør det offentlige, som egentligt er "os allesammen" gå forest og købe alternativt software for at forhindre monopoldannelse. Det kræver blot at det alternative software er egnet. Hvis MS var nede på under 50 pct. ville EU slet ikke gå så hårdt til dem. Så ville MS heller ikke kunne sætte standarterne selv.
Jeg har ikke ondt af at et firma tjener penge på deres produkter. Det motiverer dem til at skabe gode produkter og det er ideen i en markedsøkonomi. Til gengæld må myndighederne forhindre at der opstår et modsat incitament til at arbejde for at forhindre konkurrence. Husk lige en gang til. LOVENE ER TIL FOR AT BESKYTTE FORBRUGERNE OG BORGERNE I SAMFUNDET - DVS IKKE DE PRIVATE FORETAGENDER. De er blot et middel til at skabe velstand.
Til alle, som er imod dette her kommer her en opfordring: Kom dog med nogle argumenter andet end at det er synd for MS og andre kan da bare lave andre operativsystemer. Der er da INGEN fordel for forbrugerne ved at MS ødelægger konkurrencen. Lovene er vel til for at beskytte forbrugerne. Ligesom markedsøkonomien er til for at skabe velstand. Sådan går det ikke, hvis der er monopol. Se fx Østeuropa. Softwareudviklingen kunne (og ville) gå langt hurtigere, hvis der var reel fri konkurrence.
Naturligvis bør det offentlige, som egentligt er "os allesammen" gå forest og købe alternativt software for at forhindre monopoldannelse. Det kræver blot at det alternative software er egnet. Hvis MS var nede på under 50 pct. ville EU slet ikke gå så hårdt til dem. Så ville MS heller ikke kunne sætte standarterne selv.
Jeg har ikke ondt af at et firma tjener penge på deres produkter. Det motiverer dem til at skabe gode produkter og det er ideen i en markedsøkonomi. Til gengæld må myndighederne forhindre at der opstår et modsat incitament til at arbejde for at forhindre konkurrence. Husk lige en gang til. LOVENE ER TIL FOR AT BESKYTTE FORBRUGERNE OG BORGERNE I SAMFUNDET - DVS IKKE DE PRIVATE FORETAGENDER. De er blot et middel til at skabe velstand.
#68
Jeg forsøger desperat at finde eksempler eller bare personlige argumenter i dit indlæg for at Microsoft har et monopol, på nogen måde er konkurrenceforvridende eller bare forhindrer forbruger i at få optimal udnyttelse af deres tilsyneladende meget langsomt udviklende styresystem og alle dets funktioner!
Jeg forsøger desperat at finde eksempler eller bare personlige argumenter i dit indlæg for at Microsoft har et monopol, på nogen måde er konkurrenceforvridende eller bare forhindrer forbruger i at få optimal udnyttelse af deres tilsyneladende meget langsomt udviklende styresystem og alle dets funktioner!
#67
Jeg ville da gerne om du kunne vise mig, hvor i mit indlæg det er jeg skulle have skrevet det er dig, der har skrevet det?
Men det viser måske meget godt det jeg henviste til i dit første indlæg. Hvoraf størstedelen var ganske fornuftigt. Men hvor starten var præget af, at du åbenbart kun læser indlæg skrevet af folk, som har 'forsvaret' MS.
Jeg ville da gerne om du kunne vise mig, hvor i mit indlæg det er jeg skulle have skrevet det er dig, der har skrevet det?
Men det viser måske meget godt det jeg henviste til i dit første indlæg. Hvoraf størstedelen var ganske fornuftigt. Men hvor starten var præget af, at du åbenbart kun læser indlæg skrevet af folk, som har 'forsvaret' MS.
#70
Så Microsoft har altså bevidst udviklet BÅDE Internet Explorer, Media Player OG Office-pakken fordi de ville udrydde enhver form for konkurrence indenfor internetsurfing, medieafspillingsprogrammer og kontor/præsentations-værktøjer, og ikke fordi at de nævnte programmer rent faktisk er reelle produkter?
Så Microsoft har altså bevidst udviklet BÅDE Internet Explorer, Media Player OG Office-pakken fordi de ville udrydde enhver form for konkurrence indenfor internetsurfing, medieafspillingsprogrammer og kontor/præsentations-værktøjer, og ikke fordi at de nævnte programmer rent faktisk er reelle produkter?
#71
Okay, jeg læste vist dit indlæg lidt for hurtigt. Med hensyn til et svar den her gang:
Jeg er helt enig i at der er folk på begge sider der skriver ting der ikke giver mening. Men nu var det tilfældigvis en 'MS fortaler' eller han nu var, der spurgte, og det var min generelle holdning at den type indlæg har været væsentligt mere flamebait. At du kan finde et par indlæg i den anden retning er vel ligegyldigt for min pointe.
Jeg har ingen grund til at forsvare 'pro konkurrence lov' folk og deres argumenter, jeg tager ikke ansvar for hvad de siger, jeg besvarede bare et spørgsmål omkring hvorfor, eller hvorfor jeg troede deres indlæg fik flamebait. Og kan vi iøvrigt ikke diskutere argumenter istedet for rating?
#73
Selvfølgelig er de også reelle produkter. Men microsoft har bevidst valgt ikke at implementere visse features i deres produkt der ville forbedre kvaliteten af det, fordi det ville gøre det lettere for konkurrerende produkter at komme ind på markedet. Og lidt hen af vejen så ja, Microsoft vælger det der er bedst for deres markedsandel, ikke det der er bedst for deres software, hvilket er et godt tegn på konkurrence problemer.
Okay, jeg læste vist dit indlæg lidt for hurtigt. Med hensyn til et svar den her gang:
Jeg er helt enig i at der er folk på begge sider der skriver ting der ikke giver mening. Men nu var det tilfældigvis en 'MS fortaler' eller han nu var, der spurgte, og det var min generelle holdning at den type indlæg har været væsentligt mere flamebait. At du kan finde et par indlæg i den anden retning er vel ligegyldigt for min pointe.
Jeg har ingen grund til at forsvare 'pro konkurrence lov' folk og deres argumenter, jeg tager ikke ansvar for hvad de siger, jeg besvarede bare et spørgsmål omkring hvorfor, eller hvorfor jeg troede deres indlæg fik flamebait. Og kan vi iøvrigt ikke diskutere argumenter istedet for rating?
#73
Selvfølgelig er de også reelle produkter. Men microsoft har bevidst valgt ikke at implementere visse features i deres produkt der ville forbedre kvaliteten af det, fordi det ville gøre det lettere for konkurrerende produkter at komme ind på markedet. Og lidt hen af vejen så ja, Microsoft vælger det der er bedst for deres markedsandel, ikke det der er bedst for deres software, hvilket er et godt tegn på konkurrence problemer.
Lige enting MS har ikke et monopol det begreb bruges ikke juridisk de har en dominerende stilling på markedet, altså over 80% af markedet, i daglig tale kaldes det for et monopol selvom de ikke har 100% kontrol over markedet, for PC'os'er
Det er ikke et problem at at firma har den slags dominans men det er et problem hvis den slags dominans misbruges til at chikanere firmaer der f.eks. konkurere med MS på markedet for straming teknologi.
Det samme gælder for Office, det er ikke et problem at MS holder over 80% af markedet, det er et problem når den postition fastholdes ved at konkurerende produkter ikke kan læse data produceret med det dominerende produkt.
Det er simpelt hen for disruptivt for konkurencen hvis et firma med en dominerende stilling på markedet, søget at fastholde brugerne ved at lukke for alle grenseflader, således at konkurende produkter ikke kan virke sammen med det dominerendes firma's produktet, til at nogen fornuftige stater bare sådan uden videre tilader det.
Det handler om at de frie marked simpelt hen ikke er frit når det i den grad er domineret af et firma.
Hvis man er liberalist er den slags måske bare en del af spillet men det er heldigvis ikke en ideologi der er ret mange der for alhvor går ind for, fordi det netop tilader et firma at hijacke markedet hvilket på sigt leder til de samme problemer med planøkonomi.
Det er ikke et problem at at firma har den slags dominans men det er et problem hvis den slags dominans misbruges til at chikanere firmaer der f.eks. konkurere med MS på markedet for straming teknologi.
Det samme gælder for Office, det er ikke et problem at MS holder over 80% af markedet, det er et problem når den postition fastholdes ved at konkurerende produkter ikke kan læse data produceret med det dominerende produkt.
Det er simpelt hen for disruptivt for konkurencen hvis et firma med en dominerende stilling på markedet, søget at fastholde brugerne ved at lukke for alle grenseflader, således at konkurende produkter ikke kan virke sammen med det dominerendes firma's produktet, til at nogen fornuftige stater bare sådan uden videre tilader det.
Det handler om at de frie marked simpelt hen ikke er frit når det i den grad er domineret af et firma.
Hvis man er liberalist er den slags måske bare en del af spillet men det er heldigvis ikke en ideologi der er ret mange der for alhvor går ind for, fordi det netop tilader et firma at hijacke markedet hvilket på sigt leder til de samme problemer med planøkonomi.
#75 DUdsen:
Jeg er netop bange for, at dem der er uenig med dig, mener de er liberale. Men hvis dette er tilfældet mener jeg, at de er "dårlige" liberalister, da de tydeligvis ikke fatter hvad det handler om!
Og for lige at gentage mig selv igen igen, så handler denne dom ikke om Microsoft-bashing, open source, had, bananer, cykler eller noget andet abnormt... det handler knap nok om Microsoft. Helt generelt handler det om at firma X udnytter sin dominans/monopol til at blokere for for firma Y, og det er denne helt generelle synsvinkel dommen er afgivet udfra. Nu er det vist efterhånden sagt nok gange ;-)
Mvh. Dan
Hvis man er liberalist er den slags måske bare en del af spillet men det er heldigvis ikke en ideologi der er ret mange der for alhvor går ind for, fordi det netop tilader et firma at hijacke markedet hvilket på sigt leder til de samme problemer med planøkonomi.
Jeg er netop bange for, at dem der er uenig med dig, mener de er liberale. Men hvis dette er tilfældet mener jeg, at de er "dårlige" liberalister, da de tydeligvis ikke fatter hvad det handler om!
Og for lige at gentage mig selv igen igen, så handler denne dom ikke om Microsoft-bashing, open source, had, bananer, cykler eller noget andet abnormt... det handler knap nok om Microsoft. Helt generelt handler det om at firma X udnytter sin dominans/monopol til at blokere for for firma Y, og det er denne helt generelle synsvinkel dommen er afgivet udfra. Nu er det vist efterhånden sagt nok gange ;-)
Mvh. Dan
Jeg har slet ikke lyst til at svine folk til fordi de modgår Microsoft, for selvfølgelig er de et vestlig, konkurrenceførende firma, der lever af den profit de indtjener, og da jeg ikke er et altvidende væsen udelukke af de måske godt kan bruge nogle aggressive metoder, som ikke kommer i offentlighedens lys. Men det kan alle andre firmaer da potentielt også, så at Microsoft skal fjerne et implementeret program i deres EGET produkt, der virkelig hjælper brugeren, og specielt dem som ikke er så meget inde i de alternative produkt - deriblandt Open Source software - synes jeg altså stadig er så grundlæggende unfair og forkert.
Og hvad løser de egenlig at fjerne det? Man SKAL jo ikke afinstallere MP for at kunne se videofil og høre lydfiler med andre programmer.
Mit VLC media player og Winamp fungerer udemærket og jeg har stadig Media Player liggende på computeren!
Så det eneste EU får ud af deres dom er at de tvinger brugere til selv at enten købe/downloade MP eller finde andre alternativer!
Så skal Microsoft måske også pålægges at reklamere eller i hvert fald oplyse om hvor brugeren kan finde alternativerne? For at de bare skal fortælle brugreren hvor Media Player kan findes er jo fuldstændig det samme som at preinstallere det med Windows-produktet!
Og hvad løser de egenlig at fjerne det? Man SKAL jo ikke afinstallere MP for at kunne se videofil og høre lydfiler med andre programmer.
Mit VLC media player og Winamp fungerer udemærket og jeg har stadig Media Player liggende på computeren!
Så det eneste EU får ud af deres dom er at de tvinger brugere til selv at enten købe/downloade MP eller finde andre alternativer!
Så skal Microsoft måske også pålægges at reklamere eller i hvert fald oplyse om hvor brugeren kan finde alternativerne? For at de bare skal fortælle brugreren hvor Media Player kan findes er jo fuldstændig det samme som at preinstallere det med Windows-produktet!
#77 daelin:
Tænk du nu lige om inden du poster... du har lige antydet at det er OK at andre firmaer også bryder lovgivningen. Skal vi nu til at indføre selvtægt?
EDIT: Om ikke andet er jeg enig med dig, når du tvivler på hvor meget dommen i virkeligheden løser noget problem :-)
Mvh. Dan
(...) og da jeg ikke er et altvidende væsen udelukke af de måske godt kan bruge nogle aggressive metoder, som ikke kommer i offentlighedens lys. Men det kan alle andre firmaer da potentielt også, så at Microsoft skal fjerne et implementeret program i deres EGET produkt, der virkelig hjælper brugeren, og specielt dem som ikke er så meget inde i de alternative produkt - deriblandt Open Source software - synes jeg altså stadig er så grundlæggende unfair og forkert.
Tænk du nu lige om inden du poster... du har lige antydet at det er OK at andre firmaer også bryder lovgivningen. Skal vi nu til at indføre selvtægt?
EDIT: Om ikke andet er jeg enig med dig, når du tvivler på hvor meget dommen i virkeligheden løser noget problem :-)
Mvh. Dan
Sigh...
#77
Det er valgfrit. Microsoft sælger to produkter, et med, et uden. Derved synes jeg lidt dine argumenter falder til jorden.
#77
Det er valgfrit. Microsoft sælger to produkter, et med, et uden. Derved synes jeg lidt dine argumenter falder til jorden.
#76 nej jeg mener ikke de liberale. Jeg mener liberalist neokapitalist, liberaterien eller hvad man kalder de her ekstreme minimal stats fortalere, med deres rimeligt naive tro på at hvad der er godt for storkapitalen også er godt for resten af samfundet, forde det jo er godt med frie markedet!
Det er lidt svært at navngive visse politiske/økonomiske gruperinger, fordi vi ikke rigtigt har begreberne til det.
Langt de fleste politiske gruperinger har et mere realistisk forhold til tingene og under hvike forudsætningen kapitalismen rent faktisk er gavnlig for andre end en lille elite.
Det er lidt svært at navngive visse politiske/økonomiske gruperinger, fordi vi ikke rigtigt har begreberne til det.
Langt de fleste politiske gruperinger har et mere realistisk forhold til tingene og under hvike forudsætningen kapitalismen rent faktisk er gavnlig for andre end en lille elite.
#78
Ej, altså, prøv nu lige at læse hvad jeg skriver! Jeg siger jo netop at jeg ikke kan udelukke at Microsoft bruger lyssky metoder for at udkonkurrere andre, men så er det i hvert fald ikke kommet ud i offentligheden, for jeg kan virkelig blive overbevist om at de har gjort noget forkert!
På intet tidspunkt siger jeg at det er i orden for Microsoft eller andre firmaer at udøve den slags aktivitet!
Og jeg går så videre til at sige at jeg synes at det at fjerne et udemærket program bare vil gøre forbrugeren endnu mere forvirret! Det er da så oplagt at ikke-hardcore PC-brugere forhindres i at bruge et fint Microsoft-produkt!
#79
Helt ærligt, det er da en principsag! Skulle en bilforhandler også tvinges til at sælge en bil med og uden dæk bare fordi de også selv producerer dækkene!
Ej, altså, prøv nu lige at læse hvad jeg skriver! Jeg siger jo netop at jeg ikke kan udelukke at Microsoft bruger lyssky metoder for at udkonkurrere andre, men så er det i hvert fald ikke kommet ud i offentligheden, for jeg kan virkelig blive overbevist om at de har gjort noget forkert!
På intet tidspunkt siger jeg at det er i orden for Microsoft eller andre firmaer at udøve den slags aktivitet!
Og jeg går så videre til at sige at jeg synes at det at fjerne et udemærket program bare vil gøre forbrugeren endnu mere forvirret! Det er da så oplagt at ikke-hardcore PC-brugere forhindres i at bruge et fint Microsoft-produkt!
#79
Helt ærligt, det er da en principsag! Skulle en bilforhandler også tvinges til at sælge en bil med og uden dæk bare fordi de også selv producerer dækkene!
#81
Nej, men hvis det er muligt at afmontere dækkene bør jeg kunne gøre det uden at de gamle dæk stadig skal sidde på bilen, især hvis bilforhandleren selv gør det muligt at skifte dækkene.
Desuden dur de bil sammenligninger generelt ikke, fordi på en bil er størrelsen på møtrikker osv. helt af sig selv 'åbent', på IT systemer er det ikke tilfældet, og derfor er det et problem på IT systemer men ikke på biler.
Iøvrigt, hvis der var en bilproducent der havde 90% af markedet og gjorde det umuligt at skifte udstyret ud, såleses at de havde monopol på biludstyr, jamen så ville de ende i det samme problem.
Det jeg generelt prøver at udrydde fra den her diskussion er ideen om at microsoft bliver forfulgt, hvilket jeg ikke mener de gør. Grunden til man ikke ser det så ofte i andre brancher er at det er en situation der er lettere at opnå i software industrien.
Nej, men hvis det er muligt at afmontere dækkene bør jeg kunne gøre det uden at de gamle dæk stadig skal sidde på bilen, især hvis bilforhandleren selv gør det muligt at skifte dækkene.
Desuden dur de bil sammenligninger generelt ikke, fordi på en bil er størrelsen på møtrikker osv. helt af sig selv 'åbent', på IT systemer er det ikke tilfældet, og derfor er det et problem på IT systemer men ikke på biler.
Iøvrigt, hvis der var en bilproducent der havde 90% af markedet og gjorde det umuligt at skifte udstyret ud, såleses at de havde monopol på biludstyr, jamen så ville de ende i det samme problem.
Det jeg generelt prøver at udrydde fra den her diskussion er ideen om at microsoft bliver forfulgt, hvilket jeg ikke mener de gør. Grunden til man ikke ser det så ofte i andre brancher er at det er en situation der er lettere at opnå i software industrien.
#81 Ja hvis bilmærket er dominerende på markedet må de ikke bruge deres position på et marked til at skabe sig fordele på et andet marked, du sætter nemlig markeds mekanismerne ud af drift hvis et firma arver en fordel, på et nyt marked i kraft at ting der intet har at gøre med kvaliteten af deres produkter på det nye marked!
Det er kun når der er tale om nær monopoler at den slags metoder tages i brug, for mere normale tilstande er det ikke nødvendigt.
Det er kun når der er tale om nær monopoler at den slags metoder tages i brug, for mere normale tilstande er det ikke nødvendigt.
#82
Okay, eksemplet med bildækkene var måske lidt dårligt, for selvfølgelig skal du kunne skifte dæk når de gamle er slidte eller punkterer!
Men jeg synes altså at din synspunkt er forkert! Nej, hvis forhandleren ikke ønsker at du skal kunne fjerne en bestemt del fra deres produkt, så har de da tilladelse til at forhindre dig i det! Det er deres produkt, de har produceret det og da du købte det, gik du med på deres præmisser! Hvis du er utilfreds med en bestemt del af produktet, så står det dig da frit for at lade være med at købe det!
Men ja, jeg giver dig selvfølgelig ret i at det KAN være en dårlig situation for køberen hvis producenten sidder på hele markedet. Men det er altså ikke det ENESTE man ser på når man vurderer om et firma har monopol! Det håber jeg da i hvert fald ikke!
For helt ærlig, skal det være Microsofts eget ansvar at skabe konkurrence for dem selv? De firmaer (Og Open Source-udgiverne) der producerer alternativerne må da selv stå for at få brugerne til at købe deres produkter!
På hvilket tidspunkt har NOGEN brugere af Windows og Microsoft været forhindret i at bruge disse alternativer? Hvis man har lyst til at bruge et alternativt program, så må man da selv finde det og anskaffe sig det! Man skal da ikke tvinges til det!
Okay, eksemplet med bildækkene var måske lidt dårligt, for selvfølgelig skal du kunne skifte dæk når de gamle er slidte eller punkterer!
Men jeg synes altså at din synspunkt er forkert! Nej, hvis forhandleren ikke ønsker at du skal kunne fjerne en bestemt del fra deres produkt, så har de da tilladelse til at forhindre dig i det! Det er deres produkt, de har produceret det og da du købte det, gik du med på deres præmisser! Hvis du er utilfreds med en bestemt del af produktet, så står det dig da frit for at lade være med at købe det!
Men ja, jeg giver dig selvfølgelig ret i at det KAN være en dårlig situation for køberen hvis producenten sidder på hele markedet. Men det er altså ikke det ENESTE man ser på når man vurderer om et firma har monopol! Det håber jeg da i hvert fald ikke!
For helt ærlig, skal det være Microsofts eget ansvar at skabe konkurrence for dem selv? De firmaer (Og Open Source-udgiverne) der producerer alternativerne må da selv stå for at få brugerne til at købe deres produkter!
På hvilket tidspunkt har NOGEN brugere af Windows og Microsoft været forhindret i at bruge disse alternativer? Hvis man har lyst til at bruge et alternativt program, så må man da selv finde det og anskaffe sig det! Man skal da ikke tvinges til det!
#83
Er det mig der har misforstået konceptet monopol?
Er det ikke når en producent UD OVER at sidde på hovedparten af markedet også udnytter sin position til selv at få yderligere fordele, som for eksempel højere profit ved hævede priser og ingen udvikling af deres produkt, og når de også forhindrer andre firmaer i at vinde andel ved at opkøbe dem og på anden måde udkonkurrere dem, eller skal firmaet udelukkende bare sidde på en vis del af markedet, for at det kan kaldes monopol?
Er det mig der har misforstået konceptet monopol?
Er det ikke når en producent UD OVER at sidde på hovedparten af markedet også udnytter sin position til selv at få yderligere fordele, som for eksempel højere profit ved hævede priser og ingen udvikling af deres produkt, og når de også forhindrer andre firmaer i at vinde andel ved at opkøbe dem og på anden måde udkonkurrere dem, eller skal firmaet udelukkende bare sidde på en vis del af markedet, for at det kan kaldes monopol?
#84 #85
Der er to definationer på monopol, den sproglige er defineret ved at der er 1 sælger, der har 100% af markedet. Det er et monopol. Så er der det juridiske monopol, der er defineret ved 80% eller 90% markedsandel, jeg kan ikke huske det præcist. MS ER et monopol EU jurdisk, det er et faktum, men det udløser ikke en bøde i sig selv, det der udløser bøden er at de samtidig holder dele af deres interface hemmeligt og at de ved at bundle deres produkter gør konkurrence på de markeder svært eller umuligt. Det må man ikke som monopol, man må ikke give sig selv fordele i forbindelse med konkurrence der relaterer til et monopol produkt, that's forbidden.
Vi kan sagtens være uenige, det er helt fint som jeg også skrev i indlæg #26, bare du indrømmer at der faktisk er en reel diskussion i det her, og det ikke er fanatisme der udløser den, det er et potentielt problem.
Der er to definationer på monopol, den sproglige er defineret ved at der er 1 sælger, der har 100% af markedet. Det er et monopol. Så er der det juridiske monopol, der er defineret ved 80% eller 90% markedsandel, jeg kan ikke huske det præcist. MS ER et monopol EU jurdisk, det er et faktum, men det udløser ikke en bøde i sig selv, det der udløser bøden er at de samtidig holder dele af deres interface hemmeligt og at de ved at bundle deres produkter gør konkurrence på de markeder svært eller umuligt. Det må man ikke som monopol, man må ikke give sig selv fordele i forbindelse med konkurrence der relaterer til et monopol produkt, that's forbidden.
Vi kan sagtens være uenige, det er helt fint som jeg også skrev i indlæg #26, bare du indrømmer at der faktisk er en reel diskussion i det her, og det ikke er fanatisme der udløser den, det er et potentielt problem.
#85
Begrebet monopol betyder kort sagt, at en virksomhed har 100% af markedet. Det eksisterer dog næppe i virkeligheden i sin rene form, men der er nogle markeder, hvor man kan tale om "monopol-lignende" tilstande. Et eksempel på dette er Windows, som sidder på godt 95% af desktop-OS markedet. Et monopol (læs. monopol-lignende) er i sig selv ikke ulovligt, men det er ulovligt at have monopol på et marked, og misbruge det til at give sig selv fordele på andre markeder - og derved sætte den frie konkurrence ud af spillet.
Begrebet monopol betyder kort sagt, at en virksomhed har 100% af markedet. Det eksisterer dog næppe i virkeligheden i sin rene form, men der er nogle markeder, hvor man kan tale om "monopol-lignende" tilstande. Et eksempel på dette er Windows, som sidder på godt 95% af desktop-OS markedet. Et monopol (læs. monopol-lignende) er i sig selv ikke ulovligt, men det er ulovligt at have monopol på et marked, og misbruge det til at give sig selv fordele på andre markeder - og derved sætte den frie konkurrence ud af spillet.
#84
Man har da lov til at behandle produkter, som man har købt, lige nøjagtigt som man har lyst til. Ved privatkøb kan du ikke fraskrive dig rettigheder der er defineret i købeloven. Det er også derfor du gerne må fjerne IE fra windows, hvis du ellers kan finde ud af hvordan og det er også derfor du må sælge en windows OEM version videre, hvilket jeg selv har gjort.
Man har da lov til at behandle produkter, som man har købt, lige nøjagtigt som man har lyst til. Ved privatkøb kan du ikke fraskrive dig rettigheder der er defineret i købeloven. Det er også derfor du gerne må fjerne IE fra windows, hvis du ellers kan finde ud af hvordan og det er også derfor du må sælge en windows OEM version videre, hvilket jeg selv har gjort.
#86
Jeg kan altså stadig ikke se at Microsoft udnytter deres 'monopol'. Ja, Media Player kommer sammen med Windows, men det KAN fjernes (Hvorfor skulle "almindelige" mennesker ønske det?) og man kan også sagtes installere alternativer!
#87
Findes der så også en lov som dikterer hvor langt Microsoft skal gå for at gøre Media Player til en del af Windows? De beskriver det selv som et komponent, men hvad så med Notepad? Eller MSPaint? Skal de så også kunne fjernes og erstattes med alternativer?
Jeg kan altså stadig ikke se at Microsoft udnytter deres 'monopol'. Ja, Media Player kommer sammen med Windows, men det KAN fjernes (Hvorfor skulle "almindelige" mennesker ønske det?) og man kan også sagtes installere alternativer!
#87
Findes der så også en lov som dikterer hvor langt Microsoft skal gå for at gøre Media Player til en del af Windows? De beskriver det selv som et komponent, men hvad så med Notepad? Eller MSPaint? Skal de så også kunne fjernes og erstattes med alternativer?
#89
Eksempel:
Microsoft sidder på 95% af Desktop-OS markedet med Windows. De inkluderer/bundler WMP sammen med Windows. Microsoft har nu sikret sig, at 95% der har et OS har WMP. De laver deres egne lukkede streaming formater (WMA, WMV osv). Mange firmaer , der ønsker at have streaming videoer på deres website, vil bruge disse formater da 95% af deres kunder har WMP til at afspille disse formater.
Nu kommer firma X så ind i billedet. De udvikler en medieafspiller, der på alle måder af WMP overlegen på både features og streamingformat. Den kan dog ikke afspille Microsofts lukkede formater, da de ikke har råd til at købe en dyr licens fra Microsoft, der tillader dem dette. Resultatet er at ingen vil anvende firma X's medieafspiller, da den ikke kan afspille størstedelen af streaming-videoer på nettet.
Kort sagt har Microsoft misbrugt deres Windows-monopol til at give WMP og deres egne lukkede streamingformater, en urimelig konkurrencemæssig fordel på markedet for medieafspillere.
Eksempel:
Microsoft sidder på 95% af Desktop-OS markedet med Windows. De inkluderer/bundler WMP sammen med Windows. Microsoft har nu sikret sig, at 95% der har et OS har WMP. De laver deres egne lukkede streaming formater (WMA, WMV osv). Mange firmaer , der ønsker at have streaming videoer på deres website, vil bruge disse formater da 95% af deres kunder har WMP til at afspille disse formater.
Nu kommer firma X så ind i billedet. De udvikler en medieafspiller, der på alle måder af WMP overlegen på både features og streamingformat. Den kan dog ikke afspille Microsofts lukkede formater, da de ikke har råd til at købe en dyr licens fra Microsoft, der tillader dem dette. Resultatet er at ingen vil anvende firma X's medieafspiller, da den ikke kan afspille størstedelen af streaming-videoer på nettet.
Kort sagt har Microsoft misbrugt deres Windows-monopol til at give WMP og deres egne lukkede streamingformater, en urimelig konkurrencemæssig fordel på markedet for medieafspillere.
#90
Microsoft udviklede disse steaming formater, så selvfølgelig har de da lov til at sælge licenser. Prisen kan jeg så ikke kommentere, da jeg hverken ved hvad den er eller hvilke regler der der dikterer det. Realiteten er da bare at hvis en producent ønsker at deres medieafspillere skal kunne afspille disse formater, så må de da bare købe licensen af formatets udvikler.
Man betaler da også for et styresystem, hvis man vil bruge det, så Microsoft er da i sin gode ret, når de forlanger penge for deres produkter, hvad enten det er enten det er et færdigt produkt eller retten til at bruges deres teknologi...
Og hvis det nye firmas medieafspiller og streamformat er overlegent, hvorfor skifter alle firmaerne på nettet så ikke bare til det format? Det kan Microsoft da ikke forhindre dem i!
Microsoft udviklede disse steaming formater, så selvfølgelig har de da lov til at sælge licenser. Prisen kan jeg så ikke kommentere, da jeg hverken ved hvad den er eller hvilke regler der der dikterer det. Realiteten er da bare at hvis en producent ønsker at deres medieafspillere skal kunne afspille disse formater, så må de da bare købe licensen af formatets udvikler.
Man betaler da også for et styresystem, hvis man vil bruge det, så Microsoft er da i sin gode ret, når de forlanger penge for deres produkter, hvad enten det er enten det er et færdigt produkt eller retten til at bruges deres teknologi...
Og hvis det nye firmas medieafspiller og streamformat er overlegent, hvorfor skifter alle firmaerne på nettet så ikke bare til det format? Det kan Microsoft da ikke forhindre dem i!
#91
Fordi de skal installere noget for det, og det er de for dovne til. Dvs. innovationen bliver bremset fordi det nye codec reelt er for bøvlede for brugerne, og fordi markedet er for småt. Hvis der var konkurrence ville det gå af sig selv, men pga. Media Players monopol lignende status sker det ikke.
Fordi de skal installere noget for det, og det er de for dovne til. Dvs. innovationen bliver bremset fordi det nye codec reelt er for bøvlede for brugerne, og fordi markedet er for småt. Hvis der var konkurrence ville det gå af sig selv, men pga. Media Players monopol lignende status sker det ikke.
#92
Hvornår misbruger de deres situation? De gør jo INTET for at forhindre folk i at både fjerne WMP og erstatte det med en anden afspiller! Og som jeg tidligere har sagt, så kunne det jo godt være at mange mennesker ikke ønsker at benytte sig af alternativerne!
Jeg kender som sagt ikke reglerne for prisen på licensen, men jeg kunne forestille mig at den lå på et ganske fornuftigt niveau!
Hvornår misbruger de deres situation? De gør jo INTET for at forhindre folk i at både fjerne WMP og erstatte det med en anden afspiller! Og som jeg tidligere har sagt, så kunne det jo godt være at mange mennesker ikke ønsker at benytte sig af alternativerne!
Jeg kender som sagt ikke reglerne for prisen på licensen, men jeg kunne forestille mig at den lå på et ganske fornuftigt niveau!
#91
Ja og det giver jo ikke andre andre på markedet en jordisk chance for at konkurrere på lige vilkår med Microsoft - de er jo nærmest "tvunget" til at starte med at poste penge i Microsoft, hvis de overhovedet vil ind på markedet. Problemet er at Microsoft ikke har opnået deres dominans med WMP på fair vilkår - de har misbrugt deres Windows-monopol til at "pushe" WMP og derved give sig selv en urimelig konkurrencemæssig fordel i forhold til konkurrenterne
Realiteten er da bare at hvis en producent ønsker at deres medieafspillere skal kunne afspille disse formater, så må de da bare købe licensen af formatets udvikler.
Ja og det giver jo ikke andre andre på markedet en jordisk chance for at konkurrere på lige vilkår med Microsoft - de er jo nærmest "tvunget" til at starte med at poste penge i Microsoft, hvis de overhovedet vil ind på markedet. Problemet er at Microsoft ikke har opnået deres dominans med WMP på fair vilkår - de har misbrugt deres Windows-monopol til at "pushe" WMP og derved give sig selv en urimelig konkurrencemæssig fordel i forhold til konkurrenterne
#92
Hvornår misbruger de deres situation? De gør jo INTET for at forhindre folk i at både fjerne WMP og erstatte det med en anden afspiller! Og som jeg tidligere har sagt, så kunne det jo godt være at mange mennesker ikke ønsker at benytte sig af alternativerne!
Jeg kender som sagt ikke reglerne for prisen på licensen, men jeg kunne forestille mig at den lå på et ganske fornuftigt niveau, når man tager i betragtning at de fleste udgivere professionelle firmaer der som regel lægger et budget for den slags udvikling.
Hvornår misbruger de deres situation? De gør jo INTET for at forhindre folk i at både fjerne WMP og erstatte det med en anden afspiller! Og som jeg tidligere har sagt, så kunne det jo godt være at mange mennesker ikke ønsker at benytte sig af alternativerne!
Jeg kender som sagt ikke reglerne for prisen på licensen, men jeg kunne forestille mig at den lå på et ganske fornuftigt niveau, når man tager i betragtning at de fleste udgivere professionelle firmaer der som regel lægger et budget for den slags udvikling.
#92
Hvornår misbruger de deres situation? De gør jo INTET for at forhindre folk i at både fjerne WMP og erstatte det med en anden afspiller! Og som jeg tidligere har sagt, så kunne det jo godt være at mange mennesker ikke ønsker at benytte sig af alternativerne!
Jeg kender som sagt ikke reglerne for prisen på licensen, men jeg kunne forestille mig at den lå på et ganske fornuftigt niveau, når man tager i betragtning at de fleste udgivere professionelle firmaer der som regel lægger et budget for den slags udvikling.
Og hvad så med dem der gerne vil benytte sig af Open Source? Ja, da de er amatører og ikke profitable, så må det jo bare være syndt for dem!
Hvornår misbruger de deres situation? De gør jo INTET for at forhindre folk i at både fjerne WMP og erstatte det med en anden afspiller! Og som jeg tidligere har sagt, så kunne det jo godt være at mange mennesker ikke ønsker at benytte sig af alternativerne!
Jeg kender som sagt ikke reglerne for prisen på licensen, men jeg kunne forestille mig at den lå på et ganske fornuftigt niveau, når man tager i betragtning at de fleste udgivere professionelle firmaer der som regel lægger et budget for den slags udvikling.
Og hvad så med dem der gerne vil benytte sig af Open Source? Ja, da de er amatører og ikke profitable, så må det jo bare være syndt for dem!
#91
Monopolet eksisterer jo stadig, selv om brugerne har et frit valg - man kan jo argumentere for at ligemeget hvilket monopol der eksisterer, så kan forbrugeren vælge det fra, i sidste ende ved at tage sit eget liv (statens voldsmonopol). At forbrugeren har et valg, et valg der er rent teoretisk og af praktiske grunde ikke tages, gør ikke den ulovlige udnyttelse af et monopol mindre alvorlig. Med hensyn til WMP har brugerne ikke længere et frit valg hvis de f.eks. gerne vil købe dansk musik online i en internetmusikbutik. Apple har som bekendt netop ikke en aftale med danske artister, og flere mener det er fordi de ikke anvender Microsoft DRM format.
Forbrugerne har altså kun et frit valgt så langt, at de for at foretage sig det frie valg må afskrive muligheder på områder der slet ikke har direkte relation til deres valg af OS eller medieafspiller. Hvorfor skal købet af musik online være betinget af disse to ting, når en åben standard kunne klare den samme opgave til nytte for alle? Fordi Microsoft havde mulighed for at udnytte deres monopol, og værst af alt, gjorde det. Det er kun et eksempel af mange.
Monopolet eksisterer jo stadig, selv om brugerne har et frit valg - man kan jo argumentere for at ligemeget hvilket monopol der eksisterer, så kan forbrugeren vælge det fra, i sidste ende ved at tage sit eget liv (statens voldsmonopol). At forbrugeren har et valg, et valg der er rent teoretisk og af praktiske grunde ikke tages, gør ikke den ulovlige udnyttelse af et monopol mindre alvorlig. Med hensyn til WMP har brugerne ikke længere et frit valg hvis de f.eks. gerne vil købe dansk musik online i en internetmusikbutik. Apple har som bekendt netop ikke en aftale med danske artister, og flere mener det er fordi de ikke anvender Microsoft DRM format.
Forbrugerne har altså kun et frit valgt så langt, at de for at foretage sig det frie valg må afskrive muligheder på områder der slet ikke har direkte relation til deres valg af OS eller medieafspiller. Hvorfor skal købet af musik online være betinget af disse to ting, når en åben standard kunne klare den samme opgave til nytte for alle? Fordi Microsoft havde mulighed for at udnytte deres monopol, og værst af alt, gjorde det. Det er kun et eksempel af mange.
#94 Det gør de indirekte ved at sende WMP med. Det er måske ikke så slemt for medieafspillere, men prøv at forestille dig hvor mange som tror at Internettet = Internet Explorer.
Nye brugere vil ofte bruge det software, som følger med, og vænne sig til at bruge det og ikke vil være tilbøjelig til at skifte. Det er utrolig svært at trænge ind på det marked.
Naturligvis er det nemmest for forbrugerne (dem som er ligeglad med hvilket et de bruger), at det er bundled, men overordnet er det ikke altid lige hensigtsmæssigt.
Nye brugere vil ofte bruge det software, som følger med, og vænne sig til at bruge det og ikke vil være tilbøjelig til at skifte. Det er utrolig svært at trænge ind på det marked.
Naturligvis er det nemmest for forbrugerne (dem som er ligeglad med hvilket et de bruger), at det er bundled, men overordnet er det ikke altid lige hensigtsmæssigt.
#85 nej du har fårstået det rigtigt Et firma må gerne sidde på hovedparten af markedet, de må bare ikke bruge deres position til give sig selv nogle fordele der alene kommer ved at de har en dominerende stilling.
Altså ford må gerne have en dominerende position på bil markedet og ford må også godt sælge dæk, de må bare ikke binde de to ting sammen så ford biler og ford dæk kommer som en uadskillig pakke-løsning ved at tvinge prisen for et sæt ford dæk ind i prisen på alle ford biler hvilket gør at Michelin dæk altid vil betyde mere besvær da den mekaniker der står for slutsalget uanset hvad står med et sæt ford dæk han skal gøre et eller andet ved!
#91 Problemet med Straming media er at MS i kraft af deres position på OS markedet kan garentere at 95% af alle nye PC'er er istand til at modtage streams i deres format, det giver MS end klar fordel over for RealMedia, der fordi RaelMedia ikke kan distribuere RealPlayer på 95% af alle nye PC'ere ikke kan love det samme!
MS har først lavet deres udgave af windows uden WMP efter at de blev dømt til det af EU.
Altså ford må gerne have en dominerende position på bil markedet og ford må også godt sælge dæk, de må bare ikke binde de to ting sammen så ford biler og ford dæk kommer som en uadskillig pakke-løsning ved at tvinge prisen for et sæt ford dæk ind i prisen på alle ford biler hvilket gør at Michelin dæk altid vil betyde mere besvær da den mekaniker der står for slutsalget uanset hvad står med et sæt ford dæk han skal gøre et eller andet ved!
#91 Problemet med Straming media er at MS i kraft af deres position på OS markedet kan garentere at 95% af alle nye PC'er er istand til at modtage streams i deres format, det giver MS end klar fordel over for RealMedia, der fordi RaelMedia ikke kan distribuere RealPlayer på 95% af alle nye PC'ere ikke kan love det samme!
MS har først lavet deres udgave af windows uden WMP efter at de blev dømt til det af EU.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund