Linus Torvalds: Brug KDE

#97: "kopete har native webcam til msn.. som bruger v4l devices.."
Tjeah, jeg kan kun konstatere at selvom webcam'et virker fint med gnomemeeting via v4l så virkede det ikke i kopete 3.5, ihvertfald ikke via (k)ubuntu. Om det så er dem der har sat det forkert op ved jeg ikke.
Med MSN var der kun mulighed for at se via gnomemeeting.
Jeg har dog stor tiltro til at det i sidste ende kommer til at virke, om ikke andet indtil Y!/MSN ændrer i codecs og/eller protokol design.

"og nej.. epiphany starter ikke hurtigere end konqueror..."
nå, spøjst gør den hos mig. Men klart hvis du starter epiphany fra kde gør den ikke, da den så skal loade gtk først, hvor qt allerede er loadet, helt appropos så tager det også længere tid at loade qt via gnome end gtk via kde.

"ehm? så krdc kan ikke forstår username saves, og giver fejl? gu gør den ej, og kde remote desktop client kan bruge kwallet til at gemme username/password, så kom igen.."
Det har den gjort på samtlige maskiner jeg har prøvet det med, om det så er kubuntu, debian eller suse. Ihvertfald hvis krdc er KDE's default frontend til rdesktop.

"det med k3b er en downright løgn.. det har intet med hvilket program du bruger om du skal root eller ej.. det KRÆVER ikke root, overhovedet, den eneste grund til man foretrækker det er så man kan renice brænder processen.."
I default opsætning på alle distroer som kører med kernel 2.6 så gør det. Du kan sikkert ændre det hvis du roder med udev, men sådan er der jo så meget.

" men så længe du har rettigheder til brænder devicen virker det glimrende uden.."
Man kan nu godt bruge et brænderdevice som cd-rom uden at kunne få lov til at brænde på det.

Men jo, ret skal være ret, du kan godt få lov til at ÅBNE og IGANGSÆTTE brændingen, den fejler bare ALTID (havde måske været formålstjenstligt med noget bedre feedback end at den ikke kan lide mediet).

" og med hensyn til at du ikke kan su og køre k3b - ROFL, fat noget, det er formentlig fordi du ikke har display variablen sat, og i det tilfælde kan xcdroast heller ikke.. og btw, har du hørt om kdesu?"
Ja og gksu og so what? Og for lige at mane det i jorden med display variable: KDE programmer kan /ikke/ mens GNOME programmer og GTK programmer samt X programmer GODT kan.

" k3b kan automatisk via kdesu sætte permissions på dine devices op så du som bruger kan bruge dem, hvis de ikke allerede er."
Jeg har prøvet med KDE's permissions værktøj, men det virkede ikke - gjorde gnomes så heller ikke.

Til sidst lige 2 ting:
Tal ordentligt og PLEASE skriv et lidt pænere dansk, alt behøver ikke være 1 sætning.

#101:
webcam:
det virker fint i gentoo.. har kun testet over msn..

konqueror vs epiphany..
det skal ses ud fra sammenhæng.. epiphany start tid i gnome, og konqueror start tid i kde.. og der er epiphany ikke hurtigere..

krdc:
det virker perfekt i gentoo.. og i 3.5 kan den som sagt også gemme bruger/password i din kwallet.

k3b:
nej.. det har intet med udev at gøre om det kan køre som root eller ej.. i 2.6 er udev heller ikke et krav.. alt det kræver er at du har rettigheder til din brænders device node, PRÆCIS som xcdroast.. det er rigtigt at du kan opnå dette med udev.. men det har intet at gøre med k3b.. if i may be so bold.. tjek dine permissions til din brænder.. (vær sikker på ikke at tjekke symlinkets, hvis du har et).. og så tjek om k3b virker.. hvis du har rettigheder gør den, ellers har din distribution smadret det.. og hvis du ikke har permissions, så tjek om xcdroast er suid.

og mig bevidst, har jeg ikke talt uordentligt.

edit:
oh btw, angående det med kde programmer ikke vil køre som root.. det tror jeg er noget din distribution har valgt, jeg kan nemlig huske at redhat ikke ville for mig engang, men slackware ville gerne.. det har måske noget med pam opsætning at gøre.. ihvertfald virker det perfekt i gentoo..

men, ydermere til sagen, så prøv kdesu - den kan køre ethvert program som root, hvor den kommer med et lille vindue og spørger efter passwordet....

#101

Det med brænding er en misforståelse. Jeg behøver bestemt ikke være root for at brænde CDer ved maksimal hastighed gennem K3B. Min bruger skal bare være medlem af "cdrw"-gruppen.


"Og for lige at mane det i jorden med display variable: KDE programmer kan /ikke/ mens GNOME programmer og GTK programmer samt X programmer GODT kan."

Det er da underligt, for de kan allesammen fint på min maskine. Jeg må have gjort noget galt :-P

og nej, kde er langt fra winxp i design og look, hvorimod gnome ligner windows 95, og det er for den almindelige bruger lidt svært at finde rundt og ændre det

Det syntes jeg sjovt nok også om KDE da jeg installerede det i forgårs, lige for at prøve det igen. Så i begge tilfælde må det afhænge af hvilket theme man har installeret. At ændre i Gnomes udseende er da så nemt som det kan blive, gå ind under Settings->Theme og så er der en flok små thumpnails hvor du kan vælge hvordan tingene skal se ud.

, blandtandet er de da totalt hjerneblæste at lave den åbne nye vinduer hele tiden, folk bliver da sindsyge..

Det kan sagtens ændres tilbage til den gamle måde, hvis man foretrækker det. Personligt er jeg vild med det, det krævede lidt tilvænning, men nu vil jeg meget nødigt undvære det.

#100 Disky

'Al hans etik er baseret på overvejelser om, hvad har det her af konsekvenser for andre mennesker.'
Hans vurdering af konsekvenserne set fra hans og hans fans synspunkter, ikke nødvendigt fra alles synspunkter.

Suuk... hehe
At du så ikke har læst konklussioner og argumentation for dem, gør det jo lidt svært at tage kritikken helt seriøst. Vi ville nå langt hvis folk generelt, gjorde sig disse overvejelser.

'Formåletmed begge dele, var at fremme udvikling og innovation for SAMFUNDETS skyld.'

Ud fra hvad HAN mener er bedst for samfundet, hvilket IGEN ikke er nogen garanti for at det er korrekt !

Det har intet med hans mening at gøre, det er et simpelt faktum. Det VAR grundet til at de blev opfundet.

Hvis jeg lige må citere den amerikanske forfatning:
'Congress shall have power to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their writings and discoveries.'

Mangler desværre noget historisk info, om den danske lovgivning. Men tvivler på at idéen, var sønderligt anderledes.

'Åbne standarder giver mening alle steder.'

Nej, Nej, Nej, igen KUN set fra hans synspunkt.

Nej set fra et SAMFUNDS synspunkt. At dette kan konflikte med monopol og magtliderlige firmaer, det kan vi som forbrugere og som samfund da virkelig ikke tage os af.

Det er ikke altid en god ting for et firma at fortælle deres konkurrenter om deres filformatter, transmissions protokoler, osv.

Nej så betyder det nemlig, at man kun kan konkurrere på ens produkts kvalitet. Og de firmaer du omtaler, er tilsyneladende for bange for reel konkurrence, til at de tør lade deres produkts kvalitet alene afgøre det.

'Uden det eksistere der ikke fri konkurrence.'

Igen noget han tror.

Hvorfor blander du ham ind, i alt hvad jeg skriver?.
Jeg har altså en mening for mig selv også... ;)
Og jo det er et kedeligt faktum, at lukkede standarder virker hæmmende på denfrie konkurrence.

Indenfor alle andre brancher er der lukkede standarder og der er rigeligt med fri konkurrence.

Lad os holde os til, at der er konkurrence.
Og fordi nogen har kræft, betyder det ikke, at vi andre skal ønske os det.

Jeg ved godt Stallmann forsøger at bilde folk ind software er noget fuldstændigt anerledes end alt andet man kan lave, hvilket er forkert.

Hvilket er rigtigt.
Men det er jo mere belejligt for din argumentation, hvis der var ligheder. Det kan jeg godt følge dig i. Der er få ligheder, og flere forskelle end jeg lige kan nævne her.

Her er et af hans eksempler:
"But if I want to put an 'if' statement inside a 'while' statement I don't have to worry whether the 'if statement will oscillate against the 'while' statement and eventually fracture. I don't have to worry about whether the 'if' statement will dissipate heat well enough, or whether a voltage drop across the 'if' statement will stop the 'while' statement from working or, if it is working under water, whether salt water will get between the two statements and corrode them. I don't have to worry about how I will physically assemble each copy, and whether I can physically get access during construction to put one statement inside the other, and I don't have to worry about how, if one breaks, I will replace it."

'Så modsat fri software, mener jeg åbne standarder skal være et ultimativt krav, når det offentlige skal investere i software.'

Ved det offentligt kan det gavne ja, men ved data transmission imellem f.eks. en satellit og en basestation giver en lukket standard også fin mening, så andre ikke lytter med.

Nej det behøver du ikke en lukket standard til. Du bruger blot kryptering. Det virker nemlig bedre end 'security though obscurity', som jeg ikke troede du var tilhænger af?.

'Det eneste jeg mener, er at alle love som hindre eller besværliggører det skal afskaffes.'

Åbne standarder er en god ting, PÅ NOGLE OMRÅDER, men at tro det er bedst på alle er direkte tåbeligt.

Der findes ingen sunde argumenter, for hvorfor de ikke kunne fungere overalt. Mangler stadig og høre et, som ikke blot er fordi visse folk er bange for reel konkurrence.

'Min største modstand ved DRM, er at der hindre mig i mere end hvad rimeligt er.'

Hvis du er utilfreds med DRM, lad være med at købe DRM ting.

Gør jeg også. Men det bliver det ikke rimeligt af.

'Jeg mister mange rettigheder, som loven ellers gav mig. Dette er naturligvis grundlæggende forkert. Og så er det uaccpetabelt, at det for musik og video, fører til at jeg tvinges til bestemte afspillere.'

Nej når du køber et produkt, accepterer du vilkårene, det er ALTID producenten der bestemmer disse vilkår indenfor lovens grænser, kan du ikke acceptere dem, lad være med at købe dem. Ved at købe dem og så tro det er okay at bryde vilkårene er ikke sårligt smart, og tyder på man har total mangel på respekt for andres ejendom.

I det øjeblik jeg køberog betaler, så har jeg udvist al den respekt jeg skal overfor denne SÅKALDTE ejendom. Sålænge jeg ikke giver det videre, så skal de bare lukke røven, med hvordan jeg bruger afspiller det.

'Igen vi har ingen mening om det, men CPU producenterne, skal da være mere end velkomne... ;)'

Ahh så åbne standarder skal altså kun gælde et lille lukket område. Altså en form for software rascisme.

Du kan for pokker ikke overføre, fri software definitionen til cpu'er!. Ja de kan give os diagrammet. Det ændre ikke på de store forskelle, som der er på fysiske og imatrielle ting. Jeg kan ikke kopiere min processor, ergo giver frihed 2 ingen mening. Jeg kan ikke ændre min CPU, derfor giver frihed 1 igen mening. Software kan kopieres, hurtigt, billigt/gratis og uden noget sønderligt udstyr. Og har du kildeteksten, og en programmør gemt idig, kan du lave ændringer som du har lyst.
Men for fysiske ting, gælder der dog en bedre lovgivning. Når jeg køber en CPU, så må jeg I TEORIEN ændre den som det passer mig. FOR JEG EJER DEN!. Hov der var endnu flere forskelle... ;)

'Fødevarer i supermarkedet, har da i det mindste en varedeklaration.'

Det har software også, når du køber Windows i en butik, står der sjovt nok også på kassen hvad der er i den.

LOL!
Kalder du DET en varedekleration?. Så er jeg dælme glad for, at det ikke er dig som arbejder i varefakta nævnet... ;) Overførte man det du kalder en varedekleration, til fødevarene ville det eneste som stod på en ost være:"Hvid ost med kommen, med en mild og rund smag. Lavet på mælk fre jersey køer." Sidst jeg kiggede på mine fødevarer, så stod der også ingredienser og næringsindhold. (fedt, kulhydrater, proteiner osv.)

'Men generelt har det at jeg ikke har opskriften, sjældent de samme konsekvenser.'

Det har da præcist de samme konsekvenser, nemlig det at man ikke kan lave et præcist kopi af det.

Det var så en af de mest ligegyldige konsekvenser. Retten/muligheden for at studere koden og lære af den og lave ændringer hvis det er nødvendigt. Er meget vigtig. Hvis jeg finder på en nyttig ændring, skal jeg naturligvis også kunne dele denne ændring med andre.

Hvis alt software skal være open source, så skal i også til at kæmpe for alle andre ting, ellers giver det ingen mening.

Jeg taler så ikke om opensource, de virker ikke IMO til at kæmpe for en skid. Jeg har gjort redde for, hvorfor det ikke på samme måde, giver mening for de andre områder. Du kan ihvertfald ikke, overføre fri software definitionen til fysiske ting. Huske nu for pokker, at fri og oopensource handler om meget meget mere end blot adgang til en opskrift. Du skal også KUNNE noget med den.

Hvis det er vigtigt source kode er åbent, er det ligeså vigtigt at madopskrifter, cola opskrifter, osv. også er det. Da de argumenter i kommer med passer også kan bruges på ting som mad, cola osv.

Nej fri software definitionen kan ikke, overføres til andre områder. Nogen har så forsøgt med at bruge Creative Commons, til bl.a. 'Vores Øl'. Men der står ikke de samme ting på spil.

'Det har ingen indflydelse for min "anvendelse, af cola eller andre madvarer, at jeg ikke har opskriften.'

Det har heller ingen indflydelse på bruges af WIndows Office jeg ikke har opskriften på det. Jeg kan skrive om rumskibe, om software udvikling, om ... hvis jeg vil uden problemmer.

Hvis man havde kildeteksten, kunne man selv implementere OpenDocument, nu Microsoft nægter at gøre det. Eller implementere PDF export, i sin Office 2000/XP. Dette er så bare to eksempler. For Frontpage gælder så et sjovt krav, at de ikke må bruge det til atlave sider der kritisere Microsoft. Der er intet i GPL licensen, som siger at du ikke må svine RMS og FSF til... ;)

'De problemmer software rejser, eksistere ikke med madvarer.'

De problemmer er nogle i selv er skyld i.

Det er ikke min skyld, at bl.a. Microsoft vælger de licensformer de gør?... Kan ikke se hvor du vil hen.

'Du kan ikke finde en model, som er optimal for alle.'

Korrekt.

'Men du kan anstrege dig for, at finde en model som er fair mod de fleste. Og det er formålet med fri software.'

Nej det er det Stallman tror det fører til, frit software er ikke fair mod de fleste. De fleste er nemlig fuldstændigt ligeglade med om linux kan afspille en DVD, om deres ipod har problemmer med ogg filer, eller om der er et patent i det stykke software de bruger.

Lad os lige skille den ad engang.
Jeg tror dem som fratages muligheden, for at afspille DVD film på deres computer ikke er ligeglade. (Tror ikke amerikanerne har, samme undtagelse som vi danskere har.) Patent problematikken møder, almindelige folk umådeligt sjældent.Når de handler software hos engigant, som har tilpas mange af dem, til at ekstremt få tør forsøge afpresning på dem. Så der har du ret. Ikke i at patenter ikke udgør en alvorlig trussel, men i at den store flok som bruger Microsoftprodukter ikke opleverdet store til det. Bortset fra at EOLA striden medfører, at Microsoft laver IE om. Fri software browser udviklerne, har vist forhandlet sig til en våbenhvile. Så jeg håber ikke vi ser, flere angreb på sagesløse udviklere. (Microsoft havde så råd til, at forsvare sig dog.)

I forsøger at gøre noget til et problem som som 'de fleste' slet ikke er noget problem, ikke engang et irritations moment.

Fordi de fleste er lykkeligt uvidende, betyder det ikke at de ikke ville se det som et problem, hvis de selv kom i samme situation.

Jeg har selv haft computer i 23 år, og udviklet software ca. ligeså længe, jeg har til dags dato IKKE følt mig generet af EULA, patenter, DRM, eller lignende.

Kunne måske være fordi, du kunne finde på at bruge de samme ting. Så er det jo naturligt, at du finder disse ting harmløse.

Hvis jeg ikke kan acceptere vikårene finder jeg andre produkter der løser mit problem.

Det er da også det bedste, hvis man overhovedet kan.

F.eks:

Jeg har ikke råd til en IIS server til web, derfor bruger jeg apache på linux, at source koden med er jeg fuldstændigt ligeglad med, jeg gider alligevel ikke pille i det.

Ikke alle gider. Men derfor skal i stadig have muligheden. Apache eksistere jo af den grund alene!... ;)

Til software udvikling bruger jeg Visual Studio, da der ikke findes brugbare gratis alternativer, at source koden ikke er med er irrelevant da jeg alligevel ikke gider rette i det.

Osv.

Jeg kan ikke engang lave, en hello world somm virker... :P
Men det ændre ikke på vigtigheden, da alt den software jeg bruger dagligt, kun bliver bedre fordi ALLE kan deltage.

Igen understreger dette at de problemmer i ser, er nogle i selv har opfundet, og så mener er generelt for 'de fleste'.

De er skam reele nok.

Jeg ser frem til dokumentation for at frit software gavner de fleste, altså samfundsvidenskabelige og økonomisk dokumentation for dette, og ikke bare nogle ideer opfundet af en mand, og finpusset af hans advokat. Det skulle vel være meget nemt at dokumentere hvis det er så sikkert han har ret.

Dokumentation?.
Brugerne behøver ingen dokumentation. De kan se med egne øjne, hvad der allerede eksistere. Sammenlignet med hvad der eksisterede, for blot få måneder tilbage.

Det som fri software især bibringer, er at alle iblandt os, kan lære fra de eksisterende programmer. Hvis nogen bruger Gnome, som tænker "Hvordan gør man det..." Så skal han da selvfølgelig, kunne gå ind i se det selv. Det næste han prøver, er så at forsøge at lave små ændringer. For hver gang mængden af fri software fordobles, så fordobles den mængde viden folk kunne tænkes at ville bygge videre på også. Det er en særlig gavnlig samfundseffekt. For hver gang mængden af ufrit software fordobles, så fordobles mængden af viden tilgængelig for samfundet til gengæld ikke. Da de holder al denne viden hemmelig for brugerne og for samfundet. (Patenterede ting dog undtaget. Da målet med patentsystemet, jo er offentliggørelse af hvordan opfindelsen fungerer. Det er jo prisen for, at få eneretten i den givne periode. Det er en byttehandel mellem samfund og opfinder.)

#100

Lad være med at købe drm?

Jo tak, hvis de nu ellers bare skrev på cd'erne at der er drm på, hvilket de absolut ikke altid gør.

#Skidrow:
'Nej set fra et SAMFUNDS synspunkt. At dette kan konflikte med monopol og magtliderlige firmaer, det kan vi som forbrugere og som samfund da virkelig ikke tage os af.'

Hvordan pokker kan du tro du ved hvad er bedst for samfundet ?

Jeg ser frem til dokumentationen der en gang for alle understreger, at åbne standarder og åbne systemmer ville havde gjort mere for samfundet end det lukkede systemmer og standarder har gjort indtil nu ! Og at begge dele IKKE kan eksistere samtidigt, og gavne på hver deres måde.

'Brugerne behøver ingen dokumentation. De kan se med egne øjne, hvad der allerede eksistere. Sammenlignet med hvad der eksisterede, for blot få måneder tilbage'

Ja præcis ligesom ved closed source, og lukkede standarder, der er også kommet meget mere end for et på måneder tilbage.

'Kunne måske være fordi, du kunne finde på at bruge de samme ting. Så er det jo naturligt, at du finder disse ting harmløse.'

HAHAHA, igen tror du din løsning er den ultimative.

Jeg anvender de produkter der er de bedste til at løse de opgaver jeg har, og deriblandt er der også software med closed source og lukkede standarder, og det betyder absolut intet !

'Nej det behøver du ikke en lukket standard til. Du bruger blot kryptering. Det virker nemlig bedre end 'security though obscurity', som jeg ikke troede du var tilhænger af?.'
Ja den måtte jo kommer, hvor skrev jeg data skulle krypteres ?

Det var noget du blandede ind i det. Man kan sagtens sende data uden at ønske andre uden videre kan kigge med.

'Ikke alle gider. Men derfor skal i stadig have muligheden. Apache eksistere jo af den grund alene!... ;)'

Vi kan havde muligheden for at kigge i koden, men det er IKKE noget vi skal havde. Det er ENE OG ALENE op til udviklerne at bestemme om de ønsker at delagtiggøre andre i dele eller hele koden. DET ER IKKE noget det skal tvinges til under NOGLE omstændigheder.

Det er tydeligt at høre du ikke er software udvikler, for tro mig du KAN IKKE overskue et system som apache på kort tid, hvis du leder efter en skummel sporadisk bug i systemmet.

Du snakker så meget om frihed osv, men du vil fratage firmaerne friheden i at bestemme om de ønsker open/close source åbne/lukkede standarder, DRM eller ej osv.
Det er så på baggrund af disse valg op til forbrugeren at bestemme om de vil acceptere dette, hvis de ikke vil finder de bare et andet produkt der opfylder deres krav.

For mit vedkommende som software udvikler er det ligegyldigt om jeg har source koden eller ej til de værktøjer jeg anvender.

#106
Jeg har til dags dato aldrig haft problemmer med at levere en CD retur der ikke har ville fungere i en af mine afspillere.
Og jeg fik hver gang pengene retur.

Ja man skal gå en lille tur.

Man kan også bare købe musikken online steder der ikke anvender DRM.

Disky det kaldes også Stallmanism.

Fandt lige en lidt sjov test der oprindeligt kommer fra /.

You might be a GNU zealot if:

1. All your software is GPL, or RMS says its ok to use.
2. You don't use software that RMS says it's not OK to use.
3. The license of a piece of software is more important than the software itself.
4. You get mad when you hear Linus say "He who writes the code chooses the license", and speculate that someone may have tricked him into saying that.
5. Anyone who doesn't philosophically agree with the FSF is just "spreading FUD"
6. Your skin crawls when somebody uses the term "Open Source"

On topic:
Personligt hælder jeg til fluxbox, jeg har aldrig rigtig brudt mig om hverken gnome eller kde. Dog uden at kunne sige lige nøjagtigt, hvad det er der gør at jeg ikke kan lide dem. Men fluxbox har givet mig, hvad jeg har haft brug hvilket vel i sidste ende er, hvad der er vigtigst.

Jeg ser frem til dokumentation for at frit software gavner de fleste, altså samfundsvidenskabelige og økonomisk dokumentation for dette, og ikke bare nogle ideer opfundet af en mand, og finpusset af hans advokat. Det skulle vel være meget nemt at dokumentere hvis det er så sikkert han har ret.

Hvordan et samfund kun med frit software ville fungere kan jeg ikke dokumentere noget om, det mener jeg ærlig talt også hører hjemme i et utopisk samfund hvor vi alle er på borgerløn og arbejder af lyst, men åbne at fjerne softwarepatenter og enten gøre det lovligt at reverse engineere eller lovpligtigt at holde standarder åbne kan da nemt dokumenteres at ville have en gavnlig effekt. Vi kan da blot se på alle de sager der eksisterer med innovative projekter der konstant har en trussel om retssag hængende over hovedet. At reverse engineere et format for at kunne kommunikere med eksisterende software bliver set på som brud på IP og de allermest innovative projekter der arbejder uden en bureaukratisk ledelse og en kontrollerende PR afdeling må lukke og slukke. Hvis nu vi kunne få en reel konkurrence igang ville det da gavne samfundet. Man ville da skulle koncentrere sig om at lave god software for at tjene penge.

Et senere svar fra Linus Torvalds i diskussionen
http://lists.osdl.org/pipermail/desktop_architects...

Jeg tillader mig lige skamløst at citere ham:

To me, open source _is_ about flexibility. And no, I'm not talking about
people re-compiling their applications and making changes to them. The
fact that the source code is open is in some ways both the least important
and the most important part: it's the least important in the sense that in
practice, very few people actually change source code, and even those that
do tend to be very _focused_ on one particular project (or even just a
small _part_ of a project).

So the source being open is - on average - not important to people
directly. Even major developers only work on a small part of the whole
stack at a time, they don't go around changing all the programs they use
to suit them.

But _indirectly_, the thing that open source really excels at, is the
flexibility it offers thanks to having lots of users, and lots of users
whose needs get _heard_. THAT is the core of open source. You've got
different kinds of people that get attached to a project. It's _not_ a
corporate mono-culture, because people from different backgrounds can get
together and work on it _without_ going through the corporate mind-wash.

(Bare for lige at lyde som en total fanboy her *G*) Jeg synes det passer meget godt med, hvad jeg selv mener om Open Source, hvilket også er en stor grund til jeg ikke kan støtte fri software tanken, det er simpelhen ikke vigtigt for langt de fleste brugere at have adgang til kildekoden.

#107 Disky

'Nej set fra et SAMFUNDS synspunkt. At dette kan konflikte med monopol og magtliderlige firmaer, det kan vi som forbrugere og som samfund da virkelig ikke tage os af.'

Hvordan pokker kan du tro du ved hvad er bedst for samfundet?

Det er rent faktisk et interessant spørgsmål. Det er min konklusion, når jeg stiller alternativerne op ved siden af hinanden. Og tænker på hvad fordele, og ulemper er ved dem begge to. Kan ikke afvise at debatten, kunne være interessantat tage herinde. Men det ville kræve, at alle kom medet åbent sind og uden at være forudtaget. Dette er sikkert ikke min stærke side, men jeg fornemmer nogen her det ville være endnu sværre for.

Jeg ser frem til dokumentationen der en gang for alle understreger, at åbne standarder og åbne systemmer ville havde gjort mere for samfundet end det lukkede systemmer og standarder har gjort indtil nu! Og at begge dele IKKE kan eksistere samtidigt, og gavne på hver deres måde.

Jeg bukker ærbødigst for, at jeg regnes for en profet (Tegn mig hvis du har lyst dog /joke) eller et medie. Det er jo spådomme, du forlanger her. "Fortæl mig hvordan verden havde set ud, hvis det havde sket sådan her istedet...." Man kan ikke dokumentere, at den ufrie model har virket bedre. Og man kan heller ikke dokumentere, om fri software og åbne standarder. Ville gerne. Men finder spådomme iseriøse. Jeg foretrækker at forholde mig til tingenes tilstand, og det resultater som er opnået. Ingen kan dokumentere at verden ville være et ringere sted, udelukkende med åbne standarder og frit software. Man kan faktisk ikke engang dokumentere, at der er behov for lukkede standarder. Ligesom man heller ikke, kan dokumentere behovet for lukket kode. (Udover "Greed is good(tm)" argumentationen.) Politiske ideologier kan man generelt, ikke dokumentere effektiviteten af. Og så er det underordnet, om vi snakker om socialismen, konservatisme eller liberalismen.

'Brugerne behøver ingen dokumentation. De kan se med egne øjne, hvad der allerede eksistere. Sammenlignet med hvad der eksisterede, for blot få måneder tilbage'

Ja præcis ligesom ved closed source, og lukkede standarder, der er også kommet meget mere end for et på måneder tilbage.

Hvor meget viden har samfundet fået adgang til, på grund af alt det ufrie software?.

'Kunne måske være fordi, du kunne finde på at bruge de samme ting. Så er det jo naturligt, at du finder disse ting harmløse.'

HAHAHA, igen tror du din løsning er den ultimative.

Lad mig uddybe. Du har jo selv udtrykt, at du ville udvikle ufrit software, og udtage patenter på dine software idéer. Derved er det jo heller ikke, så pudsigt, at du ikke finder disse problemmatiske. Det ville jo være grænseløst hykleri ellers... ;)

Jeg anvender de produkter der er de bedste til at løse de opgaver jeg har, og deriblandt er der også software med closed source og lukkede standarder, og det betyder absolut intet!

For dig. Det er jo så dit valg. Jeg ser det som et stort mål, at ingen af jer fremover bliver nød til at træffe sådan et valg.

'Nej det behøver du ikke en lukket standard til. Du bruger blot kryptering. Det virker nemlig bedre end 'security though obscurity', som jeg ikke troede du var tilhænger af?.'

Ja den måtte jo kommer, hvor skrev jeg data skulle krypteres ?

Du skrev at man skulle undgå, at nogen kunne lytte med. Og her virker kryptering til enhver tid bedre, end en strategi baseret udelukkende på håbetom, at folk aldrig finder ud af jeres protokol. Hvor ofte er det nu, dette har holdt, hvor det var yderst vigtigt?... :)

Det var noget du blandede ind i det. Man kan sagtens sende data uden at ønske andre uden videre kan kigge med.

Ja også bruger man ordentligt midler. Brug en standard protokol, men pak streamen ind i kryptering. MEGET mere sikkert, og du slipper for at spilde tid, på at opfinde hjulet igen.

'Ikke alle gider. Men derfor skal i stadig have muligheden. Apache eksistere jo af den grund alene!... ;)'

Vi kan havde muligheden for at kigge i koden, men det er IKKE noget vi skal havde. Det er ENE OG ALENE op til udviklerne at bestemme om de ønsker at delagtiggøre andre i dele eller hele koden. DET ER IKKE noget det skal tvinges til under NOGLE omstændigheder.

Det kommer IMO an på, hvordan denne tvang opstår. Det er ikke noget, i skal påbydes via lov. Men det er kun rimeligt, at kunderne stiller det som et ultimativt krav. Intet hindre så dig i at sige til disse kunder få eller mange: "HOP I HAVET!..." Men så har du så valgt disse kunder fra, og hvis en tilstrækkeligt stor kundegruppe kræver dette, kan du blive nød til det. Men det er så her markedet, som har tvunget dig til det. Og det kan jeg ikke se, det forkerte i på nogen måde. Alternativt kan du så stille modkrav, f.eks kan du vælge at lade det afspejle i prisen. Hvis markedet så vil lade dig det. Men køber har ALTID ret, til at stille krav. Sælger kan så sige ja eller nej. Velvidende at et nej, givetvis koster den eller de kunder. Det er sådan markedet fungere... :)

Det er tydeligt at høre du ikke er software udvikler, for tro mig du KAN IKKE overskue et system som apache på kort tid, hvis du leder efter en skummel sporadisk bug i systemmet.
Nej jeg har sagt mange gange, at jeg ikek engang kan lave et hello world. Det er irrelevant. Fordi jeg ikke kan bruge mulighederne, mener jeg stadig det er lige vigtigt at de af mine medmennesker som kan skal have disse muligheder.

[quote]Du snakker så meget om frihed osv, men du vil fratage firmaerne friheden i at bestemme om de ønsker open/close source åbne/lukkede standarder, DRM eller ej osv.

Igen jeg har modsat dem ikke nogen intentioner, om at misbruge staten og lovaparatet mod dem. De laver ondsindet lobbyarbejde mod os, hvem er det som vil fratage hvem deres frihed?.

De skal da have lov til, at føre deres forretning som de ønsker. Så bliver det blot uden folk, som værdsætter deres frihed, som kunder. Så vælger de. Bliver der nok af os, så bliver et dyrt valg ikke at lytte til os. Men derfor vil de da stadig have valget, at gå fornærmede hjem og tage deres bold med sig.

For mit vedkommende som software udvikler er det ligegyldigt om jeg har source koden eller ej til de værktøjer jeg anvender.

Igen dit valg. Derfor mener jeg stadig aldrig skal have valget, at bruge denne mulighed.

#109 Hubert

Disky det kaldes også Stallmanism.

Hmmm... Lad mig se engang... (Ved det er en useriøs sviner, derfor kommentere jeg den alligevel.)

You might be a GNU zealot if:

1. All your software is GPL, or RMS says its ok to use.

Klarer jeg så glimrende uden ham.

2. You don't use software that RMS says it's not OK to use.

Klarer jeg også glimrende selv.

3. The license of a piece of software is more important than the software itself.

Det er da en fundemental ting, som skal være iorden. Når det er på plads, så er softwaren da yderst vigtig.

4. You get mad when you hear Linus say "He who writes the code chooses the license", and speculate that someone may have tricked him into saying that.

Vrøvl.
Dels er der ingen i FSF kredse, som gider hidse sig op over Linus' udskejelser længere. Derfor kan man beklage enkelte af dem, men det er omtrendt det. Og der er skam igen af os, som er i tvivl om, at Linus skam står ved sine udmeldninger og gerninger.

5. Anyone who doesn't philosophically agree with the FSF is just "spreading FUD"

Det er jo så direkte latterligt.
Men det er jo ligegyldigt, nu det kun er ment som ubegavet humor.

6. Your skin crawls when somebody uses the term "Open Source"

Det er så en humoristisk, overdrivelse til gengæld. Det eneste tidspunkt det virkelig genere, er når FSFs arbejde bliver omtalt under det forkerte navn osv. Da det fjerner fokus, fra det væsentlige.

#110 bugger

Hvordan et samfund kun med frit software ville fungere kan jeg ikke dokumentere noget om, det mener jeg ærlig talt også hører hjemme i et utopisk samfund hvor vi alle er på borgerløn og arbejder af lyst

Du kan ikke dokumentere, men gætte kan du til gengæld. Og det med en foldomsfuldhed, som sjældent er set magen. Gør dig selv den tjeneste, inden du skrivermere af den slags der. Kig lige engang på, hvad realiteterne er for udvikling af fri software hidtil som i dag.

1> En stor procentdel af bidragsyderne på kernel mailinglisten, ender på et firmanavn. Måske, kun måske, at det er fordi, dette firma rent faktisk betaler dem for at udvikle på kernen?.. :P
2> For Apache webserverens vedkommende, er det en masse firmaer som har brug for en stabil webserver, som kollektivt udvikler Apache sammen. Igen folk som bliver betalt, for at udvikle fri software.
3> Flere dele af GNU blev udviklet, af udviklere FSF hyrede til formålet. Og kunne bedst forestille mig, at der stadig var nogle ansatte til disse formål. Finansieret af dels folk som mig, og bl.a disse firmaer: https://www.fsf.org/donate/patron
4> Flere store kommercielle distributører, har naturligvis ansæt udviklere også. Både til at udvikle på kernen, og alle de andre ting. Samt i sidste ende, at få det hele til at virke godt sammen.
5 Flere virksomheder som enten ikke har noget med fri software at gøre normalt, eller virksomheder som overhovedet ikke er i IT branchen har også ansat udviklere til at udvikle på fri software. Hardware producenter kan tit være interesseret i, at "adoptere" en af kernel hackerne. Og på den måde dels få bedre understøttelse af deres ting, og via denne hacker få en bedre forståelse af dette community.
6> Selvfølgelig findes der også, masser af lidenskabelige hobbyudviklere. Disse tjener så penge på andre ting, men føler stadig en stor glæde og stolthed, over den software de er med til at lave. Hvorfor skal dette nedgøres?.

Hvis ikke det var så sørgelig en fordom, så ville din beskyldning være dybt grinagtig.

men åbne at fjerne softwarepatenter og enten gøre det lovligt at reverse engineere eller lovpligtigt at holde standarder åbne kan da nemt dokumenteres at ville have en gavnlig effekt.[quote]

Så prøv. Og gerne uden det samme gætvlærk som tidligere. Jeg er faktisk enig her.

[quote]Vi kan da blot se på alle de sager der eksisterer med innovative projekter der konstant har en trussel om retssag hængende over hovedet. At reverse engineere et format for at kunne kommunikere med eksisterende software bliver set på som brud på IP og de allermest innovative projekter der arbejder uden en bureaukratisk ledelse og en kontrollerende PR afdeling må lukke og slukke. Hvis nu vi kunne få en reel konkurrence igang ville det da gavne samfundet. Man ville da skulle koncentrere sig om at lave god software for at tjene penge.

Ja den del kan jeg til gengæld kun være enig i.
Dog må jeg advarer mod, det slørende begreb IP. Vores bedste løsning patentproblemmet er desværre kun:

1> Kæmpe med næb og klør for, at de ALDRIG ALDRIG ALDRIG bliver en realitet i EU!.
2> For resten af verdenen kan det vare nødvendigt, at få opbygget vores egen patentpulje. Hver gang fri software projekter, laver noget som kan patenteres så udtages der et. Dette gør eksempelvis Redhat allerede. Hvis det er muligt, så opkøbes patenter, i håbet om at de ikke havner i de forkerte hænder. Alle fri software projekter, kan herefter få en royaltyfri licens. Udviklere af ufrit software, har samme mulighed, men under en kontrakt om aldrig at angribe nogen fri software projekter med patenter.

Det er en desperat, svær og dyr plan. Men for USA og andre lande hvor de allerede, har været letsindige nok til, at tillade patentering af software idéer er det desværre den eneste udvej.

#108

Jeg går udfra du til en eller anden grænse anser dig selv som liberal, altså med holdninger der går i retningen af meget høj grad personligt ansvar, og at man skal lade sin pengepung tale for sine holdninger. (jeg prøver ikke at prakke dig et syn på, men det er min opfattelse, og på det punkt vil vi i det tilfælde være enige, omend vi er uenige om meget andet.)

Hvor heldigt er det så at jeg ikke kan se hvorvidt der er drm på det produkt jeg gerne vil købe, og kan vælge det fra allerede på købsstadiet, og dermed økonomisk demonstrere min utilfredshed. Det samme bør vel gælde i forhold til indkøb af julegaver, jeg bør have muligheden for at de produkter jeg køber i gave også til en vis grad er omfattet af min moral. Jeg er ikke i tvivl om at det punkt er uinteressant for personen der skal have gaven, men på andre områder er det vel lidt ideen med at hinanden gaver, istedet for at alle giver sig selv gaver.

Pointen er at det bør være tydeligt hvorvidt der er drm eller ej, så jeg faktisk kan vælge det fra, hvilket jeg i så fald fint kan acceptere.

#113
Vi kan kun være enige om det skulle fremgå tydeligt af produktet om der er DRM på eller ej.

Men komplet at ville havde det afskaffet på denne baggrund holder så heller ikke.

Firmaerne er nød til på den ene eller anden måde at beskytte deres produkter imod kopiering.

#skidrow:
'Jeg ser det som et stort mål, at ingen af jer fremover bliver nød til at træffe sådan et valg.'

og

'Derfor mener jeg stadig aldrig skal have valget, at bruge denne mulighed.'

Hele to gange insisterer du på at folk i fremtiden ikke skal havde muligheden for at lave deres eget valg, om de ønsker det ene eller det andet.

Og meget passende kommer du så med
'hvem er det som vil fratage hvem deres frihed?.'

Ja det er jo så dig og dine idiologier, der netop vil fratage folk muligheden for selv at vælge om de vil købe noget med drm eller ej, med open eller closed source.

'Jeg foretrækker at forholde mig til tingenes tilstand, og det resultater som er opnået.'

Ja men du overser bare alt det closed source har medført, f.eks. den enorme udbredelse som PC'en har fået i vores verden, og det skyldes med meget stor sandsynlighed IKKE Stallman's ideer, men derimod blandt andet Microsoft. Og de bruger som bekendt closed source.

#92 , #97 , tak for input - men jeg vil ikke bruge tid på at sætte KDE op via grafiske interfaces. Jeg er ganske glad for min aterm, men det ville passe mig fint hvis KDE/Gnome havde fulgt traditionen for regulære linux (*nix for den sags skyld) programmer og havde lagt deres konfigurations filer i en logisk mappe-struktur. Så jeg (ligesom jeg kan gøre det i fluxbox) lynhurtigt kan gå ind og tilføje/fjerne/editere i mine genvejs-taster.
Oh ja, og så ville det jo også være fint hvis jeg kunne sætte taster op som var mere dynamiske end bare "windows-key + <tast>" kombinationer.
(Bruger MANGE genveje som indeholder alt, eller alt+ctrl, eller shift+alt+ctrl, o.l.)

#116

Det kan man da også sagtens. Alle KDE's config-filer ligger i ~/.kde/share/config, lige til at rette i. Men ok... De er ikke lige så godt udstyret med kommentarer som f.eks. Fluxbox' filer er.

Og jeg har da en del tastegenveje der bruger f.eks. ctrl+alt+<tast>. I KControl-modulet til genvejstaster taster man jo bare den kombination man vil bruge. Jeg kan ikke lige se hvad du skulle kunne mangle i den retning.

#114

Hvis jeg er utilfreds så er mit eneste middel i forhold til firmaet økonomisk, og selvfølgelig kan jeg da tillade mig at ville have det afskaffet, om ikke andet bør jeg have mulighed for at undgå produktet, og som situationen er nu er det kun i begrænset grad muligt.

Jeg kræver ikke afskaffelse, jeg kræver bare mulighed for at kunne effektivisere mit største demokraitske middel i det kapitalistiske samfund, nemlig...Mine penge.

#115 Disky

'Jeg ser det som et stort mål, at ingen af jer fremover bliver nød til at træffe sådan et valg.'

og

'Derfor mener jeg stadig aldrig skal have valget, at bruge denne mulighed.'

Hele to gange insisterer du på at folk i fremtiden ikke skal havde muligheden for at lave deres eget valg, om de ønsker det ene eller det andet.

Jeg vil ikke blande mig i, om der fortsat vil eksistere ufrit software. Men viskal naturligvis, have fjernet behovet for det. Ved at sørge for, at de ikke har noget unikt at byde på, som de ikke kan få med fri software. Det vil tage lang tid endnu, men det vil være arbejdet værd.

Og meget passende kommer du så med
'hvem er det som vil fratage hvem deres frihed?.'

Ja det er jo så dig og dine idiologier, der netop vil fratage folk muligheden for selv at vælge om de vil købe noget med drm eller ej, med open eller closed source.

Overhovedet ikke.
Det jeg sigter efter, er at fjerne folks afhængighed af dette. Folk skal ikke stå i valget, mellem frihed eller funktionalitet.

'Jeg foretrækker at forholde mig til tingenes tilstand, og det resultater som er opnået.'

Ja men du overser bare alt det closed source har medført, f.eks. den enorme udbredelse som PC'en har fået i vores verden, og det skyldes med meget stor sandsynlighed IKKE Stallman's ideer, men derimod blandt andet Microsoft. Og de bruger som bekendt closed source.

Arhh ja... Den klassiske "uden microsoft brugte vi alle kuglerammer" teori....hehe

Hvad udbredte PC'en?. Enkelt!. De systemer virksomhederne bruger, vil medarbejderne også tage til sig. De systemer dine omgivelser bruger, vil du med stor sandsynlighed også vælge. Microsoft leverede så glasuren til kagen,men det var der mange andre på det tidspunkt, som kunne have gjort. IBM skrev en 20 årig eksklussiv kontrakt med Microsoft, og grundlagde derved det monopol som alle inklisiv dem selv bander væk den dag i dag. (Monopolet ikke Microsoft i sig selv)

Vi har så ikke en anden parallelverden, hvor softwareverdenen forblev fri. Så vi har ikke rigtigt nogen måde, at sammenligne hvad der havde været mest effektivt. Vi kan have hver vores teori, som hænger sammen med vores indbyrdes forskellige baggrund. At industrien af ufri software er så stor, hænger jo basalt sammen med, fri software samfundet kom for sent ud af starthullerne. Lidt sigende finder jeg det dog, at forspringet har krympet så massivt. Og om nogle årkan vi så begynde at stille spørgsmålet: "Behøver vi overhovedet ufrit software?" og "Er det overhovedet nødvendigt, med hemmelige koder, filformater og standarder?." Pilen på vægten bevæger sig langsomt, men sikkert over mod et nej. Dette betyder blot andre måder,at tjene penge på. Og ikke som myten stædigt påstår. At alle penge forsvinder fra udviklingen.

#114 Disky

Firmaerne er nød til på den ene eller anden måde at beskytte deres produkter imod kopiering.

Nej det findes der ingen dokumentation for at de er NØD til. De har en ganske glimrende indtjening, til trods for at distributionssystemet lækker lidt hist og her. Så reelt set, er der ikke et problem. Der er mange måder at tackle, faldende salg* af ens ydelser på.

* Det er jo ikke kopiering, men faldende salg som udgører et problem. Dem som købte cd'en, eller filmen ugen efter, udgjorde jo ikke et problem.

Der findes et ordsprog, at en god sælger kan sælge sand i sahara. Og gode salgs og marketingsfolk, er også bedre til at øge salget fra folk som kopiere end jurister og DRM er det.

#skidrow:
'Men viskal naturligvis, have fjernet behovet for det.'

Hvorfor ? ufrit software har aldrig været et problem for langt største delen af brugerne, som er helt ligeglade med om de har source koden eller ej.

Igen det SKAL VÆRE PRODUCENTERNES VALG om det skal være frit eller ej.

Så kan brugeren ud fra dette så vælge deres produkt.

Dine argumenter er jo ret tydelige du ikke mener brugeren selv er i stand til at vælge hvad de ønsker, du vil jo netop fjerne det frie valg

'Overhovedet ikke.
Det jeg sigter efter, er at fjerne folks afhængighed af dette. Folk skal ikke stå i valget, mellem frihed eller funktionalitet.'

haha nice try, nej du fjerne folks mulighed for at vælge selv.

Som det er nu kan folk vælge imellem Microsoft, Mac, Linux osv som det passer dem, og folk vælger.
Hvorfor skal du og dine fsf venner fjerne denne mulighed fra folk så de kun har frit software ? Det er da at gøre folk dummere end de er. Hvis folk ønsker frit software så kan de allerede få det idag, men mange vælger det nu engang ikke, da de intet for ud af det.

'frihed eller funktionalitet' tja mange vælger jo netop lukket software idag fordi det frie software ikke har den funktionalitet de har brug for !!
Så ved at fjerne dette valg, begrænser du folks reele udvalg af software.

Du tror din vej frem hvor folk ikke har noget valg er det bedste, i dag er de da langt bedre stillet ved at havde et valg.

'At industrien af ufri software er så stor, hænger jo basalt sammen med, fri software samfundet kom for sent ud af starthullerne.'

Igen er dine argumenter bygget på du tror din/jeres vej er den eneste der virker.
Dokumenter at det er derfor virksomhederne har ufri software, alle andre industrier giver heller ikke deres hemmeligheder væk, Stallmann og hans fans har en spøjs ide om at software er noget fuldstændigt andet end alle andre produkter, det er et argument der tydeligtvis er opfundet for at bruge det som et argument.

'"Behøver vi overhovedet ufrit software?" og "Er det overhovedet nødvendigt, med hemmelige koder, filformater og standarder?."'

Hvis producenterne af software ønsker dette, så er det nødvendigt !

Men igen er det producentens EGET valg.

Det dykkerlogbogsprogram jeg sysler med i min fritid er der kun en der bestemmer om det skal være gratis/koste penge, være open source eller closed source, om baggrunden skal være blå eller pink, om fil formattet skal være xml eller et hjemmeopfundet binært formart. Og det er mig.

Det skal ingen stallman, ingen skidrow, ingen fsf eller andre bestemme, det er ene og alene mig.

Og denne frihed skal i ikke tage fra mig.

I tror jeres fremtid er mere fri end den er i dag, men hvis folk der laver software ikke længere kan bestemme hvordan de vil så er der ingen frihed. Hvis brugeren ikke længere selv må bestemme om de ønsker open/closed source programmer, er friheden væk.

I tror i hjælper folk vil at fjerne valg fra dem, men mangel på valg giver ensporethed og begrænset frihed.

Du stemte vel til kommunal valget, prøv at forestil dig hvis du fik en stemme seddel med et felt hvor der allerede var sat et kryds. Det er det extreme resultat af at fjerne folks mulighed for selv at tage et valg. Tænk lige over det.

Det her fik mig til at grine..

Sakset fra #112:

6. Your skin crawls when somebody uses the term "Open Source"


Det er så en humoristisk, overdrivelse til gengæld. Det eneste tidspunkt det virkelig genere, er når FSFs arbejde bliver omtalt under det forkerte navn osv. Da det fjerner fokus, fra det væsentlige.


---
Dvs det væsentlige ved et stykke software er hvem der har lavet det?! Jeg troede det væsentlige var hvad et stykke software kunne, gjorde eller lign? Men ok. Det væsentlige er åbenbart om det er udviklet af FSF? ;D

#121 Disky

Det virkerikke rigtigt som om, det er mine indlæg du svarer på, trods dine citeringer. Lidtunderligt faktisk...

'Men viskal naturligvis, have fjernet behovet for det.'

Hvorfor ? ufrit software har aldrig været et problem for langt største delen af brugerne, som er helt ligeglade med om de har source koden eller ej.

Folk kan sjældent savne noget, de ikke har oplevet, og derfor ikke kan vide om de burde savne. Så det siger sådan set ikke noget. Igen fri software handler om mere end KUN kodens tilgængelighed. Men at folk må gøre med den, præcist som de lyster.

Igen det SKAL VÆRE PRODUCENTERNES VALG om det skal være frit eller ej.

Det vil det altid være. Men jeg siger alligevel, at der skal være alle os forbrugeres valg. For hvis 95% af dine kunder krævede de fire friheder, som Stallman definerede dem, så kan du jo vælge kunderne eller dine begrænsninger... ;) Hvis størstedelen af alle forbrugere, begyndte udelukkende at købe økologisk. Så ville de konventionelle bønder jo også, være nød til at følge markedet.... :)

Dine argumenter er jo ret tydelige du ikke mener brugeren selv er i stand til at vælge hvad de ønsker, du vil jo netop fjerne det frie valg

TVÆRTIMOD!. Jeg vil styrke det frie valg. Forjeg hører alt for tit nogen sige: "Jeg har stor sympati med jeres software, og ville utroligt gerne bruge det... Men jeg kan ikke undværre [indsæt software eller feature], så jeg ernød til at bruge dette,selvom det er ufrit."

Det er dette NØD TIL, jeg vil til livs. Folk skal ikke afgive deres frihed, fordi de føler de er nød til det. Alle andre grunde, men ikke den grund alene. Så må vores community smide mere kul på lokomotivet!... ;)

'Overhovedet ikke.
Det jeg sigter efter, er at fjerne folks afhængighed af dette. Folk skal ikke stå i valget, mellem frihed eller funktionalitet.'

haha nice try, nej du fjerne folks mulighed for at vælge selv.

Så prøver jeg igen.
Valget af ens personlige frihed, skal vi sørge for ikke bliver et kompromis. Så kan du så stadig mene, at det ufrie værktøj "lægger bedre i hånden." Men ingen skal modvilligt måtte vælge sin frihed fra, fordi de ikke kan vælge andet. Såsom alle dem som vil være sikre på, at kunne kommunikere med kollegerne andre steder. Og derfor vælger MS Office selvom de hellere, ville bruge Openoffice. Folk skal vælge ufrit software af lyst, ikke fordi de ikke kan andet.

Som det er nu kan folk vælge imellem Microsoft, Mac, Linux osv som det passer dem, og folk vælger. Hvorfor skal du og dine fsf venner fjerne denne mulighed fra folk så de kun har frit software? Det er da at gøre folk dummere end de er. Hvis folk ønsker frit software så kan de allerede få det idag, men mange vælger det nu engang ikke, da de intet for ud af det.

Har de nu også det valg?.
Netbankerne har længe været et problem, som bandt folk til at bruge IE. Dette er nu stortset løst. Musiktjenester diktere formater som udelukkende virker under Microsofts regi. Det er også en hån, mod folks frie valg af software. Samme kan siges om Microsofts brug, af lukkede standarder. Hvis du er fast besluttet nok, kan du sagtens vælge andet end Microsoft. Men ikke uden at det bliver besværliggjort, både af Microsoft og andre rundt omkring. Og det er DET, som der skal sættes en stopper for. Så denne valgmulighed bliver styrket, og gjort komplet smertefri.

'frihed eller funktionalitet' tja mange vælger jo netop lukket software idag fordi det frie software ikke har den funktionalitet de har brug for !!

Så det jeg siger er at vi som community, skal have implementeret, al den manglende funktionalitet og lidt til.

Så ved at fjerne dette valg, begrænser du folks reele udvalg af software.

Jeg kan ikke fjerne dette valg, ligegyldigt om jeg ville. Det eneste vi kan i den stil, er at konkurrere dem ud af eksistens. Men det er kun forbrugerne, som kan dette med deres penge. Hvis det ufrie valg, forsvinder bliver det fordi vi ville have konkurreret dem ud af markedet. Og så har markedet jo blot talt.

Du tror din vej frem hvor folk ikke har noget valg er det bedste, i dag er de da langt bedre stillet ved at havde et valg.

Jeg taler for pokker netop for at sikre og styrke valgmulighederne. Det betyder som minimum, at der skal blæses til kamp, mod lukkede standarder. De er nemlig den største hæmsko, for en ordentligt konkurrence.

'At industrien af ufri software er så stor, hænger jo basalt sammen med, fri software samfundet kom for sent ud af starthullerne.'

Igen er dine argumenter bygget på du tror din/jeres vej er den eneste der virker.

Sjovt jeg fornemmer den samme indstilling hos dig. Softwareverdenen ville jo efter dit udsagn, jo nærmest gå i stå uden den ufrie model. Den påstand griner jeg stadig af... :)

Dokumenter at det er derfor virksomhederne har ufri software, alle andre industrier giver heller ikke deres hemmeligheder væk.

Vi kan blive enige om, at de ikke er den eneste industri, som benytter sig at hemmelighedskræmmeri. Det beviser dog ikke,det smarte i denne fremgang. Der findes industrier som ikke behøver, at holde på hemmeligheder for at have success.

Stallmann og hans fans har en spøjs ide om at software er noget fuldstændigt andet end alle andre produkter, det er et argument der tydeligtvis er opfundet for at bruge det som et argument.

Det er ikke opfundet. Sådan er det bare. Fremstillingsprincipperne for ufrit software, deler mange ligheder med den måde GPU producenterne operere på. Men sammenligner du software med GPU'er, fremfor fremstilligsprincipperne, så er det forskellene dukker op.

'"Behøver vi overhovedet ufrit software?" og "Er det overhovedet nødvendigt, med hemmelige koder, filformater og standarder?."'

Hvis producenterne af software ønsker dette, så er det nødvendigt!

Behøver vi samfundet disse ting?. Det var pointen. Kan vi klarer os fint uden, så behøver jeg ikke vide mere. Så kan udviklere kræve havet, jorden og månen, hvis ikke deres marked vil affinde sig med disse ting, så kan i føje markedet, eller rende fornærmede hjem og tage jeres bold med... ;)

Men igen er det producentens EGET valg.

Ja... Men hvis en stor del af markedet vil det anderledes, så kan hanikke bruge det valg til en skid... ;)

Det dykkerlogbogsprogram jeg sysler med i min fritid er der kun en der bestemmer om det skal være gratis/koste penge, være open source eller closed source, om baggrunden skal være blå eller pink, om fil formattet skal være xml eller et hjemmeopfundet binært formart. Og det er mig.

I teorien ja. I praksis nej... ;)
Hvis du ikke kan få markedet til, at honorere dine krav kan du holde det for dig selv. Men hvad vandt du på det?.

Jeg hørte Lars Larsen i DRs dags dato.
Intervieweren: "Hvor meget kan du typisk tjene på dine varer?..."
Lars Larsen: "Jeg kan tjene det folk vil give. Hvis fortjenesten på mine varer ikke bliver god, som har jeg været for dårlig til at indkøbe varene."

Det skal ingen stallman, ingen skidrow, ingen fsf eller andre bestemme, det er ene og alene mig.

Jep. Men dette stædige valg, kan du jo ikke bruge til noget, hvis de kunder du vil gå efter, mener det anderledes.

Og denne frihed skal i ikke tage fra mig.

Oghvad så hvis en stor del af din målgruppe så siger: "Okay fair nok. Han kræver de har ting. Men det kan jeg ikke acceptere. Så må jeg finde andre steder at handle."

Er din frihed så krænket?. For det er den eneste måde, du kommer til at opleve FSF dagsorden. Hvis eller når folk, istigende grad kræver dette af jer.

I tror jeres fremtid er mere fri end den er i dag, men hvis folk der laver software ikke længere kan bestemme hvordan de vil så er der ingen frihed. Hvis brugeren ikke længere selv må bestemme om de ønsker open/closed source programmer, er friheden væk.

Udviklere må da vælge de vilkår de vil. Både du som i fremtiden. Men det kan være denne frihed, vil koste jer en større og større mængde kunder. I har stadig frihed til at stå fast, men så risikere i så blot at blive valgt fra. Hvis i forsvinder fordi, folk valgtejer fra. Så kan det jo kun betyde, at ønsket om ufrit software er for lille. Så det regulere jo sig selv.

I tror i hjælper folk vil at fjerne valg fra dem, men mangel på valg giver ensporethed og begrænset frihed.

Vi kan ikke fjerne valg for folk, selv hvis det var det vi ville. Men folk kan fjerne valgmuligheder for dem selv, ved ikke at benytte disse, så de drejer nøglen om. Ved de sidste par valg fjernede den danske befolkning, således Fremskridtspartiet, CD og Kristeligt folkeparti fra kommende stemme sedler. Det var ene og alene vælgernes egen gerning, og kan ikke bebrejdes på nogen andre.

Du stemte vel til kommunal valget, prøv at forestil dig hvis du fik en stemme seddel med et felt hvor der allerede var sat et kryds. Det er det extreme resultat af at fjerne folks mulighed for selv at tage et valg. Tænk lige over det.

Absurd sammenligning. Det svarer nærmere til, hvis stemmesedlen kun indeholdte en retning. (Kun EL, SF, S, R) eller (Kun V, K, DF). Der ville stadig være valgmuligheder, da Enhedslisten ikke er det samme som de Radikale. Og DF ikke er det samme som de Konservative. Men selv den sammenligning er ikke perfekt, da det eneste politiske fri software tilhænger er enige om er IT politik.

#122 drbravo

Dvs det væsentlige ved et stykke software er hvem der har lavet det?! Jeg troede det væsentlige var hvad et stykke software kunne, gjorde eller lign?

Disse ting er også væsentlige. Men derfor er det stadig vigtigt for folkene bag, at de og deres formål ikke bliver misrepræsenteret. Som når GNU værktøjerne omtales som opensource, og æren derfor tilfalder folk med helt andre mål. (Eller mangel på samme...)

Det er ikke særligt imponerende for FSF, når FSF får mails med ordlyden:

"Hi, I'm a Linux user. I read about you crazy, free software ideas on the net. But i don't think suchs vild ideas, could even result in a workable operating system. I'lljust stick to this Linux thing instead..."

Og hvem var det nu som udviklede den infrastruktur, som man belejligt kunne klaske Linux KERNEN ovenpå?... :)

Men ok. Det væsentlige er åbenbart om det er udviklet af FSF? ;D

Sikke dog noget fis, at lukke ud.
Bagrunden for softwaren, kan være vigtig eller knap så vigtig. Hvad der til gengæld er vigtigt, er at den ikke misrepræsenteres.

#skidrow:
'Sjovt jeg fornemmer den samme indstilling hos dig. Softwareverdenen ville jo efter dit udsagn, jo nærmest gå i stå uden den ufrie model. Den påstand griner jeg stadig af... :)'

Okay hvis mig ET sted hvor jeg siger det !!!

Jeg har flere gange gjort opmærksom på det skal være plads til både lukket og åbent software, til software med og uden DRM osv.

Men DU vil kun havde den ene model, fordi DU tror at alt andet er en fejl, lad dog folk vælge selv.

'Behøver vi samfundet disse ting?. '
Det ved jeg ikke, og det ved du med sikkerhed heller ikke !

'I teorien ja. I praksis nej... ;)
Hvis du ikke kan få markedet til, at honorere dine krav kan du holde det for dig selv. Men hvad vandt du på det?'

I nuværende verden ja, heldigvis.
I dit forsøg på at ændre verdenen, desværre nej, for der bliver jeg påtvunget at give adgang til min kode. Hvilket jeg IKKE ønsker.

Det er mit valg og det skal altid vedblive med at være MIT valg.

Hvis mine brugere så ikke ønsker at bruge mit program uden open kildekode, fair nok, så er det deres valg. Men man skal ALDRIG tvinge nogen til at åbne op for disse ting.

Det kaldes frihed at måtte vælge disse ting selv, der er aldrig noget regeringer, firmaer, organisationer, eller diktatorer skal tvinge os til !!

Men dette overser du helt, da du er blændet af at tro at åbne standarder osv er vigtigere end alt andet.

Jeg gentager lige mig selv, for det er igen en ting du overser.

Verdenen er IKKE sort og hvid !!!, den er derimod grå, altså en blanding af det ene og det andet.
Denne ensporethed i ønsker er måske god for din lille gruppe af stallman fans, men den skal IKKE tvinges ned over hovedet på andre.

'Absurd sammenligning'

Nej meget rammende sammenligning, ligenu kan man vælge imellem en masse former for licenser, software typer, osv. Men i ønsker at det kun er jeres form der skal findes, nemlig alt skal være åbent osv. Derved forsvinder folks valg.

Et samfund uden dette valg, er en mere ensformig og kedelig verden.
Ønsker du også at alle der ikke er mindst 175cm høje, har blondt hør og blå øjne skal smides ud af samfundet ?

Dette er nemlig en generalisering og ensporethed i samme dur som det du forsøger at overbevise os om er den eneste vej frem.
Det må selv du kunne se ikke er ønskeligt.

Historien har ligesom vist at mangfoldighed er bedre end ensporethed, og mangfoldighed har vi netop idag.

Ligesom jeg ikke ønsker at ALT skal være GPL licensieret sourcekode og alt skal være en åben standard. Ønsker jeg heller ikke en verden hvos alt er lukket og hemmeligt.
Det bedste er en situation hvor begge dele kan eksistere samtidigt.

Ja nogle software patenter som 1-click giver ikke meget mening, men dette er ikke en grund til konsekvent at forbyde alle software patenter. Man forbyder jo heller ikke alle knive, fordi en kniv er brugt til et mord.

Tænk mere nuanceret, og ikke kun i fanatiske baner.


En helt anden ting med hensyn til open source.
Da du ikke er udvikler er du undskyldt i manglende kendskab til situationen. (egentligt spøjs du forsøger at blande dig så meget i udvikler verdenen uden reelt kendskab, men samtidigt piver over vores politikere ikke kender til IT, og alligevel lovgiver om det, men hvad er det man siger 'tyv tror hver mand stjæler :-) ))

Men hvis du vidste hvor mange resource der bliver brugt på at obfuskere kode så det ikke kan decompiles ville du blive overrasket !! Hvorfor ?
Ja fordi folk IKKE vil give deres kode til deres væk, og slet ikke til deres konkurrenter.

Hvis du ikke ved hvad en obfuscator er, kan jeg fortælle det er et program man f.eks. anvender ved java og .net programmer til at gøre resultatet af decompiling extremt besværligt at læse !
Jeg har selv prøvet det på programmer jeg selv har skrevet, og tro mig det er MEGET svært.
Ud over det er svært at få fornuftige ting ud af decompilingen, fylder bytecoden også mindre bagefter. Altså hele 2 gode ting på en gang.

Næsten dagliger er der spørgsmål i diverse forums om hvordan man obfuskerer ens programmer for at undgå decompiling. !!!

Mange virksomheder og udviklere, vil netop ikke ud med hvordan de lige har presset 5% mere ydelse ud af en CPU, da dette netop giver dem en fordel overfor konkurrenten. Var deres kode open source, ville konkurrenter bruge deres kode, uden at havde brugt udviklingskroner på dette. Og derfra kan du selv tænke den videre, i form af folk der skal fyres osv !!

Sjovt jeg fornemmer den samme indstilling hos dig. Softwareverdenen ville jo efter dit udsagn, jo nærmest gå i stå uden den ufrie model. Den påstand griner jeg stadig af... :)'

Okay hvis mig ET sted hvor jeg siger det !!!

Jeg vil da sige at man ikke skal analysere meget på din udtalelse for at komme frem til den konklusion:

Ja men du overser bare alt det closed source har medført, f.eks. den enorme udbredelse som PC'en har fået i vores verden, og det skyldes med meget stor sandsynlighed IKKE Stallman's ideer, men derimod blandt andet Microsoft. Og de bruger som bekendt closed source.

Du siger hermed implicit, at vi ikke var kommet nogen vegne med frit software. Det vil jeg da gerne have noget dokumentation på, jeg kan ikke rigtig forestille mig et sagligt argument hvorfor vi ikke kunne være hvor vi var i dag.

#125 Disky

'Sjovt jeg fornemmer den samme indstilling hos dig. Softwareverdenen ville jo efter dit udsagn, jo nærmest gå i stå uden den ufrie model. Den påstand griner jeg stadig af... :)'

Okay hvis mig ET sted hvor jeg siger det !!!

Så skal jeg lige greppe min MSN log, men sidder ikke lige ved den desktop lige nu.

Jeg har flere gange gjort opmærksom på det skal være plads til både lukket og åbent software, til software med og uden DRM osv.

Og her siger jeg så, at plads til alle, ikke er lig med behov for alle. Jeg menr også at der skal være plads tl alle, men mener ikke der er behov for alle former. Dette afgører markedet, og ikke udviklerne selv... ;)

Men DU vil kun havde den ene model, fordi DU tror at alt andet er en fejl, lad dog folk vælge selv.

Det er jo det, jeg taler for. Men vi fri software tilhængere, skal gøre alt vi kan, for at gøre vores tilbud mere attraktivt. Hvad er der urimeligt ved det mål?.

'Behøver vi samfundet disse ting?. '
Det ved jeg ikke, og det ved du med sikkerhed heller ikke!

Nej men det ved kun samfundet selv. Og svaret afgører skæbnen for modellerne, ikke hverken hvad du eller jeg siger.

'I teorien ja. I praksis nej... ;)
Hvis du ikke kan få markedet til, at honorere dine krav kan du holde det for dig selv. Men hvad vandt du på det?'

I nuværende verden ja, heldigvis.
I dit forsøg på at ændre verdenen, desværre nej, for der bliver jeg påtvunget at give adgang til min kode. Hvilket jeg IKKE ønsker.

Nej for pokker. Du bliver ikke på tvunget noget, udover af dit (betalende) publikum. Og heller ikke de bestemme, længere end til det punkt, hvor du bare dropper at udbyde det pågældende.
Igen det er ikke OS, som render tudende til staten efter skrappere lovgivning. Vi behøver ikke lovgivningens hjælp. Vi behøver til gengæld heller ikke lovgivningens modarbejdning, grundet før omtalte lobbyarbejde.

Det er mit valg og det skal altid vedblive med at være MIT valg.

Hvad ville du bruge det frie valg til, som jeg ikke har isinde at tage fra dig, hvis det blot resulterede i at ingen eller få ville handle med dig mere?.

Hvis mine brugere så ikke ønsker at bruge mit program uden open kildekode, fair nok, så er det deres valg.

SÅDAN!...
Så er vi ved, at nå en forståelse.

Men man skal ALDRIG tvinge nogen til at åbne op for disse ting.

Hvis kunderne skrider, og du derfor mister omsætning. Er det jo indirekte tvang. Jeg taler ikke om andre former for tvang, end det dine betalende kunder kan udføre ved boycott.

Det kaldes frihed at måtte vælge disse ting selv, der er aldrig noget regeringer, firmaer, organisationer, eller diktatorer skal tvinge os til!!

Jep og jeg har heller aldrig talt for, at hverken regeringer, firmaer eller organisationer, skal tvinge os til den slags. FSF taler som forbrugeren, og lader dem om resten. Forbrugerenkan så gøre det, du lige igen har udtrykt accept for. Hvis ikke de vil acceptere dine vilkår, så vælger de andre veje.

Men dette overser du helt, da du er blændet af at tro at åbne standarder osv er vigtigere end alt andet.

Åbne standarder er vigtige. Og støttes af selv de herinde, som er rygende uenige med mig, i vigtigheden af fri software. Åbne standarder er et separat emne... :) Et ufrit program kan sagtens benytte åbne standarder. Du misforstår til stadighed, hvad det er jeg taler for. Det gør denne diskussion ret svær.

Denne ensporethed i ønsker er måske god for din lille gruppe af stallman fans, men den skal IKKE tvinges ned over hovedet på andre.

Ingen tvinger nogen til noget. Det ville vi heller ikke kunne,ogvi vilslet ikke, selvom vi kunne det. Det er ikke os, som er flittigst til at rende til politikerne. Så det er ikke os, som vil tvinge ting igennem... ;)

'Absurd sammenligning'

Nej meget rammende sammenligning, ligenu kan man vælge imellem en masse former for licenser, software typer, osv. Men i ønsker at det kun er jeres form der skal findes, nemlig alt skal være åbent osv.

Vores drømme scenarie ville jo være, at konkurrere ufrie software ud af magten. Hvis vi lykkedes i dette, ville det jo være forbrugerne som havde talt.

Derved forsvinder folks valg.

Ikke hvis det er folks valg, som resultere i at deres fravalg ophører med at eksistere.

Et samfund uden dette valg, er en mere ensformig og kedelig verden.

Vi har brug for et alsidigt softwaremarked, med mange forskellige muligheder at valge imellem. Dette behøver vi ikke, den ufrie model til at sikre os.

Ønsker du også at alle der ikke er mindst 175cm høje, har blondt hør og blå øjne skal smides ud af samfundet?

Relevans?.

Dette er nemlig en generalisering og ensporethed i samme dur som det du forsøger at overbevise os om er den eneste vej frem. Det må selv du kunne se ikke er ønskeligt.

Ja de spøjse sammenligninger, du kommer med er ikke rare. Men kan ikke se relevansen. Vi har masser af alsidighed, indenfor fri softwaremiljøet alene. Og det ser ikke ud til, at blive mindre. Over fem forskellige frie styre systemer. Over 20 forskellige desktops. En tre fire forskellige browsere. Ca ti forskellige lyd og videoafspillere. Mindst 3 office pakker. Ca fem forskellige webservere. Ca 10 forskellige ftp servere. Jeg ser ikke problemmet.

Historien har ligesom vist at mangfoldighed er bedre end ensporethed, og mangfoldighed har vi netop idag.

Enig!.
Derfor skal det frie valg sikres, ved at der er nemt og smertefrit at skifte mellem de forskellige løsninger.

Ligesom jeg ikke ønsker at ALT skal være GPL licensieret sourcekode og alt skal være en åben standard. Ønsker jeg heller ikke en verden hvos alt er lukket og hemmeligt. Det bedste er en situation hvor begge dele kan eksistere samtidigt.

Sameksistens er en flot tanke. Tror ikke det er realistisk. Patenter på software, lockins via lukkede standarder, diskriminerende vilkår, og DRM som bindes til bestemte platforme. Jeg ser ikke den store vilje til sameksistens.

Ja nogle software patenter som 1-click giver ikke meget mening, men dette er ikke en grund til konsekvent at forbyde alle software patenter. Man forbyder jo heller ikke alle knive, fordi en kniv er brugt til et mord.

Nej men når noget resultere i mere skade end gavn, så forbyder man det gerne. Ingen har kunne lave et patentsystem, som virkede ordentligt. Og en ingen patenter er bedre, end det vanvid vi har i dag.

Tænk mere nuanceret, og ikke kun i fanatiske baner.

Tager dyb afstand, fra dit brug at ordet fanstisk.
Men jeg prøver skam, at tænke nuanceret. Det virker dog ikke til, at industrien gør dette. Set udfra de ting de lobbyere for.

En helt anden ting med hensyn til open source.
Da du ikke er udvikler er du undskyldt i manglende kendskab til situationen. (egentligt spøjs du forsøger at blande dig så meget i udvikler verdenen uden reelt kendskab, men samtidigt piver over vores politikere ikke kender til IT, og alligevel lovgiver om det, men hvad er det man siger 'tyv tror hver mand stjæler :-) ))

Da du kun er udvikler og ikke jurist, så er du undskyldt for, at du ikke kender de juridiske konsekvenser for bl.a.patenterne.. ;) Jeg er heller ikke jurist, men det er der heldigvis andre som er. Hvis politikerne ikke ander noget om det de lovgiver om, så skal de selvfølgelig henvende sig til UAFHÆNGIGE eksperter. Hvilket folk med fortid i patentejende virksomheder, eller lederen af patent og varemærkestyrelsen ikke er. Eksperter måske, men ikke uafhængige. Det er hvad jeg angriber.

Men hvis du vidste hvor mange resource der bliver brugt på at obfuskere kode så det ikke kan decompiles ville du blive overrasket!![quote]

Nej egentligt ikke. Dette sker også i patentansøgninger.
Sådanne patentansøgninger bør selvfølgelig, nådesløst kasseres.
Da en del af prisen for eneretten, jo netop er offentliggørelse af opfindelsen.

[quote]Hvorfor ?
Ja fordi folk IKKE vil give deres kode til deres væk, og slet ikke til deres konkurrenter.

Ja det bliver vores udviklingsniveau, jo utroligt bedre af. Det kan jeg godt se. Kan kun grine af dem mentalitet.

Hvis du ikke ved hvad en obfuscator er, kan jeg fortælle det er et program man f.eks. anvender ved java og .net programmer til at gøre resultatet af decompiling extremt besværligt at læse!

Har hørt om dem.
Det er beklageligt, at folk tænker sådan.

Jeg har selv prøvet det på programmer jeg selv har skrevet, og tro mig det er MEGET svært.

Det tror jeg gerne.

Ud over det er svært at få fornuftige ting ud af decompilingen, fylder bytecoden også mindre bagefter. Altså hele 2 gode ting på en gang.

Skal vi nu ikke bare, holde os til to ting. Optimering er altid godt. Så i den henseende er det jo en god ting. Men det andet har aldrig været en god ting, udover for folks egne egoistiske årsager

Næsten dagliger er der spørgsmål i diverse forums om hvordan man obfuskerer ens programmer for at undgå decompiling. !!!

Skræmmende. Men desværre ikke overraskende.

Mange virksomheder og udviklere, vil netop ikke ud med hvordan de lige har presset 5% mere ydelse ud af en CPU, da dette netop giver dem en fordel overfor konkurrenten.

Dette er forhåbentligt kun en af de ting, som giver dem en fordel. Så det argument giver jeg ikke noget for.

Var deres kode open source, ville konkurrenter bruge deres kode, uden at havde brugt udviklingskroner på dette.

Ligesom de også kunne høste gevindst, af den mulige deltagelse fra interesserede brugeres iver, for at gøre et produkt de brugte bedre. Så den går begge veje. De penge den anden virksomhed sparede, ved ikke at skulle opfinde det igen, kan de bruge til at forbedre andre punkter. Som den oprindelige virksomhed, så kan høste fordel af. Ihvertfald hvis de brugte GPL... :)

Og derfra kan du selv tænke den videre, i form af folk der skal fyres osv!!

Tværtimod frigøres der begge steder resourcer i udviklingsafdelingen, som kan bruges til andre ting man mangler i softwaren. Altså begge virksomheder, får med samme medarbejderskare, langt mere produktivitet ud af det... ;)

Dit eksempel virker faktisk ret sort hvidt... hehe

#112

Hvor meget viden har samfundet fået adgang til, på grund af alt det ufrie software?.

Går fsf med flere ikke efter at udvikle 'frie' værktøjer som kan løse de ting som folk arbejder med i det daglige. Altså reimplementationer af software der allerede findes i dag. Hvor meget ekstra viden er det nu lige du mener du kan klemme ud af det?

Lad mig uddybe. Du har jo selv udtrykt, at du ville udvikle ufrit software, og udtage patenter på dine software idéer. Derved er det jo heller ikke, så pudsigt, at du ikke finder disse problemmatiske. Det ville jo være grænseløst hykleri ellers... ;)

Måske det bare er mig, der ikke har set det men jeg mindes da ikke, at have læst at han ville bruge software patenter. Og selvom han bruger en lukket licens kan andre som sådan være ligeglade.

For dig. Det er jo så dit valg. Jeg ser det som et stort mål, at ingen af jer fremover bliver nød til at træffe sådan et valg.

Jeg har ikke brug for fsf eller Stallmanister til, at søge for min 'frihed'. Specielt ikke hvis det er den slags 'frihed' fsf er fortaler for.

Ja også bruger man ordentligt midler. Brug en standard protokol, men pak streamen ind i kryptering. MEGET mere sikkert, og du slipper for at spilde tid, på at opfinde hjulet igen.

Det kommer jo helt an på hvilke krav, der følger med at bruge en standard protokol.

Det kommer IMO an på, hvordan denne tvang opstår. Det er ikke noget, i skal påbydes via lov. Men det er kun rimeligt, at kunderne stiller det som et ultimativt krav. Intet hindre så dig i at sige til disse kunder få eller mange: "HOP I HAVET!..." Men så har du så valgt disse kunder fra, og hvis en tilstrækkeligt stor kundegruppe kræver dette, kan du blive nød til det. Men det er så her markedet, som har tvunget dig til det. Og det kan jeg ikke se, det forkerte i på nogen måde. Alternativt kan du så stille modkrav, f.eks kan du vælge at lade det afspejle i prisen. Hvis markedet så vil lade dig det. Men køber har ALTID ret, til at stille krav. Sælger kan så sige ja eller nej. Velvidende at et nej, givetvis koster den eller de kunder. Det er sådan markedet fungere... :)

Nu er de fleste brugere så mest interesseret i funktionalitet og ikke ret meget andet. Hvilket også er det mest interessante.

Igen jeg har modsat dem ikke nogen intentioner, om at misbruge staten og lovaparatet mod dem. De laver ondsindet lobbyarbejde mod os, hvem er det som vil fratage hvem deres frihed?.

De skal da have lov til, at føre deres forretning som de ønsker. Så bliver det blot uden folk, som værdsætter deres frihed, som kunder. Så vælger de. Bliver der nok af os, så bliver et dyrt valg ikke at lytte til os. Men derfor vil de da stadig have valget, at gå fornærmede hjem og tage deres bold med sig.

Hvad er det for noget lobbyisme du taler om?

Hmmm... Lad mig se engang... (Ved det er en useriøs sviner, derfor kommentere jeg den alligevel.)

Hvor er det du finder svineren..?

Klarer jeg så glimrende uden ham.

Men hvor meget software kører du som ikke er udgivet under en licens der er gpl kompatibel?

Klarer jeg også glimrende selv.

Det kommer jo af sig selv når man begrænser sig til så få licenser.

Det er da en fundemental ting, som skal være iorden. Når det er på plads, så er softwaren da yderst vigtig.

Ta' du den med ud til en virksomhed og brug det som argument for, at de skal skifte...

Vrøvl.
Dels er der ingen i FSF kredse, som gider hidse sig op over Linus' udskejelser længere. Derfor kan man beklage enkelte af dem, men det er omtrendt det. Og der er skam igen af os, som er i tvivl om, at Linus skam står ved sine udmeldninger og gerninger.

Så ved i jo hvordan mange af os har det når rms brælder et eller andet af sig...

Det er jo så direkte latterligt.
Men det er jo ligegyldigt, nu det kun er ment som ubegavet humor.

Hvis det er ligegyldigt og ubegavet humor er det da morsomt, at du tager sådan på vej over det.

Det er så en humoristisk, overdrivelse til gengæld. Det eneste tidspunkt det virkelig genere, er når FSFs arbejde bliver omtalt under det forkerte navn osv. Da det fjerner fokus, fra det væsentlige.

Og her troede jeg at det væsentlige var at folk kunne bruge et komplet 'frit' OS. Men man lærer jo hver dag.

Du kan ikke dokumentere, men gætte kan du til gengæld. Og det med en foldomsfuldhed, som sjældent er set magen. Gør dig selv den tjeneste, inden du skrivermere af den slags der. Kig lige engang på, hvad realiteterne er for udvikling af fri software hidtil som i dag.

Nu ikke klandre andre for ting du åbenbart ikke selv er istand til at gøre.

1.
Måske bare måske bruger de den mailadresse fordi det er let. Det er jo ikke noget man kan bruge til noget som helst.

2.
Er apache et fsf projekt? Eller har de bare fundet licensen 'god' nok til at være gpl kompatibel?

3.
Udviklere som Ulrich Drepper, der bestemt ikke har meget til overs for rms...

This part has a morale, too, and it is almost the same: don't trust this person. Read the licenses carefully and rip out parts which give Stallman any possibility to influence your future. Phrases like [...] GNU Lesser General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2.1 of the License, or (at your option) any later version just invites him to screw you when it pleases him. Rip out the "any later version" part and make your own decisions when to use a different license since otherwise he can potentially do you or your work harm. In case you are interested why the SC could make this decision I'll give a bit more background. When this SC idea came up I wanted to fork glibc (out of Stallman's control) or resign from any work. The former was not welcome this it was feared to cause fragmentation. I didn't agree but if nobody would use a fork it's of no use. There also wasn't much interest in me resigning so we ended up with the SC arrangement where the SC does nothing except the things I am not doing myself at all: handling political issues. All technical discussions happens as before on the mailing list of the core developers and I reserve the right of the final decision. The LGPL 2.1 issue was declared political and therefore in scope of the SC. I didn't feel this was reason enough to leave the project for good so I tolerated the changes. Especially since I didn't realize the mistake with the wording of the copyright statements which allow applying later license versions before. I cannot see this repeating, though. Despite what Stallman believes, maintaining a GNU project is NOT a privilege. It's a burden, and the bigger the project the bigger the burden. I have no interest to allow somebody else to tell me what to do and not to do if this is part of my free time. There are plenty of others interesting things to do and I'll immediately walk away from glibc if I see a situation like this coming up again. I will always be able to fix my own system (and if the company I work for wants it, their systems).

4.
Det kan vel næppe komme som nogen overraskelse, at de virksomheder, der sælger det prøver på at forbedre det.

5.
Du kan måske nævne et par stykker?

6.
Jeg henviser blot til svar 3.

#119

Jeg vil ikke blande mig i, om der fortsat vil eksistere ufrit software. Men viskal naturligvis, have fjernet behovet for det. Ved at sørge for, at de ikke har noget unikt at byde på, som de ikke kan få med fri software. Det vil tage lang tid endnu, men det vil være arbejdet værd.

Hvis du vil have folk til, at skifte skal du ikke blot komme med et program, der kan det samme. Du skal komme med et program, der kan tilbyde mere og det skal også være mere effektivt.

Overhovedet ikke.
Det jeg sigter efter, er at fjerne folks afhængighed af dette. Folk skal ikke stå i valget, mellem frihed eller funktionalitet.

Men tidligere var det jo licensen, der var vigtigst og her efter softwaren. Men du mener altså at fsf med flere kan gøre det mere effiktivt end de virksomheder som laver de produkter der bliver brugt i mange virksomheder i dag? For slet ikke, at nævne de mange special programmer som man ikke hører om normalt.

#123

Folk kan sjældent savne noget, de ikke har oplevet, og derfor ikke kan vide om de burde savne. Så det siger sådan set ikke noget. Igen fri software handler om mere end KUN kodens tilgængelighed. Men at folk må gøre med den, præcist som de lyster.

Og det skulle hjælpe at de får 'frihed' og påtvunget rms' ideer?

Det vil det altid være. Men jeg siger alligevel, at der skal være alle os forbrugeres valg. For hvis 95% af dine kunder krævede de fire friheder, som Stallman definerede dem, så kan du jo vælge kunderne eller dine begrænsninger... ;) Hvis størstedelen af alle forbrugere, begyndte udelukkende at købe økologisk. Så ville de konventionelle bønder jo også, være nød til at følge markedet.... :)

Du plejer da nok ellers at slå på trommen for, at virksomheder skal udlevere oplysninger om det hardware de smider på gaden. Men nu må de altså selv bestemme?

TVÆRTIMOD!. Jeg vil styrke det frie valg. Forjeg hører alt for tit nogen sige: "Jeg har stor sympati med jeres software, og ville utroligt gerne bruge det... Men jeg kan ikke undværre [indsæt software eller feature], så jeg ernød til at bruge dette,selvom det er ufrit."

Det er dette NØD TIL, jeg vil til livs. Folk skal ikke afgive deres frihed, fordi de føler de er nød til det. Alle andre grunde, men ikke den grund alene. Så må vores community smide mere kul på lokomotivet!... ;)

Du vil styrke fsf's ideer om 'frihed'.

Så prøver jeg igen.
Valget af ens personlige frihed, skal vi sørge for ikke bliver et kompromis. Så kan du så stadig mene, at det ufrie værktøj "lægger bedre i hånden." Men ingen skal modvilligt måtte vælge sin frihed fra, fordi de ikke kan vælge andet. Såsom alle dem som vil være sikre på, at kunne kommunikere med kollegerne andre steder. Og derfor vælger MS Office selvom de hellere, ville bruge Openoffice. Folk skal vælge ufrit software af lyst, ikke fordi de ikke kan andet.

Men folk må gerne blive tvunget til enten, at opfinde den dybe hjulet igen eller blive tvunget til, at udgive deres software efter fsf's ideer. Så meget for det frie valg...

Har de nu også det valg?.
Netbankerne har længe været et problem, som bandt folk til at bruge IE. Dette er nu stortset løst. Musiktjenester diktere formater som udelukkende virker under Microsofts regi. Det er også en hån, mod folks frie valg af software. Samme kan siges om Microsofts brug, af lukkede standarder. Hvis du er fast besluttet nok, kan du sagtens vælge andet end Microsoft. Men ikke uden at det bliver besværliggjort, både af Microsoft og andre rundt omkring. Og det er DET, som der skal sættes en stopper for. Så denne valgmulighed bliver styrket, og gjort komplet smertefri.

Ja de har det frie valg. Bare fordi det ikke altid er let men det kan vel forventes når man vælger et OS der ikke er bredt understøttet. Hvilket næppe kommer som en overraskelse for de, som kunne finde på at skifte. Hvis man ikke har taget sig tid til, at undersøge sådan nogle ting inden, er man nu selv uden om det bøvl det kommer til at koste en.

Så det jeg siger er at vi som community, skal have implementeret, al den manglende funktionalitet og lidt til.

Og informere folk godt om, hvilke ideer det er de får tvunget ned over hovedet når de vælger at bruge 'frie' programmer. fsf gør jo et stort nummer ud af, at hyle op over 'ufrie' licenser man glemmer, at fortælle hvad folk får trukket ned over hovedet ved, at bruge deres egen 'frie' licens.

Jeg kan ikke fjerne dette valg, ligegyldigt om jeg ville. Det eneste vi kan i den stil, er at konkurrere dem ud af eksistens. Men det er kun forbrugerne, som kan dette med deres penge. Hvis det ufrie valg, forsvinder bliver det fordi vi ville have konkurreret dem ud af markedet. Og så har markedet jo blot talt.

Så længe der bare er et alternativ til 'fri' software kan vi ikke være dårligere stillet end i dag.

Jeg taler for pokker netop for at sikre og styrke valgmulighederne. Det betyder som minimum, at der skal blæses til kamp, mod lukkede standarder. De er nemlig den største hæmsko, for en ordentligt konkurrence.

Åbne standarder er en go' ting så længe de ikke er bundet ind i en restriktiv licens.

Sjovt jeg fornemmer den samme indstilling hos dig. Softwareverdenen ville jo efter dit udsagn, jo nærmest gå i stå uden den ufrie model. Den påstand griner jeg stadig af... :)

Hvad er det nu lige den 'frie model' har bragt til verden? Du mindes måske hvad det var Eric Raymond sagde?

Vi kan blive enige om, at de ikke er den eneste industri, som benytter sig at hemmelighedskræmmeri. Det beviser dog ikke,det smarte i denne fremgang. Der findes industrier som ikke behøver, at holde på hemmeligheder for at have success.

Nu kan man vel ikke nødvendigvis sige, at hvad der er godt i den ene branche er godt i alle andre... og omvendt selvfølgelig.

Det er ikke opfundet. Sådan er det bare. Fremstillingsprincipperne for ufrit software, deler mange ligheder med den måde GPU producenterne operere på. Men sammenligner du software med GPU'er, fremfor fremstilligsprincipperne, så er det forskellene dukker op.

Jeg ville da gerne vide, hvilke forskelle du mener, der er siden det åbenbart ikke kan sammenlignes.

Behøver vi samfundet disse ting?. Det var pointen. Kan vi klarer os fint uden, så behøver jeg ikke vide mere. Så kan udviklere kræve havet, jorden og månen, hvis ikke deres marked vil affinde sig med disse ting, så kan i føje markedet, eller rende fornærmede hjem og tage jeres bold med... ;)

Behøver vi som samfund en mand som rms, der har gjort det til sit personlige mål, at tvinge sine egne ideer ned over hovedet på så mange som muligt?

Ja... Men hvis en stor del af markedet vil det anderledes, så kan hanikke bruge det valg til en skid... ;)

Nu har fsf med rms i spidsen i mange år fortalt alle der gad at høre på ham om 'fri' software. Det har da ikke stoppet ham at markedet åbenbart ikke er så interesseret i hans ideer.

I teorien ja. I praksis nej... ;)
Hvis du ikke kan få markedet til, at honorere dine krav kan du holde det for dig selv. Men hvad vandt du på det?.

Det gælder da både i teori og praksis... Hvorfor skulle han give køb på sine principper for at tilpasse sig andres ideer? Er det ikke det du hylder ved rms? Altså at han ikke giver efter selvom folk har forsøgt, at banke lidt fornuft i hovedet af ham?

Jeg hørte Lars Larsen i DRs dags dato.
Intervieweren: "Hvor meget kan du typisk tjene på dine varer?..."
Lars Larsen: "Jeg kan tjene det folk vil give. Hvis fortjenesten på mine varer ikke bliver god, som har jeg været for dårlig til at indkøbe varene."

Men jeg troede ikke at man kunne sammenligne de forskellige brancher?

Jep. Men dette stædige valg, kan du jo ikke bruge til noget, hvis de kunder du vil gå efter, mener det anderledes.

Nu tager de fleste den omvendte tilgang til et stykke software end dig. De kigger på om programmet kan det der er nødvendigt og så kigger de måske på licensen. Mange køber en licens og bruger det lystigt. At der så er nogle der forsøger, at tvinge deres ideer om, at det er forkert ned over hovedet på dem, er de ligeglade med.

Oghvad så hvis en stor del af din målgruppe så siger: "Okay fair nok. Han kræver de har ting. Men det kan jeg ikke acceptere. Så må jeg finde andre steder at handle."

Er din frihed så krænket?. For det er den eneste måde, du kommer til at opleve FSF dagsorden. Hvis eller når folk, istigende grad kræver dette af jer.

Så fremt folk pludselig finder på at ønske, at få flere muligheder end i dag kunne man da kun håbe på, at de vælger en anden vej end den vej fsf prøver på, at få folk til at gå.

Udviklere må da vælge de vilkår de vil. Både du som i fremtiden. Men det kan være denne frihed, vil koste jer en større og større mængde kunder. I har stadig frihed til at stå fast, men så risikere i så blot at blive valgt fra. Hvis i forsvinder fordi, folk valgtejer fra. Så kan det jo kun betyde, at ønsket om ufrit software er for lille. Så det regulere jo sig selv.

Hvilket ikke er noget jeg ser komme. Og da slet ikke i den nærmeste fremtid.

Vi kan ikke fjerne valg for folk, selv hvis det var det vi ville. Men folk kan fjerne valgmuligheder for dem selv, ved ikke at benytte disse, så de drejer nøglen om. Ved de sidste par valg fjernede den danske befolkning, således Fremskridtspartiet, CD og Kristeligt folkeparti fra kommende stemme sedler. Det var ene og alene vælgernes egen gerning, og kan ikke bebrejdes på nogen andre.

Men du bebrejder rask væk andre for, at fjerne 'friheden' fra andre og for at holde dem fra at bruge 'fri' software. Også selvom det er manglende features i det 'frie' program.

#124

Disse ting er også væsentlige. Men derfor er det stadig vigtigt for folkene bag, at de og deres formål ikke bliver misrepræsenteret. Som når GNU værktøjerne omtales som opensource, og æren derfor tilfalder folk med helt andre mål. (Eller mangel på samme...)

Er ønsket om at udvikle software, der giver brugerne mulighed for, at få deres arbejde gjort uden samtidig, at påtvinge dem ens egne ideer det samme om ikke at have et mål?

Det er ikke særligt imponerende for FSF, når FSF får mails med ordlyden:

"Hi, I'm a Linux user. I read about you crazy, free software ideas on the net. But i don't think suchs vild ideas, could even result in a workable operating system. I'lljust stick to this Linux thing instead..."

Og hvem var det nu som udviklede den infrastruktur, som man belejligt kunne klaske Linux KERNEN ovenpå?... :)

Man bliver jo nød til, at vide hvem der kom til hvem? Og hvem fik mest ud af det?

Sikke dog noget fis, at lukke ud.
Bagrunden for softwaren, kan være vigtig eller knap så vigtig. Hvad der til gengæld er vigtigt, er at den ikke misrepræsenteres.

Enig. Det er vigtigt at folk ved, at det ikke kun er udviklet for, at give folk noget godt software men også for, at påtvinge folk ens egne ideer.

Og her siger jeg så, at plads til alle, ikke er lig med behov for alle. Jeg menr også at der skal være plads tl alle, men mener ikke der er behov for alle former. Dette afgører markedet, og ikke udviklerne selv... ;)

Tror du selv på at rms ville hive stikket ud, hvis det skulle vise sig, at der bare ikke er et marked for hans ideer?

Det er jo det, jeg taler for. Men vi fri software tilhængere, skal gøre alt vi kan, for at gøre vores tilbud mere attraktivt. Hvad er der urimeligt ved det mål?.

En go' start ville jo være at droppe brokkeriet over ting, der ikke passer ind i jeres billede af, hvordan tingene skal se ud og så passe jeres eget.
Mon ikke folk selv kan finde ud af, at tage stilling til tingene? Eller man frygter måske, at folk sætter sig for meget ind i tingene, hvis man ikke laver en konstant larm for, at lede opmærksomheden væk fra de påtvungne krav?

Nej men det ved kun samfundet selv. Og svaret afgører skæbnen for modellerne, ikke hverken hvad du eller jeg siger.

Det har da ikke stoppet 'fri' software folket fra, at råbe op om de ting de ikke bryder sig om.

Nej for pokker. Du bliver ikke på tvunget noget, udover af dit (betalende) publikum. Og heller ikke de bestemme, længere end til det punkt, hvor du bare dropper at udbyde det pågældende.
Igen det er ikke OS, som render tudende til staten efter skrappere lovgivning. Vi behøver ikke lovgivningens hjælp. Vi behøver til gengæld heller ikke lovgivningens modarbejdning, grundet før omtalte lobbyarbejde.

Det ville stadig være morsomt, at vide hvad det er du mener, der modarbejder de 'frie' værdier du sætter så højt.

Hvad ville du bruge det frie valg til, som jeg ikke har isinde at tage fra dig, hvis det blot resulterede i at ingen eller få ville handle med dig mere?.

Du taler jo selvom at det frie valg er så vigtigt. Derfor må det jo være op til ham selv at vælge hvordan han vil udbrede sit program. Også selvom der måske er en lille brugerskare. Hvem siger, at der overhovedet findes et 'frit' alternativ?

Hvis kunderne skrider, og du derfor mister omsætning. Er det jo indirekte tvang. Jeg taler ikke om andre former for tvang, end det dine betalende kunder kan udføre ved boycott.

Hvad med virksomheder der udvikler nicheprodukter? Findes der 'frie' alternativer til programmer som telebutler eller agentel?

Jep og jeg har heller aldrig talt for, at hverken regeringer, firmaer eller organisationer, skal tvinge os til den slags. FSF taler som forbrugeren, og lader dem om resten. Forbrugerenkan så gøre det, du lige igen har udtrykt accept for. Hvis ikke de vil acceptere dine vilkår, så vælger de andre veje.

Og når der ikke er andre veje? Kan man så forvente at fsf med rms i spidsen kommer til ens redning?

Åbne standarder er vigtige. Og støttes af selv de herinde, som er rygende uenige med mig, i vigtigheden af fri software. Åbne standarder er et separat emne... :) Et ufrit program kan sagtens benytte åbne standarder. Du misforstår til stadighed, hvad det er jeg taler for. Det gør denne diskussion ret svær.

Åbne standarder er kun vigtige såfremt de ikke er underlagt en restriktiv licens. Eller et af rms' påfund. Åbne standarder skal kunne bruges af alle uden, at der bliver stillet krav til dette. Ellers er de ubrugelige.

Ingen tvinger nogen til noget. Det ville vi heller ikke kunne,ogvi vilslet ikke, selvom vi kunne det. Det er ikke os, som er flittigst til at rende til politikerne. Så det er ikke os, som vil tvinge ting igennem... ;)

Det er jo en omgang sludder... gpl'en går jo netop ud på at påtvinge folk rms' ideer.

Vores drømme scenarie ville jo være, at konkurrere ufrie software ud af magten. Hvis vi lykkedes i dette, ville det jo være forbrugerne som havde talt.

Hvorfor er det et drømme scenarie..? Kunne det tænkes at ting som innovation faktisk kunne komme til at lide i sådan et scenarie? Hvorfor skulle nogle sætte sig ned og skrive et 'killer app' der udfører samme funktion som et stykke 'frit' software bare mere effektivt, hvis der pludselig kun er et marked for 'frit' software og denne gut ikke er interesseret i, at udgive sit program som sådan..?

Ikke hvis det er folks valg, som resultere i at deres fravalg ophører med at eksistere.

For at dette skulle ske skal der vist skrues mere op for propaganda maskinen hos fsf...

Vi har brug for et alsidigt softwaremarked, med mange forskellige muligheder at valge imellem. Dette behøver vi ikke, den ufrie model til at sikre os.

Man kan så sandelig sige det samme om den 'frie' model.

Ja de spøjse sammenligninger, du kommer med er ikke rare. Men kan ikke se relevansen. Vi har masser af alsidighed, indenfor fri softwaremiljøet alene. Og det ser ikke ud til, at blive mindre. Over fem forskellige frie styre systemer. Over 20 forskellige desktops. En tre fire forskellige browsere. Ca ti forskellige lyd og videoafspillere. Mindst 3 office pakker. Ca fem forskellige webservere. Ca 10 forskellige ftp servere. Jeg ser ikke problemmet.

Hvor mange af de projekter prøver på, at påtvinge folk deres ideer? Eller jeg skulle måske spørge på en anden måde. Hvor mange af de her projekter giver virksomheder, der bruger den 'ufrie' model mulighed for, at bruge den kode, der bliver skrevet uden den kommer tilbage?

Sameksistens er en flot tanke. Tror ikke det er realistisk. Patenter på software, lockins via lukkede standarder, diskriminerende vilkår, og DRM som bindes til bestemte platforme. Jeg ser ikke den store vilje til sameksistens.

Det er selvfølgelig den 'ufrie' del det er galt med...

Tager dyb afstand, fra dit brug at ordet fanstisk.
Men jeg prøver skam, at tænke nuanceret. Det virker dog ikke til, at industrien gør dette. Set udfra de ting de lobbyere for.

Selvfølgelig er det de andre det er galt med. Hvori er det nuancerede i det?

Ja det bliver vores udviklingsniveau, jo utroligt bedre af. Det kan jeg godt se. Kan kun grine af dem mentalitet.

Skal vi så blive fornærmede nu og bede dig om, at sætte dig ordentlig ind i tingene som vi bliver fortalt, vi skal gøre når vi giver udtryk for vores morskab over fsf, stallmanister og rms?

Har hørt om dem.
Det er beklageligt, at folk tænker sådan.

Personligt mener jeg det er mere beklageligt, at folk prøver på at påtvinge andre folk deres egne ideer.

Skal vi nu ikke bare, holde os til to ting. Optimering er altid godt. Så i den henseende er det jo en god ting. Men det andet har aldrig været en god ting, udover for folks egne egoistiske årsager

På den ene side går du ind for, at påtvinge folk egne ideer men andre folk må ikke gøre det samme? Du kan ikke se det egoistiske i, at låse folk fast til ideer de måske ikke er enige i?

Dette er forhåbentligt kun en af de ting, som giver dem en fordel. Så det argument giver jeg ikke noget for.

Det er selvfølgelig også en måde at argumentere på...

Ligesom de også kunne høste gevindst, af den mulige deltagelse fra interesserede brugeres iver, for at gøre et produkt de brugte bedre. Så den går begge veje. De penge den anden virksomhed sparede, ved ikke at skulle opfinde det igen, kan de bruge til at forbedre andre punkter. Som den oprindelige virksomhed, så kan høste fordel af. Ihvertfald hvis de brugte GPL... :)

Og samtidig ville de jo også være med til at sprede rms' ideer...

Tværtimod frigøres der begge steder resourcer i udviklingsafdelingen, som kan bruges til andre ting man mangler i softwaren. Altså begge virksomheder, får med samme medarbejderskare, langt mere produktivitet ud af det... ;)

Nu er der så bare ikke nogen garanti for, at det kommer til at foregå sådan.

#skidrow:
'Så skal jeg lige greppe min MSN log, men sidder ikke lige ved den desktop lige nu.'

Nej en privat ført diskussion hører ikke til her !

'Og her siger jeg så, at plads til alle, ikke er lig med behov for alle. Jeg menr også at der skal være plads tl alle, men mener ikke der er behov for alle former. Dette afgører markedet, og ikke udviklerne selv... ;)'

Ja og igen er deres jeres fantasi der gør at i tror i ved bedre end flertaller som i dag uden problemmer bruger closed software og forresten er ret ligeglad med om de har source koden eller ej. Men jeres absurte arrogance gør at i tror i ved bedre.

Lad folk vælge hvad de vil bruge, og lad udvikler/firmaer selv bestemme om de vil åbne tingene !!!

'Det er jo det, jeg taler for. Men vi fri software tilhængere, skal gøre alt vi kan, for at gøre vores tilbud mere attraktivt. Hvad er der urimeligt ved det mål?.'

Det at du vil tvinge andre til at følge trop, ved at tvinge alle til at køre open source og åbne standarder. Det frie valg forsvinder derved, det eneste valg er det du drømmer om.

'Vi behøver ikke lovgivningens hjælp.'
Nå hvorfor piver i så konstant over lovgivningen, og forsøger at forhindre lovgivningen ? Ved at gøre dette tvinger i jo jeres ønske om lovgivning eller mangel på samme ned over hovedet på alle andre. !

'Hvad ville du bruge det frie valg til, som jeg ikke har isinde at tage fra dig, hvis det blot resulterede i at ingen eller få ville handle med dig mere?.'

Det er igen din drøm at du tror det KUN er jeres løsning der bliver brugbar. Historien viser tydeligt noget andet, nemlig at folk IKKE har noget imod closed source.

'Hvis kunderne skrider, og du derfor mister omsætning. Er det jo indirekte tvang. Jeg taler ikke om andre former for tvang, end det dine betalende kunder kan udføre ved boycott.'

Igen tror du at din løsning er den eneste der duer og derved er den eneste der kommer til at eksistere.

'FSF taler som forbrugeren, og lader dem om resten.'

Nej det gør han så ABSOLUT ikke, han taler som han tror er bedst, og forsøger at få det til at lyde som det han ønsker og hans lille fan skare ønsker er det ALLE ønsker.

Dokumenter at alle forbrugere ønsker det han vil ?
Hvis du ikke kan det er det jo dokumentation for at der er usandt.

'Så det er ikke os, som vil tvinge ting igennem... ;)'
Jo ved at tvinge politikerne til IKKE at vedtage lovgivning, derved tvinger i jeres ide ned over hovedet på os andre.

'Vores drømme scenarie ville jo være, at konkurrere ufrie software ud af magten. Hvis vi lykkedes i dette, ville det jo være forbrugerne som havde talt.

Nej det er IKKE forbrugeren det er JER, dokumenter at det er det forbrugeren ønsker.
Jeg synes Microsoft, Apple's salgs tal siger noget absolut andet.

'Ikke hvis det er folks valg, som resultere i at deres fravalg ophører med at eksistere.'

Lige nu kan folk frit vælge imellem frit og ufrit software, hvis din ide kommer til fuldt ud, kan man kun vælge frit software, altså er ens valgmuligheder formindsket. Ligesom hvis du kun kan stemme på en ved et valg, og krydset er sat.

Ensporethed har aldrig gavnet nogen.

'Vi har brug for et alsidigt softwaremarked, med mange forskellige muligheder at valge imellem. Dette behøver vi ikke, den ufrie model til at sikre os.'

Korrekt, for det er præcist hvad din model vil resultere i, nemlig nedsat mulighed for valg.

'Ja de spøjse sammenligninger, du kommer med er ikke rare. Men kan ikke se relevansen. Vi har masser af alsidighed, indenfor fri softwaremiljøet alene. Og det ser ikke ud til, at blive mindre. Over fem forskellige frie styre systemer. Over 20 forskellige desktops. En tre fire forskellige browsere. Ca ti forskellige lyd og videoafspillere. Mindst 3 office pakker. Ca fem forskellige webservere. Ca 10 forskellige ftp servere. Jeg ser ikke problemmet.'

Ja og helt præcist 0 godkendte DVD afspiller programmer, helt præcist 0 prof. IDE'er til .net udvikling osv.

Igen ser du yderst smalsporet på tingene.

Hvor mange store spil som, halflife, quake, World of Warcraft, Halo osv findes der ?

Hmmm lad mig se, 0.

Igen begrænsede muligheder.

'Derfor skal det frie valg sikres, ved at der er nemt og smertefrit at skifte mellem de forskellige løsninger.'

Og du vil netop fjerne folks mulighed for at vælge imellem den type software der absolut er mest udbredt idag, og den type software du tror er den eneste der duer. altså tydeligtvis en begrænsning.

'Sameksistens er en flot tanke. Tror ikke det er realistisk. '

Det er så endnu et problem ved din model, at du ikke tror den duer sammen med andet.

'Tager dyb afstand, fra dit brug at ordet fanstisk.
Men jeg prøver skam, at tænke nuanceret. Det virker dog ikke til, at industrien gør dette. Set udfra de ting de lobbyere for.'

Du prøver måske, men det lykkedes ikke særligt godt.

Hvis der er noget FSF og co ikke er så er det nuanceret, de er yderst ensporet.

'Da du kun er udvikler og ikke jurist, så er du undskyldt for, at du ikke kender de juridiske konsekvenser for bl.a.patenterne.. ;) Jeg er heller ikke jurist, men det er der heldigvis andre som er. '

Hehe du er hverken udvikler elle jurist, og alligevel forsøger du at forsøge at lyde som om du har forstand på begge dele.
Hvor virkeligheden nok nærmere er at du har læst nogle tekster som du så blindt tror på.

'Hvis politikerne ikke ander noget om det de lovgiver om, så skal de selvfølgelig henvende sig til UAFHÆNGIGE eksperter.'

Hvilket de bestemt også gør.

Men ligeså snart de IKKE er enige med jer, er de straks ikke uafhængige.

'Hvilket folk med fortid i patentejende virksomheder, eller lederen af patent og varemærkestyrelsen ikke er. Eksperter måske, men ikke uafhængige. Det er hvad jeg angriber.'

Så FSF's jurister er de uahfængige ?
Absolut IKKE.

Så hvis de experter politikerne bruger ikke er uafhængige, og de jurister FSF bruger heller ikke er det, hvem har så ret ?

Tja for mig ligner det remis.

'Ja det bliver vores udviklingsniveau, jo utroligt bedre af. Det kan jeg godt se. Kan kun grine af dem mentalitet.'

Sorry to say, men igen er dit manglende kendskab til software branchen tydeligt.
Hvis et firma IKKE kan undgå bare en smule deres konkurrenter snupper deres udviklingsresultater, så er de sikret et økonomisk tab, ved at deres konkurrenter kan sælge tilsvarende produkter billigere, da de ingen omkostninger har haft.

Det er almen simpel logik indenfor alle brancher.

Lad os sige mobil firma A og B begge laver en mobiltelefon bygget med en CPU og 1 MB rom og 128 KB ram. SÅ finder en udvikler hos A på en geni streg efter 3 måneders hård udvikling i et team bestående af 20 mand. Ud af en metode til at ændre deres besked stacks system på, så der pludselig ud over koden til SMS'er også er plads til MMS'er.
Firma B har bare sider og feset den af med en udvikler der er nyuddannet og meget billig i drift.
Hvis firma A nu skal frigive deres kode så alle kan se den, snupper firma B den, smider den i deres telefon og kan nu sælge den billigere fordi de ikke skal dække 60 dyre mandemåneders arbejde med salg af denne telefon.
Hvis dette sker for tit, kan A ligeså godt lukke og slukke. Når det så sker kan B ikke længere bare misbruge A's arbejde, og de får så ingen udvikling lavet, og må derfor selv lukke.
De samfundsmæssige omkostninger kan du så selv gætte dig til.

I situationer af denne type som der er MEGET af rundt om i verdenen, er open source så absolut IKKE en fordel, tværtimod.

Igen dokumentation for at der skal være plads til begge typer software frit og ufrit, open og closed osv.

'Har hørt om dem.
Det er beklageligt, at folk tænker sådan.'

Nej bestemt ikke, pga ovenstående.

'Men det andet har aldrig været en god ting, udover for folks egne egoistiske årsager'

Jo igen pga. førnævnte eksempel.

'Dette er forhåbentligt kun en af de ting, som giver dem en fordel. Så det argument giver jeg ikke noget for.'

Se igen førnævnte.

'Ligesom de også kunne høste gevindst, af den mulige deltagelse fra interesserede brugeres iver, for at gøre et produkt de brugte bedre. Så den går begge veje.'

In your dreams !

I f.eks. den knaldhårde mobilbranche, er der IKKE plads til man bare forærer tingene væk, her snakker vi om enorme samfundsmæssige konsekvenser. Ikke bare om 3 nørder der synes det kunne være sjovt at rode med mobiltelefon kode.

'De penge den anden virksomhed sparede, ved ikke at skulle opfinde det igen, kan de bruge til at forbedre andre punkter. Som den oprindelige virksomhed, så kan høste fordel af. Ihvertfald hvis de brugte GPL... :)'

Igen fungerer det bare ikke sådanne i den hurtige udvikling vi har i mange brancher i dag.

'Tværtimod frigøres der begge steder resourcer i udviklingsafdelingen, som kan bruges til andre ting man mangler i softwaren. Altså begge virksomheder, får med samme medarbejderskare, langt mere produktivitet ud af det... ;)'

Lad mig gætte din kendskab til embeddet udvikling og de brancher det bliver brugt i er yderst minimalt-

Hvis det er korrekt, hvorfor findes der så ikke open source, fri hardware mobiltelefoner på markedet som er langt foran Nokia, Sony Ericson, Motorola osv. ?

Det er jo et bevis for at det ikke virker i sig selv.

'Dit eksempel virker faktisk ret sort hvidt... hehe'

Ja når man ikke kan finde argumenter, så kan man vel prøve at være sjov. p.s. Standup komiker vil jeg ikke råde dig til at blive.

hvorfor ikke læse Opensource filosofien fra mange af dem der har starten den i stedet for at blive ved med at "filosofere" over den.

http://www.oreilly.com/catalog/opensources/book/to...

Her er der en meget udførlig beskrivelse fra dem der rent faktisk er/var ledere i denne del af IT verdenen

Generelt.

(i dette indlæg omtaler jeg prisen mere end kildekoden, da det er den der berører almindelige brugere mest - ja jeg må med sorg bekende jeg er almindelig bruger og ikke kan finde ud af at programmere )

Diskussionen er ved at være ret triviel. Opensource er en filosofi og en måde at betragte verden på.

Alle jer herinde der har det fint med at betale kassen for at bruge jeres computere - gør det OG GØR DET MED GLÆDE.

Vi er bare nogen der er blevet trætte af at betale for noget, man kan finde tilsvarende af i OS løsninger.

Hvis i (dvs non-OS folk) ikke synes de er "gode" nok, eller har "features" nok så lev lykkelige i den tro.

For når alt kommer til alt er det en filosofi og en holning til software der ligger til baggrund for OS og en mere lukket tænkning (læg mærke til jeg ikke siger MS her).

mange øjne = de mange øjnes muligheder

få øjne = de få øjnes muligheder

Men som sagt læs ovenstående bog (den er gratis og lige til at downloade) eller køb Bill Gates bog ved boghandleren. (pokkers også der kom det med prisen igen :-P )

PS.

man bør nok også lige læse halloween dokumenterne igennem - om ikke andet så giver de et mere nuanceret billede for begge parter

http://mirror.opensource.dk/halloween/

#130

Opensource er ikke en filosofi, det er en udviklingsmodel.
Free Software er en filosofi, understøttet af en forening.

#130

Open source betyder ikke at noget er gratis. Open source kan koste grunker helt ligesom alt andet software kan.

#132 Men du kan også ALTID få Open Source gratis.

#133

Ikke nødvendigvis, du kan sagtens udgive software under en osi godkendt licens, og først give folk koden og programmet hvis de faktisk køber det af dig, der er ingen problemer i det overhovedet.

I praksis er det en mere bøvlet løsning at administrere, men fuldt tilladt.

#131

Sikke noget vrøvl - en filosofi (kærlighed til visdom) er måden man finder visdom på - og opensource er netop en måde at finde "visdom" på. Der er jo netop en årsag til at fsf og OS definitionerne ikke er 100% kompatible, og det er netop ideen/filosofien bag ved.

men igen - prøv at læse den bog som oreilly har lagt ud til fri afbenyttelse

#132 læs mit indlæg før du harcellerer

(i dette indlæg omtaler jeg prisen mere end kildekoden, da det er den der berører almindelige brugere mest - ja jeg må med sorg bekende jeg er almindelig bruger og ikke kan finde ud af at programmere )

#134 Ikke nødvendigvis? Har du købt en licens kan du give koden væk og dem du giver den til kan give den væk og dem som dem du har givet væk til, har givet væk til kan give den væk... og så ruller lavinen. Det kan godt være at Free Software og Open Source ikke bryder sig om at lade folk vide at deres software kan erhverves gratis, men det kan det.

#136

Det betyder stadig væk ikke at alt open source software kan fås gratis. I dit eget eksempel vil det jo netop kræve, at dem der har købt softwaren selv er interesseret i, at videregive det gratis til andre. Hvis en virksomhed f.eks. har fået udviklet noget økonomistyrings-software, som de har betalt flere hundrede tusinde kroner for, så er de sikkert ikke specielt interesseret at give det gratis væk. Men det er helt op til dem selv. Det er jo under en OSI-godkendt licens - de kan give det gratis væk, de kan tage 1000000kr hvis de vil det, men de kan også vælge ikke at videredistribuere det overhovedet.

Hvad mener du i øvrigt med, at fri software og open source ikke bryder sig om, at lade folk vide at deres software kan fås gratis?

#129 Disky

'Så skal jeg lige greppe min MSN log, men sidder ikke lige ved den desktop lige nu.'

Nej en privat ført diskussion hører ikke til her !

Nej det har du ret i. Men en anden kom så, med en glimrende eksempel for mig... :)

Ja og igen er deres jeres fantasi der gør at i tror i ved bedre end flertaller som i dag uden problemmer bruger closed software og forresten er ret ligeglad med om de har source koden eller ej. Men jeres absurte arrogance gør at i tror i ved bedre.

Der er ikke noget arrogance ved at konstantere, at folk ikke kan folholde sig til muligheder de ikke kender til. Størstedelen af alle dem, som lykkeligt bruger ufrit software, aner ikke at der findes et valg. Den dag størstedelen ved, at de IKKE BEHØVER at bruge ufrit software, men kunne være software som ikke krævede alle disse absurde ting kan de jo tage stilling... ;)

Lad folk vælge hvad de vil bruge, og lad udvikler/firmaer selv bestemme om de vil åbne tingene !!!

Jeg promovere fri software tanken til alle folk. Og så må jeg se, hvor mange der ser den gode idé. Kan oplyse at der PT, er 7 folk som har meldt sig ind i FSF med mig som refferal. Så et eller andet, må jeg have gjort/sagt rigtigt... ;) Hvad jer udviklere angår, så må i gøre som det passer jer. Jeg handler så bare der, hvor jeg finder det produkt jeg vil have.

Det at du vil tvinge andre til at følge trop, ved at tvinge alle til at køre open source og åbne standarder. Det frie valg forsvinder derved, det eneste valg er det du drømmer om.

Hvor læser du tvang i det jeg skriver?. Fri software modellen umuliggører jo tvang, da noget så uetisk som lockins er umuligt. Hvis jeg med mine ord får folk til også at syntes, at software bør væres frit, så vil de jo også handle efter dette når de skal finde software. Intettvang ved dette.

Nå hvorfor piver i så konstant over lovgivningen, og forsøger at forhindre lovgivningen?

Jeg skriver netop at vi klarer os glimrende, uden speciel lovgivning. Det ændre ikke på at noget lovgivning, sætter os urimeligt sværere end de andre. Og DET er det som må forhindres.

Ved at gøre dette tvinger i jo jeres ønske om lovgivning eller mangel på samme ned over hovedet på alle andre.!

Ved at lobbyere og eller KØBE sig til disse diskriminerende love, presser i også ting ned overhovederne på fri software udviklere, somsætter dem i en værre position i i er. Dette er MINDST lige så slemt. Jeg mener vi skal finde en mindste fællesnævner, som begge modeller kan trives med. Specielt hvis du og andre på den fløj, mener noget seriøst med floskelen: "Sameksistens".

Det er igen din drøm at du tror det KUN er jeres løsning der bliver brugbar. Historien viser tydeligt noget andet, nemlig at folk IKKE har noget imod closed source.

Det er meget meget for tidligt, at konkludere dette. 90 procent af software markedet, har stadig ikke hørt, at derer en anden vej. Den dag stortset alle kender til alternativerne, så kan vi vende tilbage til det spørgsmål. Væksten for fri software globalt, kunne indikere at du tager fejl. Men det er stadig for tidligt, til at jeg vil hovere... ;)

Igen tror du at din løsning er den eneste der duer og derved er den eneste der kommer til at eksistere.

Det vil tiden jo vise... Så kan vi jo sige hvad vi vil... ;)

Nej det gør han så ABSOLUT ikke, han taler som han tror er bedst, og forsøger at få det til at lyde som det han ønsker og hans lille fan skare ønsker er det ALLE ønsker.

Når jeg bare minimalt, berører disse emner for almindelige folk, så oplever jeg skam stor sympati for det mål han arbejder for. Jeg oplever ihvertfald uhyre sjældent, samme negativitet som du udtrykker. Hvilket er dejligt opløftende.

Dokumenter at alle forbrugere ønsker det han vil ?
Hvis du ikke kan det er det jo dokumentation for at der er usandt.

Lidt svært at dokumentere, hvad jeg ser i forums og i private udvekslinger. Men selv herinde, har jeg da set flere end mig, reklamere for FSFs associate program. Jeg har installeret GNU/Linux server for flere privat, efter de specifikt har BEDT mig om det. Og det de install arrangementer jeg har været med til, så har 10-20% været udefrakommende hr og fru jensen typer. Hvilket var dejligt at se. Aner ikke engang, hvad du regner som dokumentation.

Jo ved at tvinge politikerne til IKKE at vedtage lovgivning, derved tvinger i jeres ide ned over hovedet på os andre.

Vi tvinger altså også vores idéer ned over jer andre, hvis vi slet og ret vil have en fællesnævner, som begge modeller ville kunne leve med?. Nuværende love favorisere jer, hvilket er forkert. Loven burde ikke favorisere nogen af modellerme. Og hvis du virkelig tog sameksistens tanken alvorligt, ville du i det mindste kunne enes med mig om dette kompromis. Jeg ønsker ikke fri software, forprioriteret heller for den sags skyld.

Nej det er IKKE forbrugeren det er JER, dokumenter at det er det forbrugeren ønsker. Jeg synes Microsoft, Apple's salgs tal siger noget absolut andet.

Kan vi ikke blive enige om, at vi aldrig ville kunne udkonkurrere jer ud af markedet, uden at dette ville være kundernes ønske?!?. Hvis de fravælger jer, kan det vel ikke konkludere andet for pokker... Suuk... hehe

Lige nu kan folk frit vælge imellem frit og ufrit software, hvis din ide kommer til fuldt ud, kan man kun vælge frit software, altså er ens valgmuligheder formindsket. Ligesom hvis du kun kan stemme på en ved et valg, og krydset er sat.

Nej det ville ikke være som et valg, med kun en kandidat!. Det tager ikke meget research, at konkludere at en "stemme på Bruce Perens, Linus Torvalds, Eric Raymond, Eben Moglen eller Richard Stallman IKKE ville resultere i samme politik... ;) Selvom de alle er glødende fri software og eller opensource fortalere. Ventre har heller ikke samme politik, som de konservative har. Samme med Dansk Folkeparti. Og det selvom de er "på samme side".
Du er på ret tynd is her... :)

Ensporethed har aldrig gavnet nogen.

Enig.. :)

Korrekt, for det er præcist hvad din model vil resultere i, nemlig nedsat mulighed for valg.

Overhovedet ikke... :)
Selv noget så latterligt banalt som en shell, har jeg over 20 at vælge imellem!. Vi drukner nærmest i valgmuligheder, til et punkt hvor det gøre livet svært for folk som er vant til Windows. (Deres hyppige reaktion. Ikke noget jeg opdigter.)

Ja og helt præcist 0 godkendte DVD afspiller programmer, helt præcist 0 prof. IDE'er til .net udvikling osv.

Vores mangel på godkendte DVD afspillere, er jo netop et resultat af diskriminerende lovgivning. Hovedsagen er at DVD afspilling eksistere, og virker 100% perfekt. Og at Microsoft er en smule foran, med support af deres EGET framework, er vel nok enormt overraskende!... :P Monodevelop tegner dog lovende:

http://www.monodevelop.com

Hvor mange store spil som, halflife, quake, World of Warcraft, Halo osv findes der ?

Her sker det store fremskridt. De er ikke på niveau, med disse titler endnu. Men standarden er blevet meget højere. Så også her er jeg forhåbningsfuld. Godt hjulpet på vej, af gammel doneret ID software code. Denne er blevet tunet og optimeret en del. Og nye engines er også hastigt under udvikling. Noget jeg er spændt på, at se fremtidige resultater af.

Hmmm lad mig se, 0.

Jep... ENDNU... ;)
http://www.nexuiz.com/
Er dog et ambitiøst forsøg, på at lave en fri first personshooter:
http://www.crystalspace3d.org
Er et meget ambitiøst forsøg på, at lave en kompetent fri #D engine.

Kunne nok grave flere eksempler frem, men det er ved at være sent.

Igen begrænsede muligheder.

Det vrimler med spilbare spil. Standardmæssigt, ligger de indrømmet 1-2år bagud. Men det er fremskridt, som er til at tage og føle på.

Og du vil netop fjerne folks mulighed for at vælge imellem den type software der absolut er mest udbredt idag, og den type software du tror er den eneste der duer. altså tydeligtvis en begrænsning.

Jeg hverken vil eller kan fjerne, nogen muligheder for folk. Det kan de kuyn selv, hvis tilpas mange af dem, følger os andre.

Det er så endnu et problem ved din model, at du ikke tror den duer sammen med andet.

Jeg tror ikke et hak på sameksistens når den ufrie industri, med din billigelse, lobbyere eller køber sig til diskriminerende lovgivning, som sætter dem i en bedre position end fri software udviklerne. Fredelig sameksistens ville være muligt, hvis vi kunne brinde lovgivningen til et punkt, hvor den ikke var urimelig mod den ene eller gør foreskel på andre måder.

Du prøver måske, men det lykkedes ikke særligt godt.

Det er bedre at have prøvet og ikke lykkedes ordentligt. End slet ikke, at have prøvet overhovedet.

Hvis der er noget FSF og co ikke er så er det nuanceret, de er yderst ensporet.

Det er så din holdning, og den respektere jeg skam. Tillader mig så bare, at være uenig. De samarbejder glimrende, med firmaer som IBM, Nokia, Motorola osv. Så de kan jo ikke dele din holdning... :) (Selvom det ikke er tegn på, at de selvfølgelig er 100% enigmed FSF. Pointen er at de kan samarbejde med disse.)

Hehe du er hverken udvikler elle jurist, og alligevel forsøger du at forsøge at lyde som om du har forstand på begge dele. Hvor virkeligheden nok nærmere er at du har læst nogle tekster som du så blindt tror på.

Du er udvikler men ikke jurist. Det gør dig ikke automatisk, til ekspert i disse emner heller. Du har din viden, og den respkektere jeg skam. Men den supplere du med en forudtagethed, som jeg så ikke kan vide hvor du har fra heller. Jeg basere mig på de taler, og artikler jeg kan læse. Og faktisk læser jeg også de artikler, og ser de taler fra folk jeg ikke deler synspunkter med. Og prøver at lytte til deres argumenter. Nogle gange finder jeg flere fornuftige passager end andre.

Men ligeså snart de IKKE er enige med jer, er de straks ikke uafhængige.

Nej det er de ikke automatisk. Det kan man normalt høre, på deres argumentation.

Så FSF's jurister er de uahfængige ?
Absolut IKKE.

Nej det er vi enige i. Til gengæld en seriøst kompetent modvægt, til det PR den anden side kommer med. Da manden er bragende dygtig. (Læs: Jura professor!)

Så hvis de experter politikerne bruger ikke er uafhængige, og de jurister FSF bruger heller ikke er det, hvem har så ret?.

Det er svært. Men det skal ihvertfald ikke være nogen, som har noget i klemme på nogen af siderne, som kan påvirke dennes habilitet.

Sorry to say, men igen er dit manglende kendskab til software branchen tydeligt. Hvis et firma IKKE kan undgå bare en smule deres konkurrenter snupper deres udviklingsresultater, så er de sikret et økonomisk tab, ved at deres konkurrenter kan sælge tilsvarende produkter billigere, da de ingen omkostninger har haft.

Kald mig gerne en uvidende naiv person. Men jeg har svært med at tage dette, som en paranoid dommedagsprofeti. Den branche du beskriver der, er jeg ikke engang sikker på, at jeg har lyst til at kende heller. Det lyder ret utiltalende.

Det er almen simpel logik indenfor alle brancher.

Men lad os alligevel, holde os til software?... :)

[quote[Lad os sige mobil firma A og B begge laver en mobiltelefon bygget med en CPU og 1 MB rom og 128 KB ram. SÅ finder en udvikler hos A på en geni streg efter 3 måneders hård udvikling i et team bestående af 20 mand. Ud af en metode til at ændre deres besked stacks system på, så der pludselig ud over koden til SMS'er også er plads til MMS'er.
Firma B har bare sider og feset den af med en udvikler der er nyuddannet og meget billig i drift. Hvis firma A nu skal frigive deres kode så alle kan se den, snupper firma B den, smider den i deres telefon og kan nu sælge den billigere fordi de ikke skal dække 60 dyre mandemåneders arbejde med salg af denne telefon.
Hvis dette sker for tit, kan A ligeså godt lukke og slukke. Når det så sker kan B ikke længere bare misbruge A's arbejde, og de får så ingen udvikling lavet, og må derfor selv lukke.
De samfundsmæssige omkostninger kan du så selv gætte dig til. [/quote]

De hænger kun på så store udgifter, fordi de ikke samarbejder med andre om den udvikling fra dag et af. Så det er igen en forsimpling. Det med et firma som udvikler helt vildt, og et andet som stortset intet behøver lave selv. Hvem siger funktionen i As kode, er specielt let at porte ind i Bs kode?. Hvem siger at A ikke kan bruge noget, fra Bs kode?. FreeBSD og Linux kernerne er begge fri software, men det betyder ikke at det er specielt let, at nuppe en feature fra den ene og smide i den anden.

I situationer af denne type som der er MEGET af rundt om i verdenen, er open source så absolut IKKE en fordel, tværtimod.

Jo hvis det gøres rigtigt, kan fri software modellen være en glimrende ting. Men det ER en anden model, og skal derfor bruges anderledes.

Igen dokumentation for at der skal være plads til begge typer software frit og ufrit, open og closed osv.

Egentligt ikke. For sådan som du beskriver det, behøver tingene slet ikke at virke. Det er et meget konstrueret eksempel, som favorisere din holdning.

Se igen førnævnte.

Igen konstruerede eksempler, beviser altså ikke noget som helst.
Det er et forudtaget eksempel, som er baseret på udbredte fordomme blandt udvikleres af ufrit software. For at retfærdiggøre denne model. I kommer altså til at finde på noget bedre, end disse fordomme til at støtte jer til.

In your dreams!

Kunne jeg også sige om dit eksempel. Faktum er at ingen mobil producenter, har prøvet at gøre som jeg talte om. Og derfor er der ingen af jer, som har håndfaste beviser for at det IKKE kunne fungere. Alle andre steder, beviser fri software bevægelsen LANGSOMT men sikkert, at det er en bæredygtig model.

I f.eks. den knaldhårde mobilbranche, er der IKKE plads til man bare forærer tingene væk, her snakker vi om enorme samfundsmæssige konsekvenser. Ikke bare om 3 nørder der synes det kunne være sjovt at rode med mobiltelefon kode.

Så kan jeg informere dig om, at FSFs jurist Eben Moglen, jævntligt har været i kontakt med mobiltelefon selskaber, som ønskede råd om hvis de skulle smide Linux på deres telefoner... ;) Så de må åbenbart ikke dele, dine fordomsfuldhed.

Igen fungerer det bare ikke sådanne i den hurtige udvikling vi har i mange brancher i dag.

I den hurtige udvikling i dag, bliver den gamle "udvikling af kode i eget private vacuum" model, jo netop hurtigt rasende upraktisk.

Lad mig gætte din kendskab til embeddet udvikling og de brancher det bliver brugt i er yderst minimalt.

Lad mig gætte på at du holder så meget af den ufrie model, at du vil forsvare den, selv til et punkt hvor du mangler reel dokumentation for at det ikke kunne fungere uden hemmelighedskræmmeri?... :)

Hvis det er korrekt, hvorfor findes der så ikke open source, fri hardware mobiltelefoner på markedet som er langt foran Nokia, Sony Ericson, Motorola osv.?

Linux kernen og til en vis grænse BSD kernen, er skam portet til mange forskellige embeddede anvendelser. Der findes fri software baserede PDA'er, så springet til mobiltelefoner, ser jeg som ret lille. Og som sagt er interessen hos selvskaberne der allerede, som jeg skrev tidligere.

Det er jo et bevis for at det ikke virker i sig selv.

Nej det viser kun, at ingen har gjort det... ENDNU.
Hvorfor mon selskaberne henvender sig til Eben Moglen om det, hvis det ikke skulle kunne lade sig gøre?.

disky

Det er igen din drøm at du tror det KUN er jeres løsning der bliver brugbar. Historien viser tydeligt noget andet, nemlig at folk IKKE har noget imod closed source.

læste lige lidt nærmere - den her bliver jeg nød til at kommentere.

"historien viser tydeligt" er en bemærkning man kan bruge når man arbejder i historisk perspektiv dvs over en meget stor tidshorisont.

Hvis man læser historien var det jo netop i starten stort set åbne og tilgængelige kildekoder på ALT (nok ikke forsvarets udviklingssystemer, men ellers!) Som regel blev kildekoden distriburet sammen med programmet - eller rettere computerne var så forskellige at de skulle kompileres på hver eneste maskine.

Stallman kunne ikke få kildekoden til en printerdriver og opdagede at alle firmaer var ved at "lukke" deres software

Closed source blev en del af softwaremiljøet og et nødvendigt onde for alle brugere, da det var meget kompliceret at kompilere selv.

Først med PC,en kom problematikken op igen. Her satte MS sig hårdt på med MS-DOS og med noge licenserings krav der efterhånden fjernede alle andre styresystemer.

WIN3X og OS/2 kæmpede lidt med et stærkt nederlag til OS/2 og efter dette var MSWIN defacto standard - og nok reelt den eneste reelle mulighed for almindelige brugere.

Open Source er først blevet et reelt alternativ for almindelige brugere (her tænkere jeg også almindelige brugere på arbejdspladser) inden for de sidste 4-5 år. Der er så mange folk (og store firmaer IBM, SUN, NOVELL) der arbejder med at udvikle den og DET ER ET REELT ALTERNATIV - SET UD FRA ET SIKKERHEDS/BRUGERVENLIGT OG ADMINISTRATIONS SYNSPUNKT.

Så når folk "historisk" set ikke har noget imod closed source er det nok mere fordi folk ikke aner der er et alternativ.

OG

at det store firma der sidder på den reelle eneret arbejder meget voldsomt mod det. (se blot bagsiden af det nyeste Alt Om Data). MS har endda opfundet et nyt kunst-begreb for at knække modstanderen - TCO (total Cost of Ownership). Firmaet nægter at efterkomme krav fra offentligheden (krav om at andre firmaer skal have 100% indblik i MSWIN, så de kan have en reel chance for at programmere ordentligt), men trækker det ud i retsager alt imens de smadrer den ene konkurrent efter den anden.

Så det "historiske perspektiv" er ikke at man "ikke har noget imod closed source" det historiske perspektiv er at man reelt har ét firma der fortæller hvor verden skal gå hen og at man har udviklet sig langsom men også ret sikkert mod et IT-tyranisk herredømme.

men da vi kun snakker om en udvikling der reelt kun er omkring 25 år gammel så må man nok erkende at vi stadig er ved at finde balancen.

Så virkeligheden er ikke afgjort nu, men bliver afgjort over de næste 10 år.

Jeg er næsten sikker på at Closed source ikke vinder - fordi tankegangen er middelalderlig og ikke egnet til en verden der er i fuld fart.

#83
Undskyld det sene svar, havde glemt det.

Tjahh al alvoren bag al softwaren bliver udvandet, alle de vigtige mål bliver glemt. Hvis denne ligegyldighed får lov at vokse sig større, så er jeg MEGET MEGET bange for at der ikke er nok som tager vores store problemmer seriøst. DRM, patenter, lukkede standarder og alle andre tiltag som er en hån mod vores frihed og fairuse ikke at forglemme.

Alt dette er et problem, det er bare ikke en konsekvens af at være pragmatiker.

Hvordan vil du have vi skal mobilisere folk, hvis de kun har lært at det drejer sig om at vælge hvad der er "bedst".

Det er en lidt misforstået form for pragmatiker du snakker om der. Pragmatikere tænker ikke kun på, hvad er det bedste her og nu, men også på fremtiden. Desuden er "pragmatisme" en intellektuel bevægelse.

Hvis du gerne vil mobilisere "pragmatikere" til kamp mod disse ting, så prøv med at forklare hvad de rent praktiske problemer er og drop eller i det mindste vent med "frihed" argumentet til sidst.

Jeg ved godt, hvor du vil hen, men ordet "pragmatiker" passer ikke på, det du vil sige.

RMS har skrevet om at være pragmatisk idealismePragmatic Idealisme Det kan og er en god ting at være pragmatisk.

Wikipedia om pragmatisme

Vi har desværre fået meget mere alvorlige ting, at bekæmpe end blot ufrit software alene. (Som egentligt også var slemt nok.) DRM, patenter og slamlovgivning generelt, har konsekvenser som rammer langt bredede end ufrit software.

Fordi man ikke støtter fri software tanken, betyder det jo langt fra at betyde at man støtter software patenter, DRM, lukkede standarder eller den gang slam der er EUCD. Og fordi man er pragmatiker behøves man hverken støtte eller være ligeglad med DRM, softwarepatenter eller EUCD.

Pragmatikere fås sikkert i forskellige grader. Og en lille smulle pragmatisme, kan givetvis være sundt. For meget pragmatisme har det, som jeg ser det tit med at ende i det rene apati.

Grunden til at jeg bruger pragmatiker stemplet er, at jeg har måtte konstantere at opensource folket er en broget forsamling. Med medlemmer som kun bruger ordet, og ellers faktisk er stortset enige med FSF. (Bruce Perens) Og nogen for hvem, opensource dagsordnen er at henvise FSFs oprindelige dagsorden i den totale glemsel. (Eric Raymond) Og så alle dem, som bare bruger ordet, uden at have en mening om noget der rimer på politik.)

Jeg anerkender at der er mange, som trods uenigheden med FSF, stadig ser vigtigheden af de politiske spørgsmål. Og det er en glæde, at det stadigt er muligt, at få disse budskaber frem til disse folk. Som ellers er flasket op, med de mest forsimplede af alle budskaber.