Julekort sagen – registrering måske ulovlig

#100
Nu er du jo fjollet!
Gå i seng!

/me der VILLE ødelægge #100

Ja hrglad, i henhold til dansk lov så er man uskyldig i kriminalret indtil det modsatte er <STRONG>bevist</STRONG>. Det passer fint med menneskerettighederne.

I henhold til dansk lov er man skyldig i civilret når dommeren er <STRONG>overbevist.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Ingen problemer dér, "har ret til at blive anset for uskyldig, indtil <STRONG>hans skyld er godtgjort i henhold til lov</STRONG> (== når dommeren er <STRONG>overbevist </STRONG>) ved en offentlig retshandling,"

Bevist er ikke det samme som overbevist i øvrigt.

Ydermere er hele den sætning taget ud af kontekst anyway, det drejede sig (igen) om hvorvidt APG kunne få en dommerkendelse på baggrund af screenshots, det havde <STRONG>ABSOLUT INTET</STRONG> med påvisning af skyld at gøre.

#99 Psycho

Jo, men du er stort set allerede blevet besvaret af dem der er ved gaa fra deres sind, af at proeve af forklare.

Hvis jeg forstår det rigtig så er det en hver form for oplysning som gør det muligt at finde en "fysisk" person. Hvilket man godt kan med ip-adresse
Det foerste er rigtigt, men APG havde jo kun IP til at starte med, hvilket der jo ikke er noget problem med, derefter fik de jo en dommerkendelse til at faa adressen, hvilket TeleDK hverken vil eller maa udlevere uden.
Saa de har jo gaaet frem med retsvaesnet bag sig...

Ikke sandt Psycho?

Og så lige et indlæg til artiklen.

"Forbrugerrådet mener at en IP-adresse er en personfølsom oplysning"

Nu er jeg jo generelt fan af forbrugerrådet men hende Anette Høyrup må de sgu' godt fyre. Tænk at hun er jurist.

Ifølge persondataloven er følsomme oplysninger, racemæssig eller etnisk baggrund, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold og oplysninger om helbredsmæssige og seksuelle forhold.

Ydermere regnes personlige oplysninger om strafbare forhold, væsentlige sociale problemer og lignende følsomme privat oplysninger, for at være følsomme.

Det kan jo tænkes at Anette Høyrup bare ikke aner hvad hun snakker om når det drejer sig om en IP, men det er en identifikations oplysning, og sådan én går ind under typen almindelige personoplysninger

Det er vigtigt at skelne mellem disse to ( faktisk 3 ) typer personoplysninger når man snakker persondataloven.

F.eks. er der et punkt for behandling af almindelige personoplysninger der siger at det må ske "Hvis behandlingen er nødvendig for at kunne udføre en opgave i samfundets interesse", eller "Hvis behandlignen er nødvendig for at varetage en berettiget interesse" Man kan ikke ligefrem sige at APG varetager en uberettiget interesse, vi kan vel alle blive enige om at "pirat-kopiering" foregår i stor stil.

Selv under loven for behandling af følsomme personoplysninger er der punkter der kunne retfærdiggøre APG fremgangsmåde men da jeg sidder med et kompendium og ikke bare kan copy/paste så udelader jeg dem.

Lang historie kedelig og kort, ingen regel uden undtagelser Fru? Høyrup ;)

#102
Når en dommer er overbevidst, så er du jo egentlig også dømt. For at overbevise en dommer, skal du jo dokumentere noget (bevise). dvs. ved en civilretsag er du også uskyldig indtil det modsatte er bevist. Men det er et spørgsmål om sementik

Nemlig hrglad, du er dømt på baggrund af at dommeren er overbevist, ikke at det <STRONG>er</STRONG> bevist.

Men jo, ingen grund til at kaste flere semantiske molotovcocktails :)

#37 Oculus

"Øhhh, har du nu drukket af vandpytterne igen?"
Nej da.
Men jeg er glad for at det ikke er personer som dig, der tegner det danske retssystem .

"Hvordan er det lige at beviserne er tynde?"
Jeg ville MÅSKE betragte deres 'beviser' som holdbare, hvis det var politiet vi snakkede om.
Men det er det som sagt IKKE!

"De har et screenshot. Hvis man havde et billede fra et overvågnings kamera der siger at du var i banken da den blev røvet, så er det vel også nok til at få en dommerkendelse?"
Der er MILEVIDT forskel på et screenshot, og på et billede fra et overvågningscamera.
Og dét alene ville heller ikke kunne dømme nogen herhjemme.
Problemmet med både screenshots og logfiler, er at det er særdeles nemt at forfalske.
Hvilket umuliggøre det som bevis.. ;)

Med hensyn til at der skulle være forskel på en strafferet og et civilt søgsmål, så siger det noget MEGET sørgeligt om den enkelte borgers retsstilling herhjemme!.. :o/

"Problemmet med både screenshots og logfiler, er at det er særdeles nemt at forfalske.Hvilket umuliggøre det som bevis.. ;)"

Ja klart, og vidner kan lyve men derfor er de stadig beviser.

Det er dommeren der bedømmer troværdigheden, at han så måske tror mere på f.eks. politiet er underordnet.

Dommerkendelsen er en kendsgerning, hvis du mener dommeren ikke kender loven, jamen, så kom dog efter ham :p

Du kan nægte det ligeså meget du vil og synes at det er uretfærdigt, men lov er lov om du så kan li' det eller ej.

#104: Ifølge datatilsynet (registertilsynet) er en af flere relevante rettigheder for en registreret:
"* ret til at modtage besked fra den dataansvarlige om, at der indsamles oplysninger om en selv,"

Det punkt alene er vel brudt - de har ikke gjort opmærksom på at de opsøger oplysninger om og registrerer og indsamler oplysninger om KaZaa og eDonkey bruger.

Derudover skriver datatilsynet klart i deres retningslinier om anmeldelse:
"Ifølge lov om behandling af personoplysninger &sect; 3, nr. 1, forstås ved personoplysninger &raquo;enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person (den registrerede)&laquo;.

Ved &raquo;identificerbar person&laquo; forstås en person, der direkte eller indirekte kan identificeres, bl.a. ved et identifikationsnummer eller et eller flere elementer, der er særlige for en given persons fysiske, fysiologiske, psykiske, økonomiske, kulturelle eller sociale identitet."

Så vidt jeg ved kan man direkte identificere hvem der er ansvarlig for brugen af en ip-adresse og det er dermed omfattet af loven.

Til slut for at der ikke kan være tvivl vil jeg lige copy paste et afsnit fra ovennævnte retningslinier:
"2. Anmeldelsens genstand

2.1. Hvilke behandlinger skal anmeldes?

Udgangspunktet efter lovens &sect; 43, stk. 1, er, at alle behandlinger af oplysninger skal anmeldes til Datatilsynet. Dette gælder både behandlinger, der foretages ved hjælp af edb, og manuelle behandlinger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

2.1.1. Hvad er en behandling?

Efter lovens &sect; 3, nr. 2, er behandling enhver operation eller række af operationer med eller uden brug af elektronisk databehandling, som oplysninger gøres til genstand for.

Omfattet af begrebet behandling er ikke blot registrering, opbevaring og videregivelse af oplysninger. Begrebet dækker over bl.a. indsamling, registrering, systematisering, opbevaring, tilpasning eller ændring, selektion, søgning, brug, videregivelse ved transmission, formidling eller enhver anden form for overladelse, sammenstilling eller samkøring samt blokering, sletning eller tilintetgørelse. Finder blot en af de nævnte former for håndtering af oplysninger sted, vil der være tale om behandling i lovens forstand.

Almindelig tekstbehandling, hvori der indgår personoplysninger, jf. pkt. 2.1.2, f.eks. skrivning af breve, interne sagsreferater, notater m.v., er omfattet af begrebet behandling. Det samme gælder behandling af personoplysninger i regneark. Endvidere er elektroniske logfiler også omfattet af begrebet behandling.

Hvis almindelige (papir)dokumenter indskannes, foreligger der ligeledes en behandling, som er omfattet af loven.

Det er uden betydning, om der behandles oplysninger om én eller flere personer."

Så ud fra disse oplysninger kan jeg slet ikke se hvordan du kan mene at en jurist fra forbrugerstyrelsen har misforstået loven.

Fordi det jeg skrev bl.a var <STRONG>undtagelser.</STRONG>

"Ifølge lov om behandling af personoplysninger § 3, nr. 1, forstås ved personoplysninger »enhver form for information om en identificeret eller identificerbar fysisk person (den registrerede)«.Ved »identificerbar person« forstås en person, der direkte eller indirekte kan identificeres, bl.a. ved et identifikationsnummer eller et eller flere elementer, der er særlige for en given persons fysiske, fysiologiske, psykiske, økonomiske, kulturelle eller sociale identitet."

Ja det er den overordnede definition af personoplysninger men siden du jo har læst mit indlæg så bed du vel mærke i <STRONG>at der er 3 typer personoplysninger.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Juristen påstod at en IP tilhørte typen "føsomme personoplysninger" og det er ganske enkelt ikke rigtigt ifølge loven. Identifikationsoplysninger ( som bl.a. en IP ) tilhører <STRONG>IKKE </STRONG>gruppen af følsomme personoplysninger men derimod den gruppe der kaldes almindelige personoplysninger.

Lad os bare stoppe her, jeg gider simpelthen ikke diskutere alle de undtagelser der gælder for de 3 typer af personoplysninger.

Juristen har klassificeret en IP forkert i henhold til hvilken type af personoplysninger en sådan tilhører, altså er hendes konklusioner baseret på et forkert grundlag, da der er forskellige undtagelser til loven alt efter hvilken type personoplysninger man har med at gøre.

Søg på " tre typer af personoplysninger" der hvor du har fundet de § du postede, så finder du dem nok.

=>Oculus

"Du kan nægte det ligeså meget du vil og synes at det er uretfærdigt, men lov er lov om du så kan li' det eller ej."
Og lov kan laves om, hvis man får overbevist de rette folk om at det er forkert.. ;P
Jeg er lige glad, det er ikke mig det går ud over.
Jeg har IKKE ondt af folk der bliver hængt op på det de gør.
Men uden 100% sikre beviser, bør du ikke kunne dømme nogen som helst.
Ligegyldigt hvem vi snakker om!.

Jeg er da godt klar over der er 3 kategorier - jeg ved ikke om juristen har fortalt sig og sagt det var en personfølsom oplysning - i så fald har du ret i at det er forkert. Det ændrer dog ikke på at jeg mener hun har ret når hun siger at den registrerede har ret til at vide at han/hun bliver registreret.

Det opponerer du kraftigt imod. Jeg tager til genmæle - hvis du læser mit indlæg vil du bemærke at jeg opponerer ikke imod at en IP ikke tilhører de 2 første kategorier. Jeg opponerer mod den konklusion du har lavet - nemlig at APG kan registrere hvad en person med den og den ip laver på det og det tidspunkt uden som et minimum at anmelde dette til datatilsynet.

Nu er historien så også ved at sprede sig til udlandet: http://digitalmass.boston.com/news/2002/11/26/anti...

De siger bla, at APG har lavet et program som selv kan scanne netværket for at finde danske IP numre, og at Forbrugerrådet ved nærmere eftertanke ikke mener at APG har overtrådt nogle regler.

Det er også rart at se de har større integritet en danske websites, de 150 bliver omtalt som "de formodede pirater"

@ Deternal

3 linie i nyheden "Forbrugerrådet mener at en IP-adresse er en personfølsom oplysning"

<STRONG>3 linie! </STRONG>:p

Jeg har ikke konkluderet at APG har ret til noget som helst. Jeg påpeger at APG ikke nødvendigvis har foretaget sig noget ulovligt i det de har gjort, men siden jeg ikke ved hvordan oplysningerne er blevet behandlet er det også alt.

Jeg har konluderet at Anette Høyrup, som udtaler sig, ikke just er en ekspert på området og det derfor ikke er relevant, at Forbrugerrådet himler op om at AGP har brudt persondataloven, i denne omgang.

De små f***re kommer til at tage pengene ud af mine kolde , døde fingre.........

Og nu http://www.theregister.co.uk/content/6/28286.html

"A spokesman for the Danish Consumer Council said they received roughly 50 complaints from the fined individuals. After an initial investigation, the council determined the APG complied with local data protection laws, the spokesman added."

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&nc...

Så det var vist det :(

@ Deternal,
*GG* Trods-alder? :)

*LOL*

Ja jeg har godt nok TDC, men der hvor jeg bor er der en stor linje, der bliver delt mellem 34 lejeligheder, og er med i huslejen, så mig kan de ikke få, da det samtidig er en router der står og deler DHCP addresser ud (og der bliver ikke logget)

#115:
"Jeg har ikke konkluderet at APG har ret til noget som helst. Jeg påpeger at APG ikke nødvendigvis har foretaget sig noget ulovligt i det de har gjort, men siden jeg ikke ved hvordan oplysningerne er blevet behandlet er det også alt."
Du konkluderer at der ikke er noget i vejen med deres registrering lovmæssigt - det mener jeg der er, men det er muligvis så spinkelt (grundet retspræcedens) at det ikke vil give mening at forfølge. Ville jeg dog ikke have troet det var da persondataloven er fra 2000.

"Jeg har konluderet at Anette Høyrup, som udtaler sig, ikke just er en ekspert på området og det derfor ikke er relevant, at Forbrugerrådet himler op om at AGP har brudt persondataloven, i denne omgang."
Ja nu kender jeg hende ikke så godt - men jeg kunne nu godt forestille mig at hun er blevet mistolket af journalisten (ville jo langt fra være første gang det skete i verden) det er ihvertfald et tyndt grundlag at kalde nogle inkompetente på. Og som nævnt stod der på det tidspunkt ikke noget på forbrugerrådets side om det.

@SaD: Nice - fornyelse - SaD: Nu ikke kun med tilsvining men også latterliggørelse.