mboost-dp1
Tråden til dumme spørgsmål
Regression kunne være en mulighed...
Glem det, jeg har ikke en kilde.
http://www.google.dk/search?q=regression+mathemati...
Glem det, jeg har ikke en kilde.
http://www.google.dk/search?q=regression+mathemati...
Spørgsmål:
Hvilke "rules of engagement" findes der for danske kamppiloter, når russiske bombere nærmer sig dansk (eller rettere; NATO) luftrum?
Google finder en masse fine links til officielle tekster skrevet i højsprog, men jeg vil gerne have nogle konkrete bud på, hvad danske kamppiloter kan tillade sig, samt hvilken magt man forestiller sig, at de vil være tvunget til at bruge. Hvornår kommer de for langt, og hvad vi vil gøre i sådanne tilfælde?
(Det er selvfølgelig højst usandsynligt, at de russiske bombefly vil krænke dansk luftrum i en sådan grad, at vi føler os "tvunget" til at skyde dem ned, men kom gerne med alle jeres forklaringer og bud.)
Hvilke "rules of engagement" findes der for danske kamppiloter, når russiske bombere nærmer sig dansk (eller rettere; NATO) luftrum?
Google finder en masse fine links til officielle tekster skrevet i højsprog, men jeg vil gerne have nogle konkrete bud på, hvad danske kamppiloter kan tillade sig, samt hvilken magt man forestiller sig, at de vil være tvunget til at bruge. Hvornår kommer de for langt, og hvad vi vil gøre i sådanne tilfælde?
(Det er selvfølgelig højst usandsynligt, at de russiske bombefly vil krænke dansk luftrum i en sådan grad, at vi føler os "tvunget" til at skyde dem ned, men kom gerne med alle jeres forklaringer og bud.)
Umiddelbart vil jeg have meget svært ved at se, at de danske fly skulle foretage sig noget som helst. Udover, altså, at flyve op til dem og pænt eskortere dem ud af dansk luftrum igen.
Det du fisker efter er vel, hvornår der bliver skudt, men der skal altså rigtig meget til tror jeg.
Har de kurs mod København (eller anden storby) og de ikke svarer på radiokommunikation, så tror jeg måske, der vil blive skudt mod bomberne, kort tid inden de kommer ind over land.
Det du fisker efter er vel, hvornår der bliver skudt, men der skal altså rigtig meget til tror jeg.
Har de kurs mod København (eller anden storby) og de ikke svarer på radiokommunikation, så tror jeg måske, der vil blive skudt mod bomberne, kort tid inden de kommer ind over land.
Et lille udpluk herfra:
"4. Der eksisterer ikke i dansk ret regler lig den tyske § 14, stk. 3, men spørgsmålet er, om det på trods af den manglende udtrykkelige hjemmel, og dermed de umiddelbare problemer i relation til legalitetsprincippet, vil være tilladt at skyde et fly ned.
En nedskydning af et fly bemandet alene med terrorister, som må forventes at skulle bruges i forbindelse med en nært forestående terroraktion, der må forventes at ville medføre tab af adskillige menneskeliv på jorden, vil være hjemlet14 i straffelovens § 13. Nedskydningen vil således udgøre lovlig nødværge.
En nedskydning af et kapret fly med uskyldige passagerer om bord, som må forventes at skulle bruges i forbindelse med en lignende terroraktion, rejser derimod ikke blot spørgsmål i relation til straffelovens § 13, men også i relation til straffelovens § 14.
Nødværge vedrører handlinger over for en angriber og udgør afværgelse af dennes retstridige angreb. Handlinger i forhold til andre end angriberen falder uden for lovlig nødværge, men kan i stedet være udtryk for lovlig nødret.15
I eksemplet med nedskydningen af et kapret fly med uskyldige passagerer om bord udgør en nedskydning lovlig nødværge i forhold til flykaprerne, men handlingen i forhold til de uskyldige passagerer falder uden for lovlig nødværge. Det skal derfor overvejes, om denne handling udgør lovlig nødret. "
"4. Der eksisterer ikke i dansk ret regler lig den tyske § 14, stk. 3, men spørgsmålet er, om det på trods af den manglende udtrykkelige hjemmel, og dermed de umiddelbare problemer i relation til legalitetsprincippet, vil være tilladt at skyde et fly ned.
En nedskydning af et fly bemandet alene med terrorister, som må forventes at skulle bruges i forbindelse med en nært forestående terroraktion, der må forventes at ville medføre tab af adskillige menneskeliv på jorden, vil være hjemlet14 i straffelovens § 13. Nedskydningen vil således udgøre lovlig nødværge.
En nedskydning af et kapret fly med uskyldige passagerer om bord, som må forventes at skulle bruges i forbindelse med en lignende terroraktion, rejser derimod ikke blot spørgsmål i relation til straffelovens § 13, men også i relation til straffelovens § 14.
Nødværge vedrører handlinger over for en angriber og udgør afværgelse af dennes retstridige angreb. Handlinger i forhold til andre end angriberen falder uden for lovlig nødværge, men kan i stedet være udtryk for lovlig nødret.15
I eksemplet med nedskydningen af et kapret fly med uskyldige passagerer om bord udgør en nedskydning lovlig nødværge i forhold til flykaprerne, men handlingen i forhold til de uskyldige passagerer falder uden for lovlig nødværge. Det skal derfor overvejes, om denne handling udgør lovlig nødret. "
#1305
De hedder Alpha Scrambles, og de foregår sådan her:
Norge ringer og siger "så har vi sgu en Tupolev TurboPro i luften" (dk ved det nok, da vi har ret fornuftig radardækning), Norske/svenske jægere følger skidtet ned, englændere tager over, danske jægere sendes op, eskortere flyet på en "afvisningsmission", altså, sørger for, at de ikke kommer ind i dansk luftrum.
Kommer de det, gør jægerne alt for at tvinge dem til at lande (det sker ikke), kun i helt ekstreme tilfælde vil de blive skudt ned. Altså, som i det kommer aldrig til at ske, medmindre der er krig eller stærk formodning om, at flyene har intention om at smide deres last).
De har i princippet lov til det hvis de kommer ind i dansk luftrum, men russerne gør det, at de flyver i neutralt luftrum, lige mellem UK/DK ansvarsområder, så der er intet at gøre, vores jægere sørger bare for, at de bliver derinde.
Når Russerne vender om, eller når de Danske f16-jægere ikke har mere brændstof (kan ikke tankes i luften) tager englænderne over og følger dem.
Kan sige, at forsvaret er ret "meh", hvad angår de her flyvninger, da det sker ret ofte og er en russiske magtdemonstration til gavn for befolkningen - se, vi har stadig magt, vi er stadig en stærk nation, der kan hamle op med vesten, på trods af, at en konflikt ville smadre dem, deres militær er i utroligt dårlig stand, men de fleste russere elsker det. De har et andet forhold til ledere og sådan, de elsker den stærke mand, der styrer landet og skider på NATO. De har også en god tradition for "diktatorer", 1000 år med zar-styre og derefter regimer.
Sjovt nok er rusland meget interesseret i at handle med EU, de kan ikke uden os og på nogle områder kan vi ikke uden dem.
De spiller EU-landende ud med hinanden (det er ikke tilfældigt, at russerne handler med de største aktører i EU - specielt tyskland, de går simpelthen til den største spiller)
Det samme med NATO, de ser organisationer som den og EU som skalkeskjul for en egentlig maghaver (i EU's tilfælde Tyskland, for NATO's USA), de er pisse ligeglade med organisationen.
puhhhh---
Har arbejdet en del med det tidligere, så overstående er div. udtalelser fra professorer og Fighter Wing Skrydstrup, forsvarsmennesker.
De hedder Alpha Scrambles, og de foregår sådan her:
Norge ringer og siger "så har vi sgu en Tupolev TurboPro i luften" (dk ved det nok, da vi har ret fornuftig radardækning), Norske/svenske jægere følger skidtet ned, englændere tager over, danske jægere sendes op, eskortere flyet på en "afvisningsmission", altså, sørger for, at de ikke kommer ind i dansk luftrum.
Kommer de det, gør jægerne alt for at tvinge dem til at lande (det sker ikke), kun i helt ekstreme tilfælde vil de blive skudt ned. Altså, som i det kommer aldrig til at ske, medmindre der er krig eller stærk formodning om, at flyene har intention om at smide deres last).
De har i princippet lov til det hvis de kommer ind i dansk luftrum, men russerne gør det, at de flyver i neutralt luftrum, lige mellem UK/DK ansvarsområder, så der er intet at gøre, vores jægere sørger bare for, at de bliver derinde.
Når Russerne vender om, eller når de Danske f16-jægere ikke har mere brændstof (kan ikke tankes i luften) tager englænderne over og følger dem.
Kan sige, at forsvaret er ret "meh", hvad angår de her flyvninger, da det sker ret ofte og er en russiske magtdemonstration til gavn for befolkningen - se, vi har stadig magt, vi er stadig en stærk nation, der kan hamle op med vesten, på trods af, at en konflikt ville smadre dem, deres militær er i utroligt dårlig stand, men de fleste russere elsker det. De har et andet forhold til ledere og sådan, de elsker den stærke mand, der styrer landet og skider på NATO. De har også en god tradition for "diktatorer", 1000 år med zar-styre og derefter regimer.
Sjovt nok er rusland meget interesseret i at handle med EU, de kan ikke uden os og på nogle områder kan vi ikke uden dem.
De spiller EU-landende ud med hinanden (det er ikke tilfældigt, at russerne handler med de største aktører i EU - specielt tyskland, de går simpelthen til den største spiller)
Det samme med NATO, de ser organisationer som den og EU som skalkeskjul for en egentlig maghaver (i EU's tilfælde Tyskland, for NATO's USA), de er pisse ligeglade med organisationen.
puhhhh---
Har arbejdet en del med det tidligere, så overstående er div. udtalelser fra professorer og Fighter Wing Skrydstrup, forsvarsmennesker.
#1309-1310
Jeg har siden læst mig frem til, at NATO-piloter aldrig låser deres missiler på de russiske bombefly, da det vil være kunne ses som en for stor/direkte trussel.
Jeg er også helt enig i jeres fremstilling, at det aldrig vil ske under normale omstændigheder, men ligeledes var flertallet i 1980'erne jo også overbevidst om, at Sovjetunionen på ingen måde ville kunne bryde sammen i slutningen af årtiet, og at et sådan kollaps på ingen måde ville kunne foregå fredeligt. Det skete bare alligevel.
Pointen? Det danske forsvar har i samarbejde med NATO udarbejdet "rules of engagement" for enhver tænkelig situation; jeg var bare interesseret i at høre, hvad de egentlig var, hvis der nu kom to torsdage i næste uge.
Jeg har siden læst mig frem til, at NATO-piloter aldrig låser deres missiler på de russiske bombefly, da det vil være kunne ses som en for stor/direkte trussel.
Jeg er også helt enig i jeres fremstilling, at det aldrig vil ske under normale omstændigheder, men ligeledes var flertallet i 1980'erne jo også overbevidst om, at Sovjetunionen på ingen måde ville kunne bryde sammen i slutningen af årtiet, og at et sådan kollaps på ingen måde ville kunne foregå fredeligt. Det skete bare alligevel.
Pointen? Det danske forsvar har i samarbejde med NATO udarbejdet "rules of engagement" for enhver tænkelig situation; jeg var bare interesseret i at høre, hvad de egentlig var, hvis der nu kom to torsdage i næste uge.
Spørgsmål
Hvordan fungerer cykelgear?
Altså, jeg forstår at når kæden kommer ned på det lille tandhjul foran, og det store bagved, så bliver det hårdt at træde.
Men hvorfor? Det giver virkelig ikke mening for mig, da et lille tandhjul jo burde gøre at man skal køre rundt flere gange for at opnå samme hastighed som ved et stort tandhjul, og altså burde det være et nemt gear.
Hvordan fungerer cykelgear?
Altså, jeg forstår at når kæden kommer ned på det lille tandhjul foran, og det store bagved, så bliver det hårdt at træde.
Men hvorfor? Det giver virkelig ikke mening for mig, da et lille tandhjul jo burde gøre at man skal køre rundt flere gange for at opnå samme hastighed som ved et stort tandhjul, og altså burde det være et nemt gear.
Spørgsmål
Hvordan fungerer cykelgear?
Altså, jeg forstår at når kæden kommer ned på det lille tandhjul foran, og det store bagved, så bliver det hårdt at træde.
Hvis du tænker dig lidt om giver det faktisk god mening. Du driver jo ikke direkte det lille tandhjul, der driver baghjulet, men et mellem-hjul der (gerne) er på størrelse med det midterste hjul.
Når du så sætter op i gear driver et større hjul et mindre; Det vil sige, for at dreje det lille hjul - og dermed hele cykelhjulet en ekstra omgang, skal du dreje dit EGET hjul mindre - og men du skal stadig bruge den samme mængde energi for at dreje hjulet denne mindre mængde - ergo bliver det naturligvis sværre; Du skal bruge mere energi for at dreje dit eget hjul den samme mængde.
Dreadnought (1314) skrev:Har fugle nosser?
Do birds have balls?
Habt vogeln kugeln?
Frit fra hukommelsen: Nej.
vandfarve (1319) skrev:#1317 Læs linket. Fugle har kugler, de er blot interne. :)
Som sagt: Det var frit fra hukommelsen ;)
Men jeg læste noget om det for et par år siden, i et halvgammelt Illustreret Videnskab...
#1325
Ja sorte bliver skam også varmere i solen end hvide.
Det pigmentet i hunde beskytter imod, er specielt UV strålingen så den ikke når forbi hornlaget (det øverste lag hud som er dødt) og laver skade på det underlæggende levende væv.
Pigmentet stopper de fleste stråler men ikke alle, så selv om man er sort, kan solcreme godt hjælpe.
Tror faktisk at solcreme er godt for sorte da det virker ved at reflektere strålerne væk istedet for at omdanne dem til varme.
Ja sorte bliver skam også varmere i solen end hvide.
Det pigmentet i hunde beskytter imod, er specielt UV strålingen så den ikke når forbi hornlaget (det øverste lag hud som er dødt) og laver skade på det underlæggende levende væv.
Pigmentet stopper de fleste stråler men ikke alle, så selv om man er sort, kan solcreme godt hjælpe.
Tror faktisk at solcreme er godt for sorte da det virker ved at reflektere strålerne væk istedet for at omdanne dem til varme.
Ronson (1325) skrev:Og hvis jeg havde en sort bil så ville den være klar til at stege bøffer på når solen bager, hvorfor kan jeg ikke stege bøffer på en neger?
Negere er blodafkølede og skal derfor varmes i længere tid for at være anvendelige som stege redskaber. Jeg taler IKKE af erfaring.
qed (1327) skrev:Hvis man står på en vægt, mens man slår en prut, vil vægten så (i teorien) vise en højere vægt?
Nej, Din massedensitet stiger (mere masse pr. volumen), men en prut vejer noget (pga. de store molekyler), så alt ialt taber du lidt vægt.
Edit for helvede jeg skal bruge mange rettelser idag!
#1329, det kommer an på hvor mange % metan han har i tarmene :)
#1331 Hvis du står på en virkelig akavet måde så pruttens retning har en nedadrettet komponent kan jeg ikke se hvorfor der ikke skulle være en (meget teoretisk) opadrettet reaktion, jvf. Newtons anden lov.
Spørgsmål
Jeg har lige købt et par rør med billige tennisbolde, da jeg skal tørretumble min dyne. Sjovtnok var der et metallåg a la dem man ser på dåser med mad, ligesom det her
Men det, der var lidt sært var at der var ret meget tryk på inde i røret. Der kom et rimeligt højt "puf", da jeg åbnede.
Er der nogen, der har et bud på hvorfor?
Jeg har lige købt et par rør med billige tennisbolde, da jeg skal tørretumble min dyne. Sjovtnok var der et metallåg a la dem man ser på dåser med mad, ligesom det her
Men det, der var lidt sært var at der var ret meget tryk på inde i røret. Der kom et rimeligt højt "puf", da jeg åbnede.
Er der nogen, der har et bud på hvorfor?
#1333
Nok fordi de bliver pakket under tryk :)
Jeg ved ikke hvorfor, men jeg har en teori.
De bedre tennisbolde, har et bestemt indvendigt tryk. Ved at pakke dem i en beholder under tryk, kan de udligne trykket så det er det samme inden i og uden for boldene.
Dette kan modvirke at boldene mister trykket før køb og forhindre dem i at blive skæve.
<Edit>
</E>
Nok fordi de bliver pakket under tryk :)
Jeg ved ikke hvorfor, men jeg har en teori.
De bedre tennisbolde, har et bestemt indvendigt tryk. Ved at pakke dem i en beholder under tryk, kan de udligne trykket så det er det samme inden i og uden for boldene.
Dette kan modvirke at boldene mister trykket før køb og forhindre dem i at blive skæve.
<Edit>
Bolde
Der findes i princippet to typer bolde: den trykløse bold og gasbolden.
Den trykløse bold har en tyk gummikerne og taber derfor ikke "trykket", og dermed bevarer den evnen til at hoppe, og skal først skiftes når navnet på bolden er slidt. Omvendt kan den være hård ved armen at spille med.
Gasbolden har en tyndere gummikerne, men et overtryk inden i bolden. Det overtryk tabes med omkring 1/3 efter en uge eller to, og dermed forringes kvaliteten af bolden dramatisk, og kan med fordel skiftes ud efter 2 - 3 uger, selv om den ikke er slidt.
</E>
#1338 1-đồng-seddelen? (Til sammenligning med #1339 svarer 200 đồng til godt 5 øre.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Least_valued_currency_unit skrev:It should be noted that the Vietnamese đồng is currently the least valued currency unit in terms of official rate (17,781 đồng per US dollar).
#1338
Vinderen må være Zimbabwe. Deres mindste seddel er på 1 ZWD.
Dertil kommer at de har oplevet en helt uhæmmet inflation der gik i selvsving i 2008.
100 ZWD er i skrivende stund kr. 1,41 værd. Dvs. kr. 0,014 for 1 ZWD. Papiret er mere værd :)
læs mere: http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwean_dollar
Vinderen må være Zimbabwe. Deres mindste seddel er på 1 ZWD.
Dertil kommer at de har oplevet en helt uhæmmet inflation der gik i selvsving i 2008.
100 ZWD er i skrivende stund kr. 1,41 værd. Dvs. kr. 0,014 for 1 ZWD. Papiret er mere værd :)
læs mere: http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwean_dollar
Emil (1343) skrev:#1340 > Jeg kan ikke se, at der skulle eksisterer 1 đồng-sedler længere? Den mindste er, ifølge det jeg kan læse mig til, en 10.000 đồng-seddel.
Hvor ser du det?
Den mindste dong-seddel er på 100 dongs, ifølge wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnamese_%C4%91%E1%...
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnamese_%C4%91%E1%...
Snip fra: http://www.miricommunity.net/viewtopic.php?f=40&am...
8. The lowest value currency is the Somalia Shilling, where 1US$ = 28,250, it used to be Zimbabwe dollar at US$ = ZWD300 trillion but Zimbabwe keeps revaluing its currency by slashing the zeroes, it has slashed 29 zeroes thus far.
8. The lowest value currency is the Somalia Shilling, where 1US$ = 28,250, it used to be Zimbabwe dollar at US$ = ZWD300 trillion but Zimbabwe keeps revaluing its currency by slashing the zeroes, it has slashed 29 zeroes thus far.
slartie (1345) skrev:#1342 Så vidt jeg kan læse mig til (på wikipedia ganske vidst) er 1ZWD sedlen stadig i omløb og ikke suspenderet.
Se http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7995882.stm
XorpiZ (1346) skrev:Den mindste dong-seddel er på 100 dongs, ifølge wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnamese_%C4%91%E1%...
Du har ret - faktisk tror jeg det mindste er 200-dong-seddelen (Kilde). Vil dog stadig mene det er den mest værdiløse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund