Ville du støtte newz, mod at slippe for reklamerne?

Hmm, en tanke slog mig.

Hvis man har mulighed for at vælge reklamerne fra, vil det så ikke være mindre attraktivt at annoncere på siden?

#topic
Reklamerne generer mig ikke.

#101

Det er jo så derfor at man ville vælge at kræve et beløb fra hver reklamefri-bruger, for at kompensere for dette tab...

Med TDSe Newz får du nu gratis adgang til en masse reklamefri nyheder, på alle tider af døgnet. Klik ind på www.tdsenewz.dk, og se alle fordelene, nu! I denne måned er der gratis oprettelse, og du får den attraktive pakke med newz team action figures med i prisen!

Jeg gad sq godt have min egen actionfigure :)

#92 se #6.

fidumuh,

Kom videre end din børnehaveforståelse af hvordan internettet fungerer. Som verden ser ud nu, er det en specifik hjemmesides eget problem at beskytte sin data hvis man ikke mener den er til offentligt skue gratis. Det vi kan diskutere er smertetærsklen. Som jeg skrev i #6 går min grænse ved reklamer der er uetiske, imod loven (ja læs mit indlæg om newz' og' tips of lottoloven' - der er sågår ikke engang respons på) eller bare ikke stemmer overens med det produkt der serveres. Din går helt sikkert noget længere, men tager jeg ikke helt fejl, så blokerer du nok også gladeligt for hjemmesider som mener du skal betale ved at se popups, popunders, virus, spam etc.? Nå ikke.. Derudover kommer folk altså ikke magisk til en hjemmeside for at se reklamer. Det er noget af en misforståelse. Har man ikke et produkt der er godt nok, til folk vil støtte det, ja så mener jeg man må revurdere sit grundlag. Eller er man ikke andet en et arkaisk tudekor.

"Pointen er vel at HMN ikke havde tid eller lyst til at spilde penge paa newz.dk laengere?" Ja det er jo sådan set meget let at falsificere. Hvilke penge skulle han spilde, newz var jo et plus/nulregnskab. Tid giver jo ingen mening, hvorfor skulle man investere tid i noget man mener er en dødssejler? Måske skulle du bare forholde dig en anelse mere kritisk til hvad han skriver.

#105

Kom videre end din børnehaveforståelse af hvordan internettet fungerer.

Naar du kommer ind i den virkelige verden, saa skal jeg nok komme videre.

Som verden ser ud nu, er det en specifik hjemmesides eget problem at beskytte sin data hvis man ikke mener den er til offentligt skue gratis.

Helt enig, hvad er din pointe?

Det vi kan diskutere er smertetærsklen.

Nej, det vi diskuterer, er hvorvidt folk oensker at stoette newz.dk oekonomisk.

Som jeg skrev i #6 går min grænse ved reklamer der er uetiske, imod loven eller bare ikke stemmer overens med det produkt der serveres.

Min graense naaes, ved reklamer der er direkte forstyrrende holdt op imod min lyst til at stoette det paagaeldende site.
Altsaa, en del foer din aabenbart.

Din går helt sikkert noget længere, men tager jeg ikke helt fejl, så blokerer du nok også gladeligt for hjemmesider som mener du skal betale ved at se popups, popunders, virus, spam etc.? Nå ikke..

Jeg blokerer hvad jeg finder irriterende, ifht. min lyst til at stoette det paagaeldende site.
HVad er din pointe?
Vi snakker om newz.dk, som du jo mener HMN skal sponsere til din fornoejelse.

Derudover kommer folk altså ikke magisk til en hjemmeside for at se reklamer. Det er noget af en misforståelse. Har man ikke et produkt der er godt nok, til folk vil støtte det, ja så mener jeg man må revurdere sit grundlag. Eller er man ikke andet en et arkaisk tudekor.

Okay, og dette mener du ikke at newz.dk gjorde ved lanceringen af v4 og fx salget til freeway?
Newz.dk har NETOP revurderet hvad deres grundlag skal vaere.

Som hmn udtalte, det var dette, eller at dreje noeglen om.
Hvis hmn kun ser de to valg, saa kan alt dit tuderi ikke aendre paa at det var de eneste valg han ville godtage.
Saa kan man vaere uenig og synes at hmn skulle dedikere sit liv til newz.dk, men faktum er at det er _HANS_ valg - ikke dit.
Ligesom det er _DIT_ valg om du vil stoette newz.dk oekonomisk, du kan bare ikke forvente at andre vil betale for dig, naar du ikke vil betale for andre.

Ja det er jo sådan set meget let at falsificere. Hvilke penge skulle han spilde, newz var jo et plus/nulregnskab.

Okay? Saa newz.dk spawner altsaa magiske penge? Elelr tror du stadig traffik, hardware og tid er gratis?

Tid giver jo ingen mening, hvorfor skulle man investere tid i noget man mener er en dødssejler?

"Tid er penge".
Mit gaet er at HMN har faaet det ud af newz.dk som han ville, hvilket jo er helt fair - eller hvad?

Måske skulle du bare forholde dig en anelse mere kritisk til hvad han skriver.

Maaske skulle du forklare mig hvor alt dette gratis hardware og traffik spawner henne?
Som jeg sagde, jeg vil gerne have noget af det ...

Faktum er at newz.dk koster penge.
Det er ikke noget der kan diskuteres, det er en udgift.

Ejeren af newz.dk maa have penge op ad lommen, hvis du ikke mener dette, vil jeg gerne have noget af din gratis hardware og din gratis traffik.

Hvis du ikke mener dette, maa du meget gerne redegoere for det.

Og som jeg skrev, dit bidrag paa newz.dk, fratager dig ikke fra betaling - det har vaeret 100% friviligt.
Folk kommer ikke paa newz.dk for at se reklamer, men hvis folk ikke ser reklamerne, folk ikke betaler / donerer og HMN ikke betaler, hvem betaler saa?
Tydeligvis ikke dig, saa hvordan er det du mener det er gratis? :)

#106
"Helt enig, hvad er din pointe?" At det er newz, og ikke mit problem at folk ikke gider se deres reklamer.

"Jeg blokerer hvad jeg finder irriterende, ifht. min lyst til at stoette det paagaeldende site. HVad er din pointe?" At du hykler. Diskusionen er nemlig helt generel - uden for newz.dk domænet, er du lige så kold som jeg er. Du sætter min lyst til at støtte et pågældende site lig med lysten til at se reklamer hvilket er forskruet. Jeg har støttet newz, og moralsk har jeg mit på plads, mere kan hverken du eller newz kræve. Jeg finder det absurd, du og andre barer vælter ud med standard argumentet om man snylter, fordi man ikke gider se på deres skumle samarbejdparterns reklamer.

"Okay, og dette mener du ikke at newz.dk gjorde ved lanceringen af v4 og fx salget til freeway? Newz.dk har NETOP revurderet hvad deres grundlag skal vaere." Version 4 er en seperation fra filmz der skete for mere end tre år siden for at sikre mulig videreudvikling. Hvordan du får sidens virke ind i det har jeg svært ved at se. Mht. er en revurdering jo nødvendig når man ser et problem ved ideen. Det er vel ikke nødvendigt at gentage newz postulat om at de nuværende reklamer ej dækker? Enten forsætter man kursen, med flere og mere vamle reklamer, og accepterer flere blokerer dem. Eller også vurderer man om man faktisk har råd til pernicious eller mandalae, eller man bør fyre nogle.

"Ligesom det er _DIT_ valg om du vil stoette newz.dk oekonomisk, du kan bare ikke forvente at andre vil betale for dig, naar du ikke vil betale for andre." Det er en kedelig konklusion du begår. Jeg vil har ikke noget at betale for andre, hvis man er enig om de vilkår det foregår på. Jeg følger de vilkår internettet giver, og det eneste der sådan set er gældende lov for om jeg skal se newz' reklamer eller ej er min moral - der er krystalklar ift. newz. Du kan jo sådan set først snakke om at jeg ikke vil betale for newz hvis krævede betaling for at se indholdet.

"Elelr tror du stadig traffik, hardware og tid er gratis?" Traffik og hardware er negligerbare udgifter ift. lønning, hvordan tror du newz hang sammen før? Derudover kan man jo godt skaffe fordelagtige aftaler, som fx den server hp gav, eller den gratis hosting mondo leverede. Tid er jeg om nogen den forkerte at skrive det til. Jeg har doneret oceaner af tid til newz og ved godt hvad jeg har kostet.

"Mit gaet er at HMN har faaet det ud af newz.dk som han ville, hvilket jo er helt fair - eller hvad?" Jeg tror vi taler noget forbi hinaden. Det jeg ikke mener er okay, er at kommercialiseringen fra ikke kommerciel virksomhed, som var afhængig af brugerdonation, blev nærmest lusket ud om natten. Hvor usselt er det?

"Maaske skulle du forklare mig blablabla..." Jeg tror ikke du læser hvad jeg har skrevet? Jeg har ikke noget mod reklamer, men det er sidens, og ikke mit problem at afstemme dem mod indholdet. Det er et absolut flertal der ser dem, og det er noget lavt at skrive foul play, ligesom musikindustrien, når problemet jo til størstedelen er selskabt.

#107

Plz, laer at bruge quote funktionen.

At det er newz, og ikke mit problem at folk ikke gider se deres reklamer.

Sandt, men saa mener du ogsaa at du snildt kan undvaere newz.dk?
Det er ikke et problem for mig, at newz.dk ikke kan betale deres regninger.. Det er tilgengaeld et problem ( eller, ikke et problem - det er bare trist ) naar newz.dk saa ikke laengere er tilgaengelig.

At du hykler.

Hykler?
Indroem dog bare at du ikke vil stoette newz.dk oekonomisk? Laengere er den ikke?

JEg har ikke sagt andet end dette, det er _DIG_ der paastaar du stoetter newz.dk.

Diskusionen er nemlig helt generel - uden for newz.dk domænet, er du lige så kold som jeg er. Du sætter min lyst til at støtte et pågældende site lig med lysten til at se reklamer hvilket er forskruet.

Nej, jeg saetter faktisk din lyst til at stoette newz.dk lig med lysten til at betale, i en form som newz.dk kan acceptere.
Fx donering eller at se reklamer.

Jeg har støttet newz, og moralsk har jeg mit på plads,

Du har ikke stoettet newz oekonomisk? Eller rettere, hvis du bruger adblocking saa goer du det ikke pt.
Jeg betalte ogsaa for en maelk for 5 aar siden, derfor forventer jeg ikke at faa en ny gratis.

mere kan hverken du eller newz kræve.

Det eneste jeg kraever, er at du indroemmer du ikke stoetter newz.dk oekonomisk. Det er ikke saa svaert.

Jeg finder det absurd, du og andre barer vælter ud med standard argumentet om man snylter, fordi man ikke gider se på deres skumle samarbejdparterns reklamer.

JEg siger ikke du snylter, jeg siger bare at du ikke er med til at betale regningen.
Saa kan du selv tolke det som du har lyst, men generelt vil folk opfatte det som at snylte.

Version 4 er en seperation fra filmz der skete for mere end tre år siden for at sikre mulig videreudvikling.

Med "V4" mener jeg selvfoelgelig indfoerelsen af det nye design og den famoese nye "era" vi gik ind i for ~1 aar siden.

Mht. er en revurdering jo nødvendig når man ser et problem ved ideen.

Jeg tror ikke newz.dk ser et saerligt stort problem ved ideen, saavidt jeg kan forstaa tjener de rimeligt godt nu.

Poll'en her er udelukkende grundet oensker fra brugere om andre betalingsmuligheder.

Det er vel ikke nødvendigt at gentage newz postulat om at de nuværende reklamer ej dækker?

Daekker de nuvaerende reklamer ikke?
JEg tror faktisk de raekker rimeligt godt - og hvis ikke, saa har de en ret daarlig aftale med AdTech :)

Enten forsætter man kursen, med flere og mere vamle reklamer, og accepterer flere blokerer dem. Eller også vurderer man om man faktisk har råd til pernicious eller mandalae, eller man bør fyre nogle.

JEg tror du har misforstaaet noget.
Alternativet er ikke blot at fyre dem, men at dreje noeglen om.

Uanset hvad du ellers tror, saa var det hmn's udtalelse - og da det er ham der ejer sitet, saa aendrer dine konspirationsteorier ikke paa at det bestemt er en mulighed at han ville dreje noeglen om.

Det er en kedelig konklusion du begår. Jeg vil har ikke noget at betale for andre, hvis man er enig om de vilkår det foregår på.

Okay? Hvilke vilkaar giver gratis hardware og traffik da?

Jeg følger de vilkår internettet giver, og det eneste der sådan set er gældende lov for om jeg skal se newz' reklamer eller ej er min moral - der er krystalklar ift. newz.

Ja, som skrevet flere gange er det helt op til dig selv om du vil stoette newz.dk.. Du goer det ikke, saa lad vaere med at paastaa du goer :)

Du kan jo sådan set først snakke om at jeg ikke vil betale for newz hvis krævede betaling for at se indholdet.

Jeg siger ikke at du ikke vil betale, jeg siger at du ikke vil stoette sitet. Der er forskel, netop fordi "betaling" indikerer et krav og det ikke at betale, netop indikerer fx at stjaele.

Traffik og hardware er negligerbare udgifter ift. lønning

Ja, men du vil jo have at newz.dk er gratis, saa hvem betaler for hardwaret?
At loennen traekker mere i udgifterne end hardware, goer ikke at hardware er gratis.

hvordan tror du newz hang sammen før?

Ved at hmn brugte voldsomt meget tid paa sitet, samt at Pernicious indsendte 80% af alle nyheder?
Hvordan tror du newz.dk haenger sammen, hvis Pernicious og hmn smutter imorgen?

Derudover kan man jo godt skaffe fordelagtige aftaler, som fx den server hp gav, eller den gratis hosting mondo leverede.

Jow, men dette hardware er altsaa garanteret? Eller hvad?
Saa naar denne server doer, saa faar newz.dk en ny gratis?

Tid er jeg om nogen den forkerte at skrive det til. Jeg har doneret oceaner af tid til newz og ved godt hvad jeg har kostet.

Okay? Med dine "oceaner" hentyder du til de nyheder du har indsent?
Hvad var det, 600? Og lad os sige du har brugt maaske 1 time paa hver.. 600 timer.. Wow..
LAd os saa tage hmn... Hvor mange timer om dagen tror du han har brugt paa newz.dk i de sidste par aar? Og inden sitet gik "live"?

- Paa et tidspunkt faar man nok af at lave alt arbejdet uden nogen kompensation.. Ingen arbejder gratis, og der er andet i verden end programmering.

Hmn kunne jo rent faktisk have familie, boern, et arbejde, etc..?

Jeg tror vi taler noget forbi hinaden.

Det ser saadan ud.

Det jeg ikke mener er okay, er at kommercialiseringen fra ikke kommerciel virksomhed, som var afhængig af brugerdonation, blev nærmest lusket ud om natten. Hvor usselt er det?

HVad blev lusket ud midt om natten?
Newz.dk har altid vaeret afhaengig af reklamer..
Brugerdonation er kommet _UDELUKKENDE_ pga requests fra mig og andre brugere i forummet.

Jeg tror ikke du læser hvad jeg har skrevet?

Joda, jeg tror ikke du forstaar hvad jeg skriver.

Jeg har ikke noget mod reklamer, men det er sidens, og ikke mit problem at afstemme dem mod indholdet.

Jeps, og hvis du saa ikke kan lide reklamerne, saa blokerer du dem, ik'?

Det er et absolut flertal der ser dem, og det er noget lavt at skrive foul play, ligesom musikindustrien, når problemet jo til størstedelen er selskabt.

Nu hvor du bringer musikindustrien ind i det, flertallet betaler for CD'er, giver det dig ret til at kopiere en CD?
Hvis du mener dette, kan jeg sagtens forstaa dit holdepunkt, men saa er det 100% nyttoest at fortsaette debatten.

Det er ikke moralsk forsvarligt at lade vaere med at "betale", blot fordi andre har betalt.

Men som jeg sagde, det er ikke mig der skriger "foul play", jeg siger bare at du ikke stoetter newz.dk..
Dine 600 nyheder fratager dig ikke fra at se reklamer.
Velkommen til den virkelige verden...
Jeg faar heller ikke gratis mad, fordi jeg for 1 aar siden har arbejdet frivilligt for frelsens haer.

"Sandt, men saa mener du ogsaa at du snildt kan undvaere newz.dk?" Ja, læs #6 igen. Det eneste newz har at byde på er et danske fora hvor der er aktivitet og nogle folk som faktisk havde noget at byde på iht. nyhederne. 95 % af dem er stort set borte. Det vil ikke røre mig om newz drejede nøglen om i morgen. Jeg tror endda jeg vil have det helt fint med, hvis freeway brændte fingrene.

"Hykler?" Ja som i: "hypocrite |ˈhipəˌkrit| noun a person who indulges in hypocrisy.: hypocrisy |hiˈpäkrisē| noun ( pl. -sies) the practice of claiming to have moral standards or beliefs to which one's own behavior does not conform; pretense.

"Nej, jeg saetter faktisk din lyst til at stoette newz.dk lig med lysten til at betale, i en form som newz.dk kan acceptere.
Fx donering eller at se reklamer." Du kunne lige så godt have sparet 90 % af indlægget herefter. newz er ikke en betalingsside. De er adware, på en platform hvor reklamer er et valgfrit element og man kan kun opfordre folk til at se reklamerne. Hvis newz mener at skulle have betaling for indholdet, så må man låse det.

"Du har ikke stoettet newz oekonomisk?" Hvordan tror du jeg har set unibet reklamen? og jeg har endnu ikke installeret adblock på ipoden, hvor jeg oftest læser newz fra. Du skal være velkommen til at irettesæte dine egne 25-50 gentagelser af den fejl, tak.

"Ved at hmn brugte voldsomt meget tid paa sitet, samt at Pernicious indsendte 80% af alle nyheder?" voldsomt meget - har du tænkt dig at dokumentere den? 80 % nej der tager du meget fejl. Det er sandt i dag, hvilket jo skyldes de valg man har truffet.

"Nu hvor du bringer musikindustrien ind i det, flertallet betaler for CD'er, giver det dig ret til at kopiere en CD? Hvis du mener dette, kan jeg sagtens forstaa dit holdepunkt, men saa er det 100% nyttoest at fortsaette debatten." Der ville jeg ikke hen. Det er musikindustriens problem at afstemme deres forretningsmodel mod virkeligheden. Det samme problem har newz. Standard adblokkere er jo ikke skabt for sjov. De er jo skabt fordi hjemmesiderne og reklamervirksomhederne ikke kunne finde ud af at sætte grænser på sine egne udfoldelser. Her på siden er der reklamer som får computeren til at køre på 100 %, hvilket får min computer til at larme. Der er popups. Der er reklamer med lyd, og der er reklamer som er ulovlige ift. dansk lov. Jeg siger nejtak, hvis ingen gør det tror de jo det er helt okay. Som jeg har skrevet flere gange rører det mig heller ikke moralsk, fordi der kun kan være tale om en valgfri 'betaling'.

"Velkommen til den virkelige verden..." Den virkelige verden er jo så, at de er et valgfrit element. Hvis newz kræver kompensation kan jeg igen så kun henvise til de må låse deres data.

#109

Ja, læs #6 igen. Det eneste newz har at byde på er et danske fora hvor der er aktivitet og nogle folk som faktisk havde noget at byde på iht. nyhederne. 95 % af dem er stort set borte. Det vil ikke røre mig om newz drejede nøglen om i morgen.

Okay, men saa er det jo ogsaa langt mere forstaaeligt at du ikke vil stoette sitet.

Ja som i: "hypocrite |ˈhipəˌkrit| noun a person who indulges in hypocrisy.: hypocrisy |hiˈpäkrisē| noun ( pl. -sies) the practice of claiming to have moral standards or beliefs to which one's own behavior does not conform; pretense.

Okay? Hvad er det jeg siger der er hyklerisk?
Jeg har fra starten af sagt at det er en opvejning af gene mod det man faar ud af sitet.
Jeg siger ikke at du _SKAL_ se reklamer, blot at det er latterligt at du paastaar at stoette sitet, fordi du har indsendt nyheder.
Omvendt saa har jeg vel ogsaa stoettet sitet, med de 5000+ indlaeg jeg har lavet her?
Men har newz.dk faaet gratis hardware eller hosting, ud af de 600 nyheder, eller de 5000 indlaeg? - Nej, det har de ikke.
Man har bidraget til communitiet, ikke til udgiften.

Du kunne lige så godt have sparet 90 % af indlægget herefter. newz er ikke en betalingsside.

Det siger jeg heller ikke?
Men du har bare en opfattelse af at ting er gratis, hvilket bare er absurd.

De er adware, på en platform hvor reklamer er et valgfrit element og man kan kun opfordre folk til at se reklamerne. Hvis newz mener at skulle have betaling for indholdet, så må man låse det.

Ja, og naar ingen saa vil se reklamerne, saa drejer de noeglen om.
Hvordan der paa magisk vis skal komme penge ud af den blaa luft, er mig en gaade.

Hvordan tror du jeg har set unibet reklamen? og jeg har endnu ikke installeret adblock på ipoden, hvor jeg oftest læser newz fra. Du skal være velkommen til at irettesæte dine egne 25-50 gentagelser af den fejl, tak.

Aha? Men du snakkede jo netop om at have adblock paa din computer, saa det tog jeg udgangspunkt i.
Men pointen er saadan set det samme, ser du ikke reklamerne, saa stoetter du ikke newz.
Nu kommer de med en doneringsmulighed, til folk der gerne vil af med reklamerne.. HVad er problemet i dette?

voldsomt meget - har du tænkt dig at dokumentere den?

Du kan jo spoerge hmn?
Han gav selv det argument at han simpelthen ikek havde tid til at arbejde paa newz.dk laengere, hvilket fint insinuerer at han har brugt store maengder af tid paa sitet.
Alene det at de nu har en fuldtidsprogrammoer, viser ogsaa fint at hmn havde ganske meget at lave herinde.
- Men du mener vel at dine 600 nyheder tog MEGET laengere tid at indsende, end reelt at lave dette site? Eller hvad? :)

80 % nej der tager du meget fejl.

Det er Acro's ord, ikke mine.
Hvis du ikke mener dette er rigtigt, er du velkommen til at bede om statistik over det - det har jeg gjort.

Omvendt kan du kigge paa pernicious' bruger.. Han har indsendt lidt mere end de 58 nyheder du har ;)
( 1700+ faktisk. )

Det er sandt i dag, hvilket jo skyldes de valg man har truffet.

Acro sagde at det var grunden til at de netop ansatte Pernicious, saa du er velkommen til at spoerge ham yderligere om de 80%.

Og igen kan du proppe dine konspirationsteorier langt op i ..., jeg er fint kritisk over for deres udtalelser - men da det er "deres" website, saa er det deres argumenter der taeller .. Ikke dine, ikke mine - DERES.

Det er musikindustriens problem at afstemme deres forretningsmodel mod virkeligheden. Det samme problem har newz. Standard adblokkere er jo ikke skabt for sjov. De er jo skabt fordi hjemmesiderne og reklamervirksomhederne ikke kunne finde ud af at sætte grænser på sine egne udfoldelser. Her på siden er der reklamer som får computeren til at køre på 100 %, hvilket får min computer til at larme. Der er popups. Der er reklamer med lyd, og der er reklamer som er ulovlige ift. dansk lov. Jeg siger nejtak, hvis ingen gør det tror de jo det er helt okay. Som jeg har skrevet flere gange rører det mig heller ikke moralsk, fordi der kun kan være tale om en valgfri 'betaling'.

Det er ogsaa helt fint? Du stoetter bare ikke newz.dk saa.. Det er det eneste jeg vil have dig til at forstaa.

Den virkelige verden er jo så, at de er et valgfrit element. Hvis newz kræver kompensation kan jeg igen så kun henvise til de må låse deres data.

Ja, hvad er din pointe?
Hvis ingen vaelger at se reklamerne, drejer de noeglen om.
Havde de valgt ikke at kommercialisere, saa ville hmn dreje noeglem om.

Jeg ser ikke din pointe?
Du stoetter ikke newz.dk.. Grunden til at du ikke goer det, aendrer ikke paa at du ikke goer det ;)
( Nu ved jeg godt du goer det paa ipod, men du har det jo helt fint med at bruge adblocking, moralsk, saa hvorfor ser du reklamer paa en skaerm hvor det er endnu mere generende? :) )

Må jeg spørge crew hvad status er - uden jeg har nærlæst alle indlæg, så synes jeg at fornemme at en del går ind for "vi betaler et mindre beløb for x antal reklamefrie visninger"

Er det noget der så arbejdes på eller hvorledes?