mboost-dp1
Skal piratkopiering tillades?
Det er shockerende at over 50% ikke har forstået, at vi ikke ville få musik, film, spil osv. hvis det var fri kopiereing. Hvem i alverden ville være dum nok til at arbejde gratis, når de har nogle kundskaber, de kan tjene penge på? Hvor skulle udviklingen komme fra? Linux er jo en stor efterabelse af det som andre par brugt millioner at udvikle. Opensource er ikke så fantastisk gratis som mange tror, det bygger alt sammen på tankegange der har kostet mange penge at nå frem til. Skulle forskere arbejde gratis?
Alle fra carl marx til de hardcore liberalister, mener at man har ret til det man selv producere. Hvorfor har software udviklere, musiker osv ikke det? Er det ikke ligeværdige mennesker? Åbenbart ikke, i manges øjne. Det koster penge at skabe og dem der skaber skal have mad på bordet, nøjagtig ligesom alle os andre.
.. Og når der bliver snakket om voldtægt osv, så har det alle en fællesnævner, nemlig det at krænke et andet menneske. For det er at krænke, at sige, at det de producere ikke er så meget værd, at der skal betales for det. Vedkommende mister retten til det han/hun selv har produceret og det er krænkende.
Alle fra carl marx til de hardcore liberalister, mener at man har ret til det man selv producere. Hvorfor har software udviklere, musiker osv ikke det? Er det ikke ligeværdige mennesker? Åbenbart ikke, i manges øjne. Det koster penge at skabe og dem der skaber skal have mad på bordet, nøjagtig ligesom alle os andre.
.. Og når der bliver snakket om voldtægt osv, så har det alle en fællesnævner, nemlig det at krænke et andet menneske. For det er at krænke, at sige, at det de producere ikke er så meget værd, at der skal betales for det. Vedkommende mister retten til det han/hun selv har produceret og det er krænkende.
#45 arne_v, #47 arne_v:
Hvis du nu bemærker 'Der er ikke noget galt i, at Open Office implementerer de ting, Microsoft gør, men der er noget galt i, at de ikke selv bidrager med noget', som du selv har citeret, så er det ikke det, jeg argumenterer for. Det er utrolig let at pille ting ud af en kontekst. Der er intet galt med at bruge andres idéer, men hvis man konsekvent er bagefter (og her kigger vi produktet i dag og ikke produktet i går), så er det dårligt for forbrugeren. Som jeg delvist gjorde opmærksom på i mit første indlæg, så er det dog ikke det eneste, der er interessant. Selvom jeg bedst kan lide Microsoft Visual Studio, så har jeg i den seneste tid anvendt Eclipse, fordi jeg har skulle udvikle på et Java-projekt, hvor det var en nødvendighed. Når Microsoft Internet Explorer konsekvent er efter Mozilla Firefox, så er det også forkert, og derfor bruger jeg heller ikke førstnævnte.
Jeg var ret sikker på, at version 2003 også havde det, men det viser jo blot hvor meget, det er lykkes mig at vænne mig til værktøjet og tage funktionaliteten for givet. I relation til det blogindlæg, du tidligere linket til, så er det da rigtigt, at der er nogle mangler. Hovedparten er dog ting, der skyldes forfatterens erfaring. IntelliSense/Code Assist fungerer forskelligt, men det er min overbevisning, at det er langt bedre i Microsoft Visual Studio. Da min gruppe under vores Java-projekt arbejdede med Eclipse (fra to Microsoft Windows-maskiner, en Gentoo og en Ubuntu), så var det tydeligt, at Code Assist er rigtig sløvt. Hvis jeg har tid til at vente på, at boksen dukker op, så har jeg også tid til at skrive det selv. I Microsoft Visual Studio er den der, når du slipper tasten. At man derudover har valgt at lave overloads anderledes, er en god ting i de fleste projekter, jeg arbejder med. Hvis du har 300 metoder og 3-4 overloads til mange af dem, så er det ikke hensigtsmæssigt at se en hel liste. Rotationen kunne dog forbedres, så man f.eks. også blev præsenteret for forskellene i en liste - bare en ny en. Microsoft SourceSafe har jeg absolut ikke haft problemer med, men omvendt har det været langt mere bøvlet af opsætte Subclipse end det er med AnkhSVN.
#46 arne_v:
Som jeg sagde, så er Open Office blevet bedre til at integrere med platformen, men mit udgangspunkt er - og nu bliver det desværre Java-orienteret igen, at der desværre er mange programmer, der ikke ligner det system, du kører. Open Office ser stadig specielt ud, hvis man kører et specielt tema. Microsoft er heller ikke gode på dette område. De står selv for at lave systemets grafiske brugerflade, men laver også programmer, der komplet ignorerer systemet som helhed og skal have deres egne særegne adfærd. Har du prøvet at køre Eclipse på Windows? I så fald er du klar over, hvad problemet som standard er, og det er elendigt. Selvom man mener, at man har fundet på noget, der er bedre, så skal man pinedød anvende platformen, så brugeren får en god helhedsoplevelse og selv har mulighed for at ændre om nødvendigt. Præcis som du ikke bør ombryde linjer selv, hvilket du igen undlader at svare på (og nu undlader jeg at kommentere igen; jeg gider simpelthen ikke spilde tid på at læse indlæg, hvor forfatteren bevist forringer læsevenligheden).
Om Microsoft Access er langsommere end Open Offices alternativ skal jeg ikke kunne sige. Microsoft Access har aldrig haft ydelse som den vigtigste egenskab, men derimod funktionalitet. MySQL v. 3 var langt mindre en relationel database, end Microsoft Access var (med understøttelse af bl.a. indlejrede forespørgsler).
Hvis du nu bemærker 'Der er ikke noget galt i, at Open Office implementerer de ting, Microsoft gør, men der er noget galt i, at de ikke selv bidrager med noget', som du selv har citeret, så er det ikke det, jeg argumenterer for. Det er utrolig let at pille ting ud af en kontekst. Der er intet galt med at bruge andres idéer, men hvis man konsekvent er bagefter (og her kigger vi produktet i dag og ikke produktet i går), så er det dårligt for forbrugeren. Som jeg delvist gjorde opmærksom på i mit første indlæg, så er det dog ikke det eneste, der er interessant. Selvom jeg bedst kan lide Microsoft Visual Studio, så har jeg i den seneste tid anvendt Eclipse, fordi jeg har skulle udvikle på et Java-projekt, hvor det var en nødvendighed. Når Microsoft Internet Explorer konsekvent er efter Mozilla Firefox, så er det også forkert, og derfor bruger jeg heller ikke førstnævnte.
Jeg var ret sikker på, at version 2003 også havde det, men det viser jo blot hvor meget, det er lykkes mig at vænne mig til værktøjet og tage funktionaliteten for givet. I relation til det blogindlæg, du tidligere linket til, så er det da rigtigt, at der er nogle mangler. Hovedparten er dog ting, der skyldes forfatterens erfaring. IntelliSense/Code Assist fungerer forskelligt, men det er min overbevisning, at det er langt bedre i Microsoft Visual Studio. Da min gruppe under vores Java-projekt arbejdede med Eclipse (fra to Microsoft Windows-maskiner, en Gentoo og en Ubuntu), så var det tydeligt, at Code Assist er rigtig sløvt. Hvis jeg har tid til at vente på, at boksen dukker op, så har jeg også tid til at skrive det selv. I Microsoft Visual Studio er den der, når du slipper tasten. At man derudover har valgt at lave overloads anderledes, er en god ting i de fleste projekter, jeg arbejder med. Hvis du har 300 metoder og 3-4 overloads til mange af dem, så er det ikke hensigtsmæssigt at se en hel liste. Rotationen kunne dog forbedres, så man f.eks. også blev præsenteret for forskellene i en liste - bare en ny en. Microsoft SourceSafe har jeg absolut ikke haft problemer med, men omvendt har det været langt mere bøvlet af opsætte Subclipse end det er med AnkhSVN.
#46 arne_v:
Som jeg sagde, så er Open Office blevet bedre til at integrere med platformen, men mit udgangspunkt er - og nu bliver det desværre Java-orienteret igen, at der desværre er mange programmer, der ikke ligner det system, du kører. Open Office ser stadig specielt ud, hvis man kører et specielt tema. Microsoft er heller ikke gode på dette område. De står selv for at lave systemets grafiske brugerflade, men laver også programmer, der komplet ignorerer systemet som helhed og skal have deres egne særegne adfærd. Har du prøvet at køre Eclipse på Windows? I så fald er du klar over, hvad problemet som standard er, og det er elendigt. Selvom man mener, at man har fundet på noget, der er bedre, så skal man pinedød anvende platformen, så brugeren får en god helhedsoplevelse og selv har mulighed for at ændre om nødvendigt. Præcis som du ikke bør ombryde linjer selv, hvilket du igen undlader at svare på (og nu undlader jeg at kommentere igen; jeg gider simpelthen ikke spilde tid på at læse indlæg, hvor forfatteren bevist forringer læsevenligheden).
Om Microsoft Access er langsommere end Open Offices alternativ skal jeg ikke kunne sige. Microsoft Access har aldrig haft ydelse som den vigtigste egenskab, men derimod funktionalitet. MySQL v. 3 var langt mindre en relationel database, end Microsoft Access var (med understøttelse af bl.a. indlejrede forespørgsler).
#39 sKIDROw:
Piratkopiering er ikke et progandaord for andre end dig. Den sproglige udvikling kører hele tiden, og piratkopiering er defineret ved lemfeldig omgang med ophavsretsloven. Du kan sagtens mene, at pirat giver nogle forkerte associationer, fordi piraterne også foretog noget ulovligt, men som samfundet er i dag, så er piratkopiering i sagens natur også ulovligt, og så er forskellen den samme
Hvorfor skal ophavsretsloven ændres? Det skal da være kunstnerens mulighed at bestemme, hvordan værket må bruges. Når alt kommer til alt, så er der trods alt ingen, der tvinger dig til at støtte vedkommende (gør du det ikke, så må du dog også undvære problemet; hvis det virkelig er godt, så må du opveje om den værdi, du får, er højere end det, du mister).
Ganske interessant, men lige så farligt. Så kan vi nemlig sammen boykotte en kunstner og købe musikken derefter. Nu tror jeg igen på de laveste karaktertræk i mennesket, men det bliver man også nødsaget til med lovgivning. Du kan ikke forvente, at alle er bedre, end de er - desværre.
Af hvilken årsag? Igen byder det til, at man ikke støtter kunstneren, fordi du på ingen måde kan sikre eller forvente, at alle vil gøre det, hvis de på anden måde har adgang til materialet.
Jeg ved ikke, hvad du tænker på, men det bør altid være kunstnerens eget valg, om der skal anvendes tekniske foranstaltninger, der besværliggør det for både den legtime og den uhæderlige bruger. Valget kan i dag ændres af forbrugere, der står sammen om en uenighed, så der er ingen grund til at lovgive om noget, man bestemt bør have mulighed for.
Der er ingen grund til at afskaffe ord som 'intellectual property', fordi du er uenig i eksistensen. Igen har vi i samfundet en sproglig udvikling, der sætter os nødsaget til at følge med. Det er præcis det samme med termen 'hacker', hvor du også holder fast i en beslutning, selvom alle andre har tilpasset sig til forandringerne.
Her kan jeg til gengæld godt følge dig. Jeg mener dog ikke, at rettighederne bør beskrive præcis, hvad forbrugeren må med det købte. Det skal nærmere være en garanti som købeloven, der foreskriver, hvis teknikken rækker videre end det beskrevne og lignende. At producenter bruger DRM er deres valg (og deres problem), og det skal de have lov til, hvis det bare ikke trækkes ned over hovedet på forbrugeren.
Her vil du igen fratage folk deres eget personlige valg - hvorfor?
Piratkopiering er ikke et progandaord for andre end dig. Den sproglige udvikling kører hele tiden, og piratkopiering er defineret ved lemfeldig omgang med ophavsretsloven. Du kan sagtens mene, at pirat giver nogle forkerte associationer, fordi piraterne også foretog noget ulovligt, men som samfundet er i dag, så er piratkopiering i sagens natur også ulovligt, og så er forskellen den samme
Hvorfor skal ophavsretsloven ændres? Det skal da være kunstnerens mulighed at bestemme, hvordan værket må bruges. Når alt kommer til alt, så er der trods alt ingen, der tvinger dig til at støtte vedkommende (gør du det ikke, så må du dog også undvære problemet; hvis det virkelig er godt, så må du opveje om den værdi, du får, er højere end det, du mister).
* Længden skal drastisk reduceres. 10 år eller mindre. Forsvinder det fra handlen, skal ophavsretten automatisk udløbe.
Ganske interessant, men lige så farligt. Så kan vi nemlig sammen boykotte en kunstner og købe musikken derefter. Nu tror jeg igen på de laveste karaktertræk i mennesket, men det bliver man også nødsaget til med lovgivning. Du kan ikke forvente, at alle er bedre, end de er - desværre.
* Der defineres en bagatelgrænse, hvor eksempelvis ukommerciel deling falder under.
Af hvilken årsag? Igen byder det til, at man ikke støtter kunstneren, fordi du på ingen måde kan sikre eller forvente, at alle vil gøre det, hvis de på anden måde har adgang til materialet.
* Al lovgivning som nævner DRM eller rettere tekniske foranstaltninger afskaffes. Inklusiv alle dem som nævner propaganda ord som "Intellectual Property".
Jeg ved ikke, hvad du tænker på, men det bør altid være kunstnerens eget valg, om der skal anvendes tekniske foranstaltninger, der besværliggør det for både den legtime og den uhæderlige bruger. Valget kan i dag ændres af forbrugere, der står sammen om en uenighed, så der er ingen grund til at lovgive om noget, man bestemt bør have mulighed for.
Der er ingen grund til at afskaffe ord som 'intellectual property', fordi du er uenig i eksistensen. Igen har vi i samfundet en sproglig udvikling, der sætter os nødsaget til at følge med. Det er præcis det samme med termen 'hacker', hvor du også holder fast i en beslutning, selvom alle andre har tilpasset sig til forandringerne.
* Fair use princippet skal klart defineres, og indskrives i loven i et omfang, så de er ufravigelige forbrugerrettigheder.
Her kan jeg til gengæld godt følge dig. Jeg mener dog ikke, at rettighederne bør beskrive præcis, hvad forbrugeren må med det købte. Det skal nærmere være en garanti som købeloven, der foreskriver, hvis teknikken rækker videre end det beskrevne og lignende. At producenter bruger DRM er deres valg (og deres problem), og det skal de have lov til, hvis det bare ikke trækkes ned over hovedet på forbrugeren.
* Og så kunne det være rart, hvis der kunne gøres op med den vulgære idé med, at supplere ophavsretsbegrænsningerne op med kontraktvilkår. Hvilket udgører størstedelen af det juridiske sludder, i den gennemsnitslige EULA i dag.
Her vil du igen fratage folk deres eget personlige valg - hvorfor?
#53
Kig på hvordan folk reagere i denne tråd, for engang skyld har sKIDROw ret.
Piratkopiering menes der folk der lever af at snylte på andres andre ved at sælge ulovlige kopier af deres arbejde? Folk der bare downloader fordi det er gratis? Eller folk der downloader for at finde rundt i det virvar af forskellig kvalitet af underholdnings produkter man kan købe idag, inden de køber? Eller er det en helt fjerde gruppe af mennesker?
Det er ikke for det begge dele er ulovligt, så skulle du også kalde folk der kører alt for stærkt for piratbilister.
Ordet pirat giver uheldige ass. fordi pirater der plyndre, myrder og voldtager ikke er gode mennesker. Der er en verden til forskel på det og så at downloade ulovligt til eget brug.
Når du siger piratkopiering har du allerede på forhånd givet udtryk for din mening om det.
Nu ved jeg ikke hvad sKIDROw's begrundelse er, men jeg mener den skal ændres så der er en fair balance mellem kunde og rettighedshaveren. Det er der ikke i dag med kunstig beskyttelse af tekniske foranstaltninger mod brugeren. Ret til diciderede retslige overfald på private, der langt overgår forbrydelsen.
De er i deres gode ret til at proppe DRM på deres produkt, men jeg er i min ligeså gode ret til at bryde DRMen såfremt den er i vejen for min fairuse af produktet, skulle jeg være så uheldig at have købt noget med det.
Jeg mener heller ikke det er rimeligt at mit liv kan smadres mere af at få et erstatningskrav for ulovlig kopiering, end af at jeg går ud og voldtager en pige som er en uendelig meget større forbrydelse end ulovlig kopiering.
Rettighedshaveren er i sin gode ret til at proppe alt det DRM på han/hun/de ønsker, men jeg skal til enhver tid have ret til at bryde denne hvis den genere mig og min rimelige brug af mit køb. Dvs. hvis jeg skal lave en backup, afspille på en platform efter mit valg osv., den kunstige beskyttelse af DRM direkte manglende respekt for mig som borger og forbruger, og bør snarest muligt afskaffes eller forbrugen bør have en fair kompensation i loven.
Problemet med at bruge udtrykket 'intellectual property' er at det er umuligt at vide om folk snakker om patenter, ophavsret eller varemærker. Der er vidt forskellige love på de områder man normalt lægger ind under 'intellectual property' med vidt forskellige formål. Da Ballmer påstod at Linux bryder MS' 'intellectual property', hvad mente han så?
Piratkopiering er ikke et progandaord for andre end dig.
Kig på hvordan folk reagere i denne tråd, for engang skyld har sKIDROw ret.
Piratkopiering menes der folk der lever af at snylte på andres andre ved at sælge ulovlige kopier af deres arbejde? Folk der bare downloader fordi det er gratis? Eller folk der downloader for at finde rundt i det virvar af forskellig kvalitet af underholdnings produkter man kan købe idag, inden de køber? Eller er det en helt fjerde gruppe af mennesker?
Du kan sagtens mene, at pirat giver nogle forkerte associationer, fordi piraterne også foretog noget ulovligt, men som samfundet er i dag, så er piratkopiering i sagens natur også ulovligt, og så er forskellen den samme
Det er ikke for det begge dele er ulovligt, så skulle du også kalde folk der kører alt for stærkt for piratbilister.
Ordet pirat giver uheldige ass. fordi pirater der plyndre, myrder og voldtager ikke er gode mennesker. Der er en verden til forskel på det og så at downloade ulovligt til eget brug.
Når du siger piratkopiering har du allerede på forhånd givet udtryk for din mening om det.
Hvorfor skal ophavsretsloven ændres?
Nu ved jeg ikke hvad sKIDROw's begrundelse er, men jeg mener den skal ændres så der er en fair balance mellem kunde og rettighedshaveren. Det er der ikke i dag med kunstig beskyttelse af tekniske foranstaltninger mod brugeren. Ret til diciderede retslige overfald på private, der langt overgår forbrydelsen.
De er i deres gode ret til at proppe DRM på deres produkt, men jeg er i min ligeså gode ret til at bryde DRMen såfremt den er i vejen for min fairuse af produktet, skulle jeg være så uheldig at have købt noget med det.
Jeg mener heller ikke det er rimeligt at mit liv kan smadres mere af at få et erstatningskrav for ulovlig kopiering, end af at jeg går ud og voldtager en pige som er en uendelig meget større forbrydelse end ulovlig kopiering.
Jeg ved ikke, hvad du tænker på, men det bør altid være kunstnerens eget valg, om der skal anvendes tekniske foranstaltninger, der besværliggør det for både den legtime og den uhæderlige bruger. Valget kan i dag ændres af forbrugere, der står sammen om en uenighed, så der er ingen grund til at lovgive om noget, man bestemt bør have mulighed for.
Rettighedshaveren er i sin gode ret til at proppe alt det DRM på han/hun/de ønsker, men jeg skal til enhver tid have ret til at bryde denne hvis den genere mig og min rimelige brug af mit køb. Dvs. hvis jeg skal lave en backup, afspille på en platform efter mit valg osv., den kunstige beskyttelse af DRM direkte manglende respekt for mig som borger og forbruger, og bør snarest muligt afskaffes eller forbrugen bør have en fair kompensation i loven.
Der er ingen grund til at afskaffe ord som 'intellectual property', fordi du er uenig i eksistensen. Igen har vi i samfundet en sproglig udvikling, der sætter os nødsaget til at følge med. Det er præcis det samme med termen 'hacker', hvor du også holder fast i en beslutning, selvom alle andre har tilpasset sig til forandringerne.
Problemet med at bruge udtrykket 'intellectual property' er at det er umuligt at vide om folk snakker om patenter, ophavsret eller varemærker. Der er vidt forskellige love på de områder man normalt lægger ind under 'intellectual property' med vidt forskellige formål. Da Ballmer påstod at Linux bryder MS' 'intellectual property', hvad mente han så?
#29:
du har ret, JEG alene kan ikke sætte reglerne, dog kan lande have regler for hvad der er tilladt. jeg alene kan dog ikke ændre disse, men på et tidspunkt skal alle de tåber der er rundt omkring nok opdage hvad det er der sker, og så vil det ændres. i mellemtiden gør jeg bare hvad jeg må, for at få de ting jeg ønsker.
#37:
openoffice har massere ting som microsnot office ikke har.
#40:
gu gør man ej, hvis m$office brugere kan sige de ikke kan åbne standard formater, kan brugere af bedre software også sige de ikke kan åbne lukkede formater.
#51:
du har fandme haft noget stærkt at ryge. langt det meste software innovation sker i opensource. og du bruger linux som eksempel? linux er en kerne, og den har nyt teknologi LANGT før windows, og i næsten alle tilfælde langt før alle andre frie kerner.
du har ret, JEG alene kan ikke sætte reglerne, dog kan lande have regler for hvad der er tilladt. jeg alene kan dog ikke ændre disse, men på et tidspunkt skal alle de tåber der er rundt omkring nok opdage hvad det er der sker, og så vil det ændres. i mellemtiden gør jeg bare hvad jeg må, for at få de ting jeg ønsker.
#37:
openoffice har massere ting som microsnot office ikke har.
#40:
gu gør man ej, hvis m$office brugere kan sige de ikke kan åbne standard formater, kan brugere af bedre software også sige de ikke kan åbne lukkede formater.
#51:
du har fandme haft noget stærkt at ryge. langt det meste software innovation sker i opensource. og du bruger linux som eksempel? linux er en kerne, og den har nyt teknologi LANGT før windows, og i næsten alle tilfælde langt før alle andre frie kerner.
#55: OOo's Formel, equations, tegninger og præsentationer er nemmere/bedre.
OOo Regnearket er dårligere.
Tekstbehandleren er handikappet af default ikke at have templates etc. med (det har star office jo så).
OOo har som bekendt ikke nogen mailklient i pakken, det kan så være en fordel eller ulempe alt efter hvem man er.
OOo Regnearket er dårligere.
Tekstbehandleren er handikappet af default ikke at have templates etc. med (det har star office jo så).
OOo har som bekendt ikke nogen mailklient i pakken, det kan så være en fordel eller ulempe alt efter hvem man er.
#58
MSO har også en equation editor, som uden problemer fik mig igennem både elektronik mekaniker studiet som svagstrømsingeniør studiet.
Så en mangel er det ikke.
Nogle synes dog sikkert LaTeX er meget bedre, men igen det er en personlig smag.
Det er ikke facts , men din personlige mening. :-)
Hvad mener du ?
Yeps.
MSO har også en equation editor, som uden problemer fik mig igennem både elektronik mekaniker studiet som svagstrømsingeniør studiet.
Så en mangel er det ikke.
Nogle synes dog sikkert LaTeX er meget bedre, men igen det er en personlig smag.
tegninger og præsentationer er nemmere/bedre.
Det er ikke facts , men din personlige mening. :-)
Tekstbehandleren er handikappet af default ikke at have templates etc. med (det har star office jo så).
Hvad mener du ?
OOo har som bekendt ikke nogen mailklient i pakken, det kan så være en fordel eller ulempe alt efter hvem man er.
Yeps.
Disky: Jeg sagde ikke noget om at funktionen manglede, blot at de imo er nemmere/bedre. Om der er en obskur funktion midt i det hele som den ene eller anden har kan jeg ikke helt sige.
Dog vil jeg vove at påstå at vi mht. tegne delen helt objektivt kan sige at den er mange gange bedre. Den der er i Office pakken er jo nærmest en rebundled paint og den kan da det basale, men det er slet ikke på højde med OOo's draw del.
Mht. præsentation mener jeg iøvrigt stadig at Corel Presentations er det bedste, men skal jeg vælge noget andet ville det være OOo fremfor Powerpoint.
Mht. templates, så er der ikke templates, art mv. med OOo som default (kan dog installeres seperat hvis man gider lede), det er der i SO og MS Office - dermed ikke sagt de er gode dem som er med som default, men de er absolut bedre end ingenting.
Som disclaimer bør jeg nok nævne at jeg kun har brugt OOo 2.0 (dvs. ikke de nyere updates) og MS Office 2003, så kan være mit indtryk ændrer sig.
Dog vil jeg vove at påstå at vi mht. tegne delen helt objektivt kan sige at den er mange gange bedre. Den der er i Office pakken er jo nærmest en rebundled paint og den kan da det basale, men det er slet ikke på højde med OOo's draw del.
Mht. præsentation mener jeg iøvrigt stadig at Corel Presentations er det bedste, men skal jeg vælge noget andet ville det være OOo fremfor Powerpoint.
Mht. templates, så er der ikke templates, art mv. med OOo som default (kan dog installeres seperat hvis man gider lede), det er der i SO og MS Office - dermed ikke sagt de er gode dem som er med som default, men de er absolut bedre end ingenting.
Som disclaimer bør jeg nok nævne at jeg kun har brugt OOo 2.0 (dvs. ikke de nyere updates) og MS Office 2003, så kan være mit indtryk ændrer sig.
Jeg går ind for en lige behandling af alle arbejdere.
Derfor skal folk der skaber immaterielle "produkter" også have timeløn ligesom de der rent faktisk opbygger materielle ting og velfærd her i samfundet.
Jeg stemte naturligvis nej til en legalisering af piratkopiering.
Derfor skal folk der skaber immaterielle "produkter" også have timeløn ligesom de der rent faktisk opbygger materielle ting og velfærd her i samfundet.
Jeg stemte naturligvis nej til en legalisering af piratkopiering.
#64
Og jeg kunne godt tænke mig at man som privat kunne betale et fast beløb, og herefter .havde ubegrænset adgang til fri bil, McD-mad og Tuborg
Piratkopiering er ikke at stjæle, da man ikke tager noget, som en anden så ikke kan få. Men det ændrer ikke på det faktum, at der er folk der har lagt et stort stykke arbejde i et album, og at de derfor skal belønnes ligesom en lærer der underviser eller en mand der graver et hul i jorden.
Problemet er metoden. Jeg gør det ikke selv, men syntes det er fint at folk downloader musik fra en kunstner inden de invistere i et album.
Til det formål er P2P fint.
Problemet er freeloadere, som aldrig har betalt en krone for hverken software eller musik. De kunne delvist stoppes ved at lukke P2P og bittorrenttraffik (hvilket man, ved lov, kunne pålægge ISPerne at gøre). Dette rammer desværre den gruppe af mennesker som downloader og sletter eller downloader og køber.
/EmailFX
Og jeg kunne godt tænke mig at man som privat kunne betale et fast beløb, og herefter .havde ubegrænset adgang til fri bil, McD-mad og Tuborg
Piratkopiering er ikke at stjæle, da man ikke tager noget, som en anden så ikke kan få. Men det ændrer ikke på det faktum, at der er folk der har lagt et stort stykke arbejde i et album, og at de derfor skal belønnes ligesom en lærer der underviser eller en mand der graver et hul i jorden.
Problemet er metoden. Jeg gør det ikke selv, men syntes det er fint at folk downloader musik fra en kunstner inden de invistere i et album.
Til det formål er P2P fint.
Problemet er freeloadere, som aldrig har betalt en krone for hverken software eller musik. De kunne delvist stoppes ved at lukke P2P og bittorrenttraffik (hvilket man, ved lov, kunne pålægge ISPerne at gøre). Dette rammer desværre den gruppe af mennesker som downloader og sletter eller downloader og køber.
/EmailFX
#48
Ret relevant da diskussionen ikke går på om VS refcatoring er godt
nok til X men om den er "langt over" Eclipse.
Det skulle da være helt usandsynligt hvis ikke man kunne finde
et eller andet og brokke sig over ved Eclipse. Eller enhver
anden IDE.
Det interessante ved linket er konklusionen og ikke mindst
forfatteren. Ethvert tågehorn kan jo komme med sin mening.
Der er formentligt ikke mange som kender både Java og .NET
verdenen så godt som Jon Skeet.
Hvormange typer refactoring en IDE har er ikke så relevant, som det er at den har de typer man har brug for !
Ret relevant da diskussionen ikke går på om VS refcatoring er godt
nok til X men om den er "langt over" Eclipse.
p.s. Eclipse er vist heller ikke lutter lagkage, jævnfør denne posting fra den link du postede fra Jon Skeet.
Det skulle da være helt usandsynligt hvis ikke man kunne finde
et eller andet og brokke sig over ved Eclipse. Eller enhver
anden IDE.
Det interessante ved linket er konklusionen og ikke mindst
forfatteren. Ethvert tågehorn kan jo komme med sin mening.
Der er formentligt ikke mange som kender både Java og .NET
verdenen så godt som Jon Skeet.
#52
Jeg kan ikke lige se listerne med refactorings til at understøtte
din påstand "og her har refactoring været langt over det indtryk, jeg har af Eclipse.".
Hmm. Lyder som om, at du ikke er klar over at Eclipse er ildeset
i visse Java kredse fordi de ikke bruger GUI "the Java way", men
et specielt grafisk toolkit (SWT) som bruger platformens
native GUI mere.
Meget fint. Men det var dig som bragte hastighed på bane. Og der
er folk som mener at query hastighed er vigtigte end opstarts
tid på programmet.
MySQL 3.x er meget gammel og absolut ikke speciel god til
ret meget andet end hastighed.
Men jeg forstår ikke hvor den kommer ind i billedet ?
Og hvad pokker er "indlejrede forespørgsler" ? subqueries ?
Jeg kan ikke lige se listerne med refactorings til at understøtte
din påstand "og her har refactoring været langt over det indtryk, jeg har af Eclipse.".
... Har du prøvet at køre Eclipse på Windows? I så fald er du klar over, hvad problemet som standard er, og det er elendigt. Selvom man mener, at man har fundet på noget, der er bedre, så skal man pinedød anvende platformen, så brugeren får en god helhedsoplevelse og selv har mulighed for at ændre om nødvendigt.
Hmm. Lyder som om, at du ikke er klar over at Eclipse er ildeset
i visse Java kredse fordi de ikke bruger GUI "the Java way", men
et specielt grafisk toolkit (SWT) som bruger platformens
native GUI mere.
Om Microsoft Access er langsommere end Open Offices alternativ skal jeg ikke kunne sige. Microsoft Access har aldrig haft ydelse som den vigtigste egenskab, men derimod funktionalitet.
Meget fint. Men det var dig som bragte hastighed på bane. Og der
er folk som mener at query hastighed er vigtigte end opstarts
tid på programmet.
MySQL v. 3 var langt mindre en relationel database, end Microsoft Access var (med understøttelse af bl.a. indlejrede forespørgsler).
MySQL 3.x er meget gammel og absolut ikke speciel god til
ret meget andet end hastighed.
Men jeg forstår ikke hvor den kommer ind i billedet ?
Og hvad pokker er "indlejrede forespørgsler" ? subqueries ?
#69: Nu er pladeindustrien jo vandt til at være i offerrollen, og såmænd om de ikke har fået lovgivet sig til at kunne opkræve *.*-afgifter på cirka alle medier.
Så der er jo slet ingen grund til at have noget fysisk salg, når man kan maksimere profit på et faldende salg.
Og ligeledes er det jo meget vigtigt ikke at følge med udviklingen og tilbyde det kunderne vil have, for så stiger salget jo, med deraf færre advokater og afgiftsindtægter til følge.
Det er btw sjovt som folk slet ikke kan se at almindelige markedskræfter for længst er sat ude af spil på markedet for musik og film.
Så der er jo slet ingen grund til at have noget fysisk salg, når man kan maksimere profit på et faldende salg.
Og ligeledes er det jo meget vigtigt ikke at følge med udviklingen og tilbyde det kunderne vil have, for så stiger salget jo, med deraf færre advokater og afgiftsindtægter til følge.
Det er btw sjovt som folk slet ikke kan se at almindelige markedskræfter for længst er sat ude af spil på markedet for musik og film.
Wow, sikke nogle diskussioner der kommer igang om dette emne.
Skal alt software være gratis?
Nej. Selvfølgelig skal det ikke det. Som tidligere nævnt så vil folk jo gerne have løn.
Skal musik/film være gratis?
Nej. Selvfølgelig skal det ikke det. Det er i den grad luksusproblemer folk klager over. Hvor mange her inde har ikke adgang til masser af radio og tv kanaler, hvor de kan nyde masser af musik, film, og serier. Hvis man vil eje et bestemt stykke musik/film/serie, må man jo købe en CD eller en DVD. Og alle dem, der klager over priserne, køb det eller lad være. Men kom ikke med dårlige undskyldninger, når I så selv bruger 500kr på en drikketur eller 50kr om dagen på smøger, etc.
Selvfølgelig kan jeg se idéen med at "jeg ville jo ikke have købt den alligevel, så de har jo ikke mistet noget på det" - problemet er bare at folk misbruger denne undskyldning. Mange "pirater" er ofte hellige og har da selvfølgelig ikke gjort noget galt. Det er jo de onde mænd i Hollywood, der bare vil stjæle alle de stakkels fattige studerendes penge.
Dette er i mine øjne bare et latterligt argument. Kender alt for mange mennesker der har titusindevis sange og hundredevis film på deres computere, og har kun købt ca. 1% af disse på lovligt vis.
Personligt er jeg selv studerende (så nej, er ikke super rig) men har alligevel en masse CD'er og DVD'er. Har en smule musik på computeren, som jeg ikke har på CD, men langt det fleste er købt lovligt (og køber løbende mere). Film foretrækker jeg altid inde i stuen på DVD.
Skal alt software være gratis?
Nej. Selvfølgelig skal det ikke det. Som tidligere nævnt så vil folk jo gerne have løn.
Skal musik/film være gratis?
Nej. Selvfølgelig skal det ikke det. Det er i den grad luksusproblemer folk klager over. Hvor mange her inde har ikke adgang til masser af radio og tv kanaler, hvor de kan nyde masser af musik, film, og serier. Hvis man vil eje et bestemt stykke musik/film/serie, må man jo købe en CD eller en DVD. Og alle dem, der klager over priserne, køb det eller lad være. Men kom ikke med dårlige undskyldninger, når I så selv bruger 500kr på en drikketur eller 50kr om dagen på smøger, etc.
Selvfølgelig kan jeg se idéen med at "jeg ville jo ikke have købt den alligevel, så de har jo ikke mistet noget på det" - problemet er bare at folk misbruger denne undskyldning. Mange "pirater" er ofte hellige og har da selvfølgelig ikke gjort noget galt. Det er jo de onde mænd i Hollywood, der bare vil stjæle alle de stakkels fattige studerendes penge.
Dette er i mine øjne bare et latterligt argument. Kender alt for mange mennesker der har titusindevis sange og hundredevis film på deres computere, og har kun købt ca. 1% af disse på lovligt vis.
Personligt er jeg selv studerende (så nej, er ikke super rig) men har alligevel en masse CD'er og DVD'er. Har en smule musik på computeren, som jeg ikke har på CD, men langt det fleste er købt lovligt (og køber løbende mere). Film foretrækker jeg altid inde i stuen på DVD.
#51 -N-
Jeg mener omvendt at det er opmuntrende, at så få tror på det FUD du forsøger at sprede der.
Der er ingen som taler om at arbejde gratis, så lad venligst vær med at lægge folk holdninger i munden.
Samme steder som i dag. Intet ville ændre sig mærkbart.
Det var dog den værste gang formørket sludder.
Alle voldkopierer features fra hinanden. Og i den kategori, findes der langt værre syndere end GNU/Linux og fri og opensource miljøet.
Her er blot et eksempel:
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/01/27/14...
Nej da. Hvorfor skulle det dog være relevant?.
Kender intet til Karl Marx, men jeg ved at liberalister BESTEMT ikke er enige om dette emne.
Det du vist hentyder til, er ejendom som jo er noget fysisk. Dette i sig selv udgører en meget væsentlig forskel. Det her intet med deres ligeværdighed som mennesker at gøre. Det er blot det de producerer, som ikke falder under begrebet ejendom. Og som derfor naturligt nok, bør behandles helt anderledes.
Selvfølgelig skal de det. Og det kan de også sagtens få, men væsentligt færre privilegier end i dag.
Du skulle fandme skamme dig over den sammenligning!.
Det er en hån mod alle dem, som har prøvet hvad det vil sige at blive voldtaget.
#53 Acro
Jeg er nok den eneste herinde, som orker at nævne min utilfredshed, med risiko for de verbale tæsk det ind i mellem giver.
Jeg er aktisk kold i røven over, at vi har et sprognævn som rask væk importere hvad som helst som gyldige ord. Det bliver de hverken sobre eller saglige af. Og det er bestemt på sin ret, at fordømmen ethvert brug af den slags ord samt dem som bruger dem.
Ville du også sige at rovmord ogbutikstyveri er det samme, blot fordi begge dele er ulovligt?. Så har du godtnok en syg proportionssans.
Desuden var min væsentligste årsag til at brokke mig over brugen af propagandaordet, jo netop at det ødelagde nuancerne i denne diskussion.
Faktisk stiller du spørgsmålet helt forkert.
Spørgsmålet er ikke hvorvidt, vi skal ændre ophavsretsloven. For den bliver jo netop ændret hele tiden, hvis du virkelig vil vide det. Blot i den forkerte retning. Og så igen jo, så kunne jeg jo stille spørgsmålet tilbage: "Hvorfor skal loven ændres konstant?". Hvorfor skal loven strammes gang på gang på gang?. Loven skulle jo netop være det balancerede kompromis mellem samfund og skabere af kunst og videnskab. Som det ser ud i dag, er der ikke noget kompromis tilbage. Og det er det som skal ændres, ved at loven reduceres drastisk. Men jo det skal være skabernes valg, inden for de rammer vi sætter for dem. De skal ikke have carte blanche til at bestemme hvad som helst. Det er ikke, og har aldrig været meningen med ophavsretten.
Nu var det med vilje, at jeg ikke foreslog 6 måneder?. Det skal være den rette balance, mellem at man skal have tid til at tjene penge på ens ting, og samfundets interesse i at ting overgår til public domain (Hvad pokker hedder det på dansk?).
Ja du vælger at se glasset som halvt tomt. Det gør de mest ekstreme copyright maksimister også. Hvorfor de insistere på totalitære løsninger, underbygget af totalitær lovgivning.
Lovgivningen gør ondt værre. For når først du begynder at kriminaliserer alimindelige borgere, så fremmedgører du dem overfor loven. Og det er en meget farlig ting at gøre.
Giv for pokker folk albuerum til at være gode mennesker, og jo så vil folk overvejende også være det. Men pisser du på dem med drakonisk lovgivning og forbrugerfjensk teknologi. Ja så har du erklæret din egen befolkning og dine egne kunder krig. En krig som heldigvis er tabt. Takket være moderne borgerretsforkæmpere a'la Muslix64, som knækker HD-DVD og Blu-Ray hindringerne.
Du vil aldrig kunne garantere, at ALLE støtter kunstneren. Det kan du ikke i dag, og det kan du heller ikke med det jeg foreslår. Det samme som støtter i dag, ville også støtte med det jeg foreslår. Folk støtter ikke på grund af loven, men fordi de selv gerne vil. Alle dem jeg kender, som fildeler flittigt, er på ingen måde stoppet med at købe af den grund. Det faktum kan du jo så lige gruble lidt over...
Se jeg foreslog jo rent faktisk ikke et forbud mod DRM, det jeg skrev var at loven ikke skal frede DRM. Generelt mener jeg DRM er et så svinsk overgreb på forbrugerens rettigheder, at et generelt forbud ikke ville være urimeligt. Men de punkter jeg foreslog, var ment som de ting man kunne starte med at gøre.
Nej det er meget vigtigt at vi som SELVSTÆNDIGT TÆNEKNDE individer skal overvejer, hvorvidt termer og formuleringer tjener et godt eller skidt formål. Med "Intellectual Property" er dommen ret enkel. Det er et forvirrende og intetsigende buzzword. Med det forsøger man at gøre det legitimt, at sammenblande ophavsret, patenter, varemærker og forretningshemmeligheder i en pærevælling som om de havde noget som helst til fælles. Hvilket selv det billigste jurakursus, ville kunne lære dig at de ikke har.
Ja jeg går ikke ind for sproginflation, og nej jeg gider ikke diskutere det med dig. Det plejer du ikke evne ret længe, før du bliver personlig.
Been there, done that, didn't even like the t'shirt....
Der er netop behov for, at skrive disse så dybt ind i lovgivningen så INTET kan tage dem fra os igen. Ikke DRM ikke nye tilføjelser til ophavsretsloven INTET.
Her kommer det fundementale så. INTET DRM system, bør have ret til at hindre dig i de ting som loven giver dig lov til. Her i blandt privat kopiering, som EU på værste vis har frarøvet os retten til.
Nej jeg vil ikke.
Det jeg vil er at reducere rammerne. Det har alle dage været meningen, at loven sætter rammerne, så hvorfor skulle vi pludselig ikke sætter rammerne?. Det er ikke meningen, at kontraktlovgivning skal blandes ind i det. Hvorfor den slags svineri, så vidt jeg husker da heller ikke er gyldigt i Danmark.
(Vist nok noget med, at betingelser forelagt for en EFTER købet ikke er gyldige.)
Min mening er grundlæggende med alle de ting jeg har skitseret, at komme tilbage til princippet med ophavsretten som kompromiset mellem samfund og skabere. Et system som skal tilgodese begges interesser nogenlunde lige. Modsat i dag hvor forbrugernes interesser tilgodeses med noget som snart er langt under 10%.
Det er shockerende at over 50% ikke har forstået, at vi ikke ville få musik, film, spil osv. hvis det var fri kopiereing.
Jeg mener omvendt at det er opmuntrende, at så få tror på det FUD du forsøger at sprede der.
Hvem i alverden ville være dum nok til at arbejde gratis, når de har nogle kundskaber, de kan tjene penge på?
Der er ingen som taler om at arbejde gratis, så lad venligst vær med at lægge folk holdninger i munden.
Hvor skulle udviklingen komme fra?
Samme steder som i dag. Intet ville ændre sig mærkbart.
Linux er jo en stor efterabelse af det som andre par brugt millioner at udvikle. Opensource er ikke så fantastisk gratis som mange tror, det bygger alt sammen på tankegange der har kostet mange penge at nå frem til.
Det var dog den værste gang formørket sludder.
Alle voldkopierer features fra hinanden. Og i den kategori, findes der langt værre syndere end GNU/Linux og fri og opensource miljøet.
Her er blot et eksempel:
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=07/01/27/14...
Skulle forskere arbejde gratis?
Nej da. Hvorfor skulle det dog være relevant?.
Alle fra carl marx til de hardcore liberalister, mener at man har ret til det man selv producere.
Kender intet til Karl Marx, men jeg ved at liberalister BESTEMT ikke er enige om dette emne.
Hvorfor har software udviklere, musiker osv ikke det? Er det ikke ligeværdige mennesker? Åbenbart ikke, i manges øjne.
Det du vist hentyder til, er ejendom som jo er noget fysisk. Dette i sig selv udgører en meget væsentlig forskel. Det her intet med deres ligeværdighed som mennesker at gøre. Det er blot det de producerer, som ikke falder under begrebet ejendom. Og som derfor naturligt nok, bør behandles helt anderledes.
Det koster penge at skabe og dem der skaber skal have mad på bordet, nøjagtig ligesom alle os andre.
Selvfølgelig skal de det. Og det kan de også sagtens få, men væsentligt færre privilegier end i dag.
Og når der bliver snakket om voldtægt osv, så har det alle en fællesnævner, nemlig det at krænke et andet menneske. For det er at krænke, at sige, at det de producere ikke er så meget værd, at der skal betales for det. Vedkommende mister retten til det han/hun selv har produceret og det er krænkende.
Du skulle fandme skamme dig over den sammenligning!.
Det er en hån mod alle dem, som har prøvet hvad det vil sige at blive voldtaget.
#53 Acro
Piratkopiering er ikke et progandaord for andre end dig.
Jeg er nok den eneste herinde, som orker at nævne min utilfredshed, med risiko for de verbale tæsk det ind i mellem giver.
Den sproglige udvikling kører hele tiden, og piratkopiering er defineret ved lemfeldig omgang med ophavsretsloven.
Jeg er aktisk kold i røven over, at vi har et sprognævn som rask væk importere hvad som helst som gyldige ord. Det bliver de hverken sobre eller saglige af. Og det er bestemt på sin ret, at fordømmen ethvert brug af den slags ord samt dem som bruger dem.
Du kan sagtens mene, at pirat giver nogle forkerte associationer, fordi piraterne også foretog noget ulovligt, men som samfundet er i dag, så er piratkopiering i sagens natur også ulovligt, og så er forskellen den samme
Ville du også sige at rovmord ogbutikstyveri er det samme, blot fordi begge dele er ulovligt?. Så har du godtnok en syg proportionssans.
Desuden var min væsentligste årsag til at brokke mig over brugen af propagandaordet, jo netop at det ødelagde nuancerne i denne diskussion.
Hvorfor skal ophavsretsloven ændres? Det skal da være kunstnerens mulighed at bestemme, hvordan værket må bruges. Når alt kommer til alt, så er der trods alt ingen, der tvinger dig til at støtte vedkommende (gør du det ikke, så må du dog også undvære problemet; hvis det virkelig er godt, så må du opveje om den værdi, du får, er højere end det, du mister).
Faktisk stiller du spørgsmålet helt forkert.
Spørgsmålet er ikke hvorvidt, vi skal ændre ophavsretsloven. For den bliver jo netop ændret hele tiden, hvis du virkelig vil vide det. Blot i den forkerte retning. Og så igen jo, så kunne jeg jo stille spørgsmålet tilbage: "Hvorfor skal loven ændres konstant?". Hvorfor skal loven strammes gang på gang på gang?. Loven skulle jo netop være det balancerede kompromis mellem samfund og skabere af kunst og videnskab. Som det ser ud i dag, er der ikke noget kompromis tilbage. Og det er det som skal ændres, ved at loven reduceres drastisk. Men jo det skal være skabernes valg, inden for de rammer vi sætter for dem. De skal ikke have carte blanche til at bestemme hvad som helst. Det er ikke, og har aldrig været meningen med ophavsretten.
Ganske interessant, men lige så farligt. Så kan vi nemlig sammen boykotte en kunstner og købe musikken derefter. Nu tror jeg igen på de laveste karaktertræk i mennesket, men det bliver man også nødsaget til med lovgivning. Du kan ikke forvente, at alle er bedre, end de er - desværre.
Nu var det med vilje, at jeg ikke foreslog 6 måneder?. Det skal være den rette balance, mellem at man skal have tid til at tjene penge på ens ting, og samfundets interesse i at ting overgår til public domain (Hvad pokker hedder det på dansk?).
Ja du vælger at se glasset som halvt tomt. Det gør de mest ekstreme copyright maksimister også. Hvorfor de insistere på totalitære løsninger, underbygget af totalitær lovgivning.
Lovgivningen gør ondt værre. For når først du begynder at kriminaliserer alimindelige borgere, så fremmedgører du dem overfor loven. Og det er en meget farlig ting at gøre.
Giv for pokker folk albuerum til at være gode mennesker, og jo så vil folk overvejende også være det. Men pisser du på dem med drakonisk lovgivning og forbrugerfjensk teknologi. Ja så har du erklæret din egen befolkning og dine egne kunder krig. En krig som heldigvis er tabt. Takket være moderne borgerretsforkæmpere a'la Muslix64, som knækker HD-DVD og Blu-Ray hindringerne.
Af hvilken årsag? Igen byder det til, at man ikke støtter kunstneren, fordi du på ingen måde kan sikre eller forvente, at alle vil gøre det, hvis de på anden måde har adgang til materialet.
Du vil aldrig kunne garantere, at ALLE støtter kunstneren. Det kan du ikke i dag, og det kan du heller ikke med det jeg foreslår. Det samme som støtter i dag, ville også støtte med det jeg foreslår. Folk støtter ikke på grund af loven, men fordi de selv gerne vil. Alle dem jeg kender, som fildeler flittigt, er på ingen måde stoppet med at købe af den grund. Det faktum kan du jo så lige gruble lidt over...
Jeg ved ikke, hvad du tænker på, men det bør altid være kunstnerens eget valg, om der skal anvendes tekniske foranstaltninger, der besværliggør det for både den legtime og den uhæderlige bruger. Valget kan i dag ændres af forbrugere, der står sammen om en uenighed, så der er ingen grund til at lovgive om noget, man bestemt bør have mulighed for.
Se jeg foreslog jo rent faktisk ikke et forbud mod DRM, det jeg skrev var at loven ikke skal frede DRM. Generelt mener jeg DRM er et så svinsk overgreb på forbrugerens rettigheder, at et generelt forbud ikke ville være urimeligt. Men de punkter jeg foreslog, var ment som de ting man kunne starte med at gøre.
Der er ingen grund til at afskaffe ord som 'intellectual property', fordi du er uenig i eksistensen. Igen har vi i samfundet en sproglig udvikling, der sætter os nødsaget til at følge med.
Nej det er meget vigtigt at vi som SELVSTÆNDIGT TÆNEKNDE individer skal overvejer, hvorvidt termer og formuleringer tjener et godt eller skidt formål. Med "Intellectual Property" er dommen ret enkel. Det er et forvirrende og intetsigende buzzword. Med det forsøger man at gøre det legitimt, at sammenblande ophavsret, patenter, varemærker og forretningshemmeligheder i en pærevælling som om de havde noget som helst til fælles. Hvilket selv det billigste jurakursus, ville kunne lære dig at de ikke har.
Det er præcis det samme med termen 'hacker', hvor du også holder fast i en beslutning, selvom alle andre har tilpasset sig til forandringerne.
Ja jeg går ikke ind for sproginflation, og nej jeg gider ikke diskutere det med dig. Det plejer du ikke evne ret længe, før du bliver personlig.
Been there, done that, didn't even like the t'shirt....
Her kan jeg til gengæld godt følge dig. Jeg mener dog ikke, at rettighederne bør beskrive præcis, hvad forbrugeren må med det købte. Det skal nærmere være en garanti som købeloven, der foreskriver, hvis teknikken rækker videre end det beskrevne og lignende.
Der er netop behov for, at skrive disse så dybt ind i lovgivningen så INTET kan tage dem fra os igen. Ikke DRM ikke nye tilføjelser til ophavsretsloven INTET.
At producenter bruger DRM er deres valg (og deres problem), og det skal de have lov til, hvis det bare ikke trækkes ned over hovedet på forbrugeren.
Her kommer det fundementale så. INTET DRM system, bør have ret til at hindre dig i de ting som loven giver dig lov til. Her i blandt privat kopiering, som EU på værste vis har frarøvet os retten til.
Her vil du igen fratage folk deres eget personlige valg - hvorfor?
Nej jeg vil ikke.
Det jeg vil er at reducere rammerne. Det har alle dage været meningen, at loven sætter rammerne, så hvorfor skulle vi pludselig ikke sætter rammerne?. Det er ikke meningen, at kontraktlovgivning skal blandes ind i det. Hvorfor den slags svineri, så vidt jeg husker da heller ikke er gyldigt i Danmark.
(Vist nok noget med, at betingelser forelagt for en EFTER købet ikke er gyldige.)
Min mening er grundlæggende med alle de ting jeg har skitseret, at komme tilbage til princippet med ophavsretten som kompromiset mellem samfund og skabere. Et system som skal tilgodese begges interesser nogenlunde lige. Modsat i dag hvor forbrugernes interesser tilgodeses med noget som snart er langt under 10%.
#75
Ja det er standard undskyldningen fra folk der ikke respekterer at ikke alle ønsker at forære deres arbejde væk.
Har du overhovedet bare det mindste overvejet hvad det reelt koster at lave software ?
Tror du selv at Adobe nogensinde kunne få deres investering hjem hvis de solgte Photoshop for 100,- ?
Og inden du nu siger 'jamen gimp er gratis' så tænk på at der er mange mennesker der har brugt en masse tid på at lave det, og derigennem mange timers arbejde.
Så kun hvis din tid er gratis har det ikke kostet noget at udvikle det, at folk så forærer det væk er deres eget problem.
Adobe er et børsnoteret firma der ligesom skal havde deres investeringer hjem igen, samt lønudgifter osv.
Ja det er standard undskyldningen fra folk der ikke respekterer at ikke alle ønsker at forære deres arbejde væk.
Har du overhovedet bare det mindste overvejet hvad det reelt koster at lave software ?
Tror du selv at Adobe nogensinde kunne få deres investering hjem hvis de solgte Photoshop for 100,- ?
Og inden du nu siger 'jamen gimp er gratis' så tænk på at der er mange mennesker der har brugt en masse tid på at lave det, og derigennem mange timers arbejde.
Så kun hvis din tid er gratis har det ikke kostet noget at udvikle det, at folk så forærer det væk er deres eget problem.
Adobe er et børsnoteret firma der ligesom skal havde deres investeringer hjem igen, samt lønudgifter osv.
Naturligvis skal det sguda ikke være lovligt.
Det er ikke nær så cool at piratkopiere hvis det er lovligt, og i øvrigt er det jo så slet ikke pirat længere.
// haj - med the black flag flying.
Det er ikke nær så cool at piratkopiere hvis det er lovligt, og i øvrigt er det jo så slet ikke pirat længere.
// haj - med the black flag flying.
Nej. Det skal ikke legaliseres. Lovgivningen bør nok revideres med hensyn til hvordan elektroniske produkter håndteres, men man skal ikke blot have lov til at kopierer musik, software, film m.m. efter lyst blot fordi man kan.
Jeg har en anden idé. Alt i verden skal være gratis. Alle skal bare arbejde gratis, og så kan vi ellers bare rende rundt og give løs til hinanden. Hvis Hr. Jensen har en forhammer og jeg har en mega-mejsel, så kan vi sammen rekonstruere en slags mini-feudalt samfund. Uhhh, ja. Alt skal være gratis.
Overdrivelse fremmer forståelsen, og selvfølgelig skal piratkopiering forblive strafbart. Alle jer, der har stemt ja: at være i it-branchen er en profession præcis ligesom alle andre (tømrer, f.eks.). Sådan en flok forpu**** hippier. Dan jeres eget lille gratis-samfund. Og må I alle dø af mangel på drive og innovationer.
Overdrivelse fremmer forståelsen, og selvfølgelig skal piratkopiering forblive strafbart. Alle jer, der har stemt ja: at være i it-branchen er en profession præcis ligesom alle andre (tømrer, f.eks.). Sådan en flok forpu**** hippier. Dan jeres eget lille gratis-samfund. Og må I alle dø af mangel på drive og innovationer.
#82
Der er stor forskel på at alt skal være gratis og at "pirat"kopiering skal tillades, det må du da kunne se.
I øvrigt din sammenligning med fysiske ting holder ingen stedet og hippi er hverken et skældsord eller præcist for dem du prøver at ramme.
Ja men med den kæmpe forskel at jeg som udvikler (ja, det er mit job), kun mister noget HVIS de ville have købt det og ikke køber det efterfølgende, hvis de ikke kunne hente det.
- Hvis de ikke ville have købt det, kan jeg ikke se noget tab.
- Hvis de tilgengæld køber efterfølgende, ser jeg en stor gevinst.
- MEN hvis de ville have købt og nu bare henter fordi det er gratis, kan jeg godt se et tab.
Nu mener jeg heller ikke alt skal være gratis, heller ikke film, programmer og musik, men det der er bare tåbeligt.
http://www.sourceforge.net , http://www.kde.org , http://www.gentoo.org
massere af gratis software, en masse "drive" og en masse innovation. Forskellen er at de frivilligt har lagt det ud.
Der er stor forskel på at alt skal være gratis og at "pirat"kopiering skal tillades, det må du da kunne se.
I øvrigt din sammenligning med fysiske ting holder ingen stedet og hippi er hverken et skældsord eller præcist for dem du prøver at ramme.
Alle jer, der har stemt ja: at være i it-branchen er en profession præcis ligesom alle andre (tømrer, f.eks.).
Ja men med den kæmpe forskel at jeg som udvikler (ja, det er mit job), kun mister noget HVIS de ville have købt det og ikke køber det efterfølgende, hvis de ikke kunne hente det.
- Hvis de ikke ville have købt det, kan jeg ikke se noget tab.
- Hvis de tilgengæld køber efterfølgende, ser jeg en stor gevinst.
- MEN hvis de ville have købt og nu bare henter fordi det er gratis, kan jeg godt se et tab.
Og må I alle dø af mangel på drive og innovationer.
Nu mener jeg heller ikke alt skal være gratis, heller ikke film, programmer og musik, men det der er bare tåbeligt.
http://www.sourceforge.net , http://www.kde.org , http://www.gentoo.org
massere af gratis software, en masse "drive" og en masse innovation. Forskellen er at de frivilligt har lagt det ud.
#83
massere af gratis software, en masse "drive" og en masse innovation. Forskellen er at de frivilligt har lagt det ud.Forskellen er at de fleste af dem nok bruger deres fritid på det. Du skal ikke forsøge at bilde mig ind at de kan tjæne en fuld årsløn på det, for så vil jeg pokkers gerne se noget dokumentation. Det er ikke ret mange af de projekter der er penge i (men der skal da nok være nogle få, hist og her).
#84 BurningShadow
#82 påstod at gratis = ingen "drive" og ingen "innovation". De tre links siger noget andet.
Dit svar har meget lidt relevans til det.
EDIT:
Men du kunne kigge på navne som Zack Rusin, Aaron Seigo, David Faure og Don Sanders
Forskellen er at de fleste af dem nok bruger deres fritid på det. Du skal ikke forsøge at bilde mig ind at de kan tjæne en fuld årsløn på det, for så vil jeg pokkers gerne se noget dokumentation. Det er ikke ret mange af de projekter der er penge i (men der skal da nok være nogle få, hist og her).
#82 påstod at gratis = ingen "drive" og ingen "innovation". De tre links siger noget andet.
Dit svar har meget lidt relevans til det.
EDIT:
Men du kunne kigge på navne som Zack Rusin, Aaron Seigo, David Faure og Don Sanders
#84 BurningShadow
Nogen gør. Andre gør ikke.
Linus og de fleste core hackere på Linux mailinglist, er hyret og aflønnet til at kode på Linux kernen på fuldtid. Openoffice bliver også primært kodet, at folk der får løn. Primært fra Sun og Novell. Det er simpelthen en gammeldags holdning, at der kun findes en model man kan tjene penge på software på.
Hvis du er dygtig, kan du gøre det til en forretning. Hvilket flere gør. Andre vælger modsat med vilje, ikke at gøre det til en forretning. Heriblandt Gentoo ol.
Forskellen er at de fleste af dem nok bruger deres fritid på det. Du skal ikke forsøge at bilde mig ind at de kan tjæne en fuld årsløn på det, for så vil jeg pokkers gerne se noget dokumentation.
Nogen gør. Andre gør ikke.
Linus og de fleste core hackere på Linux mailinglist, er hyret og aflønnet til at kode på Linux kernen på fuldtid. Openoffice bliver også primært kodet, at folk der får løn. Primært fra Sun og Novell. Det er simpelthen en gammeldags holdning, at der kun findes en model man kan tjene penge på software på.
Det er ikke ret mange af de projekter der er penge i (men der skal da nok være nogle få, hist og her).
Hvis du er dygtig, kan du gøre det til en forretning. Hvilket flere gør. Andre vælger modsat med vilje, ikke at gøre det til en forretning. Heriblandt Gentoo ol.
#84
Der er en ganske del af open source udvikling der sponsoreres
af firmaer og udføres af ansatte som får en helt normal løn.
Der er også nogle firmaer som udelukkende tjener penge ved at
levere support og kurser til det open source produkt som de
laver.
Der er sågar enkelte som er bliver rige på det. Marc Fleury
er den første jeg tænker på.
Der er en ganske del af open source udvikling der sponsoreres
af firmaer og udføres af ansatte som får en helt normal løn.
Der er også nogle firmaer som udelukkende tjener penge ved at
levere support og kurser til det open source produkt som de
laver.
Der er sågar enkelte som er bliver rige på det. Marc Fleury
er den første jeg tænker på.
Selvfølgelig skal piratkopiering bekæmpes, man skal selvfølgelig kunne leve af at producere de ting folk efterspørger - om det så er musik, film eller software og man skal selvfølgelig også kunne lave gode penge på det såfremt man har success.
Men der bør stilles spørgsmålstegn ved de metoder hvorved det indimellem foregår. At sagsøge tilfældige folk til højre og venstre skaber ikke mere sympati for sagen og at ødelægge digitale produkter med teknologiske foranstaltninger som DRM er at skyde sig selv i foden - det har aldrig været en god forretning at det er de lovlydige der har al bøvlet, mens dem der bryder loven får det bedste og mest anvendelige produkt. Det opfordrer tværtimod til piratkopiering.
Men der bør stilles spørgsmålstegn ved de metoder hvorved det indimellem foregår. At sagsøge tilfældige folk til højre og venstre skaber ikke mere sympati for sagen og at ødelægge digitale produkter med teknologiske foranstaltninger som DRM er at skyde sig selv i foden - det har aldrig været en god forretning at det er de lovlydige der har al bøvlet, mens dem der bryder loven får det bedste og mest anvendelige produkt. Det opfordrer tværtimod til piratkopiering.
#92 Okay, hvorfor mener du at det ville gå ud over kvaliteten, at det eneste "Win", der ville være ved at lave musik, er at glæde andre/sig selv?
#90 sguft
Jeg kender faktisk ikke nogen, som er uenig med sig i ovenstående. Eneste vi kan være uenig med dig i, skulle da lige være hvor omfattende loven behøver være for at opnå netop dette. Jeg vil stadig vove den påstand, at vi sagtens kunne nå dette med halvt så totalitær en lovgivning som i dag. Så lad os se at få fundet, en tålelig balance.
Selvfølgelig skal piratkopiering bekæmpes, man skal selvfølgelig kunne leve af at producere de ting folk efterspørger - om det så er musik, film eller software og man skal selvfølgelig også kunne lave gode penge på det såfremt man har success.
Jeg kender faktisk ikke nogen, som er uenig med sig i ovenstående. Eneste vi kan være uenig med dig i, skulle da lige være hvor omfattende loven behøver være for at opnå netop dette. Jeg vil stadig vove den påstand, at vi sagtens kunne nå dette med halvt så totalitær en lovgivning som i dag. Så lad os se at få fundet, en tålelig balance.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund