mboost-dp1
Skal licensen betales via skatten?
#30:
"Fair nok; Er du interesseret i et privatiseret samfund? :)[/QUOTE]
Jeg sagde omskriv det uden fallacies:
http://www.philosophypages.com/lg/e06a.htm
TOTALT IRRELEVANT, STRÅMAND, RØGSLØR...vælg selv...
[i]"Argumentet med at betale for "din" kultur, gaelder jo ogsaa "dit" helbred, "dine" boern, "dine" veje... :)"
Nej, for du sammenligner folks SAMG(læs kultur) med nødvendigheder for et samfund:
Uddannelse, transport, sundhedsvæsen ect.
DR er IKKE en nødvendighed for et morderne samfund, tvætimod så er det et levn fra statsmonopoltiden...
Terra - Jeg sagde jeg var TRÆT af fallcies...
"Fair nok; Er du interesseret i et privatiseret samfund? :)[/QUOTE]
Jeg sagde omskriv det uden fallacies:
http://www.philosophypages.com/lg/e06a.htm
TOTALT IRRELEVANT, STRÅMAND, RØGSLØR...vælg selv...
[i]"Argumentet med at betale for "din" kultur, gaelder jo ogsaa "dit" helbred, "dine" boern, "dine" veje... :)"
Nej, for du sammenligner folks SAMG(læs kultur) med nødvendigheder for et samfund:
Uddannelse, transport, sundhedsvæsen ect.
DR er IKKE en nødvendighed for et morderne samfund, tvætimod så er det et levn fra statsmonopoltiden...
Terra - Jeg sagde jeg var TRÆT af fallcies...
Stemte "Ja"
Hader som udgangspunkt Girokort så at trække den over skatten ville være fint :)
Jeg mener at licensen ALDRIG må afskaffes. Hvis alt bliver kommercielt bliver det lige pludselig reklamekronerne ( og/eller produktionsomkostningerne ) der afgør hvad der bliver sendt.
Ville også være pænt træt af at stå hele dagen og høre på hvad æbler koster ved grønthandlere, og bilruder hvad bilruder koster i den anden ende af landet. Derfor hører jeg KUN P3 :)
Det er mig benkendt også kun "De Sorte Spejdere" der selv bestemmer hvad musik de vil spille, frem for en liste.
Hader som udgangspunkt Girokort så at trække den over skatten ville være fint :)
Jeg mener at licensen ALDRIG må afskaffes. Hvis alt bliver kommercielt bliver det lige pludselig reklamekronerne ( og/eller produktionsomkostningerne ) der afgør hvad der bliver sendt.
Ville også være pænt træt af at stå hele dagen og høre på hvad æbler koster ved grønthandlere, og bilruder hvad bilruder koster i den anden ende af landet. Derfor hører jeg KUN P3 :)
Det er mig benkendt også kun "De Sorte Spejdere" der selv bestemmer hvad musik de vil spille, frem for en liste.
Jeg synes måske at man bør tage ind i overvejelserne at der findes 2 public service stationer i Danmark. Det er ikke kun DR der er dækket af public service loven.
TV 2 er også stadig, til en vis grad dækket af den, og kan derfor ikke bare sende hvad som helst. Det er en del af aftalen, for at bruge sendenettet.
Så jeg kan ikke se grundlaget for at man behøves have DR som levere dårligere tv og dårligere nyheder. Hvorfor skal vi betale for den ene, fordi de ikke kan få det til at løbe rundt? - Når den anden kører helt fint og uden licenspenge?
TV 2 er også stadig, til en vis grad dækket af den, og kan derfor ikke bare sende hvad som helst. Det er en del af aftalen, for at bruge sendenettet.
Så jeg kan ikke se grundlaget for at man behøves have DR som levere dårligere tv og dårligere nyheder. Hvorfor skal vi betale for den ene, fordi de ikke kan få det til at løbe rundt? - Når den anden kører helt fint og uden licenspenge?
#54
Som jeg laeser aftalerne saa er det udelukkende TV2 Regionerne som er daekket af Public Service aftalen, det vises ogsaa tydeligt naar der kommer reklamer paa TV2.
Der er forskel paa at vaere en uafhaengig kanal, og saa have nogle faa ( ja, det er meget meget faa ) begraensninger paa hvad man maa sende.
DR leverer vaesentligt bedre nyheder end TV2, de er vaesentligt mindre biased og de vaelger, imo, en del nyheder som jeg gerne vil hoere om :)
Fordi den anden er ejet og styret af et privat selsksab.
Hvis denne kanal var den eneste vi havde, saa er det ret nemt at taenke sig til hvor "nyhederne" ville komme og hvem der har valgt hvilke nyheder folket skal se..
Ideen, som jeg ser det, i Public Service er at tilbyde _ALLE_ nyheder, for alle.
At DR ikke just leverer varen aendrer imo ikke paa at det er en god ting at betale til.
Prisen kan dog ogsaa klart diskuteres.
#51
Det er ikke irrelevant, det haenger faktisk ret godt sammen med hvilken type samfund man oensker sig.
Derudover var det bare et spoergsmaal, hvis du ikke har lyst til at svare saa skriv dog det?
Det er ikke svaert: "Det har jeg ikke lyst til at svare paa." eller "Det har jeg ikke lyst til at svare paa da jeg mener det er irrelevant."
Jeg vil nu mene at uafhaengige nyheder er ganske noedvendige i et samfund.
Se: USA.
DR er ikke en noedvendighed, nej, men nu er det ikke DR vi debatterer..
Vi debatterer hvorvidt der skal vaere en offentligt betalt, uafhaengig nyhedskanal, DR er blot det nuvaerende bud paa dette ( som jeg ioevrigt mener skal smides i skraldespanden saa vi kan proeve igen ).
Gratz.
Som jeg laeser aftalerne saa er det udelukkende TV2 Regionerne som er daekket af Public Service aftalen, det vises ogsaa tydeligt naar der kommer reklamer paa TV2.
og kan derfor ikke bare sende hvad som helst. Det er en del af aftalen, for at bruge sendenettet.
Der er forskel paa at vaere en uafhaengig kanal, og saa have nogle faa ( ja, det er meget meget faa ) begraensninger paa hvad man maa sende.
Så jeg kan ikke se grundlaget for at man behøves have DR som levere dårligere tv og dårligere nyheder.
DR leverer vaesentligt bedre nyheder end TV2, de er vaesentligt mindre biased og de vaelger, imo, en del nyheder som jeg gerne vil hoere om :)
Hvorfor skal vi betale for den ene, fordi de ikke kan få det til at løbe rundt? - Når den anden kører helt fint og uden licenspenge?
Fordi den anden er ejet og styret af et privat selsksab.
Hvis denne kanal var den eneste vi havde, saa er det ret nemt at taenke sig til hvor "nyhederne" ville komme og hvem der har valgt hvilke nyheder folket skal se..
Ideen, som jeg ser det, i Public Service er at tilbyde _ALLE_ nyheder, for alle.
At DR ikke just leverer varen aendrer imo ikke paa at det er en god ting at betale til.
Prisen kan dog ogsaa klart diskuteres.
#51
Jeg sagde omskriv det uden fallacies:
www.philosophypages.com
TOTALT IRRELEVANT, STRÅMAND, RØGSLØR...vælg selv...
Det er ikke irrelevant, det haenger faktisk ret godt sammen med hvilken type samfund man oensker sig.
Derudover var det bare et spoergsmaal, hvis du ikke har lyst til at svare saa skriv dog det?
Det er ikke svaert: "Det har jeg ikke lyst til at svare paa." eller "Det har jeg ikke lyst til at svare paa da jeg mener det er irrelevant."
Nej, for du sammenligner folks SAMG(læs kultur) med nødvendigheder for et samfund:
Uddannelse, transport, sundhedsvæsen ect.
Jeg vil nu mene at uafhaengige nyheder er ganske noedvendige i et samfund.
Se: USA.
DR er IKKE en nødvendighed for et morderne samfund, tvætimod så er det et levn fra statsmonopoltiden...
DR er ikke en noedvendighed, nej, men nu er det ikke DR vi debatterer..
Vi debatterer hvorvidt der skal vaere en offentligt betalt, uafhaengig nyhedskanal, DR er blot det nuvaerende bud paa dette ( som jeg ioevrigt mener skal smides i skraldespanden saa vi kan proeve igen ).
Terra - Jeg sagde jeg var TRÆT af fallcies...
Gratz.
#56
Hvem er det der ikke yder en indsats?
Saavidt jeg kan se, saa vil alle betale efter indkomst hvis det ryger over skatten...
At vi har en masse bistandsklienter der skulle have en stor fed jern stoevle i mellem benene, er jo noget helt helt andet..
Alternativt kan man jo ogsaa sige at mange som ikke yder en indsats, kommer til at betale umaadeligt meget end dem der yder en stor indsats..
Mere i loen er ikke ensbetydende med stoerre indsats :)
Hvem er det der ikke yder en indsats?
Saavidt jeg kan se, saa vil alle betale efter indkomst hvis det ryger over skatten...
At vi har en masse bistandsklienter der skulle have en stor fed jern stoevle i mellem benene, er jo noget helt helt andet..
Alternativt kan man jo ogsaa sige at mange som ikke yder en indsats, kommer til at betale umaadeligt meget end dem der yder en stor indsats..
Mere i loen er ikke ensbetydende med stoerre indsats :)
#58
Saa du har ikke lyst til at svare? Er det det du proever at sige?
Det er ikke saa svaert, som jeg skrev tidligere..
Det er vel ikke mere spild af tid, end at du ikek magter at skrive "Det finder jeg irrelevant" .. ? :)
Saa du har ikke lyst til at svare? Er det det du proever at sige?
Det er ikke saa svaert, som jeg skrev tidligere..
indtil da ville det at svare dig være spild af MIN tid...
Det er vel ikke mere spild af tid, end at du ikek magter at skrive "Det finder jeg irrelevant" .. ? :)
56 skrev:#44
Men det er jo ikke nogen naturlov at folk der gider yde en indsats skal betale folk der ikke gider yde en indsats...
Næh, men det heller ikke en naturlov at dem som tjener mest er dem som arbejder hårdest.
stemte 'Nej, der skal ikke ændres noget'
Poll'en er ikke ordenligt formuleret. Hvis den betales over skatten, er det så et fast beløb fra statens side hvert år som Dr får, eller er det en fast % sats for skatteyderne? Så en direktør betaler mere for licensen, end en sekretær.
Poll'en er ikke ordenligt formuleret. Hvis den betales over skatten, er det så et fast beløb fra statens side hvert år som Dr får, eller er det en fast % sats for skatteyderne? Så en direktør betaler mere for licensen, end en sekretær.
61 skrev:#60 Nej men reglen om udbud og efterspørgsel gør at dem der tjener meget somregel har fortjent det og så er det sq ærgeligt at man er nød til at hoste 64% afsted til dem der ikke gider yde en indsats...
Hvordan i al verden har ”reglen” om udbud og efterspørgsel noget som helst at gøre med indkomst i forhold til arbejdsindsats? :D
#57
Jeg ser ingen grund til at give nogen en jernstøvle nogen steder må jeg nok indrømme. Det er næppe motiverende.
Jeg er da hamrende ligeglad med om alle skal betale fordi det kommer over skatten. jeg forstår bare ikke folks trang til at straffe dem der gider yde en indsats.
Hvis du kan pege et sted hen hvor man kan få en hæderlige løn uden at røre en finger så vil jeg formentlig gerne skifte. Højere løn har en tendens til at betyde mere ansvar...
#60
At have det ansvar der følger med de virkelige store lønninger er næppe nedslidende men at påstå at blot fordi en direktør sidder på sin pind hele dagen så arbejder han ikke hårdt er sgu en smule fjollet.
#61
Nej vi skal da bare sætte pris på at være eftertragtede... Vi får jo lov til at betale top skat. Hvad er der ikke at elske ved det...
#64
Fordi løn har en tendens til at hænge sammen med udbudet af folk med de påkrævede evner.
Jeg ser ingen grund til at give nogen en jernstøvle nogen steder må jeg nok indrømme. Det er næppe motiverende.
Jeg er da hamrende ligeglad med om alle skal betale fordi det kommer over skatten. jeg forstår bare ikke folks trang til at straffe dem der gider yde en indsats.
Hvis du kan pege et sted hen hvor man kan få en hæderlige løn uden at røre en finger så vil jeg formentlig gerne skifte. Højere løn har en tendens til at betyde mere ansvar...
#60
At have det ansvar der følger med de virkelige store lønninger er næppe nedslidende men at påstå at blot fordi en direktør sidder på sin pind hele dagen så arbejder han ikke hårdt er sgu en smule fjollet.
#61
Nej vi skal da bare sætte pris på at være eftertragtede... Vi får jo lov til at betale top skat. Hvad er der ikke at elske ved det...
#64
Fordi løn har en tendens til at hænge sammen med udbudet af folk med de påkrævede evner.
62 skrev:stemte 'Nej, der skal ikke ændres noget'
Poll'en er ikke ordenligt formuleret. Hvis den betales over skatten, er det så et fast beløb fra statens side hvert år som Dr får, eller er det en fast % sats for skatteyderne? Så en direktør betaler mere for licensen, end en sekretær.
Hvis det er et fast beløb, så betaler direktøren stadig mere end sekretæren i og med at han betaer mere i skat ;)
65 skrev:#57
#60
At have det ansvar der følger med de virkelige store lønninger er næppe nedslidende men at påstå at blot fordi en direktør sidder på sin pind hele dagen så arbejder han ikke hårdt er sgu en smule fjollet.
Det påstår jeg heller ikke, selv om det nu passer i en del tilfælde. Jeg er ganske klar over at nogle højtlønnede arbejder hårdt og længe, men det gør mange lavtlønnede også.
Desuden, hvis hårdt arbejde altid var lig med høj løn, så kunne an argumentere for at hæve topskatten yderligere, af hensyn til de hårdtarbejdendes familie :)
#65
Meh, stoevlen er mere motiverende end de "guleroedder" Anders Fogh kaster efter dem :P
- Men ellers er jeg enig, dog ville jeg rette stoevlen mod folketinget da det reelt er dem der skal aendre paa vores bistandssystem.
Dermed mener du altsaa ikke at lavt loennede yder en indsats?
Det ved jeg slet ikke hvad jeg skal svare til, da det blot er dumt.
Jeg kunne pege mod ledelsen af mange firmaer, men gaet selv om du "bare" kan faa et job der uden at vaere en del af "indercirklen" ..
Det er sandt, men betyder ansvaret at du yder mere?
Selvom jeg har ansvar for at metroXpress' systemer altid koerer, saa betyder det paa ingen maade at jeg noedvendigvis yder mere end en brolaegger, maler, toemrer, netto-arbejder.
Men ellers gaelder dit argument vel alle? Saa direktoerer skal ikke betale mere end netto-arbejderen i skat? Eller misforstaar jeg dig?
Hvis det er topskatten du er utilfreds med, saa 'join the club' ;)
Jeg ser ingen grund til at give nogen en jernstøvle nogen steder må jeg nok indrømme. Det er næppe motiverende.
Meh, stoevlen er mere motiverende end de "guleroedder" Anders Fogh kaster efter dem :P
- Men ellers er jeg enig, dog ville jeg rette stoevlen mod folketinget da det reelt er dem der skal aendre paa vores bistandssystem.
jeg forstår bare ikke folks trang til at straffe dem der gider yde en indsats.
Dermed mener du altsaa ikke at lavt loennede yder en indsats?
Det ved jeg slet ikke hvad jeg skal svare til, da det blot er dumt.
Hvis du kan pege et sted hen hvor man kan få en hæderlige løn uden at røre en finger så vil jeg formentlig gerne skifte.
Jeg kunne pege mod ledelsen af mange firmaer, men gaet selv om du "bare" kan faa et job der uden at vaere en del af "indercirklen" ..
Højere løn har en tendens til at betyde mere ansvar...
Det er sandt, men betyder ansvaret at du yder mere?
Selvom jeg har ansvar for at metroXpress' systemer altid koerer, saa betyder det paa ingen maade at jeg noedvendigvis yder mere end en brolaegger, maler, toemrer, netto-arbejder.
Men ellers gaelder dit argument vel alle? Saa direktoerer skal ikke betale mere end netto-arbejderen i skat? Eller misforstaar jeg dig?
Hvis det er topskatten du er utilfreds med, saa 'join the club' ;)
61 skrev:#60 Nej men reglen om udbud og efterspørgsel gør at dem der tjener meget somregel har fortjent det og så er det sq ærgeligt at man er nød til at hoste 64% afsted til dem der ikke gider yde en indsats...
Der er jeg meget uenig. Udbud og efterspørgsel siger intet om hvem der har FORTJENT sin løn mest.
Lad os tage to cases.
Case 1: Mit arbejde er min hobby. Jeg laver (ret) præcist hvad jeg ville få dagen til at gå med, hvis jeg var økonomisk uafhængig. Hvor meget FORTJENER jeg for min indsats? Hvad får man normalt udbetalt for at udføre sin hobby, ud over at man får dækket alle sine udgifter?
Case 2: Så er der folk der groft sagt lever af at tørre røv på samfundets gamlinger, der ikke kan selv længere. Hvad fortjener de for deres indsats? Hvad skal du have i cool cash, for at tørre røv på en pensionist bare én gang? Lad os sige du bruger hele 15 minutter på det, hvad bliver din timeløn?
Hvorfor er det lige at jeg tjener 50-100% mere end folk i case 2? Jeg synes da det er dybt uretfærdigt.
#66
Topskatten er alt for lav. Det er jo ingen hemlighed at 40% af det arbejdende folk her i landet betaler topskat. En skat der skulle være for dem der tjener mange penge. Men du skal jo ikke engang tjene 300k om året for at betale top skat.
#67
Ja det franske system er bedre. Der får man et incitament til at komme igang igen ret hurtigt efter man er stoppet. Du starter med 90% af din indkomst hvis jeg husker korrekt. og så falder den løbende ned til 0 over et par år.
Hvis det fremstår som om at jeg ikke mener at lavtlønnede arbejder hårdt er det en fejl. Men ændrer det på at det dårligt kan betale sig at tjene penge her i landet uanset hvad man laver? prøv lige at spørg en slagteri medarbejder om hvad han mener om topskatten...
Din kommentar om topledelser virker mere som jantelovs tænkning end noget der faktisk har hold i virkeligheden.
Jeg har sjovt nok en tendens til at arbejde hårdere når jeg har et større ansvar.
#68
Jeg er da sikker på at din chef gerne ville give dig mindre i løn hvis du spørger.
men du skal jo så lige huske i din case 2 at ihvertfald nogle af de folk der passer de gamle arbejder på halvtid.
Topskatten er alt for lav. Det er jo ingen hemlighed at 40% af det arbejdende folk her i landet betaler topskat. En skat der skulle være for dem der tjener mange penge. Men du skal jo ikke engang tjene 300k om året for at betale top skat.
#67
Ja det franske system er bedre. Der får man et incitament til at komme igang igen ret hurtigt efter man er stoppet. Du starter med 90% af din indkomst hvis jeg husker korrekt. og så falder den løbende ned til 0 over et par år.
Hvis det fremstår som om at jeg ikke mener at lavtlønnede arbejder hårdt er det en fejl. Men ændrer det på at det dårligt kan betale sig at tjene penge her i landet uanset hvad man laver? prøv lige at spørg en slagteri medarbejder om hvad han mener om topskatten...
Din kommentar om topledelser virker mere som jantelovs tænkning end noget der faktisk har hold i virkeligheden.
Jeg har sjovt nok en tendens til at arbejde hårdere når jeg har et større ansvar.
#68
Jeg er da sikker på at din chef gerne ville give dig mindre i løn hvis du spørger.
men du skal jo så lige huske i din case 2 at ihvertfald nogle af de folk der passer de gamle arbejder på halvtid.
69 skrev:Jeg er da sikker på at din chef gerne ville give dig mindre i løn hvis du spørger.
;-)
69 skrev:men du skal jo så lige huske i din case 2 at ihvertfald nogle af de folk der passer de gamle arbejder på halvtid.
Jeg har også kolleger der arbejder på nedsat tid, og andre kolleger der nærmest arbejder dobbelt.
Det er selvfølgelig folk med en "normal" arbejdsuge jeg snakker om.
Vi kan så også snakke om hvorfor jeg får så højt overarbejdstillæg, mens andre nærmest får normal løn.
Pointen er: Når folk der tjener meget, betaler for dem som tjener lidt, er det ikke nødvendigvis de flittige der betaler for de dovne. Langt fra. Man får ikke løn efter hvor hårdt man arbejder. Det er i hvert fald kun én faktor blandt mange.
#69
Ja, frankrig har gjort en hel del ting rigtigt, ligesom fx Canada har..
Deres ide med at man ikke skal betale skat i de foerste 2 aar er genial, for at sige det mildt :)
Det var saadan jeg forstod det, hvilket jeg slet ikke mente kunne stemme :)
Men ellers er jeg 100% enig, topskatten er serioest for lav.
Nu var det baseret paa et par folk jeg kender, som aabent har fortalt mig hvad de tjener for det arbejde de udfoerer, deriblandt folk der tjener paa den anden side af 2 millioner om aaret.
Sandt, men den tendens stiger jo ikke med loenposen.
Om jeg faar 100.000 om maaneden, eller 200.000, ville nok ikek betyde det store for min reelle indsats.
Der er graenser for hvor meget man reelt kan yde, men umiddelbart ingen graenser for hvor meget man kan tjene.
Samt at mange tjener mere og mere, for reelt at yde det samme.
Men hvorfor er det et argument for at licensen ikke skal paa skatten?
Det aendrer vel ikke paa at topskatten allerede er noget lort, og det er jo ikke topskatten der vil aendre sig, men alles skat.
Ja det franske system er bedre. Der får man et incitament til at komme igang igen ret hurtigt efter man er stoppet. Du starter med 90% af din indkomst hvis jeg husker korrekt. og så falder den løbende ned til 0 over et par år.
Ja, frankrig har gjort en hel del ting rigtigt, ligesom fx Canada har..
Deres ide med at man ikke skal betale skat i de foerste 2 aar er genial, for at sige det mildt :)
Hvis det fremstår som om at jeg ikke mener at lavtlønnede arbejder hårdt er det en fejl. Men ændrer det på at det dårligt kan betale sig at tjene penge her i landet uanset hvad man laver? prøv lige at spørg en slagteri medarbejder om hvad han mener om topskatten...
Det var saadan jeg forstod det, hvilket jeg slet ikke mente kunne stemme :)
Men ellers er jeg 100% enig, topskatten er serioest for lav.
Din kommentar om topledelser virker mere som jantelovs tænkning end noget der faktisk har hold i virkeligheden.
Nu var det baseret paa et par folk jeg kender, som aabent har fortalt mig hvad de tjener for det arbejde de udfoerer, deriblandt folk der tjener paa den anden side af 2 millioner om aaret.
Jeg har sjovt nok en tendens til at arbejde hårdere når jeg har et større ansvar.
Sandt, men den tendens stiger jo ikke med loenposen.
Om jeg faar 100.000 om maaneden, eller 200.000, ville nok ikek betyde det store for min reelle indsats.
Der er graenser for hvor meget man reelt kan yde, men umiddelbart ingen graenser for hvor meget man kan tjene.
Samt at mange tjener mere og mere, for reelt at yde det samme.
Men hvorfor er det et argument for at licensen ikke skal paa skatten?
Det aendrer vel ikke paa at topskatten allerede er noget lort, og det er jo ikke topskatten der vil aendre sig, men alles skat.
69 skrev:#66
Topskatten er alt for lav. Det er jo ingen hemlighed at 40% af det arbejdende folk her i landet betaler topskat. En skat der skulle være for dem der tjener mange penge. Men du skal jo ikke engang tjene 300k om året for at betale top skat.
Når jeg siger 'hæve topskatten' betyder det ikke at hæve grænsen, men satsen ;)
Jeg er i øvrigt helt enig i at topskatten sat for lavt, og jeg er ellers lidt småkommunistisk ;) Jeg mener dog også at der er andre ting end de økonomiske som betyder noget. Tænk hvis vi kunne brandskatte de virkelig hårdtarbejdende mennesker, så de valgte at gå hjem til familien lidt tidligere. Ville det være så slemt? På den anden siden kan det også være at lavere skat ville have lignende effekt, jeg tror det bare ikke, for de fleste højtlønnede holder faktisk af deres arbejde og/eller føler et så stort ansvar for virksomheden, at de ville arbejde det samme uanset løn.
Utallige analyser har vist at de fleste mennesker prioriterer arbejde over fritid indtil de har tjent en vis sum, hvorefter fritid får højere prioritet. Derfor handler beskatning om at balancere mellem de to ting.
Eller fra en mere personlig vinkel: Her i Prag hvor jeg bror, der betaler man 15 % i indkomstskat og jeg ville da nok også arbejde lidt mere hvis ikke der var fordi jeg jeg fik samme månedsløn uanset antal arbejdtimer, men jeg ville stadig prioritere fritiden med venner og min forlovede højest. Det tror jeg også gælder for de fleste andre mennesker.
72 skrev:
Utallige analyser har vist at de fleste mennesker prioriterer arbejde over fritid indtil de har tjent en vis sum, hvorefter fritid får højere prioritet. Derfor handler beskatning om at balancere mellem de to ting.
Det gik vist lidt hurtigt så jeg ikke fik min pointe igennem. Pointen var, at beskatning faktisk godt kan gå folk til at arbejde mere (selvom det naturligvis kan diskuteres hvorvidt det altid er ønskeligt). Hvis man beskatter folk i en grad så de stadig higer efter penge, så vil de arbejde længere end de ville have gjort ved en lavere skat. Hvis man derimod beskatter folk der allerede har nok penge, så øger man deres incitament for at arbejde mindre.
#74
Tjah, en masse ting og ingenting :)
Det er jo et spoergsmaal om hvordan man foretraekker tingene fungerer, saa jeg mente det ikke som om at det var "daarligt", det var blot et spoergsmaal som goer det en del nemmere at se hvad det er folk er interesserede i der skal ske med vores samfund.
Undskyld jeg spørger, men hvad er der ivejen med sådan et?.
Tjah, en masse ting og ingenting :)
Det er jo et spoergsmaal om hvordan man foretraekker tingene fungerer, saa jeg mente det ikke som om at det var "daarligt", det var blot et spoergsmaal som goer det en del nemmere at se hvad det er folk er interesserede i der skal ske med vores samfund.
72 skrev:Når jeg siger 'hæve topskatten' betyder det ikke at hæve grænsen, men satsen ;)
Jeg er i øvrigt helt enig i at topskatten sat for lavt
Enten er grænsen for lav, eller også er satsen for høj. Når man tænker på formålet med topskatten (en skat for de få rigeste) er løsningen jo nok at hæve grænsen.
Jeg tror jeg i en typisk situation: Jeg kan vælge at arbejde over, men skal betale topskat af det. Lad os sige at jeg betaler 40% i skat hvis jeg ikke arbejder over, og 60% hvis jeg gør.
Normal timeløn: index 100, 60 kr udbetalt.
Overarbejde timeløn mindst 150, stadig 60 kr. udbetalt.
Kæmpe-overarbejde, timeløn 200, 80 kr. udbetalt.
Overarbejdstillægget ser jo dragende ud, men kun til man regner på det. I praksis får jeg jo næsten ingenting.
Og ja, mine overarbejdstimer er hårdere end normal-timerne. Det er der jeg ikke bare skal arbejde mere end jeg plejer, jeg går også glip af fritid, familie eller venner. Plus til fyraften og i weekenden trænger jeg til at lave noget andet.
72 skrev:Jeg mener dog også at der er andre ting end de økonomiske som betyder noget. Tænk hvis vi kunne brandskatte de virkelig hårdtarbejdende mennesker, så de valgte at gå hjem til familien lidt tidligere. Ville det være så slemt?
Så skal du jo ikke beskatte efter indkomst, men efter timer.
Fx. så topskatten går på den tid du arbejder ud over 40 timer om ugen.
Måske en mellemting. Det skal jo helst ikke gå ud over de lavt-lønnede, som arbejder 60 timer om ugen bare for at få råd til de faste udgifter.
72 skrev:Utallige analyser har vist at de fleste mennesker prioriterer arbejde over fritid indtil de har tjent en vis sum, hvorefter fritid får højere prioritet. Derfor handler beskatning om at balancere mellem de to ting.
Tjah. De siger jo at et af vores største samfundsproblemer lige nu er, at vi mangler arbejdskraft. Men en ændring i skatten er nok ikke løsningen, da effekten er langt mere langsigtet end problemet.
#76
Pointen er vel netop at du ikke skal arbejde over?
Som jeg ser det, saa er overarbejde noget der er kraevet hvis det virkeligt braender paa.
Hvis det sker en gang om ugen ( fx ), saa boer i hyre en mand mere.
Nu er IT-arbejde saa et lidt daarligt eksempel da arbejdet typisk er praeget af "hovsa"-arbejde :)
Arbejder man 60 timer om ugen og ikke har raad til de faste udgifter, saa goer man et eller andet helt helt forkert.
Den typiske minimumsloen ( jeg kender ikek nogen der arbejder for mindre i hvert fald ) ligger paa ~92kr/timen.
92*60*4 ~= 22000kr.
Selv brandskattet burde man have ganske rigeligt med penge:
22000 * 0.50 = 11.000kr
Hvor mange udgifter har saadan en person?
Hvis personen saa udover dette er enlig og har et barn/boern, saa skal du laegge tilskud og boligsikring oveni.
Jeg bor i en stor lejlighed, har relativt dyr husleje samt laan og bil ( som ikke just er billig hverken i indkoeb eller forsikring ), og mine samlede udgifter ( alt inklusiv ) ligger paa ~13500..
- og jeg kunen spare _MEGET_ ved at skifte bilen til en billigere, dermede ville en masse af mit laan forsvinde ogsaa etc etc..
Jeg er dog helt helt enig i at det paa ingen maade er lokkende at arbejde saa meget, naar staten tager halvdelen, samt at det paa ingen maade er "nok" bare at overleve.
Men dertil skal ogsaa laegges at prioriteringen af ens udgifter har rigtigt meget med ens budget at goere, og jeg kender mange som har roeven i vandskorpen fordi de ikke forstaar at ting ikke er gratis.
Loesningen kunne vaere rimeligt kortsigtet for de "lavere" klasser af arbejdere, ved at lave en mere plan beskatning ville jeg fx skulle betale mindre i skat samt jeg ville slippe for topskatten her til naeste aar.
Det alene er incitament for mig til at arbejde efter bonus og lignende :)
Sidst jeg saa en undersoegelse omhandlende plan-skat, saa kom de vist frem til at alle kunne betale <35% i skat, uden noget fradrag, uden noget som helst.. MEGET mere gennemskueligt og statskassen ville vist faa flere penge ind end den fik nu..
Mit gaet er dog at dem der skal indfoere denne slags beskatning, allerede sidder paa de fede loenninger, boliger, fradrag, etc - og derved betaler de mindre end 35% i skat, selvom de burde betale topskat af meget af deres indkomst..
Pointen er vel netop at du ikke skal arbejde over?
Som jeg ser det, saa er overarbejde noget der er kraevet hvis det virkeligt braender paa.
Hvis det sker en gang om ugen ( fx ), saa boer i hyre en mand mere.
Nu er IT-arbejde saa et lidt daarligt eksempel da arbejdet typisk er praeget af "hovsa"-arbejde :)
Måske en mellemting. Det skal jo helst ikke gå ud over de lavt-lønnede, som arbejder 60 timer om ugen bare for at få råd til de faste udgifter.
Arbejder man 60 timer om ugen og ikke har raad til de faste udgifter, saa goer man et eller andet helt helt forkert.
Den typiske minimumsloen ( jeg kender ikek nogen der arbejder for mindre i hvert fald ) ligger paa ~92kr/timen.
92*60*4 ~= 22000kr.
Selv brandskattet burde man have ganske rigeligt med penge:
22000 * 0.50 = 11.000kr
Hvor mange udgifter har saadan en person?
Hvis personen saa udover dette er enlig og har et barn/boern, saa skal du laegge tilskud og boligsikring oveni.
Jeg bor i en stor lejlighed, har relativt dyr husleje samt laan og bil ( som ikke just er billig hverken i indkoeb eller forsikring ), og mine samlede udgifter ( alt inklusiv ) ligger paa ~13500..
- og jeg kunen spare _MEGET_ ved at skifte bilen til en billigere, dermede ville en masse af mit laan forsvinde ogsaa etc etc..
Jeg er dog helt helt enig i at det paa ingen maade er lokkende at arbejde saa meget, naar staten tager halvdelen, samt at det paa ingen maade er "nok" bare at overleve.
Men dertil skal ogsaa laegges at prioriteringen af ens udgifter har rigtigt meget med ens budget at goere, og jeg kender mange som har roeven i vandskorpen fordi de ikke forstaar at ting ikke er gratis.
Men en ændring i skatten er nok ikke løsningen, da effekten er langt mere langsigtet end problemet.
Loesningen kunne vaere rimeligt kortsigtet for de "lavere" klasser af arbejdere, ved at lave en mere plan beskatning ville jeg fx skulle betale mindre i skat samt jeg ville slippe for topskatten her til naeste aar.
Det alene er incitament for mig til at arbejde efter bonus og lignende :)
Sidst jeg saa en undersoegelse omhandlende plan-skat, saa kom de vist frem til at alle kunne betale <35% i skat, uden noget fradrag, uden noget som helst.. MEGET mere gennemskueligt og statskassen ville vist faa flere penge ind end den fik nu..
Mit gaet er dog at dem der skal indfoere denne slags beskatning, allerede sidder paa de fede loenninger, boliger, fradrag, etc - og derved betaler de mindre end 35% i skat, selvom de burde betale topskat af meget af deres indkomst..
#68
Det er muligvis uretfærdigt, men da en hver idiot kan finde ud af (eller let lære) at tørre røv på en der ikke kan selv så er det ikke noget man bliver belønnet for. Lønnen for at gøre det er så lav fordi der er væsentlige mængder af personer der ikke kvalificerer sig til noget bedre. Derfor har personer der er istand til at lave noget mere avanceret som der er færre andre der kan FORTJENT deres løn. Hvorvidt de arbejder hårde eller ej er ikke noget jeg tager stilling til. Den udledelse ville kræve at alle folk er lige og derefter kunne man så begynde at sige dem der arbejder hårdest skal have mest. Faktum er at folk ikke er lige og at mange mennesker har forskellige egenskaber. Nogle er mere anvendelige end andre i samfundet. Derfor skriver jeg at dem der får mere har fortjent det. Fordi de har mere eftertragtede egenskaber, ikke nødvendigvis fordi de arbejder hårdere. Jeg vil dog mene at hårdt arbejde ikke nødvendigvis er fysisk og dermed opstår der et problem. Hvordan kan vi sammenligne hårdt fysisk arbejde med hårdt psykisk arbejde?
Det er muligvis uretfærdigt, men da en hver idiot kan finde ud af (eller let lære) at tørre røv på en der ikke kan selv så er det ikke noget man bliver belønnet for. Lønnen for at gøre det er så lav fordi der er væsentlige mængder af personer der ikke kvalificerer sig til noget bedre. Derfor har personer der er istand til at lave noget mere avanceret som der er færre andre der kan FORTJENT deres løn. Hvorvidt de arbejder hårde eller ej er ikke noget jeg tager stilling til. Den udledelse ville kræve at alle folk er lige og derefter kunne man så begynde at sige dem der arbejder hårdest skal have mest. Faktum er at folk ikke er lige og at mange mennesker har forskellige egenskaber. Nogle er mere anvendelige end andre i samfundet. Derfor skriver jeg at dem der får mere har fortjent det. Fordi de har mere eftertragtede egenskaber, ikke nødvendigvis fordi de arbejder hårdere. Jeg vil dog mene at hårdt arbejde ikke nødvendigvis er fysisk og dermed opstår der et problem. Hvordan kan vi sammenligne hårdt fysisk arbejde med hårdt psykisk arbejde?
#78
Umaadeligt ugennemtaenkt holdning, imo.
Hvis disse her "undermennesker" ikke toerrer roev paa de aeldre, goer du det saa?
Eller skal de aeldre bare efterlades ?
Faktisk saa vil jeg tro at mange af dem kvalificerer sig til noget bedre, specielt fordi jeg kender et par stykker som arbejder som dette.
Det er ikke just brugbart eller smart at loengive efter hvad en person potentielt, maaske, maaske ikke, kan lave - hvis personen ikke laver det.
Du betaler vel heller ikek din mekaniker for at pisse paa din bil, bare fordi han KAN lave den?
Jeg ved godt at markedet haenger saadan sammen nu, men det goer det ikke automatisk retfaerdigt, godt eller fungerende.
Men er det retfaerdigt?
A arbejder 2 timer om dagen til en loen af 500.000kr om aaret.
B arbejder 10 timer om dagen til en loen af 150.000kr om aaret.
A skal selvfoelgelig have mere grundt hans specifikke erfaring / viden / egenskaber, men skal han have mere selvom han reelt ikke arbejder / har arbejdet for det ?
Hvis du mener han pr automatik gavner samfundet mere end fx en netto-arbejder, saa maa du gerne forklare mig hvordan du ville faa din daglige mad uden netto-arbejdere.
Min pointe er ikke at du tager fejl, for du har imo delvist ret.. Min pointe er bare at det ikke er retfaerdigt, spoergsmaalet er mere om det skal vaere retfaerdigt.
Faktisk er der en ganske overvejende del af netto/foetex/bilka/etc medarbejdere som gaar ned med stress, netop fordi der kraeves umenneskelige arbejdstider og arbejdsformer af dem, 24/7.
Resultat: Loen og indsats haenger ikke sammen.
Umaadeligt ugennemtaenkt holdning, imo.
Hvis disse her "undermennesker" ikke toerrer roev paa de aeldre, goer du det saa?
Eller skal de aeldre bare efterlades ?
Lønnen for at gøre det er så lav fordi der er væsentlige mængder af personer der ikke kvalificerer sig til noget bedre.
Faktisk saa vil jeg tro at mange af dem kvalificerer sig til noget bedre, specielt fordi jeg kender et par stykker som arbejder som dette.
Derfor har personer der er istand til at lave noget mere avanceret som der er færre andre der kan FORTJENT deres løn. Hvorvidt de arbejder hårde eller ej er ikke noget jeg tager stilling til.
Det er ikke just brugbart eller smart at loengive efter hvad en person potentielt, maaske, maaske ikke, kan lave - hvis personen ikke laver det.
Du betaler vel heller ikek din mekaniker for at pisse paa din bil, bare fordi han KAN lave den?
Jeg ved godt at markedet haenger saadan sammen nu, men det goer det ikke automatisk retfaerdigt, godt eller fungerende.
Derfor skriver jeg at dem der får mere har fortjent det. Fordi de har mere eftertragtede egenskaber, ikke nødvendigvis fordi de arbejder hårdere.
Men er det retfaerdigt?
A arbejder 2 timer om dagen til en loen af 500.000kr om aaret.
B arbejder 10 timer om dagen til en loen af 150.000kr om aaret.
A skal selvfoelgelig have mere grundt hans specifikke erfaring / viden / egenskaber, men skal han have mere selvom han reelt ikke arbejder / har arbejdet for det ?
Hvis du mener han pr automatik gavner samfundet mere end fx en netto-arbejder, saa maa du gerne forklare mig hvordan du ville faa din daglige mad uden netto-arbejdere.
Min pointe er ikke at du tager fejl, for du har imo delvist ret.. Min pointe er bare at det ikke er retfaerdigt, spoergsmaalet er mere om det skal vaere retfaerdigt.
Jeg vil dog mene at hårdt arbejde ikke nødvendigvis er fysisk og dermed opstår der et problem. Hvordan kan vi sammenligne hårdt fysisk arbejde med hårdt psykisk arbejde?
Faktisk er der en ganske overvejende del af netto/foetex/bilka/etc medarbejdere som gaar ned med stress, netop fordi der kraeves umenneskelige arbejdstider og arbejdsformer af dem, 24/7.
Resultat: Loen og indsats haenger ikke sammen.
78 skrev:Derfor har personer der er istand til at lave noget mere avanceret som der er færre andre der kan FORTJENT deres løn.
Erhvervsmæssigt, ja. Samfundsøkonomisk? Hmm. Nogen skal jo lave det nemme arbejde, og jeg kan ikke se hvorfor de mennesker skulle være mindre værd.
Har du prøvet at sige det til dem? "Ja, det kan godt være du ikke har mange penge at gøre med, men det sgu da klart når du ikke gider lave noget ordentligt arbejde."
Jeg siger ikke at systemet kan eller bør være anderledes. Jeg siger bare at lavt-lønnede ikke nødvendigvis har fortjent at få så lidt.
78 skrev:Derfor skriver jeg at dem der får mere har fortjent det.
Jeg synes nu det lyder som om du argumenterer for at folk der får mere, er mere værd og det lyder meget passende. Men jeg vil nu ikke sige at de dermed har fortjent mere.
Jo, fint nok, drop licensen og sæt DR på finansloven - så kan de spare lidt ved ikke, uden juridisk myndighed, at skulle rende rundt og tjekke, om folk virkelig overholder den 'aftale' de har indgået iht. hvilket licensniveau de ligger på.
Jeg bruger sjældent DR i det daglige, men alligevel nok til at jeg kan se at DR er en god ting, som keg mener alle kan drage nytte af. Hvis man ikke gider se det de tilbyder, er det ens eget problem. Jeg bruger heller ikke biblioteket, selv om jeg har betalt for det. Kommer jeg meget i de danske skove? Nope, men jeg betaler da gerne for at andre kan.
Who knows, måske jeg engang får lyst til at gå i skoven, så ville det da være rart at der i en årrække er folk der har taget vare på den. Det ville være nederen hvis jeg skulle til at plante skoven selv, og så vente på den gror.
Jeg bruger sjældent DR i det daglige, men alligevel nok til at jeg kan se at DR er en god ting, som keg mener alle kan drage nytte af. Hvis man ikke gider se det de tilbyder, er det ens eget problem. Jeg bruger heller ikke biblioteket, selv om jeg har betalt for det. Kommer jeg meget i de danske skove? Nope, men jeg betaler da gerne for at andre kan.
Who knows, måske jeg engang får lyst til at gå i skoven, så ville det da være rart at der i en årrække er folk der har taget vare på den. Det ville være nederen hvis jeg skulle til at plante skoven selv, og så vente på den gror.
#79
Du nærmer dig flamebait og du lader ikke til at kunne læse og forstå hvad det er jeg skriver. Jeg betegner ikke nogen som undermennesker, jeg skriver at der er dele af befolkningen der ikke besider de (af samfundet) eftertragtede egenskaber. Og derfor er det logisk at de ikke tjener det samme som dem der gør. Endvidere skriver jeg at dette må anses som retfærdigt. Det må anses som retfærdigt da der er nogen der er villige til at betalde dem med de eftertragtede egenskaber som følge af udbud og efterspørgsels reglen. Du har tilgendgæld ret i at jeg antager at de folk der tørre røv på de gamle ikke kvalificerer sig til noget bedre. Det er selvfølgelig fordi jeg aldrig selv kunne finde på at gøre det. Men som jeg skrev så har det jo noget med hvad man har lyst til at gøre og det er en faktor der ikke rigtigt kan beregnes. Omvendt er det selvfølgeligt klart at hvis man ikke udnytter fulde potentiale skal man ikke have lønnen for det. Hvis man har egenskaberne til at finde kuren til AIDS, men vælger at tørre røv i stedet. Hvilket gør at man får løn som fortjent, da man har valgt at udføre det stykke arbejde der ikke betales så godt.
og med hensyn til de folk der ikke kan tørre røv på sig selv. Det kunne være at samfundet skulle holde op med desperat at holde liv i alle hele tiden forevigt. Personligt håber jeg at venner og familie har hørt nok efter til at vide at hvis jeg ender i en sådan situation så er har de bare at give mig en overdosis morfin. (Dem der har hørt rigtigt godt efter vil vide at jeg gerne vil prøve LSD inden jeg stiller træskoene så de vil give mig noget af det først.). Så TRO MIG når jeg siger at mine holdninger er meget gennemtænkte. Jeg har ca denne diskussion hvergang jeg ender med at diskutere politik fordi der er SÅ MANGE socialistiske skvat her i landet og ind til videre er det ikke ret mange jeg har fået til at skifte mening.
Mht. Netto arbejderne: Det er klart at som samfundet ser ud nu vil det være svært at få det til at fungere hvis alle Netto arbejdere forsvandt, især fordi du forestiller dig at de skulle forsvinde fra dag til dag, hvor det reelt nok ville foregå gradvist. Men hvis vi forestiller os et samfund hvor alle var FOR kvalificerede til at være netto arbejdere ville de ikke være nødvendige. Sandsyligvis ville det være muligt at have elektroniske erstatninger for dem (det arbejdes der vist allerede på). Men hvis folk var så kvalificerede ville det vel også være muligt at have en butik hvor folk selv betalte for det de tog. Men bere rolig, sandsynligheden for at nettoarbejdere forsvinder fordi de alle sammen bliver overkvalificerede er sq nok mindre end sandsynligheden for at tyngdekraften slukker imorgen. Har du iøvrigt overvejet at Netto arbejdere får stress fordi folk med tendens til stress oftere bliver netto medarbejdere?
Min daglige mad er jeg ikke nervøs for, da jeg fint kan skaffe mit mad selv også uden Netto.
#80
læs 81
og jeg er uenig med dig, set fra mit synspunkt er det helt fint at dem der som du siger er "mindre værd" får mindre af kagen. og som jeg skriver, det er ikke sikkert at de har egenskaberne til at lave noget vildere, men så me de leve med at de heller ikke har så mange penge at gøre godt med. Jeg er darwinist og det er derfor klart at jeg vil mene at jo bedre/dygtigere/mere kvalificeret et individ er des mere bør denne person kunne få ud af at gøre sit bedste.
#82
Der er ikke nogen danske skovejere der får en skid fra staten til deres skov, så hvis du går tur i skoven skal det være en stats skov før du har betalt noget til den. Og skulle du være i tvivl så er de danske statsskove MEGET spild af dine penge. Private kan få skidtet til at give overskud og staten gør sig umage for at få deres skove til at give underskud og forskellene på hvad der er i en privat og en statsskov er meget begrænsede.
Du nærmer dig flamebait og du lader ikke til at kunne læse og forstå hvad det er jeg skriver. Jeg betegner ikke nogen som undermennesker, jeg skriver at der er dele af befolkningen der ikke besider de (af samfundet) eftertragtede egenskaber. Og derfor er det logisk at de ikke tjener det samme som dem der gør. Endvidere skriver jeg at dette må anses som retfærdigt. Det må anses som retfærdigt da der er nogen der er villige til at betalde dem med de eftertragtede egenskaber som følge af udbud og efterspørgsels reglen. Du har tilgendgæld ret i at jeg antager at de folk der tørre røv på de gamle ikke kvalificerer sig til noget bedre. Det er selvfølgelig fordi jeg aldrig selv kunne finde på at gøre det. Men som jeg skrev så har det jo noget med hvad man har lyst til at gøre og det er en faktor der ikke rigtigt kan beregnes. Omvendt er det selvfølgeligt klart at hvis man ikke udnytter fulde potentiale skal man ikke have lønnen for det. Hvis man har egenskaberne til at finde kuren til AIDS, men vælger at tørre røv i stedet. Hvilket gør at man får løn som fortjent, da man har valgt at udføre det stykke arbejde der ikke betales så godt.
og med hensyn til de folk der ikke kan tørre røv på sig selv. Det kunne være at samfundet skulle holde op med desperat at holde liv i alle hele tiden forevigt. Personligt håber jeg at venner og familie har hørt nok efter til at vide at hvis jeg ender i en sådan situation så er har de bare at give mig en overdosis morfin. (Dem der har hørt rigtigt godt efter vil vide at jeg gerne vil prøve LSD inden jeg stiller træskoene så de vil give mig noget af det først.). Så TRO MIG når jeg siger at mine holdninger er meget gennemtænkte. Jeg har ca denne diskussion hvergang jeg ender med at diskutere politik fordi der er SÅ MANGE socialistiske skvat her i landet og ind til videre er det ikke ret mange jeg har fået til at skifte mening.
Mht. Netto arbejderne: Det er klart at som samfundet ser ud nu vil det være svært at få det til at fungere hvis alle Netto arbejdere forsvandt, især fordi du forestiller dig at de skulle forsvinde fra dag til dag, hvor det reelt nok ville foregå gradvist. Men hvis vi forestiller os et samfund hvor alle var FOR kvalificerede til at være netto arbejdere ville de ikke være nødvendige. Sandsyligvis ville det være muligt at have elektroniske erstatninger for dem (det arbejdes der vist allerede på). Men hvis folk var så kvalificerede ville det vel også være muligt at have en butik hvor folk selv betalte for det de tog. Men bere rolig, sandsynligheden for at nettoarbejdere forsvinder fordi de alle sammen bliver overkvalificerede er sq nok mindre end sandsynligheden for at tyngdekraften slukker imorgen. Har du iøvrigt overvejet at Netto arbejdere får stress fordi folk med tendens til stress oftere bliver netto medarbejdere?
Min daglige mad er jeg ikke nervøs for, da jeg fint kan skaffe mit mad selv også uden Netto.
#80
læs 81
og jeg er uenig med dig, set fra mit synspunkt er det helt fint at dem der som du siger er "mindre værd" får mindre af kagen. og som jeg skriver, det er ikke sikkert at de har egenskaberne til at lave noget vildere, men så me de leve med at de heller ikke har så mange penge at gøre godt med. Jeg er darwinist og det er derfor klart at jeg vil mene at jo bedre/dygtigere/mere kvalificeret et individ er des mere bør denne person kunne få ud af at gøre sit bedste.
#82
Der er ikke nogen danske skovejere der får en skid fra staten til deres skov, så hvis du går tur i skoven skal det være en stats skov før du har betalt noget til den. Og skulle du være i tvivl så er de danske statsskove MEGET spild af dine penge. Private kan få skidtet til at give overskud og staten gør sig umage for at få deres skove til at give underskud og forskellene på hvad der er i en privat og en statsskov er meget begrænsede.
#83
Nej, det goer jeg ikke og jo, jeg laeser helt fint hvad du skriver.
Dvs folk som er mindre oenskede end fx dig.
Som er mindre vaerd.
Tjoh, jeg synes bare ikke det er retfaerdigt, men jeg er saa heller ikke sikker paa at det boer vaere retfaerdigt.
Det betyder da ikke at det er retfaerdigt?
Hvad med dem som faar betaling for at finde kuren til AIDS, men bare ikke goer det?
Eller folk som bestemmer deres egen loen?
Pointen er, at indsats og loen ikke altid haenger sammen.
Jeg tror nu, hvis du spoerger rundt omkring, at du vil opdage at mange ikke har lyst til at doe, selvom de ikke selv kan toerre sig i roeven.
Det er ogsaa fint, men skal samfundet bare efterlade alle til deres egen formaaen?
Det virker ikke saadan.
"Skvat" ?
Right, jeg kan godt gaette mig til aarsagen til at de ikke har skiftet mening.
Det sjove er jo netop at uden os "socialistisk skvat" kunne du have betalt din uddannelse selv, eller fx have levet i USA2.
Du er velkommen til at foretraekke USA, men fremfor USA ville jeg nu vaelge Cuba.. Der lever jeg i det mindste vaesentligt laengere..
Og alligevel lykkedes det dig 100% at undgaa pointen.
Det er ligemeget om Netto medarbejderne er overkvalificerede eller retarderede 2-aarige.
Pointen er at de yder et formaal.
Du fortaeller mig paent at disse menneskers arbejde er mindre vaerd end ufatteligt mange andre arbejdsgrene, men faktum er at danmark er ufatteligt afhaengige af netop disse arbejdere.
Saa, for lige at summere.. Jeg siger paa ingen maade at alle skal have det samme i loen, blot at det er latterligt at saette en vaerdi paa folk, da alle yder et eller andet til samfundet ( naesten alle .. ).
Specielt dem der faar minimumsloen lader til at yde ufatteligt meget for deres loen, ifht. mig, som faar lige under topskatten og som egentligt har et stille og roligt arbejde.
Forskellen bliver kun stoerre naar jeg kigger paa nogle af de direktoerer og managers jeg kender, som tjener langt over det dobbelte af hvad jeg goer, i en position som er lige en tand over min ..
Jeg ved ikke hvilke folk der har mere tendens til at faa stress, saa nej, det har jeg ikke.
Men det kan du vel fortaelle mig?
Det har nemlig slet intet at goere med at deres arbejdsdag hurtigt bliver 10-12 timer lang, 6 dage om ugen?
Eller hvad?
Okay? Du har simpelthen en farm ude bagved?
Eller misforstod du mit eksempel? :)
Du nærmer dig flamebait og du lader ikke til at kunne læse og forstå hvad det er jeg skriver.
Nej, det goer jeg ikke og jo, jeg laeser helt fint hvad du skriver.
Jeg betegner ikke nogen som undermennesker, jeg skriver at der er dele af befolkningen der ikke besider de (af samfundet) eftertragtede egenskaber.
Dvs folk som er mindre oenskede end fx dig.
Og derfor er det logisk at de ikke tjener det samme som dem der gør.
Som er mindre vaerd.
Endvidere skriver jeg at dette må anses som retfærdigt.
Tjoh, jeg synes bare ikke det er retfaerdigt, men jeg er saa heller ikke sikker paa at det boer vaere retfaerdigt.
Det må anses som retfærdigt da der er nogen der er villige til at betalde dem med de eftertragtede egenskaber som følge af udbud og efterspørgsels reglen.
Det betyder da ikke at det er retfaerdigt?
Omvendt er det selvfølgeligt klart at hvis man ikke udnytter fulde potentiale skal man ikke have lønnen for det. Hvis man har egenskaberne til at finde kuren til AIDS, men vælger at tørre røv i stedet.Hvilket gør at man får løn som fortjent, da man har valgt at udføre det stykke arbejde der ikke betales så godt.
Hvad med dem som faar betaling for at finde kuren til AIDS, men bare ikke goer det?
Eller folk som bestemmer deres egen loen?
Pointen er, at indsats og loen ikke altid haenger sammen.
og med hensyn til de folk der ikke kan tørre røv på sig selv. Det kunne være at samfundet skulle holde op med desperat at holde liv i alle hele tiden forevigt.
Jeg tror nu, hvis du spoerger rundt omkring, at du vil opdage at mange ikke har lyst til at doe, selvom de ikke selv kan toerre sig i roeven.
Personligt håber jeg at venner og familie har hørt nok efter til at vide at hvis jeg ender i en sådan situation så er har de bare at give mig en overdosis morfin.
Det er ogsaa fint, men skal samfundet bare efterlade alle til deres egen formaaen?
Så TRO MIG når jeg siger at mine holdninger er meget gennemtænkte.
Det virker ikke saadan.
Jeg har ca denne diskussion hvergang jeg ender med at diskutere politik fordi der er SÅ MANGE socialistiske skvat her i landet og ind til videre er det ikke ret mange jeg har fået til at skifte mening.
"Skvat" ?
Right, jeg kan godt gaette mig til aarsagen til at de ikke har skiftet mening.
Det sjove er jo netop at uden os "socialistisk skvat" kunne du have betalt din uddannelse selv, eller fx have levet i USA2.
Du er velkommen til at foretraekke USA, men fremfor USA ville jeg nu vaelge Cuba.. Der lever jeg i det mindste vaesentligt laengere..
Mht. Netto arbejderne: Det er klart at som samfundet ser ud nu vil det være svært at få det til at fungere hvis alle Netto arbejdere forsvandt, især fordi du forestiller dig at de skulle forsvinde fra dag til dag, hvor det reelt nok ville foregå gradvist. Men hvis vi forestiller os et samfund hvor alle var FOR kvalificerede til at være netto arbejdere ville de ikke være nødvendige. Sandsyligvis ville det være muligt at have elektroniske erstatninger for dem (det arbejdes der vist allerede på). Men hvis folk var så kvalificerede ville det vel også være muligt at have en butik hvor folk selv betalte for det de tog. Men bere rolig, sandsynligheden for at nettoarbejdere forsvinder fordi de alle sammen bliver overkvalificerede er sq nok mindre end sandsynligheden for at tyngdekraften slukker imorgen.
Og alligevel lykkedes det dig 100% at undgaa pointen.
Det er ligemeget om Netto medarbejderne er overkvalificerede eller retarderede 2-aarige.
Pointen er at de yder et formaal.
Du fortaeller mig paent at disse menneskers arbejde er mindre vaerd end ufatteligt mange andre arbejdsgrene, men faktum er at danmark er ufatteligt afhaengige af netop disse arbejdere.
Saa, for lige at summere.. Jeg siger paa ingen maade at alle skal have det samme i loen, blot at det er latterligt at saette en vaerdi paa folk, da alle yder et eller andet til samfundet ( naesten alle .. ).
Specielt dem der faar minimumsloen lader til at yde ufatteligt meget for deres loen, ifht. mig, som faar lige under topskatten og som egentligt har et stille og roligt arbejde.
Forskellen bliver kun stoerre naar jeg kigger paa nogle af de direktoerer og managers jeg kender, som tjener langt over det dobbelte af hvad jeg goer, i en position som er lige en tand over min ..
Har du iøvrigt overvejet at Netto arbejdere får stress fordi folk med tendens til stress oftere bliver netto medarbejdere?
Jeg ved ikke hvilke folk der har mere tendens til at faa stress, saa nej, det har jeg ikke.
Men det kan du vel fortaelle mig?
Det har nemlig slet intet at goere med at deres arbejdsdag hurtigt bliver 10-12 timer lang, 6 dage om ugen?
Eller hvad?
Min daglige mad er jeg ikke nervøs for, da jeg fint kan skaffe mit mad selv også uden Netto.
Okay? Du har simpelthen en farm ude bagved?
Eller misforstod du mit eksempel? :)
#83: hr. værk
Jeg er enig med dig et langt stykke hen af vejen. Der er for mange skvat, men man kan altså også gå for langt den anden vej. De fleste får brug for hjælp på et tidspunkt, og så føler man sig ikke helt så kæphøj.
Din påstand om at skovejere intet får er ganske simpelt forkert. Danske skovejere modtager jordrente fra EU (dvs. vores skattekroner), og det er slet ikke småbeløb vi taler om.
Jeg aner ikke hvor du har de tal fra, men jeg vil gerne garantere for at 35 % skat ikke på nogen måde vil skabe højere indkomst for staten. Det er et spørgsmål om basale økonomiske beregninger.
Det er en ærlig sag at gå ind for lavere skat, men det er svindel at påstå at det ikke vil gå ud over statsbudgettet. Ikke at jeg tror tror du svindler, men det ser ud til at du er blevet svindlet af folk med en bestemt agenda.
Jeg er enig med dig et langt stykke hen af vejen. Der er for mange skvat, men man kan altså også gå for langt den anden vej. De fleste får brug for hjælp på et tidspunkt, og så føler man sig ikke helt så kæphøj.
Din påstand om at skovejere intet får er ganske simpelt forkert. Danske skovejere modtager jordrente fra EU (dvs. vores skattekroner), og det er slet ikke småbeløb vi taler om.
77 skrev:#76
Sidst jeg saa en undersoegelse omhandlende plan-skat, saa kom de vist frem til at alle kunne betale <35% i skat, uden noget fradrag, uden noget som helst.. MEGET mere gennemskueligt og statskassen ville vist faa flere penge ind end den fik nu..
Jeg aner ikke hvor du har de tal fra, men jeg vil gerne garantere for at 35 % skat ikke på nogen måde vil skabe højere indkomst for staten. Det er et spørgsmål om basale økonomiske beregninger.
Det er en ærlig sag at gå ind for lavere skat, men det er svindel at påstå at det ikke vil gå ud over statsbudgettet. Ikke at jeg tror tror du svindler, men det ser ud til at du er blevet svindlet af folk med en bestemt agenda.
#85
Ja, det er et spoergsmaal om basale beregninger.
Vidste du, at de fleste af dem der betaler topskat, reelt betaler mindre end 40% i skat?
Hvis jeg gaar ud og koeber en lejlighed, saa ryger min "rigtige" skatteprocent ned under 30...
Det var noget jeg opsnappede i et debat program paa tv for et aars tid siden, om det passer aner jeg ikke.
Men for mig at se, saa med alle de fradrag vi har i dagens danmark, saa betaler langt de fleste "rige" en ret lav procentdel i skat.
( For slet ikke at naevne dem der laver "tricks" med eget firma og reelt betaler ~10% i skat.. )
Jeg aner ikke hvor du har de tal fra, men jeg vil gerne garantere for at 35 % skat ikke på nogen måde vil skabe højere indkomst for staten. Det er et spørgsmål om basale økonomiske beregninger.
Ja, det er et spoergsmaal om basale beregninger.
Vidste du, at de fleste af dem der betaler topskat, reelt betaler mindre end 40% i skat?
Hvis jeg gaar ud og koeber en lejlighed, saa ryger min "rigtige" skatteprocent ned under 30...
Ikke at jeg tror tror du svindler, men det ser ud til at du er blevet svindlet af folk med en bestemt agenda.
Det var noget jeg opsnappede i et debat program paa tv for et aars tid siden, om det passer aner jeg ikke.
Men for mig at se, saa med alle de fradrag vi har i dagens danmark, saa betaler langt de fleste "rige" en ret lav procentdel i skat.
( For slet ikke at naevne dem der laver "tricks" med eget firma og reelt betaler ~10% i skat.. )
#86: fidomuh
Jeg ved godt at bl.a. Naser Khader og hans venner påstår det du siger, men det er ganske simpelt ikke rigtigt. Selvom der er visse muligheder for skattefradrag så er der ingen der bare nærmer sig de 30 %
Jeg kan ikke huske det præcise beregningsgrundlag (jeg vil forsøge at finde det), men hvis man sænkede skatten til de 35 % du nævner, så ville vi roligt kunne vinke farvel til hvad der ca. svarer til Socialministeriets samlede budget. Det er som sagt en fair sag at gå ind for, bare man er klar over at det altså vil medføre betydelige forringelser i den offentlige service. Det er i øvrigt sådan de financierer en 15% skat hernede (plus moms og andre afgifter). Vejene er fine, skolerne er gode, sundhedsvæsnet er vist ret godt og man får endda tandlægen betalt. Men hvis du bliver arbejdsløs eller på anden måde skal have subsidier af staten, så bliver det mildest talt meget svært at overleve på det man får. Det sparer staten for enorme udgifter udgifter. Men jeg tror ikke det er hvad du ønsker.
Du har dog ret i at nogle betaler mindre i skat fordi de snyder, men det er altså et meget lille mindretal som når ned på 10 % og det er dybt, dybt kriminelt.
Jeg ved godt at bl.a. Naser Khader og hans venner påstår det du siger, men det er ganske simpelt ikke rigtigt. Selvom der er visse muligheder for skattefradrag så er der ingen der bare nærmer sig de 30 %
Jeg kan ikke huske det præcise beregningsgrundlag (jeg vil forsøge at finde det), men hvis man sænkede skatten til de 35 % du nævner, så ville vi roligt kunne vinke farvel til hvad der ca. svarer til Socialministeriets samlede budget. Det er som sagt en fair sag at gå ind for, bare man er klar over at det altså vil medføre betydelige forringelser i den offentlige service. Det er i øvrigt sådan de financierer en 15% skat hernede (plus moms og andre afgifter). Vejene er fine, skolerne er gode, sundhedsvæsnet er vist ret godt og man får endda tandlægen betalt. Men hvis du bliver arbejdsløs eller på anden måde skal have subsidier af staten, så bliver det mildest talt meget svært at overleve på det man får. Det sparer staten for enorme udgifter udgifter. Men jeg tror ikke det er hvad du ønsker.
Du har dog ret i at nogle betaler mindre i skat fordi de snyder, men det er altså et meget lille mindretal som når ned på 10 % og det er dybt, dybt kriminelt.
I forlængelse af #87:
Jeg kan ikke umiddelbart finde nogle klare tal der omhandler skatteelasticitet, men så vidt jeg husker er den normalt vurderet til omkring 0,8 - det er i hvert fald tommelfingerreglen når man laver prognoser på skatteændringer.
Jeg kan ikke umiddelbart finde nogle klare tal der omhandler skatteelasticitet, men så vidt jeg husker er den normalt vurderet til omkring 0,8 - det er i hvert fald tommelfingerreglen når man laver prognoser på skatteændringer.
#87
Jeg betaler pt 37.5% i skat, og jeg betaler pt mellemskat.
JEg har ingen fast ejendom og mit laan er paa ~140.000.
Tager jeg et laan paa 1-1.5 millioner, saa vil min skatteprocent ryge under 30.
At du ikke vil aabne oejnene kan jeg ikke goere noget for.
Det er helt sikkert et mindretal, men det er ikke kriminelt.
Det goeres blandt andet ved at have et firma som giver underskud.
Hvis du har belaeg for at det skulle vaere kriminelt at bruge de fradragsregler loven giver, saa maa du gerne dele dette.
Du maa gerne give et eller andet belaeg for dette.
Ved at fjerne alt der hedder fradrag, saa ville utroligt mange mennesker komme til at betale umaadeligt meget mere i skat.
Jeg vil saa lige paapege at de 35% var noget jeg opfangede i en anden debat, jeg er paa ingen maade overbevist om at de 35% ville passe i dagens danmark, men at paastaa skatten ikke kan saenkes er simpelthen bare ignorant.
Hvilket indebaerer at dem der betaler topskat, har massive fradrag.
Du er velkommen til at undersoege hvilke muligheder der er for fradrag, jeg har blot skrabet overfladen og selv jeg kan faa flere penge ud af at koebe noget meget dyrt.. ( Og det er uden leasing aftaler, etc .... )
Der er noget galt her :)
Selvom der er visse muligheder for skattefradrag så er der ingen der bare nærmer sig de 30 %
Jeg betaler pt 37.5% i skat, og jeg betaler pt mellemskat.
JEg har ingen fast ejendom og mit laan er paa ~140.000.
Tager jeg et laan paa 1-1.5 millioner, saa vil min skatteprocent ryge under 30.
At du ikke vil aabne oejnene kan jeg ikke goere noget for.
men det er altså et meget lille mindretal som når ned på 10 % og det er dybt, dybt kriminelt.
Det er helt sikkert et mindretal, men det er ikke kriminelt.
Det goeres blandt andet ved at have et firma som giver underskud.
Hvis du har belaeg for at det skulle vaere kriminelt at bruge de fradragsregler loven giver, saa maa du gerne dele dette.
men hvis man sænkede skatten til de 35 % du nævner, så ville vi roligt kunne vinke farvel til hvad der ca. svarer til Socialministeriets samlede budget.
Du maa gerne give et eller andet belaeg for dette.
Ved at fjerne alt der hedder fradrag, saa ville utroligt mange mennesker komme til at betale umaadeligt meget mere i skat.
Jeg vil saa lige paapege at de 35% var noget jeg opfangede i en anden debat, jeg er paa ingen maade overbevist om at de 35% ville passe i dagens danmark, men at paastaa skatten ikke kan saenkes er simpelthen bare ignorant.
Jeg kan ikke umiddelbart finde nogle klare tal der omhandler skatteelasticitet, men så vidt jeg husker er den normalt vurderet til omkring 0,8 - det er i hvert fald tommelfingerreglen når man laver prognoser på skatteændringer.
Hvilket indebaerer at dem der betaler topskat, har massive fradrag.
Du er velkommen til at undersoege hvilke muligheder der er for fradrag, jeg har blot skrabet overfladen og selv jeg kan faa flere penge ud af at koebe noget meget dyrt.. ( Og det er uden leasing aftaler, etc .... )
Der er noget galt her :)
Så er jeg ikke i stand til at artikulere mig godt nok, for du misforstår mig ret meget. Det beklager jeg84 skrev:#83
Nej, det goer jeg ikke og jo, jeg laeser helt fint hvad du skriver.
Hvem siger at jeg ikke arbejder i Netto?? jeg har ingen steder skrevet at jeg ikke ligger i bunden. Dette er et ret godt eksempel på at du ikke læser hvad jeg skriver. Jeg skriver ikke andet end at der er forskel på hvor værdifulde forskellige individer er for samfundet, hvilket er givet af de egenskaber de besider.
Dvs folk som er mindre oenskede end fx dig.
Nej, som levere en indsats der er mindre værd for samfundet, og der er en væsentlig forskel.
Som er mindre vaerd.
Jeg mener helt klart at et samfund bør sigte mod at være retfærdigt, men jeg har så på fornemmelsen at vi ikke er enige om hvad retfærdigt er.
Tjoh, jeg synes bare ikke det er retfaerdigt, men jeg er saa heller ikke sikker paa at det boer vaere retfaerdigt.
Hvis der er nogen der er villige til at betale for det er det vel retfærdigt, så længe det er på det frie marked og der ikke er nogen der tvinger nogen til noget. Igen jeg tror vores verdenssyn er MEGET forskelligt
Det betyder da ikke at det er retfaerdigt?
Folk bør aldrig bestemme deres egen løn, det kan vi blive enige om. De andre bliver ikke betalt for at gøre noget, de bliver betalt for at forsøge. Som tidligere nævnt, så længe der er folk der er villige til at betale er det vel ok, folk må selv bestemme hvad de vil bruge deres penge til... problemet opstår når de begynder at bruge andre folks penge.
Hvad med dem som faar betaling for at finde kuren til AIDS, men bare ikke goer det?
Eller folk som bestemmer deres egen loen?
Muligvis ikke, men indsats, kvalifikationer og løn hænger somregel ret godt sammen, ellers har folk det med at blive fyret.
Pointen er, at indsats og loen ikke altid haenger sammen.
Man kan ikke altid gøre som man har lyst til (massere af gode exempler, fx så jeg en blondine i frokostpausen som jeg havde lyst til at gøre et par ting ved som hun nok ikke ville være frisk på og jeg har heller ikke lyst til at betale moms eller overholde hastighedsbegrænsningerne) og det jeg skriver er bare at det ikke bør være samfundets opgave at holde alle i live. Af hensyn til landets konkurrencedygtighed er det nok godt at holde liv i de unge & arbejdsstyrken og sørge for at folk får den bedst mulige uddannelse, så de kan være mest muligt til gavn for samfundet.
Jeg tror nu, hvis du spoerger rundt omkring, at du vil opdage at mange ikke har lyst til at doe, selvom de ikke selv kan toerre sig i roeven.
Ikke alle, men det kunne være en ide at overveje hvem man spilder ressourcer på.
Det er ogsaa fint, men skal samfundet bare efterlade alle til deres egen formaaen?
Det er sjovt at der er så mange der tror at verden ville være helt ad helvede til hvis det ikke var for deres indsats. jeg er bare uenig... og uden socialisterne ville DK nok se anderledes ud. MEN uden de socialistiske skvat ville vi have et væsentligt bedre samfund og læg lige mærke til at det er dig og ikke mig der gennereliserer og kalder alle socialister for skvat.
Det sjove er jo netop at uden os "socialistisk skvat" kunne du have betalt din uddannelse selv, eller fx have levet i USA2.
Du er velkommen til at foretraekke USA, men fremfor USA ville jeg nu vaelge Cuba.. Der lever jeg i det mindste vaesentligt laengere..
OG nu lykkedes det mig igen, ikke at kunne forklare dig tingene godt nok. Pointen er at hvis der ikke er nogen der som du giver udtryk for "kun" er kvalificerede til at være Netto medarbejdere (eller simplere arbejdsopgaver) ville de være overflødige fordi folk selv ville kunne tage deres vare og betale for dem uden hjælp. At DK er afhængig af denne type arbejdere hænger sammen med at det er den måde verden ser ud idag. hvis den hypotetiske sutuation skulle være realistisk må det antages at verden ser meget anderledes ud end idag.
Og alligevel lykkedes det dig 100% at undgaa pointen.
Det er ligemeget om Netto medarbejderne er overkvalificerede eller retarderede 2-aarige.
Pointen er at de yder et formaal.
Du fortaeller mig paent at disse menneskers arbejde er mindre vaerd end ufatteligt mange andre arbejdsgrene, men faktum er at danmark er ufatteligt afhaengige af netop disse arbejdere.
Du siger det selv "næsten alle" og der med sandsynliggør du det også at der af dem der bidrager er nogle der bidrager mere end andre. Og det er pga. reglen om udbud og efterspørgsel en klar mulighed at lønningskurven er exponentiel da der bliver hårdere og hårde konkurrence om at få de bedste, des færre der er at vælge imellem.
Saa, for lige at summere.. Jeg siger paa ingen maade at alle skal have det samme i loen, blot at det er latterligt at saette en vaerdi paa folk, da alle yder et eller andet til samfundet ( naesten alle .. ).
Specielt dem der faar minimumsloen lader til at yde ufatteligt meget for deres loen, ifht. mig, som faar lige under topskatten og som egentligt har et stille og roligt arbejde.
Forskellen bliver kun stoerre naar jeg kigger paa nogle af de direktoerer og managers jeg kender, som tjener langt over det dobbelte af hvad jeg goer, i en position som er lige en tand over min ..
nope, jeg mener bare at det er en mulighed der bør overvejes før du drager nogle konklussioner du ikke har belæg for at drage...
Jeg ved ikke hvilke folk der har mere tendens til at faa stress, saa nej, det har jeg ikke.
Men det kan du vel fortaelle mig?
Ikke Nødvendigvis, jeg havde en perriode i mit liv hvor 16timer om dagen 7dage om ugen foregik på arbejdspladsen. Det vi fik lavet var ikke specielt godt, men jeg fik ikke stress. Det fik jeg til gendgæld i forbindelse med et par af examnerne på universitetet. og der var det ikke noget med at jeg arbejdede længe eller hårdt. Jeg tror at stress i stor grad har at gøre med hvem man er som person og ikke så meget med at gøre hvad man laver. Jeg har selv udviklet en teknik til at slippe af med stress, jeg tvivler på at den virker for alle, men den virker indtil videre fint for mig.
Det har nemlig slet intet at goere med at deres arbejdsdag hurtigt bliver 10-12 timer lang, 6 dage om ugen?
Eller hvad?
Ja det har jeg (tæt kontakt til nogen der har anyway), og jeg er jæger...
Okay? Du har simpelthen en farm ude bagved?
Eller misforstod du mit eksempel? :)
#90
Jeg har nok misforstaaet dig lidt, det beklager jeg.
Og saa sammenligner du at dyrke sex med en blondine, med at efterlade folk til at doe?
..... What the fuck?...
Ja, fx de afgiftsfrie biler ministrene koerer i, eller de mange millioner der bruges paa folk der engang har siddet i folketinget for 60 aar siden...
Hvorfor fokuserer du paa gamle folk?
At man ikke kan toerre sig selv i roeven betyder paa ingen maade at man skal efterlades til at doe.
Det er sjovt du siger det, for min indsats har forhaabentligt intet med din uddannelse at goere, eftersom jeg er ret ung.
Tilgengaeld saa kan jeg godt se hvad der sker i verden omkring mig, og jeg kan ret hurtigt fortaelle dig at socialisme vinder stort over liberalisme.
Uenig i hvad?
At Danmark ville vaere et daarligere sted hvis det var liberalistisk?
Kig paa USA.
Ville vi det? Hvorfor?
Uddyb gerne hvad det er der goer folk til "skvat" ?
Du har jo ikke givet anden betegnelse end at de er socialister og ikke synes det er fedt at efterlade folk til at doe, saa det er en rimelig bred betegnelse, som jeg nu tror gaelder 99% af alle socialister.
Tage deres varer hvor?
Paa kornmarken i jylland?
Hvor er det lige du tror varerne paa magisk vis kommer fra? :)
"Netto" er et service organ som goer langt mere end bare at ansaette retarderede medarbejdere..
DK ( ligesom alle andre lande ) er afhaengige af alle arbejdere, det er min pointe.
Noget arbejde er mere vaerd end andet, men i det store hele saa har alle typer arbejde et formaal.
Jada, men hvordan tror DU verden ville se ud hvis alle var noed til at skaffe deres eget mad?
Selvfoelgelig er der det.
Jeg kender fx flere netto arbejdere der arbejder op mod 50 timer om ugen, eller brolaeggere der arbejder 10 timer, 7 dage om ugen.
Det er dig der konkluderer at dem der bidrager mere, har bedre stillinger, hvilket bare ikke passer.
Det goer det stadig ikke retfaerdigt :)
Arbejde A er ikke mere vaerd eller kraever stoerre indsats, bare fordi arbejdsgiver X nu vil give 100.000 mere i loen.
Mit arbejde kraever typisk samme indsats, men alligevel stiger jeg i loen hvert aar, samt at jeg nok vil faa flere fordele og dermed vil mit arbejde kraeve mindre indsats, paatrods af at jeg faar mere i loen.
Konklusion: Indsats og loen haenger ikke sammen :)
Ansvar og loen haenger langt oftere sammen, men ansvaret forbliver ofte det samme, selvom loennen stiger..
Mit belaeg er at jeg kender en del som er gaaet ned med stress af at arbejde i netto og det er folk som ikke just har udvist noget tegn paa stress tidligere.
Nej, selvfoelgelig er det ikke garanteret at man faar stress, men det er da klart en faktor? Eller hvad?
Til selve examen, eller fordi du laeste meget og ikke kunne naa at laese alt det du gerne ville?
( Hvilket jo netop er aarsagen til at dem jeg kender arbejder saalaenge, saa ofte. )
Men det har noget at goere med at du ikke har tid nok til at naa det hele, at arbejdet saa er haardt fysisk / psykisk goer det kun vaerre.
Joda, men generelt alle undersoegelser jeg ser om stress har fokus paa det samme: At man ikke har tid nok til at naa maalet.
Jeg faar heller ikke selv stress, det betyder dog ikke at andre ikke faar det og jeg ser det netop i forbindelse med typer arbejde som er "mindre vaerd"...
Okay, og naar du saa naeste gang loeber rundt ude i skoven for at finde noget koed at komme paa bordet, men bliver skudt af "retard-joe", fordi han ogsaa selv skal skaffe sit koed, hvad saa?
Eller naar du kommer derud og der staar 100 mennesker foran dig som larmer helt vildt?
Du boer taenke bare en lille smule udenom dig selv.
Det giver ikke rigtigt mening at debattere et samfund, med en som kun taenker paa konsekvenserne for ham selv :)
Jeg har nok misforstaaet dig lidt, det beklager jeg.
Man kan ikke altid gøre som man har lyst til...
Og saa sammenligner du at dyrke sex med en blondine, med at efterlade folk til at doe?
..... What the fuck?...
Ikke alle, men det kunne være en ide at overveje hvem man spilder ressourcer på.
Ja, fx de afgiftsfrie biler ministrene koerer i, eller de mange millioner der bruges paa folk der engang har siddet i folketinget for 60 aar siden...
Hvorfor fokuserer du paa gamle folk?
At man ikke kan toerre sig selv i roeven betyder paa ingen maade at man skal efterlades til at doe.
Det er sjovt at der er så mange der tror at verden ville være helt ad helvede til hvis det ikke var for deres indsats.
Det er sjovt du siger det, for min indsats har forhaabentligt intet med din uddannelse at goere, eftersom jeg er ret ung.
Tilgengaeld saa kan jeg godt se hvad der sker i verden omkring mig, og jeg kan ret hurtigt fortaelle dig at socialisme vinder stort over liberalisme.
jeg er bare uenig...
Uenig i hvad?
At Danmark ville vaere et daarligere sted hvis det var liberalistisk?
Kig paa USA.
MEN uden de socialistiske skvat ville vi have et væsentligt bedre samfund og læg lige mærke til at det er dig og ikke mig der gennereliserer og kalder alle socialister for skvat.
Ville vi det? Hvorfor?
Uddyb gerne hvad det er der goer folk til "skvat" ?
Du har jo ikke givet anden betegnelse end at de er socialister og ikke synes det er fedt at efterlade folk til at doe, saa det er en rimelig bred betegnelse, som jeg nu tror gaelder 99% af alle socialister.
Pointen er at hvis der ikke er nogen der som du giver udtryk for "kun" er kvalificerede til at være Netto medarbejdere (eller simplere arbejdsopgaver) ville de være overflødige fordi folk selv ville kunne tage deres vare og betale for dem uden hjælp.
Tage deres varer hvor?
Paa kornmarken i jylland?
Hvor er det lige du tror varerne paa magisk vis kommer fra? :)
"Netto" er et service organ som goer langt mere end bare at ansaette retarderede medarbejdere..
At DK er afhængig af denne type arbejdere hænger sammen med at det er den måde verden ser ud idag.
DK ( ligesom alle andre lande ) er afhaengige af alle arbejdere, det er min pointe.
Noget arbejde er mere vaerd end andet, men i det store hele saa har alle typer arbejde et formaal.
hvis den hypotetiske sutuation skulle være realistisk må det antages at verden ser meget anderledes ud end idag.
Jada, men hvordan tror DU verden ville se ud hvis alle var noed til at skaffe deres eget mad?
Du siger det selv "næsten alle" og der med sandsynliggør du det også at der af dem der bidrager er nogle der bidrager mere end andre.
Selvfoelgelig er der det.
Jeg kender fx flere netto arbejdere der arbejder op mod 50 timer om ugen, eller brolaeggere der arbejder 10 timer, 7 dage om ugen.
Det er dig der konkluderer at dem der bidrager mere, har bedre stillinger, hvilket bare ikke passer.
Og det er pga. reglen om udbud og efterspørgsel en klar mulighed at lønningskurven er exponentiel da der bliver hårdere og hårde konkurrence om at få de bedste, des færre der er at vælge imellem.
Det goer det stadig ikke retfaerdigt :)
Arbejde A er ikke mere vaerd eller kraever stoerre indsats, bare fordi arbejdsgiver X nu vil give 100.000 mere i loen.
Mit arbejde kraever typisk samme indsats, men alligevel stiger jeg i loen hvert aar, samt at jeg nok vil faa flere fordele og dermed vil mit arbejde kraeve mindre indsats, paatrods af at jeg faar mere i loen.
Konklusion: Indsats og loen haenger ikke sammen :)
Ansvar og loen haenger langt oftere sammen, men ansvaret forbliver ofte det samme, selvom loennen stiger..
nope, jeg mener bare at det er en mulighed der bør overvejes før du drager nogle konklussioner du ikke har belæg for at drage...
Mit belaeg er at jeg kender en del som er gaaet ned med stress af at arbejde i netto og det er folk som ikke just har udvist noget tegn paa stress tidligere.
Ikke Nødvendigvis
Nej, selvfoelgelig er det ikke garanteret at man faar stress, men det er da klart en faktor? Eller hvad?
Det fik jeg til gendgæld i forbindelse med et par af examnerne på universitetet.
Til selve examen, eller fordi du laeste meget og ikke kunne naa at laese alt det du gerne ville?
( Hvilket jo netop er aarsagen til at dem jeg kender arbejder saalaenge, saa ofte. )
og der var det ikke noget med at jeg arbejdede længe eller hårdt.
Men det har noget at goere med at du ikke har tid nok til at naa det hele, at arbejdet saa er haardt fysisk / psykisk goer det kun vaerre.
Jeg tror at stress i stor grad har at gøre med hvem man er som person og ikke så meget med at gøre hvad man laver.
Joda, men generelt alle undersoegelser jeg ser om stress har fokus paa det samme: At man ikke har tid nok til at naa maalet.
Jeg har selv udviklet en teknik til at slippe af med stress, jeg tvivler på at den virker for alle, men den virker indtil videre fint for mig.
Jeg faar heller ikke selv stress, det betyder dog ikke at andre ikke faar det og jeg ser det netop i forbindelse med typer arbejde som er "mindre vaerd"...
Ja det har jeg (tæt kontakt til nogen der har anyway), og jeg er jæger...
Okay, og naar du saa naeste gang loeber rundt ude i skoven for at finde noget koed at komme paa bordet, men bliver skudt af "retard-joe", fordi han ogsaa selv skal skaffe sit koed, hvad saa?
Eller naar du kommer derud og der staar 100 mennesker foran dig som larmer helt vildt?
Du boer taenke bare en lille smule udenom dig selv.
Det giver ikke rigtigt mening at debattere et samfund, med en som kun taenker paa konsekvenserne for ham selv :)
#89: fidomuh
Jeg er ked af at sige det, men du lever i en anden verden end os andre.
Folk med lav indkomst betaler ikke så meget skat i Danmark, men det gør folk med hæj indkomst altså. Lavtlønnede betaler ca. 25 % kommuneskat, 8 % AM-bidrag og 5,5 % bundskat. Det er 38,5 % med din mellemskat smider vi 6 % mere på, hvormed vi havner på 44,5 % Så er det muligt at du har nogle transportfradrag mv. men det er ikke noget da kan bringe dig særlig langt ned, og da slet ikke for dem som betaler topskat.
At du køber hus betyder ikke at du ikke betaler skat, det betyder at du bruger pengene på noget andet, nemlig renter.
I teorien kan du godt købe et stort dyrt hus der koster mere end du overhoved har råd til. Derved vil dine renteudgifter blive så høje at fradragene mindsker din nettoskat betydeligt. Men det er hverken økonomisk rentabelt for dig eller for banken, og derfor mildest talt ikke en specielt udbredt praksis.
Godt min ven. For det første er det ikke nogen super god forretning at have underskud, uanset fradrag. For det andet så betaler virksomheder VIRKSOMHEDSSKAT. Den ligger allerede på 25 % og har intet at gøre med indkomstskat. Hvis du derimod forsøger at blande din private økonomi så meget ind i din virksomhed, at det giver underskud, så kan jeg godt garantere for at der er indbudt til torskegilde i den nærmeste fremtid. Hvis du er heldig kan de være du slipper med en kortere fængselsstraf ;) Du kan ikke bare modtage bil, hus og middage fra din virksomhed uden at skrive det på din selvangivelse.
Hvad angår fradrag generelt, så kender jeg rigeligt til at kunne informere dig om at det ikke er muligt at fratrække hvad som helst. Vil du have beviser, så kan du jo læse lidt fra Glistrupsagen der tydeligt tilkendegiver at man ikke må misbruge loven til skatteunddragelse.
Ja, noget kan lovligt fratrækkes, men det er ikke NÆR så omfattende som du tydeligvis tror.
Det gav absolut ingen mening. Hvad i alverden har fradrag at gøre skatteelasticitet?
Sidst, men ikke mindst: Hvis vi faktisk fratrak så meget som du påstår, hvordan i alverden forklarer du så at statsbudgettet er på 55 % af bruttonationalproduktet? Er der penge som staten sjæler et sted eller hvad?
Jeg er ked af at trække dig ud af din drømmeverden, men historierne om rigmænd der lever i sus og dus uden at betale skat passer ganske simpelt ikke.
Jeg er ked af at sige det, men du lever i en anden verden end os andre.
Folk med lav indkomst betaler ikke så meget skat i Danmark, men det gør folk med hæj indkomst altså. Lavtlønnede betaler ca. 25 % kommuneskat, 8 % AM-bidrag og 5,5 % bundskat. Det er 38,5 % med din mellemskat smider vi 6 % mere på, hvormed vi havner på 44,5 % Så er det muligt at du har nogle transportfradrag mv. men det er ikke noget da kan bringe dig særlig langt ned, og da slet ikke for dem som betaler topskat.
At du køber hus betyder ikke at du ikke betaler skat, det betyder at du bruger pengene på noget andet, nemlig renter.
I teorien kan du godt købe et stort dyrt hus der koster mere end du overhoved har råd til. Derved vil dine renteudgifter blive så høje at fradragene mindsker din nettoskat betydeligt. Men det er hverken økonomisk rentabelt for dig eller for banken, og derfor mildest talt ikke en specielt udbredt praksis.
89 skrev:
Det er helt sikkert et mindretal, men det er ikke kriminelt.
Det goeres blandt andet ved at have et firma som giver underskud.
Godt min ven. For det første er det ikke nogen super god forretning at have underskud, uanset fradrag. For det andet så betaler virksomheder VIRKSOMHEDSSKAT. Den ligger allerede på 25 % og har intet at gøre med indkomstskat. Hvis du derimod forsøger at blande din private økonomi så meget ind i din virksomhed, at det giver underskud, så kan jeg godt garantere for at der er indbudt til torskegilde i den nærmeste fremtid. Hvis du er heldig kan de være du slipper med en kortere fængselsstraf ;) Du kan ikke bare modtage bil, hus og middage fra din virksomhed uden at skrive det på din selvangivelse.
Hvad angår fradrag generelt, så kender jeg rigeligt til at kunne informere dig om at det ikke er muligt at fratrække hvad som helst. Vil du have beviser, så kan du jo læse lidt fra Glistrupsagen der tydeligt tilkendegiver at man ikke må misbruge loven til skatteunddragelse.
Ja, noget kan lovligt fratrækkes, men det er ikke NÆR så omfattende som du tydeligvis tror.
89 skrev:Jeg kan ikke umiddelbart finde nogle klare tal der omhandler skatteelasticitet, men så vidt jeg husker er den normalt vurderet til omkring 0,8 - det er i hvert fald tommelfingerreglen når man laver prognoser på skatteændringer.
Hvilket indebaerer at dem der betaler topskat, har massive fradrag.
Det gav absolut ingen mening. Hvad i alverden har fradrag at gøre skatteelasticitet?
Sidst, men ikke mindst: Hvis vi faktisk fratrak så meget som du påstår, hvordan i alverden forklarer du så at statsbudgettet er på 55 % af bruttonationalproduktet? Er der penge som staten sjæler et sted eller hvad?
Jeg er ked af at trække dig ud af din drømmeverden, men historierne om rigmænd der lever i sus og dus uden at betale skat passer ganske simpelt ikke.
#92
Aabenbart, men hvilken verden er det du lever i saa?
Jeg betaler 42% plus arbejdsmarkedsbidrag. Dvs 50%.
Men effektivt betaler jeg kun 37.5%.
Og det er uden fancy fradrag.
Rentefradraget er det der betyder noget, som jeg ser det.
Eller leasing-fradrag.
Renter er altsaa skat? Eller hvad er det du siger?
Det betyder netop at jeg bruger pengene paa noget andet end skat, dvs at jeg ikke betaler skat med de penge.
Hvordan kan det vaere urentabelt for banken at jeg koeber et hus paa et afdragsfrit laan?
Jeg betaler kun renter, hvilket i rigtig mange tilfaelde vil betyde at jeg faar flere penge til mig selv end ved at leje en lejlighed fx.
Det er sjovt, for langt de fleste revisorer jeg har talt siger at det er en ganske fin forretning at ligge lige omkring break-even.
Selvfoelgelig skal firmaet generere penge paa et eller andet tidspunkt, men jeg kender da en hel del som koerer med firmaer der ligger i underskud, netop pga skattefordelene.
25% af 0 == 0.
Det goer jeg heller ikke.
Jeg bruger firmabilen, til arbejde.
Jeg faar middage til forretningsmiddage.
Hvis dette er noget jeg skal skrive paa min selvangivelse, saa har jeg da ganske vidst snydt en stor del da jeg var ansat paa min tidligere arbejdsplads.
Saa ved du ogsaa at det er ganske muligt at fratraekke en hel del, og det tuderi vi hoerer om at betale 67% i skat, simpelthen bare er loegn...?
Det er aabenbart rimeligt omfattende ifoelge diverse personer jeg kender.
Skatteelasticiteten er saa lav, netop fordi de er noed til at kalkuere ind at mange har store fradrag.
Det goer jeg heller ikke, ej heller paastaar jeg at alle fratraekker umaadeligt meget af deres loen, jeg siger bare at det er muligt og at jeg kender en del som goer det.
Alene det at folk naermest faar fraade om munden hvis man snakker om at fjerne rentefradraget, tyder ret meget paa at det er ganske udbredt.
Kommer statsbudgettet udelukkende fra skatteindkraevelse?
Eller kommer der penge andre steder fra?
Det maa du gerne tro, jeg kender pt 2 der goer det, ganske lovligt.
Jeg er ked af at sige det, men du lever i en anden verden end os andre.
Aabenbart, men hvilken verden er det du lever i saa?
Folk med lav indkomst betaler ikke så meget skat i Danmark, men det gør folk med hæj indkomst altså. Lavtlønnede betaler ca. 25 % kommuneskat, 8 % AM-bidrag og 5,5 % bundskat. Det er 38,5 % med din mellemskat smider vi 6 % mere på, hvormed vi havner på 44,5 %
Jeg betaler 42% plus arbejdsmarkedsbidrag. Dvs 50%.
Men effektivt betaler jeg kun 37.5%.
Og det er uden fancy fradrag.
Så er det muligt at du har nogle transportfradrag mv. men det er ikke noget da kan bringe dig særlig langt ned, og da slet ikke for dem som betaler topskat.
Rentefradraget er det der betyder noget, som jeg ser det.
Eller leasing-fradrag.
At du køber hus betyder ikke at du ikke betaler skat, det betyder at du bruger pengene på noget andet, nemlig renter.
Renter er altsaa skat? Eller hvad er det du siger?
Det betyder netop at jeg bruger pengene paa noget andet end skat, dvs at jeg ikke betaler skat med de penge.
Men det er hverken økonomisk rentabelt for dig eller for banken, og derfor mildest talt ikke en specielt udbredt praksis.
Hvordan kan det vaere urentabelt for banken at jeg koeber et hus paa et afdragsfrit laan?
Jeg betaler kun renter, hvilket i rigtig mange tilfaelde vil betyde at jeg faar flere penge til mig selv end ved at leje en lejlighed fx.
Godt min ven. For det første er det ikke nogen super god forretning at have underskud, uanset fradrag.
Det er sjovt, for langt de fleste revisorer jeg har talt siger at det er en ganske fin forretning at ligge lige omkring break-even.
Selvfoelgelig skal firmaet generere penge paa et eller andet tidspunkt, men jeg kender da en hel del som koerer med firmaer der ligger i underskud, netop pga skattefordelene.
For det andet så betaler virksomheder VIRKSOMHEDSSKAT. Den ligger allerede på 25 % og har intet at gøre med indkomstskat.
25% af 0 == 0.
Du kan ikke bare modtage bil, hus og middage fra din virksomhed uden at skrive det på din selvangivelse.
Det goer jeg heller ikke.
Jeg bruger firmabilen, til arbejde.
Jeg faar middage til forretningsmiddage.
Hvis dette er noget jeg skal skrive paa min selvangivelse, saa har jeg da ganske vidst snydt en stor del da jeg var ansat paa min tidligere arbejdsplads.
Hvad angår fradrag generelt, så kender jeg rigeligt til at kunne informere dig om at det ikke er muligt at fratrække hvad som helst. Vil du have beviser, så kan du jo læse lidt fra Glistrupsagen der tydeligt tilkendegiver at man ikke må misbruge loven til skatteunddragelse.
Saa ved du ogsaa at det er ganske muligt at fratraekke en hel del, og det tuderi vi hoerer om at betale 67% i skat, simpelthen bare er loegn...?
Ja, noget kan lovligt fratrækkes, men det er ikke NÆR så omfattende som du tydeligvis tror.
Det er aabenbart rimeligt omfattende ifoelge diverse personer jeg kender.
Det gav absolut ingen mening. Hvad i alverden har fradrag at gøre skatteelasticitet?
Skatteelasticiteten er saa lav, netop fordi de er noed til at kalkuere ind at mange har store fradrag.
Sidst, men ikke mindst: Hvis vi faktisk fratrak så meget som du påstår, hvordan i alverden forklarer du så at statsbudgettet er på 55 % af bruttonationalproduktet?
Det goer jeg heller ikke, ej heller paastaar jeg at alle fratraekker umaadeligt meget af deres loen, jeg siger bare at det er muligt og at jeg kender en del som goer det.
Alene det at folk naermest faar fraade om munden hvis man snakker om at fjerne rentefradraget, tyder ret meget paa at det er ganske udbredt.
Er der penge som staten sjæler et sted eller hvad?
Kommer statsbudgettet udelukkende fra skatteindkraevelse?
Eller kommer der penge andre steder fra?
Jeg er ked af at trække dig ud af din drømmeverden, men historierne om rigmænd der lever i sus og dus uden at betale skat passer ganske simpelt ikke.
Det maa du gerne tro, jeg kender pt 2 der goer det, ganske lovligt.
meget fjollet, danmark kan ikke afskaffe medielicensen, hvorfor ikke ? jo fordi alle andre lande omkring os har tilsvarende og siden hvornår har DK været forgangs land for noget med mere frihed eller liberalisering ?
tag den over skatten i stedet.
Så tager vi trods alt et skridt i den rigtige retning, besparelse af hele licens indkrævnings systemet samt "pejle vogenen" osv.
så de næste 3-4 år kunne der stå "media licens" på årsopgørelsen, og en dag "forsvinder" den linie og de mange penge bliver bare til normal skat.
og glem det om DR er en gammeldags institution, det er vores nationale medie center, hvor med atomkrig, meteor nedslag osv. kan formidles fra det offentlige og hvor det ikke bliver afbrudt af reklamer.
hvis det ikke passer dig at have denne service..så flyt dog til USA.
tag den over skatten i stedet.
Så tager vi trods alt et skridt i den rigtige retning, besparelse af hele licens indkrævnings systemet samt "pejle vogenen" osv.
så de næste 3-4 år kunne der stå "media licens" på årsopgørelsen, og en dag "forsvinder" den linie og de mange penge bliver bare til normal skat.
og glem det om DR er en gammeldags institution, det er vores nationale medie center, hvor med atomkrig, meteor nedslag osv. kan formidles fra det offentlige og hvor det ikke bliver afbrudt af reklamer.
hvis det ikke passer dig at have denne service..så flyt dog til USA.
94 skrev:det er vores nationale medie center, hvor med atomkrig, meteor nedslag osv. kan formidles fra det offentlige og hvor det ikke bliver afbrudt af reklamer.
Jeg vil tro at TV2 og mange andre kan levere det samme. Det gik helt utroligt fint under 9/11. Der var enten live eller instant playback på næsten alle andre kanaler end Discovery, som jeg husker det.
Ikke at DR ikke har en eksistens-berettigelse, men det er ikke der den kommer fra,
94 skrev:hvis det ikke passer dig at have denne service..så flyt dog til USA.
Ja, lad os flytte fra land til land indtil det går op for os, at det er nemmere at gøre noget ved problemerne end at flygte fra dem.
96 skrev:Pointen var vel at flytte til det land han gerne vil have danmark bliver, istedet for at oedelaegge det for alle os andre :)
Hvis DR er forsvinder, så vil det altså ikke få mig til at sidde bedrøvet og tænke tilbage på gode gamle Danmark.
Jeg synes da så sandelig der er vigtigere forskelle på Danmark og USA, end at man skal betale for produktionen af X-Factor, fordi man har en fancy telefon.
#97
Naeh, DR er vel bare endnu et skridt paa vejen.
Joda, men det betyder dog ikke at DR ikke er vigtig.
Afskafning af DR er ikke loesningen, hvis problemet er at du ikke vil betale for X-Factor. :)
Hvis DR er forsvinder, så vil det altså ikke få mig til at sidde bedrøvet og tænke tilbage på gode gamle Danmark.
Naeh, DR er vel bare endnu et skridt paa vejen.
Jeg synes da så sandelig der er vigtigere forskelle på Danmark og USA, end at man skal betale for produktionen af X-Factor, fordi man har en fancy telefon.
Joda, men det betyder dog ikke at DR ikke er vigtig.
Afskafning af DR er ikke loesningen, hvis problemet er at du ikke vil betale for X-Factor. :)
Uhm... Jeg forstår ikke lige den der med anden- og førsterangs mennesker.
Jeg tjener væsentlig mere end elektrikeren, nettodrengen, sosu-ting, skolelærere, eller hvad vi ellers har på den tænkte "samfundsbund".
Jeg ved, at hvis jeg og alle i min faggruppe forsvandt. så ville det nok ikke gøre den store forskel, men prøv at kør dit firma uden en til at lave strømmen, vvs, gøre rent og så videre, samtidig med, at du skal hjem og passe din gamle mor og far, din retarderede søster, grave kartofler, slagte koen, undervise dine unger og så videre.
At sætte det på en spids, så ville samfundet ikke fungere uden. Og helt ærligt, så er en løn på omkring 23K md ikke specielt høj. Hvornår har du sidst købt bil, købt ind, købt ejendom?
Men det kan jo være du bliver fucked up i en ulykke, så du kan sidde i en kørestol og ikke bidrage med noget som helst, ikke opfylde de krav, samfundet stillet, så kan vi bare skubbe dig i havnen.
Synes det er en mega vammel holdning, der giver en nogenlunde gustent indblik i verdens- og menneskesyn.
Jeg tjener væsentlig mere end elektrikeren, nettodrengen, sosu-ting, skolelærere, eller hvad vi ellers har på den tænkte "samfundsbund".
Jeg ved, at hvis jeg og alle i min faggruppe forsvandt. så ville det nok ikke gøre den store forskel, men prøv at kør dit firma uden en til at lave strømmen, vvs, gøre rent og så videre, samtidig med, at du skal hjem og passe din gamle mor og far, din retarderede søster, grave kartofler, slagte koen, undervise dine unger og så videre.
At sætte det på en spids, så ville samfundet ikke fungere uden. Og helt ærligt, så er en løn på omkring 23K md ikke specielt høj. Hvornår har du sidst købt bil, købt ind, købt ejendom?
Men det kan jo være du bliver fucked up i en ulykke, så du kan sidde i en kørestol og ikke bidrage med noget som helst, ikke opfylde de krav, samfundet stillet, så kan vi bare skubbe dig i havnen.
Synes det er en mega vammel holdning, der giver en nogenlunde gustent indblik i verdens- og menneskesyn.
I virkelighedens verden når fornuften skal træde frem i folk, er der sgu da ingen der ønsker, at betale mange penge til et element som reelt er ret og slet overflødigt - TV'et. Jeg ved jeg har ret, men tiden vi lever i er i høj grad præget af lange arbejdsdage og forsvindende overskud efter fyraften, så smadderkassen er det eneste element vi orker.
Nej, licensen er nok god nok, men den bør være reguleret mere i forhold til folks indkomst, altså et skatteløsning.
Jeg vil heller ikke afvise fornuften i, at DR kommer under kommercialisering.
Men for pokker da, se nu at få afviklet det kongehus :)
Nej, licensen er nok god nok, men den bør være reguleret mere i forhold til folks indkomst, altså et skatteløsning.
Jeg vil heller ikke afvise fornuften i, at DR kommer under kommercialisering.
Men for pokker da, se nu at få afviklet det kongehus :)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund