mboost-dp1
Skal licensen betales via skatten?
Afskaf den helt, DR skal spille med samme regler som alle andre, de skal ikke have særbehandling
Hvorfor skal jeg betale for et produkt som jeg ikke bruger? DR er et "luksus" produkt, det er ikke noget som man ikke kan "leve uden" (modsat f.eks. politi, hospitaler, osv)
Jeg har ikke set DR i de sidste 5 år og jeg har aldrig frivilligt hørt dansk radio, jeg har heller ikke været inde på deres hjemmeside. Ja, jeg har et farve-tv (som kun bruges til at se DVD'er), ja, jeg har en radion (som som bruges til at høre tyske radio-kanaler), ja, jeg har hurtigt Internet (som bliver brugt til alle andre sider end dr.dk), men hvorfor skal jeg betale til DR? 4200 kr pr år er altså mange penge til, som bare bliver smidt ud af vinduet
Lav det om til en reklame financeret kanal eller brugerbetalt kanal (så kan dem som bruger dr's produkter få lov til at betale for det)
Alternativt så skal prisen variere i forhold til hvor mange personer der bor i hustanden (og deres alder). Det at en rig familie på 5 betaler det samme som en enlig fattig studerende er dårligt
Dem der styrer det her licens har vist glemt alt om hvordan det er at leve på SU
Hvorfor skal jeg betale for et produkt som jeg ikke bruger? DR er et "luksus" produkt, det er ikke noget som man ikke kan "leve uden" (modsat f.eks. politi, hospitaler, osv)
Jeg har ikke set DR i de sidste 5 år og jeg har aldrig frivilligt hørt dansk radio, jeg har heller ikke været inde på deres hjemmeside. Ja, jeg har et farve-tv (som kun bruges til at se DVD'er), ja, jeg har en radion (som som bruges til at høre tyske radio-kanaler), ja, jeg har hurtigt Internet (som bliver brugt til alle andre sider end dr.dk), men hvorfor skal jeg betale til DR? 4200 kr pr år er altså mange penge til, som bare bliver smidt ud af vinduet
Lav det om til en reklame financeret kanal eller brugerbetalt kanal (så kan dem som bruger dr's produkter få lov til at betale for det)
Alternativt så skal prisen variere i forhold til hvor mange personer der bor i hustanden (og deres alder). Det at en rig familie på 5 betaler det samme som en enlig fattig studerende er dårligt
Dem der styrer det her licens har vist glemt alt om hvordan det er at leve på SU
Hvordan vil i lige køre en statslig tv station uden reklamer uden at have licens?
Jeg mener helt klart at alle danske statsborgere skal betalte 1000kr årligt og ikke en øre mere eller mindre og så må DR* køre en tv kanal og en radio kanal for det. Når vi så er igagn med diskussionen er det sq nok ikke så smart at det ikke længere er muligt at høre radiokanalen med de gammeldags radioer. Deres livsgrundlag er jo at man skal kunne få vigtige informationer via dem, i tilfælde af at der sker en vildere katastrofe, vi kommer i krig med russerne eller der kommer en alien invasion.
Hvis firmaet "DR" så vil have andre tv og radiostationer skal staten ikke blande sig i hvordan de bliver kørt eller hvilket indhold der er på disse.
(*Danish Retards)
[100+]
Jeg mener helt klart at alle danske statsborgere skal betalte 1000kr årligt og ikke en øre mere eller mindre og så må DR* køre en tv kanal og en radio kanal for det. Når vi så er igagn med diskussionen er det sq nok ikke så smart at det ikke længere er muligt at høre radiokanalen med de gammeldags radioer. Deres livsgrundlag er jo at man skal kunne få vigtige informationer via dem, i tilfælde af at der sker en vildere katastrofe, vi kommer i krig med russerne eller der kommer en alien invasion.
Hvis firmaet "DR" så vil have andre tv og radiostationer skal staten ikke blande sig i hvordan de bliver kørt eller hvilket indhold der er på disse.
(*Danish Retards)
[100+]
#2
DR er et privat firma, saa hvad mener du?
Hvis du skal koere noget som helst statsligt, saa skal det da netop betales over skatten, og ikke via en fastsat licens.
#1
Jeg er ret sikker paa at du mener at du selv er bedre oplyst end fx folk i Afghanistan.
DR, eller Public Service TV, har en ret stor indflydelse paa hvor meget borgene i et land ret faktisk ved.
Lige i danmark er det ikek saa relevant laengere, men hvad saa om 20 aar, hvor alle tv-kanaler er farvet af reklamepengene?
Hvor ingen toer skrive noget "forkert" om "x firma" ?
Public Service TV er en genial ide, omend den loesning vi har nu ikke er meget vaerd..
#3
Hvis DR blev betalt af skatten, til en 1% haevning, ville du saa betale?
Hvordan vil i lige køre en statslig tv station uden reklamer uden at have licens?
DR er et privat firma, saa hvad mener du?
Hvis du skal koere noget som helst statsligt, saa skal det da netop betales over skatten, og ikke via en fastsat licens.
#1
DR er et "luksus" produkt, det er ikke noget som man ikke kan "leve uden" (modsat f.eks. politi, hospitaler, osv)
Jeg er ret sikker paa at du mener at du selv er bedre oplyst end fx folk i Afghanistan.
DR, eller Public Service TV, har en ret stor indflydelse paa hvor meget borgene i et land ret faktisk ved.
Lige i danmark er det ikek saa relevant laengere, men hvad saa om 20 aar, hvor alle tv-kanaler er farvet af reklamepengene?
Hvor ingen toer skrive noget "forkert" om "x firma" ?
Public Service TV er en genial ide, omend den loesning vi har nu ikke er meget vaerd..
#3
Hvis DR blev betalt af skatten, til en 1% haevning, ville du saa betale?
Uhh...
Licensen skal afskaffes og så skal DR kommercialiseres, men der skulle dog laves noget public service på DR om så skulle betales over skatten, for ellers kommer der nok intet nyheder på tegnsprog og lign.
Men lige nu er DR en public service kanal der sender kommercial indhold, og det hænger ikke sammen.
Licensen skal afskaffes og så skal DR kommercialiseres, men der skulle dog laves noget public service på DR om så skulle betales over skatten, for ellers kommer der nok intet nyheder på tegnsprog og lign.
Men lige nu er DR en public service kanal der sender kommercial indhold, og det hænger ikke sammen.
#1
Du siger, at du ikke vil betale til DR, fordi du ikke bruger DR. Fair nok. Men så kan det samme argument også bruges om alle andre statlige (og kommunale) foretagender.
- Jeg vil ikke betale for snerydning, for jeg bruger ikke vejene.
- Jeg vil ikke betale for oprydning af affald i skovene, for jeg sviner ikke.
- Jeg vil ikke betale for bibliotekerne, for jeg køber selv de bøger jeg vil have.
Find selv på flere.
Og så er der hele public service-princippet, som jeg slet ikke har nævnt endnu. Public service er et vigtigt og fundamentalt princip i ethvert frit land.
DR skal køre som det er nu, bortset fra, at den skal på finansloven - akkurat ligesom alle de andre statlige aktiviteter.
#4
DR er delvist statejet.
Du siger, at du ikke vil betale til DR, fordi du ikke bruger DR. Fair nok. Men så kan det samme argument også bruges om alle andre statlige (og kommunale) foretagender.
- Jeg vil ikke betale for snerydning, for jeg bruger ikke vejene.
- Jeg vil ikke betale for oprydning af affald i skovene, for jeg sviner ikke.
- Jeg vil ikke betale for bibliotekerne, for jeg køber selv de bøger jeg vil have.
Find selv på flere.
Og så er der hele public service-princippet, som jeg slet ikke har nævnt endnu. Public service er et vigtigt og fundamentalt princip i ethvert frit land.
DR skal køre som det er nu, bortset fra, at den skal på finansloven - akkurat ligesom alle de andre statlige aktiviteter.
#4
DR er delvist statejet.
#4
A) Jeg er klar over at det er den måde vi skal se det og at det samfundsteknisk er et privat firma, men der er trukket så mange bestemmelser og regler ned over hoved på dem så jeg ikke anser dem for et privat firma. Der foreligger en lang række bestemmelser om hvad de skal vise osv. så de er for mig at se endnu mindre selvstændige end fx landmænd der også er meget stats kontrollerede.
B) NEJ, jeg ville kun betale hvis modellen bliver som jeg beskriver den i indlæg nr 2. og hvis det blev 1% af min indkomst ville jeg sq nok bare gøre hvad jeg kunne for at snyde 2% mere i skat.
A) Jeg er klar over at det er den måde vi skal se det og at det samfundsteknisk er et privat firma, men der er trukket så mange bestemmelser og regler ned over hoved på dem så jeg ikke anser dem for et privat firma. Der foreligger en lang række bestemmelser om hvad de skal vise osv. så de er for mig at se endnu mindre selvstændige end fx landmænd der også er meget stats kontrollerede.
B) NEJ, jeg ville kun betale hvis modellen bliver som jeg beskriver den i indlæg nr 2. og hvis det blev 1% af min indkomst ville jeg sq nok bare gøre hvad jeg kunne for at snyde 2% mere i skat.
Licens skal betales over skatten, ligesom alle andre public services. Og så skal den begrænses til at dække public service!
DR's øvrige egen-produktioner (Matador osv.) finansieres på samme måde som al anden kultur, dvs. andre film osv.
Hvis det betyder at det skal splittes om i public-service-kanaler og kommercielle kanaler so be it.
DR kan være public service, DR 2 kan være en kommericel kanal som alle andre. Eller hvordan de nu vil dele det op.
DR's øvrige egen-produktioner (Matador osv.) finansieres på samme måde som al anden kultur, dvs. andre film osv.
Hvis det betyder at det skal splittes om i public-service-kanaler og kommercielle kanaler so be it.
DR kan være public service, DR 2 kan være en kommericel kanal som alle andre. Eller hvordan de nu vil dele det op.
Jeg kan ikke huske hvad jeg fik stemt....
Men jeg synes helt bestemt ikke at den skal afskaffes...
Der er en grund til at vi betaler licens, men synes da efterhånden at de er blevet rigtig grådige og det skal droppes!
Jeg nægter simpelthen at betale medie licens fordi jeg har en mobil telefon, eller en computer som jeg checker min email og spiller på...!
Men jeg synes helt bestemt ikke at den skal afskaffes...
Der er en grund til at vi betaler licens, men synes da efterhånden at de er blevet rigtig grådige og det skal droppes!
Jeg nægter simpelthen at betale medie licens fordi jeg har en mobil telefon, eller en computer som jeg checker min email og spiller på...!
#11
Fordi public service er med til at sikre, at kultur bliver mere uafhængigt af kommercielle interesser.
Ikke at der er noget i vejen med kommercielt kunst, men hvis vi ikke har public service, går vi glip af en betragtelig mængde kultur, og kulturen bliver meget ensidig.
Det har også indflydelse på f.eks. nyhedsdækningen. Prøv at se TV-Avisen og TV2 Nyhederne for den samme dag. Læg mærke til hvilke nyheder, der bliver bragt og hvordan de formidles. Man ser hurtigt, at TV2 Nyhederne er betydeligt mere sensasionsprægede end TV-Avisen er, hvilket ikke er hensigtsmæssigt fra et journalistisk synspunkt.
Fordi public service er med til at sikre, at kultur bliver mere uafhængigt af kommercielle interesser.
Ikke at der er noget i vejen med kommercielt kunst, men hvis vi ikke har public service, går vi glip af en betragtelig mængde kultur, og kulturen bliver meget ensidig.
Det har også indflydelse på f.eks. nyhedsdækningen. Prøv at se TV-Avisen og TV2 Nyhederne for den samme dag. Læg mærke til hvilke nyheder, der bliver bragt og hvordan de formidles. Man ser hurtigt, at TV2 Nyhederne er betydeligt mere sensasionsprægede end TV-Avisen er, hvilket ikke er hensigtsmæssigt fra et journalistisk synspunkt.
Jeg syntes ALDRIG den skulle være indtægtsbestemt ville da være total latterligt, bare fordi nogle tjenere flere penge ser de jo ikke mere tv end andre
Jeg synes det offentlige rum skulle fyldes med storskærme og store HT'ere, der viser og spiller DR's udsendelser, således at ALLE mennesker har glæde af det, og derfor skal betale.
De der er både døve og blinde kan få 20% rabat.
----------------------------------------------
Jeg synes DR skulle under administration, så de ikke laver flere bummerter i mia. klassen som koncertsalen.
Mon ikke der kunne effektiviseres, såleedes at licensen blev væsentligt mindre, så flere mennesker ville betale?
Så skulle licensen laves om, så en (om man har 1 eller 1000 forbindelser er lige meget) internetopkoblig kostede x kr/år.
Et apperat der kunne modtage DR's tv-signal et andet beløb.
Den maksimale licens skulle ikke overstige 1k imo.
De der er både døve og blinde kan få 20% rabat.
----------------------------------------------
Jeg synes DR skulle under administration, så de ikke laver flere bummerter i mia. klassen som koncertsalen.
Mon ikke der kunne effektiviseres, såleedes at licensen blev væsentligt mindre, så flere mennesker ville betale?
Så skulle licensen laves om, så en (om man har 1 eller 1000 forbindelser er lige meget) internetopkoblig kostede x kr/år.
Et apperat der kunne modtage DR's tv-signal et andet beløb.
Den maksimale licens skulle ikke overstige 1k imo.
Kultur?
Så andre skal betemme hvad kultur er for mig?
Det kultur-snobberi vil jeg ikke være en del af, betal selv for jeres "kultur-lyster" tak!
Jeg får mine nyheder fra nettet af, ikke DR eller TV2...jeg finder det meste af deres sendeflade uinteressant.
De kanaler jeg ser(og SELV betaler for er, liste efter hvilke jeg ser mest, er:
Discovery - Civ
Discovery - Sci
National Geographic
History Channel
Discovery
DR står for mig som snobberiets højborg...TV2 som en okay kommerciel kanal...så igen, hvorfor skal jeg betale for DIN "kultur"?
Så andre skal betemme hvad kultur er for mig?
Det kultur-snobberi vil jeg ikke være en del af, betal selv for jeres "kultur-lyster" tak!
Jeg får mine nyheder fra nettet af, ikke DR eller TV2...jeg finder det meste af deres sendeflade uinteressant.
De kanaler jeg ser(og SELV betaler for er, liste efter hvilke jeg ser mest, er:
Discovery - Civ
Discovery - Sci
National Geographic
History Channel
Discovery
DR står for mig som snobberiets højborg...TV2 som en okay kommerciel kanal...så igen, hvorfor skal jeg betale for DIN "kultur"?
16 skrev:Jeg syntes ALDRIG den skulle være indtægtsbestemt ville da være total latterligt, bare fordi nogle tjenere flere penge ser de jo ikke mere tv end andre
Hvorfor er licensen anderledes end alle andre ting det offentlige står for? Eller synes du at vi alle skal betale det samme i skat, i kr?
Gad vide hvor meget man skulle betale i skat, hvis alle skulle betale det samme? Og gad vide hvad man så gør, hvis indtægten er lavere end skatten?
8 skrev:#1
Du siger, at du ikke vil betale til DR, fordi du ikke bruger DR. Fair nok. Men så kan det samme argument også bruges om alle andre statlige (og kommunale) foretagender.
- Jeg vil ikke betale for snerydning, for jeg bruger ikke vejene.
- Jeg vil ikke betale for oprydning af affald i skovene, for jeg sviner ikke.
- Jeg vil ikke betale for bibliotekerne, for jeg køber selv de bøger jeg vil have.
Find selv på flere.
Det kan ikke helt bruges i samme sammenhæng
Snerydning: Lidt langt ude, hvem bruger ikke vejene?
Oprydning af affald i skovene: Det kan da godt være du ikke sviner, men du vil så nok heller ikke gå i en skov, som ligner en svinesti (ja, det bedste vil da være at det kun var dem der sviner der betaler, but that's not possible)
Bibliotekerne: Måske gør du det nu, men har du altid gjort det? En stor del af dem der bruger bibliotekerne er skole-elever, studenter og andre der ikke har mange penge. Dengang du selv gik i skole var du nok meget glad for at kunne låne bøger gratis. Se det som en tilbage betaling for de ydelser du har udnyttet dengang du ikke havde penge til selv at købe bøgerne
Alle de ting du nævnte er mere eller mindre "nødvendige". Uden gratis biblioteker vil f.eks. skolebørn blive "lukket ud fra" en stor mængde viden/kultur, uden snerydning vil byerne gå helt i stå om vinteren (hvilket ødelægger det for alle) og uden oprydning af affald vil det hele ligne en svinesti. Uden DR vil Danmarks befolkning bare få deres nyheder fra andre steder (for andre lande kan det da godt være det er meget mere nødvendigt at have en public tv kanal, men tror nu godt danskerne kan leve med at der kommer reklamer på DR
3 skrev:#1 Det er så vidt jeg er informeret 2400 man skal betale og det er svarer ca til 6% af en årlig su... så ja det går hårdt ud over de studerende der faktisk betaler...
(btw. jeg boykotter DR og betaler derfor ikke noget til dem)
Ah ja, kan godt være det var 2400 kr, kunne ikke lige huske det :)
Selvfølgelig skal licensen ikke afskaffes, og DR skal ikke nedlægges. De laver noget fantastisk radio og tv.
Nej, men det er da også total latterligt, at en studerende der bor alene, skal betale det samme som en hustand med to voksne og 5 børn?
16 skrev:Jeg syntes ALDRIG den skulle være indtægtsbestemt ville da være total latterligt, bare fordi nogle tjenere flere penge ser de jo ikke mere tv end andre
Nej, men det er da også total latterligt, at en studerende der bor alene, skal betale det samme som en hustand med to voksne og 5 børn?
#Terracide
Saa du er for et privatiseret sygehusvaesen, etc?
Alle ting som 'faellesskabet' betaler til?
Ikke at der er noget galt i det, det er bare trist at du bruger socialisme som et skaeldsord, naar Danmark er bygget fra grunden af socialisme og den slags :)
Hvorfor skal jeg betale for dit sygehusophold?
- Det kan ikke sammenlignes, medmindre vi smider licensen over paa skatten. Men da det netop er hvad jeg vil, saa spoerger jeg dig nu, hvor forskellen gaar.. :)
#9
Det er et privat firma, saalaenge det ikke er statsbetalt. :)
Jeps, hvilket imo kun taeller for at smide det over skattebiletten..
Dvs du vil betale 1000kr af din indtaegt?
Men det er ikke nok til DR's budget, saa hvad goer vi saa?
Hele ideen i at betale 1% er at folk der tjener MEGET betaler MEGET, mens studerende ( som dig selv ) ikke betaler saerligt meget.
Det vil ogsaa betyde at alle i en husholdning skal betale og ikke kun farmand med milliardindtaegten :)
Hvorfor?
Du bliver tilbudt at betale mindre end du goer nu og endda mindre end du selv foreslaar.. Du vil saa "protestere" ved at snyde _MERE_ i skat? ( Altsaa du snyder allerede i skat ....? )
Jeg forstaar ikek helt din logik.
#20
De ting er ikke mere "noedvendige" end en uafhaengig nyhedskanal.
Hvis en kanal er afhaengig af seertal, reklamer, etc, saa vil kanalen blive mere sensationspraeget og typisk vil kanalen modstaa 'negative' historier om de firmaer der betaler regningerne.....
Saa du er for et privatiseret sygehusvaesen, etc?
Alle ting som 'faellesskabet' betaler til?
Ikke at der er noget galt i det, det er bare trist at du bruger socialisme som et skaeldsord, naar Danmark er bygget fra grunden af socialisme og den slags :)
DR står for mig som snobberiets højborg...TV2 som en okay kommerciel kanal...så igen, hvorfor skal jeg betale for DIN "kultur"?
Hvorfor skal jeg betale for dit sygehusophold?
- Det kan ikke sammenlignes, medmindre vi smider licensen over paa skatten. Men da det netop er hvad jeg vil, saa spoerger jeg dig nu, hvor forskellen gaar.. :)
#9
A) Jeg er klar over at det er den måde vi skal se det og at det samfundsteknisk er et privat firma, men der er trukket så mange bestemmelser og regler ned over hoved på dem så jeg ikke anser dem for et privat firma.
Det er et privat firma, saalaenge det ikke er statsbetalt. :)
Der foreligger en lang række bestemmelser om hvad de skal vise osv. så de er for mig at se endnu mindre selvstændige end fx landmænd der også er meget stats kontrollerede.
Jeps, hvilket imo kun taeller for at smide det over skattebiletten..
B) NEJ, jeg ville kun betale hvis modellen bliver som jeg beskriver den i indlæg nr 2.
Dvs du vil betale 1000kr af din indtaegt?
Men det er ikke nok til DR's budget, saa hvad goer vi saa?
Hele ideen i at betale 1% er at folk der tjener MEGET betaler MEGET, mens studerende ( som dig selv ) ikke betaler saerligt meget.
Det vil ogsaa betyde at alle i en husholdning skal betale og ikke kun farmand med milliardindtaegten :)
og hvis det blev 1% af min indkomst ville jeg sq nok bare gøre hvad jeg kunne for at snyde 2% mere i skat.
Hvorfor?
Du bliver tilbudt at betale mindre end du goer nu og endda mindre end du selv foreslaar.. Du vil saa "protestere" ved at snyde _MERE_ i skat? ( Altsaa du snyder allerede i skat ....? )
Jeg forstaar ikek helt din logik.
#20
Alle de ting du nævnte er mere eller mindre "nødvendige".
De ting er ikke mere "noedvendige" end en uafhaengig nyhedskanal.
Hvis en kanal er afhaengig af seertal, reklamer, etc, saa vil kanalen blive mere sensationspraeget og typisk vil kanalen modstaa 'negative' historier om de firmaer der betaler regningerne.....
#18
Det handler ikke om at bestemme hvilket kultur du skal se. Det handler om at øge mængden og mangfoldigheden af kultur.
Kommerciel kultur findes og er lettilgængeligt under alle omstændigheder, som du også giver eksempel på.
Hvad så med den kultur, som henvender sig til et mere snævert publikum? Det vil de andre stationer ikke røre. Skal det så bare droppes?
Jo mere kultur vi har at vælge imellem, jo bedre.
Der er mange andre eksempler. TV-Avisen for døve. OBS. Utallige temaer på DR2, osv. Hvor er de kommercielle alternative til disse udsendelser?
#20
Fair nok, men jeg kan finde på mange andre eksempler.
- Hvorfor skal jeg betale for, at kommunerne giver tilskud til fritidsforeninger, når jeg ikke selv går til noget?
- Hvorfor skal jeg betale for gadebelysning om natten, når jeg altid sover på det tidspunkt?
Osv.
Jeg formoder, at du godt kan følge min pointe.
Det handler ikke om at bestemme hvilket kultur du skal se. Det handler om at øge mængden og mangfoldigheden af kultur.
Kommerciel kultur findes og er lettilgængeligt under alle omstændigheder, som du også giver eksempel på.
Hvad så med den kultur, som henvender sig til et mere snævert publikum? Det vil de andre stationer ikke røre. Skal det så bare droppes?
Jo mere kultur vi har at vælge imellem, jo bedre.
Der er mange andre eksempler. TV-Avisen for døve. OBS. Utallige temaer på DR2, osv. Hvor er de kommercielle alternative til disse udsendelser?
#20
Fair nok, men jeg kan finde på mange andre eksempler.
- Hvorfor skal jeg betale for, at kommunerne giver tilskud til fritidsforeninger, når jeg ikke selv går til noget?
- Hvorfor skal jeg betale for gadebelysning om natten, når jeg altid sover på det tidspunkt?
Osv.
Jeg formoder, at du godt kan følge min pointe.
#21 Det faktum, at de laver noget tv folk gider se har intet som helst at gøre med licens-spørgsmålet!
Hvad betaler vi licens for? For at de skal yde "public service" - dvs. at de skal komme med upartisk nyhedsdækning og information.
Hvad får vi? X Factor!
I mine øjne er der to muligheder, der ville give mening:
Enten privatiserer man lortet, dropper tanken om "public service" og lader dem lave deres X Factor og Søren Ryge under samme vilkår som alle de andre programmer...
Eller også laver man det til en reel "public service" kanal, hvor de serverer lige præcis det begrebet dækker - OBS, nyheder, debatter und so weiter. Og SÅ kan de pryde sig med begrebet "public service."
I øjeblikket er det de leverer "public entertainment" og der er da ingen som helst grund til at de skal stilles bedre end andre kanaler i forsøget på at underholde Danmark.
Hvad betaler vi licens for? For at de skal yde "public service" - dvs. at de skal komme med upartisk nyhedsdækning og information.
Hvad får vi? X Factor!
I mine øjne er der to muligheder, der ville give mening:
Enten privatiserer man lortet, dropper tanken om "public service" og lader dem lave deres X Factor og Søren Ryge under samme vilkår som alle de andre programmer...
Eller også laver man det til en reel "public service" kanal, hvor de serverer lige præcis det begrebet dækker - OBS, nyheder, debatter und so weiter. Og SÅ kan de pryde sig med begrebet "public service."
I øjeblikket er det de leverer "public entertainment" og der er da ingen som helst grund til at de skal stilles bedre end andre kanaler i forsøget på at underholde Danmark.
"De ting er ikke mere "noedvendige" end en uafhaengig nyhedskanal.
Hvis en kanal er afhaengig af seertal, reklamer, etc, saa vil kanalen blive mere sensationspraeget og typisk vil kanalen modstaa 'negative' historier om de firmaer der betaler regningerne....."
Så må de jo bare lave det om til en bruger betalt kanal istedet. Hvis 90% af danskerne er så vilde med DR, så burde det jo vel ikke være nogen problem at skaffe nok kunder på den måde ;)
Om de skal betale 2400 kr pr. år til licens eller 2400 kr pr. år til DR direkte er jo vel ligemeget. Dem der pt. er "sortseere" vil bare få lukket for DR
Ja, jeg kan godt se hvad du vil hen til (jeg kan dog også komme med kommentarer til de eksempler du kommer med her, om hvorfor de skal være sådan, om hvordan det vil gavne dig selvom du ikke bruger det direkte)
Hvis en kanal er afhaengig af seertal, reklamer, etc, saa vil kanalen blive mere sensationspraeget og typisk vil kanalen modstaa 'negative' historier om de firmaer der betaler regningerne....."
Så må de jo bare lave det om til en bruger betalt kanal istedet. Hvis 90% af danskerne er så vilde med DR, så burde det jo vel ikke være nogen problem at skaffe nok kunder på den måde ;)
Om de skal betale 2400 kr pr. år til licens eller 2400 kr pr. år til DR direkte er jo vel ligemeget. Dem der pt. er "sortseere" vil bare få lukket for DR
23 skrev:
#20
Fair nok, men jeg kan finde på mange andre eksempler.
- Hvorfor skal jeg betale for, at kommunerne giver tilskud til fritidsforeninger, når jeg ikke selv går til noget?
- Hvorfor skal jeg betale for gadebelysning om natten, når jeg altid sover på det tidspunkt?
Osv.
Jeg formoder, at du godt kan følge min pointe.
Ja, jeg kan godt se hvad du vil hen til (jeg kan dog også komme med kommentarer til de eksempler du kommer med her, om hvorfor de skal være sådan, om hvordan det vil gavne dig selvom du ikke bruger det direkte)
#22
hvis licensen opfatt tes som en statsafgifeller skat... som jeg ser den, er den dermed stats finansieret. Det er vedtaget ved lov at du skal betale licens og derfor opfatter jeg det som en skat.
(som muligvis er lettere at snyde i end de andre.)
Jeg kan se at vi er enige i at den skal smides over skattebiletten. men som tidligere nævnt ser alle folk uafhængigt af inkomst lige meget tv (muligvis ser dem der tjener mindst mere tv?) og derfor bør alle betale lige meget! (jeg er ikke socialist, så dem med de brede skuldre skal ikke slides ned til sokkeholderne så de uduelige og ubrugelige ikke dør af sult. de kan fint dø for min skyld. Hvis man ikke kan overleve er det helt ok at man dør.)
Min logik er forholdsvist simpel.. hvis nogen forsøger at tage røven på mig forsøger jeg at gengælde dobbelt... mindst
og ja jeg forsøger at beskytte min ejendom mod røveri så godt som jeg kan. Røveri er defineret ved at nogen tager dine ting fra dig under trussel om eller udøvelse af straf. Hvilket er præcist det skattevæsnet gør: BETAL eller du ryger i fængsel.
Iøvrigt: DR må jo sætte tærring efter næring og drive det de kan for 5.500.000.000kr jeg siger bare at de skal kunne drive en tv kanal og en radio kanal. Hvis de ikke kan det for 5.5mia. bør vi nok finde nogen der kan.
hvis licensen opfatt tes som en statsafgifeller skat... som jeg ser den, er den dermed stats finansieret. Det er vedtaget ved lov at du skal betale licens og derfor opfatter jeg det som en skat.
(som muligvis er lettere at snyde i end de andre.)
Jeg kan se at vi er enige i at den skal smides over skattebiletten. men som tidligere nævnt ser alle folk uafhængigt af inkomst lige meget tv (muligvis ser dem der tjener mindst mere tv?) og derfor bør alle betale lige meget! (jeg er ikke socialist, så dem med de brede skuldre skal ikke slides ned til sokkeholderne så de uduelige og ubrugelige ikke dør af sult. de kan fint dø for min skyld. Hvis man ikke kan overleve er det helt ok at man dør.)
Min logik er forholdsvist simpel.. hvis nogen forsøger at tage røven på mig forsøger jeg at gengælde dobbelt... mindst
og ja jeg forsøger at beskytte min ejendom mod røveri så godt som jeg kan. Røveri er defineret ved at nogen tager dine ting fra dig under trussel om eller udøvelse af straf. Hvilket er præcist det skattevæsnet gør: BETAL eller du ryger i fængsel.
Iøvrigt: DR må jo sætte tærring efter næring og drive det de kan for 5.500.000.000kr jeg siger bare at de skal kunne drive en tv kanal og en radio kanal. Hvis de ikke kan det for 5.5mia. bør vi nok finde nogen der kan.
#26 har fat i noget af det rigtige.
Det er nok på tide at redefinere hvad DR's opgave er. Skal de lave nyheder? Skal de lave "public entertainment"? Skal de være i byggebranchen? Skal de være på internettet?
Jeg mener IKKE, at licensen skal betales over skatten. Systemet er netop lavet sådan, for at undgå (så vidt muligt, man kan diskutere hvor godt det virker) politisk påvirkning af indholdet. Det skal vi holde fast i.
Det er nok på tide at redefinere hvad DR's opgave er. Skal de lave nyheder? Skal de lave "public entertainment"? Skal de være i byggebranchen? Skal de være på internettet?
Jeg mener IKKE, at licensen skal betales over skatten. Systemet er netop lavet sådan, for at undgå (så vidt muligt, man kan diskutere hvor godt det virker) politisk påvirkning af indholdet. Det skal vi holde fast i.
#25
Fair nok; Er du interesseret i et privatiseret samfund? :)
Argumentet med at betale for "din" kultur, gaelder jo ogsaa "dit" helbred, "dine" boern, "dine" veje... :)
#27
Tjoh, saa er det bare ikke en public service kanal laengere og vi har hermed mistet vores eneste uafhaengige nyhedsmedie.
Brugerbetaling kraever stadig seertal og dermed sensationsnyheder og helst ikke nyheder som "skraemmer" de betalende brugere..
Som jeg ser det er der ikke rigtigt nogen mellemting.. Enten er der public service, eller ogsaa er der ikke.
Hvis der ikke skal vaere public service tv/kultur, saa er vi staerkt paavej mod privatisering af resten af de socialistiske tiltag. ( Laes: Sygehuset. )
#28
HOERT!
Een ting er at vi skal betale gildet, men jebus fuck, de spilder mange penge..
Det hjaelper saa ikke just at politikerne sidder og tvinger dem til at spilde penge, men generelt burde de godt kunne koere deres program for de smaa 5.5mia de har at lege med ... Penge som de jo velogmaerke er "garanteret" at faa, uanset om de skal skaere lidt ned hist og pist..
Omskriv dit indlæg uden fallacies og så får du svar, er så træt af fallcies pt(og nej ikke pga af dig) men jeg gider simpelthen ikke mere strawman, ad hominem ect.
Fair nok; Er du interesseret i et privatiseret samfund? :)
Argumentet med at betale for "din" kultur, gaelder jo ogsaa "dit" helbred, "dine" boern, "dine" veje... :)
#27
Så må de jo bare lave det om til en bruger betalt kanal istedet.
Tjoh, saa er det bare ikke en public service kanal laengere og vi har hermed mistet vores eneste uafhaengige nyhedsmedie.
Brugerbetaling kraever stadig seertal og dermed sensationsnyheder og helst ikke nyheder som "skraemmer" de betalende brugere..
Som jeg ser det er der ikke rigtigt nogen mellemting.. Enten er der public service, eller ogsaa er der ikke.
Hvis der ikke skal vaere public service tv/kultur, saa er vi staerkt paavej mod privatisering af resten af de socialistiske tiltag. ( Laes: Sygehuset. )
#28
Iøvrigt: DR må jo sætte tærring efter næring og drive det de kan for 5.500.000.000kr jeg siger bare at de skal kunne drive en tv kanal og en radio kanal. Hvis de ikke kan det for 5.5mia. bør vi nok finde nogen der kan.
HOERT!
Een ting er at vi skal betale gildet, men jebus fuck, de spilder mange penge..
Det hjaelper saa ikke just at politikerne sidder og tvinger dem til at spilde penge, men generelt burde de godt kunne koere deres program for de smaa 5.5mia de har at lege med ... Penge som de jo velogmaerke er "garanteret" at faa, uanset om de skal skaere lidt ned hist og pist..
#29
Som det er idag, saa styrer staten DR's budget 100%, saa der er pt ingen grund til ikke at koere det over skatten. ( Fra det synspunkt )
Du kan aldrig holde noget som DR 100% neutralt, alene fordi der skal stilles krav til hvad "public service" er og dermed bygges love om dette..
Saa som jeg ser det vil det altid vaere bedst at have et selskab som DR der er styret ligevaegtigt af alle partier i folketinget.
Jeg mener IKKE, at licensen skal betales over skatten. Systemet er netop lavet sådan, for at undgå (så vidt muligt, man kan diskutere hvor godt det virker) politisk påvirkning af indholdet. Det skal vi holde fast i.
Som det er idag, saa styrer staten DR's budget 100%, saa der er pt ingen grund til ikke at koere det over skatten. ( Fra det synspunkt )
Du kan aldrig holde noget som DR 100% neutralt, alene fordi der skal stilles krav til hvad "public service" er og dermed bygges love om dette..
Saa som jeg ser det vil det altid vaere bedst at have et selskab som DR der er styret ligevaegtigt af alle partier i folketinget.
For lige at supplere til #31:
DRs bestyrelse består af 11 medlemmer. 3 (herunder formanden) vælges af kulturministeren, 6 af Folketinget og 2 af DRs medarbejdere.
http://www.dr.dk/OmDR/Fakta+om+DR/Organisation/200...
DRs bestyrelse består af 11 medlemmer. 3 (herunder formanden) vælges af kulturministeren, 6 af Folketinget og 2 af DRs medarbejdere.
http://www.dr.dk/OmDR/Fakta+om+DR/Organisation/200...
Jeg synes at dr1 skal gøres kommerciel så kan reklamer og/eller egenbetaling betale for x-faktor, diverse dramaserier, melodi gran prix, sport, film mv.. Nyhederne, forbrugerprogrammer og dokumentarer skal flyttes over på dr2 og den skal så betales via skatten og medielicens bliver eksporteret til et meget mørkt sted.
Licensen skal afskaffes.
Jeg ved ikke om det virker kulturberigende for nogen, og om de vil føle sig mindre oplyst uden kanalen. Jeg ville ikke - for jeg benytter den aldrig.
Folk råber på, at det er med til at sikre en kommercielt uafhængig kanal, men jeg sir: Hvis i er så meget tilhængere af det, kan i jo betale til det. De kan vælge at køre uden reklamer, og der er ganske givet nogen der vil synes om det - om det er nok til at financiere en kanal ved jeg ikke, men jeg bryder mig ikke om, at vi i et teknologisk samfund som giver mulighed for at man kan vælge og vrage blandt 100'vis af tv-tilbud vælger at skære danskerne over en kam og sige: "Det her vil i have. Så betal."
Til nøds kan jeg gå med til, at kanalen bliver financieret over skatten - indtil licensen bortskaffes helt - men den model der bliver brugt nu, er jo totalt retarderet.
Jeg ved ikke om det virker kulturberigende for nogen, og om de vil føle sig mindre oplyst uden kanalen. Jeg ville ikke - for jeg benytter den aldrig.
Folk råber på, at det er med til at sikre en kommercielt uafhængig kanal, men jeg sir: Hvis i er så meget tilhængere af det, kan i jo betale til det. De kan vælge at køre uden reklamer, og der er ganske givet nogen der vil synes om det - om det er nok til at financiere en kanal ved jeg ikke, men jeg bryder mig ikke om, at vi i et teknologisk samfund som giver mulighed for at man kan vælge og vrage blandt 100'vis af tv-tilbud vælger at skære danskerne over en kam og sige: "Det her vil i have. Så betal."
Til nøds kan jeg gå med til, at kanalen bliver financieret over skatten - indtil licensen bortskaffes helt - men den model der bliver brugt nu, er jo totalt retarderet.
Nemlig! Jeg har f.eks. aldrig brugt hospital eller politi, så hvorfor skulle jeg betale for det! Og alle de andre der ikke bruger det skal heller ikke betale for lortet.1 skrev:Afskaf den helt, DR skal spille med samme regler som alle andre, de skal ikke have særbehandling
Hvorfor skal jeg betale for et produkt som jeg ikke bruger? DR er et "luksus" produkt, det er ikke noget som man ikke kan "leve uden" (modsat f.eks. politi, hospitaler, osv)
Så må vi se hvor mange penge politiet har tilbage, når alle os der aldrig har brugt dem lader være med at betale. Hvorfor skal jeg betale det samme for at have en landbetjent, som folk i københavn skal, for vi ved jo alle at københavnere dagligt demonstrerer og kaster brandbomber mod politi og hvermand.
Jeg har aldrig været på hospitalet. Faktisk kan jeg kun mindes at have været ved lægen en gang, det var for at få at få en helbredsattest, eller hvad den hedder, til kørekort - men det betalte jeg jo for.
Kan du ikke selv se den er helt gal?
Vi er faktisk nogle mennesker der lever uden daglig kontakt til politi og sunhedsvæsnet. Hvorfor så betale til DR? Fordi det er en fælles opgave (som burde køre over skatten, men det er en anden sag).
35 skrev:Kan du ikke selv se den er helt gal?
Vi er faktisk nogle mennesker der lever uden daglig kontakt til politi og sunhedsvæsnet. Hvorfor så betale til DR? Fordi det er en fælles opgave (som burde køre over skatten, men det er en anden sag).
Hvis nu folk ville holde op med at lave den slutning. Det er jo komplet tåbeligt. DR != politiet. Politiet er nødvendigt for at opretholde statens sikkerhed. Det er DR ikke.
Sygehusvæsnet er nødvendigt for landet, det er DR ikke.
Og nej, licens skal heller ikke over skatten. Hivs den skal så skal det være midlertidigt indtil vi kan slippe helt for det gamle socialistiske pis.
Og ja, jeg vil gerne omtale socialisme som noget negativt, det er ikke mit valg at nogen har baseret det her land på socialisme, derfor har jeg ingen forpligtelse til at mene noget bestemt om socialisme.
Hvis DR endelig skal være betalt af "alle" fordi det er åh så nødvendigt, så tilslutter jeg mig fuldt ud forslaget at de skal begrænses til Public Service. Ikke X-Factor, ikke Matador, ikke Rejseholdet. Nyheder, OBS, offentlig oplysning. Det andet kan andre kanaler klare ligesågodt, og billigere.
35 skrev:
Kan du ikke selv se den er helt gal?
Vi er faktisk nogle mennesker der lever uden daglig kontakt til politi og sunhedsvæsnet. Hvorfor så betale til DR? Fordi det er en fælles opgave (som burde køre over skatten, men det er en anden sag).
Undskyld jeg spørger, men hvad fa'en har DR med politiet at gøre? Det er mildest talt den mest åndsvage sammenligning jeg nogensinde har hørt.
DR kan man uden probleme leve uden, det har man svært ved med politiet (selvom du aldrig selv har tilkaldt politiet)
Hvis vi ikke havde politi ville Danmark være i kaos tilstand (endnu mere end den er nu), hvis vi ikke havde DR ville folk finde et andet sted at finde deres nyheder og synge-konkurrencer
Kan du ikke selv se at den er helt gal? Politi og sundhedsvæsen er IKKE det samme som DR
Som saadan er jeg ikke imod DR, men de bliver noed til at vaelge hvad de vil vaere:
1. En public service institution der laver programmer der generelt tjener de danske borgere med information (IKKE syngekonkurrencer). Dette er selvfølgelig en offentlig service lige som politi og hospital og skal betales over skatten, da vi i Danmark betaler for offentlig service efter indkomst, ikke et fast beloeb per person.
2. En mediekoncern der selv maa tjene sine penge og maa lave alle de syngekonkurrencer de har lyst til for at tiltrække betalene kunder.
Det giver slet ikke mening at de som nu har lov til at tage det bedste fra begge verdener som de lyster.
Det giver mig en daarlig smag i munden at de giver udtryk for at man kun skal betale for DR hvis man bruger det. Dette giver jo mening hvis de er nr. 2. Og saa giver det ogsaa mening at hver husstand betaler lige meget.
Problemet kommer naar man ikke vil bruge DR og dermed ikke vil betale licens. Hvis man har en enhed der kan modtage TV, Radio eller har en internetforbindelse med 256kb/s download eller mere SKAL man betale for DR. Om man saa bruger DR eller ej.
Jeg haaber at nogle politikkere ser resultatet af denne afstaemning, saa de kan se at langt stoerstedelen af Damnarks befolkning ikke er tilfreds med DR som det er nu.
1. En public service institution der laver programmer der generelt tjener de danske borgere med information (IKKE syngekonkurrencer). Dette er selvfølgelig en offentlig service lige som politi og hospital og skal betales over skatten, da vi i Danmark betaler for offentlig service efter indkomst, ikke et fast beloeb per person.
2. En mediekoncern der selv maa tjene sine penge og maa lave alle de syngekonkurrencer de har lyst til for at tiltrække betalene kunder.
Det giver slet ikke mening at de som nu har lov til at tage det bedste fra begge verdener som de lyster.
Det giver mig en daarlig smag i munden at de giver udtryk for at man kun skal betale for DR hvis man bruger det. Dette giver jo mening hvis de er nr. 2. Og saa giver det ogsaa mening at hver husstand betaler lige meget.
Problemet kommer naar man ikke vil bruge DR og dermed ikke vil betale licens. Hvis man har en enhed der kan modtage TV, Radio eller har en internetforbindelse med 256kb/s download eller mere SKAL man betale for DR. Om man saa bruger DR eller ej.
Jeg haaber at nogle politikkere ser resultatet af denne afstaemning, saa de kan se at langt stoerstedelen af Damnarks befolkning ikke er tilfreds med DR som det er nu.
Synes de skulle få reklamer som tv2 har, ikke midt i programmerne, men ind imellem som tv2. Hvis det er en god uge ser jeg MAX en halv time på DR. Og synes sq ikke det er fair at betale den skide licens. Så enten igennem skatten, eller også må de få sig nogle reklamer.
Åh ih ah jeg dør, jeg hader bare DR er så træt af det, fordi de ikke henvender sig til mig, jeg elsker alt det, TV2 sender, bubububwaaahhhwaaahaahhahhaha, det er bare en stjerne sendeflade, wuhbububu...
Læs de fucking de regler, der afgør hvad public service er og luk røven. Jeg hader den her latterlige diskussion. DR har rykket alle andre af banen, hvad angår seertal på det seneste, et eller andet gør de rigtigt, og et eller andet sted, er der nogle mennesker, der føler, at de får hvad de vil have.
"Jeg ser ikke DR, derfor vil jeg ikke betale til det" latterlige, egocentriske møgunger. Og jeg synes sammenligningen med hospitaler, biblioteker, SU og så videre er ganske fornuftigt - det er nu en gang fastsat af staten, at vi skal betale det skidt.
Og nej, jeg ser ikke DR, jeg ser aldrig tv har ikke et, men wtf, der er sgu så meget lort mine penge går til, jeg aldrig benytter mig af.
Læs de fucking de regler, der afgør hvad public service er og luk røven. Jeg hader den her latterlige diskussion. DR har rykket alle andre af banen, hvad angår seertal på det seneste, et eller andet gør de rigtigt, og et eller andet sted, er der nogle mennesker, der føler, at de får hvad de vil have.
"Jeg ser ikke DR, derfor vil jeg ikke betale til det" latterlige, egocentriske møgunger. Og jeg synes sammenligningen med hospitaler, biblioteker, SU og så videre er ganske fornuftigt - det er nu en gang fastsat af staten, at vi skal betale det skidt.
Og nej, jeg ser ikke DR, jeg ser aldrig tv har ikke et, men wtf, der er sgu så meget lort mine penge går til, jeg aldrig benytter mig af.
#36
Generelt alle analyser jeg ser der handler om et lands sundhed, laegger ret stor vaegt paa uafhaengig oplysning.
Det er ikke dig, eller de 10 andre noerder her paa sitet der er tale om. Min mormor laeser ikke 20 aviser online hver dag, 24/7... Min mor goer heller ikke, ej heller min far eller min soester..
Faktisk kender jeg meget meget faa som reelt laeser nyheder paa samme maade som jeg goer ( og som jeg fornemmer du ogsaa goer ), derfor er det noedvendigt.
Du kan ret nemt kigge omkring dig i verden og se hvilke lande der ville have ekstremt godt af at faa et uafhaengigt nyhedsmedie.. Et nemt eksempel er USA.
Deres nyheder er saa ekstremt sensationelle og partiske at det goer helt ondt.
Er det noget du vil foretraekke?
#38
Vel sagt.
En god loesning ville vaere at de var begge dele, men at statsstoetten kun var for nyhederne, etc.
Saa kunne de saette reklamer ind i fx X-Faktor eller have noget product-placement i programmet og paa den maade faa nogle penge ind.
Staten har jo alligevel betalt for at de har et sendenet, saa hvis de bare overholder kvoten for "public service" saa kan de jo selv skaffe penge paa samme maade som alle andre..
Det vil ogsaa give konkurrence paa Public Service markedet, noget som vil holde priserne ( og skattekronerne der ryger den vej ) nede..
#37
I de fleste lande uden upartiske nyhedskanaler, tror jeg at de vil vaere voldsomt uenige.
Det er, imo, umaadeligt farligt at smide upartiske nyheder og informationer paa gaden.. Kig engang paa USA og se hvor "oplyste" de er omkring deres egne politikere, valget og saadan.
Generelt alle analyser jeg ser der handler om et lands sundhed, laegger ret stor vaegt paa uafhaengig oplysning.
Det er ikke dig, eller de 10 andre noerder her paa sitet der er tale om. Min mormor laeser ikke 20 aviser online hver dag, 24/7... Min mor goer heller ikke, ej heller min far eller min soester..
Faktisk kender jeg meget meget faa som reelt laeser nyheder paa samme maade som jeg goer ( og som jeg fornemmer du ogsaa goer ), derfor er det noedvendigt.
Du kan ret nemt kigge omkring dig i verden og se hvilke lande der ville have ekstremt godt af at faa et uafhaengigt nyhedsmedie.. Et nemt eksempel er USA.
Deres nyheder er saa ekstremt sensationelle og partiske at det goer helt ondt.
Er det noget du vil foretraekke?
#38
Vel sagt.
En god loesning ville vaere at de var begge dele, men at statsstoetten kun var for nyhederne, etc.
Saa kunne de saette reklamer ind i fx X-Faktor eller have noget product-placement i programmet og paa den maade faa nogle penge ind.
Staten har jo alligevel betalt for at de har et sendenet, saa hvis de bare overholder kvoten for "public service" saa kan de jo selv skaffe penge paa samme maade som alle andre..
Det vil ogsaa give konkurrence paa Public Service markedet, noget som vil holde priserne ( og skattekronerne der ryger den vej ) nede..
#37
DR kan man uden probleme leve uden, det har man svært ved med politiet (selvom du aldrig selv har tilkaldt politiet)
I de fleste lande uden upartiske nyhedskanaler, tror jeg at de vil vaere voldsomt uenige.
Det er, imo, umaadeligt farligt at smide upartiske nyheder og informationer paa gaden.. Kig engang paa USA og se hvor "oplyste" de er omkring deres egne politikere, valget og saadan.
#40
Enig
Dog vil jeg gerne have licensen over paa skatten, foer vi kan lave sammenligningen..
Du kan ikke helt sammenligne med ting hvor man betaler efter formaaen, imo :)
Enig
Og jeg synes sammenligningen med hospitaler, biblioteker, SU og så videre er ganske fornuftigt - det er nu en gang fastsat af staten, at vi skal betale det skidt.
Dog vil jeg gerne have licensen over paa skatten, foer vi kan lave sammenligningen..
Du kan ikke helt sammenligne med ting hvor man betaler efter formaaen, imo :)
Og nu da vi snakker om DR licens kan jeg lige henvise til dette:
http://www.180grader.dk/nyheder/K_mpe_Facebook-gru...
En gruppe på facebook vil lave en demonstration imod licensen. Gruppen har på skrivende stund 39,290 medlemmer
http://www.180grader.dk/nyheder/K_mpe_Facebook-gru...
En gruppe på facebook vil lave en demonstration imod licensen. Gruppen har på skrivende stund 39,290 medlemmer
Når man nu alligevel har bestemt at alle skal betale, også dem der aldrig ser DR eller aldrig ser fjernsyn i det hele taget, så må opgaven være at opkræve pengene på en fair og effektiv måde i stedet for det nuværende licenscirkus.
Det oplagte må være at nedlægge DR Licens og putte DR på finansloven. Det giver automatisk kæmperabat til de stakkels fattige pensionister, studerende, og andre klynkehoveder.
Hvis skatten så skal hæves en promille eller så, så er det acceptabelt for mig, for jeg er jo forpligtet til at hoste op med pengene alligevel, også selvom jeg ikke ser TV overhovedet.
Og ja, jeg synes det er vigtigt at have en public service kanal selv om jeg aldrig bruger den. Nu håber jeg så bare at det _er_ en public service kanal jeg betaler til, og den ikke bruger alle pengene på at at konkurrere på seertal med de reklamefinancierede kanaler, eller bygger et kæmpe palads på en losseplads.
Det oplagte må være at nedlægge DR Licens og putte DR på finansloven. Det giver automatisk kæmperabat til de stakkels fattige pensionister, studerende, og andre klynkehoveder.
Hvis skatten så skal hæves en promille eller så, så er det acceptabelt for mig, for jeg er jo forpligtet til at hoste op med pengene alligevel, også selvom jeg ikke ser TV overhovedet.
Og ja, jeg synes det er vigtigt at have en public service kanal selv om jeg aldrig bruger den. Nu håber jeg så bare at det _er_ en public service kanal jeg betaler til, og den ikke bruger alle pengene på at at konkurrere på seertal med de reklamefinancierede kanaler, eller bygger et kæmpe palads på en losseplads.
Hvis man er så ignorant at man skal bruge DR for at være oplyst eller ikke kan tænke for sig selv, kan man fint for lov at betale for det.
Os andre som har lidt mellem ørene kan fint undvære det, og holde os til andre nyheds resourcer, skulle man have et behov for det.
Og så stop dog for helvede med at sammenligne det med nødvendige udgifter som fx snerydning.. det er simpelthen for dumt.
Os andre som har lidt mellem ørene kan fint undvære det, og holde os til andre nyheds resourcer, skulle man have et behov for det.
Og så stop dog for helvede med at sammenligne det med nødvendige udgifter som fx snerydning.. det er simpelthen for dumt.
#47
Naar du skal paa sygehuset kan du vel fint betale for det?
Vi andre kan jo godt finde ud af at bruge naal og traad ....
Sammenligning: Det er et faelles gode.
Jeg kender ogsaa mange som kan sy mig sammen igen, eller som har penge til at smide mig paa privat hospital.. Det er ikke pointen.
Socialisme er i rigtig mange tilfaelde en rigtig god ting for folket som helhed, ikke blot dit egocentrerede jeg :)
Kig paa USA. Kig paa Irak. Kig paa ethvert land uden en uafhaengig nyhedskilde.
Naeste gang du braeger op om at de uoplyste boender bare kan taenke selv, saa kan du jo huske paa hvad forskellen paa .dk og deres land er.
#46
Indeed!
Hvis DR blev smidt paa finansloven ville det ogsaa goere det langt nemmere at kontrollere deres regnskab.. Selvom det ikke er svaert som det er nu..
Hvis man er så ignorant at man skal bruge DR for at være oplyst eller ikke kan tænke for sig selv, kan man fint for lov at betale for det.
Naar du skal paa sygehuset kan du vel fint betale for det?
Vi andre kan jo godt finde ud af at bruge naal og traad ....
Sammenligning: Det er et faelles gode.
Os andre som har lidt mellem ørene kan fint undvære det, og holde os til andre nyheds resourcer, skulle man have et behov for det.
Jeg kender ogsaa mange som kan sy mig sammen igen, eller som har penge til at smide mig paa privat hospital.. Det er ikke pointen.
Socialisme er i rigtig mange tilfaelde en rigtig god ting for folket som helhed, ikke blot dit egocentrerede jeg :)
Og så stop dog for helvede med at sammenligne det med nødvendige udgifter som fx snerydning.. det er simpelthen for dumt.
Kig paa USA. Kig paa Irak. Kig paa ethvert land uden en uafhaengig nyhedskilde.
Naeste gang du braeger op om at de uoplyste boender bare kan taenke selv, saa kan du jo huske paa hvad forskellen paa .dk og deres land er.
#46
Og ja, jeg synes det er vigtigt at have en public service kanal selv om jeg aldrig bruger den. Nu håber jeg så bare at det _er_ en public service kanal jeg betaler til, og den ikke bruger alle pengene på at at konkurrere på seertal med de reklamefinancierede kanaler, eller bygger et kæmpe palads på en losseplads.
Indeed!
Hvis DR blev smidt paa finansloven ville det ogsaa goere det langt nemmere at kontrollere deres regnskab.. Selvom det ikke er svaert som det er nu..
Afskaf lortet.
Jeg ville tidligere have været fortaler for det tidligere system eller eventuelt at det kom på finanaloven med en lavere sats end de hidtil har fået. Men med de mange svinestreger som (D)DR efterhånden har lavet, så jeg helst at lortet blev lukket helt.
Eventuelt kunne man efterfølgende skabe en ny, begrænset, ikke-korrupt og meget mindre public service institution fra bunden af.
Jeg ville tidligere have været fortaler for det tidligere system eller eventuelt at det kom på finanaloven med en lavere sats end de hidtil har fået. Men med de mange svinestreger som (D)DR efterhånden har lavet, så jeg helst at lortet blev lukket helt.
Eventuelt kunne man efterfølgende skabe en ny, begrænset, ikke-korrupt og meget mindre public service institution fra bunden af.
22 skrev:#Terracide
Ikke at der er noget galt i det, det er bare trist at du bruger socialisme som et skaeldsord, naar Danmark er bygget fra grunden af socialisme og den slags :)
Danmark er ikke og har ALDRIG været socialistisk!
I en socialistisk stat har man planøkonomi og i Danmark har vi interventionalisme, det er to meget forskellige ting. I Danmark har vi desuden et stort privat erhvervsliv som ganske vist reguleres men som i høj grad tilgodeses af staten, det er da heller ikke socialistisk at virksomhedskatten i Danmark er på niveau med den amerikanske.
Det system vi har er primært baseret på socialdemokratisme, dvs. en privat sektor OG en stærk stat der ganske vist inddrager høje skatter men stadig tager hensyn til den private ejendomsret og som involverer erhvervslivet i megen lovgivning.
Desuden er arbejdsmarked ikke reguleret specielt meget, men derimod baseret på aftaler der er skabt på frivillig basis mellem erhvervslivet og fagforeningerne. F.eks. har vi ingen lovfæstat mindsteløn.
Den slags semikorporatisme må næsten siges at være liberal.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund