mboost-dp1

Hvor meget diskplads har du?


Gå til bund
Gravatar #51 - BurningShadow
9. dec. 2004 09:15
Da jeg ikke kan rette min #14, så er her en opdatering

1x40GB
4x200GB

Weee, wooo, haaa... Jeg kan næsten ikke vente til den 4. disk kommer med posten i morgen. Det bliver så den sidste 200GB disk til mig, derefter går jeg over til 300GB diske.

Når den disk kommer, så har jeg 250GB ledig plads
Gravatar #52 - UltimateW
9. dec. 2004 12:35
Og alle der har stemt over 100Gb, vil få besøg af APG en af dagene, men ønske om en godjul! :P
Gravatar #53 - PaINGoD
9. dec. 2004 13:08
Har:
Maskine 1:
2x250
1x120
Maskine 2:
1x160
1x250
Ekstern:
1x200

Ialt 1230 GB, sygt og at tænke på dengang man fik sin første pc havde man hele 1.7 GB hehe
Gravatar #54 - UltimateW
9. dec. 2004 13:39
#53

Hehe, jeg husker at min første HD kostede lidt over 10k for en SCSI 120Mb GVP til A500eren, men så var der også 8Mb Fastram i!!

Senere var det nede på et mere normalt prisleje 300Mb for 3500,-
Gravatar #55 - amokk
9. dec. 2004 16:17
1x60 GB i min laptop...
1x40 GB, 1x45 GB, 1x120 GB i min desktop
1x300 GB i min server

det giver så....
565 GB :-)

og så 20-30 GB blandede gamle diske på hylder og i skuffer (ikke i brug)
Gravatar #56 - reschat
9. dec. 2004 16:39
Har 120 på den ene, 20 på den ande, 7 på den tredje og så rester på mellem 3 og 1 GB tilovers liggende rundt omkring...

Hvad skal man bruge over 200 GB til? Det bliver da godt nok meget man skriver, og mange billeder man har liggende.

Så er der jo spil, men mange spil, fylder jo hver især kun omkring 2 - 4 GB, og tror kun at dem der ikke har noget liv, har brug for 200 GB spil...

Konklution? At, dem der har brug for mere end 200 GB og har et liv, bør få besøg af APG... Men jeg skal ikke kaste med sten når, jeg selv bor i et glashus...
Gravatar #57 - Kadann
9. dec. 2004 17:31
#56 -

Der er jo også folk der bruger deres computere kreativt, om f.eks. at rode med billeder, video, musik osv. .. der kommer man nemt op og bruge en del plads.

Jeg går ikke ud fra at størstedelen herinde bare booter op i Windows/Linux/Unix.. whatever, og så bare hører lidt musik, surfer på nettet og så lukker maskinen ned igen.

Selv spiller jeg en del og har ca. 20 GB fyldt op med spil, dertil kommer der rips af mine egne cd'ere til min MP3-afspiller, samt rips af diverse film.. hvor jeg kommer til at bruge endnu mere plads i januar, fordi jeg skal eksperimentere med at rippe mine LD-film.
Gravatar #58 - MadDuck
9. dec. 2004 17:52
80 MB SCSI (5,25" - men det er halvhøjde!)
130 MB IDE
270 MB SCSI-2
730 MB EIDE
1,2 GB EIDE
4,5 GB EIDE
4,5 GB UWSCSI
8,4 GB EIDE
9,1 GB UWSCSI
13 GB EIDE
45 GB EIDE
60 GB EIDE
80 GB EIDE
120 GB EIDE

I alt 346,91 GB!

Der er sikkert flere rundt omkring i systemerne - dette var hvad jeg lige kunne komme i tanke om...
Gravatar #59 - echelon
9. dec. 2004 19:34
3 computere med 40 GB IDE : 120 GB
2 computere med 10 GB IDE : 20 GB
1 bærbar med 20 GB IDE : 20 GB
1 workstation med 18.4 GB SCSI : 18.4 GB
---------
178.4 GB

og så har jeg vist et par 40 MB liggende løst et sted (ja, du læste rigtigt, MB), en enkelt 80MB tror jeg også der ligger et sted gemt væk!
Gravatar #60 - The-Lone-Gunman
9. dec. 2004 23:04
Jeg har brugt wget på samtlige pr0n sites i verden :P

Det kunne jo være de blev lukket engang, hvem ved?
Gravatar #61 - C#
9. dec. 2004 23:19
#56

jeg har tvkort i min server, som bruger ca 1GB per time tv, det løber hurtigt op, når den er sat til at optage diverse ting, langt mere fleksibelt end et alm tv/video, det er altså ikke alle der har over 200GB plads der ikke bruger dem til lovlige ting.
Gravatar #62 - Deternal
10. dec. 2004 00:01
#61: Kunne man få lidt info om det tv setup? Har selv overvejet noget mythtv og mpeg2, men har svært ved at få taget mig sammen til det :D
Gravatar #63 - DjAlEx
10. dec. 2004 07:48
#63 prøv med noget autoGK ( http://www.doom9.org/index.html?/autogk.htm )
Det har jeg selv bruge i nogle tilfælde. I andre tilfælde lægger jeg hele min DVD film ned på disken, så fylder den enten 4,7 GB (hvis jeg da shrinker den) eller mere :) Og med en nogenlunde dvd samlig bliver det sq hurtigt til meget (Jeg har ingen DVD brænder så jeg kan lave backup af mine DVD'er :( )
Gravatar #64 - Xp3rt
10. dec. 2004 09:22
Har 40 MB (og ja, jeg har ikk skrevet forkert :D) Det er en IBM PS/1 med 16 MHz og 2048 KB RAM. Og så en dejlig HD der larmer som en Sunon Ultra Extreme Output, på gigantiske 40 MB...

Men i min anden maskine, ligger der en 40 GB, og har stadigvæk ikke modtaget min 200 GB Seagate 7200.7 endnu. Ved ik hvad de laver, det er 1½ måned siden.
Gravatar #65 - BurningShadow
10. dec. 2004 09:39
#63
>hvad bruger i folk så meget plads på? (seriøst)
Sådan helt seriøst? G4y pr0n! :D

>men i mit tilfælde har jeg vel 30DVD'er som
>kan komprimeres til hvad 800mb stykket?
Hvis man har bare 100 DVD film, og de har en gennemsnitlig størrelse på 6GB, så ryger der jo logisk nok 600GB.
Det er ikke alle der konvertere deres DVD film til DivX, og deres AC3 lydspor til MP3/Ogg. Der findes faktisk folk som beholder deres MPEG2 video-stream, og deres AC3 audio-stream, fordi det giver den bedste kvalitet, og hvorfor gå på kompromis med kvaliteten, når man har filmende lovligt, henne på hylden, og når der alligevel ikke er nogen der skal downloade dem?
Gravatar #66 - C#
10. dec. 2004 11:22
#62

Er bare en alm win2k3 server, med et hauppauge pvr-350 tv kort, der gemmer direkte i MPEG2 format med hw encoding, bruger et hjemmelavet program (ca 70% færdig, har lidt bugs, hvor man overalt fra (hjemme/work/etc) kan adde nye schedules) til scheduling der kører http://wintvcap.sourceforge.net/ i bg'en på de givne tidspunkter, hvor man så kan se MPEG2 filerne via et netværksshare med f.eks VLC mens den optager.

Men der er som sagt ikke noget specielt i det, har ikke engang en skærm koblet til serveren, så er ikke noget setup ala de der Digital Video Recorder ting med gui på en skærm, man kører igennem ala XP Media Center PC.
Gravatar #67 - DemonSpawn
10. dec. 2004 11:25
Server:
2x40GB (mirror)
8x120GB (raid5)
pc1:
2x120GB (stripe)
pc2:
2x160GB (stripe)
totalt:
1720 GB disk
1560 GB brugbart
Gravatar #68 - amokk
10. dec. 2004 13:08
#68 lad mig gætte på at din notepad kører med Terminal font, og automatisk åbner NFO filer? :-)
Gravatar #69 - Nize
10. dec. 2004 13:13
Gravatar #70 - mrmorris
10. dec. 2004 13:57
1,7 Exobytes sammenlagt har de newz brugere der har valgt at deltage i denne afstemning. 1.813.227.818.190 bytes.
Gravatar #71 - BurningShadow
10. dec. 2004 14:05
#71

Hvordan er du kommet frem til det tal.
Afstemningen viser ikke hvor meget hver enkelt person har, da der er forskel på om man har 400GB eller 999GB.
Gravatar #72 - trylleklovn
10. dec. 2004 16:30
har 40gb på laptoppen og 60 i serveren .. det er nok til mit forbrug .. 100 der har stemt 2TB ... jaja jeg ville aldrig få brugt så meget plads, men nu har jeg heller ikke nogen penge jeg kan spilde på den slags ...
Gravatar #73 - mrmorris
10. dec. 2004 18:21
#72 Tja det vil jo altid være en statistisk tilsnigelse, snittet af [400GB-1TB] er 700GB og således kan man addere produktet af alle område-snit med brugere.
Gravatar #74 - Euroman
10. dec. 2004 18:43
tjah jeg sagde 100-200 GB da jeg troede det kun var den maskine jeg sad ved, som har følgende:
1x60 GB
2x45 GB
1x30 GB
1x10 GB

ialt 190 GB men men men, så er der jo den bærbare, der er 20 GB disk i, som er MEGET for lidt, så derfor har jeg nogle af de der USB harddiske:
4x250 GB
1x200 GB

ialt til min "bærbare" 1220 GB

ja man er vel kræmmer? Har det skidt med at slette ting haha.
Gravatar #75 - sonicwave
11. dec. 2004 10:43
Hmm... Totalt set render det vel op i omkring 280 tror jeg...

60 + 20 GB i den stationære
40 GB i den bærbare
160 GB på ekstern USB/FireWire disk

Har dog stadig omkring en 120-30 GB fri på den eksterne...:)
Gravatar #76 - Grilleren-|
12. dec. 2004 09:35
hvorfor skal folk skrive hvad for en harddisk de har på arbejdet ? Det er jo slet ikke det denne poll handler om !

Jeg stemte 50-100gb da jeg har en 80gb som jeg klarer mig fint med
Gravatar #77 - Pakster
12. dec. 2004 12:47
når jeg bare ser tv med mit tvkort så bruger jeg dscaler. mit kort har dog ingen ordenlig optage funktion.
Gravatar #78 - Pakster
12. dec. 2004 12:50
jeg bruger forresten pgpdisk på alle mine diske (på nær windows partitionen og disken med de installeret spil)

så er det hele krypteret og det hele kører smertefrit.
Gravatar #79 - buch
12. dec. 2004 15:35
#70/nize hva du mener vel ikke det er dit eget hjemme netværk? men et skole eller firma netværk for det andet er unormalt medmindre du har rack skab til at stå der hjemme eller har unormalt mange penge?
Gravatar #80 - McLeith
12. dec. 2004 17:53
pfft pfft pfft at kigge så mange posts igennem (keder mig alligevel i aften) og først i #77 kommer spørgsmålet jeg har skreget i mit hoved de sidste 10 minutter... hvad fanden har computere på lan og på arbejde og din mors og din oldemors computer at gøre med: "Hvor meget diskplads har du?"

derudover til folk som ævler om ikke at kunne bruge plads hvis man er lovlig, pladder! det render sgu nemt op med nogle af de seneste releases i fx spil. Min spil folder tæller 41.8GB med Steam biblioteket helt i toppen på 10.8 GB da jeg fik en HL2 kupon med til mit grafikkort og valgte at opgradere til HL2 silver for 10$ så jeg har alt hvad der hedder halflife. på en klar 2. plads med imponerende 2.8GB kommer den seneste Vampire - Bloodlines.

tilføjelse:
altså, hvad jeg mener er, at større og større pladsforbrug for spil ser ud til at blive en tendens, så man kommen sikkert nemt i klemme med pladsen i nærmeste fremtid hvis man gene vil spille lidt på sin computer....jeg overså forresten helt Never Winter Nights med begge expansions, det er self den retmæssige 2. plads
Gravatar #81 - amokk
12. dec. 2004 19:30
#81 det er da ingenting... UT2004 fylder 5.5 GB, Farcry fylder ca det samme
Gravatar #82 - amokk
12. dec. 2004 19:33
#80 eeeh

"for det andet er unormalt medmindre du har rack skab til at stå der hjemme"

hvem siger at han ik bare har 1-2 servere med en 10 diske i hver? well det koster da lidt penge, men helt sikkert ikke mere end de fleste bruger på husleje, bil osv om året
Gravatar #83 - n3rdyguy
13. dec. 2004 07:06
Jeg har 910 GB I alt I min maskine.
Gravatar #84 - MaxXDk
13. dec. 2004 10:49
1x IBM 10 gigs
1x IBM 35 gigs
2x IBM 180 gigs
4x WD 200 gigs

:D
Gravatar #85 - MaxXDk
13. dec. 2004 10:52
#81 .. jeg er helt enig .. og hvis man så tager backup af sine spil-skiver - så fylder dette jo ozze .. :s
Gravatar #86 - Xill
13. dec. 2004 11:43
hmm der er da nogle stykker her inde der har en del må man sige ..

jeg har selv
2 * 300 GB maxtor
1 * 74 GB raptor2

men er der nogen der har styr på hvad WinXP kan klare ?
er der en grandse på fx 1 TB ?
Gravatar #87 - Mr.Weasel
13. dec. 2004 12:49
#87 Mener at NTFS har en grænse på 4TB, men det er jo per filsystem. Hvis du så ellers kan montere nok kontrollere ned i din computer og fjerner drev der ikke er diske, så har du 26 drev bogstaver til rådighed. 26 x 4TB = 104TB. Hvor du lige får en 4TB disk fra skal jeg så ikke kunne sige, men du kan vel lave dem med 16stk 250GB diske (eller 14 x 300) i RAID 0.

Mine rimelig interimistiske siger at du skal bruge 14 PCI sokler, hvis du kan finde SCSI kontrollere med to kanaler, SCSI tager normalt 15 devices per kanal, hvis jeg ikke husker meget galt.

Jeg tror ikke begræsningen kommer til at ligge i Windows, ikke for alm. brugere.
Gravatar #88 - watnan
13. dec. 2004 13:01
1 x 120GB IDE Maxtor
1 x 200GB IDE Maxtor
1 X 300GB S-ATA Maxtor

Det er sgu nok for mig i et par år mere vil jeg tro så lenge ingen ryger!
Gravatar #89 - buch
13. dec. 2004 13:07
#83 hvis der sad f.eks 10 hdd i en server ville det så ikke fremkomme som 10 diske i serveren?
Gravatar #90 - C#
13. dec. 2004 18:50
#88 den grændse er slet ikke så lav, ntfs kan klare langt mere;

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_sy...

ntfs kan klare 16EB

(SI enhender)
1 Exabyte = 1000 Petabyte
1 Petabyte = 1000 Terabyte
1 Terabyte = 1000 Gigabyte


#90
"hvis der sad f.eks 10 hdd i en server ville det så ikke fremkomme som 10 diske i serveren? "
hvis du kører enten hardware raid eller software raid (i diskmanageren -> dynamisk disk i stedet for basic disk type så bliver de options aktiveret) vil de blive vist som en disk i windows.
Gravatar #91 - buch
13. dec. 2004 20:20
#91 okay var jeg ikke klar over!
Gravatar #92 - blackthorne_dk
14. dec. 2004 11:31
Off topic: hvor meget belaster software raid en windows maskine?

Jeg har kørt software raid på en overpowered linux maskine, men det er lidt svært at se hvor meget det trækker på CPU, når man har en 3ghz der kun kører web + mysql :|
Gravatar #93 - DemonSpawn
14. dec. 2004 13:41
#93 tror ikke det er ret meget ved normalt brug med du kan virkeligt mærke det nå du skal sync'e diske

Det tog my linux box ca 4 timer at opdatere et 4x120GB software raid5 men kun ca 1 time for et 8x120GB hardware raid5 på en 3ware controller
Gravatar #94 - amokk
14. dec. 2004 15:43
#93 hvem fanden sætter også en 3ghz maskine med RAID til at køre web+mysql til hjemmebrug?

software raid trækker det samme som de IDE/SATA RAID controller der normalt sidder på motherboards...

disse såkaldte RAID controllere, er blot alm. IDE controllere, som igennem deres BIOS bruger CPUen til at køre software RAID, ligesom når man sætter software-raid op gennem sit OS...

hvis man skal have ordentligt raid som ikke spilder CPU kræfterne, skal man købe en raid cotroller til et par tusinde, med selvstændig CPU og RAM...
Gravatar #95 - C#
14. dec. 2004 16:15
#93, kører software raid5 på en win2k3 serv med 3 250GB diske, kan ikke mærke nogen væsentlig belastning på en amd64@2Ghz, men bruger også kun serv'en som filserv for vigtige dokumenter / optagelse af tv fra tvkort.

Pic af sw raid5 på en win2k3 serv ved samtigdig læsning/skrivning, ikke meget belastning:
www.sys-adm.dk/swraid5.png
Gravatar #96 - C#
14. dec. 2004 16:37
amokk; det 3ware kort der blev nævnt, er ikke en sådan type kort, den er rent faktisk ren hardware raid, som et af de få, modsat VIA/Promise ATA/SATA RAID der nu ellers er på diverse bundkort :)

Kan bedre lide ren software raid i win/linux, så har man en chance for at flytte dataene over til et andet system uden at være afhængig af hvad ens bundkort kører med (snakker her om de cheap raid ting som VIA/Promise, ikke 3ware)

(note til forrige kommentar, raid5 findes kun i win2k/win2k3 server udgaverne, altså ikke i Win2kPro/XP, de kan kun køre JBOD, Raid 1, Raid 0).
Gravatar #97 - amokk
14. dec. 2004 17:42
træk lige 45 GB fra ved mig :-(

sidder og prøver at redde de sørgelige rester af min sidste IBM disk som er ved at dø... godt at jeg lige har nået at tage backup af det meste
Gravatar #98 - blackthorne_dk
14. dec. 2004 17:57
#95 amokk
Tjae, jeg er vandt til at have en server herhjemme, og da min 1ghz brændte bundkortet af, var jeg nød til at købe noget nyt.
Det endte i en lidt sjov affære med inkompatible bundkort og nye ram standarder, i at jeg endte på 3ghz. Men derfor har maskinen ikke fået nye arbejdsområder.

Raid arrayet i den, er et raid0 array af ide diske. Overpowered, men hva faen, det er nemmere at administrere ét drev på 240 end to på 120, og jeg kunne ikke lige få linear 'raid' til at virke :)

Jeg ved godt at de billige controllere er software controllere, og tænkte ikke så meget i forhold til dem, men i forhold til rigtige hw raid.
Gravatar #99 - amokk
14. dec. 2004 18:47
#99 hvis man har HW raid, gør det ingen forskel CPU-mæssigt...

OS og resten af computeren "ser" jo kun ét stort hurtigt drev, som om man havde en hurtigere HD
Gravatar #100 - kasperd
15. dec. 2004 07:38
#88
men du kan vel lave dem med 16stk 250GB diske (eller 14 x 300) i RAID 0.
RAID 0 med så mange diske skal man altså kun bruge, hvis man er glad for at miste data. Om man så ønsker RAID 1+0, RAID 5 eller RAID 6 afhænger så af prioritering af pris, performance, kapacitet og sikkerhed.

Mine rimelig interimistiske siger at du skal bruge 14 PCI sokler
Du får nok svært ved at finde et kabinet med plads til over 400 diske. Og du får nok også svært ved at finde et bundkort med 14 PCI sokler. Med så mange diske ville man nok vælge en rigtig hardware raid boks. Der fås sådan nogle søde små bokse til 16 ATA eller 16 SATA diske, med hotswap og naturligvis hardware RAID i boksen. Så skal der bare et SCSI kabel mellem boksen og computeren. Så kan man nøjes med et af de SCSI kort, du beskriver, og 26 bokse med 16 diske i hver.

#94
Det tog my linux box ca 4 timer at opdatere et 4x120GB software raid5
Det er fordi software raid i Linux som default begrænser hastigheden på synkronisering til 10MB/s for at ikke belaste systemet for meget. Du kunne sikkert have gjort det på en time, hvis du havde ladet den bruge lidt flere resourcer på synkronisering.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login