mboost-dp1
Hvor meget diskplads har du?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Da jeg ikke kan rette min #14, så er her en opdatering
1x40GB
4x200GB
Weee, wooo, haaa... Jeg kan næsten ikke vente til den 4. disk kommer med posten i morgen. Det bliver så den sidste 200GB disk til mig, derefter går jeg over til 300GB diske.
Når den disk kommer, så har jeg 250GB ledig plads
1x40GB
4x200GB
Weee, wooo, haaa... Jeg kan næsten ikke vente til den 4. disk kommer med posten i morgen. Det bliver så den sidste 200GB disk til mig, derefter går jeg over til 300GB diske.
Når den disk kommer, så har jeg 250GB ledig plads
Har:
Maskine 1:
2x250
1x120
Maskine 2:
1x160
1x250
Ekstern:
1x200
Ialt 1230 GB, sygt og at tænke på dengang man fik sin første pc havde man hele 1.7 GB hehe
Maskine 1:
2x250
1x120
Maskine 2:
1x160
1x250
Ekstern:
1x200
Ialt 1230 GB, sygt og at tænke på dengang man fik sin første pc havde man hele 1.7 GB hehe
Har 120 på den ene, 20 på den ande, 7 på den tredje og så rester på mellem 3 og 1 GB tilovers liggende rundt omkring...
Hvad skal man bruge over 200 GB til? Det bliver da godt nok meget man skriver, og mange billeder man har liggende.
Så er der jo spil, men mange spil, fylder jo hver især kun omkring 2 - 4 GB, og tror kun at dem der ikke har noget liv, har brug for 200 GB spil...
Konklution? At, dem der har brug for mere end 200 GB og har et liv, bør få besøg af APG... Men jeg skal ikke kaste med sten når, jeg selv bor i et glashus...
Hvad skal man bruge over 200 GB til? Det bliver da godt nok meget man skriver, og mange billeder man har liggende.
Så er der jo spil, men mange spil, fylder jo hver især kun omkring 2 - 4 GB, og tror kun at dem der ikke har noget liv, har brug for 200 GB spil...
Konklution? At, dem der har brug for mere end 200 GB og har et liv, bør få besøg af APG... Men jeg skal ikke kaste med sten når, jeg selv bor i et glashus...
#56 -
Der er jo også folk der bruger deres computere kreativt, om f.eks. at rode med billeder, video, musik osv. .. der kommer man nemt op og bruge en del plads.
Jeg går ikke ud fra at størstedelen herinde bare booter op i Windows/Linux/Unix.. whatever, og så bare hører lidt musik, surfer på nettet og så lukker maskinen ned igen.
Selv spiller jeg en del og har ca. 20 GB fyldt op med spil, dertil kommer der rips af mine egne cd'ere til min MP3-afspiller, samt rips af diverse film.. hvor jeg kommer til at bruge endnu mere plads i januar, fordi jeg skal eksperimentere med at rippe mine LD-film.
Der er jo også folk der bruger deres computere kreativt, om f.eks. at rode med billeder, video, musik osv. .. der kommer man nemt op og bruge en del plads.
Jeg går ikke ud fra at størstedelen herinde bare booter op i Windows/Linux/Unix.. whatever, og så bare hører lidt musik, surfer på nettet og så lukker maskinen ned igen.
Selv spiller jeg en del og har ca. 20 GB fyldt op med spil, dertil kommer der rips af mine egne cd'ere til min MP3-afspiller, samt rips af diverse film.. hvor jeg kommer til at bruge endnu mere plads i januar, fordi jeg skal eksperimentere med at rippe mine LD-film.
80 MB SCSI (5,25" - men det er halvhøjde!)
130 MB IDE
270 MB SCSI-2
730 MB EIDE
1,2 GB EIDE
4,5 GB EIDE
4,5 GB UWSCSI
8,4 GB EIDE
9,1 GB UWSCSI
13 GB EIDE
45 GB EIDE
60 GB EIDE
80 GB EIDE
120 GB EIDE
I alt 346,91 GB!
Der er sikkert flere rundt omkring i systemerne - dette var hvad jeg lige kunne komme i tanke om...
130 MB IDE
270 MB SCSI-2
730 MB EIDE
1,2 GB EIDE
4,5 GB EIDE
4,5 GB UWSCSI
8,4 GB EIDE
9,1 GB UWSCSI
13 GB EIDE
45 GB EIDE
60 GB EIDE
80 GB EIDE
120 GB EIDE
I alt 346,91 GB!
Der er sikkert flere rundt omkring i systemerne - dette var hvad jeg lige kunne komme i tanke om...
3 computere med 40 GB IDE : 120 GB
2 computere med 10 GB IDE : 20 GB
1 bærbar med 20 GB IDE : 20 GB
1 workstation med 18.4 GB SCSI : 18.4 GB
---------
178.4 GB
og så har jeg vist et par 40 MB liggende løst et sted (ja, du læste rigtigt, MB), en enkelt 80MB tror jeg også der ligger et sted gemt væk!
2 computere med 10 GB IDE : 20 GB
1 bærbar med 20 GB IDE : 20 GB
1 workstation med 18.4 GB SCSI : 18.4 GB
---------
178.4 GB
og så har jeg vist et par 40 MB liggende løst et sted (ja, du læste rigtigt, MB), en enkelt 80MB tror jeg også der ligger et sted gemt væk!
Jeg har brugt wget på samtlige pr0n sites i verden :P
Det kunne jo være de blev lukket engang, hvem ved?
Det kunne jo være de blev lukket engang, hvem ved?
#63 prøv med noget autoGK ( http://www.doom9.org/index.html?/autogk.htm )
Det har jeg selv bruge i nogle tilfælde. I andre tilfælde lægger jeg hele min DVD film ned på disken, så fylder den enten 4,7 GB (hvis jeg da shrinker den) eller mere :) Og med en nogenlunde dvd samlig bliver det sq hurtigt til meget (Jeg har ingen DVD brænder så jeg kan lave backup af mine DVD'er :( )
Det har jeg selv bruge i nogle tilfælde. I andre tilfælde lægger jeg hele min DVD film ned på disken, så fylder den enten 4,7 GB (hvis jeg da shrinker den) eller mere :) Og med en nogenlunde dvd samlig bliver det sq hurtigt til meget (Jeg har ingen DVD brænder så jeg kan lave backup af mine DVD'er :( )
Har 40 MB (og ja, jeg har ikk skrevet forkert :D) Det er en IBM PS/1 med 16 MHz og 2048 KB RAM. Og så en dejlig HD der larmer som en Sunon Ultra Extreme Output, på gigantiske 40 MB...
Men i min anden maskine, ligger der en 40 GB, og har stadigvæk ikke modtaget min 200 GB Seagate 7200.7 endnu. Ved ik hvad de laver, det er 1½ måned siden.
Men i min anden maskine, ligger der en 40 GB, og har stadigvæk ikke modtaget min 200 GB Seagate 7200.7 endnu. Ved ik hvad de laver, det er 1½ måned siden.
#63
>hvad bruger i folk så meget plads på? (seriøst)
Sådan helt seriøst? G4y pr0n! :D
>men i mit tilfælde har jeg vel 30DVD'er som
>kan komprimeres til hvad 800mb stykket?
Hvis man har bare 100 DVD film, og de har en gennemsnitlig størrelse på 6GB, så ryger der jo logisk nok 600GB.
Det er ikke alle der konvertere deres DVD film til DivX, og deres AC3 lydspor til MP3/Ogg. Der findes faktisk folk som beholder deres MPEG2 video-stream, og deres AC3 audio-stream, fordi det giver den bedste kvalitet, og hvorfor gå på kompromis med kvaliteten, når man har filmende lovligt, henne på hylden, og når der alligevel ikke er nogen der skal downloade dem?
>hvad bruger i folk så meget plads på? (seriøst)
Sådan helt seriøst? G4y pr0n! :D
>men i mit tilfælde har jeg vel 30DVD'er som
>kan komprimeres til hvad 800mb stykket?
Hvis man har bare 100 DVD film, og de har en gennemsnitlig størrelse på 6GB, så ryger der jo logisk nok 600GB.
Det er ikke alle der konvertere deres DVD film til DivX, og deres AC3 lydspor til MP3/Ogg. Der findes faktisk folk som beholder deres MPEG2 video-stream, og deres AC3 audio-stream, fordi det giver den bedste kvalitet, og hvorfor gå på kompromis med kvaliteten, når man har filmende lovligt, henne på hylden, og når der alligevel ikke er nogen der skal downloade dem?
#62
Er bare en alm win2k3 server, med et hauppauge pvr-350 tv kort, der gemmer direkte i MPEG2 format med hw encoding, bruger et hjemmelavet program (ca 70% færdig, har lidt bugs, hvor man overalt fra (hjemme/work/etc) kan adde nye schedules) til scheduling der kører http://wintvcap.sourceforge.net/ i bg'en på de givne tidspunkter, hvor man så kan se MPEG2 filerne via et netværksshare med f.eks VLC mens den optager.
Men der er som sagt ikke noget specielt i det, har ikke engang en skærm koblet til serveren, så er ikke noget setup ala de der Digital Video Recorder ting med gui på en skærm, man kører igennem ala XP Media Center PC.
Er bare en alm win2k3 server, med et hauppauge pvr-350 tv kort, der gemmer direkte i MPEG2 format med hw encoding, bruger et hjemmelavet program (ca 70% færdig, har lidt bugs, hvor man overalt fra (hjemme/work/etc) kan adde nye schedules) til scheduling der kører http://wintvcap.sourceforge.net/ i bg'en på de givne tidspunkter, hvor man så kan se MPEG2 filerne via et netværksshare med f.eks VLC mens den optager.
Men der er som sagt ikke noget specielt i det, har ikke engang en skærm koblet til serveren, så er ikke noget setup ala de der Digital Video Recorder ting med gui på en skærm, man kører igennem ala XP Media Center PC.
Server:
2x40GB (mirror)
8x120GB (raid5)
pc1:
2x120GB (stripe)
pc2:
2x160GB (stripe)
totalt:
1720 GB disk
1560 GB brugbart
2x40GB (mirror)
8x120GB (raid5)
pc1:
2x120GB (stripe)
pc2:
2x160GB (stripe)
totalt:
1720 GB disk
1560 GB brugbart
1,7 Exobytes sammenlagt har de newz brugere der har valgt at deltage i denne afstemning. 1.813.227.818.190 bytes.
#71
Hvordan er du kommet frem til det tal.
Afstemningen viser ikke hvor meget hver enkelt person har, da der er forskel på om man har 400GB eller 999GB.
Hvordan er du kommet frem til det tal.
Afstemningen viser ikke hvor meget hver enkelt person har, da der er forskel på om man har 400GB eller 999GB.
har 40gb på laptoppen og 60 i serveren .. det er nok til mit forbrug .. 100 der har stemt 2TB ... jaja jeg ville aldrig få brugt så meget plads, men nu har jeg heller ikke nogen penge jeg kan spilde på den slags ...
tjah jeg sagde 100-200 GB da jeg troede det kun var den maskine jeg sad ved, som har følgende:
1x60 GB
2x45 GB
1x30 GB
1x10 GB
ialt 190 GB men men men, så er der jo den bærbare, der er 20 GB disk i, som er MEGET for lidt, så derfor har jeg nogle af de der USB harddiske:
4x250 GB
1x200 GB
ialt til min "bærbare" 1220 GB
ja man er vel kræmmer? Har det skidt med at slette ting haha.
1x60 GB
2x45 GB
1x30 GB
1x10 GB
ialt 190 GB men men men, så er der jo den bærbare, der er 20 GB disk i, som er MEGET for lidt, så derfor har jeg nogle af de der USB harddiske:
4x250 GB
1x200 GB
ialt til min "bærbare" 1220 GB
ja man er vel kræmmer? Har det skidt med at slette ting haha.
hvorfor skal folk skrive hvad for en harddisk de har på arbejdet ? Det er jo slet ikke det denne poll handler om !
Jeg stemte 50-100gb da jeg har en 80gb som jeg klarer mig fint med
Jeg stemte 50-100gb da jeg har en 80gb som jeg klarer mig fint med
når jeg bare ser tv med mit tvkort så bruger jeg dscaler. mit kort har dog ingen ordenlig optage funktion.
jeg bruger forresten pgpdisk på alle mine diske (på nær windows partitionen og disken med de installeret spil)
så er det hele krypteret og det hele kører smertefrit.
så er det hele krypteret og det hele kører smertefrit.
pfft pfft pfft at kigge så mange posts igennem (keder mig alligevel i aften) og først i #77 kommer spørgsmålet jeg har skreget i mit hoved de sidste 10 minutter... hvad fanden har computere på lan og på arbejde og din mors og din oldemors computer at gøre med: "Hvor meget diskplads har du?"
derudover til folk som ævler om ikke at kunne bruge plads hvis man er lovlig, pladder! det render sgu nemt op med nogle af de seneste releases i fx spil. Min spil folder tæller 41.8GB med Steam biblioteket helt i toppen på 10.8 GB da jeg fik en HL2 kupon med til mit grafikkort og valgte at opgradere til HL2 silver for 10$ så jeg har alt hvad der hedder halflife. på en klar 2. plads med imponerende 2.8GB kommer den seneste Vampire - Bloodlines.
tilføjelse:
altså, hvad jeg mener er, at større og større pladsforbrug for spil ser ud til at blive en tendens, så man kommen sikkert nemt i klemme med pladsen i nærmeste fremtid hvis man gene vil spille lidt på sin computer....jeg overså forresten helt Never Winter Nights med begge expansions, det er self den retmæssige 2. plads
derudover til folk som ævler om ikke at kunne bruge plads hvis man er lovlig, pladder! det render sgu nemt op med nogle af de seneste releases i fx spil. Min spil folder tæller 41.8GB med Steam biblioteket helt i toppen på 10.8 GB da jeg fik en HL2 kupon med til mit grafikkort og valgte at opgradere til HL2 silver for 10$ så jeg har alt hvad der hedder halflife. på en klar 2. plads med imponerende 2.8GB kommer den seneste Vampire - Bloodlines.
tilføjelse:
altså, hvad jeg mener er, at større og større pladsforbrug for spil ser ud til at blive en tendens, så man kommen sikkert nemt i klemme med pladsen i nærmeste fremtid hvis man gene vil spille lidt på sin computer....jeg overså forresten helt Never Winter Nights med begge expansions, det er self den retmæssige 2. plads
#87 Mener at NTFS har en grænse på 4TB, men det er jo per filsystem. Hvis du så ellers kan montere nok kontrollere ned i din computer og fjerner drev der ikke er diske, så har du 26 drev bogstaver til rådighed. 26 x 4TB = 104TB. Hvor du lige får en 4TB disk fra skal jeg så ikke kunne sige, men du kan vel lave dem med 16stk 250GB diske (eller 14 x 300) i RAID 0.
Mine rimelig interimistiske siger at du skal bruge 14 PCI sokler, hvis du kan finde SCSI kontrollere med to kanaler, SCSI tager normalt 15 devices per kanal, hvis jeg ikke husker meget galt.
Jeg tror ikke begræsningen kommer til at ligge i Windows, ikke for alm. brugere.
Mine rimelig interimistiske siger at du skal bruge 14 PCI sokler, hvis du kan finde SCSI kontrollere med to kanaler, SCSI tager normalt 15 devices per kanal, hvis jeg ikke husker meget galt.
Jeg tror ikke begræsningen kommer til at ligge i Windows, ikke for alm. brugere.
1 x 120GB IDE Maxtor
1 x 200GB IDE Maxtor
1 X 300GB S-ATA Maxtor
Det er sgu nok for mig i et par år mere vil jeg tro så lenge ingen ryger!
1 x 200GB IDE Maxtor
1 X 300GB S-ATA Maxtor
Det er sgu nok for mig i et par år mere vil jeg tro så lenge ingen ryger!
#88 den grændse er slet ikke så lav, ntfs kan klare langt mere;
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_sy...
ntfs kan klare 16EB
(SI enhender)
1 Exabyte = 1000 Petabyte
1 Petabyte = 1000 Terabyte
1 Terabyte = 1000 Gigabyte
#90
"hvis der sad f.eks 10 hdd i en server ville det så ikke fremkomme som 10 diske i serveren? "
hvis du kører enten hardware raid eller software raid (i diskmanageren -> dynamisk disk i stedet for basic disk type så bliver de options aktiveret) vil de blive vist som en disk i windows.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_sy...
ntfs kan klare 16EB
(SI enhender)
1 Exabyte = 1000 Petabyte
1 Petabyte = 1000 Terabyte
1 Terabyte = 1000 Gigabyte
#90
"hvis der sad f.eks 10 hdd i en server ville det så ikke fremkomme som 10 diske i serveren? "
hvis du kører enten hardware raid eller software raid (i diskmanageren -> dynamisk disk i stedet for basic disk type så bliver de options aktiveret) vil de blive vist som en disk i windows.
Off topic: hvor meget belaster software raid en windows maskine?
Jeg har kørt software raid på en overpowered linux maskine, men det er lidt svært at se hvor meget det trækker på CPU, når man har en 3ghz der kun kører web + mysql :|
Jeg har kørt software raid på en overpowered linux maskine, men det er lidt svært at se hvor meget det trækker på CPU, når man har en 3ghz der kun kører web + mysql :|
#93 hvem fanden sætter også en 3ghz maskine med RAID til at køre web+mysql til hjemmebrug?
software raid trækker det samme som de IDE/SATA RAID controller der normalt sidder på motherboards...
disse såkaldte RAID controllere, er blot alm. IDE controllere, som igennem deres BIOS bruger CPUen til at køre software RAID, ligesom når man sætter software-raid op gennem sit OS...
hvis man skal have ordentligt raid som ikke spilder CPU kræfterne, skal man købe en raid cotroller til et par tusinde, med selvstændig CPU og RAM...
software raid trækker det samme som de IDE/SATA RAID controller der normalt sidder på motherboards...
disse såkaldte RAID controllere, er blot alm. IDE controllere, som igennem deres BIOS bruger CPUen til at køre software RAID, ligesom når man sætter software-raid op gennem sit OS...
hvis man skal have ordentligt raid som ikke spilder CPU kræfterne, skal man købe en raid cotroller til et par tusinde, med selvstændig CPU og RAM...
#93, kører software raid5 på en win2k3 serv med 3 250GB diske, kan ikke mærke nogen væsentlig belastning på en amd64@2Ghz, men bruger også kun serv'en som filserv for vigtige dokumenter / optagelse af tv fra tvkort.
Pic af sw raid5 på en win2k3 serv ved samtigdig læsning/skrivning, ikke meget belastning:
www.sys-adm.dk/swraid5.png
Pic af sw raid5 på en win2k3 serv ved samtigdig læsning/skrivning, ikke meget belastning:
www.sys-adm.dk/swraid5.png
amokk; det 3ware kort der blev nævnt, er ikke en sådan type kort, den er rent faktisk ren hardware raid, som et af de få, modsat VIA/Promise ATA/SATA RAID der nu ellers er på diverse bundkort :)
Kan bedre lide ren software raid i win/linux, så har man en chance for at flytte dataene over til et andet system uden at være afhængig af hvad ens bundkort kører med (snakker her om de cheap raid ting som VIA/Promise, ikke 3ware)
(note til forrige kommentar, raid5 findes kun i win2k/win2k3 server udgaverne, altså ikke i Win2kPro/XP, de kan kun køre JBOD, Raid 1, Raid 0).
Kan bedre lide ren software raid i win/linux, så har man en chance for at flytte dataene over til et andet system uden at være afhængig af hvad ens bundkort kører med (snakker her om de cheap raid ting som VIA/Promise, ikke 3ware)
(note til forrige kommentar, raid5 findes kun i win2k/win2k3 server udgaverne, altså ikke i Win2kPro/XP, de kan kun køre JBOD, Raid 1, Raid 0).
#95 amokk
Tjae, jeg er vandt til at have en server herhjemme, og da min 1ghz brændte bundkortet af, var jeg nød til at købe noget nyt.
Det endte i en lidt sjov affære med inkompatible bundkort og nye ram standarder, i at jeg endte på 3ghz. Men derfor har maskinen ikke fået nye arbejdsområder.
Raid arrayet i den, er et raid0 array af ide diske. Overpowered, men hva faen, det er nemmere at administrere ét drev på 240 end to på 120, og jeg kunne ikke lige få linear 'raid' til at virke :)
Jeg ved godt at de billige controllere er software controllere, og tænkte ikke så meget i forhold til dem, men i forhold til rigtige hw raid.
Tjae, jeg er vandt til at have en server herhjemme, og da min 1ghz brændte bundkortet af, var jeg nød til at købe noget nyt.
Det endte i en lidt sjov affære med inkompatible bundkort og nye ram standarder, i at jeg endte på 3ghz. Men derfor har maskinen ikke fået nye arbejdsområder.
Raid arrayet i den, er et raid0 array af ide diske. Overpowered, men hva faen, det er nemmere at administrere ét drev på 240 end to på 120, og jeg kunne ikke lige få linear 'raid' til at virke :)
Jeg ved godt at de billige controllere er software controllere, og tænkte ikke så meget i forhold til dem, men i forhold til rigtige hw raid.
#88
#94
men du kan vel lave dem med 16stk 250GB diske (eller 14 x 300) i RAID 0.RAID 0 med så mange diske skal man altså kun bruge, hvis man er glad for at miste data. Om man så ønsker RAID 1+0, RAID 5 eller RAID 6 afhænger så af prioritering af pris, performance, kapacitet og sikkerhed.
Mine rimelig interimistiske siger at du skal bruge 14 PCI soklerDu får nok svært ved at finde et kabinet med plads til over 400 diske. Og du får nok også svært ved at finde et bundkort med 14 PCI sokler. Med så mange diske ville man nok vælge en rigtig hardware raid boks. Der fås sådan nogle søde små bokse til 16 ATA eller 16 SATA diske, med hotswap og naturligvis hardware RAID i boksen. Så skal der bare et SCSI kabel mellem boksen og computeren. Så kan man nøjes med et af de SCSI kort, du beskriver, og 26 bokse med 16 diske i hver.
#94
Det tog my linux box ca 4 timer at opdatere et 4x120GB software raid5Det er fordi software raid i Linux som default begrænser hastigheden på synkronisering til 10MB/s for at ikke belaste systemet for meget. Du kunne sikkert have gjort det på en time, hvis du havde ladet den bruge lidt flere resourcer på synkronisering.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.