mboost-dp1
Hvis der kom et PiratParti i DK, ville du støtte?
#100 Disky
Det jeg mener er at han gerne vil havde afskaffet ting firmaer og andre kan bruge til at beskytte deres produkter imod kopiering osv, og han helst vil havde alt skal være åbent.Disse er hans holdninger, ja. :)
Det jeg ser som et problem er at han netop vil disse ting, og derigennem ikke acceptere andres FRIE valg af licenser, og betingelser og evt. lukkethed. Men han alligevel forlanger firmaer skal overholde GPL licensen, det er dobbeltmoralsk. Og han endda snakker om frihed osv. hvilket åbenbart kun gælder hvis man vælger hans frihed.De dobbeltmoralske er da netop dem, der vil have lukkede licenser, men som ikke overholder andres licenser. I mine øjne er GPL et mesterstykke, hvor han tager det system, der er ham så meget imod, og vender det imod systemet. Ideelt set skulle systemet helt afskaffes (for software), men pga. GPL er dette unødvendigt. GPL tillader simpelthen et kompromis, hvor de to systemer kan eksistere side om side.
Dem der laver noget ulovligt og svinsk er i mine øjne folk som Jon, der er fuldstændigt ligeglad med rettigheder osv, endda selvom han selv er skyld i de eventuelle problemmer han måtte havde pga. valg han har taget.Her har du helt klart en pointe. Hvis alle afviste det i stedet for først at acceptere det og derefter bryde det, ville problemet ikke være der. Jeg har mange gange tænkt på, hvordan verden ville se ud, hvis folk rent faktisk overholdt lovene, og fik de love de anså som forkerte ændret ad demokratiske veje i stedet for at bryde dem. Problemet er bare at man som individ ikke kan gøre ret meget ved, at flertallet bryder dem. Og løsningen er efter min mening ikke drm, men derimod at få de love, som jeg tillader mig at konkludere, at flertallet anser som forkerte, ændret.
andresen:
Utroligt jeg tror vi er enige om noget her :-)
Ja de er også dobbeltmoralske, men det synes jeg bestemt også RMS er bare på en anden måde.
Ja det ville være rart hvis alle overholdt lovene ligegyldigt hvor små de end måtte være. Det er dog desværre nok utopi, da det vel nærmest er menneskeligt at forsøge at bryde grænserne, og en lov er jo en grænse.
Der er vi HELT enig, jeg vælger så at lade være med at købe ting der er underlagt DRM på en måde som generer mig. Derfor kunne jeg aldrig finde på at købe musik hos iTunes, og så har jeg noget imod kvaliteten på iPod's også.
Enig, men det skal ske på demokratisk vis, ikke ved at lave programmer der gør piratkopiering utroligt nemt. Eller generelt ved brud på loven.
Utroligt jeg tror vi er enige om noget her :-)
De dobbeltmoralske er da netop dem, der vil have lukkede licenser, men som ikke overholder andres licenser.
Ja de er også dobbeltmoralske, men det synes jeg bestemt også RMS er bare på en anden måde.
Ja det ville være rart hvis alle overholdt lovene ligegyldigt hvor små de end måtte være. Det er dog desværre nok utopi, da det vel nærmest er menneskeligt at forsøge at bryde grænserne, og en lov er jo en grænse.
Og løsningen er efter min mening ikke drm
Der er vi HELT enig, jeg vælger så at lade være med at købe ting der er underlagt DRM på en måde som generer mig. Derfor kunne jeg aldrig finde på at købe musik hos iTunes, og så har jeg noget imod kvaliteten på iPod's også.
men derimod at få de love, som jeg tillader mig at konkludere, at flertallet anser som forkerte, ændret.
Enig, men det skal ske på demokratisk vis, ikke ved at lave programmer der gør piratkopiering utroligt nemt. Eller generelt ved brud på loven.
#102 Disky
Det er da dejligt vi endelig kan blive enige om noget. ;)
Det er da dejligt vi endelig kan blive enige om noget. ;)
Ja de er også dobbeltmoralske, men det synes jeg bestemt også RMS er bare på en anden måde.Jeg synes stadig, du mangler at gøre klart, hvorfor han er dobbeltmoralsk. Han overholder jo netop lovene og holder sig inden for de demokratiske spilleregler.
#84 Disky
Ja det er jo så hvad jeg gør, men kun fordi jeg ikke rigtigt kan bruge codec'et til noget.
Nu eksistere der ikke en fri lovlig afspiller, og kommer heller aldrig til det. Så man må jo finde en løsning,
Det gør folk reelt også?. Der er da sikkert de færreste love herhjemme, som ikke bliver håndhævet regelmæssigt?. Stadig vil jeg ikke kalde vores samfund helt anarkistiske endnu.. ;)
Men selvfølgelig skal man sigte efter at overholde reglerne, der kan så være små ubetydelige detaljer som kan ignoreres.
Faktum er at han ikke kan købe en nøgle. Er rimelig sikker på at man skal være et registreret selskab, og underskrive NDA hvilket spolere hele formålet.
Hvis de er betingelser som står i modstrid, med de ting loven ellers ville have givet dig, ja så er der intet ivejen med at bryde DEN betingelse og så overholde resten.
Jons software skaffer os fairuse mulighederne tilbage, som producenterne pisser på. Dét er bedre for samfundet. Man kunne som jeg har læst, rippe DVD'er længe inden DeCSS. Og nej det opfordre ikke til kopiering, omend muligheden for at gøre det bliver en sideeffekt. Deter jo ikke det samme.
Igen det er slet ikke muligt. Hvis vi købte en CSS nøgle, ville betingelserne umuliggøre at afspilleren blev fri. Så det ville være spild af tid og penge. Og igen vi viser respekt når vi køber ting, og ikke giver kopier videre.
Det er en helt anden diskussion. Fordi du bruger DeCSS, kopiere du ikke automatisk til højre og venstre.
At respektere arbejdet er at købe tingene, og lade være med at dele kopier ud. Om man bryder DRM systemet privat, ændre ikke ved at man respekterede deres arbejde ved at købe det.
DRM er ikke copyright. DRM er en teknisk hindring, hvilket så er en anden lov. DÉNNE lov er der modsat ingen grund til at overholde, og jeg har kun hån til over for dem som fik den vedtaget.
Som jeg har sagt før, og gerne gentager igen. De har lige så meget ret til at putte det på, som jeg har til at fjerne det igen. DRM hindre mine lovlige formål, derfor må det dø. De ting jeg måtte hvis ikke der var DRM på, insistere jeg på at DRM ingen ret har til at hindre mig i. Så enkelt er det.
Hvorfor blander du de ting sammen. Jeg bryder DRM for min egen skyld, ikke med henblik på at distribuere videre.
Ja og den sidste del, kan de så stoppe skrot op.
Den første del kan jeg sagtens respektere, hvilket da også er det vigtige. Min Denon er iøvrigt også mod'ed, så den er ligeglad med regionskoder. Hvilket faktisk er hovedformålet med CSS, håndhævelse af pudsige hjerneblødninger.
Det er ikke mit problem, at jeg ikke kan få en afspiller som opfylder deres krav. Det siger mest om deres krav.
Brug af DRM er at pisse på MINE rettigheder. Hvis jeg ikke kopiere deres ting, så krænker jeg ikke nogen. Tro det eller ej. MINE rettigheder, er mere vigtigt for mig, end deres er lige på det punkt her. Og nej DeCSS opfordre ikke til noget. Specielt ikke ulovlig kopiering. Omvendt er DRM samfundsskadeligt. Hvad branchen angår, så håber jeg deres DRM beslutning skader dem voldsomt.
Vi respektere deres arbejde, blot ikke den unødvendige DRM del.
Men de respektere os skam heller ikke. Disney gik til congressen, og kaldte HP og IBMs indvoldering i fri software for piracy. Det er ikke et udtryk for respekt form jeg læser det...
Åhh... Du mener hans HOLDNINGER!... ;)
Forestillinger er noget man tror. Richard mener noget det er ikke det samme. Med hensyn til frit og ufrit kommer det af han egen oplevelser, at han er kommet til den holdning at dette er de minimumsfriheder vi alle bør have. Og ikke bør lade os spise af med mindre. DRM konflikter med fri software definitionen. Og iøvrigt også med almindelige rettigheder vi alle HAVDE under loven. DERFOR skal DRM elimineres. Og med hensyn til at finde andres idéer ubrugelige, så er den fløj du holder hånden over ikke et klap bedre. Lessig bliver af RIAA og lignende, hængt ud som en "pirat"sympatisør. Og generelt ALLE som ikke følger denne fløjs, konstante stræben efter mere magt, bliver hængt ud og sjoflet som kommunister og hvad de end kan finde på. Så i den sammenhæng er RMS, så ikke specielt slem.
#86 Disky
Yeah right!.
Der er en grund til at systemet er designet så restriktivt, så det kan ikke ændres med deres gode vilje. Tror efterhånden kun at en stækkelse af deres magt, kan bringe en reelt løsning. Men det har vist lange udsigter.
Reglen om hvad for afspillere man må bruge er uden hold i virkeligheden, og krænker forbrugernes rettigheder. Og forbrugernes rettigheder er mindst lige så vigtige. Om det gør det lettere at lave ulovlige kopier, er så egentligt bare ærgeligt. Det er op til folk selv, at lade være med dette.
Et er at oveholde ophavsretten. DRM falder ikke under ophavsretten.
#88 Disky
Hvis DRM bliver elimineret, så skal jeg nok overholde resten af loven. Hvor betingelserne så siger det ene, og loven noget andet, er det naturligvis loven jeg skal følge.
Ja det er jo også hele pointen med, at bl.a svenskerne laver et piratparti. Er spændt på at se, hvor mange stemmer MPAA og det svenske politi har foræret piratpartiet. Når man tyr til lovbrud for at stoppe INDIREKTE lovbrud, så syntes jeg ikke det ret meget bedre end det anarki du henviser til.
Nej specielt dem du holder hånden over. Hvis deres rettigheder kan "beskyttes", så er det dem komplet underordnet hvor meget de skal pisse på forbrugernes. DET er i sandhed, et eksempel på ikke at se længere end sin egen næsetip... ;)
Børn skal når de lærer regler, også have en god grund til at reglerne er som de er. For enhver regel som ikke kan begrundes, er pr definition en dum regel. Og disse vil ingen mennesker, med en selvstændig tankegang overholde.
Raadvad hjælper også knivstikkere på vej?. Mange almindelige ting med et praktisk formål, kan bruges til ting du ikke tiltænkte. Det kan aldrig være dit problem. To ting: Det er op til folk selv, at overholde ophavsretten. Det er ikke min computers, eller softwares opgave at lege politimand.
#96 Disky
Nej det er vi enormt mange, som aldrig komer til at forstå.
Han vil sikre softwarens frie egenskab, til fordel for alle brugerne. Det formål kan ikke just sammenlignes, med det de vil opnå.
Hvis produktet er godt, men der er en lille skønhedsplet. Så må man jo løse skønhedsfejlen. Det har han gjort på eksemplarisk vis. Men i tilfældet med Itunes, kan du kun afkode de numre du har købt. Så derfor syntes jeg det er perfekt.
Det forkerte var at bruge DRM. Det forkerte er ikke, når forbrugeren fjerner det til lovlige formål.
Jo det gør de skam. Blot ikke efter din tolkning af at respektere... :) Grænseløs respekt tror jeg det heder.
Ville også være lidt underligt hvis du fordømte dem, som følge din foreskrikt på hvad man skal gøre hvis man vil have tingene ændret.. :D
Nu kan vi jo så ikke stemme på dem, selvom vi ville. Men overvejer selv at donere til deres indsats.
Det håber jeg godtnok meget på. Der er brug for AL den modvægt til WIPO og CO, som vi kan stable på benene.
#98 Disky
Jep.
DRM er en hån mod forbrugernes rettigheder, så skal derfor naturligvis elimineres.
DRM har intet med deres arbejde at gøre. Der er deres måde at begrænse deres ting med ja. Det er så en anden snak.
Nej det er ikke en aktivitet, som kan respekteres på nogen måde. Og de burde naturligvis ikke gøre det.
DRM skal afskaffes. Det er kun beskyttelse set udfra deres side, for forbrugerne er det en krænkende begrænsning som nærmere burde lodret forbydes end fredes af lovgivningen. GPL er faktisk lige det modsatte.
Ophavsret skal accepteres, men DRM er ikke ophavsret. GPL er genialt i sit brug af ophavsret, til at modvirke ophavsret med. A device for making, what we need out of what we have. Derfor er det en æddel ting at håndhæve, idet det tjene er højere mål end selvinteresser.
#100 Disky
Ja. DRM er uforeneligt med fri software tanken, så derfor kan der ikke lavet noget kompromis der. Så enkelt er det. Men hensyn til software, så er det fint hvis alt man skal bruge software til kan klares udelukkende med frit software. Ergo at ufrit software overflødiggøres. Der kommer vi ikke til at kunne lide den anden katogori af, men det er så en anden snak.
Nej.
Lukkethed er aldrig godt. Det er skidt for innovationen, og skidt for samfundet. Gennemgående er det kun godt for en gruppe mennesker, og det er aktionærene... ;)
Frihed vil altid være i konflikt med tendenser til, at opstille begrænsninger og ublu krav. Sådan er det nu engang. De to yderpoler er jo frihed og diktatur.
Om det er svnisk, er op til dig at afgøre. Det kommer jeg aldrig til at kunne følge. Ulovligt var det ikke, for så var han ikke blevet frikendt. Han er aldrig blevet straffet for noget, hvilket konkludere at han aldrig har brudt loven med sit fremragende arbejde.
Men det er i mod strid med de betingelser du accepterede da du købte retten til at lytte til musikken i iTunes.
Hvis du ikke kan acceptere reglerne så lad være med at køb dem.
Ja det er jo så hvad jeg gør, men kun fordi jeg ikke rigtigt kan bruge codec'et til noget.
Ja i LOVLIGE afspillere, der har købt en nøgle til dekryptering af DVD'en.
Igen forsøger han at omgåes regler, fordi han ikke lige gider rette sig efter dem.
Nu eksistere der ikke en fri lovlig afspiller, og kommer heller aldrig til det. Så man må jo finde en løsning,
Tænk hvis vi alle gjorde det med alle andre regler, det ville blive rent anarki.
Det gør folk reelt også?. Der er da sikkert de færreste love herhjemme, som ikke bliver håndhævet regelmæssigt?. Stadig vil jeg ikke kalde vores samfund helt anarkistiske endnu.. ;)
Men selvfølgelig skal man sigte efter at overholde reglerne, der kan så være små ubetydelige detaljer som kan ignoreres.
Jo det skal de, hvis du vil afspille en DVD så KØB retten til at få en nøgle så du kan dekryptere det, Hvis Jon havde gjort det havde det været helt okay, men han er ligeglad med andres arbejde, han vil bare misbruge det.
Faktum er at han ikke kan købe en nøgle. Er rimelig sikker på at man skal være et registreret selskab, og underskrive NDA hvilket spolere hele formålet.
Så du mener at hvis man tager et valg, så er det helt okay at ændre de regler og betingelser der findes, bare fordi man ikke gider ?
Det samfund bliver ikke rart at leve i.
Hvis de er betingelser som står i modstrid, med de ting loven ellers ville have givet dig, ja så er der intet ivejen med at bryde DEN betingelse og så overholde resten.
Jon's program har gavnet en lille flok mennesker der er iloyale, ikke vil følge de betingelser der er ved systemmerne, og som direkte opfordre til piratkopiering med det de laver.
Det gavner på ingen måde samfundet, tværtimod er det medvirkende til at folk bare kopiere løs.
Jons software skaffer os fairuse mulighederne tilbage, som producenterne pisser på. Dét er bedre for samfundet. Man kunne som jeg har læst, rippe DVD'er længe inden DeCSS. Og nej det opfordre ikke til kopiering, omend muligheden for at gøre det bliver en sideeffekt. Deter jo ikke det samme.
Det er muligt, men så må i og jeres fri software organisationer jo lave et rigtigt DVD afspiller program, og købe de licenser der nu engang skal til, og derigennem vise i reelt respekterer andres arbejde, om det være sig software, kryptering, kunsterne i filmene osv.
Igen det er slet ikke muligt. Hvis vi købte en CSS nøgle, ville betingelserne umuliggøre at afspilleren blev fri. Så det ville være spild af tid og penge. Og igen vi viser respekt når vi køber ting, og ikke giver kopier videre.
Ved bare at kopiere løs gør i nemlig direkte det modsatte.
Det er en helt anden diskussion. Fordi du bruger DeCSS, kopiere du ikke automatisk til højre og venstre.
Og igen understreger du min påstand om at den såkaldt frie software sammenslutning, ikke vil respekteres andres arbejder.
At respektere arbejdet er at købe tingene, og lade være med at dele kopier ud. Om man bryder DRM systemet privat, ændre ikke ved at man respekterede deres arbejde ved at købe det.
Hvilket jo er ret morsomt når man tænker på hvordan i farer i flint, hvis et firma bruger noget GNU licentieret kode uden at åbne resten. Se det er dobbeltmoral når det er værst!
DRM er ikke copyright. DRM er en teknisk hindring, hvilket så er en anden lov. DÉNNE lov er der modsat ingen grund til at overholde, og jeg har kun hån til over for dem som fik den vedtaget.
DRM skal respekteres de steder der nu er DRM. Dem der har lavet filmene og musikken og har puttet DRM på har RET til, eftersom de har rettighederne til det. I har tværtimod INGEN ret til at fjerne det igen, i har retten til at lade være med at købe det.
Som jeg har sagt før, og gerne gentager igen. De har lige så meget ret til at putte det på, som jeg har til at fjerne det igen. DRM hindre mine lovlige formål, derfor må det dø. De ting jeg måtte hvis ikke der var DRM på, insistere jeg på at DRM ingen ret har til at hindre mig i. Så enkelt er det.
Nå du køber en DVD, køber du IKKE rettighederne til at måtte bryde den, og distribuere den som det passer dig.
Hvorfor blander du de ting sammen. Jeg bryder DRM for min egen skyld, ikke med henblik på at distribuere videre.
Tværtimod køber du rettighederne til 1 kopi så den kan afspilles i korrekt licentierede afspillere.
Ja og den sidste del, kan de så stoppe skrot op.
Den første del kan jeg sagtens respektere, hvilket da også er det vigtige. Min Denon er iøvrigt også mod'ed, så den er ligeglad med regionskoder. Hvilket faktisk er hovedformålet med CSS, håndhævelse af pudsige hjerneblødninger.
Kan du ikke få sådanne en afspiller skyldes det valg du har taget andre steder, og derfor må du tage konsekvenserne, og enten tage et nyt valg, eller undvære at se filmen.
Det er ikke mit problem, at jeg ikke kan få en afspiller som opfylder deres krav. Det siger mest om deres krav.
At tro at man bare kan misbruges andres rettigheder og endda fremstille programmer der direkte opfordrer til misbrug og ulovlig kopiering, er en seriøs dårlig stil, som er samfundsskadeligt, og destruktivt for branchen.
Brug af DRM er at pisse på MINE rettigheder. Hvis jeg ikke kopiere deres ting, så krænker jeg ikke nogen. Tro det eller ej. MINE rettigheder, er mere vigtigt for mig, end deres er lige på det punkt her. Og nej DeCSS opfordre ikke til noget. Specielt ikke ulovlig kopiering. Omvendt er DRM samfundsskadeligt. Hvad branchen angår, så håber jeg deres DRM beslutning skader dem voldsomt.
Hvorfor pokker skulle musik/film/kunster brancherne respektere jer, når i på ingen måde respekterer deres arbejde?
Vi respektere deres arbejde, blot ikke den unødvendige DRM del.
Men de respektere os skam heller ikke. Disney gik til congressen, og kaldte HP og IBMs indvoldering i fri software for piracy. Det er ikke et udtryk for respekt form jeg læser det...
F.eks. den at alt skal være frit, intet må være ufrit, DRM skal udrydes osv. Denne vrangforestilling om at alle andres ideer er ubrugelige og skal nedkæmpes. Han yder ingen respekt for andres arbejde osv.
Åhh... Du mener hans HOLDNINGER!... ;)
Forestillinger er noget man tror. Richard mener noget det er ikke det samme. Med hensyn til frit og ufrit kommer det af han egen oplevelser, at han er kommet til den holdning at dette er de minimumsfriheder vi alle bør have. Og ikke bør lade os spise af med mindre. DRM konflikter med fri software definitionen. Og iøvrigt også med almindelige rettigheder vi alle HAVDE under loven. DERFOR skal DRM elimineres. Og med hensyn til at finde andres idéer ubrugelige, så er den fløj du holder hånden over ikke et klap bedre. Lessig bliver af RIAA og lignende, hængt ud som en "pirat"sympatisør. Og generelt ALLE som ikke følger denne fløjs, konstante stræben efter mere magt, bliver hængt ud og sjoflet som kommunister og hvad de end kan finde på. Så i den sammenhæng er RMS, så ikke specielt slem.
#86 Disky
Hvis du er utilfreds med den måde DVD systemmerne virker på, så lav dit eget system og se om du kan få producenterne til at anvende det.
Yeah right!.
Der er en grund til at systemet er designet så restriktivt, så det kan ikke ændres med deres gode vilje. Tror efterhånden kun at en stækkelse af deres magt, kan bringe en reelt løsning. Men det har vist lange udsigter.
Hele holdningen med at 'øøhhh jamen vi synes altså jeres regler er dumme, så vi bryder dem da bare og gør det vildt nemt at piratkopiere og misbruge jeres ting' udviser en enorm mangel på forståelse og respekt for andres rettigheder og produkter.
Reglen om hvad for afspillere man må bruge er uden hold i virkeligheden, og krænker forbrugernes rettigheder. Og forbrugernes rettigheder er mindst lige så vigtige. Om det gør det lettere at lave ulovlige kopier, er så egentligt bare ærgeligt. Det er op til folk selv, at lade være med dette.
De selvsamme mennesker kræver dog alle følger f.eks. GPL's licensregler hvis man bruger GPL kode i sine programmer, det er da totalt grotesk og dobbeltmoralsk.
Et er at oveholde ophavsretten. DRM falder ikke under ophavsretten.
#88 Disky
Jeg gør ind for at man overholder de love og regler der findes i samfundet. Jeg går IKKE ind for den form for anarki visse mennesker mener er godt specielt i software branchen, hvor man bare misbruger og viser nul respekt for andres arbejde, samtidigt med man selv forventer 100% overholdelse af de regler man selv opstiller.
Hvis DRM bliver elimineret, så skal jeg nok overholde resten af loven. Hvor betingelserne så siger det ene, og loven noget andet, er det naturligvis loven jeg skal følge.
Hvis man er utilfreds med tingene, må man igennem det demokratiske system ændre på dette. Derigennem opnår man også at det virkeligt er hvad flertallet ønsker og ikke kun et lille mindretal.
Ja det er jo også hele pointen med, at bl.a svenskerne laver et piratparti. Er spændt på at se, hvor mange stemmer MPAA og det svenske politi har foræret piratpartiet. Når man tyr til lovbrud for at stoppe INDIREKTE lovbrud, så syntes jeg ikke det ret meget bedre end det anarki du henviser til.
Problemmet er at mange tænker ikke længere end til deres egen næstetip.
Nej specielt dem du holder hånden over. Hvis deres rettigheder kan "beskyttes", så er det dem komplet underordnet hvor meget de skal pisse på forbrugernes. DET er i sandhed, et eksempel på ikke at se længere end sin egen næsetip... ;)
Sat lidt på spidsen:
Hvis folk fra de er små, kan se det er helt okay at bryde alle regler og grænser der er opsat, hvad sker der så når de pludselig bliver voksne, så står de pludseligt til ansvar over for f.eks. straffeloven, færdselsloven osv. Hvorfor skulle de følge den, når de helt fra starten har set at det er acceptabelt bare at bryde love og regler ?
Børn skal når de lærer regler, også have en god grund til at reglerne er som de er. For enhver regel som ikke kan begrundes, er pr definition en dum regel. Og disse vil ingen mennesker, med en selvstændig tankegang overholde.
Undesøgelser fornyeligt (stod i Metro Express) viste at jeg mener over 80% af folkeskole børn idag mente at det var helt okay at piratkopiere, og Jon og co. hjælper jo dette på vej ved deres manglende respekt for andres arbejde, og ikke mindste deres meget tynde undskyldninger om hvorfor de har gjort det.
Raadvad hjælper også knivstikkere på vej?. Mange almindelige ting med et praktisk formål, kan bruges til ting du ikke tiltænkte. Det kan aldrig være dit problem. To ting: Det er op til folk selv, at overholde ophavsretten. Det er ikke min computers, eller softwares opgave at lege politimand.
#96 Disky
RMS opfordre til protester osv, fordi han vil havde afskaffet DRM, og derigennem viser han ikke forstår at nogle firmaer ønsker at beskytte deres produkter.
Nej det er vi enormt mange, som aldrig komer til at forstå.
Men samtidigt vil han til enhver tid være efter firmaer som brug GPL kode uden at åbne resten af koden. Så han vil gerne havde man skal respektere hans ideer, bare han ikke skal respektere andres.
Han vil sikre softwarens frie egenskab, til fordel for alle brugerne. Det formål kan ikke just sammenlignes, med det de vil opnå.
Jon har som bekendt fremstillet et program der kan bryde beskyttelse på f.eks. DVD'er, og iTunes fordi han ikke kan lide det.
Hvis produktet er godt, men der er en lille skønhedsplet. Så må man jo løse skønhedsfejlen. Det har han gjort på eksemplarisk vis. Men i tilfældet med Itunes, kan du kun afkode de numre du har købt. Så derfor syntes jeg det er perfekt.
Dette er meget forkert, hvis han ikke kan lide det, må han lade være med at bruge det.
Det forkerte var at bruge DRM. Det forkerte er ikke, når forbrugeren fjerner det til lovlige formål.
Hvis du endelig ønsker at drage en parallel imellem de 2, er det at de ikke respekterer andres arbejde.
Jo det gør de skam. Blot ikke efter din tolkning af at respektere... :) Grænseløs respekt tror jeg det heder.
Hvad angår piratpartiet, har jeg intet imod sådanne et parti, men jeg kunne aldrig finde på at stemme på det.
Ville også være lidt underligt hvis du fordømte dem, som følge din foreskrikt på hvad man skal gøre hvis man vil have tingene ændret.. :D
Nu kan vi jo så ikke stemme på dem, selvom vi ville. Men overvejer selv at donere til deres indsats.
Hvis sådanne et parti kan få underskrifter nok har de ret til at opstille på lige vilkår med de eksisterende partier. Om de så til næste valg får stemmer nok til at komme over spærregrænsen må tiden vise.
Det håber jeg godtnok meget på. Der er brug for AL den modvægt til WIPO og CO, som vi kan stable på benene.
#98 Disky
Han vil ikke kun opfordre folk til at lave være med at bruge DRM, han forsøger helt at 'udslette' DRM.
Jep.
DRM er en hån mod forbrugernes rettigheder, så skal derfor naturligvis elimineres.
DRM er andres arbejde og firmaers måde at beskytte deres produkter på.
DRM har intet med deres arbejde at gøre. Der er deres måde at begrænse deres ting med ja. Det er så en anden snak.
Derfor har han ikke respekt for DRM i sig selv eller at det bliver brugt til at beskytte med.
Nej det er ikke en aktivitet, som kan respekteres på nogen måde. Og de burde naturligvis ikke gøre det.
Han vil afskaffe DRM som beskytter produkter imod misbrug og kopiering, og forsvarer alligevel GPL når firmaer bryder den.
DRM skal afskaffes. Det er kun beskyttelse set udfra deres side, for forbrugerne er det en krænkende begrænsning som nærmere burde lodret forbydes end fredes af lovgivningen. GPL er faktisk lige det modsatte.
Hvorfor skal man respektere de licenser han står for, når han ikke vil respekte andres licenser osv ?
Ophavsret skal accepteres, men DRM er ikke ophavsret. GPL er genialt i sit brug af ophavsret, til at modvirke ophavsret med. A device for making, what we need out of what we have. Derfor er det en æddel ting at håndhæve, idet det tjene er højere mål end selvinteresser.
#100 Disky
Det jeg mener er at han gerne vil havde afskaffet ting firmaer og andre kan bruge til at beskytte deres produkter imod kopiering osv, og han helst vil havde alt skal være åbent.
Ja. DRM er uforeneligt med fri software tanken, så derfor kan der ikke lavet noget kompromis der. Så enkelt er det. Men hensyn til software, så er det fint hvis alt man skal bruge software til kan klares udelukkende med frit software. Ergo at ufrit software overflødiggøres. Der kommer vi ikke til at kunne lide den anden katogori af, men det er så en anden snak.
Det jeg ser som et problem er at han netop vil disse ting, og derigennem ikke acceptere andres FRIE valg af licenser, og betingelser og evt. lukkethed.
Nej.
Lukkethed er aldrig godt. Det er skidt for innovationen, og skidt for samfundet. Gennemgående er det kun godt for en gruppe mennesker, og det er aktionærene... ;)
Men han alligevel forlanger firmaer skal overholde GPL licensen, det er dobbeltmoralsk. Og han endda snakker om frihed osv. hvilket åbenbart kun gælder hvis man vælger hans frihed.
Frihed vil altid være i konflikt med tendenser til, at opstille begrænsninger og ublu krav. Sådan er det nu engang. De to yderpoler er jo frihed og diktatur.
Dem der laver noget ulovligt og svinsk er i mine øjne folk som Jon, der er fuldstændigt ligeglad med rettigheder osv, endda selvom han selv er skyld i de eventuelle problemmer han måtte havde pga. valg han har taget.
Om det er svnisk, er op til dig at afgøre. Det kommer jeg aldrig til at kunne følge. Ulovligt var det ikke, for så var han ikke blevet frikendt. Han er aldrig blevet straffet for noget, hvilket konkludere at han aldrig har brudt loven med sit fremragende arbejde.
Skidrow:
Du bliver ved med at påstå det er bedre for samfundet at alt er frit osv.
Dokumenter det venligst, i form at relevant videnskabelige undersøgelser, og ikke kun ideer fra en gruppe mennesker der tror de har løsningen på noget de mener er et problem.
Jeg ser frem til at se en ordentligt gennemført undersøgelse der evt. kan bevise dette når ALLE vinkler er undersøgt, og ikke kun en lille floks snævre syn.
Igen en dårlig undskyldning der understreger mangel på respekt for andres arbejde.
Hvis du ikke kan acceptere kravene, så lad være med at købe produkterne !
Hvor er den videnskabelige dokumentation der kan bevise at det er bedre for innovationen, set over længere tid og for hele branchen og de private ? Og samfundet generelt ?
Ja det gavner aktionærene, det gavner de ansatte, det gavner samfundet i form af skat.
Det skader ikke innovationen, tværtimod, eftersom alle firmaer osv, selv skal tænke og derigennem oftest finder på nye ting, som ikke nødvendigvis ville være blevet opdaget ellers.
Hvorimod åbentheden kan føre til lukning af udviklingsafdelinger, og derigennem arbejdsløshed og flere på overførselsindkomst osv. Er det godt for samfundet ? Ja måske hvis man stemmer på enhedslisten.
Som jeg har sagt før og som du åbenbart konstant overser, der SKAL VÆRE PLADS til både lukkede systemmer og åbne systemmer !!
Den ensporethed du er ude efter sammen med FSF osv, er ikke gavnligt på alle fronter. Nogle steder ja, andre steder nej.
Ja og kravet om at alt skal være åbent er jo netop diktatorisk, da det vil afskaffe det frie valg til selv at vælge hvad man ønsker.
Igen noget hvor open source fanatikerne ikke ser sagen fra alle sider. Den frihed i så meget snakker om, er ikke frihed, det er derimod tvang, til at alt skal være åbent.
Idag er vi bedre stillet eftersom vi andre, private nørder, firmaerne osv, FRIT kan vælge om det vi laver skal være åbent eller ej. Fjernes denne frihed er vi langt dårligere stillet, men dette aspekt overser i hele tiden. Og tror blindt på at 100% åbenthed er en frihed.
Igen kraftig arrogance fra jeres side.
Der er ingen skønhedsfejl med DRM i iTunes (okay GUI er irriterende :-) ), det er nemlig 100% det som Apple ønsker. At DU og dine FSF venner IKKE vil acceptere dette giver jeg ikke ret til at fjerne beskyttelsen. Det giver jer ret til at købe musikken på en måde der passer jer bedre. Hvis dette ikke er muligt er det ene og alene jeres egen skyld pga. jeres valg.
Hvis alle holder op med at handle hos iTunes, så kan du være helt sikkert på Apple nok skal overveje situationen. Men hvis du fulgte lidt med i medierne ville du opdage folk er sgu ligeglade, de køber enorme mængder musik igennem iTunes.
Hele jeres argumentation udviser en enorm mangel på respekt af andres holdninger og meninger.
Her kommer et glimrende eksempel, hvor du selv tydeligt understreger dette:
I er en infitisimal mængde personer i forhold til kunder hos iTunes, men alligevel gør i jer selv til bedrevidende og vil eliminere det som ikke passer jer. Det er da extremt arrogance.
Hvis i ikke kan lide det, så lad være med at købe det.
Det er så simpelt.
Utilfredshed gør ikke misbrug af andres rettigheder acceptabelt.
Bingo de betingelser i skal overholde hvis i ønsker mulighederne.
Lad os sige et firma opfinder noget nyt smart noget til at gemme film i, de patenterer det, og fremsætte et eneste krav til at bruge deres decodnings system, nemlig at koden skal være 100% lukket, krypteret og beskyttet af en kode.
Derved kan dem med et ekstrimistisk syn på software åbenthed jo ikke bruge det. Så de laver noget kode der bryder denne kryptering og finder ud af hvordan man fjerner kodningen.
Dette er et brud på firmaets licensregler.
Firmaet der har lavet denne encodningsform, laver så en afspiller (som alle andre også kan bare koden er lukket) de bruger nu en stump kode der er licentieret under GPL, ifølge GPL skal alt koden jo så være åbent, men det gør firmaet ikke.
Hvorfor skulle firmaet også det, når de samme mennesker som lever slavisk efter GPL ikke acceptere firmaets licensregler ?
Undskyldninger med 'fair use', 'må ikke lave en åben udgave' osv, holder bare ikke. Hvis man vil bruge et produkt må man overholde de regler der er opstillet, og selvfølgelig eventuelle love i det land hvor man bruger det.
Dem der kræver åbent software kunne sagtens få en afspiller til deres EGET valg af OS bare den ikke var åben. En lille pris at betale for at se noget i denne nye super kvalitet.
Men her kommer så igen den extrimisme der er i kravet om åbenhed, de giver nemlig ALDRIG plads til andre meninger, andre principper osv.
Ja der er desværre personer der går fri til tider, pga. blandt andet juridiske spinsfindigheder, lovgivning der ikke følger med udviklingen, fejl i politiets arbejde osv. (jeg siger ikke nogle af dem er årsagen her).
Men understreger bare at selv mordere kan gå fri til tider ! Så ud fra din argumentation er det ikke ulovligt at begå et mord, hvis man ikke bliver dømt for det.
Så du mener altså at alle former for kriminalitet er helt acceptable bare man ikke bliver knaldet for det ? Og alle der bliver frikendt ligegyldigt årsagen er altså uskyldige.
Der er nok mange der mener at visse kendte amerikanere der blev frikendt for diverse ting, bestemt ikke er uskyldige men bare havde råd til de bedste advokater.
p.s.
Bare for at slå det fast, jeg bruger open source produkter til dagligt, har 2 servere der er baseret på open source produkter. Når jeg laver bugfixes indsender jeg dem også de korrekte steder og støtter projekterne den vej igennem. MEN jeg har et frit valg om programmer jeg selv laver fra bunden skal være åbne eller ej.
Denne FRIHED vil jeg ALDRIG afgive, det er ene og alene mit FRIE valg. Om folk så vil bruge mine programmer er deres FRIE valg. Og de vil nok heller ikke havde taget denne frihed fra dem.
Hvis de vil bruge et program jeg har valgt skal være lukket, har de under INGEN omstændigheder ret til at omgåes de licens/brugs regler jeg har opstillet for mit eget program. Ligegyldig hvor underlig/absurt deres undskyldning måtte være.
Se det er frihed til at vælge selv !
Du bliver ved med at påstå det er bedre for samfundet at alt er frit osv.
Dokumenter det venligst, i form at relevant videnskabelige undersøgelser, og ikke kun ideer fra en gruppe mennesker der tror de har løsningen på noget de mener er et problem.
Jeg ser frem til at se en ordentligt gennemført undersøgelse der evt. kan bevise dette når ALLE vinkler er undersøgt, og ikke kun en lille floks snævre syn.
Det er ikke mit problem, at jeg ikke kan få en afspiller som opfylder deres krav. Det siger mest om deres krav.
Igen en dårlig undskyldning der understreger mangel på respekt for andres arbejde.
Hvis du ikke kan acceptere kravene, så lad være med at købe produkterne !
Nej. Lukkethed er aldrig godt. Det er skidt for innovationen, og skidt for samfundet. Gennemgående er det kun godt for en gruppe mennesker, og det er aktionærene... ;)
Hvor er den videnskabelige dokumentation der kan bevise at det er bedre for innovationen, set over længere tid og for hele branchen og de private ? Og samfundet generelt ?
Ja det gavner aktionærene, det gavner de ansatte, det gavner samfundet i form af skat.
Det skader ikke innovationen, tværtimod, eftersom alle firmaer osv, selv skal tænke og derigennem oftest finder på nye ting, som ikke nødvendigvis ville være blevet opdaget ellers.
Hvorimod åbentheden kan føre til lukning af udviklingsafdelinger, og derigennem arbejdsløshed og flere på overførselsindkomst osv. Er det godt for samfundet ? Ja måske hvis man stemmer på enhedslisten.
Som jeg har sagt før og som du åbenbart konstant overser, der SKAL VÆRE PLADS til både lukkede systemmer og åbne systemmer !!
Den ensporethed du er ude efter sammen med FSF osv, er ikke gavnligt på alle fronter. Nogle steder ja, andre steder nej.
Frihed vil altid være i konflikt med tendenser til, at opstille begrænsninger og ublu krav. Sådan er det nu engang. De to yderpoler er jo frihed og diktatur.
Ja og kravet om at alt skal være åbent er jo netop diktatorisk, da det vil afskaffe det frie valg til selv at vælge hvad man ønsker.
Igen noget hvor open source fanatikerne ikke ser sagen fra alle sider. Den frihed i så meget snakker om, er ikke frihed, det er derimod tvang, til at alt skal være åbent.
Idag er vi bedre stillet eftersom vi andre, private nørder, firmaerne osv, FRIT kan vælge om det vi laver skal være åbent eller ej. Fjernes denne frihed er vi langt dårligere stillet, men dette aspekt overser i hele tiden. Og tror blindt på at 100% åbenthed er en frihed.
Hvis produktet er godt, men der er en lille skønhedsplet. Så må man jo løse skønhedsfejlen.
Igen kraftig arrogance fra jeres side.
Der er ingen skønhedsfejl med DRM i iTunes (okay GUI er irriterende :-) ), det er nemlig 100% det som Apple ønsker. At DU og dine FSF venner IKKE vil acceptere dette giver jeg ikke ret til at fjerne beskyttelsen. Det giver jer ret til at købe musikken på en måde der passer jer bedre. Hvis dette ikke er muligt er det ene og alene jeres egen skyld pga. jeres valg.
Hvis alle holder op med at handle hos iTunes, så kan du være helt sikkert på Apple nok skal overveje situationen. Men hvis du fulgte lidt med i medierne ville du opdage folk er sgu ligeglade, de køber enorme mængder musik igennem iTunes.
Hele jeres argumentation udviser en enorm mangel på respekt af andres holdninger og meninger.
Her kommer et glimrende eksempel, hvor du selv tydeligt understreger dette:
DRM er en hån mod forbrugernes rettigheder, så skal derfor naturligvis elimineres.
I er en infitisimal mængde personer i forhold til kunder hos iTunes, men alligevel gør i jer selv til bedrevidende og vil eliminere det som ikke passer jer. Det er da extremt arrogance.
Hvis i ikke kan lide det, så lad være med at købe det.
Det er så simpelt.
Utilfredshed gør ikke misbrug af andres rettigheder acceptabelt.
Igen det er slet ikke muligt. Hvis vi købte en CSS nøgle, ville betingelserne umuliggøre at afspilleren blev fri. Så det ville være spild af tid og penge. Og igen vi viser respekt når vi køber ting, og ikke giver kopier videre.
Bingo de betingelser i skal overholde hvis i ønsker mulighederne.
Lad os sige et firma opfinder noget nyt smart noget til at gemme film i, de patenterer det, og fremsætte et eneste krav til at bruge deres decodnings system, nemlig at koden skal være 100% lukket, krypteret og beskyttet af en kode.
Derved kan dem med et ekstrimistisk syn på software åbenthed jo ikke bruge det. Så de laver noget kode der bryder denne kryptering og finder ud af hvordan man fjerner kodningen.
Dette er et brud på firmaets licensregler.
Firmaet der har lavet denne encodningsform, laver så en afspiller (som alle andre også kan bare koden er lukket) de bruger nu en stump kode der er licentieret under GPL, ifølge GPL skal alt koden jo så være åbent, men det gør firmaet ikke.
Hvorfor skulle firmaet også det, når de samme mennesker som lever slavisk efter GPL ikke acceptere firmaets licensregler ?
Undskyldninger med 'fair use', 'må ikke lave en åben udgave' osv, holder bare ikke. Hvis man vil bruge et produkt må man overholde de regler der er opstillet, og selvfølgelig eventuelle love i det land hvor man bruger det.
Dem der kræver åbent software kunne sagtens få en afspiller til deres EGET valg af OS bare den ikke var åben. En lille pris at betale for at se noget i denne nye super kvalitet.
Men her kommer så igen den extrimisme der er i kravet om åbenhed, de giver nemlig ALDRIG plads til andre meninger, andre principper osv.
Ulovligt var det ikke, for så var han ikke blevet frikendt. Han er aldrig blevet straffet for noget, hvilket konkludere at han aldrig har brudt loven med sit fremragende arbejde.
Ja der er desværre personer der går fri til tider, pga. blandt andet juridiske spinsfindigheder, lovgivning der ikke følger med udviklingen, fejl i politiets arbejde osv. (jeg siger ikke nogle af dem er årsagen her).
Men understreger bare at selv mordere kan gå fri til tider ! Så ud fra din argumentation er det ikke ulovligt at begå et mord, hvis man ikke bliver dømt for det.
Så du mener altså at alle former for kriminalitet er helt acceptable bare man ikke bliver knaldet for det ? Og alle der bliver frikendt ligegyldigt årsagen er altså uskyldige.
Der er nok mange der mener at visse kendte amerikanere der blev frikendt for diverse ting, bestemt ikke er uskyldige men bare havde råd til de bedste advokater.
p.s.
Bare for at slå det fast, jeg bruger open source produkter til dagligt, har 2 servere der er baseret på open source produkter. Når jeg laver bugfixes indsender jeg dem også de korrekte steder og støtter projekterne den vej igennem. MEN jeg har et frit valg om programmer jeg selv laver fra bunden skal være åbne eller ej.
Denne FRIHED vil jeg ALDRIG afgive, det er ene og alene mit FRIE valg. Om folk så vil bruge mine programmer er deres FRIE valg. Og de vil nok heller ikke havde taget denne frihed fra dem.
Hvis de vil bruge et program jeg har valgt skal være lukket, har de under INGEN omstændigheder ret til at omgåes de licens/brugs regler jeg har opstillet for mit eget program. Ligegyldig hvor underlig/absurt deres undskyldning måtte være.
Se det er frihed til at vælge selv !
#104
Og så knækker filmen... Deres produkt de bestemmer... Du har ikke den fjerneste indflydelse på hvordan de laver deres produkt. Du kan vise din utilfredshed ved at undgå produktet eller pive som fsf gør så meget i.
#105
Open source er bestemt ikke det samme som det sludder fsf og stallmanisterne prædiker om. Heldigvis da for så kunne jeg ikke med go' en go smag i munden sige at jeg støtter op om open source.
Som jeg har sagt før, og gerne gentager igen. De har lige så meget ret til at putte det på, som jeg har til at fjerne det igen. DRM hindre mine lovlige formål, derfor må det dø. De ting jeg måtte hvis ikke der var DRM på, insistere jeg på at DRM ingen ret har til at hindre mig i. Så enkelt er det.
Og så knækker filmen... Deres produkt de bestemmer... Du har ikke den fjerneste indflydelse på hvordan de laver deres produkt. Du kan vise din utilfredshed ved at undgå produktet eller pive som fsf gør så meget i.
#105
Igen noget hvor open source fanatikerne ikke ser sagen fra alle sider. Den frihed i så meget snakker om, er ikke frihed, det er derimod tvang, til at alt skal være åbent.
Open source er bestemt ikke det samme som det sludder fsf og stallmanisterne prædiker om. Heldigvis da for så kunne jeg ikke med go' en go smag i munden sige at jeg støtter op om open source.
#105 Disky
Du kalder os ekstremister, fanatikere og dobbeltmoralske og kræver, at vi respekterer andres holdninger. Hvad med om du selv begyndte at respektere vores holdninger?
Du kalder os ekstremister, fanatikere og dobbeltmoralske og kræver, at vi respekterer andres holdninger. Hvad med om du selv begyndte at respektere vores holdninger?
Denne FRIHED vil jeg ALDRIG afgive, det er ene og alene mit FRIE valg. Om folk så vil bruge mine programmer er deres FRIE valg. Og de vil nok heller ikke havde taget denne frihed fra dem.Betyder det, at hvis det af demokratiske veje blev vedtaget, at du ikke skulle have det valg, så ville du bryde de nye love?
#105 Disky
Der ingen videnskabelige undersøgelser på området, hverken for eller imod som jeg har set. Hvis jeg finder nogen, må jeg jo vende tilbage. Det er en politisk holdning jeg udtrykker.
Jamen det kunne jeg mindst lige så gerne tænke mig at se... ;) Desuden har den fløj du forherliger, er langt mere snævert syn end FSF.
Det har ikke en skid med respekten for andres arbejde at gøre, sålænge jeg køber og ikke giver videre.
Det gør jeg hvor der findes alternativer, ellers bryder jeg de urimelig hindringer. Men køber og betaler stadig for det.
Hvor er den videnskabelige dokumentation for det modsatte?.
Kun i form af skat. Kritisable ting bliver ikke godt, blot fordi de giver skatteindtægter.
Altså hver person, skal starte forefra. Fremfor at bygge videre på tidligere viden?. Det er ihvertfald ikke sådan, vi er nået til den udvikling vi har i dag. Videnskab er kendetegnet ved åbenhed, idet man offentliggører sine resultater. Lukkethed er lidt som med alkymismen, hvor alle forskede i vacuum. Og hver alkymist måtte opdage for sig selv, at det var skidt at drikke kviksølv... ;)
Nej tvætimod giver det, væsentligt flere udviklingsafdelinger. Idet adgangskravene for at komme igang med at komme på nye ting bliver mindre, når du ikke skal starte fra bunden. Men har en masse at bygge videre på.
Kan bare ikke lade sig gøre... ;)
Vores mål konflikter uløseligt, så det ikke kan lade sig gøre.
Indtil jeg opdager et sted, hvor det ikke er gavneligt er jeg stadig optimistisk. De steder det er udbredt, har det fungere udover al forventning. Men vi må vente og se... :)
Nej det har intet med diktatur at gøre. At gøre alt frit, at at liberalisere. Frit valg er dog godt, så langt det rækker... ;)
Opensource?. Bland hellere den flok, upolitiske pasifister udenom... ;) De undgår at tale om frihed, så det er ikke dem du taler om. Den frihed jeg snakker om, handler om at minimere magten over tingene. Til kun at dreje som om de mest nødvendige.
Der er ikke tale om at fjerne nogen ret, hvis du forestiller dig lovmæssigt. Men der er tale om, at vi opfordre folk til ufravigeligt at KRÆVE fri åg åbenhed fra jer. I dag er i netop uforholdsmæssigt bedre stillet end forbrugeren er det. Det er det som skal rettes op.
JAhh... Det følesrart at give lidt igen, med den arrogace de behandler os med.
DRM var aldrig Apples ønske, med pålagt dem fra industrien. Det er dissepålæg som skal stoppes.
Man kan ikke købe DRM fri musik, derfor må DRM snasket fjernes.
Og iøvrigt modarbejdes med alle midler.
Alternativerne er jo ikke et hak bedre, så hvad skulle pointen være?.
[fortsættes ;)]
Du bliver ved med at påstå det er bedre for samfundet at alt er frit osv. Dokumenter det venligst, i form at relevant videnskabelige undersøgelser, og ikke kun ideer fra en gruppe mennesker der tror de har løsningen på noget de mener er et problem.
Der ingen videnskabelige undersøgelser på området, hverken for eller imod som jeg har set. Hvis jeg finder nogen, må jeg jo vende tilbage. Det er en politisk holdning jeg udtrykker.
Jeg ser frem til at se en ordentligt gennemført undersøgelse der evt. kan bevise dette når ALLE vinkler er undersøgt, og ikke kun en lille floks snævre syn.
Jamen det kunne jeg mindst lige så gerne tænke mig at se... ;) Desuden har den fløj du forherliger, er langt mere snævert syn end FSF.
Igen en dårlig undskyldning der understreger mangel på respekt for andres arbejde.
Det har ikke en skid med respekten for andres arbejde at gøre, sålænge jeg køber og ikke giver videre.
Hvis du ikke kan acceptere kravene, så lad være med at købe produkterne !
Det gør jeg hvor der findes alternativer, ellers bryder jeg de urimelig hindringer. Men køber og betaler stadig for det.
Hvor er den videnskabelige dokumentation der kan bevise at det er bedre for innovationen, set over længere tid og for hele branchen og de private ? Og samfundet generelt?
Hvor er den videnskabelige dokumentation for det modsatte?.
Ja det gavner aktionærene, det gavner de ansatte, det gavner samfundet i form af skat.
Kun i form af skat. Kritisable ting bliver ikke godt, blot fordi de giver skatteindtægter.
Det skader ikke innovationen, tværtimod, eftersom alle firmaer osv, selv skal tænke og derigennem oftest finder på nye ting, som ikke nødvendigvis ville være blevet opdaget ellers.
Altså hver person, skal starte forefra. Fremfor at bygge videre på tidligere viden?. Det er ihvertfald ikke sådan, vi er nået til den udvikling vi har i dag. Videnskab er kendetegnet ved åbenhed, idet man offentliggører sine resultater. Lukkethed er lidt som med alkymismen, hvor alle forskede i vacuum. Og hver alkymist måtte opdage for sig selv, at det var skidt at drikke kviksølv... ;)
Hvorimod åbentheden kan føre til lukning af udviklingsafdelinger, og derigennem arbejdsløshed og flere på overførselsindkomst osv. Er det godt for samfundet?
Nej tvætimod giver det, væsentligt flere udviklingsafdelinger. Idet adgangskravene for at komme igang med at komme på nye ting bliver mindre, når du ikke skal starte fra bunden. Men har en masse at bygge videre på.
Som jeg har sagt før og som du åbenbart konstant overser, der SKAL VÆRE PLADS til både lukkede systemmer og åbne systemmer !!
Kan bare ikke lade sig gøre... ;)
Vores mål konflikter uløseligt, så det ikke kan lade sig gøre.
Den ensporethed du er ude efter sammen med FSF osv, er ikke gavnligt på alle fronter. Nogle steder ja, andre steder nej.
Indtil jeg opdager et sted, hvor det ikke er gavneligt er jeg stadig optimistisk. De steder det er udbredt, har det fungere udover al forventning. Men vi må vente og se... :)
Ja og kravet om at alt skal være åbent er jo netop diktatorisk, da det vil afskaffe det frie valg til selv at vælge hvad man ønsker.
Nej det har intet med diktatur at gøre. At gøre alt frit, at at liberalisere. Frit valg er dog godt, så langt det rækker... ;)
Igen noget hvor open source fanatikerne ikke ser sagen fra alle sider. Den frihed i så meget snakker om, er ikke frihed, det er derimod tvang, til at alt skal være åbent.
Opensource?. Bland hellere den flok, upolitiske pasifister udenom... ;) De undgår at tale om frihed, så det er ikke dem du taler om. Den frihed jeg snakker om, handler om at minimere magten over tingene. Til kun at dreje som om de mest nødvendige.
Idag er vi bedre stillet eftersom vi andre, private nørder, firmaerne osv, FRIT kan vælge om det vi laver skal være åbent eller ej. Fjernes denne frihed er vi langt dårligere stillet, men dette aspekt overser i hele tiden. Og tror blindt på at 100% åbenthed er en frihed.
Der er ikke tale om at fjerne nogen ret, hvis du forestiller dig lovmæssigt. Men der er tale om, at vi opfordre folk til ufravigeligt at KRÆVE fri åg åbenhed fra jer. I dag er i netop uforholdsmæssigt bedre stillet end forbrugeren er det. Det er det som skal rettes op.
Igen kraftig arrogance fra jeres side.
JAhh... Det følesrart at give lidt igen, med den arrogace de behandler os med.
Der er ingen skønhedsfejl med DRM i iTunes (okay GUI er irriterende :-) ), det er nemlig 100% det som Apple ønsker.
DRM var aldrig Apples ønske, med pålagt dem fra industrien. Det er dissepålæg som skal stoppes.
At DU og dine FSF venner IKKE vil acceptere dette giver jeg ikke ret til at fjerne beskyttelsen. Det giver jer ret til at købe musikken på en måde der passer jer bedre. Hvis dette ikke er muligt er det ene og alene jeres egen skyld pga. jeres valg.
Man kan ikke købe DRM fri musik, derfor må DRM snasket fjernes.
Og iøvrigt modarbejdes med alle midler.
Hvis alle holder op med at handle hos iTunes, så kan du være helt sikkert på Apple nok skal overveje situationen. Men hvis du fulgte lidt med i medierne ville du opdage folk er sgu ligeglade, de køber enorme mængder musik igennem iTunes.
Alternativerne er jo ikke et hak bedre, så hvad skulle pointen være?.
[fortsættes ;)]
#107
Jeg respekterer jeres holdninger, men ikke jeres forsøg på at tvinge folk til at indrette sig efter JERES ideer, og jeres mangel på anerkendelse af andre holdninger.
Jeg respekterer folk der acceptere mangfoldighed, jeg kan ikke respekterer folk der kræve ensporethed og udrydelse af andre ideer og holdninger.
Jeg respekterer ting der giver frihed, men jeg respekterer ikke ting der forsøger at få folk til at tro de får frihed, når det modsatte reelt sker. Hvis man skal havde frihed skal det være ægte frihed, og ikke kun indenfor et begrænset område.
Hvis du havde læst denne tråd ville du kende svaret, helt uden at skulle spørge.
Men for at hjælpe dig lidt: Nej.
Hvad med om du selv begyndte at respektere vores holdninger?
Jeg respekterer jeres holdninger, men ikke jeres forsøg på at tvinge folk til at indrette sig efter JERES ideer, og jeres mangel på anerkendelse af andre holdninger.
Jeg respekterer folk der acceptere mangfoldighed, jeg kan ikke respekterer folk der kræve ensporethed og udrydelse af andre ideer og holdninger.
Jeg respekterer ting der giver frihed, men jeg respekterer ikke ting der forsøger at få folk til at tro de får frihed, når det modsatte reelt sker. Hvis man skal havde frihed skal det være ægte frihed, og ikke kun indenfor et begrænset område.
Betyder det, at hvis det af demokratiske veje blev vedtaget, at du ikke skulle have det valg, så ville du bryde de nye love?
Hvis du havde læst denne tråd ville du kende svaret, helt uden at skulle spørge.
Men for at hjælpe dig lidt: Nej.
#109 Disky
Jeg respekterer jeres holdninger, men ikke jeres forsøg på at tvinge folk til at indrette sig efter JERES ideer, og jeres mangel på anerkendelse af andre holdninger.Først siger du, at du respekterer vores holdninger, og så forklarer du, at du som en følge af dine holdninger, ikke respekterer vores. Skal vi også begynde at kalde dig rabiat, ekstremistisk, dobbeltmoralsk og fanatiker? Det gør vi ikke, fordi vi respekterer dine holdninger. Hvad skal det dog gøre godt for? Hold dog de udtryk for dig selv!
Hvis du havde læst denne tråd ville du kende svaret, helt uden at skulle spørge.Regnede jeg også med, men ville alligevel gerne være helt sikker.
Men for at hjælpe dig lidt: Nej.
Skidrow:
Det er branchen der ejer rettighederne til musikken, og de har derfor FRIHED til at vælge hvordan de ønsker DERES produkt skal sælges. Hvis de kræver DRM så er det deres FRIE valg. Og du har ingen ret til at bryde dette.
Og her beviser du så at du ikke acceptere de brugsbetingelser rettighedsejerne har opstillet for produktet.
Sikke noget ævl.
Den påstand passer kun hvis ALT skal være lukket og ALT ALDRIG må fortælles til andre. Hvilket er ligeså slemt som ALT skal være åbent og alt skal gives til andre.
Hvorimod den situation vi har idag hvor folk FRIT kan vælge er langt bedre.
Jeg kan fornemme du har ikke særligt stor erfaring i software branchen i firmaer der reelt lever af at lave software som er bedre end konkurrenternes, og tidligere på markedet en konkurrenternes. Hvis du arbejder med cutting edge teknologi kan du ikke overleve hvis du bare åbner og forærer alt væk til konkurrenterne som så kan underbyde dig, og derigennem kvæle dig.
Dette gælder faktisk på mange områder som f.eks. software, men også medicin, nanoteknologi, biologi osv.
Og her understreger du så min påstand om at i ikke vil acceptere andre holdninger end jeres egen.
I er ikke ude på konfliktløsning, i er ude på ren dominans.
Sikke da noget ævl !
Jeg har fornyeligt købt CD'er der var uden nogen form for DRM. Flere musik producenter er netop gået væk fra non standard CD'er eftersom de gav problemmer i lovlige afspillere. Hvilket jo viser branchen faktisk lytter til kunderne. Hvad de nok ikke gør er at lytte til folk der konsekvent bryder deres systemmer.
DRM var aldrig Apples ønske, med pålagt dem fra industrien. Det er dissepålæg som skal stoppes.
Det er branchen der ejer rettighederne til musikken, og de har derfor FRIHED til at vælge hvordan de ønsker DERES produkt skal sælges. Hvis de kræver DRM så er det deres FRIE valg. Og du har ingen ret til at bryde dette.
Det gør jeg hvor der findes alternativer, ellers bryder jeg de urimelig hindringer. Men køber og betaler stadig for det.
Og her beviser du så at du ikke acceptere de brugsbetingelser rettighedsejerne har opstillet for produktet.
Nej tvætimod giver det, væsentligt flere udviklingsafdelinger. Idet adgangskravene for at komme igang med at komme på nye ting bliver mindre, når du ikke skal starte fra bunden. Men har en masse at bygge videre på.
Sikke noget ævl.
Den påstand passer kun hvis ALT skal være lukket og ALT ALDRIG må fortælles til andre. Hvilket er ligeså slemt som ALT skal være åbent og alt skal gives til andre.
Hvorimod den situation vi har idag hvor folk FRIT kan vælge er langt bedre.
Jeg kan fornemme du har ikke særligt stor erfaring i software branchen i firmaer der reelt lever af at lave software som er bedre end konkurrenternes, og tidligere på markedet en konkurrenternes. Hvis du arbejder med cutting edge teknologi kan du ikke overleve hvis du bare åbner og forærer alt væk til konkurrenterne som så kan underbyde dig, og derigennem kvæle dig.
Dette gælder faktisk på mange områder som f.eks. software, men også medicin, nanoteknologi, biologi osv.
Kan bare ikke lade sig gøre... ;)
Vores mål konflikter uløseligt, så det ikke kan lade sig gøre.
Og her understreger du så min påstand om at i ikke vil acceptere andre holdninger end jeres egen.
I er ikke ude på konfliktløsning, i er ude på ren dominans.
Man kan ikke købe DRM fri musik, derfor må DRM snasket fjernes.
Og iøvrigt modarbejdes med alle midler.
Sikke da noget ævl !
Jeg har fornyeligt købt CD'er der var uden nogen form for DRM. Flere musik producenter er netop gået væk fra non standard CD'er eftersom de gav problemmer i lovlige afspillere. Hvilket jo viser branchen faktisk lytter til kunderne. Hvad de nok ikke gør er at lytte til folk der konsekvent bryder deres systemmer.
#110
Okay hvor respekterer du min holdning til at ville bibeholder retten til lukket kode ? til at bruge DRM, til at havde software patenter, til at havde et reelt frit valg ?
Nu er du selvfølgelig ikke Skidrow, men jeg kan fornemme i har meninger lidt i samme retning, han siger f.eks.:
Så jeg tillader mig at læse 'vores' som noget du også mener, hvis dette er fejl fortolket, undskylder jeg.
Den udtalelse udviser jo absolut ingen respekt overhovedet for den anden fløjs mening.
Læg mærke til jeg vil aldrig kræve åbentheden afskaffet, eller open source og gratis software, og ikke DRM beskyttet data afskaffet. Det ville jo være selvmodsigende, eftersom jeg netop går ind for ægte frihed. Nemlig friheden til at vælge selv, og ikke kun frihed indenfor snævre muligheder.
Dog hvis loven i det land jeg lever i begrænser denne frihed alligevel vil jeg respektere dette, eftersom jeg går ind for demokratiets beslutninger, som er taget demokratisk og ikke via respektløshed over for andres produkter, måtte dette være fysisk eller ikke fysiske ting.
Det gør vi ikke, fordi vi respekterer dine holdninger.
Okay hvor respekterer du min holdning til at ville bibeholder retten til lukket kode ? til at bruge DRM, til at havde software patenter, til at havde et reelt frit valg ?
Nu er du selvfølgelig ikke Skidrow, men jeg kan fornemme i har meninger lidt i samme retning, han siger f.eks.:
Vores mål konflikter uløseligt, så det ikke kan lade sig gøre.
Så jeg tillader mig at læse 'vores' som noget du også mener, hvis dette er fejl fortolket, undskylder jeg.
Den udtalelse udviser jo absolut ingen respekt overhovedet for den anden fløjs mening.
Læg mærke til jeg vil aldrig kræve åbentheden afskaffet, eller open source og gratis software, og ikke DRM beskyttet data afskaffet. Det ville jo være selvmodsigende, eftersom jeg netop går ind for ægte frihed. Nemlig friheden til at vælge selv, og ikke kun frihed indenfor snævre muligheder.
Dog hvis loven i det land jeg lever i begrænser denne frihed alligevel vil jeg respektere dette, eftersom jeg går ind for demokratiets beslutninger, som er taget demokratisk og ikke via respektløshed over for andres produkter, måtte dette være fysisk eller ikke fysiske ting.
#108 sKIDROw
Altså hver person, skal starte forefra. Fremfor at bygge videre på tidligere viden?. Det er ihvertfald ikke sådan, vi er nået til den udvikling vi har i dag. Videnskab er kendetegnet ved åbenhed, idet man offentliggører sine resultater. Lukkethed er lidt som med alkymismen, hvor alle forskede i vacuum. Og hver alkymist måtte opdage for sig selv, at det var skidt at drikke kviksølv... ;)Og her har du lige givet argumentet for, hvorfor jeg mener, at kildekoden til software bør frigives, når ophavsretten udløber, hvis ophavsretten skal gælde for den pågældende software. Man kunne forestille sig en ordning, hvor kildekoden skal gives til noget lignende Det Kongelige Bibliotek for at ophavsretten gælder. Når den så udløber bliver det frigivet derfra. :)
#113
Hvorfor skulle man dog det ?
Alle firmaer skal jo heller ikke udlevere konstruktionsplaner, forskningsresultater osv.
Igen det er friheden til at kunne vælge selv. Man skal ikke tvinge folk til at åbne ting eller frigive det, folk/firmaer skal selv kunne vælge hvad de vil.
Men hvis man tager et patent skal data frigives, men det modarbejder i jo sjovt nok alligevel. :)
Hvorfor skulle man dog det ?
Alle firmaer skal jo heller ikke udlevere konstruktionsplaner, forskningsresultater osv.
Igen det er friheden til at kunne vælge selv. Man skal ikke tvinge folk til at åbne ting eller frigive det, folk/firmaer skal selv kunne vælge hvad de vil.
Men hvis man tager et patent skal data frigives, men det modarbejder i jo sjovt nok alligevel. :)
#113 hvis man skal vente på at ophavsretten udløber skal man vente i 75 år, og hvad skal man så bruge det til.
Alle der mener at det hele skal være frit, har ikke tænkt tingne ordentligt igennem.
hvis alt skal være gratis, så skal alle på denne planet være enig om det, og det skal sikres at der vil være nok af alt. det er en sød tanke men menneskeheden er langt fra de idiologier man ser i star trek.
Alle der mener at det hele skal være frit, har ikke tænkt tingne ordentligt igennem.
hvis alt skal være gratis, så skal alle på denne planet være enig om det, og det skal sikres at der vil være nok af alt. det er en sød tanke men menneskeheden er langt fra de idiologier man ser i star trek.
#114
Hvorfor skulle man dog det ?For at samfundet får noget for den eneret, der skænkes til ophavsretsindehaveren. Man kan også vælge at lade være, men så har får man ikke skænket denne ophavsret. Jeg taler her om, hvordan jeg gerne ville have et reformeret ophavsretssystem til at fungere.
Alle firmaer skal jo heller ikke udlevere konstruktionsplaner, forskningsresultater osv.Hvad har det nu med sagen at gøre?
Igen det er friheden til at kunne vælge selv. Man skal ikke tvinge folk til at åbne ting eller frigive det, folk/firmaer skal selv kunne vælge hvad de vil.Det har vi vist været igennem en gang. Mit udgangspunkt er samfundets interesser. Dit er individdets/firmaets.
Men hvis man tager et patent skal data frigives, men det modarbejder i jo sjovt nok alligevel. :)Kun for software. For resten af patentsystemet er vi vist nogenlunde enige jvf. #54.
#116
Here we go again. :)
'samfundet' som i ikke kan dokumentere vil få det mindste ud af det. Virksomhederne er også en del af samfundet og hvorfor skal de eventuelt chikaneres ?
Fair nok.
Utroligt meget, jeg ved godt i tror og gerne vil havde andre også tror det. Men software er ikke forskelligt fra andre produkter. Fysiske eller ikke fysiske.
Og igen 'samfundet' som i ikke har noget dokumentation for overhovedet vil få noget ud af det, det er rent gætteri.
Individet og firmaets interesser er OGSÅ samfundets interesser. Individerne + firmaerne udgør faktisk ern ENORM stor del af samfundet. Faktisk er alle individerne samlet hele samfundet.
Og igen vil i gerne have folk skal tro software er noget super duper unikt noget hvilket det ikke er. Software er et produkt, software kan der forskes i, software kan sælges, købes, gives væk. Præcist lige som andre produkter, måtte dette være fysiske eller ikke fysiske produkter.
MEN der også i patent systemmet fejl, eftersom der er blevet givet patenter til simple ting som '1-click' men det er en administrativ fejl og ikke en årsag til at software patenter skal forbydes. Ligesom du vil havde ændre ophavsretsreglerne, så skal reglerne for givning af software patenter også bare ændres, men ikke forbydes.
For at samfundet får noget for den eneret, der skænkes til ophavsretsindehaveren.
Here we go again. :)
'samfundet' som i ikke kan dokumentere vil få det mindste ud af det. Virksomhederne er også en del af samfundet og hvorfor skal de eventuelt chikaneres ?
Jeg taler her om, hvordan jeg gerne ville have et reformeret ophavsretssystem til at fungere.
Fair nok.
Hvad har det nu med sagen at gøre?
Utroligt meget, jeg ved godt i tror og gerne vil havde andre også tror det. Men software er ikke forskelligt fra andre produkter. Fysiske eller ikke fysiske.
Mit udgangspunkt er samfundets interesser. Dit er individdets/firmaets.
Og igen 'samfundet' som i ikke har noget dokumentation for overhovedet vil få noget ud af det, det er rent gætteri.
Individet og firmaets interesser er OGSÅ samfundets interesser. Individerne + firmaerne udgør faktisk ern ENORM stor del af samfundet. Faktisk er alle individerne samlet hele samfundet.
Kun for software. For resten af patentsystemet er vi vist nogenlunde enige jvf. #54.
Og igen vil i gerne have folk skal tro software er noget super duper unikt noget hvilket det ikke er. Software er et produkt, software kan der forskes i, software kan sælges, købes, gives væk. Præcist lige som andre produkter, måtte dette være fysiske eller ikke fysiske produkter.
MEN der også i patent systemmet fejl, eftersom der er blevet givet patenter til simple ting som '1-click' men det er en administrativ fejl og ikke en årsag til at software patenter skal forbydes. Ligesom du vil havde ændre ophavsretsreglerne, så skal reglerne for givning af software patenter også bare ændres, men ikke forbydes.
@Disky
Nu du selv er så meget ude efter dokumentation kan du jo starte med at dokumentere:
"Det skader ikke innovationen, tværtimod, eftersom alle firmaer osv, selv skal tænke og derigennem oftest finder på nye ting, som ikke nødvendigvis ville være blevet opdaget ellers.
Hvorimod åbentheden kan føre til lukning af udviklingsafdelinger, og derigennem arbejdsløshed og flere på overførselsindkomst osv. Er det godt for samfundet"
Og med hensyn til:
"Den ensporethed du er ude efter sammen med FSF osv, er ikke gavnligt på alle fronter. Nogle steder ja, andre steder nej."
Hvilke områder er det gavnligt på, og hvilke er det ikke, og hvorfor - gerne med referencer til kilder.
Nu du selv er så meget ude efter dokumentation kan du jo starte med at dokumentere:
"Det skader ikke innovationen, tværtimod, eftersom alle firmaer osv, selv skal tænke og derigennem oftest finder på nye ting, som ikke nødvendigvis ville være blevet opdaget ellers.
Hvorimod åbentheden kan føre til lukning af udviklingsafdelinger, og derigennem arbejdsløshed og flere på overførselsindkomst osv. Er det godt for samfundet"
Og med hensyn til:
"Den ensporethed du er ude efter sammen med FSF osv, er ikke gavnligt på alle fronter. Nogle steder ja, andre steder nej."
Hvilke områder er det gavnligt på, og hvilke er det ikke, og hvorfor - gerne med referencer til kilder.
#119
Haha 'så kan du jo starte med' Ja for ifølge Skidrow har i ingen dokumentation, bare nogle udokumenterede ideer i tror er bedre for samfundet, men i virkeligheden er det bare en idiologi uden fundament i virkeligheden.
Men kig på samfundet, så har du dokumentationen, kig på hvordan virksomheder har kørt i mange år.
Og jeg skriver ikke det vil føre til det jeg nævner, læg specielt mærke til ordet 'kan' ! Jeg gør ikke ind for udrydelse af andre ideer og koncepter, eller andres behov for at beskytte deres produkter.
Jeg tror på den dynamik begge dele samtidigt kan føre til, i modsætning til FSF som kræver eleminering af DRM, kræver jeg ikke eleminering af alt ikke DRM'et data.
Ensporethed har vist sig igennem historien ikke at være godt for menneskeheden. Eller støtter du evt. det Nazisterne gjorde med kun at ville havde mennesker der levede op til deres standarder ? (nej jeg mener ikke open source folkene er som nazister, men det er et glimrende eksempel).
Der skal være dynamik, der skal være plads til forskellige meninger, der skal være plads til folk ikke er enige.
I et samfund hvor der er plads til både åbentheden som i vil havde, kan i udnytte de fordele de nu har, og vi andre og mange af virksomhederne kan udnytte de fordele og den konkurrence skabene effekt det har i det vi laver. Der er absolut INGEN grund til at fjerne den ene af disse sider. Ved at havde flere tilgangsvinkler åbner man i sidste ende en bedre mængde software.
Se Windows, der er ingen tvivl om det er blevet et meget bedre OS, siden der begyndte at komme konkurrence fra open source verdenen. Open source produkterne har også måtte tage sig sammen for at opnå brugervenlighed, i håb om at flytte kunder.
Et fjerne den ene af disse sider ville være skadelig, ligegyldigt hvilken side man fjernede.
Haha 'så kan du jo starte med' Ja for ifølge Skidrow har i ingen dokumentation, bare nogle udokumenterede ideer i tror er bedre for samfundet, men i virkeligheden er det bare en idiologi uden fundament i virkeligheden.
Men kig på samfundet, så har du dokumentationen, kig på hvordan virksomheder har kørt i mange år.
Og jeg skriver ikke det vil føre til det jeg nævner, læg specielt mærke til ordet 'kan' ! Jeg gør ikke ind for udrydelse af andre ideer og koncepter, eller andres behov for at beskytte deres produkter.
Jeg tror på den dynamik begge dele samtidigt kan føre til, i modsætning til FSF som kræver eleminering af DRM, kræver jeg ikke eleminering af alt ikke DRM'et data.
Ensporethed har vist sig igennem historien ikke at være godt for menneskeheden. Eller støtter du evt. det Nazisterne gjorde med kun at ville havde mennesker der levede op til deres standarder ? (nej jeg mener ikke open source folkene er som nazister, men det er et glimrende eksempel).
Der skal være dynamik, der skal være plads til forskellige meninger, der skal være plads til folk ikke er enige.
I et samfund hvor der er plads til både åbentheden som i vil havde, kan i udnytte de fordele de nu har, og vi andre og mange af virksomhederne kan udnytte de fordele og den konkurrence skabene effekt det har i det vi laver. Der er absolut INGEN grund til at fjerne den ene af disse sider. Ved at havde flere tilgangsvinkler åbner man i sidste ende en bedre mængde software.
Se Windows, der er ingen tvivl om det er blevet et meget bedre OS, siden der begyndte at komme konkurrence fra open source verdenen. Open source produkterne har også måtte tage sig sammen for at opnå brugervenlighed, i håb om at flytte kunder.
Et fjerne den ene af disse sider ville være skadelig, ligegyldigt hvilken side man fjernede.
#120
"[..]men i virkeligheden er det bare en idiologi uden fundament i virkeligheden."
Hvordan konkluderer du det?
"Men kig på samfundet, så har du dokumentationen, kig på hvordan virksomheder har kørt i mange år."
Og det er lige præcis dokumentation for hvad?
Jeg går skam heller ikke ind for "udryddelse" af andres ideer, men jeg går ind for at regulere virksomheders bevægelsesrum, således at de ikke kan udnytte deres position så det skader forbrugerens interesser.
"Et fjerne den ene af disse sider ville være skadelig, ligegyldigt hvilken side man fjernede."
Hvordan ved du det?
"[..]men i virkeligheden er det bare en idiologi uden fundament i virkeligheden."
Hvordan konkluderer du det?
"Men kig på samfundet, så har du dokumentationen, kig på hvordan virksomheder har kørt i mange år."
Og det er lige præcis dokumentation for hvad?
Jeg går skam heller ikke ind for "udryddelse" af andres ideer, men jeg går ind for at regulere virksomheders bevægelsesrum, således at de ikke kan udnytte deres position så det skader forbrugerens interesser.
"Et fjerne den ene af disse sider ville være skadelig, ligegyldigt hvilken side man fjernede."
Hvordan ved du det?
#121
Igen tror du at det skader forbrugernes interesser, hvorfor ? Har du noget der underbygger denne påstand om at de gavner at man fjerne det nogle tror er en hindring ? Hvor ved du fra at det at kræve denne åbenthed og total mangel på mulighederne for at beskytte data ikke er endnu mere skadeligt ?
Nogle åbentheds fans tror at det er en krig hvor det er 'samfundet' imod virksomheder. Hvad de ikke vil/kan indse er at virksomhederne er en DEL af samfundet, alle individerne er en DEL af samfundet. 'Samfundet' her er ikke det rigtige samfund, men den anskuelse åbentheds fans har af samfundet, og de tror de ene og alene ved bedre end alle regeringer og eksperter i verdenen, hvad der er bedst.
Du læser tydeligtvis ikke det man skriver, eller også vil du bare ikke kunne forstå det.
Se verdenshistorien, der er utallige eksempler på at ensretning er skadeligt, og begrænsninger på sådanne et stort plan også er det.
Ved at kræve total åbenthed af software, laver du reelt extrem rasicme imod de mennesker der ikke ønsker dette.
Men igen i vil ikke forstå at man sagtens og endda uden problemmer kan havde både lukket og åbent software.
Prøv at gå lidt væk fra tingene, puds brillerne og kig på det med åbent sind, og uden forudindtaget mening.
Så vil jeg tro du ret nemt kan se at dette krav om fuld åbenthed og fuldstændig afskaffelse af muligheden for lukkethed er skadelig og ikke godt for samfundet. Det samme gælder muligheder for beskyttelse af f.eks. musik via DRM.
Hvis jeg f.eks. som privat person laver musik, som folk kan købe fra min lille hjemmeside, hvorfor har jeg ikke ret til at beskytte dette imod kopiering ?
Hvis man fratager mig denne ret, fratager man mig min frihed til at vælge selv. Ligeledes fratager du 'kundernes' frihed til selv at vælge om de vil købe musik der er beskyttet.
Den frihed i tror i får ved tvangsåbenthed, er en meget begrænset frihed i forhold til hvad man kan i dag, hvor man frit kan vælge imellem de i vil havde skal være totalitært, men OGSÅ muligheden for at vælge ikke at åbne tingene.
p.s. Tag og argumenter lidt i stedet for bare at stille spørgsmål, det er som om du ikke tør stå inde for det du mener, men kun tør spørge.
regulere virksomheders bevægelsesrum, således at de ikke kan udnytte deres position så det skader forbrugerens interesser.
Igen tror du at det skader forbrugernes interesser, hvorfor ? Har du noget der underbygger denne påstand om at de gavner at man fjerne det nogle tror er en hindring ? Hvor ved du fra at det at kræve denne åbenthed og total mangel på mulighederne for at beskytte data ikke er endnu mere skadeligt ?
Nogle åbentheds fans tror at det er en krig hvor det er 'samfundet' imod virksomheder. Hvad de ikke vil/kan indse er at virksomhederne er en DEL af samfundet, alle individerne er en DEL af samfundet. 'Samfundet' her er ikke det rigtige samfund, men den anskuelse åbentheds fans har af samfundet, og de tror de ene og alene ved bedre end alle regeringer og eksperter i verdenen, hvad der er bedst.
Hvordan ved du det?
Du læser tydeligtvis ikke det man skriver, eller også vil du bare ikke kunne forstå det.
Se verdenshistorien, der er utallige eksempler på at ensretning er skadeligt, og begrænsninger på sådanne et stort plan også er det.
Ved at kræve total åbenthed af software, laver du reelt extrem rasicme imod de mennesker der ikke ønsker dette.
Men igen i vil ikke forstå at man sagtens og endda uden problemmer kan havde både lukket og åbent software.
Prøv at gå lidt væk fra tingene, puds brillerne og kig på det med åbent sind, og uden forudindtaget mening.
Så vil jeg tro du ret nemt kan se at dette krav om fuld åbenthed og fuldstændig afskaffelse af muligheden for lukkethed er skadelig og ikke godt for samfundet. Det samme gælder muligheder for beskyttelse af f.eks. musik via DRM.
Hvis jeg f.eks. som privat person laver musik, som folk kan købe fra min lille hjemmeside, hvorfor har jeg ikke ret til at beskytte dette imod kopiering ?
Hvis man fratager mig denne ret, fratager man mig min frihed til at vælge selv. Ligeledes fratager du 'kundernes' frihed til selv at vælge om de vil købe musik der er beskyttet.
Den frihed i tror i får ved tvangsåbenthed, er en meget begrænset frihed i forhold til hvad man kan i dag, hvor man frit kan vælge imellem de i vil havde skal være totalitært, men OGSÅ muligheden for at vælge ikke at åbne tingene.
p.s. Tag og argumenter lidt i stedet for bare at stille spørgsmål, det er som om du ikke tør stå inde for det du mener, men kun tør spørge.
@Disky
Kan du komme med et eksempel fra verdenshistorien på at øget åbenhed har været skadeligt? Er åbenhed ikke netop noget der fordrer øget forskellighed og pluralisme? Åbenhed betyder mere viden til alle. Hvorfor er det negativt?
Kan du komme med et eksempel fra verdenshistorien på at øget åbenhed har været skadeligt? Er åbenhed ikke netop noget der fordrer øget forskellighed og pluralisme? Åbenhed betyder mere viden til alle. Hvorfor er det negativt?
#122
Min kommentar om begrænsning af virksomheders bevægerum var generel, og ikke møntet på hverken standarder eller licencer specifikt. Og generelt mener jeg ikke at jeg har udtalt mig om hverken for eller imod "åbenhed". Jeg taler for diskussionen af samme, eftersom jeg tolker dine udsagn som værende relativt ukritiske i henhold til virksomheders rettigheder.
(nu får jeg sikkert at vide at jeg har misforstået dig igen, eller ikke kan læse, paradoksalt er jeg ikke den eneste der beskyldes for dette?)
"p.s. Tag og argumenter lidt i stedet for bare at stille spørgsmål, det er som om du ikke tør stå inde for det du mener, men kun tør spørge."
Min pointe er at få DIG til at stille spørgsmål, istedet for at være et får!
Min kommentar om begrænsning af virksomheders bevægerum var generel, og ikke møntet på hverken standarder eller licencer specifikt. Og generelt mener jeg ikke at jeg har udtalt mig om hverken for eller imod "åbenhed". Jeg taler for diskussionen af samme, eftersom jeg tolker dine udsagn som værende relativt ukritiske i henhold til virksomheders rettigheder.
(nu får jeg sikkert at vide at jeg har misforstået dig igen, eller ikke kan læse, paradoksalt er jeg ikke den eneste der beskyldes for dette?)
"p.s. Tag og argumenter lidt i stedet for bare at stille spørgsmål, det er som om du ikke tør stå inde for det du mener, men kun tør spørge."
Min pointe er at få DIG til at stille spørgsmål, istedet for at være et får!
#105 Disky
[fortsat]
Du taler meget om vores respekt for andres holdninger. MPAA, RIAA, Microsoft og lignende har endnu mindre respekt for andre menneskers holdninger. Hvis ikke du kan følge dem hele vejen, er du en kommunist/"pirat"(sympatisør) eller det som er værre.
Øhh ja?. At sikringen af deres rettigheder, er så vigtigt at det er komplet ligegyldigt hvor meget de ødelægger i forsøget, er jo argument nok for at DRM skal elimineres.
Et af de mest vulgære eksempler er denne:
http://www.freedom-to-tinker.com/?p=984
DRM er forkert ligegyldigt hvor det tages ibrug, så det er sandelig ikke kun hos Itunes det skal modarbejdes.
Det forsvinder det ikke af.
Brud på DRM er ikke misbrug af rettigheder, før man begynder at kopiere fra eller til andre.
Bare for at pointere at det at købe en nøgle, ikke ville løse det grundlæggende problem. Nemlig at der mangler en fri afspiller.
Ja så bliver det op til Europæerne, at lave den frie implementation. Herved er softwarepatentet, og medfølgende licens ikke gyldige.. :) Der er så et problem omkring, at det du beskriver et en teknisk foranstaltning, som vores WIPO tro politikere har fredet. Derfor må det implementeres separat. Codec'et uden DRM support af en gruppe, og en anden gruppe som implementere en DRM workaround.
Det er ikke et ekstremistisk syn, men et konsekvent syn. Enten mener vi noget, eller også mener vi ikke noget. Hvis sælger ud af sine vigtige principper, første gang man ser noget som skinner og glinser, så har man ikke nogen rygrad.
Som for Europæerne var ugyldige. Værre problem er det, med EUCD loven. Så den del måtte nok udvikles, i lande som stadig ikke har solgt ud til WIPO.
GPL er gyldig verden over, det er softwarepatenter ikke. Så de kan slæbes for retten, hvilket Europæiske udviklere ikke ville kunne. Så hvad kan man sige?.. Nå ja... TABT... :)
Fairuse er mere end et begreb. Det er undtagelse udformet i loven. Blandt andet det som gør, at du må optage for radio og TV. Fairuse er et område som skal styrkes, da DRM og andre svinske tiltag har stækket disse rettigheder betydeligt.
Og du kan ikke se modsigelsen i dette?.
Nej!. Det er en meget høj moralsk pris at betale. Og jeg kunne sagtens nævne et eksempel, hvor du også ville afslå på grund af en detalje. Men det er fra en privat samtale, så lad os tage den et andet sted. Selv for DIG kan prisen, blive for høj rent moralsk.
Nej såmænd ikke. Men MPAA, RIAA og andre har ingen ret til at bestemme, hvordan vores communitys software skal skrives. Det er et centralt stridspunkt, og der findes derfor intet kompromis.
Jo der ER en en himmel til forskel. Første store forskel er, at det har en marginalomkostning på 0,- Hvilket alle digitale ting har.
Alligevel om du vil det eller ej, opstår der nogle problemmer når du påfører et system aldrig designet til software. Hvis vi antager du har ret i, at software ikke er anderledes end andre ting, så er disse problemmer der også for de andre områder. Og i såfald bør hele patentsystemet jo afskaffes omgående. Men jeg har ikke belæg for at konkludere, at problemmerne eksistere for de andre områder også. Så det vil jeg ikke tale for.
Der er meget mere alvorlige fejl, end blot udstedelse af tynde patenter. Hvis to mennesker uafhængigt af hinanden opfinder det samme, så er det den første som ansøgter og får patent som må bruge sin egen opfindelse som han vil. Alle andre er enten udelukket, eller skal betale andre for at bruge hvad de selv har opfundet. Det er en arkitektorisk fejl, og er grundlæggende for den måde patentsystemet virker på. Og jeg tror ikke det kan løses. Ydermere har en patentejer ikke pligt til, at lade andre bruge idéen. Så reelt giver du personen et optil 20årigt monopol. Hvilket aldrig for været samfundsgavneligt. Det er så blot nogle af de mere graverende fejl.
Ophavsretten har modsat softwarepatenterne en berettigelse, så den giver det mening af forsøge at reformere. Vi Europæere skal blot juble for, at de Europæiske patentkontorer kun kan udstede dækningsløse checks på det område... :)
#120 Disky
Faktisk er fri softwaremodellen den som kom først... ;) Så jo den har rod i virkeligheden. Vi ser langsomt resultaterne, og de ser opmuntrende ud... :)
LOL!. Den kan vi begge bruge, uden at det beviser noget... :D
Jeg går også kun ind for udryddelse ved overflødiggørelse.. ;)
Bortset fra at de er omtrent lige så gode, til at sameksistere som Isrealere og Palænstinenserne. Det er gensidigt modvilje. Du bliver ved med at give FSF fløjen skylden, og ser bort fra at Disney og Co ikke ville rykke sig en tøddel heller. Derved min sammenligning. Sameksistens kan derfor, ligegyldigt dine ensidige beskyldninger, ikke lade sig gøre. Sameksistens ville kun blive tilladt, på deres vilkår og deres vilkår alene.
Et sameksistent bud kunne være, afskaffelsen af DRM og softwarepatenter. Og kun have ophavsret og varemærker. Det er den mindste fællesnævner, som det kunne lade sig gøre. Men ville de aldrig acceptere. Så vi kommer ikke nærmere.
Jeg forstår så heller ikke, hvorfor vi snakker om ensporethed. Du ville da aldrig snakke om, at vi bør have både demokrati og diktatorisk understrykkelse side om side?.
Ja det er kønt sagt. Blot ikke ret mange som efterlever det. Den fløj du holder hånden over, gør specielt ikke. De latterliggøre og smæder, dem der er uenige med dem. Så der kan FSFs fløj, slet ikke måde sig i intolerencen.
Hvis blot vi komemr så langt, at normen er frit software. Og ufrit software er undtagelsen som man vælger af lyst snarrere end af nød. Så tror jeg godt jeg kunne leve med det.
Jeg så nu hellere de blev presset til at lempe vilkårene, end blot at gøre softwaren "bedre". På vilkårfronten bliver det mere og mere vulgært, hvilket er det mest bekymrende og langt mere væsentligt.
Tror ikke den ufrie model har en berettigelse som gør, at folk ville græde andet end tørre tårer hvis den forsvandt. Høje priser, ublu vilkår og foranstaltninger for deres egne kunder. Nej det tror jeg godt, verden kan leve glædeligt unden.
#122 Disky
Frobrugerinteresser er f.eks at kunne bestemme 100% selv over, hvordan de bruger de ting de køber. Sålænge de ikke kopiere fra eller til andre. Åbent indhold uden brugshindringer, har fungeret glimrende. Så det har bevist sig selv.
Virksomheder er rigtigt nok en del af samfundet, men de er ikke en så meget vigtigere del af samfundet så deres ønsker går forud for alle andres. Hvilket er sådan tingene er blevet indrettet i dag. Det er vi skal have rettet op på. Interesserne skal balanceres mod hinanden, ikke ikke den rene foræring til firmaerne vi har i dag.
På ingen måde. De stille nogle ublu krav, og vi tillader os at sige: "Aldrig i livet!..." Det er vores frie ret, allesammen at sige nej til lukkethed. OG når vi gør det som en bevidst beslutning, så er der intet ekstremt eller racistisk over det.
Hvis vi får indrettet systemet rigtigt, så kan det teoretisk lade sig gøre. Altså mindste fællesnævner. Men når begge parter er lige uinteresseret i sameksistens, så er det bare ikke realistisk.
Det gælder iøvrigt begge veje. Vi kunne nok sagtens leve med, at der EKSISTEREDE ufrit software. Blot det ikke var NØDVENDIGT, men det selvsamme kunne gøres med frit software.
Ikke hvis ikke vi har brug for lukkethed. Hvis det ikke er nødvendigt, må det sagtens forsvinde. At nogen udaf selvinteresse gerne vil have det, betyder altså ikke at det er nødvendigt... ;)
Nej!.
Der er en af punkterne som må væk, for at din sameksistens kan lade sig gøre. For ellers er det ikke et rimeligt kompromis, men blot at vi skal bukke nakken og rette ind. Og det kan folk godt glemme ALT om.
Du kan bruge ophavsretten, at bruge DRM er at gå for langt.
Din frihed er ikke en frihed men en magt, hvilket jo er det modsatte af frihed. Din frihedsudøvelse må ikke, begrænse andres frihed. Og hvilke kunder vælger frivilligt, at lade sig begrænse. Hvis de kunne fravælge det?. Så nej den holder ikke. Hvis du tilbød med og uden DRM ved siden af hinanden, ville ingen vælge den funktionsnedsatte version.
Igen snakker om tvangåbenhed. Kun dig... :)
Det jeg og FSF snakker om er, at folk siger konsekvens nej til alle ufrie ting. Så har de andre jo stadig valget af fortsætte på den anden måde, blot uden at kunne sælge deres ting. Fordi folk vælger begrænsninger fra.
[fortsat]
Hele jeres argumentation udviser en enorm mangel på respekt af andres holdninger og meninger.
Du taler meget om vores respekt for andres holdninger. MPAA, RIAA, Microsoft og lignende har endnu mindre respekt for andre menneskers holdninger. Hvis ikke du kan følge dem hele vejen, er du en kommunist/"pirat"(sympatisør) eller det som er værre.
Her kommer et glimrende eksempel, hvor du selv tydeligt understreger dette:
DRM er en hån mod forbrugernes rettigheder, så skal derfor naturligvis elimineres.
Øhh ja?. At sikringen af deres rettigheder, er så vigtigt at det er komplet ligegyldigt hvor meget de ødelægger i forsøget, er jo argument nok for at DRM skal elimineres.
Et af de mest vulgære eksempler er denne:
http://www.freedom-to-tinker.com/?p=984
I er en infitisimal mængde personer i forhold til kunder hos iTunes, men alligevel gør i jer selv til bedrevidende og vil eliminere det som ikke passer jer. Det er da extremt arrogance.
DRM er forkert ligegyldigt hvor det tages ibrug, så det er sandelig ikke kun hos Itunes det skal modarbejdes.
Hvis i ikke kan lide det, så lad være med at købe det.
Det er så simpelt.
Det forsvinder det ikke af.
Utilfredshed gør ikke misbrug af andres rettigheder acceptabelt.
Brud på DRM er ikke misbrug af rettigheder, før man begynder at kopiere fra eller til andre.
Bingo de betingelser i skal overholde hvis i ønsker mulighederne.
Bare for at pointere at det at købe en nøgle, ikke ville løse det grundlæggende problem. Nemlig at der mangler en fri afspiller.
Lad os sige et firma opfinder noget nyt smart noget til at gemme film i, de patenterer det, og fremsætte et eneste krav til at bruge deres decodnings system, nemlig at koden skal være 100% lukket, krypteret og beskyttet af en kode.
Ja så bliver det op til Europæerne, at lave den frie implementation. Herved er softwarepatentet, og medfølgende licens ikke gyldige.. :) Der er så et problem omkring, at det du beskriver et en teknisk foranstaltning, som vores WIPO tro politikere har fredet. Derfor må det implementeres separat. Codec'et uden DRM support af en gruppe, og en anden gruppe som implementere en DRM workaround.
Derved kan dem med et ekstrimistisk syn på software åbenthed jo ikke bruge det. Så de laver noget kode der bryder denne kryptering og finder ud af hvordan man fjerner kodningen.
Det er ikke et ekstremistisk syn, men et konsekvent syn. Enten mener vi noget, eller også mener vi ikke noget. Hvis sælger ud af sine vigtige principper, første gang man ser noget som skinner og glinser, så har man ikke nogen rygrad.
Dette er et brud på firmaets licensregler.
Som for Europæerne var ugyldige. Værre problem er det, med EUCD loven. Så den del måtte nok udvikles, i lande som stadig ikke har solgt ud til WIPO.
Firmaet der har lavet denne encodningsform, laver så en afspiller (som alle andre også kan bare koden er lukket) de bruger nu en stump kode der er licentieret under GPL, ifølge GPL skal alt koden jo så være åbent, men det gør firmaet ikke.
Hvorfor skulle firmaet også det, når de samme mennesker som lever slavisk efter GPL ikke acceptere firmaets licensregler ?
GPL er gyldig verden over, det er softwarepatenter ikke. Så de kan slæbes for retten, hvilket Europæiske udviklere ikke ville kunne. Så hvad kan man sige?.. Nå ja... TABT... :)
Undskyldninger med 'fair use', 'må ikke lave en åben udgave' osv, holder bare ikke. Hvis man vil bruge et produkt må man overholde de regler der er opstillet, og selvfølgelig eventuelle love i det land hvor man bruger det.
Fairuse er mere end et begreb. Det er undtagelse udformet i loven. Blandt andet det som gør, at du må optage for radio og TV. Fairuse er et område som skal styrkes, da DRM og andre svinske tiltag har stækket disse rettigheder betydeligt.
Dem der kræver åbent software kunne sagtens få en afspiller til deres EGET valg af OS bare den ikke var åben.
Og du kan ikke se modsigelsen i dette?.
En lille pris at betale for at se noget i denne nye super kvalitet.
Nej!. Det er en meget høj moralsk pris at betale. Og jeg kunne sagtens nævne et eksempel, hvor du også ville afslå på grund af en detalje. Men det er fra en privat samtale, så lad os tage den et andet sted. Selv for DIG kan prisen, blive for høj rent moralsk.
Men her kommer så igen den extrimisme der er i kravet om åbenhed, de giver nemlig ALDRIG plads til andre meninger, andre principper osv.
Nej såmænd ikke. Men MPAA, RIAA og andre har ingen ret til at bestemme, hvordan vores communitys software skal skrives. Det er et centralt stridspunkt, og der findes derfor intet kompromis.
Ja der er desværre personer der går fri til tider, pga. blandt andet juridiske spinsfindigheder, lovgivning der ikke følger med udviklingen, fejl i politiets arbejde osv. (jeg siger ikke nogle af dem er årsagen her).
Retten konkluderede alle gange, at hans formål var legitimt. Så her virkede systemet.Men understreger bare at selv mordere kan gå fri til tider ! Så ud fra din argumentation er det ikke ulovligt at begå et mord, hvis man ikke bliver dømt for det.
Her bliver det svært. Vi har det ikke godt, hvis vi kommer til at dømme uskyldige. Og hvis sager er tynde, kan vi jo ikke dømme uden at være sikre.Så du mener altså at alle former for kriminalitet er helt acceptable bare man ikke bliver knaldet for det ? Og alle der bliver frikendt ligegyldigt årsagen er altså uskyldige.
Principielt er du jo uskyldig, indtil modsatte er bevist. Og du får mig aldrig overbevist om, at modsatte bevisbyrde ville være bedre... ;) Betyder det at mordere og tyver går fri?. Ja naturligvis. Og det er aldrig godt. Men et retssamfund, kan altså ikke fængsle på tynde grundlag. Og Jons "forseelse" er da heller ikke, på nogen måde alvorlig for nogen.Der er nok mange der mener at visse kendte amerikanere der blev frikendt for diverse ting, bestemt ikke er uskyldige men bare havde råd til de bedste advokater.
Det finder vi så aldrig ud af, medmindre de kvajer sig mere åbenlyst. Hvilket de desværre/heldigvis ofte gør. (Heldigvis så de kan blive dømt that is...)p.s.
Bare for at slå det fast, jeg bruger open source produkter til dagligt, har 2 servere der er baseret på open source produkter. Når jeg laver bugfixes indsender jeg dem også de korrekte steder og støtter projekterne den vej igennem. MEN jeg har et frit valg om programmer jeg selv laver fra bunden skal være åbne eller ej.
Denne FRIHED vil jeg ALDRIG afgive, det er ene og alene mit FRIE valg. Om folk så vil bruge mine programmer er deres FRIE valg. Og de vil nok heller ikke havde taget denne frihed fra dem.
Hvis de vil bruge et program jeg har valgt skal være lukket, har de under INGEN omstændigheder ret til at omgåes de licens/brugs regler jeg har opstillet for mit eget program. Ligegyldig hvor underlig/absurt deres undskyldning måtte være.
Se det er frihed til at vælge selv !
Du kan kun opstille de brugsbetingelser, som ophavsretten giver dig ret til. Ellers skal du fysisk have en bindende underskrift, for at kunne suplere din dækning af kontraktloven. De privilegier du har som skaber af et givent værk, er ikke noget som gives til dig magisk ved fødslen. Det er noget der bliver givet dig, og heri kan dem der giver dig disse jo sagtens vælge en dag at reducere disse. (På samme måde, som man har forøget det de sidste mange årtier.)
#106 HubertOg så knækker filmen... Deres produkt de bestemmer... Du har ikke den fjerneste indflydelse på hvordan de laver deres produkt.
Nej. på samme måde som de ingen indflydelse har på, om jeg fjerner det lige så hurtigt igen... ;)Du kan vise din utilfredshed ved at undgå produktet eller pive som fsf gør så meget i.
De piver ikke. De arrangere protester. Det ser jeg frem til, at vi får spredt vidt og bredt.
#111 DiskyDet er branchen der ejer rettighederne til musikken, og de har derfor FRIHED til at vælge hvordan de ønsker DERES produkt skal sælges. Hvis de kræver DRM så er det deres FRIE valg.
Du fik det blot til at lyde som Apples idé. Ingen butikker eller producenter af afspillere ønsker DRM, de var tydeligvis hellere fri. De koster dem ekstra, og kunderne ønsker det jo heller ikke. Og når dagen er omme, er kunderne jo vigtigst.Og du har ingen ret til at bryde dette.
Jo nøjagtigt samme ret, som de har til at putte det på.Og her beviser du så at du ikke acceptere de brugsbetingelser rettighedsejerne har opstillet for produktet.
Jeg beviser det ikke blot, jeg siger det åbenlyst.
Det er en magt de aldrig skulle have haft, og den trænger til at blive taget fra dem igen. Ligesom alle andre misbrugte privilegier.Sikke noget ævl.
Den påstand passer kun hvis ALT skal være lukket og ALT ALDRIG må fortælles til andre. Hvilket er ligeså slemt som ALT skal være åbent og alt skal gives til andre.
Nu behøver vi slet ikke lukkethed, for at sikre innovation og fremskridt. Så jo mere åbenhed, desto bedre.Hvorimod den situation vi har idag hvor folk FRIT kan vælge er langt bedre.
Jeg har aldrig talt for et system, hvor folk ikke kunne vælge, og hvor nogen blev tvunget til noget. Men alle købere har ret til at forudsætte åbnehed, for at ville handle med en given sælger. Det gælder både private, firmaer og det offentlige. Man behøver ikke forbyde lukketed, som du antyder at jeg taler for. Blot at støtte åbenhed, og promovere dette aktivt.Jeg kan fornemme du har ikke særligt stor erfaring i software branchen i firmaer der reelt lever af at lave software som er bedre end konkurrenternes, og tidligere på markedet en konkurrenternes. Hvis du arbejder med cutting edge teknologi kan du ikke overleve hvis du bare åbner og forærer alt væk til konkurrenterne som så kan underbyde dig, og derigennem kvæle dig.
Nej det er jeg glad for, for jeg tror jeg ville skride efter få måneder... ;) Det er lodret mod mine værdier, at udelukke andre fra nyttig viden. Hvis det var prisen for at arbejde med IT, ville jeg fravælge det af moralske hensyn til enhver tid. Jeg ville aldrig kunne leve som sådan noget.Dette gælder faktisk på mange områder som f.eks. software, men også medicin, nanoteknologi, biologi osv.
Udover medicin har jeg ikke en holdning, om de andre områder. På medicin området, må der ske noge dratiske ændringer snart. Men det vil jeg ikke afspore den her snak med.Og her understreger du så min påstand om at i ikke vil acceptere andre holdninger end jeres egen.
I er ikke ude på konfliktløsning, i er ude på ren dominans.
Både og faktisk. Vi mener jo det de gør, er moralsk forkasteligt. Så på den led så vi gerne deres metoder ophørte. Men selv praktisk funderet, kan de to ikke sameksistere. De vil ikke leve uden DRM og patenter, og vi kan ikke fungere MED. Her er det egentlige problem, og jeg kan ikke komme i tanke om et kompromis som ikke er ren underlæggelse for den ene af parterne.Sikke da noget ævl !
Jeg har fornyeligt købt CD'er der var uden nogen form for DRM. Flere musik producenter er netop gået væk fra non standard CD'er eftersom de gav problemmer i lovlige afspillere. Hvilket jo viser branchen faktisk lytter til kunderne. Hvad de nok ikke gør er at lytte til folk der konsekvent bryder deres systemmer.
Ja på CD fronten, skulle det være ved at lysne. Ellers ser det sort ud, på alle andre fronter. Så kampen fortsætter.
#113 andresenOg her har du lige givet argumentet for, hvorfor jeg mener, at kildekoden til software bør frigives, når ophavsretten udløber, hvis ophavsretten skal gælde for den pågældende software. Man kunne forestille sig en ordning, hvor kildekoden skal gives til noget lignende Det Kongelige Bibliotek for at ophavsretten gælder. Når den så udløber bliver det frigivet derfra. :)
Spændende idé. Bortset fra at ophavsretten desværre sjældent udløber for firmaer, da det jo er 70år efter ejerens død... ;)
Længden må naturligvis være fra udgivelsen, og være på 14år eller kortere. Man kunne så sagtens gøre det oblikatorisk, at ophavsbeskyttede ting skulle registreres og et eksemplar deponeres hos den udstedende myndighed. I source og binær medie form. Efter ophavsretten udløb, vil alle herefter kunne referere eksemplarer fra denne myndighed.
#114 DiskyHvorfor skulle man dog det?.
Så ting kan falde i publicdomain, som jo er meningen efter ophavsretten udløber.Alle firmaer skal jo heller ikke udlevere konstruktionsplaner, forskningsresultater osv.
For ophavsretsbeskyttede værker, syntes jeg det lyder som en relevant ting at få indført. Samtidigt med at alle ophavsretshavere, altid har deres værker og rettigheder registreret. Hvis jeg ser et værk et sted, som jeg gerne vil bruge, kan det være meget svært at finde den som ejer det, så jeg kan forhandle tilladelser på plads. Derfor bør alle rettigheder altid være registrerede.Igen det er friheden til at kunne vælge selv. Man skal ikke tvinge folk til at åbne ting eller frigive det, folk/firmaer skal selv kunne vælge hvad de vil.
Nu er ophavsretten jo ikke ejerskab, det er nogle privilegier du får tildelt. Så det er relevant nok, at stille betingelser begge veje.Men hvis man tager et patent skal data frigives, men det modarbejder i jo sjovt nok alligevel. :)
Ja har er eksemplet på, at ejeren får noget ved at give noget. Det bør også kunne gøres med ophavsretten. At patenter for software er skidt, skyldes blot at det skyder med skredehagl og derved har for mange bivirkninger.
#118 DiskyHere we go again. :)
'samfundet' som i ikke kan dokumentere vil få det mindste ud af det. Virksomhederne er også en del af samfundet og hvorfor skal de eventuelt chikaneres?.
Virksomhederne er en DEL af samfundet, de er ikke SELVE samfundet... ;) Så deres ønsker må opvejes mod, alle de andre samfundsinteresser. Og derved finde det balancerede kompromis, som vi diskutere i denne tråd.
[quoteUtroligt meget, jeg ved godt i tror og gerne vil havde andre også tror det. Men software er ikke forskelligt fra andre produkter. Fysiske eller ikke fysiske.
Jo der ER en en himmel til forskel. Første store forskel er, at det har en marginalomkostning på 0,- Hvilket alle digitale ting har.
Og igen vil i gerne have folk skal tro software er noget super duper unikt noget hvilket det ikke er. Software er et produkt, software kan der forskes i, software kan sælges, købes, gives væk. Præcist lige som andre produkter, måtte dette være fysiske eller ikke fysiske produkter.
Alligevel om du vil det eller ej, opstår der nogle problemmer når du påfører et system aldrig designet til software. Hvis vi antager du har ret i, at software ikke er anderledes end andre ting, så er disse problemmer der også for de andre områder. Og i såfald bør hele patentsystemet jo afskaffes omgående. Men jeg har ikke belæg for at konkludere, at problemmerne eksistere for de andre områder også. Så det vil jeg ikke tale for.
MEN der også i patent systemmet fejl, eftersom der er blevet givet patenter til simple ting som '1-click' men det er en administrativ fejl og ikke en årsag til at software patenter skal forbydes.
Der er meget mere alvorlige fejl, end blot udstedelse af tynde patenter. Hvis to mennesker uafhængigt af hinanden opfinder det samme, så er det den første som ansøgter og får patent som må bruge sin egen opfindelse som han vil. Alle andre er enten udelukket, eller skal betale andre for at bruge hvad de selv har opfundet. Det er en arkitektorisk fejl, og er grundlæggende for den måde patentsystemet virker på. Og jeg tror ikke det kan løses. Ydermere har en patentejer ikke pligt til, at lade andre bruge idéen. Så reelt giver du personen et optil 20årigt monopol. Hvilket aldrig for været samfundsgavneligt. Det er så blot nogle af de mere graverende fejl.
Ligesom du vil havde ændre ophavsretsreglerne, så skal reglerne for givning af software patenter også bare ændres, men ikke forbydes.
Ophavsretten har modsat softwarepatenterne en berettigelse, så den giver det mening af forsøge at reformere. Vi Europæere skal blot juble for, at de Europæiske patentkontorer kun kan udstede dækningsløse checks på det område... :)
#120 Disky
Haha 'så kan du jo starte med' Ja for ifølge Skidrow har i ingen dokumentation, bare nogle udokumenterede ideer i tror er bedre for samfundet, men i virkeligheden er det bare en idiologi uden fundament i virkeligheden.
Faktisk er fri softwaremodellen den som kom først... ;) Så jo den har rod i virkeligheden. Vi ser langsomt resultaterne, og de ser opmuntrende ud... :)
Men kig på samfundet, så har du dokumentationen, kig på hvordan virksomheder har kørt i mange år.
LOL!. Den kan vi begge bruge, uden at det beviser noget... :D
Og jeg skriver ikke det vil føre til det jeg nævner, læg specielt mærke til ordet 'kan' ! Jeg gør ikke ind for udrydelse af andre ideer og koncepter, eller andres behov for at beskytte deres produkter.
Jeg går også kun ind for udryddelse ved overflødiggørelse.. ;)
Jeg tror på den dynamik begge dele samtidigt kan føre til, i modsætning til FSF som kræver eleminering af DRM, kræver jeg ikke eleminering af alt ikke DRM'et data.
Bortset fra at de er omtrent lige så gode, til at sameksistere som Isrealere og Palænstinenserne. Det er gensidigt modvilje. Du bliver ved med at give FSF fløjen skylden, og ser bort fra at Disney og Co ikke ville rykke sig en tøddel heller. Derved min sammenligning. Sameksistens kan derfor, ligegyldigt dine ensidige beskyldninger, ikke lade sig gøre. Sameksistens ville kun blive tilladt, på deres vilkår og deres vilkår alene.
Et sameksistent bud kunne være, afskaffelsen af DRM og softwarepatenter. Og kun have ophavsret og varemærker. Det er den mindste fællesnævner, som det kunne lade sig gøre. Men ville de aldrig acceptere. Så vi kommer ikke nærmere.
Ensporethed har vist sig igennem historien ikke at være godt for menneskeheden. Eller støtter du evt. det Nazisterne gjorde med kun at ville havde mennesker der levede op til deres standarder ? (nej jeg mener ikke open source folkene er som nazister, men det er et glimrende eksempel).
Jeg forstår så heller ikke, hvorfor vi snakker om ensporethed. Du ville da aldrig snakke om, at vi bør have både demokrati og diktatorisk understrykkelse side om side?.
Der skal være dynamik, der skal være plads til forskellige meninger, der skal være plads til folk ikke er enige.
Ja det er kønt sagt. Blot ikke ret mange som efterlever det. Den fløj du holder hånden over, gør specielt ikke. De latterliggøre og smæder, dem der er uenige med dem. Så der kan FSFs fløj, slet ikke måde sig i intolerencen.
I et samfund hvor der er plads til både åbentheden som i vil havde, kan i udnytte de fordele de nu har, og vi andre og mange af virksomhederne kan udnytte de fordele og den konkurrence skabene effekt det har i det vi laver. Der er absolut INGEN grund til at fjerne den ene af disse sider. Ved at havde flere tilgangsvinkler åbner man i sidste ende en bedre mængde software.
Hvis blot vi komemr så langt, at normen er frit software. Og ufrit software er undtagelsen som man vælger af lyst snarrere end af nød. Så tror jeg godt jeg kunne leve med det.
Se Windows, der er ingen tvivl om det er blevet et meget bedre OS, siden der begyndte at komme konkurrence fra open source verdenen. Open source produkterne har også måtte tage sig sammen for at opnå brugervenlighed, i håb om at flytte kunder.
Jeg så nu hellere de blev presset til at lempe vilkårene, end blot at gøre softwaren "bedre". På vilkårfronten bliver det mere og mere vulgært, hvilket er det mest bekymrende og langt mere væsentligt.
Et fjerne den ene af disse sider ville være skadelig, ligegyldigt hvilken side man fjernede.
Tror ikke den ufrie model har en berettigelse som gør, at folk ville græde andet end tørre tårer hvis den forsvandt. Høje priser, ublu vilkår og foranstaltninger for deres egne kunder. Nej det tror jeg godt, verden kan leve glædeligt unden.
#122 Disky
Igen tror du at det skader forbrugernes interesser, hvorfor ? Har du noget der underbygger denne påstand om at de gavner at man fjerne det nogle tror er en hindring ? Hvor ved du fra at det at kræve denne åbenthed og total mangel på mulighederne for at beskytte data ikke er endnu mere skadeligt?
Frobrugerinteresser er f.eks at kunne bestemme 100% selv over, hvordan de bruger de ting de køber. Sålænge de ikke kopiere fra eller til andre. Åbent indhold uden brugshindringer, har fungeret glimrende. Så det har bevist sig selv.
Nogle åbentheds fans tror at det er en krig hvor det er 'samfundet' imod virksomheder. Hvad de ikke vil/kan indse er at virksomhederne er en DEL af samfundet, alle individerne er en DEL af samfundet. 'Samfundet' her er ikke det rigtige samfund, men den anskuelse åbentheds fans har af samfundet, og de tror de ene og alene ved bedre end alle regeringer og eksperter i verdenen, hvad der er bedst.
Virksomheder er rigtigt nok en del af samfundet, men de er ikke en så meget vigtigere del af samfundet så deres ønsker går forud for alle andres. Hvilket er sådan tingene er blevet indrettet i dag. Det er vi skal have rettet op på. Interesserne skal balanceres mod hinanden, ikke ikke den rene foræring til firmaerne vi har i dag.
Ved at kræve total åbenthed af software, laver du reelt extrem rasicme imod de mennesker der ikke ønsker dette.
På ingen måde. De stille nogle ublu krav, og vi tillader os at sige: "Aldrig i livet!..." Det er vores frie ret, allesammen at sige nej til lukkethed. OG når vi gør det som en bevidst beslutning, så er der intet ekstremt eller racistisk over det.
Men igen i vil ikke forstå at man sagtens og endda uden problemmer kan havde både lukket og åbent software.
Hvis vi får indrettet systemet rigtigt, så kan det teoretisk lade sig gøre. Altså mindste fællesnævner. Men når begge parter er lige uinteresseret i sameksistens, så er det bare ikke realistisk.
Prøv at gå lidt væk fra tingene, puds brillerne og kig på det med åbent sind, og uden forudindtaget mening.
Det gælder iøvrigt begge veje. Vi kunne nok sagtens leve med, at der EKSISTEREDE ufrit software. Blot det ikke var NØDVENDIGT, men det selvsamme kunne gøres med frit software.
Så vil jeg tro du ret nemt kan se at dette krav om fuld åbenthed og fuldstændig afskaffelse af muligheden for lukkethed er skadelig og ikke godt for samfundet.
Ikke hvis ikke vi har brug for lukkethed. Hvis det ikke er nødvendigt, må det sagtens forsvinde. At nogen udaf selvinteresse gerne vil have det, betyder altså ikke at det er nødvendigt... ;)
Det samme gælder muligheder for beskyttelse af f.eks. musik via DRM.
Nej!.
Der er en af punkterne som må væk, for at din sameksistens kan lade sig gøre. For ellers er det ikke et rimeligt kompromis, men blot at vi skal bukke nakken og rette ind. Og det kan folk godt glemme ALT om.
Hvis jeg f.eks. som privat person laver musik, som folk kan købe fra min lille hjemmeside, hvorfor har jeg ikke ret til at beskytte dette imod kopiering?.
Du kan bruge ophavsretten, at bruge DRM er at gå for langt.
Hvis man fratager mig denne ret, fratager man mig min frihed til at vælge selv. Ligeledes fratager du 'kundernes' frihed til selv at vælge om de vil købe musik der er beskyttet.
Din frihed er ikke en frihed men en magt, hvilket jo er det modsatte af frihed. Din frihedsudøvelse må ikke, begrænse andres frihed. Og hvilke kunder vælger frivilligt, at lade sig begrænse. Hvis de kunne fravælge det?. Så nej den holder ikke. Hvis du tilbød med og uden DRM ved siden af hinanden, ville ingen vælge den funktionsnedsatte version.
Den frihed i tror i får ved tvangsåbenthed, er en meget begrænset frihed i forhold til hvad man kan i dag, hvor man frit kan vælge imellem de i vil havde skal være totalitært, men OGSÅ muligheden for at vælge ikke at åbne tingene.
Igen snakker om tvangåbenhed. Kun dig... :)
Det jeg og FSF snakker om er, at folk siger konsekvens nej til alle ufrie ting. Så har de andre jo stadig valget af fortsætte på den anden måde, blot uden at kunne sælge deres ting. Fordi folk vælger begrænsninger fra.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund