mboost-dp1
Hvis der kom et PiratParti i DK, ville du støtte?
#49 Disky
Du argumenterer for, at individdet skal have valget, mellem at have den eneret som ophavsretten skænker individdet eller ej. Tilsvarende kunne man argumentere for, at individdet bør have valget mellem om det vil bidrage til samfundet eller ej. I frihedens navn bør ingen tvinges til at skulle bidrage. Alle skal selv have valget, om de vil bidrage eller snylte..
Jeg er fuldstændig hamrende ligeglad med, om individdet får valget mellem at bidrage eller ej og mellem at have eneret på software, det selv har skrevet, eller ej.
Hvis jeg skal være tilhænger af ophavsret, skal der med andre ord argumenter for, at det at individdet får valget gavner samfundet mere end det skader samfundet. I tilfældet med om det vil bidrage eller snylte er det tydeligt, at det ikke gavner samfundet at give individdet valget. Derfor er jeg ikke tilhænger af, at individdet får dette valg.
I tilfældet med ophavsretten er det knap så tydeligt for mig, om det gavner samfundet mere end det skader eller ej. Men den nuværende version er ophavsretten, mener jeg til gengæld helt klart skader mere end det gavner. Således går jeg som mindste mål ind for en reformering af ophavsretssystemet.
Og lige for at slå det fast. Fordi man ikke længere har eneret på sine egne værker i det offentlige rum, betyder det ikke, at man fratages retten til slet ikke at frigive det til det offentlige rum. Ophavsretten blev skabt for at sikre, at det frigives til public domain, når ophavsretten er udløbet.
Patentsystemet blev tilsvarende skabt til at sikre, at opfindere frigav opskriften til deres opfindelser til det offentlige rum, så alle kan bruge dem, når patentet udløber.
Jeg er klart tilhænger af, at patenter på software afskaffes helt, da jeg mener de skader mere end det gavner. Indtil det er sket er det kun rimeligt, at firmaer tager så mange softwarepatenter som muligt så længe de kun bruges defensivt. Bruges de agressivt bør det i mine øjne fordømmes på det kraftigste.
Mht. til resten af patentsystemet, mener jeg, der er behov for en reformation af patentsystemerne, hvor et af de væsentligste punkter at få en løsning på, er problematikken med, at de fattige ikke kan få gavn af nyudviklet medicin.
Mht. drm har firmaerne pt. retten til at implementere det, og jeg har retten til at fravælge det. Men jeg ville være tilhænger af et forbud, da jeg ikke kan se, det gavner andre end aktionærerne.
Du argumenterer for, at individdet skal have valget, mellem at have den eneret som ophavsretten skænker individdet eller ej. Tilsvarende kunne man argumentere for, at individdet bør have valget mellem om det vil bidrage til samfundet eller ej. I frihedens navn bør ingen tvinges til at skulle bidrage. Alle skal selv have valget, om de vil bidrage eller snylte..
Jeg er fuldstændig hamrende ligeglad med, om individdet får valget mellem at bidrage eller ej og mellem at have eneret på software, det selv har skrevet, eller ej.
Hvis jeg skal være tilhænger af ophavsret, skal der med andre ord argumenter for, at det at individdet får valget gavner samfundet mere end det skader samfundet. I tilfældet med om det vil bidrage eller snylte er det tydeligt, at det ikke gavner samfundet at give individdet valget. Derfor er jeg ikke tilhænger af, at individdet får dette valg.
I tilfældet med ophavsretten er det knap så tydeligt for mig, om det gavner samfundet mere end det skader eller ej. Men den nuværende version er ophavsretten, mener jeg til gengæld helt klart skader mere end det gavner. Således går jeg som mindste mål ind for en reformering af ophavsretssystemet.
Og lige for at slå det fast. Fordi man ikke længere har eneret på sine egne værker i det offentlige rum, betyder det ikke, at man fratages retten til slet ikke at frigive det til det offentlige rum. Ophavsretten blev skabt for at sikre, at det frigives til public domain, når ophavsretten er udløbet.
Patentsystemet blev tilsvarende skabt til at sikre, at opfindere frigav opskriften til deres opfindelser til det offentlige rum, så alle kan bruge dem, når patentet udløber.
Jeg er klart tilhænger af, at patenter på software afskaffes helt, da jeg mener de skader mere end det gavner. Indtil det er sket er det kun rimeligt, at firmaer tager så mange softwarepatenter som muligt så længe de kun bruges defensivt. Bruges de agressivt bør det i mine øjne fordømmes på det kraftigste.
Mht. til resten af patentsystemet, mener jeg, der er behov for en reformation af patentsystemerne, hvor et af de væsentligste punkter at få en løsning på, er problematikken med, at de fattige ikke kan få gavn af nyudviklet medicin.
Mht. drm har firmaerne pt. retten til at implementere det, og jeg har retten til at fravælge det. Men jeg ville være tilhænger af et forbud, da jeg ikke kan se, det gavner andre end aktionærerne.
ikula:
Kort fortalt så findes der visse elementer i samfundet som bare mener de bare må kopiere og misbruge de produkter andre har lavet.
De har ganske enkelt ingen respekt for andres arbejde, eller evner, men vil hellere bare kopiere løs. Og så bruger de dårlige argumenter som 'jamen det skader jo ikke producenten osv'.
Kort fortalt så findes der visse elementer i samfundet som bare mener de bare må kopiere og misbruge de produkter andre har lavet.
De har ganske enkelt ingen respekt for andres arbejde, eller evner, men vil hellere bare kopiere løs. Og så bruger de dårlige argumenter som 'jamen det skader jo ikke producenten osv'.
#51
Lige netop du har retten til at fravælge det, men organisationer som FSF vil direkte eliminere det, igen fratager de folk det frie valg, for pludseligt er der ikke noget at vælge imellem. Ligesom i diverse diktaturer hvor man har stemmepligt, og man kun kan stemme på en person.
Det gavner virksomheden, derigennem de ansatte, derigennem samfundet pga skat osv. Så jo det gavner samfundet.
Det skaber også konkurrence eftersom andre firmaer ikke bare kan tage det de andre har udviklet og brugt penge på at udvikle, det skaber dynamik eftersom firmaerne selv skal tænke, og selv skal udvikle. Og hvis de så alligevel vælger at åbne deres kode osv, så kan de frit gøre det. Men igen det skal IKKE være tvang.
p.s. Vi er helt enige om at patentsystemmet trænger til en revidering. Dog mener jeg absolut ikke software patenter skal forbydes, eftersom de giver ligeså meget mening som patenter på andre forskningsresultater osv. Men systemmet skal revideres, så det kræver noget særligt at få et patent, og ikke bare en '1-click' ide.
Mht. drm har firmaerne pt. retten til at implementere det, og jeg har retten til at fravælge det.
Lige netop du har retten til at fravælge det, men organisationer som FSF vil direkte eliminere det, igen fratager de folk det frie valg, for pludseligt er der ikke noget at vælge imellem. Ligesom i diverse diktaturer hvor man har stemmepligt, og man kun kan stemme på en person.
Men jeg ville være tilhænger af et forbud, da jeg ikke kan se, det gavner andre end aktionærerne.
Det gavner virksomheden, derigennem de ansatte, derigennem samfundet pga skat osv. Så jo det gavner samfundet.
Det skaber også konkurrence eftersom andre firmaer ikke bare kan tage det de andre har udviklet og brugt penge på at udvikle, det skaber dynamik eftersom firmaerne selv skal tænke, og selv skal udvikle. Og hvis de så alligevel vælger at åbne deres kode osv, så kan de frit gøre det. Men igen det skal IKKE være tvang.
p.s. Vi er helt enige om at patentsystemmet trænger til en revidering. Dog mener jeg absolut ikke software patenter skal forbydes, eftersom de giver ligeså meget mening som patenter på andre forskningsresultater osv. Men systemmet skal revideres, så det kræver noget særligt at få et patent, og ikke bare en '1-click' ide.
#50: Der er jo kun en fejl ved ophavsretten idag: Den virker ikke.
Bortset fra det lille faktum, så er der intet i vejen med den.
Den lider af det samme ret danske syndrom som færdselsloven og flere andre love: Folk overholder den som de har lyst til, og betaler straffen når de bliver snuppet. De uheldige/dumme bliver straffet, de mere snu går fri, reelt straffer man derved kun de "næsten" lovlydige.
Der mangler jo erkendelse af at håndhævningen af loven er umulig i praksis, ergo lader man marketingsafdelingen klare det via skræmmekampagner.
Jeg mener ikke alt skal være gratis/frit, men modsat er der idag en monopol-situation i industrien som gør at de skyder sig selv i foden ved at blive ved med at håbe på et ubrydeligt medie at udgive ting på.
Bortset fra det lille faktum, så er der intet i vejen med den.
Den lider af det samme ret danske syndrom som færdselsloven og flere andre love: Folk overholder den som de har lyst til, og betaler straffen når de bliver snuppet. De uheldige/dumme bliver straffet, de mere snu går fri, reelt straffer man derved kun de "næsten" lovlydige.
Der mangler jo erkendelse af at håndhævningen af loven er umulig i praksis, ergo lader man marketingsafdelingen klare det via skræmmekampagner.
Jeg mener ikke alt skal være gratis/frit, men modsat er der idag en monopol-situation i industrien som gør at de skyder sig selv i foden ved at blive ved med at håbe på et ubrydeligt medie at udgive ting på.
#54 Disky
Indtil nu har virksomhederne postet mia. i at udvikle drm, der gang på gang er blevet brudt og omgået. Disse mia. har forbrugerne været tvunget til at betale for.
Drm udvikles til, at få min computer til at adlyde indholdsudbyderne og industrien og begrænse, hvad jeg kan med de værker, jeg har købt og betalt. Min computer skal adlyde mig og kun mig, og jeg vil kunne kopiere de værker jeg har købt til byde computer, mp3-afspiller, cd (backup) etc. inden for mit private hjem. Det skal indholdsudbyderne overhovedet ikke blande sig i.
Med hardware drm (tpm) er der basis for, at de rent faktisk vil kunne fungere (så skal der en chip til for at bryde det i første runde), og min computer dermed kan kontrolleres af industrien og ikke mig. I den forbindelse vil jeg gerne henvise til "Right to read", også skrevet af RMS. Jeg kan ikke se det gavner samfundet, at industrien vil kontrollere befolkningen.
Indtil nu har virksomhederne postet mia. i at udvikle drm, der gang på gang er blevet brudt og omgået. Disse mia. har forbrugerne været tvunget til at betale for.
Drm udvikles til, at få min computer til at adlyde indholdsudbyderne og industrien og begrænse, hvad jeg kan med de værker, jeg har købt og betalt. Min computer skal adlyde mig og kun mig, og jeg vil kunne kopiere de værker jeg har købt til byde computer, mp3-afspiller, cd (backup) etc. inden for mit private hjem. Det skal indholdsudbyderne overhovedet ikke blande sig i.
Med hardware drm (tpm) er der basis for, at de rent faktisk vil kunne fungere (så skal der en chip til for at bryde det i første runde), og min computer dermed kan kontrolleres af industrien og ikke mig. I den forbindelse vil jeg gerne henvise til "Right to read", også skrevet af RMS. Jeg kan ikke se det gavner samfundet, at industrien vil kontrollere befolkningen.
#56 henne
Folk overholder den som de har lyst til, og betaler straffen når de bliver snuppet. De uheldige/dumme bliver straffet, de mere snu går fri, reelt straffer man derved kun de "næsten" lovlydige.Det er IMHO det stærkeste argument for, hvorfor man ikke bare kan gå ud fra, at det store flertal reelt er så store tilhængere af ophavsretten, som nogle gerne vil tro.
#57
Sikke da noget vrøvl!
1. Du er ikke tvunget til at købe deres produkter, det er dit eget valg.
2. Musik fra pladeselskaber der bruger DRM etc. er ikke dyere end musik fra pladeselskaber der ikke gør.
#52 ud over at jeg tror du er ved at redde dig en omgang "flaimbate" så tror jeg desværre du har ret. De største modstandere af ophavsretten lader i min erfaring også til at være dem der bryder den mest.
Indtil nu har virksomhederne postet mia. i at udvikle drm, der gang på gang er blevet brudt og omgået. Disse mia. har forbrugerne været tvunget til at betale for.
Sikke da noget vrøvl!
1. Du er ikke tvunget til at købe deres produkter, det er dit eget valg.
2. Musik fra pladeselskaber der bruger DRM etc. er ikke dyere end musik fra pladeselskaber der ikke gør.
#52 ud over at jeg tror du er ved at redde dig en omgang "flaimbate" så tror jeg desværre du har ret. De største modstandere af ophavsretten lader i min erfaring også til at være dem der bryder den mest.
#57
Ja det bliver brudt af folk der IKKE vil acceptere andres rettigheder, hvilket er SVINERI.
Tja sådanne skal man jo se på det, når man selv er en af dem der ikke vil acceptere andres rettigheder.
Husk du har IKKE købt rettigheden til den film der er på DVD'en, du har købt retten til det ene kopi du har købt, ikke mere end det. Hvis du vil havde 2 film, skal du selvfølgelig købe 2 film.
Når du har købt 1 rolex ur, har du heller ikke lov til selv at producere kopier og sælge dem videre.
Hvis du ikke kan acceptere de vilkår et produkt er købt under, så lad være med at købe det. At kopiere det eller downloade det fra internettet er rent ud sagt at pisse på andres arbejde, og gavner absolut slet ikke samfundet det mindste.
Og alle disse penge er f.eks. gået til løn som igen er gået til skat osv. Så mange af pengene havner i samfundets kasse, hvilket jo er en god ting.
Hvis du måtte købe en DVD med en film på, og helt lovligt lave alle de kopier du ville og sælge dem videre, hvor mange film tror du så selv lige der bliver lavet i fremtiden ? Det er ikke alle film der indspiller penge nok i biffen til at dække produktionsomkostningerne, der er utroligt mange film der ikke engang kommer i biffen. Deres indtjeningsgrundlag er netop dvd'er osv. Og dette marked ønsker du at ødelægge, hvor gavnligt er det for samfundet.
p.s. RMS'es værker er meget subjektive, og han mener hans løsning er det eneste der holder, sådanne rabiate holdninger kan jeg ikke tage seriøst. Han har nogle punkter der er gode visse steder, men som en 'end lösung' holder det ikke.
Ja det bliver brudt af folk der IKKE vil acceptere andres rettigheder, hvilket er SVINERI.
og industrien og begrænse, hvad jeg kan med de værker
Tja sådanne skal man jo se på det, når man selv er en af dem der ikke vil acceptere andres rettigheder.
Husk du har IKKE købt rettigheden til den film der er på DVD'en, du har købt retten til det ene kopi du har købt, ikke mere end det. Hvis du vil havde 2 film, skal du selvfølgelig købe 2 film.
Når du har købt 1 rolex ur, har du heller ikke lov til selv at producere kopier og sælge dem videre.
Hvis du ikke kan acceptere de vilkår et produkt er købt under, så lad være med at købe det. At kopiere det eller downloade det fra internettet er rent ud sagt at pisse på andres arbejde, og gavner absolut slet ikke samfundet det mindste.
Indtil nu har virksomhederne postet mia. i at udvikle drm, der gang på gang er blevet brudt og omgået. Disse mia. har forbrugerne været tvunget til at betale for.
Og alle disse penge er f.eks. gået til løn som igen er gået til skat osv. Så mange af pengene havner i samfundets kasse, hvilket jo er en god ting.
Hvis du måtte købe en DVD med en film på, og helt lovligt lave alle de kopier du ville og sælge dem videre, hvor mange film tror du så selv lige der bliver lavet i fremtiden ? Det er ikke alle film der indspiller penge nok i biffen til at dække produktionsomkostningerne, der er utroligt mange film der ikke engang kommer i biffen. Deres indtjeningsgrundlag er netop dvd'er osv. Og dette marked ønsker du at ødelægge, hvor gavnligt er det for samfundet.
p.s. RMS'es værker er meget subjektive, og han mener hans løsning er det eneste der holder, sådanne rabiate holdninger kan jeg ikke tage seriøst. Han har nogle punkter der er gode visse steder, men som en 'end lösung' holder det ikke.
#60
Når jeg skrev jeg, mig og min computer i #57 var det udelukkende et forsøg på at illustrere mine holdninger og ikke en indikation på, hvad jeg har købt eller ikke købt.
Ja, RMS's værker er subjektive, ligesom dine og mine holdninger er det. Når jeg henviser til hans værker, er det fordi jeg er enig med ham, og ikke fordi jeg anser dem som universelle sandheder eller din elskede 'Endlösung'. Se evt. #55.
Når jeg skrev jeg, mig og min computer i #57 var det udelukkende et forsøg på at illustrere mine holdninger og ikke en indikation på, hvad jeg har købt eller ikke købt.
Ja, RMS's værker er subjektive, ligesom dine og mine holdninger er det. Når jeg henviser til hans værker, er det fordi jeg er enig med ham, og ikke fordi jeg anser dem som universelle sandheder eller din elskede 'Endlösung'. Se evt. #55.
#60
1) Prøv at google "endlösung"...
2) Der er jo ingen tvang ved GPL per se, det er bare endnu en licens, der er hverken mere eller mindre tvang ved den end ved alle mulige andre (med en undtagelse self.)
Så jo der er skam frihed til at vælge - og jeg tror ikke at fortalerne for "fri software" taler om tvang?
3) "Husk du har IKKE købt rettigheden til den film der er på DVD'en, du har købt retten til det ene kopi du har købt, ikke mere end det. Hvis du vil havde 2 film, skal du selvfølgelig købe 2 film."
Var underholdningsindustrien ikke ved at gå i selvsving da videooptagere kom på markedet? Såvidt jeg husker blev udbyderne sagsøgt, men underholdningsindustrien tabte?
"Når du har købt 1 rolex ur, har du heller ikke lov til selv at producere kopier og sælge dem videre."
Det er jo noget andet end personlige kopier, og dermed en fordrejning af det oprindelige argument.
1) Prøv at google "endlösung"...
2) Der er jo ingen tvang ved GPL per se, det er bare endnu en licens, der er hverken mere eller mindre tvang ved den end ved alle mulige andre (med en undtagelse self.)
Så jo der er skam frihed til at vælge - og jeg tror ikke at fortalerne for "fri software" taler om tvang?
3) "Husk du har IKKE købt rettigheden til den film der er på DVD'en, du har købt retten til det ene kopi du har købt, ikke mere end det. Hvis du vil havde 2 film, skal du selvfølgelig købe 2 film."
Var underholdningsindustrien ikke ved at gå i selvsving da videooptagere kom på markedet? Såvidt jeg husker blev udbyderne sagsøgt, men underholdningsindustrien tabte?
"Når du har købt 1 rolex ur, har du heller ikke lov til selv at producere kopier og sælge dem videre."
Det er jo noget andet end personlige kopier, og dermed en fordrejning af det oprindelige argument.
#andresen:
Ja igen, kan men se hvad de mener om sig selv. De tror ganske enkelt de kan løse verdenensproblemmer, men det skyldes de ser problemmer steder der ikke er problemmer.
#mat:
Jeg ved udemærket hvad endlösung er, netop derfor bruger jeg også ordet. For RMS mener jo også hans løsning er den endelige på de problemmer han selv tror der er, og at hans ideer gavner samfundet.
dit pkt 2.
Problemmet er de vil helst tvinge alle til at følge deres ide, og det er tvang.
dit pkt 3.
Problemmet er idag at du laver 100% kopier uden tab, altså er kopiet ligeså godt som originalen.
Videomaskinen lavede et datatab hver gang du kopierede en film, derved begrænsede det hele sig selv. Det samme sker ikke med digital data.
GNU does not eliminate all the world's problems, only some of them.
Ja igen, kan men se hvad de mener om sig selv. De tror ganske enkelt de kan løse verdenensproblemmer, men det skyldes de ser problemmer steder der ikke er problemmer.
#mat:
Jeg ved udemærket hvad endlösung er, netop derfor bruger jeg også ordet. For RMS mener jo også hans løsning er den endelige på de problemmer han selv tror der er, og at hans ideer gavner samfundet.
dit pkt 2.
Problemmet er de vil helst tvinge alle til at følge deres ide, og det er tvang.
dit pkt 3.
Var underholdningsindustrien ikke ved at gå i selvsving da videooptagere kom på markedet? Såvidt jeg husker blev udbyderne sagsøgt, men underholdningsindustrien tabte?
Problemmet er idag at du laver 100% kopier uden tab, altså er kopiet ligeså godt som originalen.
Videomaskinen lavede et datatab hver gang du kopierede en film, derved begrænsede det hele sig selv. Det samme sker ikke med digital data.
#64
ad. 1.
Hvis du gør det, så forstår du også hvorfor jeg finder din parallel usmagelig?
ad. 2.
Hvor ser du at de vil tvinge alle andre på geled?
ad. 3.
Jeg er personligt ret ligeglad med det kvalitetstab der er ved en båndoptagelse, en VHS eller en mp3, jeg er ikke så sart. jeg har altid ment at den med "kvalitetstab" var en dårlig undskyldning? (men det er naturligvis blot min helt subjektive uunderbyggede version af udlægningen).
ad. erhvervslivet:
Hvad med alle de stakler der udvikler dvd-brændere? Hvor er deres kundesegment når vi ikke må kopiere privat? Hvad med dem der producerer og sælger medier? Mener du det er en styrkelse af erhvervet?
ad. 1.
Hvis du gør det, så forstår du også hvorfor jeg finder din parallel usmagelig?
ad. 2.
Hvor ser du at de vil tvinge alle andre på geled?
ad. 3.
Jeg er personligt ret ligeglad med det kvalitetstab der er ved en båndoptagelse, en VHS eller en mp3, jeg er ikke så sart. jeg har altid ment at den med "kvalitetstab" var en dårlig undskyldning? (men det er naturligvis blot min helt subjektive uunderbyggede version af udlægningen).
ad. erhvervslivet:
Hvad med alle de stakler der udvikler dvd-brændere? Hvor er deres kundesegment når vi ikke må kopiere privat? Hvad med dem der producerer og sælger medier? Mener du det er en styrkelse af erhvervet?
"ja, det vil skabe debat"
Jeg mener ikke at der skal sidde tumper og tjene fedt på at der er andre der har brugt millioner-milliarder på.
Men jeg syntes det er totalt idioti at jeg ikke må tag en kopi af mine dyrt købte DVD'er og dele dem til mine egne apperater, på mit eget interne netværk.
derudover er unskyldningen om at det er perfekte kopier man er bange for og det var derfor man så igennem fingre med VHS kopier, er dybt godnat, for de ser jo ikke igennem fingre med de kopier der er med dårliger kvalitet.
citat fra offsring.com da relangseret deres første album på cd
"Vi er træt af alle de dårlige kopier der er i omløb, så nu kan folk lytte til ordenlige kopier"
ps. dette drejer sig om en nitros udgivelse, de andre står sony for, og de ser ikke helt sådan på tingne
Jeg mener ikke at der skal sidde tumper og tjene fedt på at der er andre der har brugt millioner-milliarder på.
Men jeg syntes det er totalt idioti at jeg ikke må tag en kopi af mine dyrt købte DVD'er og dele dem til mine egne apperater, på mit eget interne netværk.
derudover er unskyldningen om at det er perfekte kopier man er bange for og det var derfor man så igennem fingre med VHS kopier, er dybt godnat, for de ser jo ikke igennem fingre med de kopier der er med dårliger kvalitet.
citat fra offsring.com da relangseret deres første album på cd
"Vi er træt af alle de dårlige kopier der er i omløb, så nu kan folk lytte til ordenlige kopier"
ps. dette drejer sig om en nitros udgivelse, de andre står sony for, og de ser ikke helt sådan på tingne
#49 Disky
Det er længe siden det har været en lille flok.. :)
Jeg ser ikke det vi gør som den eneste måde, at løse problemmet på. RMS og Co løser problemmet på den måde, de kan med deres evner. Manglende accept af andres holdninger?. Det afhænger vist af holdningen, om den er respekten of sympatien værd. Om den er baseret på egne selvtilstrækkelige følelser, eller om den vitterligt er funderet i grundige tanker om hvad der er brug for.
Har så ikke set hvor de ikke skulle gøre dette. Folk bliver da opfordret til, at tage deres frihed mere alvorligt. Frihed er jo mere end blot valgfrihed.
Det må de da også gerne, hvis de da ikke ønsker at handle med de mennesker, jeg omtalte tidligere... ;) Firmaer som bevidst producere ting, som folk ikke vil have kan jo så ikke bebrejde andre end sig selv hvis de ikke kan sælge og derved tjene penge... ;)
Jo da. Vi OPFORDRE folk til at gå udenom software, som ikke er frit. Det i sig selv er der jo ingen tvang i. Hvis tilstrækkeligt mange vælger at gøre dette, så må udviklerne jo føge markedet hvis de vil handle med folk.
Forstod jeg så ikke.
Ophavsret ja. Men havde det været rigtigt ejerskab, ville den jo ikke være begrænset... ;) Patenter kan du ikke udtage, sålænge EU ikke har sagt god for dem. Eller jo lige nu udsteder patentkontorene papire, som ingen tør at bruge til en fløjtende fis, fordi de næppe kan håndhæves under nuværende lovgivning... :P Og ja du kan DRM'e dine ting, og andre kan fjerne det igen.. :)
Kun sålænge der eksistere folk, som er som de siger fløjtende ligeglade. Eller skal vi kalde dem uvidende om, at de har et valg?... ;)
#50 og tidligere...
Hvad er det så der er grundlæggende forkert, ved ophavsretten som den ser ud i dag?.
Sådan vil jeg formulere det.
Ophavsretten som princip er fint, men det er blevet lavet om til noget, det aldrig har været tiltænkt. Med ophavsretten ønskede man, at folk skulle skrive flere bøger med mere. I dag er ophavsretten blevet perverteret til, at skulle handler om "beskytelse". Hvilket aldrig har været *målet* kun *midlet*!... ;)
For at ophavsretten kan afspejle *målet* snarrere end midlet, skal længden reduceres betydeligt. En længde på 14år eller kortere, kunne være meget passende. De nuværende 70år efter folks død giver ingen mening.
Loven skal INTET sige om DRM eller tekniske foranstaltninger overhovedet. Hvis nogen vælger det bruge sådan noget, er det deres egen problem. Det skal loven ikke blande sig i. Og slet ikke for at frede det.
Og slutteligt skal det kun omfatte, kommercielle aktiviteter.
Det er snart bevist med alt tydelighed, at håndhævelse mod private ikke kan gøres med moralske metoder. Og med trackere kammer den da først over. Så privat deleri skal ikke omfattes af loven.
#53 Hubert
Med undtagelse af den første, var det dælme en usmagelig sammenligning.
#54 Disky
FSF vil eliminere det ved, at opfordre alle til at fravælge det.
Og hvis alle har fravalgt det, så betyder det at de ikke mister noget. Vi behøver ikke DRM, for at have et stort musik udbud. Derfor er det intet tab. Det har derfor intet med diktatur at gøre. Eller jo DRM er et elektronisk diktatur.
Samfundsgavn handler altså om meget mere end penge alene. Ellers fik kødimportører der handlede med rådent kød, jo også lov at fortsætte?... ;)
Ingen delene noget man behøver DRM for... :) Nej kan til nøds leve med, at de holder deres koden for sig selv. Sålænge jeg ikke behøver bruge deres ting. Lockings derimod er noget skidt. Og må naturligvis også analyseres og dokumenteres offentligt, så hurtigt som man har mulighed for det. Så skaden fra dem derved kan minimeres.
Køber har ret til at lægge alt det pres, på sælger han har lyst til. Man kan prutte om prisen, man bør også kunne prutte om vilkårene.. ;)
"Vi vil gerne købe 10.000 af dit program, men vi kommer til er forhandle om vilkårene, som PT ikke kan accepteres.
Tror ikke på det kan lade sig gøre, at få patentsystemet til at fungere til gavn for softwareudviklingen. Så ville det vist ikke længere være et patentsystem.... :D
#60 Disky
Ikke nødvendigvis.
Det har aldrig været grunden, til at Jon udviklede hans værktøjer. DRM var blot i vejen for de lovlige formål, han ville bruge de ting han havde købt til. Hvis loven giver mig ret til noget, som DRM systemet hindre må det være loven om ikke DRM systemet jeg skal respektere.
Sådan ser man på det, når man ikke sætter deres rettigheder over ens egne.. ;)
Jep.
De skal tilgengæld blandet sig fuldstændigt udenom, hvordan vi anvender den indenfor privatsfæren!.. ;)
Medmindre den enden jeg vil have, er en backup for at beskyte min investering mod eksempelvis slid og lignende. Jeg skal ikke tvinges til at købe, hvad jeg allerede har købt, blot fordi de ikke har lavet det mere holdbart.
Det er heller ikke, hvad nogen af os ønsker lov til heller... ;)
De ting som loven giver dem medhold i ja, resten kan man let og elegant ignorere.
At samfundsskadelige ting bliver udviklet og solgt af lønnede folk, gør det ikke magisk til samfundsgavneligt. Pointen var at deres DRM hjerneblødning, fordyrer produkterne for os alle, selvom kun de lovlydige bliver belemret af det.
Hvem snakker om retten til at sælge kopier?. Det er der ingen af os, som taler for. Tværtimod fordømmer piratgruppen, og lignende det ubetinget ved hver lejlighed.
Selvom folk havde ret til privat deling, ville det ikke ødelægge noget. Kommercielt deling er der ingen som vil lovliggøre.
Kan jeg ikke lokke dig til, at læse hans ting uden din "I hate RMS" t-shirt på. Så du rent faktisk forholder dig udelukkende til hvad du læser, og ikke blot hvad du mener om personen?.
#64
Vi tror ikke vi kan løse verdens problemmer. RMS er blandt de mest pessimistiske mennesker der findes, så han tror ikke med sikkerhed at han kan. Kun at han er nød til at forsøge. Og jo den måde softwareudviklingen har udviklet sig ER et problem. Og skreg på et alternativ.
Frihed gavner altid samfundet mere, end den komplette begrænsning af folk. Frihed skaber innovation.
Nej.
Der er ikke mere tvang over FSF, end når andre politiske organisationer opfordre folk, til at støtte op om deres sag.
Weee!... Så må jeg bruge MP3 og lignende som det passer mig?.. Wrong!.. ;) Hvis et album er inficeret med DRM, så må jeg end ikke lave nutidens VHS kopi. Nemlig MP3.
Medmindre du encoder i tabsfrie codecs, har du også et tab hver gang. Men pludselig gælder den logik ikke længere.
Bingo præcist ligesom hele ideen om gnu KUN ER EN IDE. Som en person så har haft held til at få en lille flok til at hoppe på.
Det er længe siden det har været en lille flok.. :)
Problemmet er mange af dem ser det som en 'end lösung' uden plads til noget andet. Og det er her problemmet er, nemlig den extreme mangle på flexibilitet og accept af andres holdninger.
Jeg ser ikke det vi gør som den eneste måde, at løse problemmet på. RMS og Co løser problemmet på den måde, de kan med deres evner. Manglende accept af andres holdninger?. Det afhænger vist af holdningen, om den er respekten of sympatien værd. Om den er baseret på egne selvtilstrækkelige følelser, eller om den vitterligt er funderet i grundige tanker om hvad der er brug for.
Hvis GNU skulle havde det mindste med frihed at gøre, så skal de acceptere at der findes folk der IKKE vælger den frihed GNU mener er den rette. Frihed er at man kan vælge andre ting. Ellers er det tvang.
Har så ikke set hvor de ikke skulle gøre dette. Folk bliver da opfordret til, at tage deres frihed mere alvorligt. Frihed er jo mere end blot valgfrihed.
Og hvad med de firmaer der vælger DRM og Patenter og beskyttelse af deres produkter, blandt andet via closed source, hvorfor må de ikke det ?
Det må de da også gerne, hvis de da ikke ønsker at handle med de mennesker, jeg omtalte tidligere... ;) Firmaer som bevidst producere ting, som folk ikke vil have kan jo så ikke bebrejde andre end sig selv hvis de ikke kan sælge og derved tjene penge... ;)
Hvor er friheden hende til at vælge ? den er ikke eksisterende ud over hvis man vælger såkaldt 'frit software'.
Jo da. Vi OPFORDRE folk til at gå udenom software, som ikke er frit. Det i sig selv er der jo ingen tvang i. Hvis tilstrækkeligt mange vælger at gøre dette, så må udviklerne jo føge markedet hvis de vil handle med folk.
Hvad er det man siger 'alle mennesker er lige, nogle er bare mere lige end andre'
Forstod jeg så ikke.
Jeg har 100% ejerskab over mine programmer, over mit sourcekode, hvis jeg ønsker at holde det lukket, er det MIT FRIE VALG, hvis jeg ønsker at få patent på det og har mulighed for det er det mit valg, hvis jeg vil DRM'e det er det mit valg.
Ophavsret ja. Men havde det været rigtigt ejerskab, ville den jo ikke være begrænset... ;) Patenter kan du ikke udtage, sålænge EU ikke har sagt god for dem. Eller jo lige nu udsteder patentkontorene papire, som ingen tør at bruge til en fløjtende fis, fordi de næppe kan håndhæves under nuværende lovgivning... :P Og ja du kan DRM'e dine ting, og andre kan fjerne det igen.. :)
Og utroligt mange brugere er fløjtende ligeglade med om dette er tilfældet.
Se DET ER FRIT VALG.
Kun sålænge der eksistere folk, som er som de siger fløjtende ligeglade. Eller skal vi kalde dem uvidende om, at de har et valg?... ;)
#50 og tidligere...
Hvad er det så der er grundlæggende forkert, ved ophavsretten som den ser ud i dag?.
Sådan vil jeg formulere det.
Ophavsretten som princip er fint, men det er blevet lavet om til noget, det aldrig har været tiltænkt. Med ophavsretten ønskede man, at folk skulle skrive flere bøger med mere. I dag er ophavsretten blevet perverteret til, at skulle handler om "beskytelse". Hvilket aldrig har været *målet* kun *midlet*!... ;)
For at ophavsretten kan afspejle *målet* snarrere end midlet, skal længden reduceres betydeligt. En længde på 14år eller kortere, kunne være meget passende. De nuværende 70år efter folks død giver ingen mening.
Loven skal INTET sige om DRM eller tekniske foranstaltninger overhovedet. Hvis nogen vælger det bruge sådan noget, er det deres egen problem. Det skal loven ikke blande sig i. Og slet ikke for at frede det.
Og slutteligt skal det kun omfatte, kommercielle aktiviteter.
Det er snart bevist med alt tydelighed, at håndhævelse mod private ikke kan gøres med moralske metoder. Og med trackere kammer den da først over. Så privat deleri skal ikke omfattes af loven.
#53 Hubert
Folk som bush, hitler og stalin var der også folk, der var enige med... De havde/har også en ide om at de kan/kunne redde verden.
Med undtagelse af den første, var det dælme en usmagelig sammenligning.
#54 Disky
Lige netop du har retten til at fravælge det, men organisationer som FSF vil direkte eliminere det, igen fratager de folk det frie valg, for pludseligt er der ikke noget at vælge imellem. Ligesom i diverse diktaturer hvor man har stemmepligt, og man kun kan stemme på en person.
FSF vil eliminere det ved, at opfordre alle til at fravælge det.
Og hvis alle har fravalgt det, så betyder det at de ikke mister noget. Vi behøver ikke DRM, for at have et stort musik udbud. Derfor er det intet tab. Det har derfor intet med diktatur at gøre. Eller jo DRM er et elektronisk diktatur.
Det gavner virksomheden, derigennem de ansatte, derigennem samfundet pga skat osv. Så jo det gavner samfundet.
Samfundsgavn handler altså om meget mere end penge alene. Ellers fik kødimportører der handlede med rådent kød, jo også lov at fortsætte?... ;)
Det skaber også konkurrence eftersom andre firmaer ikke bare kan tage det de andre har udviklet og brugt penge på at udvikle, det skaber dynamik eftersom firmaerne selv skal tænke, og selv skal udvikle.
Ingen delene noget man behøver DRM for... :) Nej kan til nøds leve med, at de holder deres koden for sig selv. Sålænge jeg ikke behøver bruge deres ting. Lockings derimod er noget skidt. Og må naturligvis også analyseres og dokumenteres offentligt, så hurtigt som man har mulighed for det. Så skaden fra dem derved kan minimeres.
Og hvis de så alligevel vælger at åbne deres kode osv, så kan de frit gøre det. Men igen det skal IKKE være tvang.
Køber har ret til at lægge alt det pres, på sælger han har lyst til. Man kan prutte om prisen, man bør også kunne prutte om vilkårene.. ;)
"Vi vil gerne købe 10.000 af dit program, men vi kommer til er forhandle om vilkårene, som PT ikke kan accepteres.
p.s. Vi er helt enige om at patentsystemmet trænger til en revidering. Dog mener jeg absolut ikke software patenter skal forbydes, eftersom de giver ligeså meget mening som patenter på andre forskningsresultater osv. Men systemmet skal revideres, så det kræver noget særligt at få et patent, og ikke bare en '1-click' ide.
Tror ikke på det kan lade sig gøre, at få patentsystemet til at fungere til gavn for softwareudviklingen. Så ville det vist ikke længere være et patentsystem.... :D
#60 Disky
Ja det bliver brudt af folk der IKKE vil acceptere andres rettigheder, hvilket er SVINERI.
Ikke nødvendigvis.
Det har aldrig været grunden, til at Jon udviklede hans værktøjer. DRM var blot i vejen for de lovlige formål, han ville bruge de ting han havde købt til. Hvis loven giver mig ret til noget, som DRM systemet hindre må det være loven om ikke DRM systemet jeg skal respektere.
Tja sådanne skal man jo se på det, når man selv er en af dem der ikke vil acceptere andres rettigheder.
Sådan ser man på det, når man ikke sætter deres rettigheder over ens egne.. ;)
Husk du har IKKE købt rettigheden til den film der er på DVD'en, du har købt retten til det ene kopi du har købt, ikke mere end det.
Jep.
De skal tilgengæld blandet sig fuldstændigt udenom, hvordan vi anvender den indenfor privatsfæren!.. ;)
Hvis du vil havde 2 film, skal du selvfølgelig købe 2 film.
Medmindre den enden jeg vil have, er en backup for at beskyte min investering mod eksempelvis slid og lignende. Jeg skal ikke tvinges til at købe, hvad jeg allerede har købt, blot fordi de ikke har lavet det mere holdbart.
Når du har købt 1 rolex ur, har du heller ikke lov til selv at producere kopier og sælge dem videre.
Det er heller ikke, hvad nogen af os ønsker lov til heller... ;)
Hvis du ikke kan acceptere de vilkår et produkt er købt under, så lad være med at købe det. At kopiere det eller downloade det fra internettet er rent ud sagt at pisse på andres arbejde, og gavner absolut slet ikke samfundet det mindste.
De ting som loven giver dem medhold i ja, resten kan man let og elegant ignorere.
Og alle disse penge er f.eks. gået til løn som igen er gået til skat osv. Så mange af pengene havner i samfundets kasse, hvilket jo er en god ting.
At samfundsskadelige ting bliver udviklet og solgt af lønnede folk, gør det ikke magisk til samfundsgavneligt. Pointen var at deres DRM hjerneblødning, fordyrer produkterne for os alle, selvom kun de lovlydige bliver belemret af det.
Hvis du måtte købe en DVD med en film på, og helt lovligt lave alle de kopier du ville og sælge dem videre, hvor mange film tror du så selv lige der bliver lavet i fremtiden ?
Hvem snakker om retten til at sælge kopier?. Det er der ingen af os, som taler for. Tværtimod fordømmer piratgruppen, og lignende det ubetinget ved hver lejlighed.
Det er ikke alle film der indspiller penge nok i biffen til at dække produktionsomkostningerne, der er utroligt mange film der ikke engang kommer i biffen. Deres indtjeningsgrundlag er netop dvd'er osv. Og dette marked ønsker du at ødelægge, hvor gavnligt er det for samfundet.
Selvom folk havde ret til privat deling, ville det ikke ødelægge noget. Kommercielt deling er der ingen som vil lovliggøre.
p.s. RMS'es værker er meget subjektive, og han mener hans løsning er det eneste der holder, sådanne rabiate holdninger kan jeg ikke tage seriøst. Han har nogle punkter der er gode visse steder, men som en 'end lösung' holder det ikke.
Kan jeg ikke lokke dig til, at læse hans ting uden din "I hate RMS" t-shirt på. Så du rent faktisk forholder dig udelukkende til hvad du læser, og ikke blot hvad du mener om personen?.
#64
Ja igen, kan men se hvad de mener om sig selv. De tror ganske enkelt de kan løse verdenensproblemmer, men det skyldes de ser problemmer steder der ikke er problemmer.
Vi tror ikke vi kan løse verdens problemmer. RMS er blandt de mest pessimistiske mennesker der findes, så han tror ikke med sikkerhed at han kan. Kun at han er nød til at forsøge. Og jo den måde softwareudviklingen har udviklet sig ER et problem. Og skreg på et alternativ.
Jeg ved udemærket hvad endlösung er, netop derfor bruger jeg også ordet. For RMS mener jo også hans løsning er den endelige på de problemmer han selv tror der er, og at hans ideer gavner samfundet.
Frihed gavner altid samfundet mere, end den komplette begrænsning af folk. Frihed skaber innovation.
dit pkt 2.
Problemmet er de vil helst tvinge alle til at følge deres ide, og det er tvang.
Nej.
Der er ikke mere tvang over FSF, end når andre politiske organisationer opfordre folk, til at støtte op om deres sag.
dit pkt 3.
Var underholdningsindustrien ikke ved at gå i selvsving da videooptagere kom på markedet? Såvidt jeg husker blev udbyderne sagsøgt, men underholdningsindustrien tabte?
Problemmet er idag at du laver 100% kopier uden tab, altså er kopiet ligeså godt som originalen.
Weee!... Så må jeg bruge MP3 og lignende som det passer mig?.. Wrong!.. ;) Hvis et album er inficeret med DRM, så må jeg end ikke lave nutidens VHS kopi. Nemlig MP3.
Videomaskinen lavede et datatab hver gang du kopierede en film, derved begrænsede det hele sig selv. Det samme sker ikke med digital data.
Medmindre du encoder i tabsfrie codecs, har du også et tab hver gang. Men pludselig gælder den logik ikke længere.
#53 Hubert
Og? Nelson Mandela og Martin Luther King havde også ideer om hvordan verden skulle se ud. Din sammenligning med forhadte, historiske personligheder ikke andet end en usmagelig manipulation.
#54
Dvs. ifølge din retorik så gavner f.eks. EU landbrugsstøtte også samfundet, selv om EU bruger penge på tilskud til produktion og derefter destruktion? For det skaber jobs til folk, som betaler skat af løn, betaler moms, osv.
Dit postulat gælder ikke i alle situationer.
Folk som bush, hitler og stalin var der også folk, der var enige med... De havde/har også en ide om at de kan/kunne redde verden.
Og? Nelson Mandela og Martin Luther King havde også ideer om hvordan verden skulle se ud. Din sammenligning med forhadte, historiske personligheder ikke andet end en usmagelig manipulation.
#54
Det gavner virksomheden, derigennem de ansatte, derigennem samfundet pga skat osv. Så jo det gavner samfundet.
Dvs. ifølge din retorik så gavner f.eks. EU landbrugsstøtte også samfundet, selv om EU bruger penge på tilskud til produktion og derefter destruktion? For det skaber jobs til folk, som betaler skat af løn, betaler moms, osv.
Dit postulat gælder ikke i alle situationer.
#67 med den længste post jeg nogensinde har se ;)
Hvor i himmelens navn har du det vås fra?
Ophavsretten beskytter ophavsmandens rettigheder så han kan tjæne penge på sit arbejde, og alt i alt er det vel rimeligt nok at folk der ligger en stor indsats i at fremstille et "værk" skal kunne tjæne penge på det.
Hvis hele diskussionen drejer sig om hvorvidt man må bryde kopisikinger så man kan se sin film på et andet OS etc. så må man sige at det er en noget skævvridning at kalde det for et "piratparti".
Ophavsretten som princip er fint, men det er blevet lavet om til noget, det aldrig har været tiltænkt. Med ophavsretten ønskede man, at folk skulle skrive flere bøger med mere. I dag er ophavsretten blevet perverteret til, at skulle handler om "beskytelse". Hvilket aldrig har været *målet* kun *midlet*!... ;)
Hvor i himmelens navn har du det vås fra?
Ophavsretten beskytter ophavsmandens rettigheder så han kan tjæne penge på sit arbejde, og alt i alt er det vel rimeligt nok at folk der ligger en stor indsats i at fremstille et "værk" skal kunne tjæne penge på det.
Hvis hele diskussionen drejer sig om hvorvidt man må bryde kopisikinger så man kan se sin film på et andet OS etc. så må man sige at det er en noget skævvridning at kalde det for et "piratparti".
#69 iluka
Fra dem som tilfældigvis har forsket i ophavssretslovgivningens historie. Så det er naturligvis ikke noget vås.
Ophavsretten er en gulerod, for folk som gerne vil skabe ting. At få skabt nye ting, er målet med loven. "Beskyttelsen" altså eneretten er blot et middel. Og jo det er rimeligt, til en vis grænse. Længden må sættes ned, og der skal være flere undtagelser. Og så må jeg snart bede dig høfligt om, i det mindste at skrive "tjene". Det andet gør virkelig ondt i øjnene at se på.. :)
DRM er et meget vigtigt område, at få ændret lovgivningen indenfor Men bestemt ikke den eneste gruind, til at der er brug for ophavsretskritiske partier i folketinget.
Hvor i himmelens navn har du det vås fra?
Fra dem som tilfældigvis har forsket i ophavssretslovgivningens historie. Så det er naturligvis ikke noget vås.
Ophavsretten beskytter ophavsmandens rettigheder så han kan tjæne penge på sit arbejde, og alt i alt er det vel rimeligt nok at folk der ligger en stor indsats i at fremstille et "værk" skal kunne tjæne penge på det.
Ophavsretten er en gulerod, for folk som gerne vil skabe ting. At få skabt nye ting, er målet med loven. "Beskyttelsen" altså eneretten er blot et middel. Og jo det er rimeligt, til en vis grænse. Længden må sættes ned, og der skal være flere undtagelser. Og så må jeg snart bede dig høfligt om, i det mindste at skrive "tjene". Det andet gør virkelig ondt i øjnene at se på.. :)
Hvis hele diskussionen drejer sig om hvorvidt man må bryde kopisikinger så man kan se sin film på et andet OS etc. så må man sige at det er en noget skævvridning at kalde det for et "piratparti".
DRM er et meget vigtigt område, at få ændret lovgivningen indenfor Men bestemt ikke den eneste gruind, til at der er brug for ophavsretskritiske partier i folketinget.
#70
Link eller et eller andet der kan overbevise os om din påstand?
Hvad formålet var for 100 år siden er vel egentligt også ligegyldigt, og som jeg ser det så tjEner den et fint formål i dag.
Men det er de 70 års ophavsret og DRM der er problemet? Prøver stadig at forstå her...
ps.
Folk der retter andres stavefejl har små dillere!
Fra dem som tilfældigvis har forsket i ophavssretslovgivningens historie. Så det er naturligvis ikke noget vås.
Link eller et eller andet der kan overbevise os om din påstand?
Hvad formålet var for 100 år siden er vel egentligt også ligegyldigt, og som jeg ser det så tjEner den et fint formål i dag.
Men det er de 70 års ophavsret og DRM der er problemet? Prøver stadig at forstå her...
ps.
Folk der retter andres stavefejl har små dillere!
#71 Iluka
Både RMS og Lawrence Lessig har holdt taler om det. Hvis man tilhører den snævertsynede gruppe, som hader RMS for meget til at forholde sig til hvad han fremfører kan Lessigs taler være et alternativ.
Det er netop ikke ligegyldigt. Det vigtige er at ophavsretten ikke, er til for forfatterne og musikerne med for samfundet. Derved bør balancen også forblive.
DRM, længden og hvor bredt den dækker.
Jeg retter kun de grimmeste af dem, ellers gør jeg ikke op i det med milimetermål.
Link eller et eller andet der kan overbevise os om din påstand?
Både RMS og Lawrence Lessig har holdt taler om det. Hvis man tilhører den snævertsynede gruppe, som hader RMS for meget til at forholde sig til hvad han fremfører kan Lessigs taler være et alternativ.
Hvad formålet var for 100 år siden er vel egentligt også ligegyldigt, og som jeg ser det så tjEner den et fint formål i dag.
Det er netop ikke ligegyldigt. Det vigtige er at ophavsretten ikke, er til for forfatterne og musikerne med for samfundet. Derved bør balancen også forblive.
Men det er de 70 års ophavsret og DRM der er problemet? Prøver stadig at forstå her...
DRM, længden og hvor bredt den dækker.
ps.
Folk der retter andres stavefejl har små dillere!
Jeg retter kun de grimmeste af dem, ellers gør jeg ikke op i det med milimetermål.
Bare en tanke.... Hvad med at støtte/stife et decideret IT-parti - til forbedring af IT´ens vilkår i DK i stedet for kun at støtte/stifte et parti med mål at ændre ophavsretsloven??
#73 jessendk
Det er muligt det kunne ende med det. En IT reformist parti:
1> En redurering og reformering af ophavsretsloven til det 21. århundrede.
2> Bekæmpelse af spam.
3> Garantere at det ALDRIG bliver muligt at patentere softwareidéer.
4> En afskaffelse af alle love, som freder DRM. Og hvis ike industrien holder igen: En lov som beskytter FORBRUGERNE imod, der hvor DRM går for langt. Trusted Computing er et godt eksempel, hvor staten må gribe ind.
5> Offentlig indkøbspolitik om at foretrække åbne standarder, og at kræve det når man får skrevet specialsoftware.
Lige hvad jeg kan komme på.
Det er muligt det kunne ende med det. En IT reformist parti:
1> En redurering og reformering af ophavsretsloven til det 21. århundrede.
2> Bekæmpelse af spam.
3> Garantere at det ALDRIG bliver muligt at patentere softwareidéer.
4> En afskaffelse af alle love, som freder DRM. Og hvis ike industrien holder igen: En lov som beskytter FORBRUGERNE imod, der hvor DRM går for langt. Trusted Computing er et godt eksempel, hvor staten må gribe ind.
5> Offentlig indkøbspolitik om at foretrække åbne standarder, og at kræve det når man får skrevet specialsoftware.
Lige hvad jeg kan komme på.
#74
[1> En redurering og reformering af ophavsretsloven til det 21. århundrede.]
Fornuftigt; men ikke noget der kan få mig det mindste op af stolen.
[2> Bekæmpelse af spam.]
Danmark har en udemærket lov mod spam; hvilket nok bidrager til spammere ikke er fra Danmark; hvilket igen bevirker, at det er politisk ligegyldigt.
[3> Garantere at det ALDRIG bliver muligt at patentere softwareidéer.]
Lovgivning afspejler et øjeblikkeligt flertal i Folketinget og kan derfor ikke være altid gældende (med mindre det bliver som del af et stats-fascistisk diktatur); så dét punkt er direkte useriøst.
[4> En afskaffelse af alle love, som freder DRM]
Mig bekendt løber det op i... 0 love. Men referér gerne til eksempler.
[4> En lov som beskytter FORBRUGERNE imod, der hvor DRM går for langt.]
Fornuftigt. Ovenikøbet noget som harmonerer med dansk lovgivning.
[5> Offentlig indkøbspolitik om at foretrække åbne standarder, og at kræve det når man får skrevet specialsoftware.]
Enig; men det ville ikke betyde hverken besparelser eller optimeringer, så heller ikke noget, der tænder mig.
Så alt i alt for mig at se stadig et ufattelig tyndt grundlag at danne et parti på. Og ingen af punkterne er marginalt så vigtige som en ordenlig integrationspolitik og/eller uddannelsespolitik.
F.eks Fremskridtspartiet og DKP ML er glimrende eksempler på at den slags døgnflue-politik heldigvis hurtigt afliver sig selv. Selv partier med en sammenhængende og bredt favnende politik baseret på en enkelt fiks idé uddør lykkeligvis osse (DKP, Retsforbundet og Kristeligt Folkeparti er nydelige eksempler).
[1> En redurering og reformering af ophavsretsloven til det 21. århundrede.]
Fornuftigt; men ikke noget der kan få mig det mindste op af stolen.
[2> Bekæmpelse af spam.]
Danmark har en udemærket lov mod spam; hvilket nok bidrager til spammere ikke er fra Danmark; hvilket igen bevirker, at det er politisk ligegyldigt.
[3> Garantere at det ALDRIG bliver muligt at patentere softwareidéer.]
Lovgivning afspejler et øjeblikkeligt flertal i Folketinget og kan derfor ikke være altid gældende (med mindre det bliver som del af et stats-fascistisk diktatur); så dét punkt er direkte useriøst.
[4> En afskaffelse af alle love, som freder DRM]
Mig bekendt løber det op i... 0 love. Men referér gerne til eksempler.
[4> En lov som beskytter FORBRUGERNE imod, der hvor DRM går for langt.]
Fornuftigt. Ovenikøbet noget som harmonerer med dansk lovgivning.
[5> Offentlig indkøbspolitik om at foretrække åbne standarder, og at kræve det når man får skrevet specialsoftware.]
Enig; men det ville ikke betyde hverken besparelser eller optimeringer, så heller ikke noget, der tænder mig.
Så alt i alt for mig at se stadig et ufattelig tyndt grundlag at danne et parti på. Og ingen af punkterne er marginalt så vigtige som en ordenlig integrationspolitik og/eller uddannelsespolitik.
F.eks Fremskridtspartiet og DKP ML er glimrende eksempler på at den slags døgnflue-politik heldigvis hurtigt afliver sig selv. Selv partier med en sammenhængende og bredt favnende politik baseret på en enkelt fiks idé uddør lykkeligvis osse (DKP, Retsforbundet og Kristeligt Folkeparti er nydelige eksempler).
#67
Det burde da i princippet være ligegyldigt og en andens holdning er sympatien værd... såfremt man mener at folk skal have respekt for de holdnigner man selv deler med andre kan man ikke bare selektivt vælge de holderninger man vil respektere... ikke hvis man vil tages seriøst ihvertfald.
Folk der faktisk tager deres frihed alvorligt ville jo næppe vælge noget fra fsf... specielt når man tænker på at det ikke her meget med frihed at gøre men er stærkt begrænset.
Jeg finder også dit misbrug af frihed ret usmageligt... Du burde jo skrive beskyt din begrænsede frihed... eller din fsf definerede frihed.
Nu kommer det måske som en overraskelse for dig men man behøver ikke nødvendigvis at hade nogen blot fordi men ikke er enige med dem.
Hvilken frihed?
Jeg ser ikke det vi gør som den eneste måde, at løse problemmet på. RMS og Co løser problemmet på den måde, de kan med deres evner. Manglende accept af andres holdninger?. Det afhænger vist af holdningen, om den er respekten of sympatien værd. Om den er baseret på egne selvtilstrækkelige følelser, eller om den vitterligt er funderet i grundige tanker om hvad der er brug for.
Det burde da i princippet være ligegyldigt og en andens holdning er sympatien værd... såfremt man mener at folk skal have respekt for de holdnigner man selv deler med andre kan man ikke bare selektivt vælge de holderninger man vil respektere... ikke hvis man vil tages seriøst ihvertfald.
Har så ikke set hvor de ikke skulle gøre dette. Folk bliver da opfordret til, at tage deres frihed mere alvorligt. Frihed er jo mere end blot valgfrihed.
Folk der faktisk tager deres frihed alvorligt ville jo næppe vælge noget fra fsf... specielt når man tænker på at det ikke her meget med frihed at gøre men er stærkt begrænset.
Med undtagelse af den første, var det dælme en usmagelig sammenligning.
Jeg finder også dit misbrug af frihed ret usmageligt... Du burde jo skrive beskyt din begrænsede frihed... eller din fsf definerede frihed.
Kan jeg ikke lokke dig til, at læse hans ting uden din "I hate RMS" t-shirt på. Så du rent faktisk forholder dig udelukkende til hvad du læser, og ikke blot hvad du mener om personen?.
Nu kommer det måske som en overraskelse for dig men man behøver ikke nødvendigvis at hade nogen blot fordi men ikke er enige med dem.
Frihed gavner altid samfundet mere, end den komplette begrænsning af folk. Frihed skaber innovation.
Hvilken frihed?
#75 Pally
Nej nu var det også en samlet pakke.. ;)
Skulle nok have konkretiseret, at jeg mener vi skal presse på for, globalt at få sat en stopper for spam.
Det gælder jo allle mine punkter. Nemlig at ingen af punkterne kan gennemføres, medmindre man har størrelsen til at lægge pres på de andre.
De love som Danmark var tvangsindlagt til at ratificere efter EU skaldaløst vedtog EUCD og INFOSOC. (Kan ikke huske hvilket af dem, som er det mest ækle.)
Nej det gør nuværende lovgivning ikke desværre. Hvis jeg må noget normalt, men det matriale jeg har har DRM på, så må jeg ikke bryde DRM selvom mit formål var lovligt hvis ikke der var DRM. Dette er en skandaløs hån mod forbrugerne.
Komplet underordnet for om det er vigtigt eller ej.
Disse områder skal de enkelte medlemmer, da have lov til at have meninger om også. Jacob Haugård deltog da i afstemningerne.
Jamen den dag der ikke længere er brug for et piratparti, fordi loven ser fornuftig ud på disse så vigtige områder, så generede det da mig heller ikke hvis de opløste sig selv.
#76 Hubert
Ja jeg blandede to ting sammen lidt uheldigt. Man kan sagtens have respekt for selv usympatiske holdninger.
Orker næsten ikke det pjat igen.
Kan vi ikke for pokker blive enige om, at der er en verden til forskel fra næsten ikke at måtte noget som helst og på næsten at måtte hvad som helst?. Dit alt eller intet, er ret besønderligt.
Geez!... tsk tsk tsk
Jep og den dag jeg ser kritik af RMS' essays, som ligner at folk rent faktisk har læst tingene som de ville have læst artikler fra hvilken som helst anden, så tror jeg også gerne på at det er det som lægger bag. Det jeg ser er at folk, nægter at forholde sig til det skrevne, ikke på grund af indholdet, men på grund af forfatteren. Hvilket er direkte skræmmende.
Alle former for frihed.
[1> En redurering og reformering af ophavsretsloven til det 21. århundrede.]
Fornuftigt; men ikke noget der kan få mig det mindste op af stolen.
Nej nu var det også en samlet pakke.. ;)
[2> Bekæmpelse af spam.]
Danmark har en udemærket lov mod spam; hvilket nok bidrager til spammere ikke er fra Danmark; hvilket igen bevirker, at det er politisk ligegyldigt.
Skulle nok have konkretiseret, at jeg mener vi skal presse på for, globalt at få sat en stopper for spam.
[3> Garantere at det ALDRIG bliver muligt at patentere softwareidéer.]
Lovgivning afspejler et øjeblikkeligt flertal i Folketinget og kan derfor ikke være altid gældende (med mindre det bliver som del af et stats-fascistisk diktatur); så dét punkt er direkte useriøst.
Det gælder jo allle mine punkter. Nemlig at ingen af punkterne kan gennemføres, medmindre man har størrelsen til at lægge pres på de andre.
[4> En afskaffelse af alle love, som freder DRM]
Mig bekendt løber det op i... 0 love. Men referér gerne til eksempler.
De love som Danmark var tvangsindlagt til at ratificere efter EU skaldaløst vedtog EUCD og INFOSOC. (Kan ikke huske hvilket af dem, som er det mest ækle.)
[4> En lov som beskytter FORBRUGERNE imod, der hvor DRM går for langt.]
Fornuftigt. Ovenikøbet noget som harmonerer med dansk lovgivning.
Nej det gør nuværende lovgivning ikke desværre. Hvis jeg må noget normalt, men det matriale jeg har har DRM på, så må jeg ikke bryde DRM selvom mit formål var lovligt hvis ikke der var DRM. Dette er en skandaløs hån mod forbrugerne.
[5> Offentlig indkøbspolitik om at foretrække åbne standarder, og at kræve det når man får skrevet specialsoftware.]
Enig; men det ville ikke betyde hverken besparelser eller optimeringer, så heller ikke noget, der tænder mig.
Komplet underordnet for om det er vigtigt eller ej.
Så alt i alt for mig at se stadig et ufattelig tyndt grundlag at danne et parti på. Og ingen af punkterne er marginalt så vigtige som en ordenlig integrationspolitik og/eller uddannelsespolitik.
Disse områder skal de enkelte medlemmer, da have lov til at have meninger om også. Jacob Haugård deltog da i afstemningerne.
F.eks Fremskridtspartiet og DKP ML er glimrende eksempler på at den slags døgnflue-politik heldigvis hurtigt afliver sig selv. Selv partier med en sammenhængende og bredt favnende politik baseret på en enkelt fiks idé uddør lykkeligvis osse (DKP, Retsforbundet og Kristeligt Folkeparti er nydelige eksempler).
Jamen den dag der ikke længere er brug for et piratparti, fordi loven ser fornuftig ud på disse så vigtige områder, så generede det da mig heller ikke hvis de opløste sig selv.
#76 Hubert
Det burde da i princippet være ligegyldigt og en andens holdning er sympatien værd... såfremt man mener at folk skal have respekt for de holdnigner man selv deler med andre kan man ikke bare selektivt vælge de holderninger man vil respektere... ikke hvis man vil tages seriøst ihvertfald.
Ja jeg blandede to ting sammen lidt uheldigt. Man kan sagtens have respekt for selv usympatiske holdninger.
Folk der faktisk tager deres frihed alvorligt ville jo næppe vælge noget fra fsf... specielt når man tænker på at det ikke her meget med frihed at gøre men er stærkt begrænset.
Orker næsten ikke det pjat igen.
Kan vi ikke for pokker blive enige om, at der er en verden til forskel fra næsten ikke at måtte noget som helst og på næsten at måtte hvad som helst?. Dit alt eller intet, er ret besønderligt.
Jeg finder også dit misbrug af frihed ret usmageligt... Du burde jo skrive beskyt din begrænsede frihed... eller din fsf definerede frihed.
Geez!... tsk tsk tsk
Nu kommer det måske som en overraskelse for dig men man behøver ikke nødvendigvis at hade nogen blot fordi men ikke er enige med dem.
Jep og den dag jeg ser kritik af RMS' essays, som ligner at folk rent faktisk har læst tingene som de ville have læst artikler fra hvilken som helst anden, så tror jeg også gerne på at det er det som lægger bag. Det jeg ser er at folk, nægter at forholde sig til det skrevne, ikke på grund af indholdet, men på grund af forfatteren. Hvilket er direkte skræmmende.
Hvilken frihed?
Alle former for frihed.
Jeg synes det er fair, at det er ulovlig at kopier beskyttet matriale, men synes der skulle lovgives mod kopibeskyttelse. Hvorfor give penge, for et produkt, jeg kan få i bedere kvalitet i ulovlig/gratis version? Jeg ærger mig nogle gange over, at det at købe et spil og støtte producenten ret faktisk stiller mig dårligere som forbruger. Desuden må det vil være min frihed, om jeg vil kopiere hele spillet ind på harddisken og spille det derfra, fordi jeg har et problem med et larmende cdrom-drev. Så nogle ændringer skal der helt klart til, men går også ind for at man skal støtte kunsterne, men holdt op med det, da jeg følte at jeg blev stillet dårligere ved at købe produktet. Jeg har virkelig brugt mange penge på både cd'er og spil, men har principelt nægtet det siden C&C Tiberium sun eller hvad det hed. Hvem vil købe en 'cd' der ikke lever op til standarden og måske ikke kan spilles bilen, så får jeg rent faktisk ikke det jeg har betalt for, eftersom de ikke har langseret en afspiller der 100% kan spille kopibeskyttet medier.
Vi må ikke glemme, at det er meningen at regeringen skal regulere når markedet fejler, hvilket er tilfældet med kopibeskyttelse, men man kan ikke kalde det en markeds fejl, at folk gerne vil have penge, for det de producere.
Vi må ikke glemme, at det er meningen at regeringen skal regulere når markedet fejler, hvilket er tilfældet med kopibeskyttelse, men man kan ikke kalde det en markeds fejl, at folk gerne vil have penge, for det de producere.
#42
Jeg er ikke afvisende for, at du kan have ret der. Men lad os starte med, at reducere lige så langsomt, og se hvordan det fungere i praksis. Hvorefter vi kan reducere lidt mere.
Som Eben moglen formulere det:
Jeg tror heller ikke eneretten, er nødvendig på lang sigt. Når først man oplever noget, som virkelig henrykker en, så betaler man hellere end gerne til vedkommende.
Når ophavsretten udløber, falder de frigivede under publicdomain. Og man kan gøre med det, som man har lyst. Hvis ikke koden på noget tidspunkt har været frigivet, har det naturligvis ingen indflydelse på den. Men den kode man har haft distribueret under NDA, kan jeg så være mere i tvivl om?.
Som en sjov anekdote, så foreslog RMS en længde på 14år, til en debat blandt forfattere. Hvor en af de fremtrædende forfattere udbrød at det da var komplet absurd. Alt over 5 år, ville være komplet ubæreligt. Lige den reaktion, havde han så ikke lige regnet med... ;)
Men jeg synes, at hvis vi går ud fra det kan fungere (evt. med en lidt længere periode end de 5 år), så rejser det i det mindste spørgsmålet, om det ikke lige så godt kunne fungere helt uden ophavsret.
Jeg er ikke afvisende for, at du kan have ret der. Men lad os starte med, at reducere lige så langsomt, og se hvordan det fungere i praksis. Hvorefter vi kan reducere lidt mere.
Som Eben moglen formulere det:
1. Try to create freedom by destroying illegitimate power sheltered behind intellectual property law.
2. See what happens.
Early results are encouraging.
Jeg ved, at hvis jeg f.eks. godt kan lide noget musik (og jeg kan slippe for alt det her drm...), så ville jeg da købe det fra ophavsretsindehaveren og ikke en tilfældig snylter. Også selv om, der ikke var nogen ophavsret.
Jeg tror heller ikke eneretten, er nødvendig på lang sigt. Når først man oplever noget, som virkelig henrykker en, så betaler man hellere end gerne til vedkommende.
Hvis jeg ellers har forstået det nuværende system rigtigt, så er der, når ophavsret, patenter etc. er udløbet for et stykke software, intet til hinder for, at samfundet står tilbage med det binære program i public domain kompileret til de platforme etc., som producenten har valgt at understøtte, men uden kildekode. Dette betyder, at der er meget store begrænsninger for, hvad det rent faktisk kan bruges til sammenlignet med, hvis systemet rent faktisk medførte at kildekoden blev frigivet, når ophavsretten udløber.
Når ophavsretten udløber, falder de frigivede under publicdomain. Og man kan gøre med det, som man har lyst. Hvis ikke koden på noget tidspunkt har været frigivet, har det naturligvis ingen indflydelse på den. Men den kode man har haft distribueret under NDA, kan jeg så være mere i tvivl om?.
Hvis man således ændrede det, så kildekoden blev frigivet, når ophavsretten udløber, ville jeg også være langt mere villig til at sidesætte software med andre litterære værker mht. ophavsretten. Hvis det ikke ændres, mener jeg til gengæld som sagt, at det stiller spørgsmåltegn ved, om ophavsretten bør gælde eller reglerne bør være anderledes (kortere periode?) for software end for andre litterære værker.
Som en sjov anekdote, så foreslog RMS en længde på 14år, til en debat blandt forfattere. Hvor en af de fremtrædende forfattere udbrød at det da var komplet absurd. Alt over 5 år, ville være komplet ubæreligt. Lige den reaktion, havde han så ikke lige regnet med... ;)
#77
Ikke et ondt ord om Haugård... han er faktisk skyld i at der findes nutella i feltrationer... eller gjorde på et tidspunkt ihvertfald. Hvilket også var en af valgløfterne.
Enig... penge skal ikke bruges som argument for at vælge noget der er tilgængeligt for alle.
Ligeså er dit evindelige misbrug af ord... noget som jeg ellers har læst er noget der ligger fsf meget på sinde. Men de skulle måske feje for egen dør først. Så ville det måske være lettere at tage dem seriøst.
Jeg vil tillade mig at stille mig tvilende overfor om du nogensinde vil kunne se kritik som andet end et udtryk for had...
Disse områder skal de enkelte medlemmer, da have lov til at have meninger om også. Jacob Haugård deltog da i afstemningerne.
Ikke et ondt ord om Haugård... han er faktisk skyld i at der findes nutella i feltrationer... eller gjorde på et tidspunkt ihvertfald. Hvilket også var en af valgløfterne.
Komplet underordnet for om det er vigtigt eller ej.
Enig... penge skal ikke bruges som argument for at vælge noget der er tilgængeligt for alle.
Orker næsten ikke det pjat igen.
Kan vi ikke for pokker blive enige om, at der er en verden til forskel fra næsten ikke at måtte noget som helst og på næsten at måtte hvad som helst?. Dit alt eller intet, er ret besønderligt.
Ligeså er dit evindelige misbrug af ord... noget som jeg ellers har læst er noget der ligger fsf meget på sinde. Men de skulle måske feje for egen dør først. Så ville det måske være lettere at tage dem seriøst.
Jep og den dag jeg ser kritik af RMS' essays, som ligner at folk rent faktisk har læst tingene som de ville have læst artikler fra hvilken som helst anden, så tror jeg også gerne på at det er det som lægger bag. Det jeg ser er at folk, nægter at forholde sig til det skrevne, ikke på grund af indholdet, men på grund af forfatteren. Hvilket er direkte skræmmende.
Jeg vil tillade mig at stille mig tvilende overfor om du nogensinde vil kunne se kritik som andet end et udtryk for had...
Skidrow:
Se det er jo så den forklaring nogen vælger at tro på , at han bare gjorde det fordi han synes det ville gavne alle.
Hvad han reelt gjorde var han brød en beskyttelse der gjorde at man ikke uden videre kunne kopiere DVD'er. Under den undskyldning af at 'jamen jeg vil kunne afspille den under linux' Han har SELV valgt han vil køre linux hvortil der ikke fandtes lovlige DVD afspillere, og så mener han så at det er helt okay at bryde beskyttelsen, og derigennem være skyld i en enorm mænge piratkopiering.
Hvis han havde haft sund fornuft og respekt for virksomheder, og samfundet generelt, samt producenterne af film, ville han havde kunne indse at det var en seriøs dum ting at lave hans program (som mange så mener han reelt slet ikke har lavet, men han bare har taget æren for).
Hvis Wine nu er så godt som nogen herinde påstår kunne han bare havde kørt en lovlig DVD afspiller igennem Wine og så havde problemmet været løst. Eller han kunne havde brugt et OS hvortil der var produceret lovlige DVD afspillere. Jeg har personligt ALDRIG haft problemmer med at afspille DVD'ere på nogle af mine DVD afspillere, eller nogle af mine computere.
Bare fordi man vil være anderledes, er dette ikke nogen grund til at pisse på andres arbejde, hvilket jo reelt er det Jon har gjort.
Jeg har læst nogle af RMS'es værker, og de var mildest talt noget være ævl. han syn på software branchen og samfundet generelt er helt ude af trit med den virkelighed der er rundt om ham.
Men denne vrangforestilling og troen på hans ideer er de eneste holdbare passer jo godt sammen med du tidligere har givet udtryk for at manden reelt lider af en sindslidelse, som blandt andet kan medfører totalt mangel på sociale evner, underlige synd på tingene omkring sig osv.
Ikke nødvendigvis.
Det har aldrig været grunden, til at Jon udviklede hans værktøjer. DRM var blot i vejen for de lovlige formål, han ville bruge de ting han havde købt til. Hvis loven giver mig ret til noget, som DRM systemet hindre må det være loven om ikke DRM systemet jeg skal respektere.
Se det er jo så den forklaring nogen vælger at tro på , at han bare gjorde det fordi han synes det ville gavne alle.
Hvad han reelt gjorde var han brød en beskyttelse der gjorde at man ikke uden videre kunne kopiere DVD'er. Under den undskyldning af at 'jamen jeg vil kunne afspille den under linux' Han har SELV valgt han vil køre linux hvortil der ikke fandtes lovlige DVD afspillere, og så mener han så at det er helt okay at bryde beskyttelsen, og derigennem være skyld i en enorm mænge piratkopiering.
Hvis han havde haft sund fornuft og respekt for virksomheder, og samfundet generelt, samt producenterne af film, ville han havde kunne indse at det var en seriøs dum ting at lave hans program (som mange så mener han reelt slet ikke har lavet, men han bare har taget æren for).
Hvis Wine nu er så godt som nogen herinde påstår kunne han bare havde kørt en lovlig DVD afspiller igennem Wine og så havde problemmet været løst. Eller han kunne havde brugt et OS hvortil der var produceret lovlige DVD afspillere. Jeg har personligt ALDRIG haft problemmer med at afspille DVD'ere på nogle af mine DVD afspillere, eller nogle af mine computere.
Bare fordi man vil være anderledes, er dette ikke nogen grund til at pisse på andres arbejde, hvilket jo reelt er det Jon har gjort.
Jeg har læst nogle af RMS'es værker, og de var mildest talt noget være ævl. han syn på software branchen og samfundet generelt er helt ude af trit med den virkelighed der er rundt om ham.
Men denne vrangforestilling og troen på hans ideer er de eneste holdbare passer jo godt sammen med du tidligere har givet udtryk for at manden reelt lider af en sindslidelse, som blandt andet kan medfører totalt mangel på sociale evner, underlige synd på tingene omkring sig osv.
#81 Disky
Hvis du kigger på hans arbejde med Itunes, så er værktøjerne møntet på at hente nøglerne til de sange man har købt. Og det er de eneste, du kan hente til og afkode. Så det er faktisk et godt formål.
Ja og det at afspille, er jo i sig selv et lovligt formål. Så der er jo ikke noget rimeligt i, når DRM hindre en i det.
Ja de skal da sandelig heller ikke blande sig i, hvor vi afspiller vores købte film. Hvis vi vil afspille dem under GNU/Linux, FreeBSD eller Amiga, så rager det ikke dem. Ligegyldigt hvordan vi gør det.
Producenterne har ikke 5øres respekt for samfundet. Der har Jon da langt mere respekt for samfundet. Hvad angår hans medvirken, så var han vist med i en gruppe. Og han var så den eneste, som ville lægge navn til. Hvilket han så kom til at betale en alt for stor pris for. Men heldigvis ikke så stor, som MPAA ønskede... :)
Wine er ikke en permanent løsning, for der skal være frit software til det formål også. Grundet korrupt lovgivning, er det så undergrundssoftware i visse dele af verden. Men sådan må det nu bare være... ;)
Nej ikke sålænge han købte sine film.
DRM er der ingen grund til at respektere.
Lad mig holde mig til at konkludere at i er uenige. Mener så du overdriver retorikken noget... ;)
Se det er jo så den forklaring nogen vælger at tro på , at han bare gjorde det fordi han synes det ville gavne alle.
Hvis du kigger på hans arbejde med Itunes, så er værktøjerne møntet på at hente nøglerne til de sange man har købt. Og det er de eneste, du kan hente til og afkode. Så det er faktisk et godt formål.
Hvad han reelt gjorde var han brød en beskyttelse der gjorde at man ikke uden videre kunne kopiere DVD'er. Under den undskyldning af at 'jamen jeg vil kunne afspille den under linux'
Ja og det at afspille, er jo i sig selv et lovligt formål. Så der er jo ikke noget rimeligt i, når DRM hindre en i det.
Han har SELV valgt han vil køre linux hvortil der ikke fandtes lovlige DVD afspillere, og så mener han så at det er helt okay at bryde beskyttelsen, og derigennem være skyld i en enorm mænge piratkopiering.
Ja de skal da sandelig heller ikke blande sig i, hvor vi afspiller vores købte film. Hvis vi vil afspille dem under GNU/Linux, FreeBSD eller Amiga, så rager det ikke dem. Ligegyldigt hvordan vi gør det.
Hvis han havde haft sund fornuft og respekt for virksomheder, og samfundet generelt, samt producenterne af film, ville han havde kunne indse at det var en seriøs dum ting at lave hans program (som mange så mener han reelt slet ikke har lavet, men han bare har taget æren for).
Producenterne har ikke 5øres respekt for samfundet. Der har Jon da langt mere respekt for samfundet. Hvad angår hans medvirken, så var han vist med i en gruppe. Og han var så den eneste, som ville lægge navn til. Hvilket han så kom til at betale en alt for stor pris for. Men heldigvis ikke så stor, som MPAA ønskede... :)
Hvis Wine nu er så godt som nogen herinde påstår kunne han bare havde kørt en lovlig DVD afspiller igennem Wine og så havde problemmet været løst. Eller han kunne havde brugt et OS hvortil der var produceret lovlige DVD afspillere. Jeg har personligt ALDRIG haft problemmer med at afspille DVD'ere på nogle af mine DVD afspillere, eller nogle af mine computere.
Wine er ikke en permanent løsning, for der skal være frit software til det formål også. Grundet korrupt lovgivning, er det så undergrundssoftware i visse dele af verden. Men sådan må det nu bare være... ;)
Bare fordi man vil være anderledes, er dette ikke nogen grund til at pisse på andres arbejde, hvilket jo reelt er det Jon har gjort.
Nej ikke sålænge han købte sine film.
DRM er der ingen grund til at respektere.
Jeg har læst nogle af RMS'es værker, og de var mildest talt noget være ævl. han syn på software branchen og samfundet generelt er helt ude af trit med den virkelighed der er rundt om ham. Men denne vrangforestilling og troen på hans ideer er de eneste holdbare passer jo godt sammen med du tidligere har givet udtryk for at manden reelt lider af en sindslidelse, som blandt andet kan medfører totalt mangel på sociale evner, underlige synd på tingene omkring sig osv.
Lad mig holde mig til at konkludere at i er uenige. Mener så du overdriver retorikken noget... ;)
#80 Hubert
Syntes jeg nu så ikke de gør, med mindre man virkelig tænker så binært som du gør... ;)
Lad mig sige det så klart som ddet kan siges.
For min skyld må folk kritisere hans synspunkter alt det de orker, hvis det blot kunne finde ud af at være konkrete. Men det jeg ser specielt i den har tråd, at ukonkret kritik som mest af alt bliver personlige angreb. Hvilket man naturligvis aldrig kan tage seriøst. Så må du tvivle hvor du vil, men du har ikke evnet at kritisere konkret endnu.
#82 Disky
Men okay lad mig forholde mig lidt mere præcist til det.
Kan du komme med eksempler?. Jeg har ikke set det endnu.
Igen hvilke vrangforestillinger?.
MPAA, BSA, og andre som dem mener ligeledes, deres vej er den eneste rigtige. Og deres indbildning om, at hvis ikke de kan bruge DRM, ville den civiliserede verden som vi kender den bryde sammen. Og hvis du taler for reformer, bliver du påført de ækleste stempler. Men sjovtnok er RMS den du har mest travlt med at hakke på. Og det er nok lige skrapt nok, at kalde det en sindslidelse. Disse folk er lynende intelligente. Ved samme lejlighed burde jeg nok have nævnt, nogle af de andre kendte hackere, der menes at have Asperger: Bill Gates, Bram 'bittorrent' Cohen med flere.
Ligeså er dit evindelige misbrug af ord... noget som jeg ellers har læst er noget der ligger fsf meget på sinde. Men de skulle måske feje for egen dør først. Så ville det måske være lettere at tage dem seriøst.
Syntes jeg nu så ikke de gør, med mindre man virkelig tænker så binært som du gør... ;)
Jeg vil tillade mig at stille mig tvilende overfor om du nogensinde vil kunne se kritik som andet end et udtryk for had...
Lad mig sige det så klart som ddet kan siges.
For min skyld må folk kritisere hans synspunkter alt det de orker, hvis det blot kunne finde ud af at være konkrete. Men det jeg ser specielt i den har tråd, at ukonkret kritik som mest af alt bliver personlige angreb. Hvilket man naturligvis aldrig kan tage seriøst. Så må du tvivle hvor du vil, men du har ikke evnet at kritisere konkret endnu.
#82 Disky
Men okay lad mig forholde mig lidt mere præcist til det.
Jeg har læst nogle af RMS'es værker, og de var mildest talt noget være ævl. han syn på software branchen og samfundet generelt er helt ude af trit med den virkelighed der er rundt om ham.
Kan du komme med eksempler?. Jeg har ikke set det endnu.
Men denne vrangforestilling og troen på hans ideer er de eneste holdbare passer jo godt sammen med du tidligere har givet udtryk for at manden reelt lider af en sindslidelse, som blandt andet kan medfører totalt mangel på sociale evner, underlige synd på tingene omkring sig osv.
Igen hvilke vrangforestillinger?.
MPAA, BSA, og andre som dem mener ligeledes, deres vej er den eneste rigtige. Og deres indbildning om, at hvis ikke de kan bruge DRM, ville den civiliserede verden som vi kender den bryde sammen. Og hvis du taler for reformer, bliver du påført de ækleste stempler. Men sjovtnok er RMS den du har mest travlt med at hakke på. Og det er nok lige skrapt nok, at kalde det en sindslidelse. Disse folk er lynende intelligente. Ved samme lejlighed burde jeg nok have nævnt, nogle af de andre kendte hackere, der menes at have Asperger: Bill Gates, Bram 'bittorrent' Cohen med flere.
#skidrow:
Men det er i mod strid med de betingelser du accepterede da du købte retten til at lytte til musikken i iTunes.
Hvis du ikke kan acceptere reglerne så lad være med at køb dem.
Ja i LOVLIGE afspillere, der har købt en nøgle til dekryptering af DVD'en.
Igen forsøger han at omgåes regler, fordi han ikke lige gider rette sig efter dem.
Tænk hvis vi alle gjorde det med alle andre regler, det ville blive rent anarki.
Jo det skal de, hvis du vil afspille en DVD så KØB retten til at få en nøgle så du kan dekryptere det, Hvis Jon havde gjort det havde det været helt okay, men han er ligeglad med andres arbejde, han vil bare misbruge det.
Så du mener at hvis man tager et valg, så er det helt okay at ændre de regler og betingelser der findes, bare fordi man ikke gider ?
Det samfund bliver ikke rart at leve i.
Jon's program har gavnet en lille flok mennesker der er iloyale, ikke vil følge de betingelser der er ved systemmerne, og som direkte opfordre til piratkopiering med det de laver.
Det gavner på ingen måde samfundet, tværtimod er det medvirkende til at folk bare kopiere løs.
Det er muligt, men så må i og jeres fri software organisationer jo lave et rigtigt DVD afspiller program, og købe de licenser der nu engang skal til, og derigennem vise i reelt respekterer andres arbejde, om det være sig software, kryptering, kunsterne i filmene osv. Ved bare at kopiere løs gør i nemlig direkte det modsatte.
Og igen understreger du min påstand om at den såkaldt frie software sammenslutning, ikke vil respekteres andres arbejder.
Hvilket jo er ret morsomt når man tænker på hvordan i farer i flint, hvis et firma bruger noget GNU licentieret kode uden at åbne resten. Se det er dobbeltmoral når det er værst !
DRM skal respekteres de steder der nu er DRM. Dem der har lavet filmene og musikken og har puttet DRM på har RET til, eftersom de har rettighederne til det. I har tværtimod INGEN ret til at fjerne det igen, i har retten til at lade være med at købe det.
Nå du køber en DVD, køber du IKKE rettighederne til at måtte bryde den, og distribuere den som det passer dig. Tværtimod køber du rettighederne til 1 kopi så den kan afspilles i korrekt licentierede afspillere. Kan du ikke få sådanne en afspiller skyldes det valg du har taget andre steder, og derfor må du tage konsekvenserne, og enten tage et nyt valg, eller undvære at se filmen. At tro at man bare kan misbruges andres rettigheder og endda fremstille programmer der direkte opfordrer til misbrug og ulovlig kopiering, er en seriøs dårlig stil, som er samfundsskadeligt, og destruktivt for branchen.
Hvorfor pokker skulle musik/film/kunster brancherne respektere jer, når i på ingen måde respekterer deres arbejde ?
F.eks. den at alt skal være frit, intet må være ufrit, DRM skal udrydes osv. Denne vrangforestilling om at alle andres ideer er ubrugelige og skal nedkæmpes. Han yder ingen respekt for andres arbejde osv.
Hvis du kigger på hans arbejde med Itunes, så er værktøjerne møntet på at hente nøglerne til de sange man har købt. Og det er de eneste, du kan hente til og afkode. Så det er faktisk et godt formål.
Men det er i mod strid med de betingelser du accepterede da du købte retten til at lytte til musikken i iTunes.
Hvis du ikke kan acceptere reglerne så lad være med at køb dem.
Ja og det at afspille, er jo i sig selv et lovligt formål. Så der er jo ikke noget rimeligt i, når DRM hindre en i det.
Ja i LOVLIGE afspillere, der har købt en nøgle til dekryptering af DVD'en.
Igen forsøger han at omgåes regler, fordi han ikke lige gider rette sig efter dem.
Tænk hvis vi alle gjorde det med alle andre regler, det ville blive rent anarki.
Ja de skal da sandelig heller ikke blande sig i, hvor vi afspiller vores købte film. Hvis vi vil afspille dem under GNU/Linux, FreeBSD eller Amiga, så rager det ikke dem. Ligegyldigt hvordan vi gør det.
Jo det skal de, hvis du vil afspille en DVD så KØB retten til at få en nøgle så du kan dekryptere det, Hvis Jon havde gjort det havde det været helt okay, men han er ligeglad med andres arbejde, han vil bare misbruge det.
Producenterne har ikke 5øres respekt for samfundet. Der har Jon da langt mere respekt for samfundet. Hvad angår hans medvirken, så var han vist med i en gruppe. Og han var så den eneste, som ville lægge navn til. Hvilket han så kom til at betale en alt for stor pris for.
Så du mener at hvis man tager et valg, så er det helt okay at ændre de regler og betingelser der findes, bare fordi man ikke gider ?
Det samfund bliver ikke rart at leve i.
Jon's program har gavnet en lille flok mennesker der er iloyale, ikke vil følge de betingelser der er ved systemmerne, og som direkte opfordre til piratkopiering med det de laver.
Det gavner på ingen måde samfundet, tværtimod er det medvirkende til at folk bare kopiere løs.
Wine er ikke en permanent løsning, for der skal være frit software til det formål også. Grundet korrupt lovgivning, er det så undergrundssoftware i visse dele af verden. Men sådan må det nu bare være... ;)
Det er muligt, men så må i og jeres fri software organisationer jo lave et rigtigt DVD afspiller program, og købe de licenser der nu engang skal til, og derigennem vise i reelt respekterer andres arbejde, om det være sig software, kryptering, kunsterne i filmene osv. Ved bare at kopiere løs gør i nemlig direkte det modsatte.
Nej ikke sålænge han købte sine film.
DRM er der ingen grund til at respektere.
Og igen understreger du min påstand om at den såkaldt frie software sammenslutning, ikke vil respekteres andres arbejder.
Hvilket jo er ret morsomt når man tænker på hvordan i farer i flint, hvis et firma bruger noget GNU licentieret kode uden at åbne resten. Se det er dobbeltmoral når det er værst !
DRM skal respekteres de steder der nu er DRM. Dem der har lavet filmene og musikken og har puttet DRM på har RET til, eftersom de har rettighederne til det. I har tværtimod INGEN ret til at fjerne det igen, i har retten til at lade være med at købe det.
Nå du køber en DVD, køber du IKKE rettighederne til at måtte bryde den, og distribuere den som det passer dig. Tværtimod køber du rettighederne til 1 kopi så den kan afspilles i korrekt licentierede afspillere. Kan du ikke få sådanne en afspiller skyldes det valg du har taget andre steder, og derfor må du tage konsekvenserne, og enten tage et nyt valg, eller undvære at se filmen. At tro at man bare kan misbruges andres rettigheder og endda fremstille programmer der direkte opfordrer til misbrug og ulovlig kopiering, er en seriøs dårlig stil, som er samfundsskadeligt, og destruktivt for branchen.
Hvorfor pokker skulle musik/film/kunster brancherne respektere jer, når i på ingen måde respekterer deres arbejde ?
Igen hvilke vrangforestillinger?.
F.eks. den at alt skal være frit, intet må være ufrit, DRM skal udrydes osv. Denne vrangforestilling om at alle andres ideer er ubrugelige og skal nedkæmpes. Han yder ingen respekt for andres arbejde osv.
#84
"Men det er i mod strid med de betingelser du accepterede da du købte retten til at lytte til musikken i iTunes." o.a.
Det virker ikke som om du vil være med til at stille spørgsmålstegn ved det rimelige i at indholdsproducenter må kontrollere medier, afspillere, distribution og hvad har vi?
Hvordan skal producenter af de ting indholdsproducenterne ønsker at distribuere på forholde sig?
Skal de slavisk følge indholdsproducenternes ønske? Eller skal indholdproducenterne anerkende at den går begge veje, uden medier og/eller afspillere og des lig kommer deres indhold ingen vegne, ligeså med distribution.
Hvordan skal forbrugere forholde os til indholdsproducenternes krav? Skal vi æde dem råt og erkende at vi ikke kan få lov til at back'e vores dvd'er up, at vi skal have bestemte mærker af afspillere med bestemte teknologier (hvilket vil være endnu en skævridning af den frie konkurrence, og endnu en overdragelse af kontrol til indholdsproducenter) og lignende?
Der ER flere vinkler end hensynet til disney og warner, og du synes ude af stand til at se dem?
"Men det er i mod strid med de betingelser du accepterede da du købte retten til at lytte til musikken i iTunes." o.a.
Det virker ikke som om du vil være med til at stille spørgsmålstegn ved det rimelige i at indholdsproducenter må kontrollere medier, afspillere, distribution og hvad har vi?
Hvordan skal producenter af de ting indholdsproducenterne ønsker at distribuere på forholde sig?
Skal de slavisk følge indholdsproducenternes ønske? Eller skal indholdproducenterne anerkende at den går begge veje, uden medier og/eller afspillere og des lig kommer deres indhold ingen vegne, ligeså med distribution.
Hvordan skal forbrugere forholde os til indholdsproducenternes krav? Skal vi æde dem råt og erkende at vi ikke kan få lov til at back'e vores dvd'er up, at vi skal have bestemte mærker af afspillere med bestemte teknologier (hvilket vil være endnu en skævridning af den frie konkurrence, og endnu en overdragelse af kontrol til indholdsproducenter) og lignende?
Der ER flere vinkler end hensynet til disney og warner, og du synes ude af stand til at se dem?
#85
Se der misforstår du mig så fuldstændigt.
Jeg vil personligt ALDRIG købe noget med iTunes, pga. deres betingelser, og så det at det kun virker på iPod's som jeg aldrig vil eje igen.
Men det er mit FRIE valg at lade være med at handle hos dem, det tillader mig IKKE at bryde deres betingelser.
Hvis man er utilfreds lader man være med at bruge deres services. ! Hvis nok mennesker gør dette opdager de det nok på bundlinien. Men at bryde reglerne og betingelser er IKKE acceptabelt, tværtimod.
Hvis du ikke kan lide DSB'es regler om at en orange billet ikke kan refunderes, eller ændres, jamen så lav være med at købe en orange billet. osv.
Hvis du er utilfreds med den måde DVD systemmerne virker på, så lav dit eget system og se om du kan få producenterne til at anvende det.
Hele holdningen med at 'øøhhh jamen vi synes altså jeres regler er dumme, så vi bryder dem da bare og gør det vildt nemt at piratkopiere og misbruge jeres ting' udviser en enorm mangel på forståelse og respekt for andres rettigheder og produkter.
De selvsamme mennesker kræver dog alle følger f.eks. GPL's licensregler hvis man bruger GPL kode i sine programmer, det er da totalt grotesk og dobbeltmoralsk.
Det virker ikke som om du vil være med til at stille spørgsmålstegn ved det rimelige i at indholdsproducenter må kontrollere medier, afspillere, distribution og hvad har vi?
Se der misforstår du mig så fuldstændigt.
Jeg vil personligt ALDRIG købe noget med iTunes, pga. deres betingelser, og så det at det kun virker på iPod's som jeg aldrig vil eje igen.
Men det er mit FRIE valg at lade være med at handle hos dem, det tillader mig IKKE at bryde deres betingelser.
Hvis man er utilfreds lader man være med at bruge deres services. ! Hvis nok mennesker gør dette opdager de det nok på bundlinien. Men at bryde reglerne og betingelser er IKKE acceptabelt, tværtimod.
Hvis du ikke kan lide DSB'es regler om at en orange billet ikke kan refunderes, eller ændres, jamen så lav være med at købe en orange billet. osv.
Hvis du er utilfreds med den måde DVD systemmerne virker på, så lav dit eget system og se om du kan få producenterne til at anvende det.
Hele holdningen med at 'øøhhh jamen vi synes altså jeres regler er dumme, så vi bryder dem da bare og gør det vildt nemt at piratkopiere og misbruge jeres ting' udviser en enorm mangel på forståelse og respekt for andres rettigheder og produkter.
De selvsamme mennesker kræver dog alle følger f.eks. GPL's licensregler hvis man bruger GPL kode i sine programmer, det er da totalt grotesk og dobbeltmoralsk.
#86
I mine øjne gør du dig selv til fortaler for en form for "virksomhedsvælde", det er så din ideologi, det er ikke min.
Med din "vision" kan jeg ikke se andet en lock-ins, monopoler og andre følgesygdomme.
Der er vel en grund til at samfundet opstiller rammer for virksomheders udfoldelse?
I mine øjne gør du dig selv til fortaler for en form for "virksomhedsvælde", det er så din ideologi, det er ikke min.
Med din "vision" kan jeg ikke se andet en lock-ins, monopoler og andre følgesygdomme.
Der er vel en grund til at samfundet opstiller rammer for virksomheders udfoldelse?
#87
Tja det er din tolkning af hvad jeg mener, hvilket du tydeligtvis har totalt misforstået.
Jeg gør ind for at man overholder de love og regler der findes i samfundet. Jeg går IKKE ind for den form for anarki visse mennesker mener er godt specielt i software branchen, hvor man bare misbruger og viser nul respekt for andres arbejde, samtidigt med man selv forventer 100% overholdelse af de regler man selv opstiller.
Hvis man er utilfreds med tingene, må man igennem det demokratiske system ændre på dette. Derigennem opnår man også at det virkeligt er hvad flertallet ønsker og ikke kun et lille mindretal.
Problemmet er at mange tænker ikke længere end til deres egen næstetip.
Sat lidt på spidsen:
Hvis folk fra de er små, kan se det er helt okay at bryde alle regler og grænser der er opsat, hvad sker der så når de pludselig bliver voksne, så står de pludseligt til ansvar over for f.eks. straffeloven, færdselsloven osv. Hvorfor skulle de følge den, når de helt fra starten har set at det er acceptabelt bare at bryde love og regler ?
Undesøgelser fornyeligt (stod i Metro Express) viste at jeg mener over 80% af folkeskole børn idag mente at det var helt okay at piratkopiere, og Jon og co. hjælper jo dette på vej ved deres manglende respekt for andres arbejde, og ikke mindste deres meget tynde undskyldninger om hvorfor de har gjort det.
Tja det er din tolkning af hvad jeg mener, hvilket du tydeligtvis har totalt misforstået.
Jeg gør ind for at man overholder de love og regler der findes i samfundet. Jeg går IKKE ind for den form for anarki visse mennesker mener er godt specielt i software branchen, hvor man bare misbruger og viser nul respekt for andres arbejde, samtidigt med man selv forventer 100% overholdelse af de regler man selv opstiller.
Hvis man er utilfreds med tingene, må man igennem det demokratiske system ændre på dette. Derigennem opnår man også at det virkeligt er hvad flertallet ønsker og ikke kun et lille mindretal.
Problemmet er at mange tænker ikke længere end til deres egen næstetip.
Sat lidt på spidsen:
Hvis folk fra de er små, kan se det er helt okay at bryde alle regler og grænser der er opsat, hvad sker der så når de pludselig bliver voksne, så står de pludseligt til ansvar over for f.eks. straffeloven, færdselsloven osv. Hvorfor skulle de følge den, når de helt fra starten har set at det er acceptabelt bare at bryde love og regler ?
Undesøgelser fornyeligt (stod i Metro Express) viste at jeg mener over 80% af folkeskole børn idag mente at det var helt okay at piratkopiere, og Jon og co. hjælper jo dette på vej ved deres manglende respekt for andres arbejde, og ikke mindste deres meget tynde undskyldninger om hvorfor de har gjort det.
#88
Det er da godt at det er tydeligt for dig at jeg misforstår dig (så du endda må påpege det to gange)? Jeg prøver såmænd bare at tolke dine udsagn, kunne det tænkes det er dem der er utydelige?
Hvis 80% af folkeskoleeleverne (og sikkert også en ret stor procentdel af den voksne befolkning) synes det er ok at kopiere, så kunne det også udlægges som, at befolkningen synes de "rettigheder" du snakker om er noget fis, og måske skulle lovgivningen laves om?
Men hvis du hellere vil købe indholdsproducenternes sang om de amoralske forbrugere, så dig om det.
Det er da godt at det er tydeligt for dig at jeg misforstår dig (så du endda må påpege det to gange)? Jeg prøver såmænd bare at tolke dine udsagn, kunne det tænkes det er dem der er utydelige?
Hvis 80% af folkeskoleeleverne (og sikkert også en ret stor procentdel af den voksne befolkning) synes det er ok at kopiere, så kunne det også udlægges som, at befolkningen synes de "rettigheder" du snakker om er noget fis, og måske skulle lovgivningen laves om?
Men hvis du hellere vil købe indholdsproducenternes sang om de amoralske forbrugere, så dig om det.
Det er jo tåbeligt at basere et parti på!! men som sagt længere oppe ville det være fint som "debatskaber"
"Piracy is robbery committed at sea, or sometimes the shore" :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirate
"Piracy is robbery committed at sea, or sometimes the shore" :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirate
#89
Ja nogle gange er man åbenbart nød til at skrære tingene ud i pap. Og alligevel er der folk der tolker dem halt forkert.
Og det er jo nok derfor du med vilje fejltolker det man skriver til dig.
(så du endda må påpege det to gange)? Jeg prøver såmænd bare at tolke dine udsagn, kunne det tænkes det er dem der er utydelige?
Ja nogle gange er man åbenbart nød til at skrære tingene ud i pap. Og alligevel er der folk der tolker dem halt forkert.
synes de "rettigheder" du snakker om er noget fis,
Og det er jo nok derfor du med vilje fejltolker det man skriver til dig.
@Disky
Dine udtalelser er højst interessante. Hvis ikke jeg har misforstået dig helt, så mener du, at det er et mindretal af befolkningen, der er tilhængere af fri software. Dette er en påstand, som jeg er enig, da jeg mener majoriteten aldrig har hørt om fri software og således heller ikke kan tage stilling til det. Samtidig synes det klart, at et flertal ikke overholder lovene og ganske ofte krænker andres ophavsret. Så hvorfor mener du, at det er de selvsamme mennesker?
Fra #86:
Fra #88:
Dine udtalelser er højst interessante. Hvis ikke jeg har misforstået dig helt, så mener du, at det er et mindretal af befolkningen, der er tilhængere af fri software. Dette er en påstand, som jeg er enig, da jeg mener majoriteten aldrig har hørt om fri software og således heller ikke kan tage stilling til det. Samtidig synes det klart, at et flertal ikke overholder lovene og ganske ofte krænker andres ophavsret. Så hvorfor mener du, at det er de selvsamme mennesker?
Fra #86:
Hele holdningen med at 'øøhhh jamen vi synes altså jeres regler er dumme, så vi bryder dem da bare og gør det vildt nemt at piratkopiere og misbruge jeres ting' udviser en enorm mangel på forståelse og respekt for andres rettigheder og produkter.Det forekommer mig, at du generaliserer helt fantastisk, og tilsyneladende holder RMS ansvarlig for Jons handlinger. Kan du påvise noget sted, hvor RMS har opfordret til at bryde loven? Må jeg minde om, at han netop sagde op på MIT AI Laboratory for at undgå at bryde loven, da han ikke ville acceptere de betingelser, der blev trukket ned over hovedet på ham.
De selvsamme mennesker kræver dog alle følger f.eks. GPL's licensregler hvis man bruger GPL kode i sine programmer, det er da totalt grotesk og dobbeltmoralsk.
Fra #88:
Hvis man er utilfreds med tingene, må man igennem det demokratiske system ændre på dette. Derigennem opnår man også at det virkeligt er hvad flertallet ønsker og ikke kun et lille mindretal.Det er jo lige netop det, vi snakker om at gøre ved stiftelsen af dette "piratparti", der skal arbejde for ad demokratiske veje, at reformere blandt andet ophavsretssystemet, og skal gøre det af med drm systemer, der er uacceptable for de fleste (tilsyneladende dig selv inkl.), men som mange alligevel accepterer for derefter blot at bryde dem.
Problemmet er at mange tænker ikke længere end til deres egen næstetip.Ja, det er lige præcis problemet. Og det er det problem vi ønsker at gøre noget ved. Men hvorfor beskylder du tilhængere af fri software for at være dem, der tænker kortsigtet? Fsf er jo netop nogen af dem, der valgte at gøre noget ved problemerne. Selvom du stadig synes fri software er ubrugeligt, så er vi mange, der bruger det hver dag, og som dermed undgår at vælge mellem at acceptere nogle betingelser, vi finder uacceptable eller at bryde loven.
Nej, jeg mener det vil være helt end i skoven af stemme på et parti med kun en sag... Et parti skal have et fuldt partiprogram, ok det er ikke umligt at piratparti vil have et sådan... jeg tivler dog.
#93 og mange andre
Der findes mange måder at støtte et parti på, som ikke involverer at stemme på dem. Selvfølgelig kan man ikke beslutte om, man vil stemme på et parti uden et fuldt partiprogram. Og ja, hvis de ikke kan blive enige om et partiprogram, så kunne man lave en græsrodsbevægelse i stedet...
Der findes mange måder at støtte et parti på, som ikke involverer at stemme på dem. Selvfølgelig kan man ikke beslutte om, man vil stemme på et parti uden et fuldt partiprogram. Og ja, hvis de ikke kan blive enige om et partiprogram, så kunne man lave en græsrodsbevægelse i stedet...
#92
Jeg har aldrig gjort RMS skyldig for det Jon han laver. Hvorfor pokker skulle jeg dog det ?
Du blander de 2 ting sammen.
Ja begge ting bliver nævnt i samme post, men de har ikke direkte noget med hinanden at gøre.
RMS opfordre til protester osv, fordi han vil havde afskaffet DRM, og derigennem viser han ikke forstår at nogle firmaer ønsker at beskytte deres produkter. Men samtidigt vil han til enhver tid være efter firmaer som brug GPL kode uden at åbne resten af koden. Så han vil gerne havde man skal respektere hans ideer, bare han ikke skal respektere andres.
Jon har som bekendt fremstillet et program der kan bryde beskyttelse på f.eks. DVD'er, og iTunes fordi han ikke kan lide det. Dette er meget forkert, hvis han ikke kan lide det, må han lade være med at bruge det.
Hvis du endelig ønsker at drage en parallel imellem de 2, er det at de ikke respekterer andres arbejde.
Hvad angår piratpartiet, har jeg intet imod sådanne et parti, men jeg kunne aldrig finde på at stemme på det.
Hvis sådanne et parti kan få underskrifter nok har de ret til at opstille på lige vilkår med de eksisterende partier. Om de så til næste valg får stemmer nok til at komme over spærregrænsen må tiden vise.
Jeg har aldrig gjort RMS skyldig for det Jon han laver. Hvorfor pokker skulle jeg dog det ?
Du blander de 2 ting sammen.
Ja begge ting bliver nævnt i samme post, men de har ikke direkte noget med hinanden at gøre.
RMS opfordre til protester osv, fordi han vil havde afskaffet DRM, og derigennem viser han ikke forstår at nogle firmaer ønsker at beskytte deres produkter. Men samtidigt vil han til enhver tid være efter firmaer som brug GPL kode uden at åbne resten af koden. Så han vil gerne havde man skal respektere hans ideer, bare han ikke skal respektere andres.
Jon har som bekendt fremstillet et program der kan bryde beskyttelse på f.eks. DVD'er, og iTunes fordi han ikke kan lide det. Dette er meget forkert, hvis han ikke kan lide det, må han lade være med at bruge det.
Hvis du endelig ønsker at drage en parallel imellem de 2, er det at de ikke respekterer andres arbejde.
Hvad angår piratpartiet, har jeg intet imod sådanne et parti, men jeg kunne aldrig finde på at stemme på det.
Hvis sådanne et parti kan få underskrifter nok har de ret til at opstille på lige vilkår med de eksisterende partier. Om de så til næste valg får stemmer nok til at komme over spærregrænsen må tiden vise.
#96 Disky
Og lige for at prøve igen. Fra #86:
RMS opfordre til protester osv, fordi han vil havde afskaffet DRM, og derigennem viser han ikke forstår at nogle firmaer ønsker at beskytte deres produkter.Må man nu ikke protestere mod ting, man er modstander er? Hvorfor tror du ikke han forstår det?
Så han vil gerne havde man skal respektere hans ideer, bare han ikke skal respektere andres.Hvorfor mener du ikke han respekterer andres arbejde?
Og lige for at prøve igen. Fra #86:
Hele holdningen med at 'øøhhh jamen vi synes altså jeres regler er dumme, så vi bryder dem da bare og gør det vildt nemt at piratkopiere og misbruge jeres ting' udviser en enorm mangel på forståelse og respekt for andres rettigheder og produkter.Hvorfor konkluderer du, at det er de selvsamme mennesker?
De selvsamme mennesker kræver dog alle følger f.eks. GPL's licensregler hvis man bruger GPL kode i sine programmer, det er da totalt grotesk og dobbeltmoralsk.
#97
Du misforstår da godt nok også alt der kan misforståes!
Jeg prøver en sidste gang, men jeg har ikke mange forhåbninger til at det lykkedes.
Han vil ikke kun opfordre folk til at lave være med at bruge DRM, han forsøger helt at 'udslette' DRM. DRM er andres arbejde og firmaers måde at beskytte deres produkter på. Derfor har han ikke respekt for DRM i sig selv eller at det bliver brugt til at beskytte med.
Jeg har på fornemmelsen du slet ikke læser det man skriver !
Han vil afskaffe DRM som beskytter produkter imod misbrug og kopiering, og forsvarer alligevel GPL når firmaer bryder den.
Hvorfor skal man respektere de licenser han står for, når han ikke vil respekte andres licenser osv ?
Du misforstår da godt nok også alt der kan misforståes!
Jeg prøver en sidste gang, men jeg har ikke mange forhåbninger til at det lykkedes.
Må man nu ikke protestere mod ting, man er modstander er? Hvorfor tror du ikke han forstår det?
Han vil ikke kun opfordre folk til at lave være med at bruge DRM, han forsøger helt at 'udslette' DRM. DRM er andres arbejde og firmaers måde at beskytte deres produkter på. Derfor har han ikke respekt for DRM i sig selv eller at det bliver brugt til at beskytte med.
Hvorfor konkluderer du, at det er de selvsamme mennesker?
Jeg har på fornemmelsen du slet ikke læser det man skriver !
Han vil afskaffe DRM som beskytter produkter imod misbrug og kopiering, og forsvarer alligevel GPL når firmaer bryder den.
Hvorfor skal man respektere de licenser han står for, når han ikke vil respekte andres licenser osv ?
#98 Disky
Han vil ikke kun opfordre folk til at lave være med at bruge DRM, han forsøger helt at 'udslette' DRM. DRM er andres arbejde og firmaers måde at beskytte deres produkter på. Derfor har han ikke respekt for DRM i sig selv eller at det bliver brugt til at beskytte med.Dette er jeg helt med på. Disse er hans holdninger, som du tydeligvis er uenig med. Men så længe han og andre arbejder for afskaffelsen af drm inden for demokratiets spilleregler og uden at bryde nogen love, kan jeg ikke se, hvordan det er udtryk for, at han ikke respekterer andres arbejde.
Jeg har på fornemmelsen du slet ikke læser det man skriver !Den fornemmelse kender jeg godt. Jeg oplever den også somme tider. Men jeg læser det skam. :)
Han vil afskaffe DRM som beskytter produkter imod misbrug og kopiering, og forsvarer alligevel GPL når firmaer bryder den.Så længe han bruger lovlige midler, kan jeg ikke se noget forkert i, at arbejde for at afskaffe drm. Man kan ikke bryde GPL med lovlige midler.
Hvorfor skal man respektere de licenser han står for, når han ikke vil respekte andres licenser osv ?Jeg kan stadig ikke se, at der findes eksempler på, at han bryder andres licenser. Hvis han bare mente, man kunne bryde andres licenser ville han vel ikke være så meget imod lukkede licenser?!? Kan du give et eneste eksempel på, at han har brudt andres licenser eller i det hele taget anvendt ulovlige midler?
#andresen:
Der er skam ikke noget forkert i det, det er bare meget dobbeltmoralsk.
Den du svarede på fik jeg formuleret forkert, sorry.
Det jeg mener er at han gerne vil havde afskaffet ting firmaer og andre kan bruge til at beskytte deres produkter imod kopiering osv, og han helst vil havde alt skal være åbent.
Det jeg ser som et problem er at han netop vil disse ting, og derigennem ikke acceptere andres FRIE valg af licenser, og betingelser og evt. lukkethed. Men han alligevel forlanger firmaer skal overholde GPL licensen, det er dobbeltmoralsk. Og han endda snakker om frihed osv. hvilket åbenbart kun gælder hvis man vælger hans frihed.
Dem der laver noget ulovligt og svinsk er i mine øjne folk som Jon, der er fuldstændigt ligeglad med rettigheder osv, endda selvom han selv er skyld i de eventuelle problemmer han måtte havde pga. valg han har taget.
Så længe han bruger lovlige midler, kan jeg ikke se noget forkert i, at arbejde for at afskaffe drm. Man kan ikke bryde GPL med lovlige midler.
Der er skam ikke noget forkert i det, det er bare meget dobbeltmoralsk.
Jeg kan stadig ikke se, at der findes eksempler på, at han bryder andres licenser.
Den du svarede på fik jeg formuleret forkert, sorry.
Det jeg mener er at han gerne vil havde afskaffet ting firmaer og andre kan bruge til at beskytte deres produkter imod kopiering osv, og han helst vil havde alt skal være åbent.
Det jeg ser som et problem er at han netop vil disse ting, og derigennem ikke acceptere andres FRIE valg af licenser, og betingelser og evt. lukkethed. Men han alligevel forlanger firmaer skal overholde GPL licensen, det er dobbeltmoralsk. Og han endda snakker om frihed osv. hvilket åbenbart kun gælder hvis man vælger hans frihed.
Dem der laver noget ulovligt og svinsk er i mine øjne folk som Jon, der er fuldstændigt ligeglad med rettigheder osv, endda selvom han selv er skyld i de eventuelle problemmer han måtte havde pga. valg han har taget.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund