mboost-dp1
Hvilket interface bruger din primære harddisk?
Hvorfor differentiere mellem SATA og SATA-2, men ikke imellem alle de typer ATA og SCSI der er? OK, der er ikke så mange ATA'er i brug i dag, men stadig:
ATA: UATA-66, UATA-100, UATA-133..
SCSI: UW2SCSI (80), USCSI-160, USCSI-320...
Læs evt. mere her: http://titancity.com/articles/bus.html
ATA: UATA-66, UATA-100, UATA-133..
SCSI: UW2SCSI (80), USCSI-160, USCSI-320...
Læs evt. mere her: http://titancity.com/articles/bus.html
USCSI-320 til den pc jeg bruger 90% af tiden
2x 15K RPM diske (3.6ms) (cheetah fra seagate).
De er efterhånden ved at være lidt gamle, men sparker stadig de fleste diske i perf.
scsi til sys + tmp drev, alm ATA diske til langtids opbevaring.
En gang SCSI altid SCSI på sys disk imho, de er også beregnet til nonstop brug, hvilket passer til min pc der altid er tændt.
Det er selfølgelig dyrt med SCSI, men når det er til system disk går jeg ikke på kompromis, pga det koster et par kr. ekstra :).
Harddisken er allerede flaskehalsen i de fleste PC'ere idag, man kan have en nok så hurtig CPU, til ingen nytte hvis den ikke har noget data at arbejde med.
2x 15K RPM diske (3.6ms) (cheetah fra seagate).
De er efterhånden ved at være lidt gamle, men sparker stadig de fleste diske i perf.
scsi til sys + tmp drev, alm ATA diske til langtids opbevaring.
En gang SCSI altid SCSI på sys disk imho, de er også beregnet til nonstop brug, hvilket passer til min pc der altid er tændt.
Det er selfølgelig dyrt med SCSI, men når det er til system disk går jeg ikke på kompromis, pga det koster et par kr. ekstra :).
Harddisken er allerede flaskehalsen i de fleste PC'ere idag, man kan have en nok så hurtig CPU, til ingen nytte hvis den ikke har noget data at arbejde med.
Hehe. Der er flere der ikke ved hvad interface de bruger, end der er folk der bruger scsi. Hvad siger det mest om. Nå men det kan jo nå at ændre sig. Bare lige en sjov tanke.
[url=#1]#1[/url] neglesaks
Jeg har ikke undersøgt, hvilke diske, der sidder i mine arbejdsmaskiner.
I min næste computer til privat brug vil jeg nok satse på SATA. Findes der forresten laptops med eksterne SATA connectors? SATA giver jo 2-3 gange større overførselshastigheder end USB/FW og bruger samtidig mindre CPU tid.
[url=#3]#3[/url] Kadann
[url=#7]#7[/url] C#
ATA: UATA-66, UATA-100, UATA-133..Min laptop har vist kun ATA-33. Min server har ATA-133 diske koblet på hhv. en ATA-100 og en ATA-133 controller. Ikke at det gøre nogen forskel, for de kan alligevel ikke levere mere end 60MB/s på en god dag. Den højeste overførselshastighed jeg til dato har set på en enkelt disk var en SATA disk der kunne levere 75MB/s (da vi fandt en kerne med de rigtige drivere).
Jeg har ikke undersøgt, hvilke diske, der sidder i mine arbejdsmaskiner.
I min næste computer til privat brug vil jeg nok satse på SATA. Findes der forresten laptops med eksterne SATA connectors? SATA giver jo 2-3 gange større overførselshastigheder end USB/FW og bruger samtidig mindre CPU tid.
[url=#3]#3[/url] Kadann
SATA2 - et par diske i noget RAID0.Jeg håber for dig, at du har en god backup strategi.
[url=#7]#7[/url] C#
Det er selfølgelig dyrt med SCSI, men når det er til system disk går jeg ikke på kompromis, pga det koster et par kr. ekstra :).For et par år siden regnede jeg lidt på det og kom frem til at for de penge det ville koste at køre RAID-1 over 2 SCSI diske kunne man snildt bygge sig et RAID-1+0 af 7 SATA diske. Idéen var 3 spejl for datasikkerhed, hvilket også giver fantastisk god performance ved random access læsninger. Så kører man stripe over to sæt af den slags for at opnå gode overførselshastigheder ved skrivning. Og for at sætte kronen på værket med hensyn til datasikkerhed har man den sidste disk som hot spare.
Harddisken er allerede flaskehalsen i de fleste PC'ere idag, man kan have en nok så hurtig CPU, til ingen nytte hvis den ikke har noget data at arbejde med.Enig, harddisken er meget tit flaskehalsen. Men det er ikke altid tilfældet, så nogle gange kan man godt have glæde af en hurtig CPU. En hurtigere harddisk er ikke den eneste måde at undgå flaskehalsen på, store mængder RAM hjælper også i mange situationer. (Skulle man endeligt være i en situation, hvor det ikke er harddisken, der er flaskehalsen vil det ofte vise sig, at hastigheden på RAM er mere afgørende end hastigheden på CPUen).
Min primære disk, i min primære computer, bruget ATA.
Jeg tror jeg har 1/2 gang flere ATA diske, end SATA2 diske.
Jeg tror jeg har 1/2 gang flere ATA diske, end SATA2 diske.
Øh, der er da ikke noget interface der hedder SATA2?
Der er to SATA hastigheder på markedet p.t. og de er benævnt SATA-150 og SATA-300.
Læs evt. her: http://www.hardware.no/artikkel/17386
Der er to SATA hastigheder på markedet p.t. og de er benævnt SATA-150 og SATA-300.
Læs evt. her: http://www.hardware.no/artikkel/17386
#14 det benævnes også som SATAII rundt omkring, men ja SATA-300 er den mest korrekte at bruge.
Jeg er iøvrigt også hoppet på RAID0-vognen - ahh...god hastighed :D
(og ja, har backup-strategi hehe)
Jeg er iøvrigt også hoppet på RAID0-vognen - ahh...god hastighed :D
(og ja, har backup-strategi hehe)
Kasperd: det har så ikke været highperformance diske.
De almindelige sata diske kan man forvente at kunne bruge til almindeligt desktop brug i 2 år. Highperformance SATA diske samt SCSI diske kan man forvente at bruge til serverbrug i op til 5 år.
Dvs. du kan forvente at dine diske lever mindst 150% tid længere - altså skal du ved low/mid-end sata diske købe 2½ disk for hver high-end sata eller SCSI harddisk du ellers ville have købt, så i tilfældet raid 10 med 1 hotspare skal du altså investere i 12½ disk.
Highperformance sata diske koster ca. det samme som scsi diske (de er /meget/ lidt billigere). Og snakker vi SAS ryger prisen følgelig over SCSI diske.
De almindelige sata diske kan man forvente at kunne bruge til almindeligt desktop brug i 2 år. Highperformance SATA diske samt SCSI diske kan man forvente at bruge til serverbrug i op til 5 år.
Dvs. du kan forvente at dine diske lever mindst 150% tid længere - altså skal du ved low/mid-end sata diske købe 2½ disk for hver high-end sata eller SCSI harddisk du ellers ville have købt, så i tilfældet raid 10 med 1 hotspare skal du altså investere i 12½ disk.
Highperformance sata diske koster ca. det samme som scsi diske (de er /meget/ lidt billigere). Og snakker vi SAS ryger prisen følgelig over SCSI diske.
1 x WD Raptor 36,7 GB SATA-150 (system)
2 x Maxtor 250/160 GB ATA-133 (lager)
Det var en betydeligt forøgelse af HDD-ydelsen da jeg skiftede fra ATA-133 til SATA-150 som systemdisk. Nu nosser pc`en ikke rundt på harddisken i ret lang tid af gangen. Opstarten er hurtigere, spil og programmer åbnes hurtigere og mere glidende.
Den lille Raptor til ca. 800 kr er alle pengene værd. Tror jeg skal have to af dem i RAID0 i min næste pc.
2 x Maxtor 250/160 GB ATA-133 (lager)
Det var en betydeligt forøgelse af HDD-ydelsen da jeg skiftede fra ATA-133 til SATA-150 som systemdisk. Nu nosser pc`en ikke rundt på harddisken i ret lang tid af gangen. Opstarten er hurtigere, spil og programmer åbnes hurtigere og mere glidende.
Den lille Raptor til ca. 800 kr er alle pengene værd. Tror jeg skal have to af dem i RAID0 i min næste pc.
XP køre ATA, Vista SATA, SuSE SATA og Debian ATA, og så har vi en outsider FreeBSD der køre USB(SATA-300)
Kører en god SATA 250 GB Maxtor delt op så C-Drevet har de 15 GB til WinXP og så kan der ellers bare formateres derfra uden skrubler. Gav også utrolig meget at komme fra min gamle Maxtor ATA-133 120 GB til den "nye" SATA :)
Det er selfølgelig dyrt med SCSI, men når det er til system disk går jeg ikke på kompromis, pga det koster et par kr. ekstra :).Sjovt, jeg er pisseligeglad med min system-disk.. Hvis den crasher, køber jeg en ny..
Til gengæld er jeg temmelig øm over min /home -disk, som faktisk er to i raid1.
#18: Jeps, en Raptor er lækker, men det er nok næppe pga. interfacet (SATA-150 kontra ATA-133), men nærmere pga. de 10k RPM og den gode søgetid.. Hvis en Raptor blev lavet med ATA-133 interface, ville den sikkert yde næsten lige så godt.
Jeg har selv en 73 GB Raptor, og jeg kunne aldrig finde på at skifte tilbage til en normal 7200 RPM systemdisk igen. De billige 7200 RPM diske kan kun bruges til lager, hvor søgetiden ikke er så interessant. :-)
Jeg har selv en 73 GB Raptor, og jeg kunne aldrig finde på at skifte tilbage til en normal 7200 RPM systemdisk igen. De billige 7200 RPM diske kan kun bruges til lager, hvor søgetiden ikke er så interessant. :-)
Jeg har selvfølgelig to raptor diske (36,7 GB) i raid 0, til mit system. Hvad skal man ellers kører med??? Samt 250 GB SATA til lager... :D
[url=#17]#17[/url] Deternal
Når den første disk står af køber jeg en ny og sætter i raidet, så bliver den fejlbehæftede disk sendt retur til leverandøren (og hvis man kan stole på dine tal er den med stor sandsynlighed omfattet af garantien). Skulle det alligevel ske, at en af diskene fejler efter garantien er udløbet vil priserne være faldet meget i mellemtiden.
Så en mere reel udregning skulle tage højde for den besparelse man havde på at vente med at købe den sidste disk, samt at det kun er diske med en levetid på over to år, hvor man skal betale for erstatningsdisken, og at hvis man endeligt skal betale er prisen lavere.
Og så er der lige en detalje mere, jeg ikke nævnte, men som sikkert er noget mange brugere ville lægge vægt på. Den SATA løsning jeg regnede på gav dobbelt så meget kapacitet som SCSI løsningen. Her er talene (fra december 2004, jeg vil lige overveje, om jeg gider finde up to date tal og gentage udregningerne):
SCSI:
2 Maxtor 73.4GB SCSI diske á 1750kr
raid 1
total pris 3500kr
logisk capacitet ca. 73GB.
SATA:
7 Maxtor 80GB SATA diske á 449kr.
raid 1+0 3 mirrors 1 hot spare
total pris 3143kr
logisk capacitet ca. 148GB
så i tilfældet raid 10 med 1 hotspare skal du altså investere i 12½ disk.Men jeg skal ikke købe alle diskene med det samme, og til den tid, hvor jeg evt. skal købe flere diske, vil prisen sandsynligvis være faldet. Til privat brug ville jeg nok vælge at vente med at købe en hot spare.
Når den første disk står af køber jeg en ny og sætter i raidet, så bliver den fejlbehæftede disk sendt retur til leverandøren (og hvis man kan stole på dine tal er den med stor sandsynlighed omfattet af garantien). Skulle det alligevel ske, at en af diskene fejler efter garantien er udløbet vil priserne være faldet meget i mellemtiden.
Så en mere reel udregning skulle tage højde for den besparelse man havde på at vente med at købe den sidste disk, samt at det kun er diske med en levetid på over to år, hvor man skal betale for erstatningsdisken, og at hvis man endeligt skal betale er prisen lavere.
Og så er der lige en detalje mere, jeg ikke nævnte, men som sikkert er noget mange brugere ville lægge vægt på. Den SATA løsning jeg regnede på gav dobbelt så meget kapacitet som SCSI løsningen. Her er talene (fra december 2004, jeg vil lige overveje, om jeg gider finde up to date tal og gentage udregningerne):
SCSI:
2 Maxtor 73.4GB SCSI diske á 1750kr
raid 1
total pris 3500kr
logisk capacitet ca. 73GB.
SATA:
7 Maxtor 80GB SATA diske á 449kr.
raid 1+0 3 mirrors 1 hot spare
total pris 3143kr
logisk capacitet ca. 148GB
Pt. SCSI U160 10k'er, men i løbet af næste uge dumber der en 15K SAS disk ind af døren. Mums!
#22 IBM's UltraStar diske var ikke ramt af GXP tragedien.
#22 IBM's UltraStar diske var ikke ramt af GXP tragedien.
[url=#30]#30[/url] kasperd
SCSI:
2x Hitachi Ultrastar 10K300 147GB - 1921kr
Total pris: 3842kr
Total kapacitet: 147GB
SATA:
7x Hitachi DeskStar 7K250 250 GB - 548kr
Total pris: 3836kr
Total kapacitet: 465GB
SATA-II:
7x WD Caviar SE WD2500JS 250 GB - 516kr
Total pris: 3612kr
Total kapacitet: 465GB
Interessant nok så er totalpriserne i samme størelsesorden, og SCSI løsningen er nu nået op på samme kapacitet som SATA løsningen kunne levere for to år siden. Men SATA løsningen er vokset endnu mere, så nu får man faktisk tre gange så meget kapacitet med SATA.
Havde jeg for to år siden valgt SATA løsningen, ville diskene stadig være dækket af garantien, men den ville selvfølgelig snart udløbe. Skulle jeg få brug for en ny, så kan den fås 151kr billigere end for to år siden.
WD Caviar SE WD800JD 80 GB - 298kr
jeg vil lige overveje, om jeg gider finde up to date tal og gentage udregningerneJeg var for nysgerrig til at lade være med at gentage udregningerne. Her er resultatet baseret på priser fra edbpriser.dk:
SCSI:
2x Hitachi Ultrastar 10K300 147GB - 1921kr
Total pris: 3842kr
Total kapacitet: 147GB
SATA:
7x Hitachi DeskStar 7K250 250 GB - 548kr
Total pris: 3836kr
Total kapacitet: 465GB
SATA-II:
7x WD Caviar SE WD2500JS 250 GB - 516kr
Total pris: 3612kr
Total kapacitet: 465GB
Interessant nok så er totalpriserne i samme størelsesorden, og SCSI løsningen er nu nået op på samme kapacitet som SATA løsningen kunne levere for to år siden. Men SATA løsningen er vokset endnu mere, så nu får man faktisk tre gange så meget kapacitet med SATA.
Havde jeg for to år siden valgt SATA løsningen, ville diskene stadig være dækket af garantien, men den ville selvfølgelig snart udløbe. Skulle jeg få brug for en ny, så kan den fås 151kr billigere end for to år siden.
WD Caviar SE WD800JD 80 GB - 298kr
#30,32
En ting der undre mig lidt ved jeres beregninger, er hvor meget i faktisk fastsætter som plads til systemdisken.
Har selv en raptor 36gb (gammel sag), og har aldrig brugt over de 20gb i den af os relaterede sager.
Men i jeres beregninger kommer de mindst op på 150gb~.
Jeg kan godt forstå folk der har et "flip" med at kører scsi (omend jeg selv synes at det er for dyrt), men hvorfor vælger i så at sammenligne de top gb modeler?
Det giver ihvertfald ikke menning i mit perspektiv som en operativ system disk :)
En ting der undre mig lidt ved jeres beregninger, er hvor meget i faktisk fastsætter som plads til systemdisken.
Har selv en raptor 36gb (gammel sag), og har aldrig brugt over de 20gb i den af os relaterede sager.
Men i jeres beregninger kommer de mindst op på 150gb~.
Jeg kan godt forstå folk der har et "flip" med at kører scsi (omend jeg selv synes at det er for dyrt), men hvorfor vælger i så at sammenligne de top gb modeler?
Det giver ihvertfald ikke menning i mit perspektiv som en operativ system disk :)
[url=#33]#33[/url] Sattie
Da jeg satte min server op satte jeg 32MB af til boot, ca. 640MB til rod partitionen, og 2GB til swap på hver af de tre diske. Boot partitionen var bare kopieret til hver disk, mens rod partitionen var raid-1 over alle tre diske. Resten af diskene blev lavet som et stort raid-5.
Skulle jeg sætte et raid op i dag ville jeg afsætte 125MB af hver disk til boot og lade det køre raid-1 over alle diskene. Jeg ville nok også lave en partition til swap og så en stor partition til resten. Så ud af de 250GB ville jeg nok læge beslag på de 2GB før resten blev sat sammen i det raid-1+0 som jeg foreslog. Rod filsystemet ville bare være et directory på det store raid. Jeg har indset, at det er mest fleksibelt at bare køre det hele som et filsystem.
(Er her i øvrigt ikke pænt meget aktivitet tidspunktet på døgnet taget i betragtning?)
En ting der undre mig lidt ved jeres beregninger, er hvor meget i faktisk fastsætter som plads til systemdisken.Konstruktionen med de syv diske har jeg ikke gjort brug af, den er kun lavet for at vise hvordan jeg ville slå et SCSI raid på både datasikkerhed, kapacitet, performance og pris. Min egen server startede med tre diske, og havde oprindeligt ikke nogen hot spare.
Da jeg satte min server op satte jeg 32MB af til boot, ca. 640MB til rod partitionen, og 2GB til swap på hver af de tre diske. Boot partitionen var bare kopieret til hver disk, mens rod partitionen var raid-1 over alle tre diske. Resten af diskene blev lavet som et stort raid-5.
Skulle jeg sætte et raid op i dag ville jeg afsætte 125MB af hver disk til boot og lade det køre raid-1 over alle diskene. Jeg ville nok også lave en partition til swap og så en stor partition til resten. Så ud af de 250GB ville jeg nok læge beslag på de 2GB før resten blev sat sammen i det raid-1+0 som jeg foreslog. Rod filsystemet ville bare være et directory på det store raid. Jeg har indset, at det er mest fleksibelt at bare køre det hele som et filsystem.
(Er her i øvrigt ikke pænt meget aktivitet tidspunktet på døgnet taget i betragtning?)
#34.
Hvorfor ikke kører noget ramdrive så, og lave gradvis backup på en hd? :)
Kræver self at operativ systemet kan finde ud af at den ikke skal vente på harddisken, men at harddisken bare skal lave gradvis backup, som indlæses ved boot, eller systemcrash.
Nogen gode ideer til den løsning? :)
Hvorfor ikke kører noget ramdrive så, og lave gradvis backup på en hd? :)
Kræver self at operativ systemet kan finde ud af at den ikke skal vente på harddisken, men at harddisken bare skal lave gradvis backup, som indlæses ved boot, eller systemcrash.
Nogen gode ideer til den løsning? :)
[url=#36]#36[/url] Sattie
Hvorfor ikke kører noget ramdrive så, og lave gradvis backup på en hd? :)Jeg har ikke RAM nok til alle mine data. De mest brugte data ligger alligevel i page cache og buffers.
Kræver self at operativ systemet kan finde ud af at den ikke skal vente på harddisken, men at harddisken bare skal lave gradvis backup, som indlæses ved boot, eller systemcrash.Lyder som den sikre måde at miste data. Hvorfor ikke bare lade cachen tage sig af at flushe data på passende tidspunkter (hvilket vil sige, når det begynder at fylde for meget i ram, eller et program siger det er vigtigt)?
Nogen gode ideer til den løsning?Jeg kan ikke gennemskue hvad det er du prøver at opnå, som en ganske almindelig page cache ikke også kan klare? (Bortset fra at din fremgangsmåde nok øger risikoen for at miste data).
Nu er ram priserne godt nok steget meget på de sidste 3 uger, med op til 50% på de værste tilfælde. Problemet med pagefilen er, at uanset hvor meget ram man har, så skalerer den bare denne fil linært, hvis ikke ekspotentielt op.
Ideen var self, at have de mest brugte programer og os'et brugbare via ram'en og dermed slippe for det langsomme led, som harddisken jo er.
Kan ikke lige se at den fremgangsmetode skulle forøge risikoen, da den jo netop laver simutant backup til disken.
Det kunne self. være en fordel hvis operativ systemet vidste hvilke filer man ville bruge, før man selv vidste det, og dermed cachede dem allerede. Vista skulle vist have denne funktion, men dette vil jo ikke hjælpe på startop tiden af os'et.
Eneste løsning på sådanne problemer er mig bekendt enten samsungs drev:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1013/fujit...
eller bedre via rigtige ram basserede drev:
http://video.google.com/videoplay?docid=-517845443...
Problemet er så bare at den første løsning koster 700$+ for 16gb løsningen, og den anden kun supporter 4gb, hvilket er lige lille nok til operativ systemet, hvis man også skal have programmer osv. Derudover er begge løsninger jo begrænset af interfacet, som ikke engang ryger over sata-150. Tilgangstiden er klart bedre ja, men så gerne at lavede et pci/pcix/etc. interface hvor man kunne komme tættere på ram hastighedernes hastighed, end bare være begrænset af et sata interface.
Der er self. nogle problemer heri, med at man skal have specielt drivere for at benytte dette interface så, men tror at det er en bedre løsning end eksterne kort, som forbindes via sata/scsi/ata interfaces.
Ideen var self, at have de mest brugte programer og os'et brugbare via ram'en og dermed slippe for det langsomme led, som harddisken jo er.
Kan ikke lige se at den fremgangsmetode skulle forøge risikoen, da den jo netop laver simutant backup til disken.
Det kunne self. være en fordel hvis operativ systemet vidste hvilke filer man ville bruge, før man selv vidste det, og dermed cachede dem allerede. Vista skulle vist have denne funktion, men dette vil jo ikke hjælpe på startop tiden af os'et.
Eneste løsning på sådanne problemer er mig bekendt enten samsungs drev:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2006/1013/fujit...
eller bedre via rigtige ram basserede drev:
http://video.google.com/videoplay?docid=-517845443...
Problemet er så bare at den første løsning koster 700$+ for 16gb løsningen, og den anden kun supporter 4gb, hvilket er lige lille nok til operativ systemet, hvis man også skal have programmer osv. Derudover er begge løsninger jo begrænset af interfacet, som ikke engang ryger over sata-150. Tilgangstiden er klart bedre ja, men så gerne at lavede et pci/pcix/etc. interface hvor man kunne komme tættere på ram hastighedernes hastighed, end bare være begrænset af et sata interface.
Der er self. nogle problemer heri, med at man skal have specielt drivere for at benytte dette interface så, men tror at det er en bedre løsning end eksterne kort, som forbindes via sata/scsi/ata interfaces.
Tillæg til 38:
SATA vs NAND 6~sekunders gain.
NAND vs IRAM 11~sekunders gain.
Dette skal så ses i forhold til den alm. sata's startop tid på ca 30 sekunder.
Altså alligevel en del at tage over 50% af tiden væk, hvor det meste af tiden (ca. 10 sekunder/66% af tiden) da bruges på bios initialisering osv, end på selve hd belastningen i form af xp startop.
Lidt talregneri giver:
ca. 19 sekunder på at loade via SATA.
ca. 13 sekunder på at loade via NAND.
ca. 3 sekunder på at loade via IRAM.
En verden til forskel for brugeren :)
SATA vs NAND 6~sekunders gain.
NAND vs IRAM 11~sekunders gain.
Dette skal så ses i forhold til den alm. sata's startop tid på ca 30 sekunder.
Altså alligevel en del at tage over 50% af tiden væk, hvor det meste af tiden (ca. 10 sekunder/66% af tiden) da bruges på bios initialisering osv, end på selve hd belastningen i form af xp startop.
Lidt talregneri giver:
ca. 19 sekunder på at loade via SATA.
ca. 13 sekunder på at loade via NAND.
ca. 3 sekunder på at loade via IRAM.
En verden til forskel for brugeren :)
Afaik er der kun fabriksgaranti på 1 år - så er der reklamationsret - men der skal du bevise at hd'en er gået i stykker grundet fejl på disken.
Modsat kan du godt få SCSI diske med 3 års fabriksgaranti, og så er det jo selvfølgelig gratis at få dem ombyttet. Jeg kunne forestille mig at highperformance sata diskene også har mindst 2 års fabriksgaranti.
Jeg lavede lige mit eget prischeck d.d. på edbpriser:
Sata WD Raptor 10k 74gb 16mb cache, 4.5ms: 1196 dkk
SCSI Maxtor Atlas 10k 73,4gb 16mb cache, 4ms: 1270 dkk
Så min pointe med at hvis du vil have noget tilsvarende på SATA er prisforskellen meget lille er vel meget godt illustreret. SCSI disken har hurtigere søgetid og ellers er de i alt essentielt identiske - prisforskellen er så 76 dkk.
Modsat kan du godt få SCSI diske med 3 års fabriksgaranti, og så er det jo selvfølgelig gratis at få dem ombyttet. Jeg kunne forestille mig at highperformance sata diskene også har mindst 2 års fabriksgaranti.
Jeg lavede lige mit eget prischeck d.d. på edbpriser:
Sata WD Raptor 10k 74gb 16mb cache, 4.5ms: 1196 dkk
SCSI Maxtor Atlas 10k 73,4gb 16mb cache, 4ms: 1270 dkk
Så min pointe med at hvis du vil have noget tilsvarende på SATA er prisforskellen meget lille er vel meget godt illustreret. SCSI disken har hurtigere søgetid og ellers er de i alt essentielt identiske - prisforskellen er så 76 dkk.
#40
Mig bekendt er scsi efterhånden ved at bliver overflyttet til SAS, og ved at købe en scsi disk, køber man derfor reelt noget der ikke er det nyeste.
At der så er så meget rod på edbpriser, at det kan forvirer enhver forbruger (selv dig), er så noget helt andet.
Eksempelvis:
Maxtor Atlas 10K V SAS 73.5 GB 73.5 GB HDD / 10000 rpm / 16 MB / 4 ms / 600 MBps / SCSI / Intern 3.5" / 36 DB 17,28 kr. 1.270 kr.
"Stik: SCSI"
Der findes ingen officiele 600mbps sata eller sas endnu, en sas disk har sata interface - ikke scsi osv osv.
Den rigtige scsi er:
Maxtor Atlas 10K V 73.5 GB 73.5 GB HDD / 10000 rpm / 8 MB / 4 ms / 320 MBps / SCSI (80-pin Centronics (SCA-2)) / Intern 3.5" 17,96 kr. 1.320 kr.
(Den findes slet ikke i en 16mb udgave)
Mig bekendt er scsi efterhånden ved at bliver overflyttet til SAS, og ved at købe en scsi disk, køber man derfor reelt noget der ikke er det nyeste.
At der så er så meget rod på edbpriser, at det kan forvirer enhver forbruger (selv dig), er så noget helt andet.
Eksempelvis:
Maxtor Atlas 10K V SAS 73.5 GB 73.5 GB HDD / 10000 rpm / 16 MB / 4 ms / 600 MBps / SCSI / Intern 3.5" / 36 DB 17,28 kr. 1.270 kr.
"Stik: SCSI"
Der findes ingen officiele 600mbps sata eller sas endnu, en sas disk har sata interface - ikke scsi osv osv.
Den rigtige scsi er:
Maxtor Atlas 10K V 73.5 GB 73.5 GB HDD / 10000 rpm / 8 MB / 4 ms / 320 MBps / SCSI (80-pin Centronics (SCA-2)) / Intern 3.5" 17,96 kr. 1.320 kr.
(Den findes slet ikke i en 16mb udgave)
#41 Der findes en SAS2 standard der kom kort efter SATA2 for at holde både føretrøjen i båndbredde og for at kunne udnytte SATA2 3Gbit fuldt ud.
Men ja EDBpriser er håbløst bagud når det kommer til nye standarder. Men skriv SAS i søgefeltet så får du alle SAS diske.
Men ja EDBpriser er håbløst bagud når det kommer til nye standarder. Men skriv SAS i søgefeltet så får du alle SAS diske.
#43 Gjorde jeg også :)
Derfor jeg opdagede #40's lille sammenligningsfejl.
Men Sata 2.5 (ja.. lang forklaring, som folk jo nok ved) burde da kun klare 300MB/sec. 3.0, eller SATA-600 som den kom til at hede, er da mig bekendt slet ikke færdigjort endnu, og derfor mener jeg også det er fup det som edbpriser skriver om maxtors diske.
Anyway, jeg er fortaler for SAS (og for at refere til en anden nyhed her på sitet, en direkte fanboy af denne), så håber vitterligt at vi endelig kan få det bedste ud af begge verdener.
Billige SATA diske, og forholdsvis billig gradvis opgradering af systemerne til SAS.
For en gang skyld er det muligt at kombinere det bedste fra både lowend og highend på en og samme interface.
Derfor jeg opdagede #40's lille sammenligningsfejl.
Men Sata 2.5 (ja.. lang forklaring, som folk jo nok ved) burde da kun klare 300MB/sec. 3.0, eller SATA-600 som den kom til at hede, er da mig bekendt slet ikke færdigjort endnu, og derfor mener jeg også det er fup det som edbpriser skriver om maxtors diske.
Anyway, jeg er fortaler for SAS (og for at refere til en anden nyhed her på sitet, en direkte fanboy af denne), så håber vitterligt at vi endelig kan få det bedste ud af begge verdener.
Billige SATA diske, og forholdsvis billig gradvis opgradering af systemerne til SAS.
For en gang skyld er det muligt at kombinere det bedste fra både lowend og highend på en og samme interface.
Sattie, nej det hænger ikke helt sammen på den måde. Godt nok er SAS baseret på SATA, men at sige at den kører på SATA interfacet passer ikke. Du kan ikke sætte en SAS disk på en SATA controller, men derimod kan du sætte en SATA disk på en SAS controller. SAS stikket er heller ikke helt ens med SATA stikket. På SAS stikket sidder der 7 ekstra ben på bagsiden af stikket til en ekstra datakanal, men de er lidt forskudt så det lille hul mellem datastikket og powerstikket er fyldt og dermed blokeret for at man kan bruge SATA kabler på en SAS disk.
#41: jeg blev nu ikke forvirret, jeg tænkte dog ikke over at SAS diske kunne dukke op når man specificerede det skulle være SCSI.
Der er ingen der er ved at nedlægge SCSI, det der er ved at ske er at diske er ved at blive uafhængig af controller logic, og det dermed kun er et spørgsmål om hvilket interface disken er født med der afgør hvilken type controller den bliver smidt på.
Hvis du kigger på SAN så er der heller ikke noget der tyder på at det vil rykke over på SAS foreløbig.
Mao. du får ikke noget gammelt og ej heller noget hvor udviklingen går i stå ved at købe SCSI.
Tilgengæld vil SAS gradvist brede sig som interne samt hotswap diske til rack og blade servere. Dette i 2.5" udgaver, hvilket også er grunden til at rykket ikke helt er sket endnu, da du ikke kan få de diske i 15k endnu.
#42: Jep de koster, tilgengæld kan du så pludselig få hardware raid og andet som du ikke kunne med din onboard controller - controller har også pludselig sin egen ram etc.
Der er ingen der er ved at nedlægge SCSI, det der er ved at ske er at diske er ved at blive uafhængig af controller logic, og det dermed kun er et spørgsmål om hvilket interface disken er født med der afgør hvilken type controller den bliver smidt på.
Hvis du kigger på SAN så er der heller ikke noget der tyder på at det vil rykke over på SAS foreløbig.
Mao. du får ikke noget gammelt og ej heller noget hvor udviklingen går i stå ved at købe SCSI.
Tilgengæld vil SAS gradvist brede sig som interne samt hotswap diske til rack og blade servere. Dette i 2.5" udgaver, hvilket også er grunden til at rykket ikke helt er sket endnu, da du ikke kan få de diske i 15k endnu.
#42: Jep de koster, tilgengæld kan du så pludselig få hardware raid og andet som du ikke kunne med din onboard controller - controller har også pludselig sin egen ram etc.
#48 Deternal
Her er det beskæmmende så, at der er gået inflation i tingene. Og mange forsøger at sælge, og i det hele tage omtale raid via en onboard promise eller highpoint controller som værende hardwareraid... :(
Men mit problem er, at jeg egentligt blot ville have en bar SCSI kontroller. Men det kan tilsyneladende ikke lade sig gøre længere?.
Det var modsat noget, som var værd at betale for.
Vil hellere have cache på min kontroller, end jeg vil have raid. Men raid kan jeg snart ikke engang, slippe for at betale for på onboard controllere.
Jep de koster, tilgengæld kan du så pludselig få hardware raid og andet som du ikke kunne med din onboard controller
Her er det beskæmmende så, at der er gået inflation i tingene. Og mange forsøger at sælge, og i det hele tage omtale raid via en onboard promise eller highpoint controller som værende hardwareraid... :(
Men mit problem er, at jeg egentligt blot ville have en bar SCSI kontroller. Men det kan tilsyneladende ikke lade sig gøre længere?.
controller har også pludselig sin egen ram etc.
Det var modsat noget, som var værd at betale for.
Vil hellere have cache på min kontroller, end jeg vil have raid. Men raid kan jeg snart ikke engang, slippe for at betale for på onboard controllere.
#48
Som skrevet før ser jeg SAS som en kombination af det hele.
Hvis SAN arrayet er placeret tæt på, kan det laves via eSATA links, hvor længden til storage ikke er mere end 2 meter. Dog er man her dog begrænset af den chip man bruger (som jeg har glemt navnet på), som kun gøre at man kan bruge 5 harddiske pr eSATA link.
Hvis man vil have flere diske, eller vil flytte site storage længere væk, må man da benytte fiberlinks, eller helt alternativt, placere dem i en netværksserver (NAS's?).
Derfor giver det dog samme resultat for mig, at sata/sas er den bedste måde at fremtidssikre, og få den bedste ROI på sin investering.
Oh ja, til din påstand om at SAS ikke findes som 15k drives:
http://www.seagate.com/docs/pdf/whitepaper/TP-543_... :)
Mig bekendt laver alle seagate/maxtor deres diske i 15k sas(Serial Attached SCSI) som også leveres i scsi.
"A SAS domain may contain up to a total of 16,256 devices"
Derudover kan flere computere tilgå samme domain af SAS domainet.
Det er skuda smart, og så er det enda "lige til at opgradere" ved brug af SAS Expanders.
PS: #43 :
Dispelling the Confusion: SATA II does not mean 3Gb/s
http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp
evt: http://www.sata-io.org/3g.asp
SATA 3Gb/s
"3000MHz embedded clock
x 1 bit per clock
x 80% for 8b10b encoding
/ 8 bits per byte
= 300 Mbytes/sec"
PSS:
Har meget store forventninger til SAS2! :)
Moppedrengen kan læses her: http://www.t10.org/ftp/t10/drafts/sas2/sas2r05a.pd... (706 sider)
Som skrevet før ser jeg SAS som en kombination af det hele.
Hvis SAN arrayet er placeret tæt på, kan det laves via eSATA links, hvor længden til storage ikke er mere end 2 meter. Dog er man her dog begrænset af den chip man bruger (som jeg har glemt navnet på), som kun gøre at man kan bruge 5 harddiske pr eSATA link.
Hvis man vil have flere diske, eller vil flytte site storage længere væk, må man da benytte fiberlinks, eller helt alternativt, placere dem i en netværksserver (NAS's?).
Derfor giver det dog samme resultat for mig, at sata/sas er den bedste måde at fremtidssikre, og få den bedste ROI på sin investering.
Oh ja, til din påstand om at SAS ikke findes som 15k drives:
http://www.seagate.com/docs/pdf/whitepaper/TP-543_... :)
Mig bekendt laver alle seagate/maxtor deres diske i 15k sas(Serial Attached SCSI) som også leveres i scsi.
"A SAS domain may contain up to a total of 16,256 devices"
Derudover kan flere computere tilgå samme domain af SAS domainet.
Det er skuda smart, og så er det enda "lige til at opgradere" ved brug af SAS Expanders.
PS: #43 :
Dispelling the Confusion: SATA II does not mean 3Gb/s
http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp
evt: http://www.sata-io.org/3g.asp
SATA 3Gb/s
"3000MHz embedded clock
x 1 bit per clock
x 80% for 8b10b encoding
/ 8 bits per byte
= 300 Mbytes/sec"
PSS:
Har meget store forventninger til SAS2! :)
Moppedrengen kan læses her: http://www.t10.org/ftp/t10/drafts/sas2/sas2r05a.pd... (706 sider)
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund