mboost-dp1
Hvem overvejer du at stemme på til det kommende valg?
Den nuværende regerings blik på uddannelse har en del problematikker indeholdt i sig. Kort sagt skal man starte på sin videregående uddannelse tidligere, gennemføre den hurtigere og ramme rigtigt mht. valg af uddannelsen i første forsøg.
Umiddelbart virker det måske meget smart da man mener man kan spare en masse penge.
Problemet er blot at man som 18/19årig nyudklægget gymnasie/hf/hh/htx etc. student aldrig har oplevet andet end skolegang og ved meget lidt om sig selv og sin omverden. Dette vil i mange tilfælde føre til et forkert valg af videregående uddannelse, samt manglende modenhed og interesse i forhold til at tage studierne seriøst. -> nogle vil droppe ud, andre vil gennemføre uddannelsen for pengenes skyld og stå med en uddannelse de ikke har i sinde at bruge efterfølgende.
I et land som f.eks. Storbritannien er dette repræsenteret. Enormt mange (jeg har desværre ikke kilder, men baserer det på egne observationer efter at have boet i Skotland) stopper med at studere efter en bachelor i whatever og starter på et tilfældigt job. Oven i hatten falder kvaliteten på studierne pga. manglende modenhed og et bevaret lærer/elev forhold som det ser ud i folkeskole/gymnasielle uddannelser (mangel på evne til at stille spørgsmål og forholde sig kritisk til læringen).
Umiddelbart virker det måske meget smart da man mener man kan spare en masse penge.
Problemet er blot at man som 18/19årig nyudklægget gymnasie/hf/hh/htx etc. student aldrig har oplevet andet end skolegang og ved meget lidt om sig selv og sin omverden. Dette vil i mange tilfælde føre til et forkert valg af videregående uddannelse, samt manglende modenhed og interesse i forhold til at tage studierne seriøst. -> nogle vil droppe ud, andre vil gennemføre uddannelsen for pengenes skyld og stå med en uddannelse de ikke har i sinde at bruge efterfølgende.
I et land som f.eks. Storbritannien er dette repræsenteret. Enormt mange (jeg har desværre ikke kilder, men baserer det på egne observationer efter at have boet i Skotland) stopper med at studere efter en bachelor i whatever og starter på et tilfældigt job. Oven i hatten falder kvaliteten på studierne pga. manglende modenhed og et bevaret lærer/elev forhold som det ser ud i folkeskole/gymnasielle uddannelser (mangel på evne til at stille spørgsmål og forholde sig kritisk til læringen).
Udover det ser jeg politik som et mediecirkus uden lige, det er de færreste politikere / partier som faktisk sætter sig ind i en sag de ytrer sig om og holder sig blot til retorisk pladder, og dette gælder helt ind i folketingssalen. De debatter jeg har fulgt fra folketinget har kun to partier ytret sig relevant og med viden om emnerne.
Og så er jeg sgu overrasket over så ekstremt mange hopper lige i LA fælden, holy shitcakes for en gang flæsk de kan lukke ud, minder lidt om enhedslisten i gamle dage. Kan anbefale Christoffer Guldbrandsens flue på væggen dokumentar om dengang Ny Alliance. Dagbog fra midten hedder den.
Og så er jeg sgu overrasket over så ekstremt mange hopper lige i LA fælden, holy shitcakes for en gang flæsk de kan lukke ud, minder lidt om enhedslisten i gamle dage. Kan anbefale Christoffer Guldbrandsens flue på væggen dokumentar om dengang Ny Alliance. Dagbog fra midten hedder den.
lorric (305) skrev:#291 - Gider du ikke lige vise hvor du har det fra? Det er jo stort set modsat end alle de steder jeg har læst om det.
For tjenestemandspension:
Førtidspensionering (60-67 år eller 60-65 år)
Fra det fyldte 60. år har du ret til at søge din afsked med førtidspension. Den samlede ansættelse skal svare til mindst 10 års fuldtidsbeskæftigelse i pensionsberettigende stilling.
kilde: https://www.tjenestemandspension.dk/VejlFA1CA.jsp
Du kan med stor fordel se de første par minutter af diskussion i Folketingssalen, hvor ministeren redegører for sin modstand imod forslaget:
http://www.ft.dk/samling/20101/beslutningsforslag/...
Beslutningsforslaget fra EL - http://www.ft.dk/samling/20101/beslutningsforslag/...
Forslag til folketingsbeslutning om folketingsmedlemmers pensionsvilkårProblemet er lidt, at det allerede er sådan jf. Velfærdsforliget i 2006.
Folketingets Præsidium pålægges at fremsætte forslag vedrørende alderskrav i forbindelse med folketingsmedlemmers ret til at få pension svarende til de generelle alderskrav til henholdsvis folkepension og efterløn.
Bemærkninger til forslaget
Enhedslisten er imod at fjerne efterlønnen og imod den vedtagne forhøjelse af pensionsalderen, men når der er gennemført og planlagt så drastiske ændringer af borgernes mulighed for at få pension og efterløn, bør medlemmerne af Folketinget indføre de samme betingelser for sig selv.
Men hvad EL ønsker, er derimod, at pensionenalderen for Folketingsmedlemmer følger folkepensionsalderen frem for reglerne for arbejdsmarkedspension.
#310 Måske skulle minister- mf-pensionen også følge normen...
#314
Folk havde muligvis en smule mere respekt for dig, hvis du ikke havde opført dig som en total idiot på forummet hidtil. Samt din kommentar bragte intet til debatten. Du kommenterede på resultatet, uden at forklare hvorfor, du mener det er total hjerne dødt. Muligvis kunne Windcape godt have udtryk det pænerer, men på den anden side med din opførelse hidtil, så fortjener du ikke meget respekt.
Folk havde muligvis en smule mere respekt for dig, hvis du ikke havde opført dig som en total idiot på forummet hidtil. Samt din kommentar bragte intet til debatten. Du kommenterede på resultatet, uden at forklare hvorfor, du mener det er total hjerne dødt. Muligvis kunne Windcape godt have udtryk det pænerer, men på den anden side med din opførelse hidtil, så fortjener du ikke meget respekt.
Det er da et underligt spørgsmål, når man kun kan vælge ét svar.
Hvis man kun overvejer at stemme på ét parti, så betyder det jo, at man er sikker på, at man enten stemmer på det parti eller slet ikke stemmer. Det tror jeg ikke er tilfældet for ret mange, hvorfor det er sært, at man ikke kan afkrydse flere svarmuligheder.
Det, at man overvejer, hvem man skal stemme på, betyder jo oftest, at man overvejer at stemme på flere end ét parti. De færreste vil have en overvejelse, der går på "enten dette parti eller ingen", for hvis man er så sikker, er man så ikke også oftest sikker på, om man i det hele taget vil deltage i valget..?
Hvis man kun overvejer at stemme på ét parti, så betyder det jo, at man er sikker på, at man enten stemmer på det parti eller slet ikke stemmer. Det tror jeg ikke er tilfældet for ret mange, hvorfor det er sært, at man ikke kan afkrydse flere svarmuligheder.
Det, at man overvejer, hvem man skal stemme på, betyder jo oftest, at man overvejer at stemme på flere end ét parti. De færreste vil have en overvejelse, der går på "enten dette parti eller ingen", for hvis man er så sikker, er man så ikke også oftest sikker på, om man i det hele taget vil deltage i valget..?
#313 hvis ikke det skal være et demokrati, hvad skal det så være?
#316, jeg forstår ikke logik. Man kan vel godt stå og tænke, skal den ene eller skal den anden ha min stemme. +jeg synes ikke det er sært, at man ikke kan afkrydse mere end 1 svarmulighed, da det afspejler måden at stemme på til et valg.
Men jeg vil give dig ret i at der mangle en vil ikke stemme knap.
Generelt forstår jeg ikke hvorfor venstre får så mange stemmer, for jeg synes ikke de har lavet meget andet end dårlig politik de sidste 10 år.
#316, jeg forstår ikke logik. Man kan vel godt stå og tænke, skal den ene eller skal den anden ha min stemme. +jeg synes ikke det er sært, at man ikke kan afkrydse mere end 1 svarmulighed, da det afspejler måden at stemme på til et valg.
Men jeg vil give dig ret i at der mangle en vil ikke stemme knap.
Generelt forstår jeg ikke hvorfor venstre får så mange stemmer, for jeg synes ikke de har lavet meget andet end dårlig politik de sidste 10 år.
Ikke at det betyder noget generelt, men det er lidt skræmmende så mange der stemmer ud fra hvad de får ud af det.
Jeg ser V som det... mindst urealistiske valg til at bibeholde den nuværende velfærd og rydde op i udgifter. I og med jeg vil fortsætte min uddannelse inden længe, ville S være et bedre personligt valg, men det er sgu da kun egoistiske små børn der stemmer på den måde.
Stem på hvad I tror på, ikke på hvad I får ud af det.
Jeg ser V som det... mindst urealistiske valg til at bibeholde den nuværende velfærd og rydde op i udgifter. I og med jeg vil fortsætte min uddannelse inden længe, ville S være et bedre personligt valg, men det er sgu da kun egoistiske små børn der stemmer på den måde.
Stem på hvad I tror på, ikke på hvad I får ud af det.
Smiley (320) skrev:Stem på hvad I tror på, ikke på hvad I får ud af det.
Og hvori ligger forskellen ifølge din vurdering?
Det burde ikke komme bag på nogen, at folk ofte sætter lighedstegn mellem det, der er godt for samfundet, og det, der er godt for personen selv, så det er ikke umiddelbart muligt at skelne imellem de muligheder, som du sætter op.
Smiley (320) skrev:Jeg ser V som det... mindst urealistiske valg til at bibeholde den nuværende velfærd og rydde op i udgifter.
Jeg må så sige, at min holdning til V er lidt modsat. Jeg ser V som det mindst realistiske valg til at bibeholde den nuværende velfærd og rydde op i udgifter.
Okey, det er måske ikke helt sandfærdigt, for jeg tror godt de kan "rydde op" i udgifterne, og beholde det "velfærd" vi har nu. Når jeg skriver på den måde, er det fordi jeg synes ikke vi har et godt velfærd lige nu, og det er set i lyset af den måde de vælger at rydde op i udgifterne. Mange af de penge de vælger at skære væk, er efter min mening en meget dårlig måde at håndtere det på.
Cloud02 (323) skrev:Du mener ligesom de har ryddet op i udgifterne de sidste 10 år, hvor det offentlige har vokset til hidtil uset størrelse?
Nej, han mener, at de vil rydde op i de fremtidige udgifter.
Det er også korrekt, hvis man skal tage de respektive 2020-planer for gode ord, da S-SF vil lade de offentlige udgifter stige mere (fra 2015), end VK vil med deres 2020-plan.
I samme åndedrag skal der lyde en skarp kritik af S-SF's ageren de sidste par uger, da de først kritiserede regeringen højlydt (og hyklerisk, som det skulle vise sig), fordi VK kun ville lade udgifterne vokse med 0,8 % pro anno. Nu gør S-SF det samme indtil 2015.
holst (317) skrev:#316, jeg forstår ikke logik. Man kan vel godt stå og tænke, skal den ene eller skal den anden ha min stemme.
- Naturligvis kan man det. Og det er netop derfor, at spørgsmålet er underligt, når man kun kan vælge ét svar. Man overvejer måske fire partier - måske overvejer man dem alle - men denne afstemning tager det som forudsætning, at man kun overvejer ét enkelt parti. Og det tror jeg næsten aldrig er tilfældet.
holst skrev:+jeg synes ikke det er sært, at man ikke kan afkrydse mere end 1 svarmulighed, da det afspejler måden at stemme på til et valg.
- Hvis man gerne vil have et billede af, hvordan stemmefordelingen til valget vil blive, så skal det naturligvis kun være muligt at vælge én svarmulighed (ligesom det er tilfældet ved det rigtige valg). Men hvis det er det, som Newz prøver på, så er spørgsmålet jo forkert. Det burde i stedet være: "Hvilket parti vil du stemme på til det kommende valg?" eller "Hvilket parti planlægger du at stemme på til det kommende valg?"
Det nuværende spørgsmål lægger op til, at man besvarer det med mere end én af valgmulighederne, men det er ikke muligt, og derfor er det for mig (og sandsynligvis mange andre) umuligt at deltage i afstemningen med et korrekt og ærligt svar...
#321
Det er ikke ligefrem fordi det ene udelukker det andet.
Hvis du mener at store familier skal have mange flere penge og tilfældigvis har fire børn, så fair nok. Jeg kan også sagtens forstå at folk i den situation kunne føle sig rimelig presset, ikke kun med 4 irriterende møg sataner du skal have boende de næste 18 år, men du også skal forsørge dem. Men jeg kan også godt fornemme en smule ansvarsforladelse når de beslutter sig for at få så mange børn.
Eller noget andet, det er bare et eksempel. Min pointe er, at folk regner med at de skal have alt. Jeg ser gerne at vi gør et godt arbejde for at støtte folk så meget som de har *brug* for og ikke kan skaffe selv.
Hjælp til selvhjælp og dem som aldrig får muligheden for at klare sig selv, handikappede, ældre, etc.
Så når jeg ser fx min egen søster med en ubehagelig mængde børn tude op omkring hvordan staten efterlader hende uden penge fordi de skærer hist og her, så bliver jeg lidt irriteret og kan ikke lade være med at undre mig over hvorfor hun har valgt sin situation, som hun har. Ja, valgt.
Og hun kan næppe være den eneste. Så ud fra mit synspunkt, hvis jeg står til at få færre penge, eller støtte, eller whatever, så er jeg ikke i tvivl om at jeg pt kan undvære det. Jeg ser hellere at vi får styr på en masse andre ting.
Ja, det offentlige er blevet meget større. Jeg gad vide hvor stor den havde været nu, hvis S havde siddet på magten indtil i dag. Det havde nok ikke været mindre, men *jeg* tror V har nedsat væksten i forhold til.
Udover det, så ville intet parti turde pille ved det offentlige før et valg. Det er virkelig mange stemmer der er på spil og så kan man spørge sig selv hvorfor det er et problem nu og hvem der i første omgang tillod det offentlige at blive så stor en magtfaktor.
Det er ikke ligefrem fordi det ene udelukker det andet.
Hvis du mener at store familier skal have mange flere penge og tilfældigvis har fire børn, så fair nok. Jeg kan også sagtens forstå at folk i den situation kunne føle sig rimelig presset, ikke kun med 4 irriterende møg sataner du skal have boende de næste 18 år, men du også skal forsørge dem. Men jeg kan også godt fornemme en smule ansvarsforladelse når de beslutter sig for at få så mange børn.
Eller noget andet, det er bare et eksempel. Min pointe er, at folk regner med at de skal have alt. Jeg ser gerne at vi gør et godt arbejde for at støtte folk så meget som de har *brug* for og ikke kan skaffe selv.
Hjælp til selvhjælp og dem som aldrig får muligheden for at klare sig selv, handikappede, ældre, etc.
Så når jeg ser fx min egen søster med en ubehagelig mængde børn tude op omkring hvordan staten efterlader hende uden penge fordi de skærer hist og her, så bliver jeg lidt irriteret og kan ikke lade være med at undre mig over hvorfor hun har valgt sin situation, som hun har. Ja, valgt.
Og hun kan næppe være den eneste. Så ud fra mit synspunkt, hvis jeg står til at få færre penge, eller støtte, eller whatever, så er jeg ikke i tvivl om at jeg pt kan undvære det. Jeg ser hellere at vi får styr på en masse andre ting.
Ja, det offentlige er blevet meget større. Jeg gad vide hvor stor den havde været nu, hvis S havde siddet på magten indtil i dag. Det havde nok ikke været mindre, men *jeg* tror V har nedsat væksten i forhold til.
Udover det, så ville intet parti turde pille ved det offentlige før et valg. Det er virkelig mange stemmer der er på spil og så kan man spørge sig selv hvorfor det er et problem nu og hvem der i første omgang tillod det offentlige at blive så stor en magtfaktor.
#328: Jeg tror nu ikke, at der var ansat så mange ledere til at kontrollere de arbejdende, eller at de arbejdende skulle udfylde så meget papir for hver ting de gør. Ud af en time bruges der nu op mod 10 minutter på at udfylde papir, fordi alt skal kontrolleres. Det er kommet efter VK og O fik magten i 2001. Det er altså en (wannabe) liberal/borgerlig regering, som har ladet det offentlige vokse, da de vil kontrollere i hoved og røv - men det er selvfølgelig deres politik at centralisere alt..
Smiley (328) skrev:Ja, det offentlige er blevet meget større. Jeg gad vide hvor stor den havde været nu, hvis S havde siddet på magten indtil i dag. Det havde nok ikke været mindre, men *jeg* tror V har nedsat væksten i forhold til.
Udover det, så ville intet parti turde pille ved det offentlige før et valg. Det er virkelig mange stemmer der er på spil og så kan man spørge sig selv hvorfor det er et problem nu og hvem der i første omgang tillod det offentlige at blive så stor en magtfaktor.
Meget af VKs succes skyldes at de har kopieret Nyrups politik. Venstre overhalede ganske enkelt Socialdemokraterne på deres egen politik.
Men sådan er det jo, hvis man ikke kan få vælgere på sin politik, så man skifte over til den politik som vælgerne går hen til.
I dag ses det i form af S-SF som har nærmet sig DF.
Men med hensyn til størrelsen på den offentlige sektor, så skal bestemt ikke regne med at den var blevet større med en S-ledet regering i de sidste 10 år. Nyrup formåede faktisk at gøre den mindre svjv.
Årsagen til at VK har ladet det offentlige vokse sig så stort skal findes hos DF. Hver gang VK har ville skrue på noget, har DF taget sig betalt på udlændingepolitiken, retspolitiken og så på div. ydelser til især ældre. Hvorfor snakke vi så om det nu, spørger du. Detr skyldes at der ikke er balance i budgettet længere og så er der tre ting man kan gøre. Vokse sig ud af det, hæve skatterne eller sænke de offentlige udgifter.
Men tillykke, du er et skoleeksempel på hvordan de negative valgkampagner har effekt.
#330: Helt enig. Som jeg ser det er der ikke grund til, som udgangspunkt, at gå ud fra at den offentlige sektor vil vokse mere under en rød regering. Efter min mening siger det mere om en regering fører politik hen over midten eller ej. Politik over midten er som udgangspunkt mere økonomisk ansvarlig, om ikke andet, så fordi den ikke bliver ændret når flertallet skifter.
#331
Ja og nej. Jeg er i princippet helt enig, men blot fordi flertallet af Folketinget godkender en (her, økonomisk) politik, og at partierne over midten står bag forslaget, betyder det ikke politikken per definition er ansvarlig.
Særligt i økonomi kan et kompromis mellem to løsninger fører til en endnu værre situation end enten den ene eller den anden løsning.
Desuden, som vi ser nu, kan kompromiser virkelig blive grimme og været præget af politiske rævekager, som er meningsløse. Hvilken sammenhæng er der mellem hjemmerøveri eller grænsekontrol og regeringens 2020-plan? Det er så tydeligt, at DF skal spises af med meningsløse, værdipolitiske lovforslag, som ingen gang har på jorden, før, at de vil stemme for en økonomisk plan.
Jeg græmmes virkelig ved deres smålighed og kortsigtede, subjektive løsningsforslag.
Ja og nej. Jeg er i princippet helt enig, men blot fordi flertallet af Folketinget godkender en (her, økonomisk) politik, og at partierne over midten står bag forslaget, betyder det ikke politikken per definition er ansvarlig.
Særligt i økonomi kan et kompromis mellem to løsninger fører til en endnu værre situation end enten den ene eller den anden løsning.
Desuden, som vi ser nu, kan kompromiser virkelig blive grimme og været præget af politiske rævekager, som er meningsløse. Hvilken sammenhæng er der mellem hjemmerøveri eller grænsekontrol og regeringens 2020-plan? Det er så tydeligt, at DF skal spises af med meningsløse, værdipolitiske lovforslag, som ingen gang har på jorden, før, at de vil stemme for en økonomisk plan.
Jeg græmmes virkelig ved deres smålighed og kortsigtede, subjektive løsningsforslag.
Korrekt. Det var heller ikke så definitivt ment. Men blokpolitikken har jo medført alle DF's åndsvage krav, som der aldrig ville have været opbakning til, hvis man ikke var så forhippet på at holde de andre uden for indflydelse. Forestil dig S-SF gøre det samme og give indrømmelse på indrømmelse til Enhedslisten o0
Oh the horror...
Oh the horror...
snesman (333) skrev:Forestil dig S-SF gøre det samme og give indrømmelse på indrømmelse til Enhedslisten o0
Et parti, der indtil for få år siden (hvis ikke de stadig har holdningen?) kategorisk nægtede, at man nogensinde skar ned i de offentlige ydelser.
Jeg har al respekt for Enhedslisten, fordi de netop er det eneste ikke-populistiske parti i Folketinget*, men sådan en holdning er ikke bare skræmmende og snævertsynet, men potentielt meget skadelig for den danske økonomi.
Så ja, "oh the horror", især hvis S og SF vil videreføre mange af DF's initiativer og love, når de kommer til magten.
*Selvom jeg er borgerlig, that is.
#317
Tror du virkelig, at det nuværende 'demokrati' er den absolut eneste styreform, som kan fungere? Hvis du skal tænke dig frem til alternativer, er du så én af dem som kun kan nævne 'kommunisme' og 'diktatur'?
Helt seriøst, kan du virkelig ikke tænke dig frem til et bedre alternativ end det her crappy, korrupte og ondt-designede system?
Tror du virkelig, at det nuværende 'demokrati' er den absolut eneste styreform, som kan fungere? Hvis du skal tænke dig frem til alternativer, er du så én af dem som kun kan nævne 'kommunisme' og 'diktatur'?
Helt seriøst, kan du virkelig ikke tænke dig frem til et bedre alternativ end det her crappy, korrupte og ondt-designede system?
#335 Yepp, det er problemet.
Der er jo et alternativ til skidtet. det behøver ikke være negativt eller positivt, det kan jo være en blanding.
Der er jo et alternativ til skidtet. det behøver ikke være negativt eller positivt, det kan jo være en blanding.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund