mboost-dp1
Hvem overvejer du at stemme på til det kommende valg?
rasmussen (196) skrev:Mange virksomheder har været nødsaget til at skære ned for tiden og jeg er da sikker på, at min arbejdsgiver vil blive glad, hvis alle smider 12 min mere om dagen. Så kan de fyre 16 mand yderligere. Det vil endda også spare lidt administration.
... eller, som S og SF håber, men som nogle økonomerne er noget usikre omkring:
Det samme antal mennesker vil arbejde, men blot de famøse 12 minutter mere om dagen (= 5 arbejdsdage mere om året), hvilket vil forøge omsætningen og det danske BNP over én kam.
Med stigende produktion vil også følge stigende efterspørgsel, så ideen og håbet er, at de vil følges i et vist omfang, så ingen som sådan vil blive fyret som følge af 12 minutters-forslaget.
vandfarve (201) skrev:Med stigende produktion vil også følge stigende efterspørgsel
Det kommer da i høj grad an på hvad du producerer. Hvordan tjener det penge til landet at en ansat i et service job i den offentlige sektor arbejder 12 minutter mere om dagen?
Og hvad i øvrigt med alle de virksomheder, der kører på pumperne i forvejen, fordi ingen har råd til at købe deres ydelser... Hvor skal de få pengene fra?
Jeg har iøvrigt også svært ved at se hvordan efterspørgslen fra udlandet bliver øget.
gnarfsan (202) skrev:Det kommer da i høj grad an på hvad du producerer. Hvordan tjener det penge til landet at en ansat i et service job i den offentlige sektor arbejder 12 minutter mere om dagen?
I økonomien findes der to skoler: En skole, der mener, at økonomien er efterspørgselsdrevet, og en skole, der mener, at økonomien er udbudsdrevet.
Med S-SF's forslag skriver partierne sig altså ind i skolen, der mener, at økonomien kan styrkes ved at øge udbuddet af arbejdskraft.
Min økonomiske viden og forståelse stopper dog her, så jeg vil have svært ved at redegøre for fordele og ulemper ved de respektive opfattelser, samt kritikken af de respektive skoler.
Faktisk, så ved jeg slet ikke, hvilken "skole" Danmark fører sin økonomiske politik efter på nuværende tidspunkt. Cloud02, hvis du kan bidrage, må du meget gerne. :)
EDIT: Fuck, det er lang tid siden, at jeg havde makroøkonomi. :)
vandfarve (204) skrev:Med S-SF's forslag skriver partierne sig altså ind i skolen, der mener, at økonomien kan styrkes ved at øge udbuddet af arbejdskraft.
Jeg kan forestille mig at det kunne lade sig gøre hvis alle aftagere af ydelserne befandt sig indenfor landet. Men i og med at danmark i temmeligt høj grad lever af eksport, og at den eksport skal financere den enorme og dyre offentlige sektor, så kræver det ligesom at der kommer mere eksport og større udenlandsk efterspørgsel. Jeg kan ikke se hvor den skal komme fra, når det meste af verden er ramt af en historisk finanskrise.
Jeg kan heller ikke forstå at socialdemokrater bliver ved med at sidestille efterløn med invalidepension, når efterlønnen i sin tid blev startet for at betale ældre folk for at forlade arbejdsmarkedet, så unge kræfter kunne komme til.
Jeg savner noget ærlighed fra begge blokke, men særligt den røde for tiden.
gnarfsan (205) skrev:Men i og med at danmark i temmeligt høj grad lever af eksport, og at den eksport skal financere den enorme og dyre offentlige sektor, så kræver det ligesom at der kommer mere eksport og større udenlandsk efterspørgsel.
Med stigende udbud af arbejdskraft følger også faldende lønninger (igen, i teorien), hvorved de danske varer og ydelser vil blive billigere over for omverdenen. Desuden skal vi ej fornægte den indenlandske efterspørgsel, da vi trods alt også forbruger ca. 50 % af vores produktion selv.
gnarfsan (205) skrev:Jeg kan ikke se hvor den skal komme fra, når det meste af verden er ramt af en historisk finanskrise.
Snarere tværtimod, min gode hr. Watson. USA er officielt kommet ud af finanskrisen ligesom Tyskland, Sverige, Norge, mange asiatiske lande m.fl.
Vi har intet problem med at afsætte vores varer og tjenester på eksportmarkederne. Tværtimod mister vi markedsandele, fordi vores konkurrenter vokser hurtigere, og fordi vores produkter er for dyre (same same, but different, ya know).
vandfarve (206) skrev:Med stigende udbud af arbejdskraft følger også faldende lønninger (igen, i teorien)
Den tror jeg ikke på. Hvis priserne/lønningerne skal falde, så skal det være fordi virksomheder konkurrerer (i Danmark). Altså nogen skal tabe.
vandfarve (206) skrev:Tværtimod mister vi markedsandele, fordi vores konkurrenter vokser hurtigere, og fordi vores produkter er for dyre (same same, but different, ya know).
Og hvor skal den stigende eksport så komme fra?
gnarfsan (207) skrev:Den tror jeg ikke på. Hvis priserne/lønningerne skal falde, så skal det være fordi virksomheder konkurrerer (i Danmark). Altså nogen skal tabe.
Hvis du har misset min pointe: Lønmodtagerne "taber", fordi deres lønninger så skal falde på en eller anden måde.
(Spørgsmålet er så ikke, om man ikke heller vil acceptere en lønnedgang, end hvad der absolut kan ende som statens bankerot, fordi vi ikke får styr på vores økonomi i tide?)
gnarfsan (207) skrev:Og hvor skal den stigende eksport så komme fra?
... fra (såfremt du mener efterspørgslen på danske produkter og tjenester) alle de lande, samarbejdspartnere, virksomheder eller hvad-du-nu-vil-kalde-dem, der ønsker danske produkter, men finder dem for dyrere.
Det burde være selvindlysende?
Og her kommer politik ind i det, da visse uansvarlige partier gerne vil have stemmer fra dem som er for dumme til at forstå sig på grundlæggende makroøkonomi :pvandfarve (208) skrev:Spørgsmålet er så ikke, om man ikke heller vil acceptere en lønnedgang, end hvad der absolut kan ende som statens bankerot, fordi vi ikke får styr på vores økonomi i tide?
vandfarve (208) skrev:Lønmodtagerne "taber", fordi deres lønninger så skal falde på en eller anden måde.
Og hvorfor gør de så ikke allerede det nu, når vi ikke kan afsætte vores varer i forvejen? Hvad ændrer den 2.6% længere arbejdstid ved det?
vandfarve (208) skrev:Det burde være selvindlysende?
Ja, hvis man køber den med at lønningerne falder. Det gør jeg bare ikke. Vent og se hvordan der bliver handlet personalegoder for de ekstra 12 minutter, og de bliver ikke gratis.
At varene skulle blive billigere, da vi så kan have mindre ansatte til at udføre samme arbejde.gnarfsan (210) skrev:Og hvorfor gør de så ikke allerede det nu, når vi ikke kan afsætte vores varer i forvejen? Hvad ændrer den 2.6% længere arbejdstid ved det?
Og med flere arbejdsløse, skabe et højere tryk på arbejdsmarkedet, som sænker lønnen.
Dvs. billigere & billigere.
Windcape (211) skrev:At varene skulle blive billigere, da vi så kan have mindre ansatte til at udføre samme arbejde.
Der skal 7½ arbejder med samme funktion til at skære én væk. Antaget at alle medarbejderne får den samme løn, så skal de have det samme i løn som den fyrrede medarbejder fik.
Der vil være rigtigt mange virksomheder, der ikke har 7½ medarbejder i samme funktion.
Men det er da ikke mærkeligt at Socialdemokraterne ikke siger det direkte.
#212
Socialisterne tror jeg stadigvæk at arbejde i Danmark er sådan noget samlebåndslinje produktionsarbejde, hvor medarbejderne jo bare kan sætte hastigheden på båndet op, og så arbejde hurtigere!
Men mht. vidensarbejde, så kan man vel principelt godt erstatte en medarbejder, hvis andre arbejder længere tid -- hvis det ikke allerede er tilfældet. (Jeg kender en del arbejdspladser, som lever højt på at medarbejderne vil tage betalt overarbejdstid)
Socialisterne tror jeg stadigvæk at arbejde i Danmark er sådan noget samlebåndslinje produktionsarbejde, hvor medarbejderne jo bare kan sætte hastigheden på båndet op, og så arbejde hurtigere!
Men mht. vidensarbejde, så kan man vel principelt godt erstatte en medarbejder, hvis andre arbejder længere tid -- hvis det ikke allerede er tilfældet. (Jeg kender en del arbejdspladser, som lever højt på at medarbejderne vil tage betalt overarbejdstid)
gnarfsan (210) skrev:Og hvorfor gør de så ikke allerede det nu, når vi ikke kan afsætte vores varer i forvejen? Hvad ændrer den 2.6% længere arbejdstid ved det?
Det er politik, og det forstår mange fagforeninger. Det var fuldstændigt hovedløst, at vores SOSU-assistenter, sygeplejersker m.fl. fik 10 % lønstigning før krisen - det vidste alle, det sagde alle økonomer, og alligevel fik de det.
Du skal ikke forvente rationalitet, når politik blandes ind i noget.
gnarfsan (210) skrev:Ja, hvis man køber den med at lønningerne falder. Det gør jeg bare ikke. Vent og se hvordan der bliver handlet personalegoder for de ekstra 12 minutter, og de bliver ikke gratis.
Det har intet med sagen at gøre.
Det handler desuden ikke om "hvorvidt man køber den med at lønnen falder", for det er basal udbud og efterspørgsel. Sådan fungerer verden. Srly.
vandfarve (215) skrev:Du skal ikke forvente rationalitet, når politik blandes ind i noget.
Nej, det skal Socialdemokraterne helle ikke. Specielt når de ikke engang formår at levere den selv (som med blandt andet efterlønnen). Der har da været flere fagforeninger ude og sige at mere arbejdstid betyder at der skal være en motivation der koster.
Så jeg tror simpelthen ikke på at det er realistisk. Måske hvis vi både gjorde det og fjernede efterlønnen, og måske mere endnu...
gnarfsan (212) skrev:Der skal 7½ arbejder med samme funktion til at skære én væk. Antaget at alle medarbejderne får den samme løn, så skal de have det samme i løn som den fyrrede medarbejder fik.
Der vil være rigtigt mange virksomheder, der ikke har 7½ medarbejder i samme funktion.
Men det er da ikke mærkeligt at Socialdemokraterne ikke siger det direkte.
Uden at jeg hverken giver tilsagn til eller skyder S-SF's 2020-plan ned falder argumentet til jorden, fordi vi snakker om store tal.
Det handler om, at vi vil producere flere af de givne varer og tjenester over lang sigt, uanset om man har én, ti eller 102 ansat. Det handler ikke om, hvorvidt folk bliver fyret, men at samme mængde arbejdere skal arbejder længere.
Det er S-SF's ide bag deres plan.
... og så kan vi altid bagefter diskutere, hvorvidt det kan lade sig gøre, men det er i hvert fald deres økonomiske rationale.
gnarfsan (217) skrev:Nej, det skal Socialdemokraterne helle ikke. Specielt når de ikke engang formår at levere den selv (som med blandt andet efterlønnen). Der har da været flere fagforeninger ude og sige at mere arbejdstid betyder at der skal være en motivation der koster.
... imens Danmark forbliver et af de vestlige lande i verden, hvor arbejdsstyrken reelt arbejder kortest.
Jeg kan udmærket godt se ideen med at have fagforeninger, men i de sidste 10-20 år har fagforeningerne kun forværret deres medlemmers situationer, ikke forbedret den, som de ellers burde. Det er skræmmende, ærgerligt og sørgerligt, at vi er kommet hertil.
Suk. :/
vandfarve (200) skrev:Efterlønsreformen slår først igennem fra år 2018-19, svjh
Arh.. den havde jeg ikke lige fanget. Det med de mindre årgange i fremtiden havde jeg læst om, men hvis det først slår igennem fra om 8-9 år, giver det mere mening.
.. og så i øvrigt tak for en kort intro til makroøkonomi. Det havde vi ikke meget af på matematik/fysik linjen på gymnasiet i sin tid! B~)
Danish
LinguaIgnota (194) skrev:Er det løgn?gnarfsan (192) skrev:den antagelse at personer, der har anden etnisk herkomst, generelt forværrer den danske økonomi.
Well CEPOS har lavet nogle beregninger på hvad indvandring netto-koster.
De nåede frem til at netto, kostede ikke-vestlig indvandring 16 mia (det mener jeg tallet var), mens indvandring fra vestlige lande bidrog positivt med 2 mia.
Problemet med denne er blot, at den ikke tager højde for at langt de fleste ikke-vestlige indvandreres efterkommere er under 20 år, hvorfor de kun har modtaget ydelser(læge+skole), men ikke bidraget endnu via skatten.
Så var der her for nogle uger siden at regeringsrapporten på området kom. Den viste også et negativt nettobidrag for ikke-vestlige indvandrere og positivt for vestlige. Rapporten var dog behæftet med en ret central fejl som er, at de fastsatte, at alle indvandrere kom til Danmark da de var 0 år gamle. Så hvis de var 70 år gamle, og havde været her i 15 år, så har de beregninger tallene som havde de været her i 70 år. Jeg mener også, at de heller ikke tog hensyn til at populationen af ikke-vestlige indvandrere og efterkommere primært er under 20år.
Dansk Folkeparti har lavet en tilsvarende beregning på hvad ikke-vestlige indvandrere koster (Jeg mener ikke at de lavede beregninger på hvad vestlig indvandring koster). I deres beregninger henførte de omkostningerne ved at have det offentlige apparat (hospitaler, læge, militær osv osv.) samt anlægsarbejder (som fx. Femernbælt-broen) til ikke-vestlige indvandrere. Og ligesom med CEPOS tog de jo, at naturlige årsager, ikke hensyn til at langt største del af den ikke-vestlige befolkning er under 20 år, og derfor ikke skattebetalende endnu. Jeg ved ikke om de også lavede tricket med indvandring som 0-årig.
Så kan man så spørge, kan vi så ikke bare tage CEPOS' og regeringens beregning og så forecaste på dens grundlag. Fordi, de dels er udarbejdet på et forkert datagrundlag og dernæst fordi vi ikke rigtigt kan forecaste, hvordan uddannelsesniveauet og erhvervsfrekvensen for ikke-vestlige indvandrere og efterkommere vil være. Inden for de sidste 10 år er der nemlig sket dramatiske ændringer inden for netop de områder, så det kan være svært at vide hvordan de næste 10 år vil gå.
terracide (203) skrev:#202:
Utopisme har altid været de rødes rettesnor...
Utopisme har altid været alles rettesnor. De blå vil gerne have et samfund, hvor staten styrer så lidt som muligt, og borgeren selv styrer så meget, som borgeren vil og evner, og hvor virksomhederne får lov til at vokse som de vil (og kan). Minimalstat, som Anders Fogh skrev en bog om. Du kan ikke sige, at det ikke er et liberalistisk utopia.
Alrekr (104) skrev:Det er i høj grad et problem. Politikerne skal repræsentere folket. 'Jamen så kan de stemme på dem, som de vil' siger du - ja, men langt de fleste som er på stemmesedlen aner ikke hvad hårdt arbejde er. Jeg er rød, det indrømmer jeg gerne, men jeg ved også, at der er mange lønarbejdere, som er nedslidte inden de fylder 60 år. Jeg har set det. Jeg går ind for en reformation af efterlønnen, men ikke 100 % afskaffelse. Hvis politikerne havde oplevet hvor hårdt det kan være at arbejde (skraldemænd, lagermedarbejdere, butiksansatte, sygeplejersker mm.), så havde de nok ikke haft travlt med at afskaffe efterlønnen 100 % - men det er så en anden diskussion.
Jeg fik jo desværre aldrig rigtigt tid til at vende tilbage til denne her. SÅ here goes.
Jeg kan ikke se, hvordan en tilfældig person som har en interesse indenfor politik er kvalificeret til at være ordfører indenfor <indsæt felt>. Jovist, hvis det nu engang er det som de er uddannet og arbejdet som, men sådan er det jo sjældent. Faktum er, at ordførerskaberne skiftes nærmest med samme hastighed som man skifter underbusker.
Politikere skal agere ud fra tilgængelig information og så må det være op til brancheorganisationerne og fagforeningerne at gøre politikerne opmærksomme på hvordan og hvorledes. Naturligvis skal det ikke være lobbyisme efter et amerikansk forbillede, men politikere er altså ikke alvidende.
Har jeg sagt det? Jeg siger, at politikere, som ikke har levet som størstedelen af befolkningen (dvs. som alm. aflønnede arbejdere, som skal gøre sig fortjent til lønnen) nok ikke ved specielt meget om hvordan det er. Det kan lytte til meningsmålinger, rådgivere som ved noget om deres målgruppe og spindoktorer som ved hvordan alting skal siges - men det ændrer ikke, at de ikke ved hvordan de fleste lever livet.
Hvorfor brokke sig over folks meninger hvis man ikke vil gå ned og stemme? Om folk stemmer det ene eller det andet er op til folk selv, men at stemme efter en politisk udmelding er for mig helt hen i vejret.
Politik er ikke en videnskab eller et spørgsmål om sand eller falsk, men et spørgsmål om forlig, samarbejder og argumentation.
Om man vil ligge økonomiske overvejelse for den sundeste vej i politik som en fokus punkt og stemme efter hvad der giver flest penge i lommen, så syntes jeg at man skal lad med at stemme, da dette blot er en del af den overbevisning der skal komme ud af forudgående diskussioner på politisk niveau. Det der overvejende skal oppebære samfundets politiske retning er vel hvad folk syntes om dem selv og andre og dette afspejles tildels i deres tilgang til politik og økonomi på.
Ville man bare spare en masse i skat, så flyt over grænsen, men forvent ikke at få del i velfærdsstatens tilbud.
Jeg ser ikke nogen grund til at missunde det Amerikanske system, da her er mange fattige og en kæmpe klasseforskel, jeg vil heller ej nødigt have det Engelske låne system, hvor du kan lån i din bolig i op til 250år med 100 års afdragfrihed.
VI kunne vel også spare hele ældre området og efterlønnen, ved simpelthen at fjerne den del fra systemet og lade de ældres børn passe dem og sørge for at de han penge, så skulle der nok være plads til skattelettelse, og få dækket det økonomiske hul på stadsbudgettet, men lad os indse, at økonomiske kriser har bølget med ca 20 års mellemrum siden Wall Street Krakket i 30'erme, så at tro at den del er fjernes fra verdenssamfundet er vel også naivt tænkt for andet er modbevist at økonomiser kan modstå de økonomiske opsving og oppustninger.
Alt i alt burde man stemme efter hvad man syntes om andre og om man vil dele noget for at få noget andet igen. At de politiske partier syntes medieliderlige, og populistiske er vel en del af den ny politiske verden og vi æder det i høj grad råt for usødet eller vælger noget helt andet fordi: "der var Pia K sq ikke så skarp -> jeg stemmer S" ... "Villy er altså for meget Ole Henriksen ... -> jeg stemmer Koservativt" ....
Jeg stemmer: efter min overbevisning!
Politik er ikke en videnskab eller et spørgsmål om sand eller falsk, men et spørgsmål om forlig, samarbejder og argumentation.
Om man vil ligge økonomiske overvejelse for den sundeste vej i politik som en fokus punkt og stemme efter hvad der giver flest penge i lommen, så syntes jeg at man skal lad med at stemme, da dette blot er en del af den overbevisning der skal komme ud af forudgående diskussioner på politisk niveau. Det der overvejende skal oppebære samfundets politiske retning er vel hvad folk syntes om dem selv og andre og dette afspejles tildels i deres tilgang til politik og økonomi på.
Ville man bare spare en masse i skat, så flyt over grænsen, men forvent ikke at få del i velfærdsstatens tilbud.
Jeg ser ikke nogen grund til at missunde det Amerikanske system, da her er mange fattige og en kæmpe klasseforskel, jeg vil heller ej nødigt have det Engelske låne system, hvor du kan lån i din bolig i op til 250år med 100 års afdragfrihed.
VI kunne vel også spare hele ældre området og efterlønnen, ved simpelthen at fjerne den del fra systemet og lade de ældres børn passe dem og sørge for at de han penge, så skulle der nok være plads til skattelettelse, og få dækket det økonomiske hul på stadsbudgettet, men lad os indse, at økonomiske kriser har bølget med ca 20 års mellemrum siden Wall Street Krakket i 30'erme, så at tro at den del er fjernes fra verdenssamfundet er vel også naivt tænkt for andet er modbevist at økonomiser kan modstå de økonomiske opsving og oppustninger.
Alt i alt burde man stemme efter hvad man syntes om andre og om man vil dele noget for at få noget andet igen. At de politiske partier syntes medieliderlige, og populistiske er vel en del af den ny politiske verden og vi æder det i høj grad råt for usødet eller vælger noget helt andet fordi: "der var Pia K sq ikke så skarp -> jeg stemmer S" ... "Villy er altså for meget Ole Henriksen ... -> jeg stemmer Koservativt" ....
Jeg stemmer: efter min overbevisning!
#231 Velfærdsstatens tilbud?
Dem som man er tvunget til at holde oppe med private forsikringer, så man er sikker på at kunne få behandling? Jeg stoler ikke en skid på det offentliges tilbud (der jo i virkeligheden ikke er tilbud, men en tvangsindlæggelse), på trods af at en ret stor del af vores skattepenge går til disse velfærds-ting.
På trods af det er en sengplads en plads på gange, når man er på hospitalet, siger en sygeplejerske "hej jeg hedder lone, hvad hedder du" så er du blevet tilset. Der er fanneme ikke meget velfærd over det. Så jeg holder mig til min forsikring, hvor jeg kan springe køen og det der over. Som jeg ser det betaler jeg dobbelt op og så vil jeg have lov til at brokke mig.
Problemet er, som jeg ser det, at vi ikke har den fjerneste mulighed for at konkurrere med de opblomstrende markeder. Vi er boned, i et land, hvor de dygtige bliver straffet for at arbejde og hvor virksomheder ikke har den store grund til at være. Så enten er det at flygte fra den synkende skude eller stemme på et fantasi-parti, der tænker længere end til næste valg eller at kysse røv på sygeplejerskerne/sosu-assistenterne etc etc etc. Men nej, vi har en flok debile politikere, der har nosserne til at snakke om cykelstier og bilfri by (hvordan fanden skal varene komme ud til forretningerne, I hjerneblødninger? Skal vi alle samme tage vores individuelle biler og køre ud af byen, ja, for det er sgu da skide smart) og pis og lort i et land, hvor vi langomt falder bagud til u-landsstadie.
Fanneme nej om jeg vil stemme med hjertet. Mine børn skal ikke være au-pair piger i Kina.
Jeg tror (troede vel) også i det store hele på idéen om, at vi skal passe på alle, men mængden af straf-afgifter og idiotiske skatter samt det spild og skalten og valten og lave produktivitetsniveau, der er i det offentlige, gør mig negativt indstillet overfor at poste flere penge i lortet.
Og ser du på en 12-måneders opgørelse kan man se, at udgifterne stiger market i årets sidste måneder (stadigvæk!!!!), for at makse budgettet ud, hvad fanden er det for et latterligt og ufleksibelt system og en total ligegyldighed, mangel på ansvar og respekt, som det offentlige udviser over for vores penge?
Svineri.
Dem som man er tvunget til at holde oppe med private forsikringer, så man er sikker på at kunne få behandling? Jeg stoler ikke en skid på det offentliges tilbud (der jo i virkeligheden ikke er tilbud, men en tvangsindlæggelse), på trods af at en ret stor del af vores skattepenge går til disse velfærds-ting.
På trods af det er en sengplads en plads på gange, når man er på hospitalet, siger en sygeplejerske "hej jeg hedder lone, hvad hedder du" så er du blevet tilset. Der er fanneme ikke meget velfærd over det. Så jeg holder mig til min forsikring, hvor jeg kan springe køen og det der over. Som jeg ser det betaler jeg dobbelt op og så vil jeg have lov til at brokke mig.
Problemet er, som jeg ser det, at vi ikke har den fjerneste mulighed for at konkurrere med de opblomstrende markeder. Vi er boned, i et land, hvor de dygtige bliver straffet for at arbejde og hvor virksomheder ikke har den store grund til at være. Så enten er det at flygte fra den synkende skude eller stemme på et fantasi-parti, der tænker længere end til næste valg eller at kysse røv på sygeplejerskerne/sosu-assistenterne etc etc etc. Men nej, vi har en flok debile politikere, der har nosserne til at snakke om cykelstier og bilfri by (hvordan fanden skal varene komme ud til forretningerne, I hjerneblødninger? Skal vi alle samme tage vores individuelle biler og køre ud af byen, ja, for det er sgu da skide smart) og pis og lort i et land, hvor vi langomt falder bagud til u-landsstadie.
Fanneme nej om jeg vil stemme med hjertet. Mine børn skal ikke være au-pair piger i Kina.
Jeg tror (troede vel) også i det store hele på idéen om, at vi skal passe på alle, men mængden af straf-afgifter og idiotiske skatter samt det spild og skalten og valten og lave produktivitetsniveau, der er i det offentlige, gør mig negativt indstillet overfor at poste flere penge i lortet.
Og ser du på en 12-måneders opgørelse kan man se, at udgifterne stiger market i årets sidste måneder (stadigvæk!!!!), for at makse budgettet ud, hvad fanden er det for et latterligt og ufleksibelt system og en total ligegyldighed, mangel på ansvar og respekt, som det offentlige udviser over for vores penge?
Svineri.
#232: Steve Jobs
JEg forstår meget udemærket din pointe, og det er da ikke fordi jeg ikke selv har en masse frustrationer over hvordan det politiske landskab ser ud og hvordan de agerer i forhold til befolkningen, udlændinge, regioner og kommuner for den sags skyld.
Det med at stemme med hjertet og hvad der er ens reelle opfattelse af hvordan et system kan fungere, kan kun komme igennem hvis der er nogen der til tro på ideen om at det kan virke, hvis vi som vælgere og fundament for staten ikke kan sætte os udover det så bliver det jo frygt stemmer der kommer, eller reaktionsstemmer.
Vil man hellere bruge det private, end det offentlige fordi man ikke kan vente på at 20 andre skal til før en, så er det op til individet, men husk at det er ikke alle der har den mulighed, og hvis alle bare får privat sygesikring, hvad er så næste skridt, eller hvor er forskellen fra det offentlige?
Jeg syntes at det vigtigt at holde et positivt perspektiv til det, hvis man ikke vil have negative vinkler på det, så sluk for nyhederne i TV, de omtaler sjældent positive ting, og har ikke journalistisk dybde nok til at give bredt udsnit af emnerne, lige som de er moralsk forladte, med hvad der er tillads at sende kl 15 eller kl 21.
Hvorfor kan virksomheder så holde direktør lønstigninger på 10-12% i forholde til arbejdernes 1-4%... for mig er det klart at toppen idag rager for meget til sig i forhold til deres værdi. I en virksomhed hvor der er arbejderne der udfører arbejdet og levere produkterne, syntes jeg at det er forkasteligt at toppen skummer 45% til sig selv når de udgøre 10% af virksomheden, uden arbejdere var de ikke hvor de var.
Hvis vi sætter os for at give staten lige vilkår for at konkurrere med
med det private, og holdt en mere velovervejet vækstkurve i løn o.s.v. så ville det private i mine øjne hurtigt midste eksport muligheder og konkurrence dygtighed, fordi de primært ville skære alle andre steder end i ledelsen, men dette var ikke nævnt for at starte privat kontra offentlig debatten, men for at give eksempler på at det ikke altid er sort v´hvidt.
Jeg vil klart give medhold i at de politiske partier og deres medlemmer skal stramme op, og dem der sidder ved magten skal ikke fråse med pengene, men arbejde for de mere langsigtede ting.
Jeg ser heller ikke DK som værende på vej til ulandsstatus, men det en gang så stole lille land der troede på sig selv og dets udvikling og dens Brand ud i verden, har kikket lidt for dybt i glasset og fundet ud af at vi skal emittere andre lande, USA ect. Jeg mener at i den sammenhæng har vi glemt vores stærkeste ressource, vores samarbejdsevne og vores evne til at agere på viden. viden i sig selv er ikke en ressource og vi har ikke mineraler i undergrunden til kompensere med hvis vi ødelægger de egenskaber vi har opbygget igennem uddannelses sektoren i årtier, og alene som privatiseret vidensland så vil vi hurtigt blive overhaler hvis vi ikke værdsætter de værdier som den omkringliggende verden ser i vores folk og designs og kreative frihed.
Moralen og hensynet er da nogle af de mest fundamentale ting der burde være på plads, og at cyklister tror de ejer indre by(veje og gågader) er ikke bedre end at jeg sidder og oser med min bil i kø, fordi der er min elementære ret at køre i bil i indre by, men hvorom faktum er, så kan infrastrukturer ikke holde til at blive yderligere overbelastet, og derfor tænkes der i alternativer, hvilket kun kan give et bedre miljø i byerne og dette vil jeg også hellere have end at vi ikke kan se solen som i Shanghai, New Mexico ... og hundredvis af andre byer verden over.
Der er så meget Moral at den er dobbelt rigtig mange steder, og hensyn er kun noget vi skal modtage....
JEg forstår meget udemærket din pointe, og det er da ikke fordi jeg ikke selv har en masse frustrationer over hvordan det politiske landskab ser ud og hvordan de agerer i forhold til befolkningen, udlændinge, regioner og kommuner for den sags skyld.
Det med at stemme med hjertet og hvad der er ens reelle opfattelse af hvordan et system kan fungere, kan kun komme igennem hvis der er nogen der til tro på ideen om at det kan virke, hvis vi som vælgere og fundament for staten ikke kan sætte os udover det så bliver det jo frygt stemmer der kommer, eller reaktionsstemmer.
Vil man hellere bruge det private, end det offentlige fordi man ikke kan vente på at 20 andre skal til før en, så er det op til individet, men husk at det er ikke alle der har den mulighed, og hvis alle bare får privat sygesikring, hvad er så næste skridt, eller hvor er forskellen fra det offentlige?
Jeg syntes at det vigtigt at holde et positivt perspektiv til det, hvis man ikke vil have negative vinkler på det, så sluk for nyhederne i TV, de omtaler sjældent positive ting, og har ikke journalistisk dybde nok til at give bredt udsnit af emnerne, lige som de er moralsk forladte, med hvad der er tillads at sende kl 15 eller kl 21.
Hvorfor kan virksomheder så holde direktør lønstigninger på 10-12% i forholde til arbejdernes 1-4%... for mig er det klart at toppen idag rager for meget til sig i forhold til deres værdi. I en virksomhed hvor der er arbejderne der udfører arbejdet og levere produkterne, syntes jeg at det er forkasteligt at toppen skummer 45% til sig selv når de udgøre 10% af virksomheden, uden arbejdere var de ikke hvor de var.
Hvis vi sætter os for at give staten lige vilkår for at konkurrere med
med det private, og holdt en mere velovervejet vækstkurve i løn o.s.v. så ville det private i mine øjne hurtigt midste eksport muligheder og konkurrence dygtighed, fordi de primært ville skære alle andre steder end i ledelsen, men dette var ikke nævnt for at starte privat kontra offentlig debatten, men for at give eksempler på at det ikke altid er sort v´hvidt.
Jeg vil klart give medhold i at de politiske partier og deres medlemmer skal stramme op, og dem der sidder ved magten skal ikke fråse med pengene, men arbejde for de mere langsigtede ting.
Jeg ser heller ikke DK som værende på vej til ulandsstatus, men det en gang så stole lille land der troede på sig selv og dets udvikling og dens Brand ud i verden, har kikket lidt for dybt i glasset og fundet ud af at vi skal emittere andre lande, USA ect. Jeg mener at i den sammenhæng har vi glemt vores stærkeste ressource, vores samarbejdsevne og vores evne til at agere på viden. viden i sig selv er ikke en ressource og vi har ikke mineraler i undergrunden til kompensere med hvis vi ødelægger de egenskaber vi har opbygget igennem uddannelses sektoren i årtier, og alene som privatiseret vidensland så vil vi hurtigt blive overhaler hvis vi ikke værdsætter de værdier som den omkringliggende verden ser i vores folk og designs og kreative frihed.
Moralen og hensynet er da nogle af de mest fundamentale ting der burde være på plads, og at cyklister tror de ejer indre by(veje og gågader) er ikke bedre end at jeg sidder og oser med min bil i kø, fordi der er min elementære ret at køre i bil i indre by, men hvorom faktum er, så kan infrastrukturer ikke holde til at blive yderligere overbelastet, og derfor tænkes der i alternativer, hvilket kun kan give et bedre miljø i byerne og dette vil jeg også hellere have end at vi ikke kan se solen som i Shanghai, New Mexico ... og hundredvis af andre byer verden over.
Der er så meget Moral at den er dobbelt rigtig mange steder, og hensyn er kun noget vi skal modtage....
#234: terracide
uddyb misundelig? Jeg tror at jeg har det jeg skal have og grimmer mig ikke over at bidrage til fælleskassen.
Men hvad er en virksomhed hvis der ikke er nogen der gør rent? Jeg mener ikke at du på nogen måde med det udsagn kan affeje eller retfærdiggøre den skævvredne lønudvikling.
Jeg bor ikke i kbh men forholder mig til samfundsudviklingsmæssige aspekter der sker i hele landet og lidt i andre lande.
Jeg syntes at din "Epic fail" er at undervurdere arbejdsstyrken, det ville jo nok være et sjovt samfund hvis vi så alle var direktører og kørte i vores 4xdrive biler i byens 7 vejbaner - nej vel.
København er så absolut ikke den eneste by der lider under den hårdtpressede infrastruktur, Kbh, er blot allerede igang med at gøre noget ved det med metroen. Ikke at jeg mener at dette er den bedste løsning, men nogle spændende alternativer er ikke relevante før 50-100 år ud i fremtiden, men det har vi heller ikke tid til at vente, på, ej heller at folk får øjene op over for hvor vigtigt det er at sidde i vores biler.
SÅ #234: terracide: du må jo komme med nogle argumenter eller forklaringer hvis du har nogen.
uddyb misundelig? Jeg tror at jeg har det jeg skal have og grimmer mig ikke over at bidrage til fælleskassen.
Men hvad er en virksomhed hvis der ikke er nogen der gør rent? Jeg mener ikke at du på nogen måde med det udsagn kan affeje eller retfærdiggøre den skævvredne lønudvikling.
Jeg bor ikke i kbh men forholder mig til samfundsudviklingsmæssige aspekter der sker i hele landet og lidt i andre lande.
Jeg syntes at din "Epic fail" er at undervurdere arbejdsstyrken, det ville jo nok være et sjovt samfund hvis vi så alle var direktører og kørte i vores 4xdrive biler i byens 7 vejbaner - nej vel.
København er så absolut ikke den eneste by der lider under den hårdtpressede infrastruktur, Kbh, er blot allerede igang med at gøre noget ved det med metroen. Ikke at jeg mener at dette er den bedste løsning, men nogle spændende alternativer er ikke relevante før 50-100 år ud i fremtiden, men det har vi heller ikke tid til at vente, på, ej heller at folk får øjene op over for hvor vigtigt det er at sidde i vores biler.
SÅ #234: terracide: du må jo komme med nogle argumenter eller forklaringer hvis du har nogen.
Windcape (240) skrev:#239
Er du da komplet idiot, eller en af diverse tabere på kontanthjælp, der ikke gider lave noget alligevel?
Der er ingen reformer fra højrefløjen som forringer uddannelse eller bolig, i det nuværende reformsudspil.
De har så vidt jeg ved skåret noget i SU'en i dag. Men det er vel de såkaldte 'cafepenge' der er forsvundet.
Windcape (243) skrev:Ja, det er cafepengene. For hjemmeboende.
Jeg mener at den hjemmeboende SU skal bevares. Den er blandt de ting der er med til at sikre at der fortsat kan være social mobilitet og hjælper til at børnene bryder de sociale mønstre.
Dermed sagt er jeg på ingen måde afvisende over for at skulle lave nogle modifikationer til den som f.eks. at gøre den afhængig af husstandsinkomsten. Derved vil det være med til at sikre, at det er de, som har brug for den, som også er dem der modtager den.
Windcape (243) skrev:Ja, det er cafepengene. For hjemmeboende.
SU'en bliver tidsbegrænset, så man kun kan få SU svarende til studiets nominerede tid. Det lød dog til at det er muligt at låne pengene, hvis man skulle få brug for længere tid.
Cloud02 (244) skrev:Men kan de tilbyde det samme? Det mener jeg ikke.
Ja? Hvad kan vi som svenskerne, tyskerne eller englænderne ikke kan?
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund