mboost-dp1
Er det i orden at bryde loven ved at kopiere ulovligt?
#47 - Hvis man protesterer ved at bryde loven vil jeg mene man kun skyder sig selv i foden. Det giver jo kun lobbyisterne flere grunde til at fastholde deres lovgivning.
Så skattesvindel betragter du også som protest mod forkert lov?
Det er jo det samme som at sige at man ikke skader samfundet ved skattesvindel. De mister ikke noget som sådan, for du snyder dem jo bare for en indtægt, ligesom ved piratkopiering.
Og nu kan folks moral jo være en anden end din. I princippet er du jo åbentbart fortaler for lovbrud, sålænge man selv synes det ikke er slemt. Det kommer der ikke noget godt ud af.
Selvfølgelig har DRM også et andet formål end det, men piratkopiering har da bestemt øget tempoet med at få det i værksat.
Så skattesvindel betragter du også som protest mod forkert lov?
Det er jo det samme som at sige at man ikke skader samfundet ved skattesvindel. De mister ikke noget som sådan, for du snyder dem jo bare for en indtægt, ligesom ved piratkopiering.
Og nu kan folks moral jo være en anden end din. I princippet er du jo åbentbart fortaler for lovbrud, sålænge man selv synes det ikke er slemt. Det kommer der ikke noget godt ud af.
Selvfølgelig har DRM også et andet formål end det, men piratkopiering har da bestemt øget tempoet med at få det i værksat.
#53
FORKERT!!!
Jeg er fortaler for at man IKKE skader andre. Og jeg er fortaler for at man ikke _blindt_ følge love, bare fordi de er love., for det kommer der heller ikke noget godt ud af.
Fordi det er lovligt at komme gift stoffer i mad, mener jeg bestemt ikke at det er det rigtige at gøre det. Ligesom jeg ikke mener at det rigtigt at indføre statskontrolleret overvågning at internettet, bare fordi det er lovligt.
I princippet er du jo åbentbart fortaler for lovbrud, sålænge man selv synes det ikke er slemt. Det kommer der ikke noget godt ud af.
FORKERT!!!
Jeg er fortaler for at man IKKE skader andre. Og jeg er fortaler for at man ikke _blindt_ følge love, bare fordi de er love., for det kommer der heller ikke noget godt ud af.
Fordi det er lovligt at komme gift stoffer i mad, mener jeg bestemt ikke at det er det rigtige at gøre det. Ligesom jeg ikke mener at det rigtigt at indføre statskontrolleret overvågning at internettet, bare fordi det er lovligt.
#54 - Hvornår man mener man skader andre er jo forskelligt efter ens moral. Dem der snyder i skat mener måske ikke de skader andre. De mener måske at skat generelt skader dem, og de derfor vil ud af det. Eller lignende grunde afhængig af hvad der er tale om.
Man følger vel heller ikke blindt en lov, hvis man samtidig kæmper for lovændring. Følger alle partier loven blindt fordi de ikke bryder loven, bare fordi den strider imod deres ikke-indførte lovforslag?
Vil et parti sende et godt signal hvis de ved at kæmpe for skattelettelser afslørede at alle partimedlemmer var skattesvindlere?
"Fordi det er lovligt at komme gift stoffer i mad, mener jeg bestemt ikke at det er det rigtige at gøre det. Ligesom jeg ikke mener at det rigtigt at indføre statskontrolleret overvågning at internettet, bare fordi det er lovligt."
Nej det er da fint, men det er jo stadig noget andet end man mener man må bryde loven. For så kan alle jo bare gøre som de vil og tillade sig alt, sålænge de selv mener der ikke er noget forkert i det de gør, efter deres egen moral.
Man følger vel heller ikke blindt en lov, hvis man samtidig kæmper for lovændring. Følger alle partier loven blindt fordi de ikke bryder loven, bare fordi den strider imod deres ikke-indførte lovforslag?
Vil et parti sende et godt signal hvis de ved at kæmpe for skattelettelser afslørede at alle partimedlemmer var skattesvindlere?
"Fordi det er lovligt at komme gift stoffer i mad, mener jeg bestemt ikke at det er det rigtige at gøre det. Ligesom jeg ikke mener at det rigtigt at indføre statskontrolleret overvågning at internettet, bare fordi det er lovligt."
Nej det er da fint, men det er jo stadig noget andet end man mener man må bryde loven. For så kan alle jo bare gøre som de vil og tillade sig alt, sålænge de selv mener der ikke er noget forkert i det de gør, efter deres egen moral.
#50
Hvorledes mener du min afsluttende kommentar i #32 relaterer sig til; "Når man går til ekstremerne, går det altid galt." - Jeg appelerer netop til det vanvid det er at sidestille, at gå over for rødt, med mord, vold og des lig.
Man er ekstrem, hvis man ukritisk følger alt hvad autoriteter dikterer (eller bare en robot). Og man er ekstrem, hvis man sammenligner vold med brud på ophavsret (eller blot fejlprioriteret).
Hvorledes mener du min afsluttende kommentar i #32 relaterer sig til; "Når man går til ekstremerne, går det altid galt." - Jeg appelerer netop til det vanvid det er at sidestille, at gå over for rødt, med mord, vold og des lig.
Man er ekstrem, hvis man ukritisk følger alt hvad autoriteter dikterer (eller bare en robot). Og man er ekstrem, hvis man sammenligner vold med brud på ophavsret (eller blot fejlprioriteret).
#56 mat
Din kontekst er fuldstændig hen i vejret. De danske love og regler er skabt gennem en demokratisk process; derfor er det useriøst at forplumre tråden ved at sammenligne respekt for vores demokratiske process med kritikløs accept af love under et diktatur.
I et demokrati er det egoistisk og umoralsk at bryde love man er uenige i; demokratiets spilleregler er, at man accepterer loven eller forsøger at få den lavet om. Og der er masser af muligheder for at ændre eksisterende lovgivning; det kræver bare en indsats - hvilket selvfølgelig er mere bøvlet end bare at bryde loven og pakke sig ind i ynkelige undskyldninger.
Dit argument med at gradbøje holder IMHO heller ikke vand, hvilket sammenligningen med skattesnyd udmærket illustrerer. Og hvem afgør iøvrigt om en gradbøjning er rimelig? Mig, dig, Gud eller bageren nede på hjørnet?? Det er egoistisk at tro du selv kan afgøre det; ergo falder en sådan afgørelse reelt tilbage til vores folkevalgte.
Din kontekst er fuldstændig hen i vejret. De danske love og regler er skabt gennem en demokratisk process; derfor er det useriøst at forplumre tråden ved at sammenligne respekt for vores demokratiske process med kritikløs accept af love under et diktatur.
I et demokrati er det egoistisk og umoralsk at bryde love man er uenige i; demokratiets spilleregler er, at man accepterer loven eller forsøger at få den lavet om. Og der er masser af muligheder for at ændre eksisterende lovgivning; det kræver bare en indsats - hvilket selvfølgelig er mere bøvlet end bare at bryde loven og pakke sig ind i ynkelige undskyldninger.
Dit argument med at gradbøje holder IMHO heller ikke vand, hvilket sammenligningen med skattesnyd udmærket illustrerer. Og hvem afgør iøvrigt om en gradbøjning er rimelig? Mig, dig, Gud eller bageren nede på hjørnet?? Det er egoistisk at tro du selv kan afgøre det; ergo falder en sådan afgørelse reelt tilbage til vores folkevalgte.
#56 - Man sammenligner vel heller ikke mord med brud på ophavsret, mere det princip i at det er okay at bryde loven, hvis man ikke synes loven er rimelig. Bare fordi man ikke selv synes mord er rigtigt, kan det da godt være der er nogle i en eller anden specifik hævnagtig situation kan føle at det er helt okay at slå ihjel.
Det er i hvert fald princippet i det argument jeg anfægter, hvor man ligger op til at lovene egentlig er helt ligegyldige, man bør bare gør hvad man selv vil.
Det er i hvert fald princippet i det argument jeg anfægter, hvor man ligger op til at lovene egentlig er helt ligegyldige, man bør bare gør hvad man selv vil.
DRM har intet med pirartkopiering at gøre det er en måde at håndhæve en udvidedet aftale af hvad man traditionelt har kunnet, da lovgivningen i gamle dage forbød den slags overfor almindelige forbrugere, Bland venligts pirat kopiering helt og aldeles uden om DRM debatten der er PR bulshit i samme kaliber som at kalde pirartkopiering tyveri for at give folk en ilusion om at vi taler strafferet og overdagelse af egendomsret.
Når man ikke køber musikken på en CD men kun ingår aftale om høre-ret på div vilkår(i gamle dage meget lovreguleret i dag meget mindre lovregulerede vilkår), så kan man slvfølegeligt heller ikke stjæle noget ved at videregive en kopi af CD'en
Men det er ikke tyveri og strafferet for hvis det var det så begik DK sytematiske meneskerettigheds brud ved at lade APG efterforske den slags alene!
Fordi pirat kopiering ikke er tyveri men almindeligt aftale-brud er det APG og det civilretslige system der tager sig af håndhævelsen mens poltiet holder sig så langt væk som mugligt.
Man kan så diskutere om det er fair med så ulige vikår parterne imellem, i gamle dage syntes man ikke det var fair, idag tillader man det i langt højere grad!
Problemet med loven er visse love brydes systematisk af meget store befolkningsgrupper, nu kan man så holde fast og afolke vejene samt ruinere en helt generation af unge men er det ikke engang imellem en lidt høj pris at betale for at nogle princip-ryttere skal kunne føle at alt går ordentligt til, og der er altså kun begrensede konsekvenser af at folk tager lidt let på visse aftaler, de har indget med pladebranchen, eller bøjer visse loven en smule mere end man burde.
Når man ikke køber musikken på en CD men kun ingår aftale om høre-ret på div vilkår(i gamle dage meget lovreguleret i dag meget mindre lovregulerede vilkår), så kan man slvfølegeligt heller ikke stjæle noget ved at videregive en kopi af CD'en
Men det er ikke tyveri og strafferet for hvis det var det så begik DK sytematiske meneskerettigheds brud ved at lade APG efterforske den slags alene!
Fordi pirat kopiering ikke er tyveri men almindeligt aftale-brud er det APG og det civilretslige system der tager sig af håndhævelsen mens poltiet holder sig så langt væk som mugligt.
Man kan så diskutere om det er fair med så ulige vikår parterne imellem, i gamle dage syntes man ikke det var fair, idag tillader man det i langt højere grad!
Problemet med loven er visse love brydes systematisk af meget store befolkningsgrupper, nu kan man så holde fast og afolke vejene samt ruinere en helt generation af unge men er det ikke engang imellem en lidt høj pris at betale for at nogle princip-ryttere skal kunne føle at alt går ordentligt til, og der er altså kun begrensede konsekvenser af at folk tager lidt let på visse aftaler, de har indget med pladebranchen, eller bøjer visse loven en smule mere end man burde.
#57
Love eksisterer vel af flere årsager; Der er love der sørger for at samfundet har nogle muligheder for sanktioner overfor dem, der forsøger at indskrænke andres frihed. Der er love der tjener som regulerende mekanismer. Og så er der de mere tåbelige af slagsen, som virker som om de er tænkt med røven.
Lad os se på det måske hyppigst forekommende lovbrud i Danmark; Hvorfor er det ulovligt at ryge hash? Hvorfor brydes denne lov hver dag, adskillige gange? Fordi hashrygere er umoralske, uetiske eller egoistiske?
Og når vi hører om politikere, der undersøger hvorvidt de kan gøre foreninger ulovlige, hvor er demokratiet og ytringfriheden da henne? Må man ikke organisere sig med ligesindende selvom det man arbejder for ikke er accepteret af normen? (Nazisterne har man accepteret mere eller mindre, men forsøger de ikke jævnligt at forbyde Hitz buth Tahrir? De har lige fængslet en mand i Schweiz (tror jeg det var) for at fornægte holocaust, nazisymboler er ulovlige i Tyskland...og vi prædiker ytringsfrihed?)
Love eksisterer vel af flere årsager; Der er love der sørger for at samfundet har nogle muligheder for sanktioner overfor dem, der forsøger at indskrænke andres frihed. Der er love der tjener som regulerende mekanismer. Og så er der de mere tåbelige af slagsen, som virker som om de er tænkt med røven.
Lad os se på det måske hyppigst forekommende lovbrud i Danmark; Hvorfor er det ulovligt at ryge hash? Hvorfor brydes denne lov hver dag, adskillige gange? Fordi hashrygere er umoralske, uetiske eller egoistiske?
Og når vi hører om politikere, der undersøger hvorvidt de kan gøre foreninger ulovlige, hvor er demokratiet og ytringfriheden da henne? Må man ikke organisere sig med ligesindende selvom det man arbejder for ikke er accepteret af normen? (Nazisterne har man accepteret mere eller mindre, men forsøger de ikke jævnligt at forbyde Hitz buth Tahrir? De har lige fængslet en mand i Schweiz (tror jeg det var) for at fornægte holocaust, nazisymboler er ulovlige i Tyskland...og vi prædiker ytringsfrihed?)
#59
Så vidt jeg husker fra mit erhvervsret, så kan man i retten få en aftale annulleret eller lavet om, hvis den er overdrevet unfair for den ene part. Kunne være interessant, hvis den lov blev taget i brug ifm. DRM.
Man kan så diskutere om det er fair med så ulige vikår parterne imellem, i gamle dage syntes man ikke det var fair, idag tillader man det i langt højere grad!
Så vidt jeg husker fra mit erhvervsret, så kan man i retten få en aftale annulleret eller lavet om, hvis den er overdrevet unfair for den ene part. Kunne være interessant, hvis den lov blev taget i brug ifm. DRM.
Digital rettigheder:
Betyder det at der er rigtig mange af jer som ikke vil have digitale rettigheder?
Vi lever jo i sammen i et land en verden.
Vi betaler til et samfund. ( Køber os plads i samfundet )
Skal alle oplysninger så være åbne og kunne kopieres frit.. også personlige oplysning...
Jeg har jo ret til at vide alt om hvem men nabo eller dem der bor i min by er. Hvad er deres status, hvad har de af sygdomme, har de været i fængsel, og hvad med deres hjerne fungere den normalt.. og hvad kigger de på på nettet..
Fordi jeg har betalt penge for det så har jeg RET til at vide det hele og bruge det som jeg vil.. ??
Dette er dog helt klart ikke min holdning men kunne da være spændende lige at høre andres..
Betyder det at der er rigtig mange af jer som ikke vil have digitale rettigheder?
Vi lever jo i sammen i et land en verden.
Vi betaler til et samfund. ( Køber os plads i samfundet )
Skal alle oplysninger så være åbne og kunne kopieres frit.. også personlige oplysning...
Jeg har jo ret til at vide alt om hvem men nabo eller dem der bor i min by er. Hvad er deres status, hvad har de af sygdomme, har de været i fængsel, og hvad med deres hjerne fungere den normalt.. og hvad kigger de på på nettet..
Fordi jeg har betalt penge for det så har jeg RET til at vide det hele og bruge det som jeg vil.. ??
Dette er dog helt klart ikke min holdning men kunne da være spændende lige at høre andres..
#61
At holocaust benægtelse og nazi dyrkelse er forbudt i Tyskland tror jeg også skal ses som et "statement" eller et signal Tyskland er nød til at sende. Jeg tror ikke omverdenen ville ikke tage det pænt, hvis Tyskland/Schweiz vendte den anden kind til en opblomstrende nazi bevægelse, eller til at "akedemikere" benægtede holocaust. Det er ikke begrænsning af ytringsfrihed, alle kan debattere emnet så meget de lyster, det er nærmere en begrænsning af hvad man må påvirke andre til at mene.
At forbyde Hitz buth Tahrir ville også et signal Danmark kunne udsende: at landet ikke accepterer foreninger der åbenlyst opildner til islamisme og voldelige handlinger.
Det er også et signal Danmark er nød til at sende, at Hash er forbudt. Hvis en usikker person er ved at blive lokket til at ryge hash skal "pusherne" ikke bare kunne sige: jamen det lovligt og så kan det jo ikke være farligt! Selvom jeg ser mig selv som nok så liberalistisk, kan jeg se det fornuftige i at lovgive for folks eget bedste, nogen gange.
Alle de der taler så meget for, at man skal bryde regler og bare gøre hvad der passer ens "moral", synes de så også, at det er OK når unge eksperimenterer med stoffer? Personen der tager skidtet skader jo kun sig selv, så burde det jo ikke være ulovligt, eller hvad?
(snip)men forsøger de ikke jævnligt at forbyde Hitz buth Tahrir? De har lige fængslet en mand i Schweiz (tror jeg det var) for at fornægte holocaust, nazisymboler er ulovlige i Tyskland...og vi prædiker ytringsfrihed?)
At holocaust benægtelse og nazi dyrkelse er forbudt i Tyskland tror jeg også skal ses som et "statement" eller et signal Tyskland er nød til at sende. Jeg tror ikke omverdenen ville ikke tage det pænt, hvis Tyskland/Schweiz vendte den anden kind til en opblomstrende nazi bevægelse, eller til at "akedemikere" benægtede holocaust. Det er ikke begrænsning af ytringsfrihed, alle kan debattere emnet så meget de lyster, det er nærmere en begrænsning af hvad man må påvirke andre til at mene.
At forbyde Hitz buth Tahrir ville også et signal Danmark kunne udsende: at landet ikke accepterer foreninger der åbenlyst opildner til islamisme og voldelige handlinger.
Hvorfor er det ulovligt at ryge hash? Hvorfor brydes denne lov hver dag, adskillige gange? Fordi hashrygere er umoralske, uetiske eller egoistiske?
Det er også et signal Danmark er nød til at sende, at Hash er forbudt. Hvis en usikker person er ved at blive lokket til at ryge hash skal "pusherne" ikke bare kunne sige: jamen det lovligt og så kan det jo ikke være farligt! Selvom jeg ser mig selv som nok så liberalistisk, kan jeg se det fornuftige i at lovgive for folks eget bedste, nogen gange.
Alle de der taler så meget for, at man skal bryde regler og bare gøre hvad der passer ens "moral", synes de så også, at det er OK når unge eksperimenterer med stoffer? Personen der tager skidtet skader jo kun sig selv, så burde det jo ikke være ulovligt, eller hvad?
#62 jeg mener til og med der står i bemærkninger til den lov hvor man i princippet tilod DRM at det faktisk var lovligt at omgå DRM'et hvis det var nødvendigt for at man f.eks. kunne afspille musikken m.m. kulturministeren har i hvertfald sagt halvejs god for at linux brugere omgår DRM'en i wma filer.
Det er et underligt område for der er situationer hvor ingåelse af forskellige begrensninger(tids og ehvervsmæssige) mod klækkelig rabat kan værre en fordel, og så er der tilfældes hvor aftalerne ikke medføre rabat eller andre fordele for forbrugeren men kun betyder ringere serevice for samme pris, det er desværre det mest almindelige for DRM.
Men ja det er spørgmålet om man faktisk realt set skal overholde DRM eller bare må bruge en musik fil som om du havde købt en CD(compactdisc ikke det snavs der står på hylderne idag).
Det er et underligt område for der er situationer hvor ingåelse af forskellige begrensninger(tids og ehvervsmæssige) mod klækkelig rabat kan værre en fordel, og så er der tilfældes hvor aftalerne ikke medføre rabat eller andre fordele for forbrugeren men kun betyder ringere serevice for samme pris, det er desværre det mest almindelige for DRM.
Men ja det er spørgmålet om man faktisk realt set skal overholde DRM eller bare må bruge en musik fil som om du havde købt en CD(compactdisc ikke det snavs der står på hylderne idag).
#64 larsp
Det er en om'er.
Forbuddet mod holocaust benægtelse og nazi dyrkelse er netop en begrænsning af ytringsfriheden, idet jeg ikke må udtrykke den ideologi jeg støtter offentligt (nazisme). Og der er én ting som jeg heller ikke må mene offenligt (holocaust benægtelse).
Hvis der er ting som jeg offenligt ikke må gå ud og sige, eller foretage, er det en begrænsning af ytringsfriheden.
mht hvorfor Hash er forbudt kommer du med et meget elendigt argument
Sidst jeg så, var der utallige ting inde på et Apotek der i princippet er farlige på lang sigt (som hash jo også er), men de er jo stadig lovlige at anskaffe sig.
Desuden er jeg meget enig i det som Yasw og Pally har sagt gennem tråden.
Det er en om'er.
Forbuddet mod holocaust benægtelse og nazi dyrkelse er netop en begrænsning af ytringsfriheden, idet jeg ikke må udtrykke den ideologi jeg støtter offentligt (nazisme). Og der er én ting som jeg heller ikke må mene offenligt (holocaust benægtelse).
Hvis der er ting som jeg offenligt ikke må gå ud og sige, eller foretage, er det en begrænsning af ytringsfriheden.
mht hvorfor Hash er forbudt kommer du med et meget elendigt argument
Hvis en usikker person er ved at blive lokket til at ryge hash skal "pusherne" ikke bare kunne sige: jamen det lovligt og så kan det jo ikke være farligt!
Sidst jeg så, var der utallige ting inde på et Apotek der i princippet er farlige på lang sigt (som hash jo også er), men de er jo stadig lovlige at anskaffe sig.
Desuden er jeg meget enig i det som Yasw og Pally har sagt gennem tråden.
#26
Det er ikke korrekt, DRM er hvad det er i form af lovgivning, det har intet INTET med en aftale at goere, medmindre du har underskrevet noget! Man kan ikke afgive sig selv rettigheder med en ikke skriftlig aftale, ifoelge forbrugerloven. (eller hvad den nu hedder).
DRM er lovbaseret, ikke aftalebaseret.
Det er ikke korrekt, DRM er hvad det er i form af lovgivning, det har intet INTET med en aftale at goere, medmindre du har underskrevet noget! Man kan ikke afgive sig selv rettigheder med en ikke skriftlig aftale, ifoelge forbrugerloven. (eller hvad den nu hedder).
DRM er lovbaseret, ikke aftalebaseret.
#67 nej DRM er noget firmaerne vælger at putte på og loven siger så man skal respektere den men generelt set regulere loven ikke om der skal eller ikke skal værre DRM på, det er et rent forhold mellem dig og udgiveren, f.eks. er GPL og andre licenser gældene selvom du ikke underskriver noget som helst, så det er heller ikke korekt at alt skal værre skriftlig aftale.
Du har ingen rettigheder til musikken du kan afgive hvis ikke de meget meget specifikt er indskevet i loven som forbud mod klausuler, er det ikke rettigheder og du kan under ingen omstendigheder afgive dem.
Der var tidligere nogen klausuler/praksis der gjorde det okey at bryde DRM samt privat kopiere men idag skal også den del af aftalen respekteres!
Du har ingen rettigheder til musikken du kan afgive hvis ikke de meget meget specifikt er indskevet i loven som forbud mod klausuler, er det ikke rettigheder og du kan under ingen omstendigheder afgive dem.
Der var tidligere nogen klausuler/praksis der gjorde det okey at bryde DRM samt privat kopiere men idag skal også den del af aftalen respekteres!
#68
Loven siger at det er ulovligt at bryde kunstige kopispærringer, og nej selvfølgelig siger loven ikke at der skal være DRM på, ellers ville det jo være umuligt at afspille et medie. Men den siger at hvis der er en kopispærring, så må du ikke bryde den, og hvis du gør så kan udgiveren sagsøge dig.
Det er da om noget lovbaseret hvis jeg har nogensinde har set noget der er.
GPL virker heller ikke fuldt ud i Danmark, og når jeg siger at du ikke kan afgive rettigheder, så mener jeg selvfølgelig rettigheder købeloven giver dig, ikke alle rettigheder du eventuelt måtte få. GPL siger at værket er copyright beskyttet, den siger også at den selv er den eneste licens der kan give dig retten til at bruge videredistribuere licensen, sidst men ikke mindst siger den at hvis du ikke kan/vil acceptere licensen må du ikke videredistribuere softwaren, og det forhold VIRKER ifølge dansk lov, men mange af de mindre ting i GPL virker ikke i dansk lov. Du får en ret til at videredistribuere, du mister ingenting du før havde ret til, derfor virker licensen.
MS licens er et bedre eksempel, ifølge deres licens må du ikke videresælge en OEM kopi til en anden maskine, men købeloven giver dig netop den ret, derfor er OEM licensen distribuerbare under dansk lov. Ligemeget om du accepterer licensen eller ej har du den ret.
Loven siger at det er ulovligt at bryde kunstige kopispærringer, og nej selvfølgelig siger loven ikke at der skal være DRM på, ellers ville det jo være umuligt at afspille et medie. Men den siger at hvis der er en kopispærring, så må du ikke bryde den, og hvis du gør så kan udgiveren sagsøge dig.
Det er da om noget lovbaseret hvis jeg har nogensinde har set noget der er.
GPL virker heller ikke fuldt ud i Danmark, og når jeg siger at du ikke kan afgive rettigheder, så mener jeg selvfølgelig rettigheder købeloven giver dig, ikke alle rettigheder du eventuelt måtte få. GPL siger at værket er copyright beskyttet, den siger også at den selv er den eneste licens der kan give dig retten til at bruge videredistribuere licensen, sidst men ikke mindst siger den at hvis du ikke kan/vil acceptere licensen må du ikke videredistribuere softwaren, og det forhold VIRKER ifølge dansk lov, men mange af de mindre ting i GPL virker ikke i dansk lov. Du får en ret til at videredistribuere, du mister ingenting du før havde ret til, derfor virker licensen.
MS licens er et bedre eksempel, ifølge deres licens må du ikke videresælge en OEM kopi til en anden maskine, men købeloven giver dig netop den ret, derfor er OEM licensen distribuerbare under dansk lov. Ligemeget om du accepterer licensen eller ej har du den ret.
#69 Købeloven skal give dig den ret, ellers gælder der ikke den ret, loven siger så også at et ord er et ord og man kun må bryde det hvor loven giver specifik tilladelse til det
Det loven egentligt gør er at den sidestiller DRM med en kontrakt, og loven siger vel heller ikke noget om hvad DRM indebærer af restriktioner, DRM er en kan bestemmelse, ikke en skal bestemmelse altså det står dig frit for at forhandle dig ud af DRM restriktionerne.
En licens kan godt fratage dig retten til noget, jeg har for ekstempel en database med forskellige tekster liggende hvor jeg ikke må kopiere CD'en til disk og jeg kun må bruge den i forbindelse med en navngiven udannelse samt kun indtil aftalen udløber(, jeg fik klækkelig rabat(97%) på produktet så jeg brokker mig ikke, men den slags aftaler er selvfølgeligt fuldt ud lovlige i DK, og det eneste i den aftale jeg ser et problem med er kopieringsforbudet.
Det loven egentligt gør er at den sidestiller DRM med en kontrakt, og loven siger vel heller ikke noget om hvad DRM indebærer af restriktioner, DRM er en kan bestemmelse, ikke en skal bestemmelse altså det står dig frit for at forhandle dig ud af DRM restriktionerne.
En licens kan godt fratage dig retten til noget, jeg har for ekstempel en database med forskellige tekster liggende hvor jeg ikke må kopiere CD'en til disk og jeg kun må bruge den i forbindelse med en navngiven udannelse samt kun indtil aftalen udløber(, jeg fik klækkelig rabat(97%) på produktet så jeg brokker mig ikke, men den slags aftaler er selvfølgeligt fuldt ud lovlige i DK, og det eneste i den aftale jeg ser et problem med er kopieringsforbudet.
#26
Det er så sandelig et brud på loven ;)
#33
Hvad med alle brugsforhindringerne?
Hvad med det faktum, at det er ulovligt at omgå brugsforhindringerne på indkøbte CD-lignende medier, for at overføre dem til en MP3 afspiller? Eller til et hvilket som helst andet digitalt medie?
Mener du det er fair? Industrien vil godt have pengene, men er 100% ligeglade med om du kan bruge det indkøbte, og hvilke problemer de introducerer via disse medier (fx SonyBMGs sabotage-medier)
#45
#65
Jeg kunne forestille mig, at det samme er gældende for DRM (Digital Restrictions Management) inficerede filer, men det er ikke ligefrem den store hjælp :S
PS brud på DRM er ikke et lov brud men en overtrædelse af en helt almindelig aftale efter en helt almindelig forhandling om vilkår mellem dig og den person der ejer musikken, det samme gælder iøvrigt for pirat kopiering, og salget af musik er derfor heller ikke et salg.Har du hørt om ophavsretsloven???
Det er så sandelig et brud på loven ;)
#33
Hvad med alle brugsforhindringerne?
Hvad med det faktum, at det er ulovligt at omgå brugsforhindringerne på indkøbte CD-lignende medier, for at overføre dem til en MP3 afspiller? Eller til et hvilket som helst andet digitalt medie?
Mener du det er fair? Industrien vil godt have pengene, men er 100% ligeglade med om du kan bruge det indkøbte, og hvilke problemer de introducerer via disse medier (fx SonyBMGs sabotage-medier)
#45
Tingene kan jo ikke virke baglæns. Jeg hentydede mere til hvis piratkopering aldrig have været et problem, var det nok noget begrænset med DRM.DRM kom lang tid efter industrien lancerede brugsforhindringer på medierne som en glimrende katalysator for den ulovlig kopiering...
Derimod kunne det være interessant at se hvis både piratkopering blev begrænset og folk ikke købte DRM beskyttede ting. Så ville de have det svært.Hvilket vil sige, at folk helt skal undlade at købe Deres musik? Det tvivler jeg godt nok på sker ;)
Og vi har da stadig vores frihed til at undlade at købe ting med DRM.Heldigvis. Desværre efterlader undgåelse af DRM (Digital Restrictions Management) og brugsforhindrede medier dig uden ret meget musik, hvis din smag er mainstream musik... Og den der er er absolut ikke nem at finde!
#65
jeg mener til og med der står i bemærkninger til den lov hvor man i princippet tilod DRM at det faktisk var lovligt at omgå DRM'et hvis det var nødvendigt for at man f.eks. kunne afspille musikken m.m. kulturministeren har i hvertfald sagt halvejs god for at linux brugere omgår DRM'en i wma filer.Det er lovlig at omgå brugsforhindringer på CD'er for at kunne høre musikken. Der må i denne forbindelse IKKE laves en ikke-brugsforhindret kopi!
Jeg kunne forestille mig, at det samme er gældende for DRM (Digital Restrictions Management) inficerede filer, men det er ikke ligefrem den store hjælp :S
Det er rædselsfuldt at hyre folks hykleri her inde.
Holdninger ala:
Er da så latterlige at det gør ondt!
Hvad mener i så når der er andre der bryder loven og det går ud over jer? Hvis i køber et fjernsyn til 20.000 kroner, og det ikke virker. Butikken siger "blah vi vil skide på jeres 2års reklamationsret, for den lov er latterlig" er det så også i orden?
Holdninger ala:
det er i orden at bryde loven, fordi den er til grin
Er da så latterlige at det gør ondt!
Hvad mener i så når der er andre der bryder loven og det går ud over jer? Hvis i køber et fjernsyn til 20.000 kroner, og det ikke virker. Butikken siger "blah vi vil skide på jeres 2års reklamationsret, for den lov er latterlig" er det så også i orden?
#70
Det er min meget klare opfattelse at det at bryde DRM, under andre forhold end at kunne bruge produktet, er strafbart efter kriminalret, ikke (kun) civilret.
Det er min meget klare opfattelse at det at bryde DRM, under andre forhold end at kunne bruge produktet, er strafbart efter kriminalret, ikke (kun) civilret.
#73 hmm korekt pinligt at jeg ikke lige gad slå det op i før nævnte database, ja ligeprecis §75 har offentlig påtale.
#71 har du hørt om aftale loven du må sandeligt heller ikke bryde en aftale, med mindre aftalen er ulovlig.
Det er stadigvæk korekt at der aldrig er tale om overdragelse af egendomsret og derfor som hovedregel er tale om aftale forhold når vi handler musik, DRM er åbentbart så centralt at lovgiverne(EU) følte det var nødvendigt at lade politiet tage sig af det.
#71 har du hørt om aftale loven du må sandeligt heller ikke bryde en aftale, med mindre aftalen er ulovlig.
Det er stadigvæk korekt at der aldrig er tale om overdragelse af egendomsret og derfor som hovedregel er tale om aftale forhold når vi handler musik, DRM er åbentbart så centralt at lovgiverne(EU) følte det var nødvendigt at lade politiet tage sig af det.
#72
Nu vil jeg saa personligt mene at der er forskel paa lovene.. Kan godt vaere det er mig der tager fejl, men min moral siger nu altsaa forskellige ting om enten at skyde lillemor til 5 boern i ansigtet, og kopiere en cd ( som ioevrigt ikke koster nogen andre end mig penge ).
Derved kan man jo argumentere for at kopiering af cd'er ikke koster nogen penge, ikke skader nogen og i sidste ende ikke skader salget.
HVordan folk kan sammenligne det med at snyde i skat er mig en gaade..
Hvis du snyder i skat mister staten penge.. teoretisk bruges dine skattepenge jo paa ydelser til digselv, derved modtager du indirekte ( og mange direkte, veje, hospitaler, institutioner til boern og unge, etc ) ydelser for dine skattepenge..
Men ja, reelt saa er poll'en jo noget misledende.. Fordi jeg syntes det er iorden at piratkopiere til eget forbrug, syntes jeg ikke det er iorden i ubegraensede maengder.. Ej heller er det iorden hvis der tjenes penge paa det..
Saa det er nok derfor der henvises til moralen i dette tilfaelde.. At sammenligne det med skattesnyderi og andet er jo bare plat.. Man kan evt sammenligne det med at koere for hurtigt.. Men der er jo andre konsekvenser hvis det gaar galt, plus at man kan vaere til fare for andre end sig selv.. Naboen doer jo ikke af at jeg kopierer "Spice Girls - Teh gay movie" :)
et er rædselsfuldt at hyre folks hykleri her inde.
Holdninger ala:
det er i orden at bryde loven, fordi den er til grin
Er da så latterlige at det gør ondt!
Hvad mener i så når der er andre der bryder loven og det går ud over jer? Hvis i køber et fjernsyn til 20.000 kroner, og det ikke virker. Butikken siger "blah vi vil skide på jeres 2års reklamationsret, for den lov er latterlig" er det så også i orden?
Nu vil jeg saa personligt mene at der er forskel paa lovene.. Kan godt vaere det er mig der tager fejl, men min moral siger nu altsaa forskellige ting om enten at skyde lillemor til 5 boern i ansigtet, og kopiere en cd ( som ioevrigt ikke koster nogen andre end mig penge ).
Derved kan man jo argumentere for at kopiering af cd'er ikke koster nogen penge, ikke skader nogen og i sidste ende ikke skader salget.
HVordan folk kan sammenligne det med at snyde i skat er mig en gaade..
Hvis du snyder i skat mister staten penge.. teoretisk bruges dine skattepenge jo paa ydelser til digselv, derved modtager du indirekte ( og mange direkte, veje, hospitaler, institutioner til boern og unge, etc ) ydelser for dine skattepenge..
Men ja, reelt saa er poll'en jo noget misledende.. Fordi jeg syntes det er iorden at piratkopiere til eget forbrug, syntes jeg ikke det er iorden i ubegraensede maengder.. Ej heller er det iorden hvis der tjenes penge paa det..
Saa det er nok derfor der henvises til moralen i dette tilfaelde.. At sammenligne det med skattesnyderi og andet er jo bare plat.. Man kan evt sammenligne det med at koere for hurtigt.. Men der er jo andre konsekvenser hvis det gaar galt, plus at man kan vaere til fare for andre end sig selv.. Naboen doer jo ikke af at jeg kopierer "Spice Girls - Teh gay movie" :)
(til #75 og andre)
Hånden på hjertet, er der nogen herinde, som kan sige med 100% sikkerhed, at de overhovedet ikke ville købe mere musik/film/spil end de gør i dag, hvis det var umuligt at opdrive ulovligt?
Jeg ved godt det er et meget teoretisk og utopisk tankeeksperiment, men alligevel...
Så snart der er bare den mindste sandsynlighed for at man ville have købt det i stedet for at skaffe det ulovligt, så har ophavsretsindehaveren netop tabt penge i form af potentiel afsætning. Og hvis dette er tilfældet, mener jeg godt det kan sammenlignes med skattesnyd.
Hånden på hjertet, er der nogen herinde, som kan sige med 100% sikkerhed, at de overhovedet ikke ville købe mere musik/film/spil end de gør i dag, hvis det var umuligt at opdrive ulovligt?
Jeg ved godt det er et meget teoretisk og utopisk tankeeksperiment, men alligevel...
Så snart der er bare den mindste sandsynlighed for at man ville have købt det i stedet for at skaffe det ulovligt, så har ophavsretsindehaveren netop tabt penge i form af potentiel afsætning. Og hvis dette er tilfældet, mener jeg godt det kan sammenlignes med skattesnyd.
#76
Så ville mit købsmønster skulle ændres alvorligt.
.
I dag henter jeg film for at se om de er noget værd og derefter køber jeg dem.
Jeg køber langt flere film i dag end jeg gjorde før jeg fik bredbånd, på trods af jeg har færre penge til mig selv. Og jeg har svært ved at forestille mig, at jeg ville købe flere eller samme mængde hvis jeg ikke kunne komme til at vurdere filmene først.
Hånden på hjertet, er der nogen herinde, som kan sige med 100% sikkerhed, at de overhovedet ikke ville købe mere musik/film/spil end de gør i dag, hvis det var umuligt at opdrive ulovligt?
Så ville mit købsmønster skulle ændres alvorligt.
.
I dag henter jeg film for at se om de er noget værd og derefter køber jeg dem.
Jeg køber langt flere film i dag end jeg gjorde før jeg fik bredbånd, på trods af jeg har færre penge til mig selv. Og jeg har svært ved at forestille mig, at jeg ville købe flere eller samme mængde hvis jeg ikke kunne komme til at vurdere filmene først.
#75
[HVordan folk kan sammenligne det med at snyde i skat er mig en gaade..]
Tja, indlæg 46 viser at alle de populære men ynkelige pirat-undskyldning kan bruges direkte for skattesnyd. Lad mig fortsætte med dine tilsvarende ynkelige bortforklaringer:
"Hvis du snyder i skat mister staten penge"
Ok, så staten mister penge? De penge der snydes for har staten aldrig haft, derfor mister de dem ikke. Helt på samme måde som musikerne ikke mister en CD ved pirateri. Hmmm, samme argument; men det stinker jo - det er bare tydeligere når vi siger skattesnyd i stedet for pirateri.
"teoretisk bruges dine skattepenge jo paa ydelser til dig selv"
Teoretisk (helt konkret) bruges plade-kroner til promovering og udgivelser af nye bands; nogle er skod andre er dygtige. Det er til fordel for dig selv.
Stadig ingen afgørende forskel i undskyldningerne IMHO.
[At sammenligne det med skattesnyderi og andet er jo bare plat.]
Nej, skattesnyderi er noget svineri. Det gør bare nas, når det bliver tydelig hvor ens undskyldningerne for dét og pirateri er.
[HVordan folk kan sammenligne det med at snyde i skat er mig en gaade..]
Tja, indlæg 46 viser at alle de populære men ynkelige pirat-undskyldning kan bruges direkte for skattesnyd. Lad mig fortsætte med dine tilsvarende ynkelige bortforklaringer:
"Hvis du snyder i skat mister staten penge"
Ok, så staten mister penge? De penge der snydes for har staten aldrig haft, derfor mister de dem ikke. Helt på samme måde som musikerne ikke mister en CD ved pirateri. Hmmm, samme argument; men det stinker jo - det er bare tydeligere når vi siger skattesnyd i stedet for pirateri.
"teoretisk bruges dine skattepenge jo paa ydelser til dig selv"
Teoretisk (helt konkret) bruges plade-kroner til promovering og udgivelser af nye bands; nogle er skod andre er dygtige. Det er til fordel for dig selv.
Stadig ingen afgørende forskel i undskyldningerne IMHO.
[At sammenligne det med skattesnyderi og andet er jo bare plat.]
Nej, skattesnyderi er noget svineri. Det gør bare nas, når det bliver tydelig hvor ens undskyldningerne for dét og pirateri er.
#78 Men undersøgelser viser jo at fildelere gennemsnitlig køber mere end den almindelige forbruger så fildelere betaler vel mere i skat?
Skat udmønter sig i noget fysisk. Hvis jeg ikke betaler skat koster det rent faktisk staten penge fordi staten stadig har de samme udgifter TIL MIG, mens kunstneren ikke har nogle udgifter af mig fordi jeg kopierer en CD.
Skat udmønter sig i noget fysisk. Hvis jeg ikke betaler skat koster det rent faktisk staten penge fordi staten stadig har de samme udgifter TIL MIG, mens kunstneren ikke har nogle udgifter af mig fordi jeg kopierer en CD.
#79 bugger
[Hvis jeg ikke betaler skat koster det rent faktisk staten penge fordi staten stadig har de samme udgifter TIL MIG]
Vrøvl! For det første står DU ikke på noget statsligt budget (jep, det er en bitter opdagelse at man ikke er universets centrum...), så staten har INGEN udgifter til dig. Der er udgifter til generelle serviceydelser, som financieres bl.a gennem skatten.
For det andet , så sættes service-niveauet i disse år istedet NED fordi nogle parasitter snyder i skat. Tilsvarende sætter pladebranchen/kunsterne deres serviceniveau NED fordi nogle snyltere ikke vil betale.
[Hvis jeg ikke betaler skat koster det rent faktisk staten penge fordi staten stadig har de samme udgifter TIL MIG]
Vrøvl! For det første står DU ikke på noget statsligt budget (jep, det er en bitter opdagelse at man ikke er universets centrum...), så staten har INGEN udgifter til dig. Der er udgifter til generelle serviceydelser, som financieres bl.a gennem skatten.
For det andet , så sættes service-niveauet i disse år istedet NED fordi nogle parasitter snyder i skat. Tilsvarende sætter pladebranchen/kunsterne deres serviceniveau NED fordi nogle snyltere ikke vil betale.
#78
Det eneste #46 beviser er at man kan fordreje alt til at ligne hinanden, hvis man vil.
dit "argument" nr. 1, er penge ikke fysisk?
dit "argument" nr. 2 holder ikke, en skattesnyder får noget ud af at snyde.
Desuden jeg har aldrig hørt det "argument" (jeg tjener intet) for piratkopiering.
dit "argument" nr. 3 hvorfor kun top-skatten, du ved den som kun folk der tjener over (ca.) 26.500 kr/md. før skat skal?
dit "argument" nr. 4, folk der betaler top-skat hører til de rige, hvorfor skulle de snyde i skat fordi de mener at kun de rigeste skal betale.
dit "argument" nr. 5, er bare fornærmende og egenlig intet værd, da det eneste formål er at nedværdige andre for at få billige point til dine meninger. Ikke ligefrem noget der er værd at tage seriøst.
For lige for at bakke #79 op http://news.com.com/Music+sharing+doesnt+kill+CD+s...
#80
Ahh, endnu engang tror du det hjælper at tale ned til folk, du skulle gå ind i politik.
Det da vist kun dig der vrøvler. Staten har udgifter til os, hele tiden. Veje, busser læger, fødevarer kontrol, billigere grønt osv.
EDIT: Og læger er en direkte udgift for staten til en selv.
Hvilket netop er et af problemerne med skattesnyd, men det er stadig ikke det samme som piratkopiering.
Ja for det er da virkelig også smart, at gøre sine produkter ringere fordi man vil have flere kunder.
Og eftersom at folk der henter har en større tendens til at rent faktisk købe det bagefter, gør kvalitetsforringelsen det kun endnu mere usmart.
Det eneste #46 beviser er at man kan fordreje alt til at ligne hinanden, hvis man vil.
dit "argument" nr. 1, er penge ikke fysisk?
dit "argument" nr. 2 holder ikke, en skattesnyder får noget ud af at snyde.
Desuden jeg har aldrig hørt det "argument" (jeg tjener intet) for piratkopiering.
dit "argument" nr. 3 hvorfor kun top-skatten, du ved den som kun folk der tjener over (ca.) 26.500 kr/md. før skat skal?
dit "argument" nr. 4, folk der betaler top-skat hører til de rige, hvorfor skulle de snyde i skat fordi de mener at kun de rigeste skal betale.
dit "argument" nr. 5, er bare fornærmende og egenlig intet værd, da det eneste formål er at nedværdige andre for at få billige point til dine meninger. Ikke ligefrem noget der er værd at tage seriøst.
For lige for at bakke #79 op http://news.com.com/Music+sharing+doesnt+kill+CD+s...
#80
[Hvis jeg ikke betaler skat koster det rent faktisk staten penge fordi staten stadig har de samme udgifter TIL MIG]
Vrøvl! For det første står DU ikke på noget statsligt budget (jep, det er en bitter opdagelse at man ikke er universets centrum...), så staten har INGEN udgifter til dig. Der er udgifter til generelle serviceydelser, som financieres bl.a gennem skatten.
Ahh, endnu engang tror du det hjælper at tale ned til folk, du skulle gå ind i politik.
Det da vist kun dig der vrøvler. Staten har udgifter til os, hele tiden. Veje, busser læger, fødevarer kontrol, billigere grønt osv.
EDIT: Og læger er en direkte udgift for staten til en selv.
For det andet , så sættes service-niveauet i disse år istedet NED fordi nogle parasitter snyder i skat.
Hvilket netop er et af problemerne med skattesnyd, men det er stadig ikke det samme som piratkopiering.
Tilsvarende sætter pladebranchen/kunsterne deres serviceniveau NED fordi nogle snyltere ikke vil betale.
Ja for det er da virkelig også smart, at gøre sine produkter ringere fordi man vil have flere kunder.
Og eftersom at folk der henter har en større tendens til at rent faktisk købe det bagefter, gør kvalitetsforringelsen det kun endnu mere usmart.
#80 Jeg kan ikke tvinge dig til at se forskellen, jeg kan kun håbe for din egen skyld at du en anden gang vil tænke dig lidt om og rent faktisk prøve at forstå det input der kommer fra dine meddebatører istedet for at ligne en idiot når du blankt afviser faktum.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg går til læge.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg skal på plejehjem.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg skal have SU.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg skal have tilskud til det ene eller det andet.
Faktum er at kunstneren ikke har en ekstra udgift hvis jeg kopierer hans/hendes underholdning.
Hvilke serviceydelser er det vi går glip af hos pladebranchen?
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg går til læge.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg skal på plejehjem.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg skal have SU.
Faktum er at staten har en EKSTRA udgift når jeg skal have tilskud til det ene eller det andet.
Faktum er at kunstneren ikke har en ekstra udgift hvis jeg kopierer hans/hendes underholdning.
For det andet , så sættes service-niveauet i disse år istedet NED fordi nogle parasitter snyder i skat. Tilsvarende sætter pladebranchen/kunsterne deres serviceniveau NED fordi nogle snyltere ikke vil betale.Hvor er kilden til den nye information du bringer ind her? Faktum er at statens overskud er større end i lang tid. Grunden til at der skæres ned på offentlige ydelser er nok at vi har en regering der går ind for privatisering og for at maksimere profitten i højere grad end at tage hånd om borgerne. Den væsentlige forskel på Venstrefløjen og Højrefløjen er nok at Ventrefløjen arbejder for befolkningen, mens befolkningen arejder for Højrefløjen (IMO).
Hvilke serviceydelser er det vi går glip af hos pladebranchen?
Hvis vi overhovedet skal diskutere det her på et sobert plan, må vi altså udover idustriens retorik med "piratkopiering".
#71 viper
Forbuddet mod at bryde spærringer, har INTET med ophavsretsloven af gøre!.
Vil lade en juraprofessor forklare det:
http://radio.eff.org/radio_shows/DMCA&u.mp3
Spol til 15:15
#71 viper
PS brud på DRM er ikke et lov brud men en overtrædelse af en helt almindelig aftale efter en helt almindelig forhandling om vilkår mellem dig og den person der ejer musikken, det samme gælder iøvrigt for pirat kopiering, og salget af musik er derfor heller ikke et salg.
Har du hørt om ophavsretsloven???
Det er så sandelig et brud på loven ;)
Forbuddet mod at bryde spærringer, har INTET med ophavsretsloven af gøre!.
Vil lade en juraprofessor forklare det:
http://radio.eff.org/radio_shows/DMCA&u.mp3
Spol til 15:15
#71 - Lader til du snakker om DRM, hvilket ikke har så meget med den nuværende ophavsret at gøre vil jeg mene. Det er den jeg taler for, ikke brugen af DRM. Og vi er jo stadig frie til ikke at ville købe produkter fyldt med DRM.
"DRM kom lang tid efter industrien lancerede brugsforhindringer på medierne som en glimrende katalysator for den ulovlig kopiering..."
DRM er jo blot en ny teknologi til brugsforhindring.
"Hvilket vil sige, at folk helt skal undlade at købe Deres musik? Det tvivler jeg godt nok på sker ;)"
Øh nej, købe musik uden DRM som de kan bruge ubegrænset i privat regi inden for ophavsrettens grænser. Jeg klarer mig da fint med at købe musik uden DRM og kan bruge det i alle de henseender jeg ønsker.
"Heldigvis. Desværre efterlader undgåelse af DRM (Digital Restrictions Management) og brugsforhindrede medier dig uden ret meget musik, hvis din smag er mainstream musik... Og den der er er absolut ikke nem at finde!"
Det har jeg ikke kendskab nok til det marked for at kunne sige. Jeg føler ikke jeg mangler hverken musik eller frihed til at bruge den. Og der er tydeligvis også mange der åbentbart accepterer de DRM restriktioner de køber med, men dem om det da.
"DRM kom lang tid efter industrien lancerede brugsforhindringer på medierne som en glimrende katalysator for den ulovlig kopiering..."
DRM er jo blot en ny teknologi til brugsforhindring.
"Hvilket vil sige, at folk helt skal undlade at købe Deres musik? Det tvivler jeg godt nok på sker ;)"
Øh nej, købe musik uden DRM som de kan bruge ubegrænset i privat regi inden for ophavsrettens grænser. Jeg klarer mig da fint med at købe musik uden DRM og kan bruge det i alle de henseender jeg ønsker.
"Heldigvis. Desværre efterlader undgåelse af DRM (Digital Restrictions Management) og brugsforhindrede medier dig uden ret meget musik, hvis din smag er mainstream musik... Og den der er er absolut ikke nem at finde!"
Det har jeg ikke kendskab nok til det marked for at kunne sige. Jeg føler ikke jeg mangler hverken musik eller frihed til at bruge den. Og der er tydeligvis også mange der åbentbart accepterer de DRM restriktioner de køber med, men dem om det da.
#83 i dansk lov er den indskrevet i ophavsretsloven, og dit link henviser til DMCA ikke infosec selvom foreskellene er til at få øje på.
DRM har svjv to formål det ene er at forhindre kommersielt, eller organiseret piratkopiering, og det andet er at håndhæve meget mere detalgerede licenser, en licens er i princippet en aftale mellem forbruger og producent.
#84 kan du forklare mig hvor jeg køber en ikke DRM befængt udgave af madonna's nyeste album.
DRM har svjv to formål det ene er at forhindre kommersielt, eller organiseret piratkopiering, og det andet er at håndhæve meget mere detalgerede licenser, en licens er i princippet en aftale mellem forbruger og producent.
#84 kan du forklare mig hvor jeg køber en ikke DRM befængt udgave af madonna's nyeste album.
#86 - Sikkert ikke. Har ikke sagt alt musik kan fås uden DRM, men det er heller ikke alt der har DRM. Og i sidste ende er man ikke tvunget til at købe noget af det.
Hvis man vil sende et signal til virksomhederne om at man ikke vil købe deres produkter hvis det er udformet sådan, så lader man vær med at købe den, men hvis man samtidig i det her tilfælde blot piratkopiere det, så vil pladeselskabet blot have endnu en undskyldning for at fastholde deres DRM.
Hvis man vil sende et signal til virksomhederne om at man ikke vil købe deres produkter hvis det er udformet sådan, så lader man vær med at købe den, men hvis man samtidig i det her tilfælde blot piratkopiere det, så vil pladeselskabet blot have endnu en undskyldning for at fastholde deres DRM.
#81 m_abs:
Hvis du synes argumenterne i #46 stinker, så er der nok en grund til det: det er præcis de samme latterlige argumenter som piraterne dækker sig ind under. Så det er glædeligt, at du så medgiver, at standardundskyldningerne ikke er noget værd.
Så du kan ikke li' argument 5? Haha, læs #36 hvor det som sædvanligt fremføres som 'bevis' for hvor uretfærdig den nuværende lovgivning er.
[Det da vist kun dig der vrøvler. Staten har udgifter til os, hele tiden. Veje, busser læger, fødevarer kontrol, billigere grønt osv.]
Hvilket er generelle serviceydelser, som er præcis hvad jeg skrev.
[Hvilket netop er et af problemerne med skattesnyd, men det er stadig ikke det samme som piratkopiering.]
Begge dele viser hvordan snyderi blandt nogle er til skade for andre. Indlæg #46 viser hvor let det er at overføre undskyldningerne for pirateri til skattesnyd. I begge tilfælde er de dårlige.
Hvis du synes argumenterne i #46 stinker, så er der nok en grund til det: det er præcis de samme latterlige argumenter som piraterne dækker sig ind under. Så det er glædeligt, at du så medgiver, at standardundskyldningerne ikke er noget værd.
Så du kan ikke li' argument 5? Haha, læs #36 hvor det som sædvanligt fremføres som 'bevis' for hvor uretfærdig den nuværende lovgivning er.
[Det da vist kun dig der vrøvler. Staten har udgifter til os, hele tiden. Veje, busser læger, fødevarer kontrol, billigere grønt osv.]
Hvilket er generelle serviceydelser, som er præcis hvad jeg skrev.
[Hvilket netop er et af problemerne med skattesnyd, men det er stadig ikke det samme som piratkopiering.]
Begge dele viser hvordan snyderi blandt nogle er til skade for andre. Indlæg #46 viser hvor let det er at overføre undskyldningerne for pirateri til skattesnyd. I begge tilfælde er de dårlige.
#88
Som jeg sagde, så er det eneste dine "argumenter" beviser at man kan fordreje alt.
Så hvis jeg tager bussen er det altså ikke en direkte service ydelse til mig?
Hvad så når jeg tager til lægen?
Hvad så når jeg får min medicin med tilskud?
Hvad når jeg får dagpenge eller bistand?
Er det ikke direkte omkostninger staten har pga. mig?
Problemet er igen at dine sammenligninger af argumenterne ikke holder. Du forsimpler argumenterne og du opfinder argumenter for begge sider.
#81 m_abs:
Hvis du synes argumenterne i #46 stinker, så er der nok en grund til det: det er præcis de samme latterlige argumenter som piraterne dækker sig ind under. Så det er glædeligt, at du så medgiver, at standardundskyldningerne ikke er noget værd.
Som jeg sagde, så er det eneste dine "argumenter" beviser at man kan fordreje alt.
Hvilket er generelle serviceydelser, som er præcis hvad jeg skrev.
Så hvis jeg tager bussen er det altså ikke en direkte service ydelse til mig?
Hvad så når jeg tager til lægen?
Hvad så når jeg får min medicin med tilskud?
Hvad når jeg får dagpenge eller bistand?
Er det ikke direkte omkostninger staten har pga. mig?
Begge dele viser hvordan snyderi blandt nogle er til skade for andre. Indlæg #46 viser hvor let det er at overføre undskyldningerne for pirateri til skattesnyd. I begge tilfælde er de dårlige.
Problemet er igen at dine sammenligninger af argumenterne ikke holder. Du forsimpler argumenterne og du opfinder argumenter for begge sider.
#82 bugger
[Jeg kan ikke tvinge dig til at se forskellen, jeg kan kun håbe for din egen skyld at du en anden gang vil tænke dig lidt om og rent faktisk prøve at forstå det input der kommer fra dine meddebatører istedet for at ligne en idiot når du blankt afviser faktum]
Læs indenad inden du bruge store ord som 'idiot' ellers har den slags en tendens med at prædikere dig selv mere end andre.
Modsat din egocentriske opfattelse i #79, så opererer staten med rammebevillinger; du som enkeltperson betyder ikke en skid. Sygehusvæsnet får sine bevillinger udfra estimater; personalet får sin løn uanset om du bliver syg eller ej.
[Faktum er at kunstneren ikke har en ekstra udgift hvis jeg kopierer hans/hendes underholdning]
Så, ifølge din strålende logik, så kan din arbejdsgiver tage 10% af din løn; det er for dig en manglende indtægt og du har ingen ekstra udgifter.
[Så hvis jeg tager bussen er det altså ikke en direkte service ydelse til mig?]
Busserne kører uanset om du skal med eller ej.
[Hvad så når jeg tager til lægen]
Han får sin løn uanset om du er til konsultation eller ej.
Men er det ikke rart med alle disse ydelser? Det ville sgu være surt hvis alle snød i skat. Personligt synes jeg det er rart med en mangfoldig dansk kultur; og det ville fandme være surt hvis alle snyltede på dem, som piraterne.
[Du forsimpler argumenterne og du opfinder argumenter for begge sider.]
Næh nej, de latterlige argumenter har vi se på Newz i årevis, hver gang APG og/eller pladeselskaberne er i debat. Der er endda eksempler på flere af dem i denne tråd alene.
[Jeg kan ikke tvinge dig til at se forskellen, jeg kan kun håbe for din egen skyld at du en anden gang vil tænke dig lidt om og rent faktisk prøve at forstå det input der kommer fra dine meddebatører istedet for at ligne en idiot når du blankt afviser faktum]
Læs indenad inden du bruge store ord som 'idiot' ellers har den slags en tendens med at prædikere dig selv mere end andre.
Modsat din egocentriske opfattelse i #79, så opererer staten med rammebevillinger; du som enkeltperson betyder ikke en skid. Sygehusvæsnet får sine bevillinger udfra estimater; personalet får sin løn uanset om du bliver syg eller ej.
[Faktum er at kunstneren ikke har en ekstra udgift hvis jeg kopierer hans/hendes underholdning]
Så, ifølge din strålende logik, så kan din arbejdsgiver tage 10% af din løn; det er for dig en manglende indtægt og du har ingen ekstra udgifter.
[Så hvis jeg tager bussen er det altså ikke en direkte service ydelse til mig?]
Busserne kører uanset om du skal med eller ej.
[Hvad så når jeg tager til lægen]
Han får sin løn uanset om du er til konsultation eller ej.
Men er det ikke rart med alle disse ydelser? Det ville sgu være surt hvis alle snød i skat. Personligt synes jeg det er rart med en mangfoldig dansk kultur; og det ville fandme være surt hvis alle snyltede på dem, som piraterne.
[Du forsimpler argumenterne og du opfinder argumenter for begge sider.]
Næh nej, de latterlige argumenter har vi se på Newz i årevis, hver gang APG og/eller pladeselskaberne er i debat. Der er endda eksempler på flere af dem i denne tråd alene.
#85 Yasw
Dit spørgsmål forudsætter jo, at "piratkopiering er et godt ordbvalg?. Og herefter benytter du bevidst, et langt alternativ. Hvorfor ikke blot skrive ulovlig kopiering?.
Det er ikke specielt længere, og er et objektivt ord.
#86 DUdsen
Er den nu også det?.
Og forskallene er?.
Har så ikke selv fundet ud af, hvad der er INFOSOC og hvad der er EUCD. Men generelt står de begge, som skrækeksempler på, hvor meget industrien har hånden oppe i røven på vores "repræsentanter".
Hvilket andet ord mener du er bedre da end piratkopiering? Siger man noget ala. "uatoriseret brud på ophavsretten" er der jo mange der ikke aner hvad man snakker om, og det er også noget længere.
Dit spørgsmål forudsætter jo, at "piratkopiering er et godt ordbvalg?. Og herefter benytter du bevidst, et langt alternativ. Hvorfor ikke blot skrive ulovlig kopiering?.
Det er ikke specielt længere, og er et objektivt ord.
#86 DUdsen
i dansk lov er den indskrevet i ophavsretsloven
Er den nu også det?.
og dit link henviser til DMCA ikke infosec selvom foreskellene er til at få øje på.
Og forskallene er?.
Har så ikke selv fundet ud af, hvad der er INFOSOC og hvad der er EUCD. Men generelt står de begge, som skrækeksempler på, hvor meget industrien har hånden oppe i røven på vores "repræsentanter".
#91 ja §§75-75e i ophavsretsloven der så er en implemtation af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 29 af 22. maj 2001 EUCD og infosec er svjv bare uofficielle navne.
infosec er klart inpireret af DMCA men ikke helt identisk.
Og det her har jeg slået efter så den burde værre god nok ;-)
infosec er klart inpireret af DMCA men ikke helt identisk.
Og det her har jeg slået efter så den burde værre god nok ;-)
#92 Yasw
Jeg er hamrende ligeglad med, om det er fjorten ord, eller 20 stavelser. Det som er vigtigt er, at negativt ladede ord ikke bør bruges, i en sober diskussion.
Eksempelvis ulovlig kopiering kan bruges af alle, uden at man på forhånd har taget stilling i sit ordvalg. Og vigtigst af alt, så dæmonisere man ikke nogen. Hvilket er formålet med propagandaord.
Piratkopiering er trods alt et ord, og pirat kan da nemt tolkes som simpelt synonym for "ulovlig".
Jeg er hamrende ligeglad med, om det er fjorten ord, eller 20 stavelser. Det som er vigtigt er, at negativt ladede ord ikke bør bruges, i en sober diskussion.
Eksempelvis ulovlig kopiering kan bruges af alle, uden at man på forhånd har taget stilling i sit ordvalg. Og vigtigst af alt, så dæmonisere man ikke nogen. Hvilket er formålet med propagandaord.
#94 - Er ulovlig ikke også negativt ladet? Jeg vil da ikke ligefrem kalde det et positivt ord. Men det er vel ligesom de såkaldte "piratkort" folk bruger til deres dekoder for at kunne tage flere satellit-kanaler end de har ret til. Hvilket jo er rimelig meget samme princip som "ulovlig kopiering", så det er bare blevet et naturligt ord.
#96 Yasw
Ulovligt er objektivt. Det er ikke positivt, men så ville det jo heller ikke være objektivt. Har ikke brokket mig for, at i skulle bruge positivt farvede ord istedet. Det er ikke mit mål.
Og nej "piratkort" er heller ikke et sobert ord, at beskrive ulovlige decoderkort. Igen er det smædeord.
Det eneste positive er, at folk snart har hørt den smædepropaganda længe nok, til at det ikke længere virker... :)
Ulovligt er objektivt. Det er ikke positivt, men så ville det jo heller ikke være objektivt. Har ikke brokket mig for, at i skulle bruge positivt farvede ord istedet. Det er ikke mit mål.
Og nej "piratkort" er heller ikke et sobert ord, at beskrive ulovlige decoderkort. Igen er det smædeord.
Det eneste positive er, at folk snart har hørt den smædepropaganda længe nok, til at det ikke længere virker... :)
#97 - Siden at det ikke engang er ulovligt helt bogstaveligt, da det ikke er en rigtig lov man bryder, men en specifik ophavsret for et specifikt værk. Dermed er ulovlig heller ikke et helt objektivt ord. Uautoriseret kopiering var måske mere passende.
Hvor har du fra at det skulle være et smædeord? Det er et ord folk i "miljøet" selv bruger. Kan jo ses når en side kalder sig The Piratebay fx. Har du beviser på at det er et ord startet af branchen og ikke blot et ord der har udviklet sig i warez-miljøet?
Hvor har du fra at det skulle være et smædeord? Det er et ord folk i "miljøet" selv bruger. Kan jo ses når en side kalder sig The Piratebay fx. Har du beviser på at det er et ord startet af branchen og ikke blot et ord der har udviklet sig i warez-miljøet?
#98 Yasw
Hvad pokker tror du de licenser du omtaler, skulle HÅNDHÆVES med?. Hvis ikke der var en lov på området, ville de licenser ikke være det papir værd de var trykt på!... ;) I det øjeblik de skriver "(C) 2006 Yasw", på noget du har skabt har du eneret for det skabte. Med enkelte fairuse undtagelser. (Folk må godt citere osv.) Alt andet er i realiteten forbudt, medmindre du formulere undtagelser i en aftale mellem dig og dit publikum. Loven har dog grænser for, hvad du kan og ikke kan med sådan en.
Jo det beskriver uden meningstilkendegivelse, hvad der er tale om. Hverken mere eller mindre. Der er tale om replikering, uden tilladelse fra ophavsmanden. Bryder du betingelserne i en licens, ophører din brugstilladelse/licens automatisk. Og du har derved ingen tilladelse til de ting, du havde via licensen. (Installation fra installationsmediet, danner jo en kopi. Derfor skal denne kopiering tillades specifikt i licensen.)
Pirat er et smædeord. Det er der ingen som er i tvivl om. Det er med vilje branchen elsker, at bruge dette ord. At folk som the piratebay og piratgruppen bruger det alligevel, tror jeg egentligt blot skyldes trods.
Omend piratgruppen formulere det meget godt:
Hvorfor kalder I jer Piratgruppen - er pirater ikke nogen værre nogen ?
Jo - det er jo egentlig absurd at ophavsretsindustrien kalder os fildelere for pirater. Der er vel trods alt forskel på at plyndre, dræbe og voldtage på åbent hav og så at kopiere og dele copyrightet materiale. På den anden side er det jo efterhånden lykkedes ophavsretslobbyen at omdefinere begrebet pirat: Har du nogensinde installeret software du ikke har licens til? Har du nogensinde lånt en CD af én af dine venner og taget en kopi til sig selv? Har du nogensinde downloadet en sang fra Napster, KaZaa eller eMule? Velkommen i selskabet - du er pirat - ligesom hundredetusindevis af andre danskere. Pirater betyder i dag de millioner af mennesker der bruger nye teknikker til at dele digitale goder uden at lade sig hæmme af en moral som hører en anden tid til. Vi er alle pirater!!
Pirat er generelt et ord, som forbindes med noget negativt. Og derfor bruges det i flæng, hver gang man vil tale om noget man ikke bryder sig om. TV branchen bruger propagadatermen, for at smæde dem som formaster sig til at se betalingsTV uden at betale. Underholdningsindustrien og software industrien, bruger propagandatermen til at smæde dem, som benytter teknologien til at dele med hinanden. Det offentlige bruger propagandatermen, om dem som driver sort taxakørsel osv osv osv. Nej det er ikke underholdningsbranchen, som har opfundet at dæmonisere dem man ikke kan lide. Pirat ordet og andre retoriske begreber som, at ligestille med tyveri osv, er desværre ret udbredt. Og derfor er det noget, man må tage afstand fra, hver gang man ser det. Ligegyldigt hvem der gør det.
Og nej Warez scenen har deres gloser, og "Pirate" og "Piracy" er ikke en del af dem. Folk som udfører sort arbejde, omtaler også ret sjældent deres gerninger som: "Jeg var lige ude og snylte på samfundet i går..." Eller "Jeg var lige ude og snyde min nabo i går..." Sådan en retorik finder du kun hos folk, som betragter det gjorte som forkert. Hvilket folk der udfører soft arbejde nok tvivlsomt mener?. Jeg gør da ihvertfald ikke noget, som jeg inderligt mener er forkert.
Siden at det ikke engang er ulovligt helt bogstaveligt, da det ikke er en rigtig lov man bryder, men en specifik ophavsret for et specifikt værk.
Hvad pokker tror du de licenser du omtaler, skulle HÅNDHÆVES med?. Hvis ikke der var en lov på området, ville de licenser ikke være det papir værd de var trykt på!... ;) I det øjeblik de skriver "(C) 2006 Yasw", på noget du har skabt har du eneret for det skabte. Med enkelte fairuse undtagelser. (Folk må godt citere osv.) Alt andet er i realiteten forbudt, medmindre du formulere undtagelser i en aftale mellem dig og dit publikum. Loven har dog grænser for, hvad du kan og ikke kan med sådan en.
Dermed er ulovlig heller ikke et helt objektivt ord. Uautoriseret kopiering var måske mere passende.
Jo det beskriver uden meningstilkendegivelse, hvad der er tale om. Hverken mere eller mindre. Der er tale om replikering, uden tilladelse fra ophavsmanden. Bryder du betingelserne i en licens, ophører din brugstilladelse/licens automatisk. Og du har derved ingen tilladelse til de ting, du havde via licensen. (Installation fra installationsmediet, danner jo en kopi. Derfor skal denne kopiering tillades specifikt i licensen.)
Hvor har du fra at det skulle være et smædeord? Det er et ord folk i "miljøet" selv bruger. Kan jo ses når en side kalder sig The Piratebay fx.
Pirat er et smædeord. Det er der ingen som er i tvivl om. Det er med vilje branchen elsker, at bruge dette ord. At folk som the piratebay og piratgruppen bruger det alligevel, tror jeg egentligt blot skyldes trods.
Omend piratgruppen formulere det meget godt:
Hvorfor kalder I jer Piratgruppen - er pirater ikke nogen værre nogen ?
Jo - det er jo egentlig absurd at ophavsretsindustrien kalder os fildelere for pirater. Der er vel trods alt forskel på at plyndre, dræbe og voldtage på åbent hav og så at kopiere og dele copyrightet materiale. På den anden side er det jo efterhånden lykkedes ophavsretslobbyen at omdefinere begrebet pirat: Har du nogensinde installeret software du ikke har licens til? Har du nogensinde lånt en CD af én af dine venner og taget en kopi til sig selv? Har du nogensinde downloadet en sang fra Napster, KaZaa eller eMule? Velkommen i selskabet - du er pirat - ligesom hundredetusindevis af andre danskere. Pirater betyder i dag de millioner af mennesker der bruger nye teknikker til at dele digitale goder uden at lade sig hæmme af en moral som hører en anden tid til. Vi er alle pirater!!
Har du beviser på at det er et ord startet af branchen og ikke blot et ord der har udviklet sig i warez-miljøet?
Pirat er generelt et ord, som forbindes med noget negativt. Og derfor bruges det i flæng, hver gang man vil tale om noget man ikke bryder sig om. TV branchen bruger propagadatermen, for at smæde dem som formaster sig til at se betalingsTV uden at betale. Underholdningsindustrien og software industrien, bruger propagandatermen til at smæde dem, som benytter teknologien til at dele med hinanden. Det offentlige bruger propagandatermen, om dem som driver sort taxakørsel osv osv osv. Nej det er ikke underholdningsbranchen, som har opfundet at dæmonisere dem man ikke kan lide. Pirat ordet og andre retoriske begreber som, at ligestille med tyveri osv, er desværre ret udbredt. Og derfor er det noget, man må tage afstand fra, hver gang man ser det. Ligegyldigt hvem der gør det.
Og nej Warez scenen har deres gloser, og "Pirate" og "Piracy" er ikke en del af dem. Folk som udfører sort arbejde, omtaler også ret sjældent deres gerninger som: "Jeg var lige ude og snylte på samfundet i går..." Eller "Jeg var lige ude og snyde min nabo i går..." Sådan en retorik finder du kun hos folk, som betragter det gjorte som forkert. Hvilket folk der udfører soft arbejde nok tvivlsomt mener?. Jeg gør da ihvertfald ikke noget, som jeg inderligt mener er forkert.
#99 - Det er jo kun forbudt hvis den licens jeg selv skriver til mine værker siger det skal være forbudt at kopiere. Det er ikke ophavsretten. Det er jo derfor at disse sager havner i civilret og ikke strafferet, fordi det er ikke ulovlgit eller kriminelt som så meget andet.
Ja, licensbrud er jo heller ikke ulovligt som sådan, derfor det havner i civilret. Det betragtes ikke som kriminlitet i juridisk forstand, derfor er "ulovligt" jo heller ikke et helt neutralt ord, når det egentlig ikke er helt korrekt.
"Pirat er et smædeord. Det er der ingen som er i tvivl om. Det er med vilje branchen elsker, at bruge dette ord. At folk som the piratebay og piratgruppen bruger det alligevel, tror jeg egentligt blot skyldes trods."
Hvorfoer er der ingen tvivl om det? Du påstår bare konstant at det er et smædeord som branchen skulle have opfundet. Det har du ikke fremlagt noget videre belæg for. Det er et ord der bruges af begge parter og har gjort det i mange år.
Der er jo mange ord der i en sammenhæng kan være negativt, men i andre sammenhænge kan være positivt. Almen slang egentlig. Det er jo bare din opfattelse af det er et smædeord, men du kan ikke bevise det og dermed synes jeg hele din argumnentation falder fra hinande. Der er intet belæg for at det skulle være et ord opfundet til at male fanden på væggen. Når folkene i miljøet selv bruger det uden at føle skam, er det jo bare blev et udtryk der ikke behøver at opfindes konspirationsteorier om at det er et smædeord.
Nej, de siger jo sort arbejde og det gør skattevæsenet også. De kan godt bruge samme betegnelse, uden at det skal opfattes som et smædeord fra nogen af parterne.
Ja, licensbrud er jo heller ikke ulovligt som sådan, derfor det havner i civilret. Det betragtes ikke som kriminlitet i juridisk forstand, derfor er "ulovligt" jo heller ikke et helt neutralt ord, når det egentlig ikke er helt korrekt.
"Pirat er et smædeord. Det er der ingen som er i tvivl om. Det er med vilje branchen elsker, at bruge dette ord. At folk som the piratebay og piratgruppen bruger det alligevel, tror jeg egentligt blot skyldes trods."
Hvorfoer er der ingen tvivl om det? Du påstår bare konstant at det er et smædeord som branchen skulle have opfundet. Det har du ikke fremlagt noget videre belæg for. Det er et ord der bruges af begge parter og har gjort det i mange år.
Der er jo mange ord der i en sammenhæng kan være negativt, men i andre sammenhænge kan være positivt. Almen slang egentlig. Det er jo bare din opfattelse af det er et smædeord, men du kan ikke bevise det og dermed synes jeg hele din argumnentation falder fra hinande. Der er intet belæg for at det skulle være et ord opfundet til at male fanden på væggen. Når folkene i miljøet selv bruger det uden at føle skam, er det jo bare blev et udtryk der ikke behøver at opfindes konspirationsteorier om at det er et smædeord.
Nej, de siger jo sort arbejde og det gør skattevæsenet også. De kan godt bruge samme betegnelse, uden at det skal opfattes som et smædeord fra nogen af parterne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund