mboost-dp1
Er det i orden at bryde loven ved at kopiere ulovligt?
Det er ikke i orden at bryde loven bare fordi man synes den er forkert.
Hvis alle gjorde det ville verden jo være et kaos, hvor alle gjorde hvad der passede dem uden hensynstagen til de andre i samfundet.
Men det kunne tænkes at den nuværende lovgivning skulle tages op til revision, og på nogle punkter lempes.
Som det ser ud nu er det jo faktisk begge sider der krænker hinanden, både "pirater" og firmaerne.
Hvis alle gjorde det ville verden jo være et kaos, hvor alle gjorde hvad der passede dem uden hensynstagen til de andre i samfundet.
Men det kunne tænkes at den nuværende lovgivning skulle tages op til revision, og på nogle punkter lempes.
Som det ser ud nu er det jo faktisk begge sider der krænker hinanden, både "pirater" og firmaerne.
hmm er det spørgmål ikke formuleret temmeligt dumt for hvad menes der, taler man om at bryde DRM, eller evt EULA på ellers lovligt ehvervede værker til eget brug eller om kopiering til ulovligt videre distribution(pirat kopiering).
For mig gør det lidt en forskel, det første bør simpelt hen værre lovligt, mens det et eller andet sted vel er iorden at forbyde piratkopiering.
For mig gør det lidt en forskel, det første bør simpelt hen værre lovligt, mens det et eller andet sted vel er iorden at forbyde piratkopiering.
Principielt nej, men med den lovgivning som vi har i dag (ikke så meget ophavsretten, mere "tillægs"-lovene virker urealistiske og ikke tidssvarende) mener jeg det er etisk iorden at kopiere fx. et spil, selv om der er en "effektiv" kopibeskyttelse på, ligesom jeg synes det er fint at hente musik og spil for at afprøve deres kvalitet før man investerer i det (uden den måde havde jeg aldrig fået udviden min spil- og musikhorisont), men skal så blot huske at man ikke "kun" skal hente det, men også reelt overholde afprøve-tiden, og ikke undlade at købe et produkt man reelt bruger til andet en review.
Jeg selv piratkopierer spil og musik som jeg ikke kender, men gerne vil lære at kende, og køber dem hvis de tiltaler mig, ellers ryger de i /dev/null. Dog så jeg gerne at ophavsretten blev opdateret så fx kunst der er lavet med støtte fra Statens Kunstfond blev public domain (vi skatteydere har betalt til fonden, derfor har kunstneren lavet (et) værk(er) på vores bestilling).
Bottom-line: Piratkopiering er ikke okay, men der skal være en blød zone hvor man kan afprøve tingene inden man betaler, på samme måde som når man prøvekører en bil (og nej, at høre 30 sekunders klip fra de tre bedste sange på en cd er ikke at prøvekøre et produkt. Man får jo også lov til at køre i andet end 1. og 3. gear og mere end 20,78 km/t).
Jeg selv piratkopierer spil og musik som jeg ikke kender, men gerne vil lære at kende, og køber dem hvis de tiltaler mig, ellers ryger de i /dev/null. Dog så jeg gerne at ophavsretten blev opdateret så fx kunst der er lavet med støtte fra Statens Kunstfond blev public domain (vi skatteydere har betalt til fonden, derfor har kunstneren lavet (et) værk(er) på vores bestilling).
Bottom-line: Piratkopiering er ikke okay, men der skal være en blød zone hvor man kan afprøve tingene inden man betaler, på samme måde som når man prøvekører en bil (og nej, at høre 30 sekunders klip fra de tre bedste sange på en cd er ikke at prøvekøre et produkt. Man får jo også lov til at køre i andet end 1. og 3. gear og mere end 20,78 km/t).
Ih, dum poll. Svarede godt nok ja, men er ikke sikker på at jeg mener det der menes med det. Oh well.
I hvert fald synes jeg ikke at der er noget galt med at hente noget musik. Gør det selv i meget begrænsede mængder, og det har vist været ret profitabelt for pladeselskaberne, eftersom at jeg det sidste halve tid har brugt ~400 kr om måneden på musik (og nogenlunde det samme på DVDer).
Det er vel at mærke først sket efter at jeg er begyndt at hente lidt nyt musik igen, og på den måde opdage nyt.
En del af grunden til at jeg har købt så meget mere musik er jo fordi at jeg på den måde har haft mulighed for at høre et helt album i ordentlig (nogenlunde da) kvalitet. Er træt af MP3er i 64 kbit der kun et ½ minut lange, og er træt af at skulle ind på hjemmesider i flash for at få fat på det (ordentlig flash-understøttelse til Linux, NU!). Giv mig en smagsprøve på et album -- jeg køber det jo hvis jeg synes at det er godt. Gider ikke lave fejlkøb når musikken koster en mindre bondegård. 150 kr for en CD i DK er da det rene vanvid, og noget dansk musik kan man bare ikke købe billigere fra udlandet...
Summa summarum: Jeg synes at det er forkert at stjæle, og kopiering kan sammenlignes med det, men på den anden side så havde jeg aldrig nogensinde købt så meget musik hvis jeg ikke havde hentet og hørt det først. Bliver nok svært at ændre lovgivningen (du må godt hente musik, men så skal du også købe det?)...
#3
Fantastisk analogi, den med bilen. Vil give dig helt ret. :D
I hvert fald synes jeg ikke at der er noget galt med at hente noget musik. Gør det selv i meget begrænsede mængder, og det har vist været ret profitabelt for pladeselskaberne, eftersom at jeg det sidste halve tid har brugt ~400 kr om måneden på musik (og nogenlunde det samme på DVDer).
Det er vel at mærke først sket efter at jeg er begyndt at hente lidt nyt musik igen, og på den måde opdage nyt.
En del af grunden til at jeg har købt så meget mere musik er jo fordi at jeg på den måde har haft mulighed for at høre et helt album i ordentlig (nogenlunde da) kvalitet. Er træt af MP3er i 64 kbit der kun et ½ minut lange, og er træt af at skulle ind på hjemmesider i flash for at få fat på det (ordentlig flash-understøttelse til Linux, NU!). Giv mig en smagsprøve på et album -- jeg køber det jo hvis jeg synes at det er godt. Gider ikke lave fejlkøb når musikken koster en mindre bondegård. 150 kr for en CD i DK er da det rene vanvid, og noget dansk musik kan man bare ikke købe billigere fra udlandet...
Summa summarum: Jeg synes at det er forkert at stjæle, og kopiering kan sammenlignes med det, men på den anden side så havde jeg aldrig nogensinde købt så meget musik hvis jeg ikke havde hentet og hørt det først. Bliver nok svært at ændre lovgivningen (du må godt hente musik, men så skal du også købe det?)...
#3
Fantastisk analogi, den med bilen. Vil give dig helt ret. :D
Jeg stemte "ja", men det er måske en lidt firkantet holdning, så jeg vil godt uddybe den lidt i stedet. Jeg synes at det er i orden at betragte love og regler som rettesnore; således ville det være ret usmart f.eks. at vente på at det blev grønt lys midt på en landevej, hvis der ikke var nogle biler i sigte. Som de fleste andre herinde nok mener, så mener jeg også at piratkopiering af software og musik til preview-formål er helt i orden, så længe man køber produktet hvis man bruger det i længere tid. Software som 3D Studio Max og Visual Studio, som en normal studerende aldrig vil få råd til, er også i orden at piratkopiere. Så længe man bruger softwaren til at "lege" med, eller til at lære noget, og dermed ikke tjener penge med det, så skader man jo ikke firmaerne - man ville alligevel ikke have købt det hvis man bare ønskede at prøve dets funktionalitet af. Det er også efter min mening i orden at kopiere MS Office hvis du kun bruger det til at lave lektier. Så snart man begynder at tjene penge på det man producerer i softwaren, så er man naturligvis nødt til at købe det, men det tror jeg også de fleste udviklere, grafikere og kontorarbejdere gør.
Musik- og spilkopiering er bare et svært område at dømme på, da det jo udelukkende er produkter der er til for folks fornøjelses skyld. Om man nyder et stykke musik, eller om man synes et spil er sjovt kan være svært at bedømme, og når først man har "brugt" musikken eller spillet, så kan ens holdning måske ændres. Hvis man nu har gennemført sit singleplayerspil, så kan det godt være svært at få sig selv til at gå ud og købe det, bare for at have det stående i hylden. På samme måde med en cd, især når man ved at det kun er en brøkdel af pengene der går til musikerne.
Musik- og spilkopiering er bare et svært område at dømme på, da det jo udelukkende er produkter der er til for folks fornøjelses skyld. Om man nyder et stykke musik, eller om man synes et spil er sjovt kan være svært at bedømme, og når først man har "brugt" musikken eller spillet, så kan ens holdning måske ændres. Hvis man nu har gennemført sit singleplayerspil, så kan det godt være svært at få sig selv til at gå ud og købe det, bare for at have det stående i hylden. På samme måde med en cd, især når man ved at det kun er en brøkdel af pengene der går til musikerne.
mm lidt tvetydigt spørgsmål.
Jeg har købt over 50% af mine cd'er (og vi snakker altså ikke kun 1-2, men 50-80) after at have downloaded mp3 numre (napster, old days ftw.).
Skal jeg føle mig skyldig ? næh, synes jeg ikke. Kunsternen har fået deres penge, og musikselskaberne har fået flere. Dog har jeg ikke rigtig købt cd'er efter priserne steg med 25-50% i starten af det 21 århundrede. De er blevet for grådige.
Så vil jeg hellere downloaded musikken, og betale for koncerten hvis det skal være med de nuværende ågepriser.
#3 beskriver en genial idelogi. Ingen nye kunsterne ville få SÅ meget success uden hjælp fra ulovlig kopiering.
Dog synes jeg den lovmæssige grænse skal gå ved at _sælge_ de ulovlige mp3'er, og ikke bare kopiere dem. Derfor var Frankrings lovforslag omkring lovlig kopiering faktisk genialt nok.
Jeg har købt over 50% af mine cd'er (og vi snakker altså ikke kun 1-2, men 50-80) after at have downloaded mp3 numre (napster, old days ftw.).
Skal jeg føle mig skyldig ? næh, synes jeg ikke. Kunsternen har fået deres penge, og musikselskaberne har fået flere. Dog har jeg ikke rigtig købt cd'er efter priserne steg med 25-50% i starten af det 21 århundrede. De er blevet for grådige.
Så vil jeg hellere downloaded musikken, og betale for koncerten hvis det skal være med de nuværende ågepriser.
#3 beskriver en genial idelogi. Ingen nye kunsterne ville få SÅ meget success uden hjælp fra ulovlig kopiering.
Dog synes jeg den lovmæssige grænse skal gå ved at _sælge_ de ulovlige mp3'er, og ikke bare kopiere dem. Derfor var Frankrings lovforslag omkring lovlig kopiering faktisk genialt nok.
Jeg syns det er helt i orden å kopiere selv om man bryder loven.
Hvis jeg vil lave en kopi av min DVD så gør jeg det, og det er ikke noget der angår noen andre en mig. Men, det betyder ikke at jeg syns at alle lover jeg ikke bryder mig om bør brydes per default.
Vi taler jo kun om at kopiere her nu, ikke at dele ud kopier.
Der mangler mindst en option i denne poll...som vanlig...
Hvis jeg vil lave en kopi av min DVD så gør jeg det, og det er ikke noget der angår noen andre en mig. Men, det betyder ikke at jeg syns at alle lover jeg ikke bryder mig om bør brydes per default.
Vi taler jo kun om at kopiere her nu, ikke at dele ud kopier.
Der mangler mindst en option i denne poll...som vanlig...
Naturligvis er det ikke iorden at bryde loven. Hvis man bare ignorerede lovgivningen efter eget godtbefindende ville vi meget hurtigt have anarki. Så hvorfor skulle vi så have nogle love i det hele taget.
Folk der svarer "Ja" i denne poll, burde lige revidere deres holdning en smule. Det er jo dybest set asocial adfærd overfor det fællesskab der er der for at beskytte os allesammen mod kaos.
Folk der svarer "Ja" i denne poll, burde lige revidere deres holdning en smule. Det er jo dybest set asocial adfærd overfor det fællesskab der er der for at beskytte os allesammen mod kaos.
Jeg synes det er forkert at sige "forkerte love" for det er helt klart en subjektiv holdning.
Men visse love er i mine øjne (igen subjektivt) lidt underlige. F. eks. bekymrer jeg mig meget lidt over at man altis skal cykle med begge hænder på styret.
Men visse love er i mine øjne (igen subjektivt) lidt underlige. F. eks. bekymrer jeg mig meget lidt over at man altis skal cykle med begge hænder på styret.
#11 huleboer:
Hvis man mener, at det er okay at bryde loven, så mener man nok også, at den er forkert. Hvis man ikke mener, at det er okay, så vælger man en anden svarmulighed.
--
Jeg synes, at det er skræmmende, at så mange mennesker tror, at de kan leve i et samfund alene med hensyn til dem selv. Man kan mene, at en lov er nok så forkert, men det er ALDRIG en begrundelse for et bryde den. Det er derimod en årsag til aktivt at gøre noget ved loven, og det tør jeg vædde på, at de færreste herinde har forsøgt. De fleste sidder bare derhjemme og downloader, og det ændrer absolut intet.
Hvis Peter Lundin mener, at det er okay at slå ihjel, fordi det er en åndsvag lov, så skal han heller ikke have mulighed for det. Jeg ved godt, at der er forskel på, om man frarøver andre deres frihed (livet) eller deres økonomisk frihed (manglende indtjening), men der er lighed for loven, og det er altid principielt forkert at bryde den. Det er ikke den argumentationsform, som man bør vælge, hvis man faktisk har et relevant budskab.
Hvis man mener, at det er okay at bryde loven, så mener man nok også, at den er forkert. Hvis man ikke mener, at det er okay, så vælger man en anden svarmulighed.
--
Jeg synes, at det er skræmmende, at så mange mennesker tror, at de kan leve i et samfund alene med hensyn til dem selv. Man kan mene, at en lov er nok så forkert, men det er ALDRIG en begrundelse for et bryde den. Det er derimod en årsag til aktivt at gøre noget ved loven, og det tør jeg vædde på, at de færreste herinde har forsøgt. De fleste sidder bare derhjemme og downloader, og det ændrer absolut intet.
Hvis Peter Lundin mener, at det er okay at slå ihjel, fordi det er en åndsvag lov, så skal han heller ikke have mulighed for det. Jeg ved godt, at der er forskel på, om man frarøver andre deres frihed (livet) eller deres økonomisk frihed (manglende indtjening), men der er lighed for loven, og det er altid principielt forkert at bryde den. Det er ikke den argumentationsform, som man bør vælge, hvis man faktisk har et relevant budskab.
Personligt har jeg ikke noget problem med at bryde loven. Det eneste jeg føler jeg står til ansvar over for er min egen og mine nærmestes moral og etik, og sådan tror jeg de fleste har det. Ofte vil det jo også være sådan at selvom man bryder loven (i det her tilfælde ulovlig kopiering af musik) ved at gøre noget som ikke har nogen effekt på verden; så har jeg intet problem med at gøre det. Det gør ingen forskel fra eller til om jeg kopierer alt dansk musik siden 1960 og frem til nu, for jeg ville alligevel ikke købe det. Giver det mig ret til at bryde loven ? Nej, selvfølgelig ikke men sålænge jeg ikke bryder min egen moral så vil jeg gøre det hvis jeg har lyst og sådan er det bare.
Så begynd endeligt at snakke om anarki og kaos, men faktum er at det kun er folks moral der holder dem tilbage, ikke loven. Nogen gange vil loven kunne gøre det, hvis der er en tilpas stor straf. Vil dog mene at når vi er så langt ude er der vist heller ikke manges moral der ikke siger at det er forkert.
Så begynd endeligt at snakke om anarki og kaos, men faktum er at det kun er folks moral der holder dem tilbage, ikke loven. Nogen gange vil loven kunne gøre det, hvis der er en tilpas stor straf. Vil dog mene at når vi er så langt ude er der vist heller ikke manges moral der ikke siger at det er forkert.
#15 Jeg snakker ikke om anarki, men om folks respektløshed overfor visse love, f.eks. sort arbejde, fartgrænser, osv.
Jeg har heller ikke sagt, at civil ulydighed er en dårlig ting. Bare at det godt kan være problematisk eller være en glidebane når en stor del af befolkningen ikke respekterer en lov, som en folkevalgt flok politikere har vedtaget.
Jeg har heller ikke sagt, at civil ulydighed er en dårlig ting. Bare at det godt kan være problematisk eller være en glidebane når en stor del af befolkningen ikke respekterer en lov, som en folkevalgt flok politikere har vedtaget.
Kommer an på hvad der menes med ulovlig kopiring. Hvis man har købt en CD og vil have den over på alle mulige andre medier til eget behov ser jeg ikke problemet. Du kan brænde 100.000 kopier så længe det er til eget behov, hvis du har lyst. At tage en cd med til vens fest er også i orden så længe du tager cden med hjem, når du går. Du må dog ikke låne medier ud til venner/bekendte uden at du selv er tilstede.
Uretfærdige love skal ikke bare adlydes. Men bør modarbejdes og undergraves, så meget det er muligt.
#12 Acro
Hvis den er uretfærdig jo.
Jeg ER faktisk blandt de naive, som ind i mellem skriver til politikerne. Mest for princippet i det, for jeg kender efterhånden reaktionen. Mange gange hører du ikke en skid fra dem: (Bendt Bendtsen) Andre gange virker det som om, du blot medtager et svar som er tilrettet efter en skabelon. Det er så som så med folkerepræsentationen, lige så snart der er skrevet under på grundloven derinde. Og det gælder desværre også EU, i endnu værre grad.
#12 Acro
Man kan mene, at en lov er nok så forkert, men det er ALDRIG en begrundelse for et bryde den.
Hvis den er uretfærdig jo.
Det er derimod en årsag til aktivt at gøre noget ved loven, og det tør jeg vædde på, at de færreste herinde har forsøgt. De fleste sidder bare derhjemme og downloader, og det ændrer absolut intet.
Jeg ER faktisk blandt de naive, som ind i mellem skriver til politikerne. Mest for princippet i det, for jeg kender efterhånden reaktionen. Mange gange hører du ikke en skid fra dem: (Bendt Bendtsen) Andre gange virker det som om, du blot medtager et svar som er tilrettet efter en skabelon. Det er så som så med folkerepræsentationen, lige så snart der er skrevet under på grundloven derinde. Og det gælder desværre også EU, i endnu værre grad.
#19 sKIDROw:
Du har langt flere muligheder end at skrive til en politiker.
F.eks. kan du stille op til valg, og hvis mange nok sympatiserer med din holdning, så bliver du valgt ind. Hvis der ikke er nok, der gør det, så må du leve med de ting, som samfundet - dvs. fællesskabet/flertallet - vedtager.
Demokrati skal ikke være flertalsdiktatur, men man kan ikke melde sig ud af demokratiet, hvis man ikke får sin vilje. Det er fuldbyrdet diktatur.
Jeg mener, at du tidligere har skrevet indlæg imod Globale Rødder. Er det så ikke en falliterklæring, at du selv tager de samme metoder i brug?
Du har langt flere muligheder end at skrive til en politiker.
F.eks. kan du stille op til valg, og hvis mange nok sympatiserer med din holdning, så bliver du valgt ind. Hvis der ikke er nok, der gør det, så må du leve med de ting, som samfundet - dvs. fællesskabet/flertallet - vedtager.
Demokrati skal ikke være flertalsdiktatur, men man kan ikke melde sig ud af demokratiet, hvis man ikke får sin vilje. Det er fuldbyrdet diktatur.
Jeg mener, at du tidligere har skrevet indlæg imod Globale Rødder. Er det så ikke en falliterklæring, at du selv tager de samme metoder i brug?
#20 Acro
Det er jeg for sky en person til.
Det gør jeg heller ikke normalt.
Selvtægt?, hærværk?, overfald på folketingspolitikere?.
Nej de metoder kunne jeg aldrig tage ibrug, ligegyldigt hvor korrupte jeg kan finde dem. At have enkelte krænkende love, som man ser igennem fingrene med, finder jeg nu ikke helt det samme.
Du har langt flere muligheder end at skrive til en politiker.
F.eks. kan du stille op til valg, og hvis mange nok sympatiserer med din holdning, så bliver du valgt ind. Hvis der ikke er nok, der gør det, så må du leve med de ting, som samfundet - dvs. fællesskabet/flertallet - vedtager.
Det er jeg for sky en person til.
Demokrati skal ikke være flertalsdiktatur, men man kan ikke melde sig ud af demokratiet, hvis man ikke får sin vilje. Det er fuldbyrdet diktatur.
Det gør jeg heller ikke normalt.
Jeg mener, at du tidligere har skrevet indlæg imod Globale Rødder. Er det så ikke en falliterklæring, at du selv tager de samme metoder i brug?
Selvtægt?, hærværk?, overfald på folketingspolitikere?.
Nej de metoder kunne jeg aldrig tage ibrug, ligegyldigt hvor korrupte jeg kan finde dem. At have enkelte krænkende love, som man ser igennem fingrene med, finder jeg nu ikke helt det samme.
Er det i orden at bryde loven ved at yde selvtægt ulovligt?
Nej, men loven bør revideres
Ja, "forkerte" love bør ikke overholdes
Nej, og loven er fin som den er
Hmmm ???
Nej, men loven bør revideres
Ja, "forkerte" love bør ikke overholdes
Nej, og loven er fin som den er
Hmmm ???
#21 sKIDROw:
Det kan vel ikke være andres end dit problem, at du er for sky. Du har muligheden, men du benytter dig ikke af den, og så er det dit eget ansvar - ingen andens. Du nægtes ikke muligheden, men du nægter selv at tage ansvar og fuldbyrde din holdning. Du kan ikke uden konsekvenser bryde loven, fordi du selv er for vag til at gøre noget ved det - endsige forsøge.
Selvtægt er netop, når man tager loven i egen hånd og foretager privat retshåndhævelse ved at anvende egen magt i et urimeligt omfang med formålet at værne om personlige interesser. Selvtægt er netop, hvad der sker, og der tilsidesættes alle retsprincipper og endda de grundlæggende demokratiske principper.
Kald mig bare ekstrem, men jeg mener ikke, at du er mere gavnlig for demokratiet, end dem, der bagatelliserer ytringsfriheden. Vores samfund er produktet af mange års udvikling, og det bør ændres ved dialog og ikke civil ulydighed. Du er så priviligeret, at du har en mulighed, men det er selvfølgelig langt lettere bare at læne sig tilbage og downloade.
Det kan heller ikke være rigtigt, at du hver eneste gang, der diskuteres ophavsret, sætter dig op på en selvbygget piedestal og gør dig til dommer over hvilke love, der er okay at bryde. Der er ingen love, der skal brydes. De er allesammen skabt af vores folkestyre. Du er uenig på dette område, hvis jeg er uenig på et andet, hvor ender vi så? Det er nødvendig med respekt overfor samfundets fundament. Brug dine rettigheder, hvis du har indsigelser. Du har dem.
Hvis folket er uenig i en lov, så bliver den ændret. Hvis du er uenig i folkets beslutning, så må du forsøge at overtale andre eller flytte. Du undergraver hele den demokratiske udvikling og vores repræsentative demokrati.
Det kan vel ikke være andres end dit problem, at du er for sky. Du har muligheden, men du benytter dig ikke af den, og så er det dit eget ansvar - ingen andens. Du nægtes ikke muligheden, men du nægter selv at tage ansvar og fuldbyrde din holdning. Du kan ikke uden konsekvenser bryde loven, fordi du selv er for vag til at gøre noget ved det - endsige forsøge.
Selvtægt er netop, når man tager loven i egen hånd og foretager privat retshåndhævelse ved at anvende egen magt i et urimeligt omfang med formålet at værne om personlige interesser. Selvtægt er netop, hvad der sker, og der tilsidesættes alle retsprincipper og endda de grundlæggende demokratiske principper.
Kald mig bare ekstrem, men jeg mener ikke, at du er mere gavnlig for demokratiet, end dem, der bagatelliserer ytringsfriheden. Vores samfund er produktet af mange års udvikling, og det bør ændres ved dialog og ikke civil ulydighed. Du er så priviligeret, at du har en mulighed, men det er selvfølgelig langt lettere bare at læne sig tilbage og downloade.
Det kan heller ikke være rigtigt, at du hver eneste gang, der diskuteres ophavsret, sætter dig op på en selvbygget piedestal og gør dig til dommer over hvilke love, der er okay at bryde. Der er ingen love, der skal brydes. De er allesammen skabt af vores folkestyre. Du er uenig på dette område, hvis jeg er uenig på et andet, hvor ender vi så? Det er nødvendig med respekt overfor samfundets fundament. Brug dine rettigheder, hvis du har indsigelser. Du har dem.
Hvis folket er uenig i en lov, så bliver den ændret. Hvis du er uenig i folkets beslutning, så må du forsøge at overtale andre eller flytte. Du undergraver hele den demokratiske udvikling og vores repræsentative demokrati.
#23 Acro
Har jeg sagt andet da?.
Ikke alle egner sig til politikere. End of story.
Jeg ridder på så mange andre heste, så jeg vil ikke bruge ordet vag. Jeg skriver stadig breve, og engagere mig i flere organisationer. Imellemtiden vil jeg ikke, lade mig tyranisere af frihedskrænkende love. Konsekvenser?. De kan rende mig noget så grusomt.
De eneste love jeg ser stort på, er de som er kommet til dage på stærkt ømtålelige måder. De få som ikke plejer helhedens interesser.
Jeg er egentligt sjovtnok ening med dig af princip. Men det er et produkt af afmagt. Og jeg er ikke stolt af, at det er kommet dertil.
Ser det ikke som enten eller....
Selvom jeg ikke overholder loven fuldstændigt på disse områder, så har jeg ikke tabt interessen på at få bragt loven up to date.
Demokratiet er smukt, men sårbart.
Og vores nuværende folkestyre, er meget biased mod den anden side. Så omend det ikke er håbløst, at få bragt balancen iorden, så holder jeg bestemt ikke vejret.
I det "repræsentative demokrati" som du så fint omtaler det, gælder visse personers meninger desværre mere end andres. Og DET faktum - Ja DET er hvad der virkelig er undergravende for vores demokrati!... :o/
(Nå back to work... :))
Det kan vel ikke være andres end dit problem, at du er for sky. Du har muligheden, men du benytter dig ikke af den, og så er det dit eget ansvar - ingen andens.
Har jeg sagt andet da?.
Du nægtes ikke muligheden, men du nægter selv at tage ansvar og fuldbyrde din holdning.
Ikke alle egner sig til politikere. End of story.
Du kan ikke uden konsekvenser bryde loven, fordi du selv er for vag til at gøre noget ved det - endsige forsøge.
Jeg ridder på så mange andre heste, så jeg vil ikke bruge ordet vag. Jeg skriver stadig breve, og engagere mig i flere organisationer. Imellemtiden vil jeg ikke, lade mig tyranisere af frihedskrænkende love. Konsekvenser?. De kan rende mig noget så grusomt.
Selvtægt er netop, når man tager loven i egen hånd og foretager privat retshåndhævelse ved at anvende egen magt i et urimeligt omfang med formålet at værne om personlige interesser. Selvtægt er netop, hvad der sker, og der tilsidesættes alle retsprincipper og endda de grundlæggende demokratiske principper.
De eneste love jeg ser stort på, er de som er kommet til dage på stærkt ømtålelige måder. De få som ikke plejer helhedens interesser.
Kald mig bare ekstrem, men jeg mener ikke, at du er mere gavnlig for demokratiet, end dem, der bagatelliserer ytringsfriheden. Vores samfund er produktet af mange års udvikling, og det bør ændres ved dialog og ikke civil ulydighed.
Jeg er egentligt sjovtnok ening med dig af princip. Men det er et produkt af afmagt. Og jeg er ikke stolt af, at det er kommet dertil.
Du er så priviligeret, at du har en mulighed, men det er selvfølgelig langt lettere bare at læne sig tilbage og downloade.
Ser det ikke som enten eller....
Selvom jeg ikke overholder loven fuldstændigt på disse områder, så har jeg ikke tabt interessen på at få bragt loven up to date.
Det kan heller ikke være rigtigt, at du hver eneste gang, der diskuteres ophavsret, sætter dig op på en selvbygget piedestal og gør dig til dommer over hvilke love, der er okay at bryde. Der er ingen love, der skal brydes. De er allesammen skabt af vores folkestyre. Du er uenig på dette område, hvis jeg er uenig på et andet, hvor ender vi så? Det er nødvendig med respekt overfor samfundets fundament. Brug dine rettigheder, hvis du har indsigelser. Du har dem.
Demokratiet er smukt, men sårbart.
Og vores nuværende folkestyre, er meget biased mod den anden side. Så omend det ikke er håbløst, at få bragt balancen iorden, så holder jeg bestemt ikke vejret.
Hvis folket er uenig i en lov, så bliver den ændret. Hvis du er uenig i folkets beslutning, så må du forsøge at overtale andre eller flytte. Du undergraver hele den demokratiske udvikling og vores repræsentative demokrati.
I det "repræsentative demokrati" som du så fint omtaler det, gælder visse personers meninger desværre mere end andres. Og DET faktum - Ja DET er hvad der virkelig er undergravende for vores demokrati!... :o/
(Nå back to work... :))
#20
Du kan da bare flytte et andet sted hen hvor lovene passer dig bedre, hvorfor er det folk altid glemmer den mulighed?!
Hvis du ikke kan lide det produkt danmark leverer, kan du flytte, og hvis du så gør det lige efter du har taget din uddannelse, så kommer din pointe ekstra godt igennem. Præcist ligesom hvis du føler et firma har røvrendt dig, jamen så går du lige til grænsen af din kontrakt...
Du kan da bare flytte et andet sted hen hvor lovene passer dig bedre, hvorfor er det folk altid glemmer den mulighed?!
Hvis du ikke kan lide det produkt danmark leverer, kan du flytte, og hvis du så gør det lige efter du har taget din uddannelse, så kommer din pointe ekstra godt igennem. Præcist ligesom hvis du føler et firma har røvrendt dig, jamen så går du lige til grænsen af din kontrakt...
#25 husk lige det neste gang du går over for rødt eller kører lidt for stært den slags foregår i irak ikke i morderne vestlige lande med færdselslov og den slags.
PS brud på DRM er ikke et lov brud men en overtrædelse af en helt almindelig aftale efter en helt almindelig forhandling om vilkår mellem dig og den person der ejer musikken, det samme gælder iøvrigt for pirat kopiering, og salget af musik er derfor heller ikke et salg.
PS brud på DRM er ikke et lov brud men en overtrædelse af en helt almindelig aftale efter en helt almindelig forhandling om vilkår mellem dig og den person der ejer musikken, det samme gælder iøvrigt for pirat kopiering, og salget af musik er derfor heller ikke et salg.
Som DJ ville det være rart at måtte spille brændte cd'er baseret på lovligt købte mp3-downloads. Som situationen er i dag er det nemlig ikke lovligt herhjemme, og det er ret surt at vente på at musikken kommer hjem fra tyskland/england eller hvor man nu køber plader, uden at måtte downloade og brænde en midlertidig cd.
Udover det passer lovgivningen på området mig fint. Ulovligt anskaffet musik er tyveri.
Udover det passer lovgivningen på området mig fint. Ulovligt anskaffet musik er tyveri.
Jeg ville stemme på Skidrow hvis han stillede op til valg.
"Nørdernes frihedsparti" eller whatever :)
"Nørdernes frihedsparti" eller whatever :)
Hvis ingen bryder loven vil alle de stakkels politibetjente jo blive arbejdsløse.
De burde være glade for at folk bryder loven.
Til alle jer som spiller hellige så tænk lige over det næste gang i kører for stærkt i bilen eller glemmer at stille parkeringsskiven.
Tvivler på at nogen kan leve deres liv uden at bryde loven på et eller andet tidspunkt.
Hvem har ikke "tabt" noget affald på gaden engang i en brandert ?
At man kopiere en fil på internettet som man aldrig alligevel ville have betalt penge for er ulovligt...men livet er ikke en amerikansk morale serie hvor alle opdager alt hvad man laver af lovovertrædelser...men skal blot kunne leve med det selv med god samvitighed og selv synes det er ok.
De burde være glade for at folk bryder loven.
Til alle jer som spiller hellige så tænk lige over det næste gang i kører for stærkt i bilen eller glemmer at stille parkeringsskiven.
Tvivler på at nogen kan leve deres liv uden at bryde loven på et eller andet tidspunkt.
Hvem har ikke "tabt" noget affald på gaden engang i en brandert ?
At man kopiere en fil på internettet som man aldrig alligevel ville have betalt penge for er ulovligt...men livet er ikke en amerikansk morale serie hvor alle opdager alt hvad man laver af lovovertrædelser...men skal blot kunne leve med det selv med god samvitighed og selv synes det er ok.
#5
Nu kører jeg aldrig over for rødt, men jeg kan godt følge dig i at visse regler, i visse situationer, bare er urimelige. F.eks. når arbejderne har glemt at fjerne 50 km/t skiltet på en bred motorvej om natten.
Men det er og bliver et vildspor. For hvad nu hvis en voldsforbryder af bedste overbevisning mener han godt må pande en ned, må han så også bryde loven?
Derfor er det aldrig i orden at bryde loven. Lovlydige borgere er nødsaget til at gå den tunge politiske vej, og ændre loven istedet. Men alle os andre kan jo komme til at træde over stregen undtagelsesvist, vi er jo kun mennesker.
Jeg synes at det er i orden at betragte love og regler som rettesnore; således ville det være ret usmart f.eks. at vente på at det blev grønt lys midt på en landevej, hvis der ikke var nogle biler i sigte
Nu kører jeg aldrig over for rødt, men jeg kan godt følge dig i at visse regler, i visse situationer, bare er urimelige. F.eks. når arbejderne har glemt at fjerne 50 km/t skiltet på en bred motorvej om natten.
Men det er og bliver et vildspor. For hvad nu hvis en voldsforbryder af bedste overbevisning mener han godt må pande en ned, må han så også bryde loven?
Derfor er det aldrig i orden at bryde loven. Lovlydige borgere er nødsaget til at gå den tunge politiske vej, og ændre loven istedet. Men alle os andre kan jo komme til at træde over stregen undtagelsesvist, vi er jo kun mennesker.
#30
Og alle de andre engle, der snakker om anarki, voldforbrydelser og des lig. Der er jo for fanden noget der hedder gradbøjning, det er derfor jeres kioskejer ikke blev lukket ind i en celle sammen med Lundin da lukkeloven var på sit latterligste.
Efter min overbevisning, er jeres autoritetstro foder til totalitære regimers blomstring.
Og alle de andre engle, der snakker om anarki, voldforbrydelser og des lig. Der er jo for fanden noget der hedder gradbøjning, det er derfor jeres kioskejer ikke blev lukket ind i en celle sammen med Lundin da lukkeloven var på sit latterligste.
Efter min overbevisning, er jeres autoritetstro foder til totalitære regimers blomstring.
Synes som sådan loven er fin som den er. Det eneste man måske kunne se på var længden af Copyright. Helt fint at en virksomhed vil have eneret over distribuering af et produkt (film, musik, software osv.) de lige har lavet, men det må have grænse, så man ikke stadig holder fast på noget man udgav for 30 år siden.
Er det ikke noget med at kunstneren skal have været død i 90 år eller noget, før det ophører? Det er i hvert fald for længe.
Men ved piratkopiering af de nyeste produkter ser jeg intet galt i at loven er som den er.
Er det ikke noget med at kunstneren skal have været død i 90 år eller noget, før det ophører? Det er i hvert fald for længe.
Men ved piratkopiering af de nyeste produkter ser jeg intet galt i at loven er som den er.
#34,#35: Problemet ligger jo i sagens natur i det indirekte demokrati vi har her i landet. Du kan fint slås for en ændring, men det vil højst sandsynligt ikke virke, da næsten alle love jo reelt er lavet på baggrund af et intensivt lobby-arbejde.
Set på en anden måde, så er man oppe imod det firma/industri/osv som oprindeligt har bestilt loven, og sjovt nok har de flere midler (penge, advokater osv.) end de fleste af os "menigmænd" har.
Derfor overtræder mange jo love som de finder tåbelige, uanset hvor lyserødt man tænker om "systemet" så er loven om krumme agurker jo stadig ikke lavet om, på trods af den indlysende stupiditet. Det er meget nemmere at få råd til at overtræde en lov end at få en lov lavet om. Heldigvis er de fleste mennesker i et moderne samfund relativt moralsk ansvarlige og derfor går det ikke helt galt.
Men dydsmønsteret løber altså tør for penge og kræfter inden retfærdigheden sker fyldest, for der er lang vej til toppen og 89 mandater for et lovforslag.
Ser man mere generelt på det, så er problemet at love ikke har en kvalitetssikring og en udløbsdato. Og da der bliver flere og flere af lovene, og færre og færre til at kontrollere, så ender vi jo ved folks egen samvittighed igen. Det store problem i det er jo så at jo mere vi går den vej, jo mere kan det betale sig at være ligeglad med regler og love.
Og da detaljeringsgraden idag er ekstrem i lovgivningen, så ender man jo tit med at overtræde regler man ikke anede der fandtes.
Jeg kan kun anbefale at se Hitch Hikers Guide to The Galaxy for få demonstreret hvor tåbeligt bureaukrati egentlig er, og hvor lidt det egentlig gavner et samfund.
Set på en anden måde, så er man oppe imod det firma/industri/osv som oprindeligt har bestilt loven, og sjovt nok har de flere midler (penge, advokater osv.) end de fleste af os "menigmænd" har.
Derfor overtræder mange jo love som de finder tåbelige, uanset hvor lyserødt man tænker om "systemet" så er loven om krumme agurker jo stadig ikke lavet om, på trods af den indlysende stupiditet. Det er meget nemmere at få råd til at overtræde en lov end at få en lov lavet om. Heldigvis er de fleste mennesker i et moderne samfund relativt moralsk ansvarlige og derfor går det ikke helt galt.
Men dydsmønsteret løber altså tør for penge og kræfter inden retfærdigheden sker fyldest, for der er lang vej til toppen og 89 mandater for et lovforslag.
Ser man mere generelt på det, så er problemet at love ikke har en kvalitetssikring og en udløbsdato. Og da der bliver flere og flere af lovene, og færre og færre til at kontrollere, så ender vi jo ved folks egen samvittighed igen. Det store problem i det er jo så at jo mere vi går den vej, jo mere kan det betale sig at være ligeglad med regler og love.
Og da detaljeringsgraden idag er ekstrem i lovgivningen, så ender man jo tit med at overtræde regler man ikke anede der fandtes.
Jeg kan kun anbefale at se Hitch Hikers Guide to The Galaxy for få demonstreret hvor tåbeligt bureaukrati egentlig er, og hvor lidt det egentlig gavner et samfund.
#36 - Alt er vel lobbyarbejde uanset om man er en virksomhed eller en privat organisation. Og i sidste ende tæller vores stemme jo ligeså meget som en direktørs. Fx er det jo kun visse partier der er modtagelige overfor visse former for lobbyarbejde. Der er ting man kan lobbye Venstre til, som man næppe vil kunne lobbye Enhedslisten til. Og der skal jo stadig være et flertal for at evt. lobbyarbejde rent faktisk bliver til en ny lov.
Selvfølgelig er det stadig meget inddirekte, men privatpersoner må jo også acceptere demokratiet og ikke bryde loven bare fordi man er utilfreds med en lov.
Altså igen, er skattesvindel i orden bare fordi man går ind for lavere skat? Hvis den slags lovbrud begynder at blive acceptabelt, ender vi jo reelt med anarki.
Selvfølgelig er det stadig meget inddirekte, men privatpersoner må jo også acceptere demokratiet og ikke bryde loven bare fordi man er utilfreds med en lov.
Altså igen, er skattesvindel i orden bare fordi man går ind for lavere skat? Hvis den slags lovbrud begynder at blive acceptabelt, ender vi jo reelt med anarki.
#38 - Eh? Kan ikke se den besvare noget videre. Der bliver argumenteret for at det er okay at bryde loven hvis man ikke synes om den. Det er da et mærkeligt sidespor at komme ud på. Selvfølgelig kan man sige at nogen love er værre at bryde end andre, men alene det at begynde på den slags forsvar for lovbrud, finder jeg bizart og det kan nemt ende med en eskalering. For hvis noget er acceptabelt at bryde så kan man jo hele tiden lige gå lidt videre.
#40 - At den ikke virker må jo så i sidste ende tolkes som et tegn på at man ikke kan samle et demokratisk flertal om det. Det er jo det samme som at sige at alle partier der er i mindretal i regeringen, bare kan bryde alle de love de vil lave om, fordi de ikke har flertal for deres forslag.
#42 - Oplysning kan jo tage tid, er der jo intet underligt i. Det betyder da ikke at man bare skal give op og bryde loven i stedet. Selvfølgelig er der problemer med det inddirekte repræsentative demokrati, men det direkte vil jo også have sine vanskligheder, men derfor må man jo stadig acceptere de vilkår demokratiet har.
At bryde love man er uenig er jo sådan set kun at skyde sig selv i foden i sidste ende. Fx kunne der blive skattelettelser hvis folk ikke arbejdede sort eller snød i skat, selvom det netop er begrundelsen for at gøre det.
Ikke at det er så direkte og enkelt ved piratkopiering, men den store piratkopiering har da bestemt haft en stor virkning på udviklingen og brugen af DRM. Selvom din signatur siger noget andet ;-)
At bryde love man er uenig er jo sådan set kun at skyde sig selv i foden i sidste ende. Fx kunne der blive skattelettelser hvis folk ikke arbejdede sort eller snød i skat, selvom det netop er begrundelsen for at gøre det.
Ikke at det er så direkte og enkelt ved piratkopiering, men den store piratkopiering har da bestemt haft en stor virkning på udviklingen og brugen af DRM. Selvom din signatur siger noget andet ;-)
#44 - Tingene kan jo ikke virke baglæns. Jeg hentydede mere til hvis piratkopering aldrig have været et problem, var det nok noget begrænset med DRM.
Derimod kunne det være interessant at se hvis både piratkopering blev begrænset og folk ikke købte DRM beskyttede ting. Så ville de have det svært.
Og vi har da stadig vores frihed til at undlade at købe ting med DRM.
Derimod kunne det være interessant at se hvis både piratkopering blev begrænset og folk ikke købte DRM beskyttede ting. Så ville de have det svært.
Og vi har da stadig vores frihed til at undlade at købe ting med DRM.
Sammenligningen med skattesnyd er faktisk meget interessant.
Pirat-argument #1:
"Ved pirat-kopiering mister ingen noget fysisk"
Skattesnyder-argument:
"Ved at betale for lidt i skat mister ingen noget fysisk"
--
Pirat-argument #2:
"Jeg tjener ikke på at pirat-kopiere, pladeselskabet mister kun en potentiel indtægt"
Skattesnyder-argument:
"Jeg tjener intet ved skattesnyd, staten mister kun en potentiel indtægt"
--
Pirat-argument #3:
"Pladeselskaberne er grådige"
Skattesnyder-argument:
"Ved topskat er staten for grådig"
--
Pirat-argument #4:
"Jeg synes loven er uretfærdig og stupid"
Skattesnyder-argument:
"Jeg synes topskat er uretfærdig og stupid (lad hellere de allerrigeste betale til de allerfattigste)"
--
Pirat-argument #5:
"Loven er klart lobbyarbejde fra de grådige pladeselskaber (den slags konspiratorisk vrøvl kræver intet bevis)"
Skattesnyder-argument:
"Loven er klart lobbyarbejde fra socialisterne (den slags konspiratorisk vrøvl kræver intet bevis)"
Ovenstående viser klart, at skattesnyderi er noget heeeeeelt andet end pirateri... eller?
Pirat-argument #1:
"Ved pirat-kopiering mister ingen noget fysisk"
Skattesnyder-argument:
"Ved at betale for lidt i skat mister ingen noget fysisk"
--
Pirat-argument #2:
"Jeg tjener ikke på at pirat-kopiere, pladeselskabet mister kun en potentiel indtægt"
Skattesnyder-argument:
"Jeg tjener intet ved skattesnyd, staten mister kun en potentiel indtægt"
--
Pirat-argument #3:
"Pladeselskaberne er grådige"
Skattesnyder-argument:
"Ved topskat er staten for grådig"
--
Pirat-argument #4:
"Jeg synes loven er uretfærdig og stupid"
Skattesnyder-argument:
"Jeg synes topskat er uretfærdig og stupid (lad hellere de allerrigeste betale til de allerfattigste)"
--
Pirat-argument #5:
"Loven er klart lobbyarbejde fra de grådige pladeselskaber (den slags konspiratorisk vrøvl kræver intet bevis)"
Skattesnyder-argument:
"Loven er klart lobbyarbejde fra socialisterne (den slags konspiratorisk vrøvl kræver intet bevis)"
Ovenstående viser klart, at skattesnyderi er noget heeeeeelt andet end pirateri... eller?
#43
Skylder lige et ordenligt svar for resten af dit indlæg.
Hvem snakker om at give op?
At bryde en forkert lov er også en protest, at oplyse om at loven er forkert er også godt. Ingen af delene er alene nok til at få ændret den forkerte lov.
Eller sort arbejde kunne medvirke til skattelettelser for at gøre det mere attraktivt at arbejde legalt. Aner faktisk ikke om det nogensinde er sket ;)
Jeg er heller ikke glad for sort arbejde, da jeg mener at det skader samfundet, både fordi det snyder staten for penge men også fordi det kan presse prisen ned
Min moral siger at det er forkert at gøre noget der skader andre. Hvis jeg ikke skader nogen, mener jeg ikke det er forkert. At bryde DRM på noget jeg har købt skader ingen, men hjælper mig.
Hvis jeg downloader noget ulovligt har producenten ikke mistet noget, men hvis det er godt så har de fået muligheden for jeg rent faktisk køber det. Jeg har købt mange film på den baggrund, mange som jeg ikke kendte til før.
#45
De havde i hvertfald skulle bruge et andet argument end deres "piraterne kommer".
Personligt tror jeg det var kommet alligevel, da en af DRM primære funktioner IMO er at binde folk til bestemte platforme, fx. iPod og Windows. Der er en god grund til firmaerne kæmper mod inter-operation.
Ja, det kunne være interessant.
Indtil nu kender jeg flere som DRM får til at piratkopiere i stedet for at købe.
Ja det fortrækker jeg også.
MEN jeg mener stadig jeg er i min moralske gode ret til at bryde DRMen, hvis jeg skulle være så uheldig at have købt noget med det, uanset hvad loven siger om at DRM ikke må brydes.
Skylder lige et ordenligt svar for resten af dit indlæg.
Oplysning kan jo tage tid, er der jo intet underligt i. Det betyder da ikke at man bare skal give op og bryde loven i stedet. Selvfølgelig er der problemer med det inddirekte repræsentative demokrati, men det direkte vil jo også have sine vanskligheder, men derfor må man jo stadig acceptere de vilkår demokratiet har.
Hvem snakker om at give op?
At bryde en forkert lov er også en protest, at oplyse om at loven er forkert er også godt. Ingen af delene er alene nok til at få ændret den forkerte lov.
At bryde love man er uenig er jo sådan set kun at skyde sig selv i foden i sidste ende. Fx kunne der blive skattelettelser hvis folk ikke arbejdede sort eller snød i skat, selvom det netop er begrundelsen for at gøre det.
Eller sort arbejde kunne medvirke til skattelettelser for at gøre det mere attraktivt at arbejde legalt. Aner faktisk ikke om det nogensinde er sket ;)
Jeg er heller ikke glad for sort arbejde, da jeg mener at det skader samfundet, både fordi det snyder staten for penge men også fordi det kan presse prisen ned
Min moral siger at det er forkert at gøre noget der skader andre. Hvis jeg ikke skader nogen, mener jeg ikke det er forkert. At bryde DRM på noget jeg har købt skader ingen, men hjælper mig.
Hvis jeg downloader noget ulovligt har producenten ikke mistet noget, men hvis det er godt så har de fået muligheden for jeg rent faktisk køber det. Jeg har købt mange film på den baggrund, mange som jeg ikke kendte til før.
#45
Tingene kan jo ikke virke baglæns. Jeg hentydede mere til hvis piratkopering aldrig have været et problem, var det nok noget begrænset med DRM.
De havde i hvertfald skulle bruge et andet argument end deres "piraterne kommer".
Personligt tror jeg det var kommet alligevel, da en af DRM primære funktioner IMO er at binde folk til bestemte platforme, fx. iPod og Windows. Der er en god grund til firmaerne kæmper mod inter-operation.
Derimod kunne det være interessant at se hvis både piratkopering blev begrænset og folk ikke købte DRM beskyttede ting. Så ville de have det svært.
Ja, det kunne være interessant.
Indtil nu kender jeg flere som DRM får til at piratkopiere i stedet for at købe.
Og vi har da stadig vores frihed til at undlade at købe ting med DRM.
Ja det fortrækker jeg også.
MEN jeg mener stadig jeg er i min moralske gode ret til at bryde DRMen, hvis jeg skulle være så uheldig at have købt noget med det, uanset hvad loven siger om at DRM ikke må brydes.
Rabiate ultra-kristne abort-modstandere i USA mener osse deres moral tillader mord på abortlæger og -sygeplejersker på trods af loven.
Rabiate ultra-islamister i Pakistan mener osse deres moral tillader opfordring til mord på danske tegnere på trods af loven.
Bemærk, at for de rabiate er der ikke behov for gradbøjninger.
Accept af at personlig moral går forud for love vedtaget af et repræsentativt parlament er fodder til sindssyge religiøse nutcases.
Rabiate ultra-islamister i Pakistan mener osse deres moral tillader opfordring til mord på danske tegnere på trods af loven.
Bemærk, at for de rabiate er der ikke behov for gradbøjninger.
Accept af at personlig moral går forud for love vedtaget af et repræsentativt parlament er fodder til sindssyge religiøse nutcases.
#48
Og blind accept af love som fx. sharia er mindst ligesom slemt.
Sharia er en samling love, gør det dem automatisk noget der for alt i verden skal overholdes?
Når man går til ekstremerne, går det altid galt.
Accept af at personlig moral går forud for love vedtaget af et repræsentativt parlament er fodder til sindssyge religiøse nutcases.
Og blind accept af love som fx. sharia er mindst ligesom slemt.
Sharia er en samling love, gør det dem automatisk noget der for alt i verden skal overholdes?
Når man går til ekstremerne, går det altid galt.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund