mboost-dp1
unknown
Ja hvis man skal tro disse uofficielle detaljer, så er det mere eller mindre tale om catchup fra de sidste års manglende engagement. Hvilket såmænd også er godt.
En ting må man da kraftigt opfordre dem til fremover, selvom jeg dog ikke holder vejret her:
1> Lad andre om webstandarderne!.
2> Deltag gerne i arbejde med at forme dem, men lad fucking vær med at lave private ændringer!.
3> Respekter de standarder som bliver vedtager, og overhold dem til punkt og prikke!,
4> Følg med!.
(Disse ønsker gælder naturligvis alle.)
En ting må man da kraftigt opfordre dem til fremover, selvom jeg dog ikke holder vejret her:
1> Lad andre om webstandarderne!.
2> Deltag gerne i arbejde med at forme dem, men lad fucking vær med at lave private ændringer!.
3> Respekter de standarder som bliver vedtager, og overhold dem til punkt og prikke!,
4> Følg med!.
(Disse ønsker gælder naturligvis alle.)
#47 SKREWZ
[at proklamere denne anden line of defence som svaret på manglen på en første]
Er der andre end dig der har proklameret dette? Jeg har ikke set det i artiklen (tværtimod nævnes der flere 1st line tiltag) og slet ikke fra Microsoft selv. Du digter frit påstande som understøtter et synspunkt, som du åbenbart vil tillægge et produkt der ikke offentligt er spec'et endnu.
[Microsoft mangler at indse hvad sysops har vidst længe: Første linje skal vedligeholdes maksimalt]
Tja, denne mangel på indsigt er sikkert grunden til SP2 som forsinkede udviklingen på Longhorn... Jeg ser SP2 som et argument for at du igen digter frit.
[mens alle andre niveauer af sikkerhed (som at mounte partitioner ro, o.l.) er for folk som er paranoide.]
Nej. God praksis er at forvente det værste og minimere skaden på bedste måde på flere niveauer om muligt.
[Hvis det at jeg bringer konceptet på bane med ordet "selvfølgelig", ikke er et tegn på at jeg forstår mig på det og dets vigtighed, hvad skal der så til, for at bevise baggrundsviden for dig?]
En kommentar som denne "men i min verden burde de omtalte sikkerhedsfejl bare slet ikke få lov at leve" underminerer i mine øjne din baggrundsviden. Det er direkte *dumt* ikke at forvente sikkerhedsfejl og forsøge at begrænse skaden.
Offtopic:
[Lad være med at kalde min uddybning for fyld. Desuden var den relevant, og hvem er du at afgøre det?]
Øh, jeg må ikke kalde noget for fyld; men du må gerne selv kalde det for relevant??? Hahaha.
[at proklamere denne anden line of defence som svaret på manglen på en første]
Er der andre end dig der har proklameret dette? Jeg har ikke set det i artiklen (tværtimod nævnes der flere 1st line tiltag) og slet ikke fra Microsoft selv. Du digter frit påstande som understøtter et synspunkt, som du åbenbart vil tillægge et produkt der ikke offentligt er spec'et endnu.
[Microsoft mangler at indse hvad sysops har vidst længe: Første linje skal vedligeholdes maksimalt]
Tja, denne mangel på indsigt er sikkert grunden til SP2 som forsinkede udviklingen på Longhorn... Jeg ser SP2 som et argument for at du igen digter frit.
[mens alle andre niveauer af sikkerhed (som at mounte partitioner ro, o.l.) er for folk som er paranoide.]
Nej. God praksis er at forvente det værste og minimere skaden på bedste måde på flere niveauer om muligt.
[Hvis det at jeg bringer konceptet på bane med ordet "selvfølgelig", ikke er et tegn på at jeg forstår mig på det og dets vigtighed, hvad skal der så til, for at bevise baggrundsviden for dig?]
En kommentar som denne "men i min verden burde de omtalte sikkerhedsfejl bare slet ikke få lov at leve" underminerer i mine øjne din baggrundsviden. Det er direkte *dumt* ikke at forvente sikkerhedsfejl og forsøge at begrænse skaden.
Offtopic:
[Lad være med at kalde min uddybning for fyld. Desuden var den relevant, og hvem er du at afgøre det?]
Øh, jeg må ikke kalde noget for fyld; men du må gerne selv kalde det for relevant??? Hahaha.
Offtopic:
#52 -- Det står indirekte her, at man i Microsofts øjne kan anvende en anden-linje som kompensation for den enormt ringe første-linje:
Jeg forstår ikke helt din formulering angående SP2. Hvis du antyder, at SP2 har været min argumentation for at miste indsigt, er du godt på afveje. :)
Imidlertid tror jeg, at man med meget god vilje kan fortolke dit udsagn ironisk, og at du mener at SP2 er /beviset/ på at jeg digter frit -- i kraft af at du mener at den lange tid man anvendte på SP2 har udskudt planerne for sikkerhedsopdateringer. I så fald er jeg uenig, da SP2 i min verden bærer præg af at være en sikkerhedsopdatering. Men hold dog for øje, at jeg ikke forstår dig.
Du læser uden om, at jeg skriver /leve/, og ikke /opstå/. Jeg er ikke naiv, og jeg ved udmærket at sikkerhedsfejl opstår i næsten ethvert stykke software. Imidlertid falder kritikken på, at Microsoft er så længe om at rette deres sikkerhedsfejl -- ikke at de opstår. Og så er det vist skåret ud i pap.
Så jeg falder ikke i kategorien, som du definerer som *dum*. Imidlertid mener jeg ikke -- modsat Microsoft, iflg. dette rygte -- at man kan nedprioritere første sikkerhedslinje da man har forstærket anden linje.
Dette skal selvfølgelig ses i lyset af, at man ved at forstærke den anden linje kan undgå at nogensomhelst fejl i softwaren (her Iexplore) kan få betydning for resten af systemet. Imidlertid virker det patetisk, da man går på kompromis og erkender at ens software er fejlbefængt.
Muligvis er det noget jeg digter, men det er ikke fri fantasi. Microsofts fortolkninger af gode praksisser har længe været tvivlsom, og det ville ikke undre mig at deres mest fejlbefængte software ville blive jailed og rettighedsberøvet, da de ikke føler lyst til at vedligeholde softwaren på det reele plan.
Knap så offtopic
Opsummeringen må være, at anden-linje beskyttelse er en god praksis, men ikke nogen erstatning af førstelinje-vedligeholdelse. Jeg skal gerne uddybe denne påstand.
Microsofts forretningsmodel har tidligere i historien vist os, at Microsoft vælger den løsning som er mest rentabel for dem: De bruger lukket kildekode, laver hullet software, bruger deres monopol til at malke kunderne, laver deres egen fortolkning af protokoller (Windows XP SP2 overholder ikke IP, per default!).
Jeg finder denne fremgangsmåde patetisk, og mener at det er at skyde sig selv i foden på lang sigt.
#54 -- Haha, herligt. :D
#52 -- Det står indirekte her, at man i Microsofts øjne kan anvende en anden-linje som kompensation for den enormt ringe første-linje:
Yderligere vil den naturligvis have et hav af sikkerhedsforbedringer, bl.a. vil den arbejde med begrænsede rettigheder i forhold til resten af operativsystemet.
Jeg forstår ikke helt din formulering angående SP2. Hvis du antyder, at SP2 har været min argumentation for at miste indsigt, er du godt på afveje. :)
Imidlertid tror jeg, at man med meget god vilje kan fortolke dit udsagn ironisk, og at du mener at SP2 er /beviset/ på at jeg digter frit -- i kraft af at du mener at den lange tid man anvendte på SP2 har udskudt planerne for sikkerhedsopdateringer. I så fald er jeg uenig, da SP2 i min verden bærer præg af at være en sikkerhedsopdatering. Men hold dog for øje, at jeg ikke forstår dig.
Du læser uden om, at jeg skriver /leve/, og ikke /opstå/. Jeg er ikke naiv, og jeg ved udmærket at sikkerhedsfejl opstår i næsten ethvert stykke software. Imidlertid falder kritikken på, at Microsoft er så længe om at rette deres sikkerhedsfejl -- ikke at de opstår. Og så er det vist skåret ud i pap.
Så jeg falder ikke i kategorien, som du definerer som *dum*. Imidlertid mener jeg ikke -- modsat Microsoft, iflg. dette rygte -- at man kan nedprioritere første sikkerhedslinje da man har forstærket anden linje.
Dette skal selvfølgelig ses i lyset af, at man ved at forstærke den anden linje kan undgå at nogensomhelst fejl i softwaren (her Iexplore) kan få betydning for resten af systemet. Imidlertid virker det patetisk, da man går på kompromis og erkender at ens software er fejlbefængt.
Muligvis er det noget jeg digter, men det er ikke fri fantasi. Microsofts fortolkninger af gode praksisser har længe været tvivlsom, og det ville ikke undre mig at deres mest fejlbefængte software ville blive jailed og rettighedsberøvet, da de ikke føler lyst til at vedligeholde softwaren på det reele plan.
Knap så offtopic
Opsummeringen må være, at anden-linje beskyttelse er en god praksis, men ikke nogen erstatning af førstelinje-vedligeholdelse. Jeg skal gerne uddybe denne påstand.
Microsofts forretningsmodel har tidligere i historien vist os, at Microsoft vælger den løsning som er mest rentabel for dem: De bruger lukket kildekode, laver hullet software, bruger deres monopol til at malke kunderne, laver deres egen fortolkning af protokoller (Windows XP SP2 overholder ikke IP, per default!).
Jeg finder denne fremgangsmåde patetisk, og mener at det er at skyde sig selv i foden på lang sigt.
#54 -- Haha, herligt. :D
Mit site har 90% firefox brugere - TAG DEN! :P
Jeg synes stadig det er klamt at W2K brugerne ikke kan få IE7 - men ok, så kan jeg da glæde mig over at flere kan forstå argumentet for at bruge en anden browser. Selvom jeg må konstatere at visse folk nægter at forstå det hvis konsekvensen er at deres active-x baserede netradio ikke længere virker....
MS har tidligere meldt meget klart ud at det de lavede med IE7 var SÅ integreret med Longhorn at det slet ikke kunne lade sig gøre at frigive den til andre versioner. Det kan det så alligevel hvis man har WinXP med SP2 [som ikke var en opdatering af IE men af WinXP, for hvis den er så overholder MS ikke deres maintainance af W2K). Endnu et eksempel på at MS gerne lyver overfor deres kunder [noget jeg ellers flere gange har fået tag'et flamebait fordi jeg har gjort opmærksom på dette].
Det er for mig klart at den eneste grund MS har til at fremrykke lanceringen af IE7 må være at der er et reelt alternativ og folk faktisk bruger det (Opera er faktisk også et udemærket alternativ i windows verdenen). Sekundært er der helt sikkert også nogle store virksomheder som har brokket sig over at MS ikke tager sig sammen og frigiver IE. Sidst og måske ikke mindst, så gør alternative browseres større udbredelse også det at flere sider rent faktisk kan ses i alternative browsere. Og det at nettet kun bliver vigtigere i arbejdsøjemed dag for dag gør at det giver mening for MS at prøve at holde fast her, idet det hjælper dem med at fastholde deres desktop dominans.
Derfor forestiller jeg mig også at IE7 vil have sin egen særlige fortolkning af en del ting, og MS fanboys vil så slå på at FF og Opera er dårlige fordi de ikke forstår de mærkværdige fortolkninger IE laver.
NS4 er et godt eksempel - NS4 har en ok forståelse af tabeller, men mange lavede dårlig kode og det gik i kluder i NS4 men ikke i IE, og derfor var NS4 bare dårlig. Har diskuteret det med mange og i 99% af de konkrete tilfælde var det fordi tags var nested forkert eller fordi nogle tags ikke blev lukket etc. som gjorde at NS viste tabels forkert.
Jeg synes stadig det er klamt at W2K brugerne ikke kan få IE7 - men ok, så kan jeg da glæde mig over at flere kan forstå argumentet for at bruge en anden browser. Selvom jeg må konstatere at visse folk nægter at forstå det hvis konsekvensen er at deres active-x baserede netradio ikke længere virker....
MS har tidligere meldt meget klart ud at det de lavede med IE7 var SÅ integreret med Longhorn at det slet ikke kunne lade sig gøre at frigive den til andre versioner. Det kan det så alligevel hvis man har WinXP med SP2 [som ikke var en opdatering af IE men af WinXP, for hvis den er så overholder MS ikke deres maintainance af W2K). Endnu et eksempel på at MS gerne lyver overfor deres kunder [noget jeg ellers flere gange har fået tag'et flamebait fordi jeg har gjort opmærksom på dette].
Det er for mig klart at den eneste grund MS har til at fremrykke lanceringen af IE7 må være at der er et reelt alternativ og folk faktisk bruger det (Opera er faktisk også et udemærket alternativ i windows verdenen). Sekundært er der helt sikkert også nogle store virksomheder som har brokket sig over at MS ikke tager sig sammen og frigiver IE. Sidst og måske ikke mindst, så gør alternative browseres større udbredelse også det at flere sider rent faktisk kan ses i alternative browsere. Og det at nettet kun bliver vigtigere i arbejdsøjemed dag for dag gør at det giver mening for MS at prøve at holde fast her, idet det hjælper dem med at fastholde deres desktop dominans.
Derfor forestiller jeg mig også at IE7 vil have sin egen særlige fortolkning af en del ting, og MS fanboys vil så slå på at FF og Opera er dårlige fordi de ikke forstår de mærkværdige fortolkninger IE laver.
NS4 er et godt eksempel - NS4 har en ok forståelse af tabeller, men mange lavede dårlig kode og det gik i kluder i NS4 men ikke i IE, og derfor var NS4 bare dårlig. Har diskuteret det med mange og i 99% af de konkrete tilfælde var det fordi tags var nested forkert eller fordi nogle tags ikke blev lukket etc. som gjorde at NS viste tabels forkert.
Browserstats af en ganske udbredt counter:
http://www.thecounter.com/stats/2005/February/brow...
Jeg ser frem til IE7. Bruger selv næsten kun IE som browser, Opera som e-mail klient (den absolut hurtigste e-mail klient på markedet!) og aldrig FF, da jeg finder FF meget klodset. Hvorfor jeg finder den klodset kan jeg faktisk ikke svare på, det er bare det "feel" jeg har når jeg benytter den, som om jeg er lukket inde i en lille kasse...
Og FF var IKKE de første til at lave tab-browsing, der skal vi vist over og kigge på Opera, som har haft det lige siden dens fødsel. Så hvis IE kopierer det fra FF, så har FF kopieret det fra Opera.
Det med transparent PNGs synes jeg er lidt underligt, at det er så hyped-up. Jeg har udviklet hjemmesider i over 10 år, og jeg har aldrig tænk "øv, bare jeg dog kunne bruge transparent PNGs".
At MS ikke har lavet det endnu skyldes måske, at de har haft andre og vigtigere ting at opdatere i IE, som fx. sikkerhedshuller og lign. Den prioritet har jeg fuld forståelse til.
Man skal opdatere med SP2 for at få IE7. Ja? Hvorfor skulle man IKKE opdatere med SP2? "Jammen jeg vil ikke ha den skide firewall!" SÅ SLÅ DEN FRA! DUH!
Det vigtigste punkt af de nyheder som er sluppet ud, er efter min mening, at IE7 får en større afstand fra styresystemet. Det har klart været en designfejl fra starten, hvad har forårsaget langt de fleste af de huller som IE indeholdte.
my 2 cents...
http://www.thecounter.com/stats/2005/February/brow...
Jeg ser frem til IE7. Bruger selv næsten kun IE som browser, Opera som e-mail klient (den absolut hurtigste e-mail klient på markedet!) og aldrig FF, da jeg finder FF meget klodset. Hvorfor jeg finder den klodset kan jeg faktisk ikke svare på, det er bare det "feel" jeg har når jeg benytter den, som om jeg er lukket inde i en lille kasse...
Og FF var IKKE de første til at lave tab-browsing, der skal vi vist over og kigge på Opera, som har haft det lige siden dens fødsel. Så hvis IE kopierer det fra FF, så har FF kopieret det fra Opera.
Det med transparent PNGs synes jeg er lidt underligt, at det er så hyped-up. Jeg har udviklet hjemmesider i over 10 år, og jeg har aldrig tænk "øv, bare jeg dog kunne bruge transparent PNGs".
At MS ikke har lavet det endnu skyldes måske, at de har haft andre og vigtigere ting at opdatere i IE, som fx. sikkerhedshuller og lign. Den prioritet har jeg fuld forståelse til.
Man skal opdatere med SP2 for at få IE7. Ja? Hvorfor skulle man IKKE opdatere med SP2? "Jammen jeg vil ikke ha den skide firewall!" SÅ SLÅ DEN FRA! DUH!
Det vigtigste punkt af de nyheder som er sluppet ud, er efter min mening, at IE7 får en større afstand fra styresystemet. Det har klart været en designfejl fra starten, hvad har forårsaget langt de fleste af de huller som IE indeholdte.
my 2 cents...
#58:
TheCounter er en relativt dårlig counter at basere sig på - skal man endelig basere sig på noget, så gør det på en research baseret survey som:
http://www.e-janco.com/browser.htm
Bemærk dog at DK er en god bid mere MS liderlig end resten af verden.
"At MS ikke har lavet det endnu skyldes måske, at de har haft andre og vigtigere ting at opdatere i IE, som fx. sikkerhedshuller og lign. Den prioritet har jeg fuld forståelse til."
Det har vi andre også - der er bare det at IE afdelingen har været lukket i godt 3 år...
TheCounter er en relativt dårlig counter at basere sig på - skal man endelig basere sig på noget, så gør det på en research baseret survey som:
http://www.e-janco.com/browser.htm
Bemærk dog at DK er en god bid mere MS liderlig end resten af verden.
"At MS ikke har lavet det endnu skyldes måske, at de har haft andre og vigtigere ting at opdatere i IE, som fx. sikkerhedshuller og lign. Den prioritet har jeg fuld forståelse til."
Det har vi andre også - der er bare det at IE afdelingen har været lukket i godt 3 år...
#55 SKREWZ
[Det står indirekte her, at man i Microsofts øjne kan anvende en anden-linje som kompensation for den enormt ringe første-linje:
Yderligere vil den naturligvis have et hav af sikkerhedsforbedringer, bl.a. vil den arbejde med begrænsede rettigheder i forhold til resten af operativsystemet.]
Jeg ser INTET i det citerede der underbygger din påstand, hverken direkte eller indirekte.
Det jeg *direkte* kan læse er:
- der er mange sikkerhedsforbedringer.
- reduced privileges som ét af mange tiltag.
- forbedringer mht scripting som ét af mange tiltag.
- mulig integration med anti-spyware
De to sidste er klokkeklare eksempler på 1st line defence; dvs. ting afvises så tidligt som muligt.
Det jeg indirekte kan se, er en notorisk MS-basher, der er grebet i at udspy standard-floskler uden at ha' argumentationen i orden. At være kritisk er godt; men hjernedød papegøje-opførsel er ikke videre seriøst.
[Jeg forstår ikke helt din formulering angående SP2]
Du påstår (uden argument) at MS ikke har erkendt vigtigheden 1st line defense. Det påstår jeg er noget vås; SP2 er om noget en (længe tiltrængt) forbedring af sikkerheden. En del af SP2 består i at afvise potentielle farer tidligere. MS prioriterede faktisk dette højere end Longhorn, hvilket viser hvor grundløs din påstand er.
[Jeg er ikke naiv, og jeg ved udmærket at sikkerhedsfejl opstår i næsten ethvert stykke software. Imidlertid falder kritikken på, at Microsoft er så længe om at rette deres sikkerhedsfejl -- ikke at de opstår. Og så er det vist skåret ud i pap.]
I dit indlæg #11 synes jeg ikke du omtaler tiden der går fra fejl bliver opdaget til de rettes. Enten udtrykte du dig utrolig dårligt eller så prøver du at dreje fokus væk fra din påstand.
[Så jeg falder ikke i kategorien, som du definerer som *dum*. Imidlertid mener jeg ikke -- modsat Microsoft, iflg. dette rygte -- at man kan nedprioritere første sikkerhedslinje da man har forstærket anden linje.]
Du lægger din egen indirekte fortolkning i munden på MS. Det er snarere løgnagtigt.
[Imidlertid virker det patetisk, da man går på kompromis og erkender at ens software er fejlbefængt.]
Dét der er ynkeligt, er at du som MS-basher ikke kan forstå at det er et godt design. Uanset om IE6 ikke havde haft et eneste sikkerhedshul nogensinde (haha) ville det *stadigvæk* være et godt design. Uanset om IE7 kommer med über-fucking-mega-attack-detection (TM) ville det *stadigvæk* være et godt design.
Det er jo næsten pinligt at din argumentation koger ned til 'hvad du indirekte kan læse'.
[Det står indirekte her, at man i Microsofts øjne kan anvende en anden-linje som kompensation for den enormt ringe første-linje:
Yderligere vil den naturligvis have et hav af sikkerhedsforbedringer, bl.a. vil den arbejde med begrænsede rettigheder i forhold til resten af operativsystemet.]
Jeg ser INTET i det citerede der underbygger din påstand, hverken direkte eller indirekte.
Det jeg *direkte* kan læse er:
- der er mange sikkerhedsforbedringer.
- reduced privileges som ét af mange tiltag.
- forbedringer mht scripting som ét af mange tiltag.
- mulig integration med anti-spyware
De to sidste er klokkeklare eksempler på 1st line defence; dvs. ting afvises så tidligt som muligt.
Det jeg indirekte kan se, er en notorisk MS-basher, der er grebet i at udspy standard-floskler uden at ha' argumentationen i orden. At være kritisk er godt; men hjernedød papegøje-opførsel er ikke videre seriøst.
[Jeg forstår ikke helt din formulering angående SP2]
Du påstår (uden argument) at MS ikke har erkendt vigtigheden 1st line defense. Det påstår jeg er noget vås; SP2 er om noget en (længe tiltrængt) forbedring af sikkerheden. En del af SP2 består i at afvise potentielle farer tidligere. MS prioriterede faktisk dette højere end Longhorn, hvilket viser hvor grundløs din påstand er.
[Jeg er ikke naiv, og jeg ved udmærket at sikkerhedsfejl opstår i næsten ethvert stykke software. Imidlertid falder kritikken på, at Microsoft er så længe om at rette deres sikkerhedsfejl -- ikke at de opstår. Og så er det vist skåret ud i pap.]
I dit indlæg #11 synes jeg ikke du omtaler tiden der går fra fejl bliver opdaget til de rettes. Enten udtrykte du dig utrolig dårligt eller så prøver du at dreje fokus væk fra din påstand.
[Så jeg falder ikke i kategorien, som du definerer som *dum*. Imidlertid mener jeg ikke -- modsat Microsoft, iflg. dette rygte -- at man kan nedprioritere første sikkerhedslinje da man har forstærket anden linje.]
Du lægger din egen indirekte fortolkning i munden på MS. Det er snarere løgnagtigt.
[Imidlertid virker det patetisk, da man går på kompromis og erkender at ens software er fejlbefængt.]
Dét der er ynkeligt, er at du som MS-basher ikke kan forstå at det er et godt design. Uanset om IE6 ikke havde haft et eneste sikkerhedshul nogensinde (haha) ville det *stadigvæk* være et godt design. Uanset om IE7 kommer med über-fucking-mega-attack-detection (TM) ville det *stadigvæk* være et godt design.
Det er jo næsten pinligt at din argumentation koger ned til 'hvad du indirekte kan læse'.
#53
Patos
Nej, lidelse...
:af græsk páthos 'lidelse' afl. af patheîn 'lide'
patetisk [ pa—te’tisk ] adj. - , -e
1. som er højtidelig og følelsesladet.2. (neds.) som vækker medynk på en latterlig måde.
Patos
Nej, lidelse...
:af græsk páthos 'lidelse' afl. af patheîn 'lide'
patetisk [ pa—te’tisk ] adj. - , -e
1. som er højtidelig og følelsesladet.2. (neds.) som vækker medynk på en latterlig måde.
#60 -- Det sjove er egentlig, at mit #55 p.t. er rated "Informativ", mens dit #60 er "Flamebait". Det er sagt før, og jeg siger det igen: Dette rating-system virker ikke!
Ontopic, imidlertid:
Jeg betvivler ikke, at Microsoft vedligeholder deres upfront-sikkerhed. Altså huller. (Jeg synes selv, at de er meget træge, men det er ikke blevet værre).
Jeg påpeger imidlertid, at det at implementere et anden-linje forsvar, virker som om at Microsoft har tænkt sig at delvist udfase deres upfront-sikkerhed, da de jo har deres andenlinje, at holde sig til.
Jeg erkender blankt, at dette er det tyndeste grundlag jeg nogensinde har startet en flamebait på. En god del af dette er konspiration -- men på den anden side, ville det være svært at finde en reel og klar udtalelse fra Microsoft om noget som helst (og her mener jeg noget, som ikke blot er reklamestunt, men derimod bindende løfer), og hvis vi skal tage stilling, er vi nød til at konspirere mod begge lejre. Ærligt taget, så er der ofte grund til at lave lignende beskrivelser af GNUs virkemåde -- som som før sagt -- er ret diktatorisk.
Jeg vil imidlertid lige gøre opmærksom på formuleringen:
Ontopic, imidlertid:
Jeg betvivler ikke, at Microsoft vedligeholder deres upfront-sikkerhed. Altså huller. (Jeg synes selv, at de er meget træge, men det er ikke blevet værre).
Jeg påpeger imidlertid, at det at implementere et anden-linje forsvar, virker som om at Microsoft har tænkt sig at delvist udfase deres upfront-sikkerhed, da de jo har deres andenlinje, at holde sig til.
Jeg erkender blankt, at dette er det tyndeste grundlag jeg nogensinde har startet en flamebait på. En god del af dette er konspiration -- men på den anden side, ville det være svært at finde en reel og klar udtalelse fra Microsoft om noget som helst (og her mener jeg noget, som ikke blot er reklamestunt, men derimod bindende løfer), og hvis vi skal tage stilling, er vi nød til at konspirere mod begge lejre. Ærligt taget, så er der ofte grund til at lave lignende beskrivelser af GNUs virkemåde -- som som før sagt -- er ret diktatorisk.
Jeg vil imidlertid lige gøre opmærksom på formuleringen:
Du læser uden om, at jeg skriver /leve/, og ikke /opstå/.... Jeg forventer at de opstår, men accepterer ikke deres levetid.
#46, prøv at fix ind i PhotoShop, og lav en firkant, men en stadig med 3 distance, og 5 udtværing. Gem det som png-24, med baggunden gennemsigtig self.. ;)
Lig billedet ind på en farvet baggrund, og prøv at kør det i Ie..
Gif er lort, og IE kan ikke håndtere PNG-24 ordentligt.. basta.
Lig billedet ind på en farvet baggrund, og prøv at kør det i Ie..
Gif er lort, og IE kan ikke håndtere PNG-24 ordentligt.. basta.
#62 SKREWZ
[Det sjove er egentlig, at mit #55 p.t. er rated "Informativ", mens dit #60 er "Flamebait". Det er sagt før, og jeg siger det igen: Dette rating-system virker ikke!]
Enig. Som det er i øjeblikket rager rating mig ikke en hujende fis. Den nok mest intetsigende 'feature' på Newz.
[Jeg påpeger imidlertid, at det at implementere et anden-linje forsvar, virker som om at Microsoft har tænkt sig at delvist udfase deres upfront-sikkerhed, da de jo har deres andenlinje, at holde sig til.]
Jeg påpeger, at der i artilen er mindst to eksempler der tyder på det stik modsatte.
[Jeg erkender blankt, at dette er det tyndeste grundlag jeg nogensinde har startet en flamebait på.]
Det tror jeg osse. Roger over and out.
[Det sjove er egentlig, at mit #55 p.t. er rated "Informativ", mens dit #60 er "Flamebait". Det er sagt før, og jeg siger det igen: Dette rating-system virker ikke!]
Enig. Som det er i øjeblikket rager rating mig ikke en hujende fis. Den nok mest intetsigende 'feature' på Newz.
[Jeg påpeger imidlertid, at det at implementere et anden-linje forsvar, virker som om at Microsoft har tænkt sig at delvist udfase deres upfront-sikkerhed, da de jo har deres andenlinje, at holde sig til.]
Jeg påpeger, at der i artilen er mindst to eksempler der tyder på det stik modsatte.
[Jeg erkender blankt, at dette er det tyndeste grundlag jeg nogensinde har startet en flamebait på.]
Det tror jeg osse. Roger over and out.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund