mboost-dp1
unknown
Det ville være rart hvis man kunne få hele historien om denne "fansagning".
Det relevante stykke af retsplejeloven er så vidt jeg som lægmand kan komme frem til følgende (fed er min markering - link til sektionen iøvrigt i tidligere indlæg):
Umiddelbart vil jeg mene at ham "tboy" har en dårlig sag, dog må man sige at "ransagningen" ikke lyder som om den er foregået efter bogen. Som et minimum burde de have gjort et større forsøg på at banke på/ringe på døren, og som det klart er nævnt, skulle han have haft mulighed for at udtale sig OG haft mulighed for at tilkalde en advokat. I nævnte tilfælde burde der iøvrigt være mulighed for at fogeden kunne beskikke en advokat på stedet.
Det var så langt on topic - så lige lidt off-topic, da "nogle" er blevet rated relevant ved at gå off-topic mht. Irak krigen:
1. Der er ikke juridisk enighed om folkeretten er blevet tilsidesat.
2. Irak krigen er en fortsættelse af golf krigen fra 1991 hvor USA vandt (ja USA), som det er normalt med krig indgik Irak i en aftale, som alle er enige om de ikke overholdt.
3. Alle er enige om at Irak har haft såkaldte masse ødelæggelses våben.
4. Mange af disse våben er der ingen der idag ved hvad der er sket med - de kan være gravet ned, være i Iran, paraguay eller whatever.
5. Irak skulle demontere disse våben, det havde de indvilget i som en del af deres fredsaftale. Denne fredsaftale overholdt de ikke - deraf uoverenstemmelsen jf. punkt 1. idet folkeretten mv. rent faktisk siger at en krig kan fortsættes ifald en part IKKE overholder sin del af en fredsaftale. Det er indiskutabelt at Irak ikke overholdt sin del af fredsaftalen. Det er indiskutabelt at det var USA der vandt krigen og USA som indgik fredsaftalen. Der hvor vandene splittes er om det er op til FN at afgøre om hvornår fredsaftalen kan tilsidesættes og der er folkeretten IKKE klar.
Når vi nu har fået de her fakta points ind igen, så læs lige de indlæggene om Irak krigen igen.
Den ultra korte version er:
1. Det konstateres Irak har ulovlige våben.
2. Irak går ind i en aftale hvor disse skal demonteres.
3. Irak overholder ikke aftalen.
4. Irak får den straf som ikke-overholdelse af aftalen medfører.
edit: nå, men kan ikke lave bold inden i quotes på newz :(
Det relevante stykke af retsplejeloven er så vidt jeg som lægmand kan komme frem til følgende (fed er min markering - link til sektionen iøvrigt i tidligere indlæg):
§ 653 snip....
Stk. 3. Undersøgelsen kan omfatte alt materiale, som må antages at være af betydning med henblik på at konstatere, om og i hvilket omfang krænkelser eller overtrædelser som nævnt i stk. 2 har fundet sted, herunder genstande bestemt for salg, maskiner og andet produktionsudstyr, bogføringsmateriale, fakturaer, ordresedler, reklamemateriale og andre dokumenter, oplysninger på edb-anlæg, edb-programmer og elektroniske lagringsmidler. Der kan dog ikke foretages undersøgelse med henblik på at konstatere, om produktionsprocesser eller maskiner og andet produktionsudstyr krænker patenter, brugsmodeller eller rettigheder til halvlederprodukters udformning.
....
§ 653 a. Anmodningen om undersøgelse indgives til fogedretten i den retskreds, i hvilken rekvisitus har hjemting, jf. §§ 235-240, eller i hvilken de lokaler, der skal være genstand for undersøgelse, er beliggende. Anmodningen skal være skriftlig og skal indeholde de oplysninger, som rekvirenten påberåber sig til støtte for anmodningen, samt de oplysninger, der i øvrigt er nødvendige for sagens behandling.
Stk. 2. Fogedretten fastsætter tid og sted for forretningen og giver meddelelse herom til rekvirenten og rekvisitus. Forudgående underretning af rekvisitus kan undlades[b], såfremt underretning må antages at medføre risiko for, at genstande, dokumenter, oplysninger på edb-anlæg eller andet, som er omfattet af anmodningen om undersøgelse, fjernes, tilintetgøres eller ændres.
Stk. 3. Rekvisitus [b]skal, selv om denne ikke har modtaget forudgående underretning om forretningen, have adgang til at udtale sig, før fogedretten træffer afgørelse om, hvorvidt anmodningen om undersøgelse skal tages til følge, jf. dog stk. 4.
Stk. 4. Forretningen kan foretages, selv om rekvisitus ikke giver møde eller ikke træffes. I så fald opfordrer fogedretten andre personer over 18 år, som er til stede, og som må antages at have kendskab til rekvisiti forhold, til at varetage dennes interesser under forretningen. Er rekvisitus ikke forud blevet underrettet om forretningen, og træffes ingen på stedet, der kan varetage rekvisiti interesser, udsættes forretningen, medmindre der foreligger særlige omstændigheder.
Stk. 5. Er rekvisitus ikke forud blevet underrettet om forretningen, skal rekvisitus eller den, der varetager dennes interesser, jf. stk. 4, have adgang til at tilkalde en advokat. Ønsker rekvisitus eller dennes repræsentant at benytte sig af denne ret, udsættes forretningen, indtil advokaten er kommet til stede. Dette gælder dog ikke, såfremt en udsættelse af forretningen i dette øjemed vil medføre unødig forsinkelse eller en risiko som nævnt i stk. 2, 2. pkt.
Stk. 6. En afgørelse om gennemførelse af undersøgelse er betinget af, at rekvirenten stiller sikkerhed for den skade eller ulempe, som rekvisitus kan blive påført, medmindre fogedretten undtagelsesvis bestemmer andet. Fogedretten bestemmer sikkerhedens art og størrelse.
Stk. 7. Har rekvisitus ikke været til stede under forretningen, giver fogedretten uden unødigt ophold rekvisitus underretning om, hvad der er passeret. Rekvisitus kan i så fald inden 1 uge efter modtagelsen af underretningen kræve forretningen genoptaget. Materiale fra undersøgelsen kan ikke udleveres til rekvirenten, før denne frist er udløbet. Kræver rekvisitus sagen genoptaget, kan materialet først udleveres, når fogedretten har truffet fornyet afgørelse i sagen.
Stk. 8. Fogedrettens afgørelser træffes ved kendelse og kan kæres efter reglerne i kapitel 53.
Stk. 9. En bevisførelse, som findes uforenelig med hensynet til forretningens fremme, kan afskæres.
Umiddelbart vil jeg mene at ham "tboy" har en dårlig sag, dog må man sige at "ransagningen" ikke lyder som om den er foregået efter bogen. Som et minimum burde de have gjort et større forsøg på at banke på/ringe på døren, og som det klart er nævnt, skulle han have haft mulighed for at udtale sig OG haft mulighed for at tilkalde en advokat. I nævnte tilfælde burde der iøvrigt være mulighed for at fogeden kunne beskikke en advokat på stedet.
Det var så langt on topic - så lige lidt off-topic, da "nogle" er blevet rated relevant ved at gå off-topic mht. Irak krigen:
1. Der er ikke juridisk enighed om folkeretten er blevet tilsidesat.
2. Irak krigen er en fortsættelse af golf krigen fra 1991 hvor USA vandt (ja USA), som det er normalt med krig indgik Irak i en aftale, som alle er enige om de ikke overholdt.
3. Alle er enige om at Irak har haft såkaldte masse ødelæggelses våben.
4. Mange af disse våben er der ingen der idag ved hvad der er sket med - de kan være gravet ned, være i Iran, paraguay eller whatever.
5. Irak skulle demontere disse våben, det havde de indvilget i som en del af deres fredsaftale. Denne fredsaftale overholdt de ikke - deraf uoverenstemmelsen jf. punkt 1. idet folkeretten mv. rent faktisk siger at en krig kan fortsættes ifald en part IKKE overholder sin del af en fredsaftale. Det er indiskutabelt at Irak ikke overholdt sin del af fredsaftalen. Det er indiskutabelt at det var USA der vandt krigen og USA som indgik fredsaftalen. Der hvor vandene splittes er om det er op til FN at afgøre om hvornår fredsaftalen kan tilsidesættes og der er folkeretten IKKE klar.
Når vi nu har fået de her fakta points ind igen, så læs lige de indlæggene om Irak krigen igen.
Den ultra korte version er:
1. Det konstateres Irak har ulovlige våben.
2. Irak går ind i en aftale hvor disse skal demonteres.
3. Irak overholder ikke aftalen.
4. Irak får den straf som ikke-overholdelse af aftalen medfører.
edit: nå, men kan ikke lave bold inden i quotes på newz :(
At få folk til at downloade en masse og så vise det frem som en protest vil da bare hjælpe APG.
Så kan de tage den liste med tal frem og råbe højt og helligt om hvordan folk downloader helt vildt og prøver at vælte vores okønomi på den måde.
Find hellere en måde hvor på i kan gøre så sagen (hvis i bliver taget) bliver flyttet over til politiet, som faktisk skulle tage sig af sådanne ting, istedet for APG.
Jeg vil meget foretrække at blive snuppet af politiet end APG da jeg kunne tænke mig til at det ville komme igennem et ordenligt system og ikke noget der bliver styret af APG og deres dumme bøder.
Rocker loven burde vel nærmest virke mod RPG når man tænker over det, det er da en ligende virksomhed de driver.
Find et nemt offer, smid en masse dummebøder og trusler ud indtil personen betaler, hvis først nævnte fejler sende en nogle bøller/jakkesæt af sted til at vise det hele fra et nærmere billede.
Så kan de tage den liste med tal frem og råbe højt og helligt om hvordan folk downloader helt vildt og prøver at vælte vores okønomi på den måde.
Find hellere en måde hvor på i kan gøre så sagen (hvis i bliver taget) bliver flyttet over til politiet, som faktisk skulle tage sig af sådanne ting, istedet for APG.
Jeg vil meget foretrække at blive snuppet af politiet end APG da jeg kunne tænke mig til at det ville komme igennem et ordenligt system og ikke noget der bliver styret af APG og deres dumme bøder.
Rocker loven burde vel nærmest virke mod RPG når man tænker over det, det er da en ligende virksomhed de driver.
Find et nemt offer, smid en masse dummebøder og trusler ud indtil personen betaler, hvis først nævnte fejler sende en nogle bøller/jakkesæt af sted til at vise det hele fra et nærmere billede.
@ Onde Pik
Alle film i dag har indbygget DRM, og så gælder denne fine paragraf pludselig ikke mere. Hvilket naturligvis er en skandale, som burde få konsekvenser for de ansvarlige politikere.
DRM er noget samfundet skal beskyttes imod, ikke noget som i sig selv skal beskyttes.
Alle film i dag har indbygget DRM, og så gælder denne fine paragraf pludselig ikke mere. Hvilket naturligvis er en skandale, som burde få konsekvenser for de ansvarlige politikere.
DRM er noget samfundet skal beskyttes imod, ikke noget som i sig selv skal beskyttes.
#55 Amokk
Pas på hvad du siger, inden "gestapo" besøger dig i morgen tidlig.. ;)
Ej seriøst jeg har ikke checket mine DVD film på min computer, og har logisk nok ikke adgang til DVD Shrink. Men Mplayer burde vel kunne indikere, om den kalder libdvdcss.
Min point er blot, at det er undtagelsen snarre end reglen, hvis man er heldig at finde en skive uden CSS. Heldigvis også underordnet, takket være folk som Jon... :) (De DRM fredende love, kan de stoppe skråt op!.)
Pas på hvad du siger, inden "gestapo" besøger dig i morgen tidlig.. ;)
Ej seriøst jeg har ikke checket mine DVD film på min computer, og har logisk nok ikke adgang til DVD Shrink. Men Mplayer burde vel kunne indikere, om den kalder libdvdcss.
Min point er blot, at det er undtagelsen snarre end reglen, hvis man er heldig at finde en skive uden CSS. Heldigvis også underordnet, takket være folk som Jon... :) (De DRM fredende love, kan de stoppe skråt op!.)
Der er ikke så meget at sige til det her folkens! Tboy har jo overtrådt loven og skal straffes!
Der var jo en særlig grund til at de kom ind i hans lejlighed. Havde han nu ikke overtrådt loven så var der jo aldrig sket noget!
Om det var den ene elle den anden måde de kom ind i hans lejlighed på er jo ligegyldig nu hvor han rent faktisk har brudt loven!
Havde det vist sig at han ikke havde brudt loven så kunne han jo godt klage over deres methoder, men sådan som jeg ser det forsvinder hans rettigheder når han jo rent faktisk er en forbryder.
Der var jo en særlig grund til at de kom ind i hans lejlighed. Havde han nu ikke overtrådt loven så var der jo aldrig sket noget!
Om det var den ene elle den anden måde de kom ind i hans lejlighed på er jo ligegyldig nu hvor han rent faktisk har brudt loven!
Havde det vist sig at han ikke havde brudt loven så kunne han jo godt klage over deres methoder, men sådan som jeg ser det forsvinder hans rettigheder når han jo rent faktisk er en forbryder.
#51
Well, hvis deres fremgangsmaade reelt er som beskrevet i dette tilfaeldre saa kan man jo snildt sige tboy staar ret godt juridisk.. ( teoretisk ihvertfald.. )
Hvis han ikke har faaet mulighed for at tilkalde baade advokat og politi, saa er beviserne jo anskaffet ulovligt..
Fogedretten kan udskrive kendelser ja, men som altid saa er en foged / dommer _IKKE_ en udoevende magt.. Hvis dette var tilfaeldet kunne vi jo bare afskaffe politiet.. Politiet _SKAL_ altid vaere udoevende, hvis ikke kan man jo sige at fogeden tilsidesaette vores tre-delte magt?
Derudover kan jeg slet slet ikke forstaa at en dommer / foged kan agere bulldozer og APG kan indsamle beviser?
Hvis jeg har mistanke om at du har kopieret mit vaerk, saa har jeg _INGEN_ ret til at tage vaerket med mig.. De eneste der kan beslaglaegge dit kopi-vaerk er politiet, med en kendelse fra en dommer.
Hvis det ikke forholder sig saadan, saa er det fandme et soergeligt land vi lever i.. Saa kan man jo ret simpelt sige at loven ikke er vaerd at foelge mere.. :/
#ADD!
#58
Nu syntes jeg lige du skal taenke dig om..
"Hvis han har brudt loven, er det jo ligemeget hvordan de kommer ind i hans lejlighed.."
Eh, ja, saadan kan man jo ogsaa se paa det.. HVis nu vi vender den om.. Du har stjaalet en bil.. Jeg syntes det er for daarligt du stjaeler min nabos bil.. Jeg ser dig komme koerende, jeg koerer dig ned med min lastbil..
Det handler om rettigheder.. Og som altid, saa skal man behandles som en uskyldig indtil en retssag har bevist noget andet.. Dvs at det faktisk er 100% ligemeget om han saa har voldtaget 100000 boern, han skal stadig behandles ligesom dig eller mig, indtil en retssag har doemt noget andet..
Hvis ikke saa er loven sq ikke 3 potter pis vaerd..
Well, hvis deres fremgangsmaade reelt er som beskrevet i dette tilfaeldre saa kan man jo snildt sige tboy staar ret godt juridisk.. ( teoretisk ihvertfald.. )
Hvis han ikke har faaet mulighed for at tilkalde baade advokat og politi, saa er beviserne jo anskaffet ulovligt..
Fogedretten kan udskrive kendelser ja, men som altid saa er en foged / dommer _IKKE_ en udoevende magt.. Hvis dette var tilfaeldet kunne vi jo bare afskaffe politiet.. Politiet _SKAL_ altid vaere udoevende, hvis ikke kan man jo sige at fogeden tilsidesaette vores tre-delte magt?
Derudover kan jeg slet slet ikke forstaa at en dommer / foged kan agere bulldozer og APG kan indsamle beviser?
Hvis jeg har mistanke om at du har kopieret mit vaerk, saa har jeg _INGEN_ ret til at tage vaerket med mig.. De eneste der kan beslaglaegge dit kopi-vaerk er politiet, med en kendelse fra en dommer.
Hvis det ikke forholder sig saadan, saa er det fandme et soergeligt land vi lever i.. Saa kan man jo ret simpelt sige at loven ikke er vaerd at foelge mere.. :/
#ADD!
#58
Nu syntes jeg lige du skal taenke dig om..
"Hvis han har brudt loven, er det jo ligemeget hvordan de kommer ind i hans lejlighed.."
Eh, ja, saadan kan man jo ogsaa se paa det.. HVis nu vi vender den om.. Du har stjaalet en bil.. Jeg syntes det er for daarligt du stjaeler min nabos bil.. Jeg ser dig komme koerende, jeg koerer dig ned med min lastbil..
Det handler om rettigheder.. Og som altid, saa skal man behandles som en uskyldig indtil en retssag har bevist noget andet.. Dvs at det faktisk er 100% ligemeget om han saa har voldtaget 100000 boern, han skal stadig behandles ligesom dig eller mig, indtil en retssag har doemt noget andet..
Hvis ikke saa er loven sq ikke 3 potter pis vaerd..
#59
Det var dog en underlig sammenligning!
Sagen er jo at de er kommet ind i hans hjem og det er sket med en fuld ud lovlig dommmerkendelse.
Alt de har fortaget sig er jo lovligt!
Men men men. Det kan jo diskuteres om screenshots er grund nok til at få dommerkendelse! Men det er jo ikke APG som vi skal se og sure på så! De bruger jo bare det de nemmest kan for at få en dommerkendelse!
Men faktisk er det udstederen af dommerkendelsen som er hele problemet i dette område!
Han burde slet ikke have givet en dommerkendelse ud fra et screenshot.
Men igen.. de fleste dommere er ret uvidende omkring computer halløj! Faktisk burde der være specialt uddannede computer-IT-dommere her i landet til at have faglig forståelse for emnet!
Det var dog en underlig sammenligning!
Sagen er jo at de er kommet ind i hans hjem og det er sket med en fuld ud lovlig dommmerkendelse.
Alt de har fortaget sig er jo lovligt!
Men men men. Det kan jo diskuteres om screenshots er grund nok til at få dommerkendelse! Men det er jo ikke APG som vi skal se og sure på så! De bruger jo bare det de nemmest kan for at få en dommerkendelse!
Men faktisk er det udstederen af dommerkendelsen som er hele problemet i dette område!
Han burde slet ikke have givet en dommerkendelse ud fra et screenshot.
Men igen.. de fleste dommere er ret uvidende omkring computer halløj! Faktisk burde der være specialt uddannede computer-IT-dommere her i landet til at have faglig forståelse for emnet!
#58 Metoderne dette PRIVATE firma bruger, er ofte helt ude af propertioner med forbrydelsen. Det er for at skræmme folk.
Det næste bliver ved at Carpark også begynder at bryde ind hos folk for at tage deres bilnøgler hvis de ikke har betalt deres dummebøder.
Jeg køber kun en eller to CDere om året og det er med den dårlig smag i munden jeg gør det. Jeg har overhovedet ikke lyst til at støtte musik branchen og deres gorilla metoder. Det er en klam forretning. (Jeg downloader heller ikke musik fra internettet).
Jeg kunne have købt et par CDere mere om året, men når der står at de er kopibeskyttet, kan jeg ikke bruge dem. Jeg vil jo nødig skulle overtræde loven for at køre dem ind på min ipod, så de ryger tilbage på hylden.
Jeg har købt ca 250-300 CDere af forskellig kvalitet, men det er slut nu med stor indkøb, nu køber jeg kun det jeg ikke kan undvære og så kan de ellers rende mig. Det kan godt være de har et problem med at folk kopierer, men det er for ulækkert den måde de opfører sig på, og det er skræmmende at et privat firma kan få lov til den slags ting i Danmark.
Det næste bliver ved at Carpark også begynder at bryde ind hos folk for at tage deres bilnøgler hvis de ikke har betalt deres dummebøder.
Jeg køber kun en eller to CDere om året og det er med den dårlig smag i munden jeg gør det. Jeg har overhovedet ikke lyst til at støtte musik branchen og deres gorilla metoder. Det er en klam forretning. (Jeg downloader heller ikke musik fra internettet).
Jeg kunne have købt et par CDere mere om året, men når der står at de er kopibeskyttet, kan jeg ikke bruge dem. Jeg vil jo nødig skulle overtræde loven for at køre dem ind på min ipod, så de ryger tilbage på hylden.
Jeg har købt ca 250-300 CDere af forskellig kvalitet, men det er slut nu med stor indkøb, nu køber jeg kun det jeg ikke kan undvære og så kan de ellers rende mig. Det kan godt være de har et problem med at folk kopierer, men det er for ulækkert den måde de opfører sig på, og det er skræmmende at et privat firma kan få lov til den slags ting i Danmark.
Jeg håber, at det er denne sag, som langt om længe kan samle miljøet mod en branche og organisation, som benytter fuldstændig groteske metoder i deres kamp.
Nu har jeg læst alle indlæg her (62), og det er kun #59 der nævner at vi har en tre-delt magt i danmark:
Den lovgivende (politikkerne)
Den udøvende (politiet)
Den dømmende (domstolene)
Det er kun den udøvende magt der har lov til at foretage en ransagelse. Altså politiet.
Og til #58...(en anden har sagt det, men jeg er NØD til at sige det igen!)...Føj, for satan...Alle er uskyldige til det modsatte er bevist, og har derfor rettigheder indtil en domstol har ophøvet dem.
Den lovgivende (politikkerne)
Den udøvende (politiet)
Den dømmende (domstolene)
Det er kun den udøvende magt der har lov til at foretage en ransagelse. Altså politiet.
Og til #58...(en anden har sagt det, men jeg er NØD til at sige det igen!)...Føj, for satan...Alle er uskyldige til det modsatte er bevist, og har derfor rettigheder indtil en domstol har ophøvet dem.
#60
Undskyld?
Det er da ikke lovligt at APG udoever politi-magt? ( AKA, selvtaegt? )
Og hvad er der galt med min sammenligning? APG har ingen ret til noget som helst..
Og nu hvor jeg taenker over det saa maa man vel ogsaa antage at enhver advokat som er tilstede ved en ransagelse skal vaere upartisk ? Simpelt kunne man jo godt antage at APGs advokater ville goere _ALT_ for at faa alle ting med.. Pointen er jo ikke laengere at doemme tboy, men at skraemme alle andre til aldrig at fildele..
#63
Men jeg undrer mig netop over hvordan APG ( eller foged ) kan vaere udøvend magt ?
Man maa jo netop antage at enhver rådgivning skal være upartisk?
Alene saaledes at baade anklager og anklagedes rettigheder tages til overvejelse i forbindelse med enhver brud på privatlivets fred...
Det er da dybt uacceptabelt at disse beviser ikke dømmes ubrugelige, alene på det grundlag at de er fremskaffet ulovligt..
Dette kan jo reelt sammenlignes med politiransagninger.. Hvis de kommer til at træde en anklaget forkert over tæerne, saa gælder beviserne jo ikke..
JEg tror en generel opfriskelse af de private rettigheder er nødvendig i danmark.. Hvis fogeden forsøger at tilsidesætte disse rettigheder, så er han ikke andet end en gemen tyveknægt.. Derudover har APG ingen ret til at være i huset.. En dommerkendelse gælder kun for politiet.. Som privat person kan jeg næppe få en kendelse til at ransage folks hjem..
#Topic, fuck hvor er jeg skuffet over danmark .. :(
Undskyld?
Det er da ikke lovligt at APG udoever politi-magt? ( AKA, selvtaegt? )
Og hvad er der galt med min sammenligning? APG har ingen ret til noget som helst..
Og nu hvor jeg taenker over det saa maa man vel ogsaa antage at enhver advokat som er tilstede ved en ransagelse skal vaere upartisk ? Simpelt kunne man jo godt antage at APGs advokater ville goere _ALT_ for at faa alle ting med.. Pointen er jo ikke laengere at doemme tboy, men at skraemme alle andre til aldrig at fildele..
#63
Men jeg undrer mig netop over hvordan APG ( eller foged ) kan vaere udøvend magt ?
Man maa jo netop antage at enhver rådgivning skal være upartisk?
Alene saaledes at baade anklager og anklagedes rettigheder tages til overvejelse i forbindelse med enhver brud på privatlivets fred...
Det er da dybt uacceptabelt at disse beviser ikke dømmes ubrugelige, alene på det grundlag at de er fremskaffet ulovligt..
Dette kan jo reelt sammenlignes med politiransagninger.. Hvis de kommer til at træde en anklaget forkert over tæerne, saa gælder beviserne jo ikke..
JEg tror en generel opfriskelse af de private rettigheder er nødvendig i danmark.. Hvis fogeden forsøger at tilsidesætte disse rettigheder, så er han ikke andet end en gemen tyveknægt.. Derudover har APG ingen ret til at være i huset.. En dommerkendelse gælder kun for politiet.. Som privat person kan jeg næppe få en kendelse til at ransage folks hjem..
#Topic, fuck hvor er jeg skuffet over danmark .. :(
#58 Så vidt jeg ved er man i DK Uskyldig til andet er bevist, så lad nu være med at dømme ham på en randsagelse!!
Nej jeg lever ikke i en lukket bobble hvor alt er lyserødt, og de har sikkert haft en god grund til at komme og banke på, men som andre skriver hvorfor F***** kan en privat organisation få lov at beslaglægge materialer?? Så vidt jeg ved er de eneste som kan skaffe sig adgang til ens hjem konges (Dronningens nu) fodge, og det er i samarbejde med politiet.
Desvære har den danske regering selv erkendt at de ikke har så meget forstand IT-krimanalitet (kan ikke finde linket lige PT), derfor alliere de sig med eksperte i disse sager, en skam at disse "eksperter" kun tænker på deres egen pengepung (mange kunstner har ikke set deres penge endnu).
Hvis bare en eller 2 af de nyuddannet jurister var villige til at blive IT-Dommere kunne vi få en domsinstanse som har forstand på IT-kriminalitet og den fornødende viden til at afvise SS som et gyldigt bevis uden andet materiale til at underbygge det.
PT ved jeg ikke om det er muligt men man kunne forestille sig at folk begunder at lave store NAT netværk, eller anden måde at sløre sin oprindelige IP og der igennem forbinder sig til en server for at downloade. Spændt på at se hvad APG vil gøre når de pressentere HR george bush for at have hentet http://www.piratgruppen.org/bevis/screen.php?nick=...
;P
Sorry for det lille sidespring men kunne ikke dy mig :D
Nej jeg lever ikke i en lukket bobble hvor alt er lyserødt, og de har sikkert haft en god grund til at komme og banke på, men som andre skriver hvorfor F***** kan en privat organisation få lov at beslaglægge materialer?? Så vidt jeg ved er de eneste som kan skaffe sig adgang til ens hjem konges (Dronningens nu) fodge, og det er i samarbejde med politiet.
Desvære har den danske regering selv erkendt at de ikke har så meget forstand IT-krimanalitet (kan ikke finde linket lige PT), derfor alliere de sig med eksperte i disse sager, en skam at disse "eksperter" kun tænker på deres egen pengepung (mange kunstner har ikke set deres penge endnu).
Hvis bare en eller 2 af de nyuddannet jurister var villige til at blive IT-Dommere kunne vi få en domsinstanse som har forstand på IT-kriminalitet og den fornødende viden til at afvise SS som et gyldigt bevis uden andet materiale til at underbygge det.
PT ved jeg ikke om det er muligt men man kunne forestille sig at folk begunder at lave store NAT netværk, eller anden måde at sløre sin oprindelige IP og der igennem forbinder sig til en server for at downloade. Spændt på at se hvad APG vil gøre når de pressentere HR george bush for at have hentet http://www.piratgruppen.org/bevis/screen.php?nick=...
;P
Sorry for det lille sidespring men kunne ikke dy mig :D
#4 offtopic, men der er ikke noget ulovligt i den krig. Du er jo bare sur, fordi du er uenig...
#10, hvis du ikke er sigtet, har du ikke krav på en beskikket advokat (desuden er det her jo civilret, og ikke strafferet, så du har ikke krav til beskikket forsvar).
Men noget jeg ikke helt fik fat i:
Hvem (hvis nogen) tog TBoys PC?
Hvis det nu var mig og min PC, ville det at et privat firma fik adgang til min PC, med domstolenes godkendelse, være identisk med indbrud på min arbejdsplads. Jeg ligger ofte inde med følsomme oplysninger af den ene eller den anden art. Jeg går ud fra at praksis er sådan, at det ALTID er det offentlige, der har ansvaret for konfiskerede materialer (og ikke APG eller tilsvarende). Hvis det er modsat, ville det nærmest være sjovt at få dem på besøg (hvis de ellers havde en grund til det)...deres 50k i bøde er ikke meget i forhold til den erstatning de kan risikere (hvilket vil gælde ved mange, der har arbejdsrelateret materiale liggende på deres PC).
#10, hvis du ikke er sigtet, har du ikke krav på en beskikket advokat (desuden er det her jo civilret, og ikke strafferet, så du har ikke krav til beskikket forsvar).
Men noget jeg ikke helt fik fat i:
Hvem (hvis nogen) tog TBoys PC?
Hvis det nu var mig og min PC, ville det at et privat firma fik adgang til min PC, med domstolenes godkendelse, være identisk med indbrud på min arbejdsplads. Jeg ligger ofte inde med følsomme oplysninger af den ene eller den anden art. Jeg går ud fra at praksis er sådan, at det ALTID er det offentlige, der har ansvaret for konfiskerede materialer (og ikke APG eller tilsvarende). Hvis det er modsat, ville det nærmest være sjovt at få dem på besøg (hvis de ellers havde en grund til det)...deres 50k i bøde er ikke meget i forhold til den erstatning de kan risikere (hvilket vil gælde ved mange, der har arbejdsrelateret materiale liggende på deres PC).
#66
Så er FN også bare sur, fordi de er uenige?
Er det GWB der afgør om en krig er lovlig, eller hvad er det du forsøger at sige?
Så er FN også bare sur, fordi de er uenige?
Er det GWB der afgør om en krig er lovlig, eller hvad er det du forsøger at sige?
Først: Det er en sørgelig sag, og viser endnu engang at APG får lov til at overtræde loven gang på gang.. Trist, trist...
MEN som skrevet i vores fælles skrivelse på de 4 trackere, så har vi ikke i sinde at blive ved med at lege med på APG's lovovertrædelser, og derfor vil vi kæmpe imod nu. Vi kan rent faktisk få en del ud af det her.
Vi vil med denne her 'Fri download weekend' vise APG at de kan fortsætte deres latterlige trusler, men vi fortsætter også vores lege, og om nødvendigt må vi sprede kulturen endnu mere.
#7 Prøv nu at skelne imellem kommerciel pirateri og fildeling. Kommerciel pirateri er noget svineri, for man skla ikke tjene penge på noget andre har lavet!
Fildeling, (for mit vedkommende, og MANGE andres) vil sige at man downloader et album (bare som eksempel), hører det igennem, og kan man lide det og synes det er pengene værd så køber man det. Er det derimod endnu et mainstream lorte album med et godt nummer på så nægter jeg at købe det. Det er vist ikke så svært at forstå vel? På den måde finder jeg nyt og lækkert musik som jeg aldrig ville have haft mulighed for at høre igennem nogle andre steder!
#58 og #60
Det giver stadig ikke en --->PRIVAT<--- organisation rettigheder til at beslaglægge offerets ejendele, samt tvinge sig adgang til hans hjem uden hans viden! Det er jo fuldstændig ligegydligt om han har overtrådt loven. Så skal det være den udøvende magt der foretager ransagningen!
Ellers vil jeg som --->PRIVAT<--- person også have mulighed for at lave et screenshot, få en foged med mig, og så brase ind i dit hjem mens du ligger og sover, for derefter at gennemrode dine personlige ejendele.
#66 så du synes det er iorden at TBoy's hjem blev indtaget af APG på den her måde?
MEN som skrevet i vores fælles skrivelse på de 4 trackere, så har vi ikke i sinde at blive ved med at lege med på APG's lovovertrædelser, og derfor vil vi kæmpe imod nu. Vi kan rent faktisk få en del ud af det her.
Vi vil med denne her 'Fri download weekend' vise APG at de kan fortsætte deres latterlige trusler, men vi fortsætter også vores lege, og om nødvendigt må vi sprede kulturen endnu mere.
#7 Prøv nu at skelne imellem kommerciel pirateri og fildeling. Kommerciel pirateri er noget svineri, for man skla ikke tjene penge på noget andre har lavet!
Fildeling, (for mit vedkommende, og MANGE andres) vil sige at man downloader et album (bare som eksempel), hører det igennem, og kan man lide det og synes det er pengene værd så køber man det. Er det derimod endnu et mainstream lorte album med et godt nummer på så nægter jeg at købe det. Det er vist ikke så svært at forstå vel? På den måde finder jeg nyt og lækkert musik som jeg aldrig ville have haft mulighed for at høre igennem nogle andre steder!
#58 og #60
Det giver stadig ikke en --->PRIVAT<--- organisation rettigheder til at beslaglægge offerets ejendele, samt tvinge sig adgang til hans hjem uden hans viden! Det er jo fuldstændig ligegydligt om han har overtrådt loven. Så skal det være den udøvende magt der foretager ransagningen!
Ellers vil jeg som --->PRIVAT<--- person også have mulighed for at lave et screenshot, få en foged med mig, og så brase ind i dit hjem mens du ligger og sover, for derefter at gennemrode dine personlige ejendele.
#66 så du synes det er iorden at TBoy's hjem blev indtaget af APG på den her måde?
han har ikke fået noget erstatningskrav som jeg har forstået det men de har taget hans dvd'er som stod på hylden (omkring 700) og det vil blive omkring 50000 han vil skulle betale for det, hvis det er - Sådan har jeg forstået det
Whoever > Det er ikke en bøde, men et erstatningskrav ;)
Whoever > Det er ikke en bøde, men et erstatningskrav ;)
#63 MLA:
Siden du har helt styr på magtens tredeling, så vil det nok interesse dig, at det er regeringen, der er den udøvende magt. Du kan selv læse mere på Wikipedia eller søge på Google, hvor der er en masse resultater. Den udøvende magt administreres dog af bl.a. politiet, men de er ikke den eneste myndighed med denne magt.
Siden du har helt styr på magtens tredeling, så vil det nok interesse dig, at det er regeringen, der er den udøvende magt. Du kan selv læse mere på Wikipedia eller søge på Google, hvor der er en masse resultater. Den udøvende magt administreres dog af bl.a. politiet, men de er ikke den eneste myndighed med denne magt.
#69, I stand corrected :)
#BurningShadow, nope men FNs egne regler er blevet overholdt. Læs selv i FNs egne "paragraffer".
#68, Umiddelbart kan jeg ikke se noget forkert, medmindre dommeren udelukkende har haft et screenshot at basere sin kendelse på (jeg går ud fra at de konfiskerede film var kopier, og at de er i fogedens varetægt), hvilket i mine øjne ikke bør være bevisgrundlag. Men det er det nu engang desværre.
Og du kan jo prøve at gå til en domstol med dit screenshot, men husk nu, at har du fabrikeret det, så vil du stå til bødestraf.
Og nu var fogeden jo til stede.
Hvis I endelig vil gøre noget, så start da med at få Bent B, Brian Mikkelsen og Lene Espersen smidt ud af regeringen (sjovt som de alle er Konservative...); det er jo den bunke fjolser, der gør det her muligt.
#BurningShadow, nope men FNs egne regler er blevet overholdt. Læs selv i FNs egne "paragraffer".
#68, Umiddelbart kan jeg ikke se noget forkert, medmindre dommeren udelukkende har haft et screenshot at basere sin kendelse på (jeg går ud fra at de konfiskerede film var kopier, og at de er i fogedens varetægt), hvilket i mine øjne ikke bør være bevisgrundlag. Men det er det nu engang desværre.
Og du kan jo prøve at gå til en domstol med dit screenshot, men husk nu, at har du fabrikeret det, så vil du stå til bødestraf.
Og nu var fogeden jo til stede.
Hvis I endelig vil gøre noget, så start da med at få Bent B, Brian Mikkelsen og Lene Espersen smidt ud af regeringen (sjovt som de alle er Konservative...); det er jo den bunke fjolser, der gør det her muligt.
#70
Dette aendrer jo stadig ikke paa sagens gang..
Og slet ikke naar vi husker hvorfor 3 delingen blev lavet..
Reelt kan man jo sige at ved at forstaa regeringen er den udoevende, saa vil fogeden ogsaa kunne vaere den udoevende, men saa maa fogeden ikke udstede kendelser, da det er en domsmandskendelse :)
Saa reelt kan de jo selv vaelge hvordan de har overtraadt loven :)
Derudover aendrer det jo slet ikke paa at fogeden ikke kan give APG ret til at tage hans dvd samling.. Slet ikke naar APG er sagsoeger.. Selvfoelgelig skal de have adgang til beviser, men eftersom der sagtens kunne ligge firmahemmeligheder paa hans "shrek 2" cd, saa kan de jo se hvordan dette vil holde i retten..
#topic
Efter endnu mere naerlaesning ( godt chefen er i barcelona ... ) saa glaeder det mig at se at APG ikke vil have et forlig denne gang.. De ser sig simpelthen helt 100% sikre paa at traekke ham i retten.. Det goer mig helt varm indeni, specielt med denne skandaloese haandtering af sagen :D
Og er spaendt paa at se hvordan dommeren vil reagere nu naar APG paastaar de har samme ret som politiet :D
Dette aendrer jo stadig ikke paa sagens gang..
Og slet ikke naar vi husker hvorfor 3 delingen blev lavet..
Reelt kan man jo sige at ved at forstaa regeringen er den udoevende, saa vil fogeden ogsaa kunne vaere den udoevende, men saa maa fogeden ikke udstede kendelser, da det er en domsmandskendelse :)
Saa reelt kan de jo selv vaelge hvordan de har overtraadt loven :)
Derudover aendrer det jo slet ikke paa at fogeden ikke kan give APG ret til at tage hans dvd samling.. Slet ikke naar APG er sagsoeger.. Selvfoelgelig skal de have adgang til beviser, men eftersom der sagtens kunne ligge firmahemmeligheder paa hans "shrek 2" cd, saa kan de jo se hvordan dette vil holde i retten..
#topic
Efter endnu mere naerlaesning ( godt chefen er i barcelona ... ) saa glaeder det mig at se at APG ikke vil have et forlig denne gang.. De ser sig simpelthen helt 100% sikre paa at traekke ham i retten.. Det goer mig helt varm indeni, specielt med denne skandaloese haandtering af sagen :D
Og er spaendt paa at se hvordan dommeren vil reagere nu naar APG paastaar de har samme ret som politiet :D
#73
Ifoelge den 3 delte magt, saa kan fogederetten ikke have disse rettigheder..
Altsaa, hvilken rolle ville politiet have hvis fogeden var udoevende magt? - og hvis de endda ogsaa var dommere?
Og reelt er det ret nemt at "sandsynliggoere" at _ALLE_ fildeler, for det har APG jo spammet ud i alle medier de sidste 5 aar..
Alle ved jo at _ALLE_ kopierer..
Ifoelge den 3 delte magt, saa kan fogederetten ikke have disse rettigheder..
Altsaa, hvilken rolle ville politiet have hvis fogeden var udoevende magt? - og hvis de endda ogsaa var dommere?
Og reelt er det ret nemt at "sandsynliggoere" at _ALLE_ fildeler, for det har APG jo spammet ud i alle medier de sidste 5 aar..
Alle ved jo at _ALLE_ kopierer..
Nu må branchen snart fnde ud af at apg skader mere end de gavner ved de her sære udbrud... såfremt det faktisk er sket sådan som det er beskrevet i artiklen, hvilket ingenlunde er sikkert. Men sådan går det jo når man ikke bruger uafhængige kilder men benytter sig af kilder der har noget at vinde ved at den ene part opfører sig så tåbeligt.
#71 Magten, #74 fidomuh:
APG har samme rettigheder som alle andre, og de har jo ikke vadet ind i hjemmet alene. Fogeden har bistået dem, som loven foreskriver. Forsøg på at modbevise deres lovhjemmel hertil er et håbløst forsøg på at forsvare et lovbrud.
Ligegyldigt hvad man mener om loven, så er den blevet overtrådt af Tboy. Han står derfor til ansvar under den danske lov, og hvis han ikke kan lide det, så burde han have handlet anderledes. Lad nu være med at diskutere ophavsret, når det her blot drejer sig om, at en mand straffes som følge af lovgivningen.
APG har ikke samme ret som politiet. Det har fogeden, der har været med. APG leger ikke politi. Alle andre fysiske og juridiske personer har den samme mulighed, hvis de krænkes og kan overbevise en dommer om, at dette foregår.
Accepter dog, at manden har brudt loven. Det handler ikke om retssikkerhed, idet sagen formentlig er blevet håndteret, som den bør (vi har ingen kilder, der kan af-/bekræfte dette). Det virker lidt konspiratorisk at tro, at fogeden forbryder sig på den lov, som han er sat til at udøve.
Han kan da sagtens have firmahemmeligheder på en Shrek 2-dvd, men det skal de ikke forholde sig til. De skal sikre beviser, der kunne være andet, og det nytter ikke noget konsekvent at forsøge håbløse argumenter "hvad nu hvis". En Shrek 2-dvd er højest sandsynligt en Shrek 2-dvd, og hvis så meget som coveret er kopieret (hvilket det jo formentlig er), så er det også et lovbrud.
APG har samme rettigheder som alle andre, og de har jo ikke vadet ind i hjemmet alene. Fogeden har bistået dem, som loven foreskriver. Forsøg på at modbevise deres lovhjemmel hertil er et håbløst forsøg på at forsvare et lovbrud.
Ligegyldigt hvad man mener om loven, så er den blevet overtrådt af Tboy. Han står derfor til ansvar under den danske lov, og hvis han ikke kan lide det, så burde han have handlet anderledes. Lad nu være med at diskutere ophavsret, når det her blot drejer sig om, at en mand straffes som følge af lovgivningen.
APG har ikke samme ret som politiet. Det har fogeden, der har været med. APG leger ikke politi. Alle andre fysiske og juridiske personer har den samme mulighed, hvis de krænkes og kan overbevise en dommer om, at dette foregår.
Accepter dog, at manden har brudt loven. Det handler ikke om retssikkerhed, idet sagen formentlig er blevet håndteret, som den bør (vi har ingen kilder, der kan af-/bekræfte dette). Det virker lidt konspiratorisk at tro, at fogeden forbryder sig på den lov, som han er sat til at udøve.
Han kan da sagtens have firmahemmeligheder på en Shrek 2-dvd, men det skal de ikke forholde sig til. De skal sikre beviser, der kunne være andet, og det nytter ikke noget konsekvent at forsøge håbløse argumenter "hvad nu hvis". En Shrek 2-dvd er højest sandsynligt en Shrek 2-dvd, og hvis så meget som coveret er kopieret (hvilket det jo formentlig er), så er det også et lovbrud.
#72
'Og nu var fogeden jo til stede' - Læs #75
#73
Læs #75
#77
Jeg er udemærket klar over at Tboy, og mange andre inkl. mig selv har overtrådt loven. Det ændrer dog stadig ikke på at man kan komme vadende ind i mit hjem mens jeg ligger og sover, fordi man har en foged og en låsesmed med. Det ER for langt at gå!
*EDIT*
#77
Fogeden er ligesom dommerne ufattelig uvidende på IT området. Du kan prøve at læse sagen om Team AYS DC hub hvor det var APG's folk og IKKE fogeden som indsamlede beviser, i 7 timer en søndag morgen! De downloadede fra og misbrugte den anklagedes computer, for at få fat på beviser. Alt imens fogeden stod og kiggede på og ikke anede hvad der foregik. De installerede endda Framework for at kunne køre deres egen, modificerede, DC klient, UDEN at anklagede skulle have noget at sige i den situation. Lidt langt ude at man kan vade ind i andres hjem, med en foged, installere programmer på den anklagedes PC, for derefter at holde personen hen i 7 timer for at indsamle beviser mod andre. Eller hva? Det er måske helt iorden?
Så fogeden kan man altså heller ikke være sikker på, på noget punkt, følger loven slavisk!
'Og nu var fogeden jo til stede' - Læs #75
#73
Læs #75
#77
Jeg er udemærket klar over at Tboy, og mange andre inkl. mig selv har overtrådt loven. Det ændrer dog stadig ikke på at man kan komme vadende ind i mit hjem mens jeg ligger og sover, fordi man har en foged og en låsesmed med. Det ER for langt at gå!
*EDIT*
#77
Fogeden er ligesom dommerne ufattelig uvidende på IT området. Du kan prøve at læse sagen om Team AYS DC hub hvor det var APG's folk og IKKE fogeden som indsamlede beviser, i 7 timer en søndag morgen! De downloadede fra og misbrugte den anklagedes computer, for at få fat på beviser. Alt imens fogeden stod og kiggede på og ikke anede hvad der foregik. De installerede endda Framework for at kunne køre deres egen, modificerede, DC klient, UDEN at anklagede skulle have noget at sige i den situation. Lidt langt ude at man kan vade ind i andres hjem, med en foged, installere programmer på den anklagedes PC, for derefter at holde personen hen i 7 timer for at indsamle beviser mod andre. Eller hva? Det er måske helt iorden?
Så fogeden kan man altså heller ikke være sikker på, på noget punkt, følger loven slavisk!
#79 Magten:
Det er meget muligt, at det er for langt at gå, men hvorfor skulle de ikke gå så langt, når de har lov til det jf. lovgivningen. Det kan da godt være, at lovgivningen skal ændres. Det vil dog være tåbeligt, hvis man ikke i en eller anden form har adgang til at gå ind i folks hjem, da det vil give muligheden for at skille sig af med bevismaterialet, hvilket man jo netop skal sikre.
Jeg er godt klar over, at der ikke er meget it-kompetence, men det er faktisk ikke APG's problem. De skal ikke holde styr på, hvorvidt fogeden overholder loven. Tboy har klagemuligheder overfor fogedens embedsanvendelse, hvis der er sket ting, der ikke burde ske. APG står som sådan ikke svagere, hvis fogeden begår en procedurefejl.
Det er meget muligt, at det er for langt at gå, men hvorfor skulle de ikke gå så langt, når de har lov til det jf. lovgivningen. Det kan da godt være, at lovgivningen skal ændres. Det vil dog være tåbeligt, hvis man ikke i en eller anden form har adgang til at gå ind i folks hjem, da det vil give muligheden for at skille sig af med bevismaterialet, hvilket man jo netop skal sikre.
Jeg er godt klar over, at der ikke er meget it-kompetence, men det er faktisk ikke APG's problem. De skal ikke holde styr på, hvorvidt fogeden overholder loven. Tboy har klagemuligheder overfor fogedens embedsanvendelse, hvis der er sket ting, der ikke burde ske. APG står som sådan ikke svagere, hvis fogeden begår en procedurefejl.
[url]#80[/url] Jeg kan bare ikke forstå at andre end Fogeden kan få lov at gå ind i din lejlighed for at sikre beviser. Han kan da ikke bare slæbe privatpersoner ind i din lejlighed? Fogeden og politiet med en kendelse i hånden kan jeg forstå, men som de andre har prøvet at sige virker det lidt somom en privat organisation er blevet udøvende magt når de kan gå med fogeden ind og ransage din lejlighed.
#79 Magten:
Jeg vil endvidere understrege, at der flere steder på nettet står "APG, en privat erhvervsvirksomhed, med foged, IT-eksperter og låsesmed", og der nævnes ikke noget om, hvorvidt it-eksperterne har tilknytning til APG, men man må formode det modsatte, ligesom låsesmeden også er uden tilknytning. Såfremt det er korrekt, så har hele sagen jo fulgt den retmæssige procedure.
Jeg vil endvidere understrege, at der flere steder på nettet står "APG, en privat erhvervsvirksomhed, med foged, IT-eksperter og låsesmed", og der nævnes ikke noget om, hvorvidt it-eksperterne har tilknytning til APG, men man må formode det modsatte, ligesom låsesmeden også er uden tilknytning. Såfremt det er korrekt, så har hele sagen jo fulgt den retmæssige procedure.
#80
#$!#%$@!^$^%!$@#%! Hop i havet og doe plz?
Undskyld mit udbrud, men gider du at tage dig sammen?
Selvfoelgelig skal APG ikke have ret til at vade ind i dit hjem.. Alt bevis skal indsamles af politiet.. Det er da logik..
Det er lidt naivt ( for ikke at sige idiotisk ) at tro at APG vil vaere upartiske og endda ikke selv fabrikere eller plante "beviser".. Et udemaerket eksempel er i #79..
Tilbage til dit indlaeg..
Loven giver jo netop ikke APG ret til at vade ind i dit hjem.. Han kunne meget simpelt have skabt en kaempe scene ved at smide APG ud af sit hjem, for derefter at staa og kigge dumt paa fogeden mens han ringede efter politi og advokat..
ENHVER har ret til at have en advokat til at sikre ens rettigheder UNDER ENHVER ransagning..
Alene paa baggrund af APGs metoder ville jeg blot naegte dem adgang, og hvis de kom ind om morgenen mens jeg sov ( velogmaekre uden at banke haardt og brutalt paa ), saa ville de nok smage blod og jern inden jeg hoerte hvem de var..
Det vil dog være tåbeligt, hvis man ikke i en eller anden form har adgang til at gå ind i folks hjem, da det vil give muligheden for at skille sig af med bevismaterialet, hvilket man jo netop skal sikre.
#$!#%$@!^$^%!$@#%! Hop i havet og doe plz?
Undskyld mit udbrud, men gider du at tage dig sammen?
Selvfoelgelig skal APG ikke have ret til at vade ind i dit hjem.. Alt bevis skal indsamles af politiet.. Det er da logik..
Det er lidt naivt ( for ikke at sige idiotisk ) at tro at APG vil vaere upartiske og endda ikke selv fabrikere eller plante "beviser".. Et udemaerket eksempel er i #79..
Tilbage til dit indlaeg..
Loven giver jo netop ikke APG ret til at vade ind i dit hjem.. Han kunne meget simpelt have skabt en kaempe scene ved at smide APG ud af sit hjem, for derefter at staa og kigge dumt paa fogeden mens han ringede efter politi og advokat..
ENHVER har ret til at have en advokat til at sikre ens rettigheder UNDER ENHVER ransagning..
Alene paa baggrund af APGs metoder ville jeg blot naegte dem adgang, og hvis de kom ind om morgenen mens jeg sov ( velogmaekre uden at banke haardt og brutalt paa ), saa ville de nok smage blod og jern inden jeg hoerte hvem de var..
#83
Overhovedet ikke.. De kan foelge rettens vej ligesom alle andre..
De angiver til fogeden at de har krav paa bla bla, og at fogeden bedes foretage ransagning hos "A" person.. Derefter er det fogedens ansvar at have de noedvendige IT-eksperter med til at sikre at alt bliver konfiskeret..
Fogeden bliver jo nødsaget til at have 'offeret' med for at vide, hvad det drejer sig om. Det, at de ikke må røre noget, har intet at gøre med, at de er vigtige for, at fogeden kan udføre sit embede.
Overhovedet ikke.. De kan foelge rettens vej ligesom alle andre..
De angiver til fogeden at de har krav paa bla bla, og at fogeden bedes foretage ransagning hos "A" person.. Derefter er det fogedens ansvar at have de noedvendige IT-eksperter med til at sikre at alt bliver konfiskeret..
#80
Det er (så vidt jeg er orienteret) fogeden's og ikke APG's arbejde at indsamle beviser. At APG kan udnytte din computer, samt internet forbindelse til at indsamle beviser er direkte latterligt. APG kunne have udført det arbejde fra såvel deres eget hjem som deres arbejdsplads.
#82
IT-'eksperterne' er hyret af APG til at udvikle software til at indsamle beviser med. Det er direkte latterligt at de kan få lov til at køre programmer som er hjemmelavede, på en anklagedes PC. Kan ikke finde meget mere at sige om det?
Selvfølgelig er låsesmeden da en random person uden tilknytning til APG, men har jeg på noget tidspunkt nævnt at han/hun har gjort noget galt?
#83
Ja APG bliver muligvis nød til at være med. Men det giver dem ikke ret til at indsamle beviser. Det er fogedens arbejde og ikke APG! Udover det så er det vist også ulovligt at beslaglægge beviser når man selv er anklageren?
Det er (så vidt jeg er orienteret) fogeden's og ikke APG's arbejde at indsamle beviser. At APG kan udnytte din computer, samt internet forbindelse til at indsamle beviser er direkte latterligt. APG kunne have udført det arbejde fra såvel deres eget hjem som deres arbejdsplads.
#82
IT-'eksperterne' er hyret af APG til at udvikle software til at indsamle beviser med. Det er direkte latterligt at de kan få lov til at køre programmer som er hjemmelavede, på en anklagedes PC. Kan ikke finde meget mere at sige om det?
Selvfølgelig er låsesmeden da en random person uden tilknytning til APG, men har jeg på noget tidspunkt nævnt at han/hun har gjort noget galt?
#83
Ja APG bliver muligvis nød til at være med. Men det giver dem ikke ret til at indsamle beviser. Det er fogedens arbejde og ikke APG! Udover det så er det vist også ulovligt at beslaglægge beviser når man selv er anklageren?
Fuck nogen tudefjæser dem Nordic-T - hvis de ikke kan lide AGP og myndighederne, så lad dog FOR FANDEN være med at dele ulovlige filer...hvor svært kan det være?!?!?
#86
Nejda, det er nemlig 100% sikkert at APG kun vil beslaglaegge det ulovlige, og da paa ingen maade vil kraenke dit privatliv ved fx. at installere programmer som reelt udfoerer ulovligheder ( hint: at APG arbejder for rettighedshavere, giver ikke APG lov til at lege tagfat med anklagedes internet ) ..
Laasesmeden behoever da ikke at have nogen tilknytning nogen steder.. Fogeden siger : "Aaben doer" og laasesmed goer som han faar besked paa.. Hvis ikke faar han en gevaldig boede.. :)
Udover det så er det vist også ulovligt at beslaglægge beviser når man selv er anklageren?
Nejda, det er nemlig 100% sikkert at APG kun vil beslaglaegge det ulovlige, og da paa ingen maade vil kraenke dit privatliv ved fx. at installere programmer som reelt udfoerer ulovligheder ( hint: at APG arbejder for rettighedshavere, giver ikke APG lov til at lege tagfat med anklagedes internet ) ..
Laasesmeden behoever da ikke at have nogen tilknytning nogen steder.. Fogeden siger : "Aaben doer" og laasesmed goer som han faar besked paa.. Hvis ikke faar han en gevaldig boede.. :)
#85 - Ja men disse IT-eksperter skal være uvildige, og det er de jo tydeligvis ikke, når de gang på gang finder beviser, som advokaterne fra apg slet ikke står og beder om på stedet.. De kan jo aldrig være uvildige når det er apg der lejer dem .. Derfor bør politiet også involveres..
Desuden bliver det nødvendige tilbud om advokatbistand til deres ofre gang på gang glemt.. Selvfølgelig skal der folk da have mulighed for at kunne kontakte deres advokat, så må apg da sætte og drikke kaffe imens ...
Desuden tilsigter loven jo ikke at gå ind i private hjem, den var ment som at man kunne stoppe virksomheder som brød andres patenter.. Men her bliver den jo tydeligvis fuldstændig omtolket i en skræmmende retning, der vil betyde at enhver af os, hvis en vi kender har stjålet en cd fra os, vil kunne gå til fogeden og så få adgang til andre privates hjem uden politiets indvirkning.. Det kan vi da som borgere i dette fund ikke være tjent med!
Desuden bliver det nødvendige tilbud om advokatbistand til deres ofre gang på gang glemt.. Selvfølgelig skal der folk da have mulighed for at kunne kontakte deres advokat, så må apg da sætte og drikke kaffe imens ...
Desuden tilsigter loven jo ikke at gå ind i private hjem, den var ment som at man kunne stoppe virksomheder som brød andres patenter.. Men her bliver den jo tydeligvis fuldstændig omtolket i en skræmmende retning, der vil betyde at enhver af os, hvis en vi kender har stjålet en cd fra os, vil kunne gå til fogeden og så få adgang til andre privates hjem uden politiets indvirkning.. Det kan vi da som borgere i dette fund ikke være tjent med!
#87
Kreativt, du får 13 for det mest intetsigende og uintilligente svar jeg nogensinde har set.
#88
Kan du så forklare mig hvorfor APG i 7 timer en søndag morgen brugte AYS' (Fra TEAM AYS) computer til at køre et program, der er bestilt af APG, for derefter at downloade én enkelt MP3 fil fra hver bruger på hubben, som skulle bruges som bevismateriale? Det er da vist et program der udfører ulovligheder?
At man som anklager kan beslaglægge bevismateriale som skal bruges i en retsstag lyder altså forholdvist dumt. Det kan KUN skabe problemer da det uden problemer vil kunne forfalskes.
(Hint: Jeg siger ikke at APG forfalsker beviserne, blot at de kan gøre det.)
#89
Den overgik sgu næsten din forrige post. Hermed en andenplads til dig også.
#90
WW - Kunne ikke have sagt det meget bedre.
Kreativt, du får 13 for det mest intetsigende og uintilligente svar jeg nogensinde har set.
#88
Kan du så forklare mig hvorfor APG i 7 timer en søndag morgen brugte AYS' (Fra TEAM AYS) computer til at køre et program, der er bestilt af APG, for derefter at downloade én enkelt MP3 fil fra hver bruger på hubben, som skulle bruges som bevismateriale? Det er da vist et program der udfører ulovligheder?
At man som anklager kan beslaglægge bevismateriale som skal bruges i en retsstag lyder altså forholdvist dumt. Det kan KUN skabe problemer da det uden problemer vil kunne forfalskes.
(Hint: Jeg siger ikke at APG forfalsker beviserne, blot at de kan gøre det.)
#89
Den overgik sgu næsten din forrige post. Hermed en andenplads til dig også.
#90
WW - Kunne ikke have sagt det meget bedre.
#91
Netop.
APG ( og fogeden! ) vaelger at tilsidesaette den anklagedes rettigheder og tiltvinger sig derved ulovligt bevismateriale..
Reelt kan jeg slet ikke forstaa at manden ikke bare hev sine dvd'er ned paa gulvet og trampede paa dem allesammen.. Hvad skulle APG goere? Hvis de roerer ved ham er det overfald, hvis fogeden roerer ved ham er det magtmisbrug.. Politiet er vel reelt de eneste som har kunnet tilbageholde ham.. Hvilket ogsaa er en af grundende til at politiet _SKAL_ vaere med..
Hvis jeg reelt stod til at en boede af kolonorme proportioner ( hint: 700 film = 10.000.000.000.000.000.000 kroner ) saa ville jeg da "komme til" at skubbe til at levende lys som saa tilfaeldigt falder over paa gardinet.. Om ikke andet kan jeg jo bruge som undskyldning at 7 fremmede mennesker stod rundt om min seng og jeg troede jeg skulle doe ... :D
Netop.
APG ( og fogeden! ) vaelger at tilsidesaette den anklagedes rettigheder og tiltvinger sig derved ulovligt bevismateriale..
Reelt kan jeg slet ikke forstaa at manden ikke bare hev sine dvd'er ned paa gulvet og trampede paa dem allesammen.. Hvad skulle APG goere? Hvis de roerer ved ham er det overfald, hvis fogeden roerer ved ham er det magtmisbrug.. Politiet er vel reelt de eneste som har kunnet tilbageholde ham.. Hvilket ogsaa er en af grundende til at politiet _SKAL_ vaere med..
Hvis jeg reelt stod til at en boede af kolonorme proportioner ( hint: 700 film = 10.000.000.000.000.000.000 kroner ) saa ville jeg da "komme til" at skubbe til at levende lys som saa tilfaeldigt falder over paa gardinet.. Om ikke andet kan jeg jo bruge som undskyldning at 7 fremmede mennesker stod rundt om min seng og jeg troede jeg skulle doe ... :D
Det er sjovt de kun går efter de små fisk. Gad vide hvor mange beboere på "strandvejen" der har fået besøg/breve fra APG.
Et godt råd må vel være at benytte sig af fx allofmp3.com istedet for at købe musikken i butikker. Der koster et nummer nemlig 0.06$, og så kan APG ikke gøre en skid.
Tænk engang hvor mange penge musikbranchen først ville miste hvis folk begyndte at benytter sig mere af denne service.
Det er vel omkring 50øre pr nummer istedet for godt og vel 8kr.
Så får man også musikken i lige det format man vil have osv osv.
Et godt råd må vel være at benytte sig af fx allofmp3.com istedet for at købe musikken i butikker. Der koster et nummer nemlig 0.06$, og så kan APG ikke gøre en skid.
Tænk engang hvor mange penge musikbranchen først ville miste hvis folk begyndte at benytter sig mere af denne service.
Det er vel omkring 50øre pr nummer istedet for godt og vel 8kr.
Så får man også musikken i lige det format man vil have osv osv.
#93
Tror reelt ikke de gør nogen forskel på om man bor i whiskey-bæltet eller på Nørrebronx..
Dog er det sjovt at de ikke koncentrerer sig om at fange dem der tjener penge på deres downloadede ting - Kommercielle pirater.
Mht. Allofmp3.com så kan ens numre jo sagtens være derfra. :)
Tror reelt ikke de gør nogen forskel på om man bor i whiskey-bæltet eller på Nørrebronx..
Dog er det sjovt at de ikke koncentrerer sig om at fange dem der tjener penge på deres downloadede ting - Kommercielle pirater.
Mht. Allofmp3.com så kan ens numre jo sagtens være derfra. :)
#66 Whoever
Det ville jeg nu forlange alligevel, for overhovedet at lukke nogen af dem ind. Og nej de kom IKKE ind uden.
Som sagt jeg er aktisk kold i røven over, hvad de vælger at kalde det. Jeg vil have nogen til upartisk at sikre, at mine rettigheder ikke bliver pisset på. Og det har APG tydeligvis diskvalificeret sig til. Ville det genere mig at kylde fogeden ud?. Ikke det mindste. Kom der politi på, ville der i det mindste komme den upartiske enhed. Selvom den advokat ville være at foretrække.
hvis du ikke er sigtet, har du ikke krav på en beskikket advokat
Det ville jeg nu forlange alligevel, for overhovedet at lukke nogen af dem ind. Og nej de kom IKKE ind uden.
(desuden er det her jo civilret, og ikke strafferet, så du har ikke krav til beskikket forsvar).
Som sagt jeg er aktisk kold i røven over, hvad de vælger at kalde det. Jeg vil have nogen til upartisk at sikre, at mine rettigheder ikke bliver pisset på. Og det har APG tydeligvis diskvalificeret sig til. Ville det genere mig at kylde fogeden ud?. Ikke det mindste. Kom der politi på, ville der i det mindste komme den upartiske enhed. Selvom den advokat ville være at foretrække.
Det store spørgsmål må vel være; Hvorfor indgiver de ikke en politianmeldelse, hvis de mener at en person har overtrådt loven?
#97
Fordi de ikke har lyst til at foelge loven..
Reelt maa man vel sige at for at faa en kendelse burde der foreligge en anmeldelse..?
Og hvis anmeldelsen foreligger saa skal den anklagede jo have dette afvide inden enhver aktion foretages imod ham..
Dog tror jeg ikke at dette gaelder ved civilsager.. ( hvilket igen goer det latterligt at APG *fogeden* kan faa en kendelse )
Fordi de ikke har lyst til at foelge loven..
Reelt maa man vel sige at for at faa en kendelse burde der foreligge en anmeldelse..?
Og hvis anmeldelsen foreligger saa skal den anklagede jo have dette afvide inden enhver aktion foretages imod ham..
Dog tror jeg ikke at dette gaelder ved civilsager.. ( hvilket igen goer det latterligt at APG *fogeden* kan faa en kendelse )
#98
Men loven siger jo reelt ogsaa at man som anklaget har ret til at kraeve en advokats tilstedevaerelse.. Og tilhver en tid ville jeg tilkalde politiet inden han fik adgang ( jeg ved sq ikke hvordan fogedens "skilt" ser ud, hvis de endda har et ... )... Politiet er lidt nemmere at genkende..
Derudover kan du ikke doemmes for vold mod embedsmand i funktion hvis personen vaekker dig og du bliver bange.. For at kunne doemme om dette skal du vide at manden er en embedsmand i funktion.. ( hint: politiet har store POLITI skilte all over )..
Men loven siger jo reelt ogsaa at man som anklaget har ret til at kraeve en advokats tilstedevaerelse.. Og tilhver en tid ville jeg tilkalde politiet inden han fik adgang ( jeg ved sq ikke hvordan fogedens "skilt" ser ud, hvis de endda har et ... )... Politiet er lidt nemmere at genkende..
Derudover kan du ikke doemmes for vold mod embedsmand i funktion hvis personen vaekker dig og du bliver bange.. For at kunne doemme om dette skal du vide at manden er en embedsmand i funktion.. ( hint: politiet har store POLITI skilte all over )..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund