Anti Pirat Gruppen i retten

Piratkopiering hvor man sælger HELT vildt (jeg må da sige 540+ cd'er er godt nok meget) ---> Forkert
Men fogeden må sq da høre ind under loven på en eller anden måde, og BØR så derfor at fortælle at han bare kan nægte dem adgang, eller læse ham hans rettigheder...

Jeg kan fint forstå at at Otto og frue ikke ønsker at indgå forlig - særligt hvis fruen ikke har haft noget med det at gøre. Det synes ikke rimeligt at samleveren skal holdes til ansvar for hvad herren i huset sidder og fusker med.
Jeg kan også fint forstå at Otto ikke vil acceptere den mundkurv forligene åbenbart ville indebære; hvilket iøvrigt lyder skummelt...
Hvad er det de ikke vil have at han fortæller til nogen?

Hvis sagen ender med en næse til APG - et påbud om at respektere almindelige rettigheder; ja, så klager jeg ikke.

Men - det er da afsindigt at flere af jer slet ikke kan acceptere at nogen mennesker ganske enkelt ikke har piratkopieret software på deres computere. Om de har haft eller ej, er fuldstændigt ligegyldigt. Jeg kørte også engang i bil uden sikkerheds-sele, men så dum er jeg heldigvis ikke længere.

Pirat-kopieret software er ulovligt - og det ved alle der bruger det. Den er ikke længere. Der er intet urimeligt i at ville straffe en mand der ligefrem samler, køber og sælger pirat-kopieret software. 540 CD´ere kan fandme indeholde meget software! - software han umuligt kan nå at bruge, men bare manisk samler på.

@ Hektor,
Sådan som du gjorde dig til og slangede dig på min seng sidst du var her, gør at jeg ikke vil udelukke at du muligvis er bi - din frækkert :)

#16 Spir:

Overvej nu lige dine ord, hvordan kan du give respekt til nogen bare fordi de stiller sig op mod en stærkere instans.

Rockere der bekæmper politiet er iorden fordi politiet er frygtet og i flertal.
Krig mod USA er iorden, hvis man er en lille terrorist gruppe og USA er jo SÅååh stor...

Ej ingen respekt herfra.


Hvis jeg selv kom ud for en sag hvor jeg skulle betale mange penge men kunne undgå det, vil jeg nok vælge det sidste, hvilket er hvad Otto prøver på.

#52 SaD:
"Sådan som du gjorde dig til og slangede dig på min seng sidst du var her, gør at jeg ikke vil udelukke at du muligvis er bi - din frækkert :)"

Du klagede jo heller ikke ligefrem højlydt. Og så vidt jeg husker, så nød du min massage RET meget ...

#29

Du kan da ik sammenligne butikstyveri med piratkopiering. Fordi hvis du stjæler noget i en butik så mister de en fysiksk vare, det gør de jo ikke hvis man tager en kopi af et program.

I er skumle!

oooh god no hehe (denail Jeg ville ønske jeg kunne Ulæse de forrige par indlæg)
Jeg tror mange danskere har den opfattelse som der allerede er en der har ytret, nemlig at Copyright i sigselv er flawed. Jeg mener ikke vi bør have den i den nuværende form. Men desværre er det ikke realiserbart som samfundet ser ud i øjeblikket.

En anden ting er så det evigt genoptgagne argument "det er ulovligt og derfor forkert BASTA".
Vrøvl og humbug Overholder man virkelig alle vedtagne love, er ens tro på lovgiverne virkelig så stor?? Min er ihvertfald ikke.

Men jeg går heller ikke ind får at man skal tjene penge på at piratkopiere. Jeg synes det er forkert, jeg mener bare det er et større problem at vores rettigheder bliver kompromitteret.

Jeg vil ikke gå ind i diskutionen omkring om det er forkert at kopiere til hjemmebrug, men jeg synes det er dumt at samligne det med at stjæle i en forretning. Jeg kunne aldrig få råd til MS's programmer lige meget hvordan jeg vender og drejer mine surt tjente penge, så de mister ikke en fortjeneste hvis jeg kopierer deres software.

Hahah <STRONG>#25</STRONG>

Sejt svaret :P

#55 Xeon


"Du kan da ik sammenligne butikstyveri med piratkopiering. Fordi hvis du stjæler noget i en butik så mister de en fysiksk vare, det gør de jo ikke hvis man tager en kopi af et program."
Du tager noget uden at betale.
At varen ikke fysisk mangler er sagen underordnet, for det gør de penge du skulle have lagt for det.. ;)

"Så har vi danskere et underligt forhold til dette fænomen.De færreste ser et problem i, at stjæle musik software ol.De samme folk kan godt se det forkerte i at stjæle i butikker.
Det er fordi det ikke er det samme. Det kan de fleste godt se."
Det er det samme.
Selvom du ikke fjerner en vare, så tager du stadig noget uden at betale.
Varen mangler ikke, men det gør de penge producenter skulle have haft.


"Men når det kommer til piratkopiering, hører jeg de ladeste bemærkninger:"Ham Bill G. tjener ssgu rigeligt i forvejen..."Interessant holdning. Hvem er i og afgøre hvor meget andre skal tjene?Og hvem er du at du skal forbyde andre at have en mening om hvad der er anstændigt eller smagløs grådighed?"
Jeg forbyder ikke nogen at have en mening, men så gerne at folk selv kunne se forskellen mellem rigtigt og forkert.
Nu kommer du så ind på et helt andet punkt, anstænghed og grådighed..
Nu ved de fleste herinde at jeg er Linux mand, men det gør mig ikke til modstander af copyright eller closed source.
Og hvis folk er så bitre på Microsoft, må de jo bare bruge noget andet.
Meen nææh nej.
Folk kan godt sidde trygt og magelige foran deres tyvstjålne Windows, Office ol, og snakke om anstændighed og grådighed.
Nu er det sikkert bare mig, men det er fktisk hvad jeg kalder både dobbeltmoralsk og GRÅDIGT.. ;)
Hvis i ikke kan lide Microsoft, så lad for helvede være med at bruge deres produkter!!!

""De kunne bare sætte prisen ned!..."Hvis noget er for dyrt i Kvickly, stjæler i det så bare?
Nu er det jo ikke at stjæle, så det er jo en irelevant kommentar."
Den er faktisk uhyre relevant.
Jeg kan godt klare at høre folk brokke sig, over priserne på software.
For jeg syntes også meget af det er urealistisk dyrt, men det forsvarer IKKE tyveri.
Og jo det er tyveri når du tager noget uden at betale.
Godtnok mangler varen ikke fysisk nogen steder fra, men det gør betalingen.
At software er imatrielt gør det ikke mindre tyveri.
For dem der stjæler software, lader alle andre betale udviklingsomkostningerne for dig.
Hvilket er lige så meget tyveri, som det er nasseragtigt.

# 48 Sjakalen
APG har ikke flere rettigheder end andre private virksomheder.
Så hvis de kommer til dit hjem og smækker døren i fjæset af dem eller ikke gider åbne din dør kan de ikke gøre en skid.
Hvis de har Fogden med har de muligvis lov til at beslaglægge dine ting (hvis de har en god grund) men hvis du ikke lader dem komme ind må de ikke bruge "magt" eller på anden måde bryde ind.
Så hvis du ikke vil lukke dem ind bliver de nød til at have hjælp fra politiet. (kræver dommerkendelse hvis de skal bryde din dør op)

#62 Titanium_Angel. Det er jeg godt klar over :o) men de tro de kan tillade sig det lort de går rundt og laver. og derfor kan jeg da godt forstår hvis det er nogle der bliver bange for dem, de har jo ordne i deres magt!! jeg selv ville be dem om at pisse af igen. de skulle øremærkes lige som en ko... så vi kunne gå rundt og tæske løs på dem :o)).... hmm hvad skuer mit øje... et apg svin! lad mig lige sparke ham i bollene

#48 næh, jeg mener ikke det er moralsk forkert at have pirat software men, at sælge det mener jeg er moralsk forkert, det er forskellen.

#61 "Det er fordi det ikke er det samme. Det kan de fleste godt se."Det er det samme.



Nej, og det er, i bedste fejl en farlig misforståelse, i værste fald en overlagt løgn - og det er en uheldig holdning som anstændigvis må bekæmpes hver gang den nævnes. Det giver ophav til ikke sande postulater som dit til Xeon "At varen ikke fysisk mangler er sagen underordnet, for det gør de penge du skulle have lagt for det.. ;)"
At varen ikke fysisk mangler gør i høj grad forskellen, ifølge §276 i straffeloven defineres tyveri som borttagelse af en <B>"fremmed rørlig ting". </B>Hvis nogen tager en ting fra Netto berøver man dem noget, de har selv betalt for tingen og mister muligheden for at få noget igen for den hvis du tager den. Men hvis nogen downloader en mp3 er det radikalt noget andet. Du kan ikke med nogen rimelig logik sige de mister de "penge du skulle have lagt for det" – man kan ikke miste noget man ikke har fået! Det svarer til at du ikke får et job, og så hæver at de har stjålet den løn du ville have fået HVIS de havde ansat dig. De kan med en vis ret hævde at en procent del af dem som downloader mp3’er ellers ville have købt dem, og at den som er medvirkende til spredelsen forringer deres indtjeningsmuligheder. Men at sige at alle ville have gjort det er ikke korrekt. Jeg ved godt at omtalte person formentlig ikke solgte mp3’er men programmer, men princippet er det samme. Det er jo ikke firmaer som køber programmer på den måde, det er private som har lyst til at prøve nogle ting fordi de slipper billigt – hvis man kunne forhindre dem i erhverve sig disse ting uden rettighedshavernes samtykke, vil de fleste jo ikke købe disse ting. Groft sagt er tyveri altså når noget 100% mister noget, ikke hvis man muligvis, hvis nu, så fremtifald måske får mindre indtjening. Det er en krænkelse af ophavsretsloven. Det er dog stadig ulovligt, men at noget er ulovligt er ikke det samme som at det er tyveri. Og hvem er du at du skal forbyde andre at have en mening om hvad der er anstændigt eller smagløs grådighed?"Jeg forbyder ikke nogen at have en mening, men så gerne at folk selv kunne se forskellen mellem rigtigt og forkert.
Ah, men hvad der er rigtig og forkert er der altid delte meninger om. Vi så for nyligt at fx Q8 og McDonalds ikke betaler skat i Danmark. Ifølge McDonalds har de ikke haft et overskud et eneste år siden 1981. Er det man gør ulovligt? Nej ikke I Danmark – men mon ikke der er en del som syntes det er forkert? Altså, noget kan godt være forkert og lovligt, det omvendte må også gøre sig gældende, noget er ulovligt men ikke forkert (fx syntes jeg det er forkert at jeg skal betale licens til DR når jeg ikke SER DR).
Meen nææh nej.Folk kan godt sidde trygt og magelige foran deres tyvstjålne Windows, Office ol, og snakke om anstændighed og grådighed.Nu er det sikkert bare mig, men det er fktisk hvad jeg kalder både dobbeltmoralsk og GRÅDIGT.. ;)
Hvorvidt det er dobbeltmoralsk kommer an på formuleringen, og grådigheden kommer an på antallet, men man kan godt undre sig lidt over det. Jeg er flere gange blevet tilbudt XP, men har hver gang bedt folk om at skrubbe af. Mest fordi jeg ikke ønsker at kører det knald, før det bliver absolut nødvendigt (og det går jeg ud fra det gør – fx, kunne det tænkes at StarCraft 2 kræver XP ;-) Men når den tid så kommer, så har jeg da tænkt mig at betale for XP – ikke fordi jeg på nogen måde mener at Microsoft har fortjent pengene, men fordi sådan er loven :)
Så kan du jo kalde mig dobbeltmoralsk at jeg ikke mener de burde have pengene men giver dem det alligevel ;)
(Iøvrigt: Microsoft får bank af EU)

Hvis i ikke kan lide Microsoft, så lad for helvede være med at bruge deres produkter!!!
Du overser den mulighed at der måske er nogen som er enig med dig, og bruger deres produkter fordi de håber at det skader Microsoft ;)
For jeg syntes også meget af det er urealistisk dyrt, men det forsvarer IKKE tyveri.Og jo det er tyveri når du tager noget uden at betale.


Det kan du jo gentage til du bliver blå i hovedet, men det gør det ikke mere rigtig. Hvis du rent faktisk hugger en CD har du stjålet den ja. Men at kopiere er ikke at stjæle da du intet tager fra dem, det er en overtrædelse af ophavsretsloven.
At software er imatrielt gør det ikke mindre tyveri.

Jo.

For dem der stjæler software, lader alle andre betale udviklingsomkostningerne for dig.Hvilket er lige så meget tyveri, som det er nasseragtigt.
De er jo en meget udbredt påstand – men der er ikke nogen som har bevist at det faktisk er tilfældet. Hvis det var tilfældet skulle det modsatte også gøre sig gældende (hvis de vil undgår at blive kaldt moralsk anløbne): Hver gang man solgte en kopi skulle man så sætte prisen ned på den næste kopi! Og ja på et tidspunkt ville prisen nå 0 og være gratis. Men det gør man jo ikke. Hvorfor ikke? Fordi den besynderlighed fra det 20.århundrede kaldet ophavsret giver mulighed for at malke folk helt vildt. Laver noget arbejdet en gang, og kan så tjene kassen på det igen og igen – fed lov!

Men du har da ret ham der fra artiklen er en nasser når han forsøger at tjene penge på det.
#52 SaD
Jeg kan fint forstå at at Otto og frue ikke ønsker at indgå forlig - særligt hvis fruen ikke har haft noget med det at gøre. Det synes ikke rimeligt at samleveren skal holdes til ansvar for hvad herren i huset sidder og fusker med.
APGs advokater vil formentlig hævde at hun ikke kan have undgået at vide hvad han gik og lavede, og at hvis hun ikke melder ham til APG så er hun medskyldig.
Jeg kan også fint forstå at Otto ikke vil acceptere den mundkurv forligene åbenbart ville indebære; hvilket iøvrigt lyder skummelt... Hvad er det de ikke vil have at han fortæller til nogen?
Ja det kunne jo være interessant at vide. Måske fordi bøderne ender med at være meget små i forhold til de sindssyge beløb man hører om i pressen?
Jeg kan også fint forstå at Otto ikke vil acceptere den mundkurv forligene åbenbart ville indebære; hvilket iøvrigt lyder skummelt... Hvad er det de ikke vil have at han fortæller til nogen?

Lige et hypotetisk ?:

Kan man blive dømt for at have programmerne til at ligge på en cd, når man ikke har dem installeret på sin harddisk og aldrig har haft det? :

I såfald bliver man jo dømt for at have adgang til at bruge dem, selvom man ikke anvender dem.

Hvis ovenstående er sandt, burde enhver der har adgang til nettet også kunne dømmes skyldig?

Håber nogen forstår min tankegang?

#66 mikbund:
Hvordan vil du flytte det over på en cd uden at kopiere det?

Hvis du kan gøre det, så har du måske fat i noget.

#65
Det indlæg burde alle på Cristiansborg, APG og andre instanser læse, så kunne det være de kunne lære noget. (at sende)

Jeg holder 100% med dig der icehunter, iøvrigt syns jeg godt om langt de fleste af dine indlæg, uden dog at rose dig for hårdt.;-)

Lorte Land

#65 Icehunter.

Nu magter jeg ikke kæmpe mig igennem det lange indlæg der.
Har læst det, men magter ikke pille det fra hinanden som jeg plejer at gøre.
Men jeg ved ikke hvorfor du bliver ved.
Det er ordkløveri, at benægte man stjæler ved at bruge ulicenseret software.
Men hvis din samvittighed har det bedre ved, at kalde det noget andet end det det er er det da fint med mig.

"'The goverment doesn't lie, it engages in disinformation."
"The CIA doesn't kill people, they neutralize them.. Or depopulate the area."
"I'm telling you some of this language, makes me wanna vommit.... Well maybe not vommit... Makes me wanna engage in an involentary personal proteinspill."
George Carlin

Hektor:
Nu er det ikke alle som er, som indlægget beskriver, der er også folk som køber det, og de kan jo også blive dømt.
Ville de fx kunne blive dømt for at have software til at ligge på en cd som aldrig er blevet brugt!?

Et eller andet sted, ville jeg mene man kan ikke blive dømt for noget man ikke har gjort, så når straffen skal udmåles, må det vel tages i betragtning at:
Person X har en cd med fx 2 programmer:
1 Word
2 Autocad

og han anvender kun word, så burde person X jo ikke kunne dømmes for at have autocad til at ligge!

#65 Icehunter - "Du overser den mulighed at der måske er nogen som er enig med dig, og bruger deres produkter fordi de håber at det skader Microsoft ;)"
Den synes jeg efterhånden jeg har hørt et par gange, men hvad folk ikke forstå er at det skader _ikke_ microsoft, at man bruger deres piratkopierede windows, frem for linux, da piratkopiering netop _ikke_ er det samme som tyveri. Tvært imod giver det microsoft en større userbase, hvorved de får mere magt. Hvis alle der havde en ulovligt kopi af windows brugte linux eller et andet gratis alternativ i stedet ville microsoft miste en betydelig del af sin userbase og dermed også sin magt. Piratkopiering hjælper derfor microsoft - det skader dem ikke. Nu hvor ms så har vundet (se interview med rasterman) begynder de at blive mere agressive og begynder at lave "raids" mod diverse firmaer for at få penge ind.

#70 mikbund

du har jo stadig lavet en ulovlig kopi

#65: Jeg deler helt klart din holdning til tyveri kontra kopiering. Jeg har fået min cykel stjålet - det er røv-belastende. Hvis nu de bare havde kopieret den i stedet for, havde jeg ikke været fucked.

(ok dårlig metafor ... jeg er lige vågnet) ;-)

#69 sKIDROw

Nu magter jeg ikke kæmpe mig igennem det lange indlæg der.Har læst det, men magter ikke pille det fra hinanden som jeg plejer at gøre.

Jeg læste det igennem og fandt at IceHunter har gjort sig besværet med at slå op i straffeloven samt sætte sig ind i begreberne. Det står i modsætning til dine indlæg #29 og #61 hvor du tydeligt demonstrerer at du ikke er klar over hvad "tyveri" og "krænkelse af ophavsretten" dækker over.

At du ikke kan overskue at argumentere for din sag, men i steder blot gentager "jeg har ret", giver dig ikke ret.

Men jeg ved ikke hvorfor du bliver ved.

Måske fordi det er dig der tager fejl, har du tænkt på det?

Det er ordkløveri, at benægte man stjæler ved at bruge ulicenseret software.

Det er begrebsudvanding at prøve at sidestille de to ting. Vi kan også begynde at kalde alle værtshusslagsmål for mordforsøg, men det tjener ikke andet formål end at forplumre diskussionen.
Men hvis din samvittighed har det bedre ved, at kalde det noget andet end det det er er det da fint med mig.
Det er åbenbart ikke fint med dig, siden du føler trang til at modsige ham.

Han ikke bare kalder det noget andet. Det <STRONG>er</STRONG> noget andet ifølge dansk lovgivning. Dine fine citater om at kalde ting noget andet end de er er glimrende. Nu mangler du bare at overveje om du selv gør dig skyldig i brøleren.

Der er to ret adskilte sager her: Hvad den enkelte føler er korrekt og hvad loven siger. Det er glimrende at du præsenterer dine holdninger, men hvis du vil sidestille tyveri med krænkelse af ophavsretten må du have gang i nogle ordentlige argumenter, i dette tilfælde lovtekster og ikke "enhver kan se at...".

#53) "Quaser"

Der er nu forskel på hvad Otto gør på lovlig vis, end hvad Al-Quada laver. Hvis du ikke kan se forskellen - så er det da ikke Spirs problem.

Selvfølgelig må man også se i lyset at Al-Quada er oppe mod noget meget større, og en egentlig retssag ikke vil kunne hjælpe noget.

Dog er Al-Quada's løsning forkert, men den vil helt sikkert hjælpe, hvis ikke offenligt så i det skjulte.

Håber sq han vinder sagen :)

Jeg må indrømme at han ikke står særlig stærkt.
Har tænkt på at tage til det party, men er er lidt bange for, ja i ved hvem der skal komme... Har jeg grund til frygt

håber han vinder. ja pirater må ikke kopier software og skal holde sig på den rigtig side af loven men så skal apg sku også

Jeg kom lige til at tænke på hvordan en pirat gruppe kommer og tager en hvis man er til net party. Hvis man nu har kopiret filer og man ikke deler dem er så <STRONG>stor</STRONG> risiko for at blive taget...

Det er fuldstændigt korrekt at det ikke med rette kan kaldes "tyveri" at bruge/have piratkopieret software.
Det er derimod brud på immateriel-retten, krænkelse af ophavsretten.
Jeg har nu brugt over et halvt år på at sætte mig ind i dette spørgsmål, og jeg er stadigvæk splittet og i tvivl - måske er det bare fordi jeg er så skide relativistisk..

Det står helt klart for mig at der må være en lang række fordele forbundet med piratkopiering. Som eksempelvis nævnt tidligere; Microsoft har stor fordel af at have så stor en user base som muligt. For selv om der måske ikke betales for min udgave af Windows XP nu, så sker der det på sigt at jeg, under et ansættelsesforhold, vil kræve at få en udgave af netop Windows XP. Det samme med Adobe Photoshop, Dreamweaver MX, Illustator etc. Og skulle jeg gå hen og blive beslutningstager (muahaha) er fordelene endnu klarere.
Det er kendt politik hos Kinetix (3D Studio Max og andet), at deres software er svagt beskyttet, med det mål at få så stor en brugerbase som muligt.
Det samme kan både påvises og argumenteres for, hvis vi taler om musik og fildeling (mit område). Det er slet ikke usandsynligt at ulovligt downloadet musik, senere fører til et CD salg. Mange fildelere bruger P2P som en slags "prøverum".

Men spørgsmålet er: Bør det ikke være op til musikere og software-producenter selv at bestemme hvad der skal ske med deres software/musik? Er det ikke meget rimeligt at software-producenter kan sige nej til at lade typer som Otto Knudsen profitere på andres indsats og evner? Bør musikere ikke selv bestemme om de har lyst til at forære deres musik væk, fordi det MÅSKE senere fører til et salg (plader/merchandise/koncertbilletter)?
Og vigtigst af alt: Hvis vi "fjerner" ophavsretsloven, som nogen brugere her på newz.dk åbenbart plæderer for, hvordan vil det så påvirke vores kulturliv?
Ophavsretsloven er ganske simpelt et økonomisk incitament for kunstnere, programmører, forfatter et al, at SKABE.
Ophavsretsloven er med til at sikre forhold for, og rammer omkring, innovation og udvikling.

Min pointe er vidst nok: Jeg kan sagtens se mange fordele for alle ved piratkopiering, men jeg mener klart at det bør være op til dem der rent faktisk skaber, at afgøre hvorvidt de har lyst til at forære deres værker væk.
Jeg er eksempelvis musiker, og jeg vil meget gerne selv bestemme om jeg har lyst til at Otto Knudsen i Horsens skal sidde og lave penge på mit bands evner og indsats.

Fogeden er ikke en omvandrende dommerkendelse han er den eneste myndighed det civilretslige system kan sende ud for at undersøge og beslaglægge, fogenden er udsendt af fogedretten der så udsteder en dommerkændelse inden han sendes ud.
Fogeden må ikke bruge magt men din sag
Piratkopienring eller krænkelse af andres imatrielle retigheder som det oprindeligt hedder er ikke strafferetslige erfærer men civilretslige andligende.

Bagmandspolitiet kan dog ribe ind over for systematisk udnyttelse af andres imatrielle retigheder i komersielt øjemed.

Tyveri har rent juridisk ikke en definition der er identiske med krænkelse af andres imatrielle retigheder.

Det er rigtigt nok at visse ideologier foreskriver at det bør værre det samme og at det visse steder også er sådan men det her er Danmark og ikke USA.

Ergo piratkopiering er ikke tyveri, da tyveri er en straferetslig forseelse der efterforskes af politiet og ikke ligger indenfor fogedrettens sagsområde!

Og til jer der bliver ved med at finde på undskyldniger for at bruge MS software mens i bitcher over hvor onde MS er i er en flok rygradsløse vatpikke så skift dog altilernativet er der hvis man er vilig til at smide lidt tid/resourcer efter det.

Personligt syntes jeg han skal straffes efter lovens rammer, dog mener jeg også at APG skal straffes for deres brutale metoder samt magt-misbrug.

Som eksempel kan nævnes den eDonkey server, hvor APG kom med en dommerkendelse til at undersøge serveren, men også gik igang med at ransage lejligheden og undersøge IRC logs og beslaglagde CD'er, selvom det var udover hvad deres dommerkendelse var på.

Derudover er det forkasteligt at de ikke pålyser folk deres rettigheder.

Otto skal straffes.
APG skal straffes.

#81 der er intet seriøst alternativ til windows

H.E.R.O jeg kan nævne de første 4 men okey du er måske for begrenset i dit verdens syn.

DUdsen,
Jeg er designer, henholdsvist interface-design og grafisk design, fortrinsvist web. Mine daglige værktøjer er Adobe Illustrator, Adobe Photoshop, Macromedia Dreamweaver MX. Jeg bruger værktøjerne fortrinsvist til web-grafik, men også til tryksager.
Giv mig een eneste god grund til at jeg skulle skifte til Linux.

Hint: Svar mig eksempelvis i denne tråd

#83:

Og hvilket belæg har du for sådan påstand?

#85

Giv mig een eneste god grund til at jeg skulle skifte til Linux.

Hvorfor, det er et frit land, hvis du er tilfreds med windows behold det. Men der finde alternativer til windows.

bl.a: Mac, Linux

Jeg kan ikke bruge Linux (de værktøjer jeg skal bruge, fåes ganske simpelt ikke til Linux), og jeg nægter at bindes af dyrere proprietært hardware som Mac forlanger.

Jeg er bare træt af at blive kaldt et monopol-støttende fascist svin fordi jeg bruger det operativ-system der passer mig bedst.

Are we clear?
k, thx.

ja der findes andre styresystemer og systemer osv. sikkert fint hvis man ikke er bekendt med det software udbud der er til windows.

jeg er ening i at windows er det eneste alternativ til langt de fleste almindelige brugere.

Jeg selv har intet andet alternativ end Windows, da de programmer jeg bruger kun fås til windows, og de alternativer der findes til andre OS'er simpelthen ikke er noget nær gode nok.

muwhahaha en til bil-analog:

Hvis man gerne vil deltage i formel1 (computer/IT i dagens danmark), men ikke har råd til en superskrap formel1 racer (PC/Mac med alt det programmel der hører til) så må man enten købe en billigere bil (PC med billigt programmel) eller undlade at deltage i Formel1.

Eller "låne" schumacher's racer når han holder pressemøde (bryde reglerne om ophavsret).

Det første er lugten i bageriet.
Det sidste er ikke lovligt....

#90

hvorfor kan en Linux maskine ikke være en superskrap formel1?

nu er jeg FULDstændig ligeglad med hvem der sagsøger APG...bare de komer ned med nakken...

#91 linux har måske en formel 1 motor men den er monteret på en gummibåd.

#93
Linux ER en formel 1 motor, for Linux er kun kernen.
Men du har sq ret i at den er påmonteret en gummibåd, for resten er hovedsaligt GNU..

#69sKIDROwMen hvis din samvittighed har det bedre ved, at kalde det noget andet end det det er er det da fint med mig.

Sikke en smagløs "argumentation": 'du må være en forbryder hvis du ikke er enig med mig' Tal for dig selv.

#93> Dine Windows über alles indlæg bliver mere og mere sørgelige, kan du ikke oprette din egen tråd, hvor vi kan svine dig til i stedet for at blive ved med at stille op til det i andres tråde?

Okay...
Nu vil man til at diskutere hvad der er tyveri, og hvad der ikke er.
At bruge lovtekst, er da fint nok..
Derved kan vi da sagtens enes om, at det ikke er den paragraf pirater bliver pulet af.
Hvilket også er fint med mig, for loven om ophavsretten dækker det også mere nøjagtigt.
Jeg kan bare ikke få øje på hvorfor man ikke kan kalde det tyveri, når vi snakker om imatrielle ting...
Det er også lidt ordpuleri, at diskutere om det er tyveri eller ej.
Brud på ophavsretten, havner jo nok et sted mellem tyveri og dokumentfalskneri. (bedrageri)
Idet folk bedrager udvikleren, for hans retmæssige penge.

#89 Englen - "jeg er ening i at windows er det eneste alternativ til langt de fleste almindelige brugere."
Hvad laver langt de fleste brugere?

* De fleste brugere bruger tekstbehandling, af en art.
* De fleste brugere Hører musik på computeren (?).
* En stor del af brugerne spiller computer på deres computer.
* En meget lille del af brugerne bruger deres maskine til gfx / kode.

Det eneste problem er det tredie punkt, nemlig spil. De fleste helt store titler bliver også udgivet til linux (Unreal Tournament 2003, Quake 3, og sikkert meget mere), og kører faktisk bedre, men hvis man ikke kan tolerere at der er nogle spil man ikke kan spille, så må man jo lange de 2500,- over disken for windows.

På grundlag af det foregående ser jeg linux som et godt alternativ for de fleste brugere, netop fordi det har det mest nødvændige, og især fordi det er gratis - det er svært at få en pirat-kopist overtalt til at bruge linux i stedet for windows...

sKIDROw - Piratkopiering er ikke lige så slemt som tyveri. Svjv er bedrageri LANGT værre end tyveri. Så din definition holder ingen vejne (hvis jeg altså har ret).

Iøvrigt forvekslede jeg vist kongens foged med fogeden tidligere... :P

#97 sKIDROw

Nu vil man til at diskutere hvad der er tyveri, og hvad der ikke er.

Det er dig selv der stod stejlt på at krænkelse af ophavsretten var tyveri. Men jeg kan se at du har accepteret det ikke er tilfældet.
Jeg kan bare ikke få øje på hvorfor man ikke kan kalde det tyveri, når vi snakker om imatrielle ting...

Du har fået forklaret forskellen på materielle og imaterielle ting en gang. Jeg prøver med en anden vinkel nedenfor.
Brud på ophavsretten, havner jo nok et sted mellem tyveri og dokumentfalskneri. (bedrageri)Idet folk bedrager udvikleren, for hans retmæssige penge.

Interessant udlægning.

Nå, anyway, for nu at bøje det i neon: Når man krænker ophavsretten lider den krænkede kun økonomisk skade såfremt man ellers ville have givet krænkede penge for produktet.

Enig hertil?

Så kan vi ellers begynde at komme med alle mulige fine ideer om hvorvidt man ville have betalt eller ej, om man ville have givet penge til tilsvarende produkter, om man anbefaler til arbejdspladsen osv. Det ændrer intet ved at man ikke <STRONG>med sikkerhed</STRONG> kan sige at den krænkede part har mistet penge såfremt hans værk kopieres af en person.

Som det fremgår af indtil flere større artikler er det et åbent spørgsmål hvorvidt ting som Napster har skadet eller styrket musikerne, rent økonomisk. Blot at sige "det er ligesom at stjæle for indehaveren mister penge" er en forsimpling af sagen.

Så kan du ellers komme med dine holdninger om at det er principielt forkert at gøre osv. Det er glimrende og (i mine øjne) ganske korrekt. Det ændrer intet ved at de absolutte udsagn omkring mistede penge er forkerte.